AdBlock Plus-dev biedt makers iOS-adblockers geld om zijn whitelist te gebruiken

AdBlock Plus-ontwikkelaar Eyeo biedt ontwikkelaars van iOS-adblockers maandelijks geld als ze de 'acceptabele reclame'-whitelist van AdBlock Plus gebruiken. Bedrijven als Google, Microsoft en Amazon betalen op hun beurt weer om op de whitelist terecht te komen.

Met de stap wil Eyeo vermoedelijk het marktaandeel van zijn whitelist vergroten om op die manier een betere onderhandelingspositie te hebben met advertentiebedrijven. De Franse site iGeneration.fr ontdekte als eerste dat de ontwikkelaar makers van iOS-adblockers geld biedt. De site claimt dat volgens hun bronnen Eyeo aan ontwikkelaars 1000 euro per maand biedt om de whitelist op te nemen in hun app. Als de app meer dan een miljoen gebruikers heeft, dan zou dat zelfs 5000 euro per maand zijn.

Tegenover Business Insider bevestigt het bedrijf dat het compensatie biedt aan ontwikkelaars, maar stelt ook dat de bedragen 'niet helemaal correct' zijn. Bedrijven als Google, Microsoft en Amazon staan op hun beurt een percentage van hun advertentie-inkomsten af om op de whitelist van AdBlock Plus terecht te komen. Het ontvangen van dat percentage is het verdienmodel van AdBlock Plus.

Sinds versie 9 van iOS, die woensdag is uitgekomen, kunnen ontwikkelaars extensies met content blockers maken voor Apples Safari-browser. De adblockers zijn direct populair geworden en op het moment van schrijven is een van die apps, genaamd Peace, nummer één in de App Store-ranglijst van betaalde apps. Purify staat op nummer vijf. Het Duitse Eyeo werkt aan een volledige browser voor iOS en Android waar de functionaliteit van AdBlock Plus in geïntegreerd is, maar heeft geen losse adblocker voor iOS.

Reacties (229)

[DYX]

Ik kan dit verkeerd zien, maar is dit eigenlijk niet gewoon een vorm van afpersing richting de advertensie bureau's? Betalen of we zorgen dat niemand je banners ziet

[MrFax]

Of advertentiebedrijven moeten beginnen minder lui te zijn in het controleren van advertentie integriteit. Malware, reclames die niet bij de website horen(Bijv 16/18+ reclames op een website waarbij dat helemaal niet nodig/hoort te zijn).

Tegenwoordig is een adblocker meteen ook een antivirus/antimalware.

Ik blokkeer Tweakers.net haar ads niet, puur vanwege het feit dat ze totaal niet irritant zijn of verkeerde advertenties laten zien.(Die totaal niet bij de website passen, of gewoon puur adware/malware zijn)

1 van mijn vereisten is dat er bij staat dat het een advertentie is. Zo niet blokkeer ik de ads direct.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 28 juli 2024 21:22]

[sh1nigami]

Op me telefoon kan ik anders nooit fatsoenlijk een tweakers video kijken omdat er altijd problemen zijn met het laden van de reclame video. 5 min verder zit ik nog steeds met reclame in me beeld maar de video laden ho maar.
Ik zou toch heel graag een goede adblocker willen hebben voor mijn android toestel, want een website vol advertenties die de helft van het beeld innemen is voor mij zwaar irritant.

Maak me wel een beetje zorgen dat de whitelist er dalijk voor gaat zorgen dat je nog steeds hinderlijke reclame krijgt, gewoon omdat de adblock maker er toevallig geld vor krijgt.

[Anoniem: 406468]

Firefox met uBlock Origin.

Als je geroot bent, ook Adaway gebruiken om niet-browser advertenties tegen te houden.

[Anoniem: 680385]

Je kan ook gewoon met de LuckyPatcher app de host file aanpassen om reclame te blokkeren. En als je xposed installer geïnstalleerd krijgt. Kan je ook nog een YouTube add blocker app instaleren om de reclames op de YouTube app de blokkeren.

[Cerberus_tm]

Tweakers kan ook best malware serveren via hun advertentienetwerk, hoor:
nieuws: 'Groot advertentienetwerk serveert malware' - update 3

[ronaldmathies]

Is het in feite ook, maar echt afpersing noem ik het niet, dat vindt ik wel heel ver gaan.

Ik gebruik zelf nu 1Blocker en die werkt echt goed. Standaard hebben ze al een gigantische hoeveelheid dat ze kunnen uitsluiten:

Ads, trackers, Twitter widgets, Facebook widgets, share widgets, custom web fonts, adult sites etc.. allemaal zelf in te regelen wat je wel wilt en niet wilt zien. Je kan ook eigen rules toevoegen zowel lokaal als via hun centrale website zodat het bij de overige gebruikers ook beschikbaar is.

En het scheelt echt heel veel, veel website (met name, wegwereld, nu.nl e.d.) laden enorm veel sneller. Scheelt je wachttijd en een hoop data verkeer.

En het is vrij netjes geïmplementeerd want de applicatie die de blokker toevoegt krijgt zelf niet de urls te zien die je opvraagt. Ze moeten namelijk Safari (Webkit) vertellen wat de regels zijn en Safari (Webkit) past ze zelf toe. Dus ook geen extra belasting op je browser behalve het controleren van de url's tegen de blacklist. En het werkt meteen in alle applicaties die Webkit gebruiken dus niet alleen Safari.

Best pijnlijk ook voor Google, Safari staat wereldwijd op de eerste plaats als het gaat om mobiel browser gebruik (nouja, gedeelde eerste plaats). Als de advertentie servers van Google geblokkeerd worden dan gaat ze dat best veel omzet kosten. Zeker omdat het mobiele gebruik sterk aan het groeien is.

bron: http://gs.statcounter.com...monthly-201408-201508-bar

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 28 juli 2024 21:22]

[GHorsie]

Helaas is 1blocker niet compatible met mijn ipad3

[Keypunchie]

Geen enkele blocker zal compatibel zijn: je hebt 64-bits device nodig

[cranebird]

Ben zelf de app Peace aan het testen. Die maakt gebruik van de Ghostery library en voelt ook volwassen aan. Maar zal 1Blocker ook eens testen.

[CH4OS]

Tja, aan de andere kant, wij vinden de advertenties vooral irritant in verband met de gratis rotzooi (spy-, mal-, adware en trackers) die je meegestuurd krijgt. Als de advertenties zonder die rotzooi kwamen, had ik het niet erg gevonden om naar advertenties te kijken, maar helaas. Dus ja, ergens is het afpersing, aan de andere kant, bescherm ik mijzelf ermee., een tool als ABP en al die anderen helpen daar bij.

[RocketLeague]

Man man man, een website zoals tweakers lijkt wel een billboard als je ad block plus niet aan hebt staan. Ik wil best een keertje geld doneren ofzo hoor, maar ik weiger al die troep te zien als het anders kan

[Anoniem: 80466]

Ik wil best een keertje geld doneren ofzo hoor, maar ik weiger al die troep te zien als het anders kan

https://secure.tweakers.net/aboshop/

[Anoniem: 420148]

Dat is niet een keertje, maar over een span van een paar jaar 100 euro. Snap ook niet waarom er geen goedkopere optie is die enkel ads blocked en verder geen geneuzel toevoegt. Zo haal je misschien al heel wat gratis bezoekers met Adblock over om eenmalig wat geld in de hoed te gooien. Ik hoef geen hippe pixelbadges of titels voor 15/jaar.

[Cerberus_tm]

Ik ben het wel met je eens dat een nog iets goedkopere optie die alleen ads weghaalt waarschijnlijk nog veel mensen mensen binnen zou halen. Met andere woorden, ik denk dat het prijs-elastisch wel verantwoord zou zijn om dat te doen.

[David Mulder]

Ehm, ze maken verlies op de 15 euro per jaar optie en het moet nog goedkoper? Het is echt niet alsof die badge ze iets kost, die 15 euro per jaar versie is er puur een fijne dienst die tweakers levert voor mensen die niet van ads houden, maar dat is een favour die ze je doen. Ik ben ondertussen vergeten wat het exacte bedrag was vanaf wat ze winst maken en weet sowieso niet of dat open genoemd mag worden, maar 15 euro per jaar was voor het gros van tweakers die dat abbo namen verliesmakend (i.v.m. ads). 15 euro voor een uitgebreide tech media site, prijs vergelijker en forum is belachelijk goedkoop... en toch gaan mensen dan klagen .

[Cerberus_tm]

Ik geloof dat niet, hoor. Ik heb wel eens een proefberekening gemaakt op basis van de prijzen per 1000 ad views en zo, en dan kom je veel lager uit. (Verder moet ik constateren dat ik die €15 heb betaald, en de meest mensen hier niet.)

[David Mulder]

Naja, je kunt het geloven of niet, maar dat is mij uit eerste hand door medewerkers bij Tweakers verteld die daar van af wisten... en op zich vind ik het niet al te moeilijk voor te stellen, ik bedoel maar, per dag genereer ik (=> redelijk actieve gebruiker die nauwlijks op GoT komt) toch wel makkelijk rond de 20 a 30 pageviews, dus per maand rond de 900 en op één van mijn sites waar ik één enkele ad maar heb staan verdien ik ongeveer een euro per duizend impressies. Tweakers heeft meer gerichte advertenties (speciale front page dingen, advertorials, etc.) en meer dan één advertentie per pageview, dus dan kom je toch snel al uit op een veel hogere RPM... dus als ze aan actieve gebruikers rond de 40 euro per jaar verdienen zou me dat niks verbazen.

Dat is op zich ook wel fijn met advertenties, je 'betaald' naar gebruik, dus als je alleen een enkele keer een itempje wilt lezen 'betaal' je minder dan als je de ieder nieuwtje wilt lezen en ook nog eens tich keer terug komt vanwege reacties enzo.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 28 juli 2024 21:22]

[Cerberus_tm]

De enige berekening door Tweakers zelf die ik ken is die van ACM:

Bovendien is het voor ons maar de vraag of dat meer oplevert dan we met bannervertoningen aan diezelfde bezoeker zouden verdienen. Als iemand een jaar lang één banner per dag ziet zitten we break-even met 4,1 cent per vertoning.
ACM's blog: Advertenties op Tweakers.net: een paar mythes en misvattingen

Reken even met me mee:
Naar wat ik zo zie is €4 per 1000 "views" ("Cost Per Mille", CPM) een normaal bedrag tegenwoordig voor een "technology site":
http://monetizepros.com/d...tising/average-cpm-rates/
Dat is wat de adverteerder betaalt; het advertentienetwerk strijkt echter tussen de 25% en 50% van dat geld op. Laten we zeggen 25%; dan ontvangt de website nog €3 per duizend views. Dat is 0,3 cent per view.

Als je 365 keer per jaar een banner "viewt", krijgt Tweakers daar dan dus [365 * 0,3 cent =] €1.10 per jaar voor.

Volgens de berekening van ACM zou Tweakers in dit scenario break even draaien met 4,1 cent per view. Dat is dus €41 per duizend views. Dan zou Tweakers meer dan 13x zo veel per view verdienen als een normale "technology site". Men zegt dat sites met veel hoog opgeleide en "computer wise" lezers juist minder opbrengen voor adverteerders (een lagere "Cost Per Mille" hebben), dus ik snap echt niet hoe ACM daarbij komt.

Dan nog kan ik me voorstellen dat kleine tekstadvertenties minder opbrengen dan grote banners, en grote banners zie ik op Tweakers niet vaak, of ligt dat aan mij (ik test het wel eens in een andere browser, zonder Adblock)? Ik geloof dat de CPM in de links hierboven gebaseerd zijn op banners. De reclamefilmpjes van Tweakers zullen wel het meeste opbrengen, maar daar ziet de gemiddelde Tweaker dan ook verreweg het minste van per jaar.

[FreezeXJ]

Ik denk het niet, over het algemeen is de grootste stap om mensen uberhaupt te laten betalen, en daarna maakt het bedrag een stuk minder uit.

[Cerberus_tm]

Dat weet ik niet, hoor. Ik heb nog nooit software voor Windows gekocht behalve spellen, omdat het allemaal erg duur is (Windows zelf en Office krijg je altijd gratis op CD's bij computers dus dat hoefde ik niet te kopen). Een programma om b.v. mijn context-menu te veranderen kost €20. Aan de andere kant heb ik heel veel programma's voor Android gekocht, omdat ze per stuk goedkoop zijn. In totaal heb ik daar veel meer aan uitgegeven, als je spellen niet meerekent.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 juli 2024 21:22]

[Coffee]

Er is ook een goedkopere versie. De goedkoopste versie is 15 euro per jaar; waar je een ad vrije belevenis en een doorzichtig T icoontje voor terugkrijgt..

[enermax]

Dat t tje kun je uitzetten. Na cern reportage ook een t tje bij mijn naam

[Anoniem: 420148]

Eenmalig != jaarlijks. Dat is over een span van 5 jaar al 75 euro. Dat is nog best veel voor een nieuwssite.

[FreezeXJ]

Al eens gekeken wat je krant (stampvol met reclame) kost? Ik vind die paar cent per dag prima te doen, je betaalt immers voor kwaliteit. Wil je dat niet dan krijg je ads.

(voor wie gaat miepen over een kratje bier per jaar of 3 cent per dag: ga eens werken ofzo? Ga je ooms computer fiksen met wat je hier geleerd hebt, heb je in 1x het hele bedrag terugverdiend)

[Anoniem: 420148]

Gelukkig lees ik ook de krant niet. Ik wil nieuws, geen biased en incomplete rotzooi. Overigens kun je zo alles wel beredeneren. "het kost maar een kratje bier" alsof Tweakers dan de enige uitgave is.

Misschien moet je zelf gaan werken (leuk he, kinderachtig ad hominem discussieren?) en kijken hoe alle kleine beetjes een hele hoop worden als je op jezelf woont en vaste lasten + leuke dingen wil doen. Zo kom ik aan het einde van het jaar op tientallen kratjes bier uit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 28 juli 2024 21:22]

[calvinturbo]

Je kan natuurlijk zoiets als Ghostery installeren en Java/Flash uitschakelen. Advertenties in z´n totaal blokkeren is niet noodzakelijk.

[CH4OS]

Ghostery valt ook onder ad blocker, omdat die dat ook doet... En van geen Flash of Java gebruiken; ik kan ook mijn internet abo stopzetten of zelfs mijn pc weg doen. Dan hou ik bovendien meer tijd en geld over en ben ik ook van die rotzooi af. Maar dat wil ik niet, dus heb een alternatief en dat zijn ABP en Ghostery. Werkt perfect.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 juli 2024 21:22]

[dehardstyler]

Als je eventueel een adblocker wilt die goed werkt en niet mee doet aan deze rare praktijken, zou je eens naar μblock moeten kijken. Volledig open-source en werkt perfect!

[Anoniem: 406468]

En in tegenstelling tot AB en ABP, werkt uBlock Origin een stuk sneller, daar het de loading times verlaagt waar de andere adblockers deze verhogen.

[Anoniem: 16328]

Ik ben sinds een tijdje een tevreden gebruiker van uBlock Origin, zeker op minder krachtige hardware merk je dat het webbrowsen sneller verloopt.

[Cerberus_tm]

+1 voor Ublock Origin. Ik weet niet of mijn computer sneller is geworden, maar na het einde van Adblock Edge moest ik ergens anders heen, en de achtergrond van Ublock Origin wekte bij mij veel vertrouwen. (Adblock Plus had ik inderdaad al jaren geleden in de ban gedaan: ik wil geen adblocker die geld verdient met het doorlaten van ads; dat is onacceptabele belangenverstrengeling.)

Ik kan trouwens ook Request Policy aanraden: dat blokkeert het laden van dingen die niet van het domein komen waar de pagina zelf op staat die je bekijkt. Je kunt met black- en whitelists werken. Een aantal zeer frequente gevallen zitten al in de standaard-whitelist als een site anders niet goed werkt, zoals voor CDN's van Facebook en zo (geloof ik).

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 juli 2024 21:22]

[dehardstyler]

Daar zal ik ook eens naar kijken, klinkt goed in ieder geval dat Request Policy!

[Bjorn89]

Yup, sinds Adblock plus die whitelist heeft ben ik ook naar uBlock Origin overgestapt, icm cyberfox (haalt statistieken ophaal van mozilla eruit) flashblock en noscript en Reek! Anti adblocker script via Greasemonkey.

[batjes]

Jawel want java en flash zijn niet de enige exploits. Dit jaar werd nu.nl nog "gehackt" en daar werd gebruik gemaakt van browser exploits. Java en flash wordt niet veel meer op gefocust omdat mobiel het niet van toepassing is, en op de desktop IE/edge en chrome ~80% van de markt hebben en daar flash er stevig is dichtgetimmerd en java al enige tijd afwezig.

[Anoniem: 455646]

Wel als zij het niet zelf hosten.

[Pyrone89]

Dat is niet het enigste. Ze zorgen er ook voor dat pagina's langzamer laden.

Voor mij dus geen Adblock Plus op iOS als je niet (zoals in de huidige Safari extensie) kan uitvinken dat wat zij noemen 'acceptabele advertenties' geladen moeten worden.

Dit is overigens ook de reden dat AdBlock Plus zo'n probleem heeft met de manier waarop Apple Content Blocking Extensions implementeert. Het maakt namelijk dit verdienmodel van hun niet mogelijk. Ze liepen al op hun blog te zeuren dat het minder gemakkelijk etc etc zou zijn, maar de harde waarheid is dat ze met de manier waarop Apple werkt niet meer onderscheid kunnen maken tussen wat zij noemen 'acceptabele advertenties' en de rest.

Voor nu dus maar gewoon de gratis app 1Blocker geinstalleerd, die prima werkt.

[Wolfos]

De acceptabele reclames zijn voornamelijk alleen tekst. Dan heb je het over enkele bytes. Sowieso laden de meeste respectabele sites de advertenties als laatste.

[Cerberus_tm]

Tekst-advertenties leiden enorm af. Dan zit je per ongeluk onzin te lezen die door de pagina heen staat en moet je weer zoeken waar de echte inhoud van de pagina verder gaat.

[Wolfos]

Volgens mij is dat een andere vereiste, dat ze duidelijk gemarkeerd moeten zijn.

[Cerberus_tm]

Ik weet het niet, dan nog! Het is gemakkelijker om onderscheid te maken voor mij tussen tekst en plaatjes dan tussen tekst en tekst.

[Pyrone89]

Helaas niet.

'Acceptabele advertenties' wordt door Adblock Plus gezien als advertenties die het scherm niet bedekken (kunnen dus ook gewoon high-res afbeeldingen zijn) en sowieso staan de partijen die 'losgeld' betalen aan Adblock Plus op de whitelist.

En bij veel bekende sites worden advertenties juist als eerste geladen omdat dit hun hele inkomstenbron is. Soms zelfs via een splash-page (vooral Amerikaanse sites hebben daar een handje van) waar je 20 seconden moet wachten of moet klikken op 'skip this ad'.

[Enai]

Heel goed gezien. No one said e-business was fair.

[Anoniem: 680385]

Niet helemaal aangezien ze ook eisen dat de reclames op de whitelist niet opdringerig mogen zijn. Daarnaast kan je zelf ook de whitelist uitzetten waardoor adblock plus alle ads blokkeert

[sebastienbo]

Mja, langs een andere kant schakel t dat alle kleine concurrenten uit die ook wilden adverteren. Daardoor zijn de advertenties van de grote reuzen veel zichtbaarder in de plaats van verstopt in de massa.

Dus de dienstdie ze betalen kan je bijna aanzien als exclusiviteit voor te liggen adverteren op internet

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 28 juli 2024 21:22]

[calvinturbo]

Is het ook, lang leve adblockers /s

[Anoniem: 406468]

Je kan ook gewoon adblockers als uBlock gebruiken die niet aan dergelijke praktijken doen.

Er zit opzich wel wat in, maar het geld stroomt naar de verkeerde personen. Als iemand op mijn computer advertenties wil laten zien, moeten ze mij maar betalen voor het recht op mijn bandbreedte.

[rwa66]

Het geld stroomt wel naar de juiste personen.
Een website levert content, die jij blijkbaar wil raadplegen. De website plaatst advertenties bij die content om inkomsten te genereren.
Het geld komt dus terecht bij diegene die de content levert en jij wordt betaald doordat je de content van de aanbieder (gratis in ruil voor wat advertenties) mag lezen.

Er zijn inmiddels al sites die checken op adblockers en bij het constateren van het gebruik er van wordt de site gewoon niet getoond.
Dát of een paywall zal wel de toekomst worden van het internet, mede dankzij de adblocker. Of de internetwereld moet iets nieuws gaan verzinnen.
Links om of rechts om, de schoorsteen moet roken, ook voor websites.

Persoonlijk heb ik niets tegen adblockers, ik gebruik ze zelf al jaren. Alleen al vanwege de malware en andere rotzooi die (soms) meegeserveerd wordt met ads.

[YangWenli]

Arstechnica.com heeft even geëxperimenteerd met het blokkeren van adblockers maar dat hebben ze niet lang volgehouden.

Er is immers veel concurrentie voor tech blogs.

[Anoniem: 463321]

Het geld stroomt wel naar de juiste personen.
Een website levert content, die jij blijkbaar wil raadplegen. De website plaatst advertenties bij die content om inkomsten te genereren.
Het geld komt dus terecht bij diegene die de content levert en jij wordt betaald doordat je de content van de aanbieder (gratis in ruil voor wat advertenties) mag lezen.

Begin eens bij het begin. Waarom levert een website content? Dat doen de meeste sites niet om er advertenties aan te kunnen hangen. Ze hebben andere redenen om die informatie te leveren zonder gelijk dollar/euro-tekens in de ogen te hebben. Blijkbaar zit daár hun winst, die niet perse direct in geld uitgedrukt hoeft te worden.

[NotSoSteady]

Een paywall werkt niet, dat is inmiddels wel duidelijk. Daarnaast zijn er ook genoeg sites die wel rekening houden met het aantal advertenties, trackingcodes en ga zo maar door, en die worden automatisch door iedereen gestraft die een adblocker gebruikt. Maar mensen die een adblocker gebruiken denken het internet er niet door zal veranderen, maar hebben niet in de gaten dat je straks betaalde reviews gaat krijgen en andere krankzinnige dingen.

[Dreamvoid]

paywalls werken prima voor nieuwssites als FT en The Economist. Maar niemand gaat betalen voor clickbait rommel als Buzzfeed enzo.

[Bananenplant]

Zoveel toegevoegde waarde hebben die sites dan blijkbaar niet, dan is er ook weinig aan verloren als ze kopje onder gaan. Scheelt nog verspilde tijd ook .

[goarilla]

Er zullen ook wel veel pareltjes overkop gaan omdat
vandaag de dag niemand nog echt de waarde van een goede site weet want alles wordt "gratis" aangeboden.

edit: dt-fout

[Reactie gewijzigd door goarilla op 28 juli 2024 21:22]

[Dorank]

Maar mensen die een adblocker gebruiken denken het internet er niet door zal veranderen, maar hebben niet in de gaten dat je straks betaalde reviews gaat krijgen en andere krankzinnige dingen.

Die fenomen zijn er al jaren, totaal ongerelateerd aan het blokkeren van advertenties door de massa.

[Eitot]

Je kan ook gewoon adblockers als uBlock gebruiken die niet aan dergelijke praktijken doen.

Toevallig gebruikt de ontwikkelaar van Purify de broncode en bloklijsten van uBlock en dat is op dit moment de duurste contentblocker in de App Store. Links- of rechtsom verdienen zij allemaal wel geld, maar Adblock Plus neemt tenminste nog een verantwoordelijkheid ten opzichte van adverteerders en websitebeheerders door niet bij voorbaat alle reclames te blokkeren maar alleen de vervelende.

[Anoniem: 391502]

Even een kanttekening: dat is niet de oorspronkelijke ontwikkelaar van uBlock. De oorspronkelijke ontwikkelaar heeft zijn project afgestaan en is zelf een fork begonnen onder de naam uBlock Origin. Naar mijn weten accepteert hij daarvoor nog steeds geen donaties en heeft hij ook niks te maken met de iOS app die door de nieuwe ontwikkelaar is uitgebracht.

Bovendien zijn de gebruikte lijsten van geen van hen beiden. Deze lijsten worden door derden gemaakt en bijgehouden. De lijsten in Purify zijn volgens de ontwikkelaar geen kopie van deze lijsten, maar van de ontwikkelaar zelf. Ik neem aan door ze in het juiste formaat om te zetten vanaf die andere lijsten, maar dat is een gok.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 391502 op 28 juli 2024 21:22]

[Eitot]

Zeker, de ontwikkelaar heeft niets te maken met uBlock of uBlock Origin, maar deze ontwikkelaar heeft wel contact met de ontwikkelaars van uBlock en zij verwezen ook uitdrukkelijk naar hem toen mensen gingen vragen naar een iOS-versie van uBlock (op Github). Wat ik daarmee wilde zeggen is dat je er niet in het geheel op kunt vertrouwen, omdat op dit moment niet duidelijk is wat er achter de schermen van de iOS-contentblockers gebeurt. Open-Source blijkt in ieder geval niemand te omarmen, het zijn allemaal commerciële, closed-source projecten.

[Reactie gewijzigd door Eitot op 28 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 391502]

Het is wel degelijk de ontwikkelaar van uBlock, maar dus niet de oorspronkelijke ontwikkelaar van uBlock.

Adblock Plus laat advertenties door omdat dat hun verdienmodel is. Ik weet niet of dat gelijkstaat aan een bepaalde verantwoordelijkheid nemen. Bij deze iOS app is het verdienmodel de aanschafprijs.

De lijsten worden door Safari zelf verwerkt, dus ik weet niet precies waar je bang voor bent, maar een open source alternatief zou absoluut prettig zijn.

[Eitot]

Wat ik daarmee bedoelde is dat zij er wel toe bij willen dragen dat adverteerders acceptabele advertenties plaatsen, in plaats van alles compromisloos blokkeren. Bij de installatie van Adblock Plus wijzen zij daar uitdrukkelijk op en geven gebruikers direct een opt-out. De dienstverlening wordt daarmee tweezijdig: zij vertegenwoordigen zowel de interesses van adverteerders alsmede gebruikers. Natuurlijk mag je best kritisch zijn over het verdienmodel, maar zij proberen wel een oplossing te vinden die voor beide partijen werkt. We hebben het hier over de vraag of deze actie nu wel zo verstandig is. Ik vind van wel. Zolang iOS-ontwikkelaars de gebruikers erop wijzen en eventueel een opt-out bieden als zij deze whitelist gaan gebruiken, vind ik het geen probleem.

Wij weten namelijk niet of het verdienmodel van deze apps de aanschafprijs is. Wij weten alleen dat ze een aanschafprijs hebben, maar wij weten niet wat er achter de schermen gebeurt en of zij niet stiekem afspraken maken. Grote adverteerders zouden makkelijk een kleine ontwikkelaar als Purify of Crystal onder druk kunnen zetten of kunnen omkopen. iOS-gebruikers hoeven daarvan niets of weinig te merken. In dat opzicht vind ik de deal van Adblock Plus eigenlijk wel positief: zij bieden geld aan ontwikkelaars om juist te zorgen dat dit soort schimmige praktijken niet gebeuren.

Natuurlijk zijn de content-blockers op iOS goed voor je privacy, maar je hebt geen inzicht in welke advertenties en trackers worden geblokkeerd of gewhistelist. Open-source zou een stap in de goede richting zijn en ik verbaas mij er eerlijk gezegd over dat de hoofdverantwoordelijke van uBlock nu met Purify eigenlijk zo’n beetje alle principes waar het project voor stond (open-source, open community, geen donaties of verkoopprijs, geen commerciële activiteiten) overhoop gooit.

[Anoniem: 80466]

maar Adblock Plus neemt tenminste nog een verantwoordelijkheid ten opzichte van adverteerders en websitebeheerders door niet bij voorbaat alle reclames te blokkeren maar alleen de vervelende.

En de niet betalende

[Dannydekr]

Het mobiele web wordt geplaagd door een ziekelijke vorm van adverteren. Niet alleen opvallende irritante zware advertenties die de gebruikerservaring in de weg zitten, maar ook een orwelistische vorm van tracking.

Actie - reactie verhaal wat er nu dus voor gezorgd heeft dat adblockers zo populair zijn geworden. En dan heb ik het nog niet eens over het veiligheids aspect! Veel malware wordt immers via advertentienetwerken verspreid, iets waar nu.nl en tweakers.net ook al last van gehad hebben.

Als je geeft om je privacy en veiligheid dan installeer je een adblocker. Daarnaast wordt je beloon met een sneller internet dat op mobiel zorgt voor een betere batterijduur en veel fijnere contentervaring.

[calvinturbo]

Als je geeft om het internet, dan installeer je geen adblocker. Daarmee zorg je namelijk dat de websites die je bezoekt geen geld krijgen. Het zou beter zijn om een blacklist te hebben ipv een whitelist. Blokkeer ads op websites die malware doorlaten of websites die meer ads hebben dan content.

[Anoniem: 80466]

Als je geeft om het internet, dan installeer je geen adblocker.

Als je geeft om het internet instelleer je wel een adblocker.
Het is tijd dat internet overgaat naar andere verdienmodellen en wordt gestopt met bijvoorbeeld het massale privacyschenden tbv de advertentieindustrie en het onleesbaar maken van sites overladen met advertenties en ook nog overlays met reclame.

Ja er zullen wat sites sneuvelen maar als je je als site alleen maar kan bestaan door de privacy van internetgebruikers te schenden dan verdien je het uiteindelijk misschien ook gewoon niet om te bestaan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 28 juli 2024 21:22]

[YangWenli]

Yep goede sites die fans hebben overleven het wel.

[Dannydekr]

Als advertenties niet zo irritant, onveilig en privacyschendend waren, had je geen adblocker nodig. Ik ben niet tegen advertenties in het algemeen, enkel tegen advertenties in zijn huidige gehandicapte vorm.

[calvinturbo]

Maar je blokkeert alle ads? Ook de niet-irritante? Zowel, dan praat je het voor jezelf alleen maar goed.

[YangWenli]

Er is niks om goed the praten.

Het is MIJN telefoon en IK betaal de rekening iedere maand. Moet ik me ook schuldig voelen als ik de tv wegzap tijdens reclames?
IK bepaal ZELF wat er op mijn telefoon binnenkomt.

Als web designer blokkeer je maar gewoon adblockers of vraag je geld voor een abonnement. Veel succes!

[Geekomatic]

Inderdaad! een consument moet er voor kunnen kiezen reclameloos door het internet te gaan.
.
Lees de titel van dit artikel nog eens goed, eigenlijk staat er:
.
"Corrupte reclame blokkeerder betaalt andere reclame blokkeerders om ook corrupt te worden"

[FragFrog]

Omdat we domweg geen goede manier hebben om irritantie advertenties van niet-irritante advertenties te filteren, met als ongeveer enige uitzondering een bedrijf wat zich erin specialiseert om "acceptabele" advertenties wel toe te staan. Dat is namelijk precies wat Adblock Plus doet: ook zonder te betalen kunnen kleine advertentiebedrijven op de whitelist komen, zolang hun advertenties aan bepaalde eisen voldoen.

Ja, ik heb ook lang geld verdiend aan advertenties. Een klein bannertje in een open source softwarepakket leverde me een leuke bijverdienste op. Maar de tijd dat je met een klein bannertje nog geld verdient is voorbij, juist doordat elke adverteerder grotere en schreeuwerige reclame maakt om de andere adverteerders te overtreffen. En dat ziekelijke gedrag is wat ze nu de das omdoet. Ik zal er geen traan om laten. Hooguit sites die ik vertrouw whitelisten, zoals ik voor t.net doorgaans doe, maar ook dan alleen zolang die niet full-frame overlay advertenties met herrie gebruiken.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 28 juli 2024 21:22]

[Cerberus_tm]

Ik wil prima een bescheiden bedrag betalen aan websites die ik goed vind, maar reclame accepteer ik op geen enkele manier. Als een website geen mogelijkheid geeft om dat te doen is dat hun probleem.

Reclame is een plaag voor de maatschappij en moet zo snel mogelijk verdwijnen, uitzonderingen daargelaten.

• Een miljoen mensen is elke dag hun tijd en creativiteit aan het verspillen aan het maken van reclame, die voor bijna niemand nuttig is en niets bijdraagt aan de productie van goederen, kunsten, of andere dingen die mensen daadwerkelijk willen.
• Een miljard mensen wordt elke dag afgeleid door de zinloze reclames overal, en moet zelfs vaak zijn tijd verspillen met wachten op reclamefilmpjes.
• Verder zorgen reclames ervoor dat je computer meer toeren moet maken, wat stroom kost en extra slijtage veroorzaakt (een beetje).
• Advertentienetwerken zijn de grootste privacy-schenders ever, met hun tracking en hun profielen.
• Reclame is een soort belasting voor lageropgeleide en minder slimme mensen, die daardoor producten kopen van bedrijven die een groot deel van hun omzet aan reclame besteden (dus te duur zijn), in plaats van de béste producten.
• Daarmee maakt het ook de markt minder transparant, omdat niet meer de beste producten het meest verkocht worden, maar de producten die het meeste geld verspillen aan reclame.
• Ten laatste verspreiden reclamenetwerken regelmatig malware; ook op Tweakers, NRC, en eigenlijk elke grote website gebeurt dit wel. Leuk als je een cryptolocker binnenkrijgt omdat je geen reclame blokkeert.

Nee, het is echt slijm en drek.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 juli 2024 21:22]

[calvinturbo]

Hoe stel jij voor dat je dan je dienst of product naar de massa brengt? Mond op mond reclame ofzo? Tweakers lijken wel in een andere wereld te leven wat betreft dit onderwerp... Ik snap je punten heus wel, reclame moet ook gaan veranderen, maar besef dat reclame ook nodig is..

[goarilla]

Het probleem is ook dat het ontzettend goedkoop is om reclame op het Internet te maken. Iedereen doet het en er is een enorme overvloed aan. Dit in tegenstelling tot de echte wereld waar er een eindige hoeveelheid is (advertentieruimte is niet onbeperkt, postreclame kost een aardige duit, ...).

[calvinturbo]

Er is sprake van vraag en aanbod. Bepaalde trefwoorden zijn juist heel duur om reclame op te maken. Sommige trefwoorden zijn juist heel goedkoop.

[goarilla]

Ik heb het niet alleen over adsense maar ook over mailspam.

[Cerberus_tm]

Ik ben het wel met je eens dat naamsbekendheid soms een beetje nuttig kan zijn, b.v. een bord aan de gevel van een café. Maar 99% is echt niet nuttig.

Mond-tot-mondreclame werkt inderdaad voor veel bedrijven prima, samen met het contacteren van journalisten om ze je product of dienst te laten proberen (beide in zekere zin ook een vorm van reclame). Kijk naar de One Plus One, die het toch heel goed heeft gedaan bijna zonder het soort reclame dat ik bedoelde. Of de diverse crowdsourcingspellen die miljoenen binnenhalen zonder zelf reclame te maken.

Sowieso denk ik dat altijd die focus op de massa zeer bedenkelijk is, vooral op cultureel gebied. Zijn we blij met de Hollywood-massacultuur en de daardoor verergerde celebrity worship van deze tijd?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 juli 2024 21:22]

[TheProphet]

Idd, de reclames zijn een gezwel op tv/radio en internet, Het promoten van troep welke je niet nodig hebt. Wat je moet hebben koop je toch wel.

Reclames duren steeds langer ook, filmpje van 16 seconden bekijken op internet? Eerst even 30 seconden reclame verplicht kijken. Als het zo moet gaan worden #doei.

[bramieboy100]

Er is toch een whitelist die standaard aanstaat.

[Jeroenneman]

Wat praat je dan goed?

Dat er een simpele manier is om irritante zooi van je scherm te verbannen?

Of moet ik me schuldig voelen voor de websites?

Bohoo, cry me a river.

Steun jij ook je plaatselijke slager, bakker en groenteman in plaats van de Albert Heijn? Lees jij nu.nl in plaats van een fysieke krant?

Mijn god! Dat is je reinste broodroof! Hoe durven mensen dat goed te praten.

(Oh wacht, dit noemen we concurrentie, dat mag gewoon en daar heb je je maar aan te passen.)

[arnem_]

Dat hoor ik nu wel steeds overal maar ik vraag me af of het waar is. Als Add-Blockers geïnstalleerd worden, wil dat nog niet zeggen dat de budgetten van adverteerders omlaag gaan. Misschien wordt de waarde van iemand die geen add-blocker geïnstalleerd heeft wel gewoon hoger, misschien komen er wel nog specifiekere reclames gerelateerd aan de content van de website (zoals op Tweakers al geregeld gebeurt). Het lijkt me in ieder geval niet nodig om jouw verhaal maar zo klakkeloos over te nemen eigenlijk.

Ik wil in ieder geval niet gemarginaliseerd worden tot een profiel dat ik niet eens kan inzien (en alle al genoemde nadelen/criminatoire elementen die er gratis bij de advertenties komen) en ik wil in al mijn naïviteit zoveel mogelijk van mijn vrijheid gebruik kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 28 juli 2024 21:22]

[Enai]

Mijn adblocker staat altijd aan tenzij op sites die ik regelmatig bezoek en waarvan ik zeker weet dat ze hun eigen ads beheren.

Dit heeft me in de loop van de jaren al 5 keer een infectie bespaard. Achteraf zie je dan uitgebreide verontschuldigingen op die sites, maar ja, hun third party ad provider serveerde een ad met malware in en bla bla bla.

[FreezeXJ]

En vooral: er wordt niemand verantwoordelijk gehouden behalve dan door stemmen met je voeten. Zodra sites een boete van zeg 10% van de omzet kunnen krijgen omdat ze troep serveren is het snel over met al die reclame-frameworks. Dat riskeer je gewoon niet, zeker niet als je voor het doorschuiven van die boete moet procederen in Verweggistan.

[Mit-46]

Dat is nog eens beste onzin in die eerste zin.

Het internet is niet opgezet vanuit de digitale advertentiemarkt en zal vast prima overleven zonder de digitale advertentiemarkt.

[kozue]

Precies. Wanneer gaan adverteerders nou eens inzien dat het web nooit opgezet is voor hun? Dat ze er een businessmodel rond gebouwd hebben wil niet zeggen dat het web van hun is en iedereen zich maar braaf moet laten tracken en melken.

[Webxorcist]

Onzin, je moet alleen de track Blocker aanzetten als je geeft om het web zoals je het stelt. 'Schone' advertenties blijf je dan gewoon zien.

Overigens denk ik dat het lekker opruimt als door advertentie gerichte sites optyfen van het web. Neem liever een tweakers abbo dan anaal genomen worden door marketeers.

[Anoniem: 420148]

Dat blokkeren van malware zal altijd komen als het te laat is. Je kunt het niet weten voordat mensen geinfecteerd raken. Overigens heeft het internet ook een bestaan gehad zonder twintig ads op elke pagina. Als websites goede diensten aanbieden, zullen er mensen zijn die er geld aan uitgeven.

[kiang]

Als je geeft om het internet, dan betaal je abonnementsgeld op de websites waar dat kan. Op die manier steun je de contentmakers, en werk je ook mee aan een gezonder businessmodel, waar de gebruiker ook de klant is, en de content wordt afgestemd op die gebruiker, ipv op de wensen van de adverteerders.

[kozue]

Ik hoop dat je je eigen opmerking niet al te serieus neemt en beseft dat een blacklist niet werkt tegen privacyschending en malware. Als je sites bewust op een blacklist moet zetten moet je ze eerst zien. Dan heb je de site inclusief malware al gedownload en de tracker heeft jouw gegevens al. Komt nog bij dat een site die normaal betrouwbaar is ineens om kan slaan en malware kan gaan verspreiden, wanneer een verkeerde partij een keer advertenties heeft ingekocht. Er zijn al zoveel gevallen geweest van verspreiding van malware via advertentienetwerken dat eigenlijk alle advertentienetwerken standaard op een blacklist moeten staan om je apparatuur te beschermen.

Als je dat niet prettig vind als websitebeheerder, dat jouw advertentienetwerk overal geblokkeerd wordt, is er een simpele oplossing: gebruik geen advertentienetwerk en doe het lekker zelf. Heb je ook geen cookiemuur nodig.

[Anoniem: 455646]

Het irritante is dat 99%niet uit zich zelf meld gehackt te zijn geweest of via hacks op adservers heeft plaats gevonden en malware heeft versprijd.

[goarilla]

Als je geeft om je privacy en veiligheid dan installeer je een adblocker. Daarnaast wordt je beloon met een sneller internet dat op mobiel zorgt voor een betere batterijduur en veel fijnere contentervaring.

Maar als je dus kritisch wilt blijven dus beter ook niet deze Adblock Plus maar een andere (ublock origins, adblock edge).

[Kloos]

Je jan ook gewoon Ublock gebruiken.
https://www.ublock.org

[Overv]

Het is beter om Ublock Origin van de oorspronkelijke ontwikkelaar te gebruiken. De Ublock op ublock.org is een gekaapte versie om donaties binnen te halen.

Zie: http://tuxdiary.com/2015/06/14/ublock-origin/

[Kloos]

Is UBlock Origin er ook voor Safari ?

[Gamebuster]

Idiote wereld...

[calvinturbo]

Begrijpelijk. Internet gaat naar de klote als mensen makkelijk ads kunnen blokkeren en dat ook gaan doen. En kom niet met het verhaal dat er andere verdienmodellen zijn, dat geldt niet voor elke website. Ter voorbeeld, een paywall werkt prima op sommige websites, ik betaal zelf ook voor bijvoorbeeld De Correspondent, maar dat kan niet op elke website.

[Anoniem: 406468]

Begrijpelijk. Internet gaat naar de klote als mensen makkelijk ads kunnen blokkeren en dat ook gaan doen. En kom niet met het verhaal dat er andere verdienmodellen zijn, dat geldt niet voor elke website.

Nou, ik kom dus wél met dat verhaal, ik accepteer jouw preemptive strike fallacy niet.

Internet gaat niet naar de klote als mensen makkelijk ads kunnen blokkeren. Is het internet momenteel naar de klote? Nee. Gebruiken mensen en masse adblockers? Ja.

Er zijn feitelijk voldoende andere verdienmodellen, jij houdt je gewoon bewust blind daarvoor om je drogreden aan te kunnen houden.

Paywalls werken dus al, zoals je zelf toegeeft. Andere opties die in gebruik zijn, zowel door grote als kleine spelers: Micropayments, donaties, eerste- of tweede-partij tangible products, premium accounts... Minder populaire en nog infantiele opties: Distributed storage/processing, altcoins als Bitcoins (mining).

Internet is naar de klote gegaan door advertenties. Die hele industrie heeft ervoor gezorgd dat kosten van hosting en registraties kunstmatig omhoog geschroefd werden, omdat ads de klap toch wel zouden opvangen. Het is een offset in de geldketen die ten nadele is van zowel aanbieder als consument, enkel in het voordeel van wie? Precies, de advertentiemakers. Als je je 10 jaar terug het Internet even inbeeld en de bijbehorende kosten voor bijvoorbeeld hosting, zul je precies zien wat ik bedoel.

Wat begrijpelijk is, is dat men een hekel heeft aan advertenties. TV is erdoor verpest, Internet wordt erdoor verpest, en we moeten het allemaal maar accepteren onder de illusie "ja maar anders geen internet meer!!1", wat gewoon pure bullshit is. Dan doe je ook hard je best om jezelf dom te houden, want de alternatieven zijn gewoon in gebruik en best succesvol. Als mensen advertenties niet langer toestaan, moeten bedrijven op zoek naar een alternatief verdienmodel. Of de klap zelf vangen en neergaan, eigen schuld. Moet je het zelf maar oplossen, in plaats van de schuld af te schuiven op mensen die geen ongewenste producten zonder enige waarde voor ze willen hebben.

[Madrox]

In "de wereld draait door" had die technoknaap(alexander...?) het er ook al over, Ali B riep "best wel handig" , toen er werd verteld dat de admakers een profiel van je maken en je goederen aanbieden, waarvan ze gemonitord hebben dat je daar naar op zoek ben. Ali B. , technoboy; word ff wakker! Ben weken achtervolgt door gerichte reclame, terwijl ik dat bewuste artikel allang gekocht en in huis had staan, Hoezo handig? Het is gewoon reuze irritant. De gerichte reclame komt vaak te laat. Ze kunnen niks voorspellen, dat is het probleem.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 juli 2024 21:22]

[calvinturbo]

Dat is inderdaad onhandig. Ik kom overigens ook steeds vaker tegen dat de ads wel degelijk interessant zijn en op mij getarget. Ik kreeg op Tweakers een ad voor Paper, een soort online krant die dagelijks de beste artikelen uit verschillende kranten haalt. Ik heb daar gelijk een proefabonnement op genomen. Dat is één voorbeeld, maar zo kom ik ze wel vaker tegen. Natuurlijk kom ik ook genoeg ads nog tegen die totaal niet interessant zijn.

[Madrox]

Wat je zegt klinkt al beter al zal dat voor mij persoonlijk niets uitmaken; ik zit totaal niet te wachten op commercials die denken te weten wat ik wil. Als ik iets wil, zoek ik het liever zelf uit. Als ik inmenging of informatie wil, vraag ik daar liever zelf om. Dat is mijn vrijheid.

Er is een goede reden waarom er zoveel mensen in de schuld zitten. Iedereen word gek gemaakt met ads e.d. en helaas zijn we er al te gevoelig voor. Was ik zelf ook tot een bepaalde leeftijd. Ben er godzijdank van genezen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 juli 2024 21:22]

[Accretion]

Hmm, ja, wanneer je eens zoekt op een bepaald type laptop, heb je dat je daarna alleen maar ads van laptops etc krijgt.

Zelf vindt ik het wel handig om in te kunnen vullen dat je geïnterreseerd bent in "techniek". Dan krijg je van zo'n ads voor, quadcoptertjes, arduinoboards etc.

De kans dat ik daar op druk, en zelfs iets leuks zie is veel groter dan wanneer ik gespamt wordt met reclame van de "lotto" (waar ik helemaal niks mee heb). Of met een specifiek item waar ik ooit een keer op gezocht heb.

[Bruin Poeper]

@Calvinturbo. Fijn voor je dat je ook eens een leuke 'paper' suggestie kreeg.
Ik weet doorgaans precies wat ik zoek. Maar Google presenteert vaak als een Oost-indisch dove datgene wat de hoogste advertentieinkomsten oplevert.
"Bedoelde U ....?". Nee dus. Ik bedoel wat ik type.
Google stuurt je (steeds vaker) contraproductief het bos in. Zowel in search als in het advertentieaanbod.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 28 juli 2024 21:22]

[polthemol]

je komt een beetje op een patstelling uit he.

Aan de ene kant verwachten mensen hoogwaardige content en het liefste voor niets. Aan de andere kant willen de makers ervan toch graag zien dat de tijd / moeite / resources die ze investeren in content (content in de ruimst mogelijke zin van het woord) zich terugbetalen.

Uiteindelijk bij alles wat er gedaan wordt of is, is er een rekening. De hamvraag is: wie betaald die rekening. Als ik moeite steek in het maken van content, lijkt het me logisch dat "jij" als gebruiker van "mijn" content je die rekening betaald op een of andere manier.

Dan kom je uit op het punt of internet / tv / whatever naar de klote gaat / is gegaan door advertenties of de intense drang van veel mensen naar "gratizzzzzz"

[Anoniem: 80466]

Internet gaat niet naar de klote als mensen makkelijk ads kunnen blokkeren. Is het internet momenteel naar de klote? Nee. Gebruiken mensen en masse adblockers? Ja.

Tweakers gebruiken misschien wel massaal adblockers maar ik denk dat minder dan 10% van het internet adblockers gebruikt.

[Dreamvoid]

tien procent? dat zal nog veel en veel lager liggen.

[jp]

Ik weet niet in hoeverre bij de grote bedrijven het internetverkeer gefilterd wordt en reclame eruit weggehaald wordt...

[Dreamvoid]

in mijn ervaring, niet.

[Anoniem: 463321]

[...]

Tweakers gebruiken misschien wel massaal adblockers maar ik denk dat minder dan 10% van het internet adblockers gebruikt.

Als dat percentage klopt dan hoeft men niet zo te zeuren om verlies aan inkomsten. Ik denk dat het percentage hoger ligt en in elk geval hoger zal komen te liggen. Steeds meer mensen horen van elkaar dat blockers bestaan en zien er de voordelen van in. Dat het grote Apple hier ook een handje bij helpt zal de bekendheid het gebruik enkel doen toenemen.

[Liberteque]

Je gaat vreselijke tekeer op een manier die beslist door de beugel gaat. Je legt de vinger op de juiste plek, de zwerende plek.

Maar hoe durf jij op het Internet te posten met steekhoudende argumenten en een ultimate analyse van wat er aan de hand is?

Chapeau

[calvinturbo]

Nogmaals, niet elke website kan een ander verdienmodel hebben. Met dit betoog legitimeer je gewoon de broodroof die je pleegt bij websites die je bezoekt. Ik ben zelf geabonneerd op Netflix, De Correspondent, Google Play Music etc.. Allemaal zonder ads, die websites bestaan allang. Maar ik kan onmogelijk voor elke website die ik bezoek betalen, terwijl de vele bereikbare content op internet nou juist het bestaansrecht van het internet is. Ik hoop dat dat besef meer gaat komen bij mensen, want adblockers zullen niet verdwijnen.

Overigens komt YouTube binnenkort (waarschijnlijk) met een ad-free abonnement en Google heeft in Amerika al een test lopen waar je een bepaald bedrag betaalt per maand om ads te verbergen op zowel Google als websites die Google Adsense gebruiken. Vergeet ook niet de vele apps op Android en iOS die een premium versie hebben om ads te verwijderen. De optie is er vaak al, maar bij websites gaat dat wat lastiger, omdat je veel meer verschillende websites bezoekt dan apps.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 28 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 406468]

Nogmaals, niet elke website kan een ander verdienmodel hebben.

Dat klopt. Maar wiens schuld is dat werkelijk? Niet de consument die vrij is om ads te weigeren. Mede de schuld van de website die geen alternatieven wil exploreren. Voornamelijk de schuld van hosting solutions en registrars, waarvan de kosten overduidelijk te hoog zijn.

Met dit betoog legitimeer je gewoon de broodroof die je pleegt bij websites die je bezoekt.

Pardon? Dit pik ik niet. Het is geen broodroof. Hoe kan je zo arrogant zijn? De consument is vrij om geen advertenties te bekijken. Advertenties zijn geen wettig betaalmiddel en er bestaat geen legale verplichting deze te bekijken. Bovendien is het kopieren van informatie geen diefstal maar auteursrechtenschending, en dat geldt ook enkel als er een licentie aan de content verbonden zit waarvoor betaald moest worden en ook een handtekening onder gezet moest worden.

Ik draai het dan ook gewoon om, tot een situatie waar roof beter van toepassing is: Ik geef advertentienetwerken geen toestemming om gebruik te maken van de bandbreedte waar ik voor betaald heb en ik eigenaar van ben.

De rest van je opmerking ondersteunt alleen maar wat ik ook al gezegd heb, het advertentiemodel stort in en er moet op zoek gegaan worden naar alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 28 juli 2024 21:22]

[macindroid]

Ik vind het echt niet realistisch om te verwachten dat andere verdienmodellen de kosten kunnen dragen om de websites hun content te laten behouden met dezelfde kwali- en kwantiteit als in een situatie met advertenties.
Vast er zijn uitzonderingen in de regel, wellicht dat bijv De Correspondent het redt maar dit is alleen mogelijk voor grote websites met veel hoogwaardige content.
Zelfs papieren kranten redden dit, op een enkeling na, al niet meer. Laat staan een nieuwswebsite.

Met de grote hoeveelheid websites die je bezoekt, gaat men echt niet voor iedere site, die hij sporadisch bezoekt betalen. Een leuke informatieve site die niet heel groot is krijgt het in een wereld zonder reclame opbrengst heel zwaar.

Een site als Tweakers? Die houdt het wellicht (even?)vol vi aalternatieve verdienmodellen, maar ik denk dat het overgrote deel van de redacteuren eruit moet, omdat ze niet meer voor kosten kunnen dekken... Met als gevolg minder goede of minder vaak content, dus ook weer minder mensen die voor een abonnement willen betalen en dus een neerwaartse spiraal...

Internet gaat niet kapot zonder advertenties, maar de hoeveelheid content zal wel dramatisch afnemen. Journalisten/redacteuren/vormgevers/webbouwers/etc hebben de tijd niet om alles maar gratis in hun vrije tijd als hobby te doen.

Zelf ben ik erg blij dat er advertenties zijn. Op die manier kan ik zonder mijn portemonnee te trekken, of overal abonnee van te worden, onbeperkt content zien. Zeker op sites die ik de moeite vind, kijk ik bewust een advertentie filmpje af zonder het door te skippen als support naar de contentverschaffers. Ik gun hun die advertentie kosten, dat vind ik wel het minste wat ik kan doen voor al die gratis content.

En dat ze me tracken en al neem ik voorlief. zolang dit anoniem gebeurd vind ik het eigenlijk wel prettig dat ik relevant reclame krijg dan dat de adverteerder met hagel schiet ik maar niet relevante meuk voor geschoteld krijg.

Wat ik wel kwalijk vind is mallware. Dat vind ik een valide argument om te gaan blokken.

Ik vind jouw instelling, en die van vele andere hier, wel erg egocentrisch.Iik vind het wel erg makkelijk om het maar op andere verdienmodellen te gooien. En nee het blokkeren is niet legaal, dat is mijns inziens de discussie ook niet. Er wordt hier veel nadruk gelegd op regeltjes en eigen bezwaren maar weinig op support en gunnen.

Broodroof, niet in de zin dat jij iets illegaals doet, maar broodroof in de zin dat de contentverschaffer aan het einde van de maand zijn brood/huur niet kan betalen en dus maar van professie veranderd...

[Cerberus_tm]

Er zijn prima modellen waarbij je geen abonnement hoeft te nemen op een website, maar die toch betaald krijgt. Zo is er Flattr: het werkt als een soort "like"-knop op websites. Aan het eind van de maand krijgen alle websites die je ge-liked hebt een klein bedrag uit jouw Flattr account. Je stelt b.v. een maandelijks bedrag vast dat je elke maand automatisch over je ge-like'de websites verdeelt.

Dan moeten website daar natuurlijk wel aan meedoen. Of Flattr moet via hun browser-extensie werken: daarmee werkt het al op Youtube, dacht ik, dat de maker van een Youtube-filmpje automatisch een beetje geld krijgt als je op "thumbs up" klikt onder het filmpje. Een voorwaarde is dat veel mensen Flattr gebruiken, om genoeg inkomsten te genereren.

De vraag is wel of zoiets alle inkomsten van reclame kan vervangen... maar ik noem maar een mogelijkheid.
https://flattr.com/

Een ander model is crowdfunding: als Tweakers af en toe een crowdfunding-ronde doet om genoeg geld binnen te halen voor het volgende jaar kan dat ook helpen.

Etc.

[goarilla]

Zelf ben ik erg blij dat er advertenties zijn. Op die manier kan ik zonder mijn portemonnee te trekken, of overal abonnee van te worden, onbeperkt content zien. Zeker op sites die ik de moeite vind, kijk ik bewust een advertentie filmpje af zonder het door te skippen als support naar de contentverschaffers. Ik gun hun die advertentie kosten, dat vind ik wel het minste wat ik kan doen voor al die gratis content.

Ja, maar moet het echt een rosse buurt in Tokio zijn ? Ze lokken je allemaal door zo hard mogelijk wansmakkelijk in te spelen op je appetijten (sex, eten, ijdelheid, ...). Dingen die niet door de keurcommissie geraken op TV of radio worden je zomaar voorgeschoteld. Met dit laatste wil ik ook geen pleidooi starten voor content-filtering door de staat. Maar ik zou een kleiner, fijner en ja "amateuristischer" Internet zoals we hadden in de jaren 90 en begin jaren 2000, persoonlijk wel zien zitten. Ik sleet er toen ook al uren op .

[RuddyMysterious]

Ik draai het dan ook gewoon om, tot een situatie waar roof beter van toepassing is: Ik geef advertentienetwerken geen toestemming om gebruik te maken van de bandbreedte waar ik voor betaald heb en ik eigenaar van ben.

Breid dat maar uit met mijn persoonlijke gegevens en het tracken van mijn webidentiteit.

[Anoniem: 463321]

Nogmaals, niet elke website kan een ander verdienmodel hebben.

Sterker: Niet elke website hoeft een verdienmodel te hebben. Dat is wat velen ook vergeten.

[Ex-KPN-er]

Zoland sites geen advertenties vanaf hun eigen domein laten lopen; zullen ze altijd geblocked worden door mij.

Het komt veels te vaak voor dat er troep tussen zit; en als dat gebeurt vanaf het domein van de website; kun je die direct aanspreken voor de schade. Immers; ze zijn nu NIET verantwoordelijk voor de inhoud die via hun site loopt. Dan wel.

Als een site dat niet wil; dan hebben ze pech; en zie ik geen banners (hoewel ze denken dat ik dat wel zie)

En kom niet aan met 'dat kan niet/technisch niet mogelijk' want ik heb dat al jaren zo draaien op mijn sites.

En een eventuele adblocker zal dan ook niet meer werken; dus dan hoeven ze ook niet te klagen dat ze geld mislopen (behalve als ze virussen e.d. doorsturen natuurlijk..)

[RuddyMysterious]

Als een site dat niet wil; dan hebben ze pech; en zie ik geen banners (hoewel ze denken dat ik dat wel zie)

Ondertussen heeft zowat elke grote website een deel javascriptcode die ze bij jou laten lopen om te checken of de elementen die banners weergeven daadwerkelijk getoond worden en inhoud hebben. Hoe denk je anders dat ze het doen, als ze zeggen ":'((( je gebruikt precies een adblocker, maar weet dat wij teren op de inkomsten van die advertenties!"?

[Anoniem: 406468]

Dat was dus precies zijn punt wat jou ontgaan is: Hij blokkeert de code die controleert of ads geviewd zijn.

[RuddyMysterious]

Die checks fnuiken vergt doorgaans heel wat meer werk dan 'gewoon' enkele domeinen blokkeren, dus dat gebeurt minder vaak en minder effectief op grote schaal. Dat het kan, weet ik best, maar hij gaf niet expliciet aan dat te doen, dus ging ik uit van niet.

[Anoniem: 406468]

Het vergt zeer weinig werk, er is gewoon een filterlist beschikbaar voor uBlock en uBlock Origin die je eenmalig hoeft aan te vinken.

[calvinturbo]

Zoland sites geen advertenties vanaf hun eigen domein laten lopen; zullen ze altijd geblocked worden door mij.

JS en CSS library´s worden veelal ook gewoon ingeladen vanaf CDN´s, dus andere domeinnamen.

Het komt veels te vaak voor dat er troep tussen zit; en als dat gebeurt vanaf het domein van de website; kun je die direct aanspreken voor de schade. Immers; ze zijn nu NIET verantwoordelijk voor de inhoud die via hun site loopt. Dan wel.

Volgens jouw redenering misschien niet, maar als zij malware serveren via de ads op die website, dan komen ze hoogstwaarschijnlijk in het nieuws en komen ze op de zwarte lijst van o.a. Google, waardoor Firefox en Chrome de website blokkeren.

Bovendien is de kans dat die ´troep´ daadwerkelijk iets kan uitvoeren vrijwel nihil als je Flash en Java uitschakelt, zoals ik heb gedaan. Uiteraard ook de auto-update functie van je browser aanlaten..

En kom niet aan met 'dat kan niet/technisch niet mogelijk' want ik heb dat al jaren zo draaien op mijn sites.

Dat het voor jou werkt wilt niet zeggen dat het voor elke website werkt..

[Anoniem: 126717]

Bovendien is de kans dat die ´troep´ daadwerkelijk iets kan uitvoeren vrijwel nihil als je Flash en Java uitschakelt, zoals ik heb gedaan. Uiteraard ook de auto-update functie van je browser aanlaten..

Eh, daar heb je het fout. Flash en Java zijn het probleem niet meer. Exploits wel, en die worden gebruikt. Jij bent dus niet veilig.
Ik gebruik Adblock, plus dat ik een grote lijst advertentie en malware servers gewoon block op de router, host-file etc (afhankelijk van het device).

[Dreamvoid]

Java en Flash zijn totaal niet relevant meer, al die ads worden tegenwoordig gebouwd in html5.

nee waar het mis ging is het toelaten van client-side scripting.

[Anoniem: 463321]

Volgens jouw redenering misschien niet, maar als zij malware serveren via de ads op die website, dan komen ze hoogstwaarschijnlijk in het nieuws en komen ze op de zwarte lijst van o.a. Google, waardoor Firefox en Chrome de website blokkeren.

Dat gebeurt niet vanaf het eerste moment en dan kun je voor die tijd al de sjaak zijn.
Enne, er is meer dan ellende enkel via Java of Flash. Welkom in 2015.

[calvinturbo]

Zolang je je browser up-to-date houdt is de kans dat er daadwerkelijk iets gebeurd nihil. Dat komt omdat de exploits waar ze gebruik van maken vaak in Flash, Java of in oudere versies van je browser zitten.

[heggico]

Internet is naar de klote gegaan door al die reclame. Youtube bijvoorbeeld, filmpje kijken van 1 minuut? Jammer joh, hier heb je eerst 30 seconde reclame die je totaal niet interesseert. Sorry hoor, maar dan gaat adblock aan en het werkt nog ook.
Voor tweakers staat mijn adblock uit. Tweakers heeft (normaal gezien) geen opdringerige reclame. Dat vind ik acceptabel. Sites die voor meer dan de helft vol staan met reclame worden instant op mijn blocklijst gezet.

Als deze sites de reclame met mate hadden gehouden had ik geen adblock nodig gehad.

[Reactie gewijzigd door heggico op 28 juli 2024 21:22]

[MsG]

Het feit dat je al die diensten gratis kan gebruiken wordt al weer vergeten. Wat dacht je wat zo'n dienst wel niet aan kosten heeft. Ik ben wel benieuwd naar het tijdperk als het ads-blokkeren 100% aanwezig is. Dan gaan mensen vermoedelijk weer jammeren dat je overal de portemonnee mag gaan trekken.

[Anoniem: 406468]

Dan moeten ze maar zoeken naar een verdienmodel waar mensen wél aan willen meewerken, in plaats van een ongewenst model door hun strot te douwen.

En dat hoeft echt niet enkel het paywall model te zijn, om vervolgens daar gejammer over te horen. Zijn zelfs al alternatieven in gebruik waar men tevreden over is en volledig ad-vrij.

[MsG]

Welke viable alternatief heb je dan als het niet op de paywall gaat? Ik vind het gek dat de consument afdwingt dat het anders moet, in plaats van dat je de website niet bezoekt. Take it or leave it.

Jouw

Dan moeten ze maar zoeken naar een verdienmodel waar mensen wél aan willen meewerken, in plaats van een ongewenst model door hun strot te douwen.

Zou je ook kunnen zeggen over betalen voor producten in de Albert Heijn. Wat raar zeg! Moeten ze maar met een ander alternatief komen waar de consument wèl aan mee wil werken.

[Anoniem: 406468]

Welke viable alternatief heb je dan als het niet op de paywall gaat? Ik vind het gek dat de consument afdwingt dat het anders moet, in plaats van dat je de website niet bezoekt. Take it or leave it.

Dat is helemaal niet gek, advertenties zijn namelijk geen wettig betaalmiddel en men is niet verplicht ze te bekijken. Adblockers zijn 100% legaal en zullen dit ook blijven de komende tijd.

Viable alternatieven zijn micropayments, donaties, eerste- of tweede-partij tangible products, premium accounts... Minder populaire en nog infantiele opties: Distributed storage/processing, altcoins als Bitcoins (mining). Al deze opties bestaan al, en je kan met een simpele Google zelf prima voorbeelden van sites vinden, mocht je geïnteresseerd zijn een andere mening aan te nemen.

Zou je ook kunnen zeggen over betalen voor producten in de Albert Heijn.

Nou, absoluut niet dus, want dat is een heel andere situatie die echt compleet de plank mis slaat, op werkelijk alle fronten die je kan bedenken.

Je kan prima naar de Albert Heijn zonder verplicht naar advertenties van de winkel te kijken. Men koopt extreem veel bij de Albert Heijn zonder relevante klachten. Men maakt gebruik van Albert Heijn's paywall model en men wil dit. Men heeft geen duidelijke behoefte aan alternatieve betalingsmogelijkheden.

Ik kan vast nog wel een paar fouten in de 'analogie' vinden maar het lijkt me vrij duidelijk.

[Cerberus_tm]

Een leuke analogie vind ik als je een Metro of een Spits pakt op het station, en dan in de trein de advertenties eruit zou knippen voordat je de krant gaat lezen. Dat zou niemand afkeuren, en het is wel grotendeels vergelijkbaar met adblockers.

[Dreamvoid]

nee daar word je blij van, sites die achter je rug om bitcoins gaan lopen minen.

[batjes]

En nu dat zodra je naar de AH loopt er links en rechts naast je een medewerker gaat staan schreeuwen dat je doperwten moet kopen, want bladiebla. Dan loop je de winkel in, verschijnt er een bord vol dansende en zingende smilies voor je met in de hoek een scherm "over 28 seconden mag u doorloper". Dan mag je eindelijk je producten uitkiezen, springt er weer een popup omhoog met "de croma boter is beter dan het AH merk wat je nu koopt". Dan eindelijk bij de kassa aangekomen begint er weer iemand in je oor te blèren van "weet u zeker dat u geen KPN beltegoed wilt kopen?". En nog voor je de winkel uitloopt weer een bord voor je met reclame voor je van de net door jou gekochte producten inclusief de "wacht nog 27 seconden voor u de winkel mag verlaten".

Jou vergelijking met de AH slaat als een lul op een drumstel.

[Cerberus_tm]

Leuk! Deze analogie ga ik ook gebruiken.

[batjes]

Min de tik en spelfouten hoop ik Best lastig soms via de mobiel.

[Cerberus_tm]

Ehh dat is juist heel authentiek...

[masgreece]

Als ik daarna me eten gratis mee mag nemen. I'll take iT. Ga ik voor de pampers. Die dingen kosten ons een fortuin.

[jp]

Koop gewoon een pak servetjes

[Dreamvoid]

bij albert heijn betaal je voor je eten.

[youp.c]

Een alternatief is native advertising/advertorials, het verwerken van reclame in artikelen, de 'normale' context van de site in plaats van aparte ruimtes met logo's en banners.

Zolang er maar ergens bij vermeld staat dat bijvoorbeeld het artikel gesponsord is, vind ik het vaak veel minder hinderlijk (en gevaarlijk) als de 'gewone' reclame. Het doet veel minder af aan de strakke vormgeving van de website en ik ben eerder bereid zo'n bericht te lezen (mits er ook iets van nieuwswaarde in staat of enigszins interessant is) dan dat ik op zo'n verschrikkelijke banner ga klikken of erna ga kijken.

Of je foto-, videocamera of bewerkingssoftware wordt gesponsord en vermeld dat in een laatste alinea van een artikel of terloops in de video.

[Reactie gewijzigd door youp.c op 28 juli 2024 21:22]

[bramseltje]

@Batjes: Je chargeert, en terecht. Het gaat er dan ook niet om dat het feit dat het bij de AH niet gebeurt van toepassing zou moeten zijn op het web.

Waar de vergelijking van @Sacron wel op gaat is het volgende: in de door jouw geschetste situatie is het voor veel mensen prima te doen, wanneer de boodschappen maar gratis zouden zijn!

Bovendien opereren de supermarkten nu al met een zo lage winstmarge vanwege de eisen van de consument (goedkoper, aanbiedingen, goedkoper!!) dat er andere vormen van geld verdienen gezocht moeten worden. Webwinkels (lagere kosten, want bestaande distributiecentra/voorraad en geen vloeroppervlak+personeel), diensten (AH mobiel anyone?), bonuskaart (gerichte reclame!), etc, etc.

[Cerberus_tm]

Lage winstmarge? Maar AH maakt toch prima winst?

[heggico]

Precies wat ik bedoel. Reclame met mate heb ik geen moeite mee. Maar tegenwoordig worden zulke opdringende reclames gebruikt die gewoon flikkeren/uitschuiven zodat je moet wachten tot ze klaar zijn en zelfs geluid maken dat het voor mij niet meer te doen is om geen adblock te bruiken. Er is een reden dat adblockers bestaan.

[Marrtijn]

Je kon ook natuurlijk ads maken die niet de hele pagina laten bewegen, dan waren mensen een stuk coulanter.

[Gamebuster]

Ik heb gewoon een abonnementje op Vessel

[Anoniem: 149800]

het Is echter ook omdat ze maar groter en groter willen worden en en het nieuwste van het nieuwste waardoor ze complete server gebouwen nu moeten hebben om te draaien.

Dus om alles bij de gebruiker neer te leggen klopt ook niet.

Net als tweakers het is een mooie site tuurlijk maar als het zonder reclame nog de oude gele zou zijn prima het gaat mij om het nieuws niet om de Eye candy.

Maar Thanks voor de linkjes "peace" is Heerlijk op de telefoon

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 149800 op 28 juli 2024 21:22]

[hinerakatauri79]

Ik vind het erger als ik bijvoorbeeld naar een trailer zoek wat reclame is en voordat ik die trailer kan bekijken wat dus reclame moet bekijken.

Tweakers heeft het ook. Als ik naar aan game video kijk wat reclame is om mij te overtuigen dat het een gaaf spel is en ik die moet gaan kopen, ervoor nog een trailer van een andere game als reclame zie.

[Birdymaniac]

gelijk heb je
ze moeten ook een soort filter voor tv hebben
daar is het nog erger
het is gewoon spam

[calvinturbo]

Je kan heel vaak die reclames gewoon skippen...... Die ene keer dat dat niet kan, tja jammer.

[Jeroenneman]

Niet dus, want daar hebben we een adblocker voor.

Anderen de schuld geven omdat jijzelf niet wil innoveren, tja.

Dan moet je eens naar de gezondheidszorg gaan kijken. Miljarden in R&D, en vervolgens binnen een paar jaar ingehaald door kopieën...

Sites als de correspondent zijn een perfect voorbeeld van hoe het wel kan. Tweakers biedt een abonnementsvormen en hardware.info heeft een fysiek blad.

[mariowie]

Maar ik vind dit model wel een soort van afpersing, maar dat is mijn mening.

Tevens gebruik ik verder geen ad blocks, ik blokkeer alleen flash omdat dat meestal irritant wordt.

[Iblies]

Adblock levert niets mee of minder dan een service.

Je kunt prima zelf bepaalde sites en/of bepaalde elementen van een site zoals Java of flash blokkeren. Wat dat betreft vind ik juist een uitstekende ontwikkeling dat er programmeurs zijn die in staat zijn om dit te vereenvoudigen.

En niet negatief bedoeld,
maar als ik in jouw termen moet blijven dan misleiden veel sites ons door ons niet juist te informeren over hoeveel informatie wordt verzameld en wat daar vervolgens mee wordt gedaan. Alleen al de verzameling cookies die een site zogeheet nodig heeft is al zeer twijfelachtig.

[calvinturbo]

Ik blokkeer zelf ook Flash, niet om ads te blokkeren, maar ivm exploits en de traagheid van Flash. Als een adverteerder zijn ads nog in Flash heeft, dan heeft hij pech. Google blokkeert zelfs Flash ads...

[xChOasx]

Ik bepaal wat ik wil zien.

[Anoniem: 406468]

Niemand wordt beroofd. Diefstal is niet van toepassing, om twee hoofdredenen.

1: Er is geen sprake van diefstal, want er wordt niets van iemand ontnomen. Diefstal vereist dat iemand voor indefinitieve tijd een item van een ander ontneemt. Dit is dus niet van toepassing op "potentiele inkomsten", die zijn namelijk niet in het bezit van wie dan ook. Waar eventueel sprake zou van kunnen zijn, is auteursrechtenschending, gezien het gaat om informatierechten, niet om product/eigendomsrechten. En ook hiervan is geen sprake, want er is geen licentie afgesloten met de gebruiker.

2: Advertenties zijn geen wettig betaalmiddel. Er bestaat geen verplichting tot het viewen van ads, en die zal er ook niet komen. Alle content die zonder transacties met wettige betaalmiddelen worden weergegeven, zijn vrij te gebruiken door de gebruiker. Men staat 100% in zijn recht om advertenties te blokkeren.

[Anoniem: 80466]

Klopt maar sites staat ook in hun recht om gebruikers met een adblocker te blokkeren of hinderen.

[Jeroenneman]

Dan doen ze dat toch?

Lijkt me een prima idee. Dan beslis ik wel of ik die site dan nog bezoek.

[438477]

De wereld vergaat niet hoor, iOS is zo'n beetje de laatste met deze mogelijkheid en zo groot is het marktaandeel niet

[torp]

Helemaal niet begrijpelijk. Als je die adblocker downloadt, krijg je dan de melding "Let op, wij blokkeren alleen sites die niet betalen?" Vast niet.

In dit geval is het verdienmodel dus gebaseerd op misleiding.

[YangWenli]

Nou ja dan vallen er een paar sites om. Gebeurt ook in de horeca of retail.

[Haas_nl]

Waarom gaat het naar de klote? Waarom denk je dat het internet niet gewoon als een publieke dienst kon bestaan gemaakt en beheert door burgers?

[gekkie]

Zeg niet dat het makkelijk is, maar dat het helemaal niet zou kunnen ...
- Hier op Tweakers zie je de reclame / sponsoring van "Hosted by True" altijd, met of zonder adblocker.
- Daarnaast is de uiting ook nog eens: passend, niet obstructief, afleidend van de main content.

Gewoon een non-animated niet schreeuwende afbeelding van beperkt formaat, maar goed de marktwerking tussen vraag en aanbod zal wel gaan bepalen wat we nog acceptabel vinden.

[Anoniem: 463321]

Zeg niet dat het makkelijk is, maar dat het helemaal niet zou kunnen ...
- Hier op Tweakers zie je de reclame / sponsoring van "Hosted by True" altijd, met of zonder adblocker.

Ach daar kun je de CSS weer op aanpassen.

[gekkie]

Klopt .. maar door de beperkte omvang van de uiting ga ik daar geen moeite voor doen .. doe mij zulke ads maar weer terug

[Bartske]

Wel apart dat ze zelf geen ios app hebben uitgebracht, je zou denken dat ze met de release wel zo'n app willen hebben om marktaandeel te krijgen.

[Haan]

Ze hebben al wel een eigen browser voor iOS en als het goed is zijn ze wel bezig met een losse ad blocker voor de nieuwe ad block functionaliteit van iOS 9

[watercoolertje]

Ja maar dat hadden ze al lang moeten hebben natuurlijk, als je achter de concurrentie aanhobbelt terwijl je hoofdproduct het blokkeren van ads is dan doe je toch echt wat fout...

En dat zie je nu ook, ze moeten blijkbaar positie/marktaandeel terug gaan kopen...

[Anoniem: 202103]

Ze maken geen gebruik van de nieuwe functionaliteit van iOS 9, maar lanceerden onlangs wel een eigen browserapp (zie de rechterkolom, 'Gerelateerde content'): nieuws: AdBlock Plus brengt browser uit voor iOS en Android.

[laminaatplaat]

Doe mij maar gewoon een ad blocker die.... ads blocked.

[RobbieB]

Daarom Peace downloaden. Is ontwikkeld door Marco Arment en ben kennende verwacht ik niet dat hij met zulke bedrijven in zee gaat.

[Scidd0w]

Peace krijgt in een toekomstige versie een handmatige whitelist functie voor "correcte" advertentie leveranciers.
Hiermee kan je dus zelf bepalen welke advertenties je door wilt laten of niet. Dat lijkt mij een veel nettere oplossing.

Bron:
http://www.marco.org/2015/09/17/why-peace-blocks-deck-ads

[krosis]

uBlock Origin

[nullr0ute]

Het gaat om de 'acceptabele reclame' whitelist. Volgens mij kan de eindgebruiker zelf kiezen of hij deze wel of niet wil zien.

Het is wel idioot dat bedrijven kunnen betalen om op deze whitelist te komen. Het zou door de community bepaald moeten worden welke reclame wel en niet acceptable zijn.

[Madrox]

Precies. Je kan nog steeds kiezen of je wél of niet die "whitelist" reclame wil zien. Daarom heb ik er totaal geen probleem mee zolang je die keus hebt.

[nullr0ute]

Ik heb er wel problemen mee, omdat de whitelist standaard aan staat. Tuurlijk, de keuze blijf, maar het zijn bijna maffiapraktijken. Omdat de meeste gebruikers de standaard instellingen laten staan.

Ik gebruik liever Ghostery

[Madrox]

Maffiapraktijken? hahaha, overdrijven is ook een vak.
Ghostery? Gebruik ik ook, ik gebruik beiden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 juli 2024 21:22]

[Anoniem: 16328]

Lees hier over acceptabele advertenties: https://adblockplus.org/en/acceptable-ads Er zijn allerlei eisen gesteld waar die advertenties aan moeten voldoen.

[Mr. Freeze]

Het siert tweakers.net dat ze überhaupt over adblockers berichtgeving doen, op iCulture (iPhoneclub) is het echt zwaar verboden om er zelf maar naar te hinten, laat staan spreken. Zelfs wanneer je het hebt over de nieuwe functies in iOS9 mag je niet over de adblock functie praten. Jammer, een beetje liefhebber van zijn of haar favoriete sites zet ze toch wel op de whitelist.

edit: link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 28 juli 2024 21:22]

[Bruin Poeper]

Het siert tweakers.net dat ze überhaupt over adblockers berichtgeving doen, op iCulture (iPhoneclub) is het echt zwaar verboden om er zelf maar naar te hinten, laat staan spreken. Zelfs wanneer je het hebt over de nieuwe functies in iOS9 mag je niet over de adblock functie praten. Jammer, een beetje liefhebber van zijn of haar favoriete sites zet ze toch wel op de whitelist.

edit: link toegevoegd

Inderdaad, je mag het woord niet eens noemen, ook niet eens in bedekte termen:
Wij plaatsen geen reacties die (actief) wijzen op het gebruik van adblockers. iCulture is net als veel uitgevers mede afhankelijk van de inkomsten van advertenties en wij kunnen derhalve niet accepteren dat hier reclame (pun intended) voor wordt gemaakt.
Adverdamme!

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 28 juli 2024 21:22]

[Jeroenneman]

Oogkleppen op en lekker doorgaan met wat je deed.

Dat werkt natuurlijk niet hè. Wat een naïeve houding.

[REDSD]

Ik ben erg benieuwd wat het effect gaat zijn op lange termijn.

Als ik nu al zie dat veel website door meer dan helft door smartphone gebruikers bezocht worden en dan nog een 10-20% door tablets, dan kan het aandeel aanzienlijk worden.

De advertenties worden ook steeds storrender lijkt het wel, schermen die van grote veranderen, muziek die automatisch af begint te spelen. Elke keer de zelfde video reclame waardoor ik alleen maar een hekel aan het product krijg.

Maar Apple verdient ook met reclame geloof ik, dus hun motivatie is om ontwikkelaars apps te laten maken met daarin apples reclame systeem?
Het lijkt er in ieder geval op dat ze websites niet populairder willen maken dan dat ze al zijn.
Dat zie je ook doordat ze safari expres beperken in functionaliteit (je kan in een safari browser in iOs een stuk minder dan een chrome browser op Android).

[ronaldmathies]

Op welke manier is safari beperkte in functionaliteit? En wat kan chrome meer? ik weet niet wat ik precies mis in Safari voor iOS. Dit is een serieuze vraag. Heb je het dan over plug-ins / add-ons?

[REDSD]

Een simpel voorbeeld is de mogelijkheid om de camera aan te spreken, dit kan in android wel en iOS niet. Er is nog wel meer, maar die kan ik niet zo uit mijn hoofd benoemen.

[Probook8979]

Dat zou je toch niet willen dat een browser rechten / toegang krijgt tot je camera app?

Daarom is Apple gesloten. Wat ik persoonlijk fijn vindt.

[REDSD]

Alleen Apple bepaalt nu voor je dat je dat niet kunt.

Stel je wilt kunnen chatten via een website, of een barcode scannen, dat soort dingen hoef je eigenlijk geen app voor te hebben, het kan allemaal via een website.

De reden waarom het nu bijna niet de moeite waard is om te maken omdat de helft van de bezoekers een iOS device heeft, daardoor is het niet interessant om zoiets te maken.

ie6 had hetzelfde probleem, het ging niet mee met vooruit gang, maar veel gebruikte het, waardoor ontwikkelingen langzaam gingen.

[Anoniem: 583079]

Wie wil nu dat zijn browser de camera aanspreekt?

[n8n]

Dat kan wel via image upload, dan heb je de keuze een afbeelding uit je fotoalbum selecteren of een foto te maken.

[Anoniem: 112442]

Het Duitse Eyeo werkt aan een volledige browser voor iOS en Android waar de functionaliteit van AdBlock Plus in geïntegreerd is, maar heeft geen losse adblocker voor iOS.

Moet je voor de aardigheid naar de rechten van Adblock Browser for Android kijken.

De ads worden geblocked maar ten koste van je privacy.

Version 1.0.0 can access:
Device & app history

read your Web bookmarks and history

Identity

find accounts on the device
add or remove accounts

Location

precise location (GPS and network-based)

Photos / Media / Files

modify or delete the contents of your USB storage
read the contents of your USB storage

Camera

take pictures and videos

Microphone

record audio

Wi-Fi connection information

view Wi-Fi connections

Other

read sync statistics
download files without notification
view network connections
use accounts on the device
create accounts and set passwords
toggle sync on and off
modify system settings
read sync settings
run at startup
full network access
connect and disconnect from Wi-Fi
install shortcuts
uninstall shortcuts
prevent device from sleeping
control vibration
control Near-Field Communication

[Anoniem: 406468]

En daarom moet je dus ook uBlock Origin gebruiken, in plaats van die adblock rommel.

[Anoniem: 112442]

En daarom moet je dus ook uBlock Origin gebruiken, in plaats van die adblock rommel.

Ik heb snel gekeken, maar ik vind geen uBlock Origin voor Android.

[Anoniem: 406468]

Wel voor Firefox on Android. Beschikbaar als addon.