Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Mozilla heeft een app voor iOS-apparaten uitgebracht die gebruikers in staat stelt om diverse trackers en daarmee ook advertenties te blokkeren. Ook is er een optie om web fonts uit te schakelen, dat zou voor betere prestaties moeten zorgen.

De app, die Focus by Firefox heet, blokkeert dezelfde trackers die ook geblokkeerd worden bij gebruik van een Privévenster in Firefox voor Windows, Mac, Linux en Android. Mozilla gebruikt hiervoor de opensource  blocklist van Disconnect. Mozilla zegt met de app gebruikers controle te willen geven over hun privacy. Gebruikers kunnen kiezen om trackers van advertentie-, analyse- en sociale netwerken te blokkeren. Ook is het mogelijk om web fonts op websites te blokkeren; dat zou voor betere prestaties moeten zorgen op mobiele apparaten.

Hoewel de app Focus by Firefox heet, is de contentblocker vooralsnog niet te gebruiken in combinatie met de iOS-versie van Firefox. Mozilla benadrukt dat dit niet hun eigen keuze is, maar dat dit komt door de beperkingen die Apple oplegt. Contentblockers werken vooralsnog alleen in Apple's eigen browser Safari. Mozilla zegt te onderzoeken hoe ze de functie naar Firefox voor iOS zouden kunnen brengen en belooft met ondersteuning te komen zodra dit mogelijk is. Het is echter onduidelijk of Apple van plan is om makers van third-party-browsers de vrijheid te geven om contentblockers toe te voegen.

De app van Mozilla is gratis te downloaden en heeft volgens de makers geen enkel verdienmodel. Focus by Firefox werkt op alle Apple-apparaten die een 64-bit-soc hebben en zijn voorzien van iOS 9 of nieuwer. In die versie van het mobiele besturingssysteem introduceerde Apple ondersteuning voor apps die content kunnen blokkeren.

Focus by Firefox

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Toch jammer dat hier weer benadrukt moet worden dat dit in de praktijk een adblocker is. Snap die propaganda wel maar de relatie tussen trackers en ads is volstrekt kunstmatig...
Ik gebruik privacybadger zonder de intentie om advertenties te blokkeren maar advertenties werken tegenwoordig dermate orwelliaans dat privacybescherming en adblocking praktisch hetzelfde is.
Ik voel mezelf daarmee eigenlijk ook op geen enkele manier onder druk gezet om daar iets aan te doen ondanks mijn echt wel aanwezige besef dat je hier websites mee laat draaien. Ik heb dat advertentiesysteem simpelweg niet zo eenzijdig ingericht.

Ik ben een redelijk doorgewinterde IT'er die echt wel weet wat er plaats vind maar ik krijg toch een raar gevoel als ik op internet advertenties tegen kom van producten waar ik een half uur geleden naar heb zitten zoeken. Dat wrijft me gewoon op een manier die ik het best zou kunnen vergelijken met een opdringerige verkoper die tevens net iets te ver gaat.
Ik heb er geen issue mee dat mijn generieke interesses gepeild worden zo links en rechts, advertenties die niet op mij slaan zijn immers ook kut, maar dat volgen heeft m.i. wel grenzen.
Als je dat onredelijk vind moet je me maar gewoon weren als bezoeker door een check te plaatsen op blockers ofzo, dat kan gewoon want ik wordt ook geregeld herinnerd aan het feit dat ads niet werken.

De adverteerders zijn echt geen slachtoffers in deze. Do Not Track had de advertentiemarkt gewoon op moeten pakken en respecteren bijvoorbeeld. Dan was de noodzaak voor dit soort tools er ook niet geweest. Het is gewoon een puinzooi.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 9 december 2015 00:18]

Volgens mij gaan gebruikers van adblockers hiermee zichzelf alleen maar in de vingers snijden. Een website onderhouden kost nou eenmaal geld en dat wordt d.m.v. advertenties opgebracht. Als deze inkomsten wegvallen door het blokkeren van advertenties zullen er uiteindelijk minder kwalitatieve websites overblijven, of dat er per bezoek betaald moet gaan worden. Ik kan me niet voorstellen dat mensen die gebruik maken van adblockers daartoe bereid zijn.

Voor niets gaat de zon op.
Ik heb de laatste tijd meer en meer dat het van twee kanten bekeken moet worden langzamerhand. Je moet bekennen dat de advertentie markt enorm is doorgeslagen, mensen worden als het ware 'blind' voor advertenties met als gevolg dat de reclame steeds aggressiever word om zoveel mogelijk omzet te genereren. Uiteindelijk kom je dus in een situatie terecht zoals waar we nu in zitten dat zeer veel mensen ads gaan weren beide uit grote hoeveelheden tracking (privacy) en zware irritatie waarbij halve schermen bijna permanente reclame bevatten met miniscule 'x' buttons.

Ik vind het wel prettig dat Mozilla nu zich ook openlijk wat meer hier tegen gaat verweren, alleen denk ik dat het voorlopig alleen nog maar erger gaat worden (advertenties, adblockers, tracking etc) voordat er echt gaat worden gekeken naar hoe dit zo goed mogelijk en verantwoord kan worden aangepakt, in de zin van hoe het het beste advertenties kan worden voorgeschoteld zonder zware aggressieve tactieken.

De advertentie markt is een rotzooitje, en ze hebben het er zich ook wel een beetje naar gemaakt. Op een gegeven moment gaat het tegen hun werken, en over de laatste jaren zijn ze op vele vlakken alleen maar aggressiever geworden naarmate advertentie inkomsten minder werden. Er komt een punt waar dit omslaat, en als nu dus ook partijen als Mozilla zich actief gaan inzetten hiervoor..

Advertenties vind ik meer dan prima, maar er zal toch moeten worden gekeken naar een methode om deze wedloop ( (ad)blocker <> advertenties ) op een fatsoenlijke manier voor beide partijen tot een goed/ok einde te brengen.
Mooie van IOS is dat ze zich ook actief inzetten tegen het reclamegeweld (zowel visueel als tegen de data verzameling). Terwijl het concurrerende platform, nota bene door een adverteerder zelf is gemaakt, een adverteerder die bij normaal gebruik van zo'n apparaat toegang krijgt tot steeds meer persoonlijke gebruikersinformatie. Ik heb het gevoel dat bij de concurrent, elke informatie die over een gebruiker te verzamelen valt.. verzameld wordt.

Mooi dat niet alleen Apple daar zelf een alternatief voor biedt, maar ook andere spelers daarin ondersteund.
Huh? Android ondersteunt al jaren alternative browsers en adblocking solutions.

Apple is gewoon èrg laat. En Google weet vrij weinig van mij hoor. Ik gebruik mijn Google account namelijk nooit (alleen op de playstore).
Geen idee hoe oud jouw android is.
Maar bij een moderne android moet je voor gebruik van de playstore, en/of voor de browser verplicht inloggen. Daarbij draait google services tegenwoordig standaard op alle google androids, en moet je bij het inloggen verplicht google's gebruikersvoorwaarden accepteren.

De play services client libary draait standaard op je telefoon, host ook het grootste gedeelte van de api´s tegenwoordig en verzameld permanent.
Je kan ook een custom rom flashen waar geen gapps op zitten :)
Kan, maar waarom niet direct een telefoon kopen die uit de doos direct met een eerlijk verdienmodel werkt?

Als we eerlijk zijn, is hier in het westen android zonder de services van google ook een beetje gemankeerd als OS, het wordt minder gebruiksvriendelijk en bruikbaar daardoor.

Het is gewoon heel prettig als een OS maker niet ook nog eens de belangen heeft van het verkopen van zoveel mogelijk advertenties. Dan kan die zich volledig richten op het maken van een zo'n goed en gebruiksvriendelijk os, zonder dubbele agenda.
Ja das waar als ik een app legaal wil krijgen moet ik inderdaad op de playstore inloggen. Ik gebruik daarvoor een Gmail email account die ik verder niet gebruik en als ik mijn app heb binnengehengeld log ik weer uit. Ik gebruik verder natuurlijk geen Google diensten.

Maar is dat zo'n privacy probleem?
Even voor de duidelijkheid het is simpelweg het importeren van een library om iAD te vermijden en elk willekeurig andere add systeem te gebruiken. Die verzamelen dus wel degelijk je informatie of je dat wil of niet.

Daarnaast kan Apple, maar voor een deel meekijken wat jij wel niet verzamelt (het gaat dan natuurlijk om wat er gebeurt IN de app zelf). Standaard moet je je app opsturen in een bepaalde container waaruit ook Apple niet je code kan krijgen (info is van helpdesk, dus niet 100% dicht). Als jij er vervolgens voor kiest om een HTTPS verbinding met je eigen server te maken voor whatever reason, vraag ik mij sterk af of Apple dat kan zien. Apple doet zijn best, dat geloof ik wel, maar we moeten niet overdrijven en zeker niet alleen geloven wat ze in de reclames allemaal zeggen. :)

Het bekende "sandbox" verhaal is er dan inderdaad weer voor dat niks naar buiten kan. Maar even voor de gein, kijk eens wat Whatsapp wel niet kan verzamelen aan info. Standaard zet iedereen de toestemming aan naar de foto's en contacten, want ja, wie gaat al zijn contacten overtikken...

En visueel ben ik het echt maar deels met je eens, omdat er zat Apple apps zijn die echt storende adds hebben.
Als jij er vervolgens voor kiest om een HTTPS verbinding met je eigen server te maken voor whatever reason, vraag ik mij sterk af of Apple dat kan zien.
Apple kan triviaal een MITM uitvoeren*. Ze zijn immers de maker van het apparaat, en het apparaat ( of liever: iOS / Mac OS X / tvOS / watchOS ) maakt gebruik van de Root CA van Apple voor het signeren van Apps. Datzelfde Root CA kan gebruikt worden om een eigen certificaat te generen voor api.rl600.com. Dat is niets nieuws, dat gebeurt al tijden door virusscanners met webproxy's, beveiligings hardware, enzovoorts.

Pas als je certificate pinning gebruikt ( de app aware maakt van de specifieke fingerprint hashes die jouw certificaten hebben ) wordt dat onmogelijk.

*) dat ze het kunnen - technisch - betekend niet dat ze het ook doen.
Ik denk dat we twee dingen even goed moeten scheiden hier zodat het niet door elkaar loopt:

1.) Over de container waar de app in zit wanneer deze wordt ingepakt is het net zoiets als assembly en lijkt verder niks te maken te hebben met het certificaat als ding dat het recoveren vermoeilijkt.

Kijk bijvoorbeeld hier eens naar: http://stackoverflow.com/...eer-my-iphone-application

Ik vraag me af in hoeverre Apple zelf dan wel in staat is om de code te recoveren van de assembly .app file.

2.) En over de HTTPS verbinding vanuit in de app vraag ik mij nog steeds af of dat gezien kan worden door Apple. Ten eerst heeft dit niks te maken met het certificaat van Apple, maar met het certificaat die aanwezig is op server (aka geen controle van Apple). Ten tweede wordt er vanuit webkit een verbinding aangevraagd met de server. Dit moet haast zeker het geval zijn, omdat je namelijk met C++ de socket kan aanpassen en alles wat daarboven ligt (met objective-c kan dit niet trouwens, krom maar waar). Apple zal jou nooit uit je sandbox laten gaan bij het coderen en als je bij de socket kan moet de aanvraag dus wel vanuit de sandbox gedaan worden.

Als we er even vanuit gaan dat het verzoek aan de server vanuit de webkit komt en dus uit de sandbox van je app, dan zou het toch een risico zijn als Apple daar mee zou kunnen kijken. Dat zou kunnen betekenen dat een getrainde hacker daarvan gebruik kunnen maken en dus een app kunnnen binnendringen.

Vaak wordt er gedacht dat de controles bij het inleveren heel streng zijn, maar die zijn vaker op het visuele of functionele vlak dan technisch vlak.

Even voor de duidelijkheid over dit hele onderwerp is natuurlijk maar erg weinig bekent en kan dus (zowel van mij als van jou) incorrect zijn, omdat Apple dit soort dingen nooit heeft uitgelegd en dat ook nooit zal doen, helaas.
Offtopic:
MitM is triviaal uit te voeren, afhankelijk van je eigen expertise binnen 1 tot 60 minuten, zonder rooten, bij ios apps van derden. Kijk eens naar mitmproxy.org

Als maker van een app moet je zelf aan certificate pinning denken om dit tegen te gaan.

(dit alles los van of Apple het doet, maar ze kunnen het zeker)
Alle grote bedrijven verzamelen informatie though. Is het niet voor ads dan is het voor verbetering van andere diensten. Reken er maar op dat Apple ook dingen verzamelt voor diensten zoals Siri of het herkennen van dingen.
Natuurlijk verzamelen alle grote bedrijven informatie, de een wat opzichtiger dan de ander.
Bij Microsoft Windows is het relatief makkelijk tracking van derden te blokkeren, maar ondertussen is het bij Windows 10 zelf redelijk ondoorzichtig. Je kunt praktisch alle tracking uitzetten, maar gaandeweg vraag je je af waarom eigenlijk alles aan staat.

Google (Android) maar Apple net zo goed gaan zelfs een stap verder door buiten op straat mbv Bluetooth op verschillende locaties 'persoonlijke' advertenties aan te bieden. Broodje aap natuurlijk, belangrijkste is dat de aandacht wordt getrokken al dan niet door een sms/whatsapp/andere app. Ipv persoonlijk heb je het in mijn optiek over locatie.


Dat er vanuit de maatschappij steeds meer weerstand komt in al dat volgen, scannen, voorspellen is terecht. Het doel is in de meeste gevallen commercieel waarbij je gedrag wordt geëxploiteerd. De bedrijven betalen voor de gegevens over jou, maar je ziet er bar weinig van terug. Integendeel, het werkt je zelfs tegen.
De strijd om de meeste informatie vervuild het internet waardoor het minder bruikbaar wordt.

Bepaalde content blokken wordt daardoor een verademing. Meest typerende voorbeeld vind ik de site van de telegraaf. Het is voor veel gebruikers schrikken als ze merken dat er daadwerkelijk nieuws op te vinden is.
Eigenaren doen er verstandig aan om eens zelf hun eigen site te bezoeken met en zonder ads. Gauw merkt men dan dat er een heel groot verschil is in beleving en dat met de advertenties de consistentie van een hele site in duigen kan vallen.
buiten op straat mbv Bluetooth op verschillende locaties 'persoonlijke' advertenties aan te bieden.

Misconceptie. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/IBeacon. Het zijn de beacons die een UUID uitzenden. Het is niet de telefoon die identificeerbaar is.

Je hebt een app nodig die weet met *wat* een UUID geassocieerd is.
Helemaal mee eens. Ik kan daar nog aan toevoegen dat ik ongetrackte, saaie tekstads die relevant zijn bij de pagina niet alleen minder irritant vind, maar in een aantal gevallen ook werkelijk nuttig. Er is volgens mij dus best enige ruimte om een middenweg te vinden.
Mijn enige argument voor een adblocker is dat er via advertentienetwerken malware verspreid kan worden en dat dit in het verleden ook gebeurt is.
Aangezien er geen controle op malware via die netwerken is zie ik een adblocker puur als een aanvulling op mijn virusscanner.

Het blokkeren van trackers is trouwens ook normaal, dat loopt de spuigaten uit.
Voor niets gaat de zon op.
Vroeger hadden we ook radio, TV en internet zonder reclameblokken van vijf - tien minuten.. blijkbaar kon het dus best.
Dat werd betaald met belastinggeld.
Op de commerciële zenders?
zijn die er nog?
nee want net als jij willen mensen meer loon dus moet dat ergens vandaan gehaald woorden.
Of het beschikbare reclamegeld is constant. Of er nu 2 of 20 minuten reclame per uur is: men heeft even veel te besteden. Bij blokken van 20 minuten zapt men weg en moet er dus 10 x zoveel worden ingekocht.

En iedereen verliest.
Ja want in al die jaren is er in televisieland alleen dat veranderd. Voor de rest is alles hetzelfde gebleven en daarom kunnen we 25 jaar geleden zonder probleem met nu vergelijken.

[Reactie gewijzigd door RL600 op 8 december 2015 20:35]

Een website onderhouden kost nou eenmaal geld
Dus mensen met het plan een website uit eigenbelang op te zetten moeten dat kunnen weten.
Net als meer keren per jaar op vakantie, alle films op je nas:: Als je het niet kunt betalen moet je het niet doen.

Gelukkig hoor ik niet de doelgroep van de adverteerders. :)
Ik ben het deels met je eens. Ik heb jarenlang advertenties verdedigd en geloof ook dat er heel veel sites zijn die inkomsten gewoon nodig hebben. Dat vind ik prima, zelfs als dat ten koste gaat van mijn mobiele data bundel.

Waar ik het wel helemaal mee gehad heb is de continue tracking en retargeting. Dat ik 1x op je site geweest ben, betekend niet dat ik nog weken je advertenties wil zien. Hoewel ik an sich geen moeite heb met advertenties, vind ik dat gewoon een creepy idee. Als ik de Albert Heijn in loop, even bij de brood afdeling kijk en vervolgens weg ga zonder iets te kopen, verwacht ik dat de filiaal manager me niet de weken erna lastig valt met of ik alsjeblieft brood wil kopen als ik voor de AH langs loop.

Dus advertenties? Prima. Maar ik heb er geen zin meer in dat google / facebook / whoever iedere digitale stap die ik zet volgt. Blockers werken daartegen en als advertentie inkomsten daardoor dalen? Jammer dan, pech gehad.
Ik vertrouw reclame gewoon niet meer. Ik heb inmiddels al 5x een verontschuldiging gezien op een site nadat ze per ongeluk malware hadden geserveerd... sorry maar ik wil de 6de keer ook niet de banaan zijn.
Nu alleen nog een Blokker voor reclame in YouTube en ik ben helemaal happy. Gebruik sinds dag 1: Purify. Heerlijk om vang die reclame af te zijn :)
Het vervelende aan YouTube is dat alles via HTTPS gaat en dus niet te zien is behalve het OS en de app zelf (misschien wat andere root apps, maar you get the picture ). Daarom kan een andere app dat vaak erg lastig afvangen. Hij "ziet" het simpelweg niet. Daarom is het of installeren in de browser die je gebruikt (die dus het gewone verkeer kan zien) of de SSL certificaten centraal regelen en daar dus de boel opvangen. :)
Nou als een website verdwijnt overleef ik het wel hoor ;) Er zijn een aantal sites waar ik ècht om geef, de rest interesseert me niet zo.
Correctie; de app werkt NIET op alle devices met iOS 9. Mijn iPhone 4S zegt 'not compatible with this device'.
De iPhone 4s en 5 ondersteunen geen content blockers. Je hebt hiervoor een 64 bit toestel nodig (vanaf de 5S)
Ik gebruik weblock op al mijn ios devices, ook op een 4s

Voordeel is dat het met een proxy.pac werkt die lokaal je hosts file wijzigt, nadeel dat het enkel voor wifi is en je de instelling voor elk netwerk goed moet zetten.
Het is wel enigszins opmerkelijk dat een organisatie die zegt te werken aan een beter internet zo met contentblockers bezig is. Oppervlakkig gezien wordt het internet er beter van als advertenties verdwijnen. Kijk je wat verder dan zie je dat zonder advertenties een groot deel van het internet niet zou (kunnen) bestaan. Met genoeg blockers leveren advertenties op een gegeven moment niet meer genoeg op en verdwijnen websites achter een paywall of verdwijnen ze volledig. Servers draaien immers niet op lucht, code schrijft zichzelf niet en content maakt zichzelf ook niet. Dat valt bij mij niet onder de noemer "beter" internet.

Aan de andere kant is dit wellicht nodig wil er iets veranderen in de (logge) advertentiemarkt. Dat het daar duidelijk wordt dat mensen niet zitten te wachten op te veel privacyinbreuk en lompe reclames. Voorlopig zullen we nog wel in de vicieuze cirkel blijven zitten, te meer omdat mensen die eenmaal een advertentieblocker installeren die niet snel zullen deïnstalleren, omdat het (zichtbare) effect van het niet zien van ads zoveel beter lijkt dan het (onzichtbare) effect van verminderde inkomsten voor de contentmaker of -hoster. Ik ben benieuwd of of wanneer de eerste sites met advertenties overgaan tot het toegang ontzeggen van gebruikers met een banner/adblocker.
De kans is groot dat jij of ik de sites die puur bestaan op ads niet gaan missen. Zodra je mensen(gebruikers) de schuld gaat geven moet je is goed nadenken over jou verdienmodel. Aanpassen of inpakken.
Dat "aanpassen of inpakken" klinkt leuk, maar noem eens een alternatief waarbij de gebruiker niet hoeft te betalen (met geld) en waarbij de site-eigenaar tóch geld binnenkrijgt om de site in de lucht te houden? Dat is er bij mijn weten niet. Dus zijn er twee opties: a) je verdwijnt achter een paywall óf, als er niet genoeg mensen zijn die voor de content willen betalen, b) je verdwijnt.
Het is niet mijn verantwoordelijkheid om jou een business plan aan te leveren. Het internet heeft niet altijd ads gehad.

Je vergeet optie c en d

C. Je doet het niet voor het geld.

D. Je website ondersteund je inkomsten(winkel/onderneming/informatie etc)
In het geval van C zal je in sommige gevallen dan tóch een verdwijnende site zien omdat het dan wel niet om het geld gaat, maar het ook niet te veel mag kosten. In het geval van D worden er veelal sowieso al geen advertenties getoond.
Ik denk dat je je vergist in het aantal sites dat je wel gaat missen als ineens alle advertentiegelden naar nul zouden gaan. Gelukkig (helaas?) is het zo ver nog niet.
Opmerkelijk dat zij het niet gewoon kunnen integreren in hun eigen Firefox-app op iOS, aangezien AdBlock Plus dit wel kan: nieuws: AdBlock Plus brengt browser uit voor iOS en Android
Ze zeggen alleen dat ze niet deze contentblocker in Firefox kunnen aanbieden. Ze geven zelf al aan dat ze naar een alternatief zoeken.
Dat snap ik. Ik snap ook dat de content blocker-extensies voor Safari op iOS niet hetzelfde zijn als third-party-browsers met content blocker-functionaliteit en dat die extensies op dit moment ook niet door third-party-browsers gebruikt kunnen worden. Ik zeg alleen dat het kennelijk mogelijk is om dezelfde technologie toe te passen in een eigen browser-app, zoals AdBlock Plus gedaan heeft. Die laatste kan ik namelijk op mijn iPhone 5 met 32-bit-soc wel gebruiken en de extensies niet. Ik vind het gewoon opmerkelijk dat ze moeilijk doen over implementatie in hun eigen iOS-browser en het moeten "onderzoeken".
Dit "Focus by Firefox werkt op alle Apple-apparaten die zijn voorzien van iOS 9 of nieuwer. In die versie van het mobiele besturingssysteem introduceerde Apple ondersteuning voor apps die content kunnen blokkeren."
is niet helemaal correct. Het werkt, net als alle content blockers op iOS 9 op alle 64-bit devices.
Een aantal die dus iOS 9 draaien iPhone 4s en 5 iPad 3 en 4 vallen dus af. Helaas.

Wel weer mooi van Firefox, dit ga ik zeker gebruiken op een volgende iPad!

[Reactie gewijzigd door Vermeulen op 8 december 2015 18:16]

Dank voor je oplettendheid, ik pas het aan in het artikel.
diverse trackers en daarmee ook advertenties te blokkeren. Ook is er een optie om web fonts
Een contentblocker? Wat een gotspe! Alsof het content zou zijn die hier geblokkeerd zou worden :(
Cookies, trackers en ads zijn géén content!

Op z'n best zijn ze een veiligheidsrisico:
http://www.nu.nl/internet...dsgegevens-bezoekers.html
Sites als thuisarts.nl en tweestedenziekenhuis.nl zijn voorzien van trackers van databedrijven als AddThis en ShareThis.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 8 december 2015 18:52]

Volgens bepaalde definities (Wikipedia: Content (media)) zijn reclames wel degelijk content. Ze horen ook gewoon bij de site die je wilt bezoeken en zijn ook belangrijk voor die site, omdat er servers mee in de lucht gehouden worden en ze voor brood op de plank zorgen bij de makers van de overige content. Ik ben het met je eens dat ze niet gewenst zijn en vallen reclames en banners onder de noemer ongewenste (maar veelal noodzakelijke) content.
Het is een goede stap van Apple om ook andere browserbouwers dit te laten doen.

Elk systeem dat namelijk werkt op basis van reclames in in mijn ogen verrot voor de gebruiker.
Om twee redenen.
  • 1. De gebruiker moet zijn aandacht geven aan content, waar hij zelf niet om vraagt.
  • 2. De gebruiker wordt tegenwoordig ook geacht, dat hij alle persoonlijke informatie die er te verzamelen valt, laat verzamelen.
Deze mogelijkheid, en andere mogelijkheden via bijvoorbeeld de instellingen of plug-ins die Apple en Firefox bieden, beschermen de gebruikers tegen verrotte reclame gefinancierde systemen.

Edit: En ja stiekem ben ik een beetje hypocriet om dit juist op dit medium te posten, zonder anti-reclame account

[Reactie gewijzigd door ikhebgelijk op 8 december 2015 18:03]

Mozilla legt de laatste tijd veel meer de nadruk op privacy en het blokkeren van scripts en cookies. En tegenwoordig doen meer browser dat by default, ik ben benieuwd hoeveel effect dat heeft op de inkomsten van de adverteerders en sociale netwerken.
Eigenlijk wordt het echt wel tijd dat browsers hierin wat stappen vooruit zetten. Zeker als je kijkt naar iOS zijn de mogelijkheden toch nog steeds vrij beperkt. En zowel Safari als Adguard laten vaak nog heel wat advertenties door. Op Android lijkt het allemaal wat beter te werken, maar daar heeft het me ook veel trial and error gekost...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True