Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

Apple gaat ondersteuning voor adblockers inbouwen in Safari in iOS 9. Ontwikkelaars kunnen vanaf die versie extensies met 'content blockers' maken voor de browser van Apple, zo staat in de documentatie voor ontwikkelaars.

In een bijbehorend plaatje op de ontwikkelaarspagina van Safari 9.0 is zelfs het menu voor een adblocker in Safari voor OS X zichtbaar als voorbeeld van wat 'content blocking' in Safari kan. Het is daarnaast mogelijk om het plaatsen van cookies of het downloaden van afbeeldingen te voorkomen. Ontwikkelaars moeten in een json-bestand specificeren welke content op welke pagina's ze willen blokkeren. Een gebruiker van Reddit ontdekte de wijziging in de ontwikkelaarsdocumentatie.

Het is onbekend waarom Apple de functie heeft toegevoegd aan Safari voor iOS. In Safari voor OS X zijn adblockers al mogelijk door de ondersteuning voor allerhande extensies, maar ook de Safari in OS X El Capitan krijgt ondersteuning voor 'content blocking' in Safari zelf.

Apple presenteerde iOS 9 en OS X El Capitan maandag tijdens de keynote op zijn eigen ontwikkelaarsconferentie WWDC. Beide besturingssystemen zijn al als testversie te downloaden voor ontwikkelaars en verschijnen voor het grote publiek dit najaar.

Content blocker (adblocker) in Safari 9.0 voor iOS 9 en OS X El Capitan

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

Ben benieuwd wat de beweegredenen van Apple zijn om dit direct in Safari in te bouwen. Het wordt voor gebruikers nu wel heel makkelijk om advertenties te blokkeren (je hoeft er niet eens iets voor te installeren) en voor websites dus heel lastig om het hoofd boven water te houden als je afhankelijk bent van advertenties, en redelijk wat sites hebben geen alternatief willen ze niet sluiten of achter een paywall verdwijnen en dus heel veel bezoekers mislopen. :/
voor websites dus heel lastig om het hoofd boven water te houden als je afhankelijk bent van advertenties
Tot op zekere hoogte klopt dat, alleen nemen die sites doorgaans geen genoegen met statisch ingebouwde advertenties. Dat soort advertenties zijn zelfs ook wat moeilijker (maar natuurlijk niet onmogelijk) te blokkeren.

Het probleem is echter dat het via advertentieboeren (dan hoef je zelf niet actief op zoek te gaan naar adverteerders) moet lopen, die gebruikers waar ze maar kunnen op internet tracken en profilen. Om ze gericht aanbiedingen te kunnen doen, luidt het argument.
Maar waarom kunnen er geen aanbiedingen van stofzuigers worden gedaan als iemand kijkt naar een artikel over stofzuigen, en aanbiedingen van aanstekers als iemand zich wil verdiepen in de wondere wereld der aanstekers op het internet? Nee, het moet zo zijn dat als je het artikel leest over stofzuigers dat je dan reclame krijgt voor aanstekers, en wanneer je informatie over aanstekers tot je neemt dan krijg je aanbiedingen over stofzuigers, als gevolg van je in kaart gebrachte surfgedrag.

Bovenstaand voorbeeld is natuurlijk wat gechargeerd, maar de aanbiedingen moeten tegenwoordig klaarblijkelijk in zo'n mate gepersonaliseerd zijn, dat veel gebruikers daarbij een steeds onaangenamer gevoel krijgen. Omdat daarmee duidelijk wordt dat die profiling heel diep gaat en nauwkeurig is. En omdat ze niet weten wat er met die informatie verder allemaal nog gedaan wordt.
Wordt die bijvoorbeeld ook verkocht aan verzekeringsmaatschappijen, om even een simpel maar wel cruciaal aspect aan te stippen? Als jij informatie zoekt over aanstekers, en later misschien over nicotine-pleisters, moet je (in de toekomst) dan meer gaan betalen voor een aanvullende ziektekostenverzekering? Of wordt die wellicht zelfs geweigerd? Een aanvullende ziektekostenverzekering mag vandaag de dag al geweigerd worden. Nu zijn de meeste Tweakers waarschijnlijk nog redelijk jong, maar het is misschien toch verstandig dat soort dingen met het oog op de toekomst een beetje in het achterhoofd te houden.

Veel mensen wantrouwen die grote advertentienetwerken daarom (al dan niet terecht), en denken op een gegeven moment 'jullie kunnen me wat' en gaan adblockers gebruiken. Daarmee voorkomen ze naast al die profiling ook uitingen die het gebruik van een site soms compleet verpesten, en tevens het serveren van malware wat je steeds vaker hoort. Voor websites die ze wel vertrouwen worden eventueel uitzonderingen aangemaakt.


Natuurlijk zijn veel sites van reclame afhankelijk, maar daarmee is de kous dus niet af. Ze zouden bijvoorbeeld meer op zoek kunnen gaan naar mogelijkheden om zelf die reclame in de site in te bouwen. Dat heeft voor de site als voordeel dat zo'n advertentie standaard vaak niet geblokkeerd wordt (adblockers houden default doorgaans 'content' tegen van externe (reclame-)domeinen). Voor de gebruiker heeft dat als voordeel dat hij/zij niet getracked/geprofiled wordt, de site niet wordt volgehangen met overlay-banners, en dientengevolge zal de aversie tegen een advertentie verminderen.
Het is voor een site echter makkelijker met een grote advertentieboer in zee te gaan, maar op die manier is blokkeren ook weer makkelijker. Op een gegeven moment keert de wal het schip dus.
Dit inderdaad, veel mensen vergeten dat er zonder adds een hele hoop websites niet zouden kunnen bestaan
Ach, sites kunnen ook innovatief zijn.

Het is makkelijk om gewoon tig banners op je site te pleuren en er verder niet naar om te kijken. Ik mag aannemen dat het ondertussen duidelijk is dat de meeste mensen niet zitten te wachten op irritante banners. Er zijn zat manieren van inkomsten voor een website tegenwoordig bijv.

- doneer knop (werkt alleen bij sites welkke niet bij een groot concern horen)
- branded prijsvragen
- pay per action linking (bijv. vanuit de pricewatch)
- eigen webshop met selectief aantal producten (bijv. iculte shop wat een rebranded coolblue shop is: http://shop.iculture.nl/)
- Intensiever met partners werken (bijv. postnl/paypal voor V&A)
- meer met vacatures doen
- zakelijke betaalde accounts op forums
- premium content (bijv. evenementen)
- abonnementen (ben ik zelf niet zon voorstander van)

Daarnaast kan je ook flink bezuinigen:
- geen eigen server park van tientallen dure servers (waarom niet in de schaalbare cloud zoals AWS?)
- off the shelf software gebruiken
- eventueel andere diensten zoals Youtube gebruiken die ook nog eens beter zijn (t.net video player is nog steeds RUK)

Dit zijn even dingen die ik in 1 minuut heb bedacht. Daarnaast kan je natuurlijk nog steeds een paar banners plaatsen maar dit moet geen belemmering vormen als mensen adblockers gebruiken. Uiteindelijk dacht iedereen dat de TV maatschappijen failliet zouden gaan toen iedereen een videorecorder had en de reclames kon doorspoelen, dit is ook niet gebeurd.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 10 juni 2015 11:24]

Ik denk dat je overschat hoeveel de door jou genoemde alternatieven opleveren t.o.v. banners. Dat komt vooral omdat de door jou geopperde alternatieven van de adverteerders uit relatief veel moeite kosten omdat er maatwerk geleverd moet worden. Hoe kleiner de site is die ondersteund moet worden hoe minder het voor de adverteerder ook interessant is. Ook iets als de pricewatch of een eigen webshop is vooral aan grotere sites besteed. Een advertentienetwerk is juist voor de kleinere sites de beste uitkomst omdat ze niet om tafel hoeven met ongeïnteresseerde adverteerders en voor de adverteerders omdat ze niet om tafel hoeven met die kleine oninteressante partijen ;).
Ook hebben bijvoorbeeld contentmakers op YouTube niets aan jouw opties als mensen een adblocker hebben.

Verder vind ik niet dat je adblockers kunt goedpraten (niet dat jij dat hier expliciet doet, overigens) door te stellen dat je als ene gebruiker niets uithaalt. Hoe meer mensen dat denken hoe minder het waar is natuurlijk. En hoe makkelijker het wordt voor mensen om advertenties te blokkeren hoe minder effectief advertenties worden en hoe eerder kleinere sites op zwart gaan. En dat zou zonde zijn voor de diversiteit op het web :)

[Reactie gewijzigd door Evest op 10 juni 2015 17:56]

Vooralsnog doet de advertising markt er verdomd weinig aan om veilige content te verspreiden of is het op z'n minst niet zichtbaar dat ze dat doen. Tot die tijd block ik gewoon alle advertentie zooi. Het is mijn device en mijn bandbreedte.
Dat verschilt nogal van site tot site. Een advertentienetwerk als AdSense staat inmiddels redelijk bekend als veilig. Overigens pak je nu de content van sites zonder daarvoor te betalen. Aangezien het hun content en hun bandbreedte is hoop ik dat ze je blokkeren. Als je er niet voor wil betalen, bezoek dan de site gewoon niet.
M.a.w. De site is open voor publiek dus moet die maar betalen? Jammer maar zo werkt het niet. Een site met de hele kerstboom aan adds en trackers is gewoon fout. Een add hier of daar is niet erg. Het billboard op de hoek kijkt toch ook niet mee wat ik aan het doen ben?
De agressiviteit waarmee sites adds tonen is gewoon over the top. Helaas ook bij tweakers.net...dus blocker er op. Wil een site mij daarom blocken?Doe,maar voor jou 10 anderen.
Een advertentienetwerk als Adsense is net het soort netwerk dat ik zoveel probeer te vermijden omdat het gewoon één grote privacy inbreuk is. Ik vertik het om Google geld te laten verdienen met mijn gegevens.

En wat betreft de content die we zogezegd van sites halen zonder ervoor te betalen? De meeste nieuwssites halen ook hun content van andere sites zonder ervoor te betalen. Het ergste is dat ze dat soort artikelen zelfs achter een paywall durven zetten. Zo zie ik op sommige Belgische nieuwssites artikels staan achter een paywall die ik al ergens anders heb gelezen of als ik het nog niet heb gelezen gewoon een paar trefwoorden uit het artikel haal en in duck duck go kieper en het originele artikel gratis kan lezen op een andere website.

Op reviews en tests na valt er op Tweakers ook niet veel origineel nieuws te vinden. Meestal sla ik het artikel gewoon over omdat ik het al uitgebreider ergens anders heb gelezen en ga rechtstreeks naar de comments en creëer content op Tweakers. Ze mogen al blij zijn dat ik geen factuur stuur :9
Over reviews gesproken: ik ben erg benieuwd naar de iOS 9 review van Tweakers.net zometeen. Ze zullen de adblocker wel als een zwaar wegend minpunt meenemen in hun oordeel.

Android daarentegen vinden ze prima, ivm de promiscuïteit van gebruikersdata op dat systeem.

Wat dat betreft leven Ad-revenue gebaseerde sites als Tweakers.net en Google in dezelfde boot. Altijd een puntje om in het achterhoofd te houden.
Als je niet innovatief bent overleef je het in bijna geen enkele markt. Adblockers bestaan al jaren, en iedere keer als iemand een negatieve advertentie ervaring heeft loopt je de kans dat er een adblocker geinstalleerd wordt. Het wordt tijd dat er naar andere verdienmodellen gekeken wordt (hallo blendle, vi premium enz)

Sites snappen nog steeds niet dat je de bezoeker een zo goed mogelijke experience moet bieden. Dit behaal je niet met irritante advertenties.

Waar ik me vooral aan irriteer is dat websites (vaak met achtergrond in de traditionele media) meteen in de adblock slachteroffer rol kruipen. Kruip daar uit ga iets beters bedenken!

Kijk naar F1 wedstrijden, korte advertenties met de wedstrijd nog steeds in beeld en langs het gehele circuit reclame borden. Nog steeds advertenties maar minder irritant omdat je nog steeds de wedstrijd kan volgen.
De reden dat adblockers worden gebruikt zijn het volgende:"

- Profiling;
Dit soort bedrijven slaan ALLES op wat je doet, waar je op klikt etc.
Zo weet de AH/Belsimpel tot zelfs de vaagste VS en Chinese bedrijven wie jij bent, waar jij van hout etc.
- Malware;
Dit brengt ook het risico met zich mee dat men kans maakt op het verkrijgen van o.a. malware en ander soorten virussen.

Ook Tweakers.net maakt zich hiermee schuldig aan.
Veel mensen vergeten ook dat die advertenties veel bandbreedte en snelheid van/uit het internet wegnemen zodat echte programma's sneller en soepeler zouden kunnen werken zonder al die extra ballast mee te moeten zeulen, waardoor je wellicht met een goedkoper internetabbonement toe zou kunnen om hetzelfde resultaat te krijgen dan je nu hebt en daarnaast ook nog eens meer vrij ram geheugen overhoudt.
En veel mensen weten daarentegen niet dat ad-brokers door hun grote bereik ook hoog profiel doelwit zijn voor hackers met commerciële belangen, en dus vaak onderworpen worden aan allerlei hacks met als doel om malware te kunnen injecteren in advertenties. Vanuit beveiligingsperspectief zijn er geen argumenten te bedenken ten faveure van advertenties.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 10 juni 2015 10:18]

Dit inderdaad, veel mensen vergeten dat er zonder adds een hele hoop websites niet zouden kunnen bestaan
Ik denk dat een heleboel mensen dat helemaal niet vergeten, maar dat ze het voortbestaan van die sites niet hun probleem vinden - en terecht. Als jij geld wilt verdienen met een site is het niet het probleem van jouw klanten als je dat niet lukt, maar het jouwe. Het is nu meer van 'ik heb een manier bedacht waarvan ik vind dat ik er geld mee moet kunnen verdienen en de klant dient zich maar zo te gedragen dat dat ook lukt', maar zo werkt het natuurlijk niet. Als de markt zich niet gedraagt naar de eisen van jouw verdienmodel is je verdienmodel fout, niet de markt.
Ben benieuwd wat de beweegredenen van Apple zijn om dit direct in Safari in te bouwen.
Goeie vraag...
Het wordt voor gebruikers nu wel heel makkelijk om advertenties te blokkeren
En daar is je antwoord al!
en voor websites dus heel lastig om het hoofd boven water te houden als je afhankelijk bent van advertenties, en redelijk wat sites hebben geen alternatief willen ze niet sluiten of achter een paywall verdwijnen en dus heel veel bezoekers mislopen.
Dat lijkt me de veranwoordelijkheid van de gebruikers en niet zozeer van Apple.

[Reactie gewijzigd door zovty op 10 juni 2015 09:03]

Dat lijkt me de veranwoordelijkheid van de gebruikers en niet zozeer van Apple.
Dat lijkt mij meer de verantwoordelijkheid van de betreffende website. Die zullen zelf moeten nadenken over een goed werkende site met een acceptabel (voor de gebruikers) verdienmodel.
Lijkt me niet, iedereen mag een site de lucht gooien met het verdienmodel dat hij wil. Het is aan de klanten om daarin mee te gaan of niet.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor kledingwinkels, als jij vind dat de kleding in een bepaalde winkel te duur is geeft dat jou niet het recht om de kleding dan maar te stelen.

Hetzelfde geldt voor muziek overigens, als jij vindt dat muziek te duur is geeft jou dat niet het recht om het zomaar te stelen.
Ja, ik zeg toch ook niet dat het niet mag? Maar juist die eigen keuze maakt ook verantwoordelijk. De vergelijkingen die je vervolgens maakt met stelen zijn ronduit belachelijk; het gebruik van een adblocker is niet verboden. Dus als mensen dat gebruiken en daardoor de site geen inkomsten heeft is het aan de site om iets op dat probleem te verzinnen.
Ja want de adblocker is standaard ingebouwd maar staat voor zover ik het heb begrepen niet standaard aan. Dat is dus nog altijd de verantwoordelijkheid van de gebruiker.
Dat klopt inderdaad. De keuze is altijd aan de gebruiker om deze aan te zetten of niet. ikzelf heb adblocker bijv. standaard uit staan en zet deze alleen maar aan op sites die vervelende advertensies vertonen.
Als jij een goede site hebt zonder irritante reclame banners die je hele scherm vervuilen.... dannheb je niets te vrezen.
Helaas werkt het zo niet....

Die irritante banners hebben gezorgd voor de opkomst van addblockers. Eenmaal de blocker aangezet zal een gebruiker niet snel een uitzondering maken voor je site en ben je dus het haasje.

Goed bedoelende sites zijn hier het slachtoffer geworden van de graai neigingen van sites, zoals Tweakers, die enorm irritante en ook nog eens gevaarlijke (zie de recente berg aan items van geïnfecteerde add-netwerken) advertenties gebruiken om meer en meer inkomsten te genereren. Als dit soort advertenties nooit gekomen waren, waren er ook nooit addblockers gekomen.
Precies dit. Een keer een advertentie op een site is niet zo erg. Maar de marketingmensen moesten zonodig voor rupsje Nooitgenoeg spelen en bedachten telkens nieuwe en steeds irritantere advertenties. Zij zijn deze wapenwedloop begonnen, dus het is volkomen terecht dat ze deze ook gaan verliezen. In zekere zin hebben zij het internet verpest.

Ik denk dat Apple dit ook inziet. Het internet is niet werkbaar zonder adblocker en daarmee is ook de gebruikservaring van een IOS device in gevaar en daar doet Apple nu wat aan. En er zal ook wel iets achter zitten dat Apple zelf advertenties wil aanbieden en op deze manier mooit de concurrentie uitsluit...
Maar dan moet er wel een nieuw verdien model komen voor deze sites. Anders denk ik dat dit nog wel eens heel nadelig kan uitvallen voor consumenten.
Denk je echt? Hoeveel sites bestaan er nu echt die voordelig zijn voor consumenten? De meeste sites zijn ofwel volslagen flauwekul, of zelf reclame voor een bedrijf (sites van winkels etc) of het zijn op zich min of meer nuttige sites waarvan er teveel in een dozijn gaan. Voor het internet als geheel zou het niet slecht zijn als er wat sites omvielen, dan wordt de spoeling voor de overige sites wat minder dun. Kunnen de advertentietarieven wat omhoog en kunnen de advertenties wat minder irritant.

Andere verdienmodellen zoals abonnementen werken niet op internet, of slechts op heel beperkte schaal (voor een redelijk gespecialiseerde site als Tweakers werkt het min of meer, al vind ik dat het vooral op het forum ook behoorlijk debiliseert sinds er reclames op tv zijn). Betalen per artikel? Ik dacht het niet. Ten eerste vanwege al die abonnementen die je dan moet hebben, wachtwoorden die je moet onthouden etc. En zelfs als het gaat werken dan is het wachten op nieuwe marketeers die denken dat je mensen kunt lokken met flutartikelen die er op de voorpagina interessant uitzien.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 10 juni 2015 13:15]

Blogs, Vlogs, tweakers, nu.nl, etc etc Dat jij vind dat het onzin sites zijn kan best, echter het bestaan van die sites geeft aan dat er een behoefte aan is. Reclame inkomsten zijn direct gerelateerd aan de bezoekers aantallen. Overigens geef je in het tweede deel van je reactie dus ook precies aan, waarom andere modellen niet werken.
Dat komt er vanzelf. Dat wij het niet 1-2-3 bedenken betekent niet dat het onmogelijk is. Zolang er ruime vraag is naar een site zal er iemand zijn die bedenkt hoe je daar aan kunt verdienen. Maak ik me geen enkele zorg over.
Ja precies en het begint echt irritant te worden, ik ga nu al zover dat ik producten van een merk, niet meer koop door hun irritante reclame.
Ook Tweakers heeft hier soms helaas last van... Dus dan haal ik AdBlocker van pauze af!
Klopt idd, sinds ik gedoneerd heb geen last meer van hahaha
Zo kun je natuurlijk heel veel business modellen afkraken.

Als ik het mij goed herinner had T.net al advertentie banners lang voordat ze banner-vrij abo hadden.

Trouwens, tweakers van iets beschuldigen met een term die in de regel voor mafiapraktijken gebruikt wordt, vind ik niet echt netjes.
Maar als je er zo over denkt, dan wil ik je adviseren om te switchen naar Hardware.info.
Er is een derde optie en dat is gebruikers weren die een adblocker gebruiken.
Zo voorkom je dat die gebruikers je op kosten jagen en kan het hen misschien stimuleren de adblocker voor jouw website uit te zetten.
Naarmate de ad-blockers meer en meer gemeengoed gaan worden zullen ook meer mensen de neiging hebben van "jij mij blokkeren, dan ga ik toch niet naar je site!" of vinden het teveel moeite om de site op de whitelist te zetten.
Daar ga je dan met je site, geen bezoekers meer omdat je hele verdienmodel op reclame is gebaseerd.
Beetje Kip en Ei verhaal.
Wat voor alternatieve verdienmodellen zijn er dan? (als je de boel gratis toegankelijk wilt houden).
Bijv de prijsvergelijker, waar shops mogen betalen om opgenomen te worden.
Niet iedere nieuwssite heeft een prijsvergelijker, dus die moeten dat dan ook maar gaan doen. Je kan wel zeggen voor die site tien anderen, maar als die allemaal met dezelfde problemen gaan kampen, dan verdwijnen die op ten duur allemaal of snappen jullie dat niet? In mijn ogen moet je adblockers alleen gebruiken op sites met grote takeovers etc, maar niet om wat kleine banners te verwijderen, hoeveel last heb je daar nou van.
Er komen veel websites die een klein bedrag per maand of jaar vragen om de website advertentie vrij te maken. Goed voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de Guardian. Ze vragen een bedrag van 2,80 per maand, en daarvoor halen ze advertenties weg, en krijg je iets meer content.

Als je website goed genoeg is, zijn er genoeg mensen die dit met liefde betalen.
Het gaat niet alleen om het irritant vullen van het scherm met kleine oninteressante berichten. Advertenties serveren ook malware e.d.
Ja 0,0000000000000000000000000001% als je tenminste normale sites bezoekt.
Normale websites zoals de telegraaf en tweakers pas geleden?

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 16 juni 2015 13:43]

Bitcoins minen in de browser?
En zou er dan niemand op het idee komen om een bitcoinminerblocker te maken denk je?
En die weer volstoppen met reclame?
Er is een derde optie en dat is gebruikers weren die een adblocker gebruiken.
Zo voorkom je dat die gebruikers je op kosten jagen en kan het hen misschien stimuleren de adblocker voor jouw website uit te zetten.
En dan wordt het een kat en muisspel tussen ad-blockers en ad-blocker-blockers.

Of gebruikers halen gewoon hun schouders op en gaan ergens anders heen. Voor jouw site tien anderen. Dat is het fijne aan het internet: er is bijna altijd wel ergens een alternatief te vinden dat net zo goed is.
En een vierde is dat Apple plannen heeft zelf advertenties aan te gaan bieden voor iOS, welke dan uiteraard op dezelfde manier als iAds werken.
Dan is het vrij handig als je concurrentie uitgeschakeld is.
Lijkt me uitermate onwaarschijnlijk, ze hebben ook nooit een "Intel Inside" logo op een Mac willen hebben. Apple vindt de gebruikerservaring daar veel te belangrijk voor.
Alsof dat zal helpen. Als ik een site bezoek die adblockers blokkeert dan bezoek ik die site niet meer. Moest Tweakers ooit zeggen we blokkeren alle adblockers dan blokkeer ik gewoon Tweakers. Tweakers biedt voor mij echt niet genoeg meerwaarde om mijn adblocker uit te zetten. Straffer nog ik vind dat ik zelf al genoeg meerwaarde aan Tweakers biedt als ik eens kijk naar het cijfer dat er onder dat notificatie icoontje kijk. :+
Okay maar stel elke gratis website gaat dat doen, hoeveel websites blijven er dan nog over om naar toe te gaan denk je?
Je bent niets meer zoals de jappaners mooi zeggen dan een freeloader. Iemand die alles gratis probeert te krijgen, niet denkend aan de moeite die andere moeten doen.

Het maakt je niets uit of die mensen iets verdienen en welke tijd ze er insteken, zolang jij er maar beter van wordt, want stel je voor je zou maar 30 seconden naar een reclame moeten kijken of banners op je scherm zien.

Maar ik neem aan dat je zelf ook altijd voor niks werkt en het fijn vind als mensen lopen te zeiken tegen je als hen gratis helpt?
Okay maar stel elke gratis website gaat dat doen, hoeveel websites blijven er dan nog over om naar toe te gaan denk je?
(Veel) minder. Misschien wel zo veel minder dat hij geen andere keuze heeft dan te betalen voor websites, dan draait hij wel bij. Dan zien andere websitebouwers dat er geld te verdienen is met websites en gaan ze dat ook doen. Misschien komt dan iemand wel op het briljante idee dat je ook met reclames op een 'gratis' site geld kunt verdienen. En dan begint het feest van voren af aan.
Het maakt je niets uit of die mensen iets verdienen en welke tijd ze er insteken, zolang jij er maar beter van wordt, want stel je voor je zou maar 30 seconden naar een reclame moeten kijken of banners op je scherm zien.
Als hij zo makkelijk wegloopt betekent dat dat het aanbod niet interessant genoeg is om 30 seconden naar een reclame te kijken, of dat er (te) veel andere aanbieders zijn van hetzelfde. Dat t.net iets aanbiedt verplicht mij toch tot niks? Als ze het niet willen aanbieden, bieden ze het toch niet aan? Als hun content interessant genoeg is zijn er voldoende mensen te vinden die ervoor willen betalen. Het probleem is dat sites als tweakers.net, nu.nl of wat ook iets aanbieden en dan verwachten dat daar zonder meer geld uit te peuren is. Dat is prima, dat mogen ze best verwachten, maar dat blijkt in de praktijk toch wat lastiger. Wiens schuld is dat? De mijne, omdat ik niet klakkeloos Euro's rondstrooi naar mensen die vinden dat ze er recht op hebben? Of heeft de websitemaker misschien niet voldoende doorzien wat zijn verdienmodel eigenlijk is?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 juni 2015 16:10]

Ja daar heb je wel goed punt inderdaad, vanaf die hoek had ik het niet bekeken. Content kan nu ook bestaan hoewel het misschien niet genoeg interesse heeft om voor te betalen en alleen bestaat omdat het "gratis" kan.
Een freeloader? Ik ben verre van een freeloader. Ik betaal genoeg aan webdiensten. Tenminste aan webdiensten die iets te bieden hebben. De meeste websites zoals Tweakers hebben juist niks te bieden. Het gros van wat op tweakers te vinden is zijn press releases en geruchten. Daar betaalt toch geen zinnig mens voor?

Ik ben een muzikant dus mij moet je echt niet komen vertellen over welke invloed het internet heeft op mijn inkomsten. Sites als Tweakers geven geen zier over wat ik verdien en staan altijd met kritiek klaar op organisaties die ervoor zorgen dat ik geld voor mijn werk krijg. Ik vind het dan ook hoogst hypocriet dat Tweakers geld zou willen verdienen op content die ze gewoon gratis aangeboden krijgen.

Misschien moet Tweakers zich maar aanpassen aan de tijd en op andere manieren geld verdienen. Misschien kunnen ze hun content live on stage brengen. Moeten wij muzikanten ook doen volgens menig tweaker :+
Apple verdient niet aan advertenties. Hun grootste concurrent wel. Daar heb je je motivatie.
Samsung (Apple's grootste concurrent) doet toch helemaal niet in advertenties? Google zie ik niet als concurrent van Apple.
Samsung wordt steeds verder beconcurreert door andere Android-fabrikanten. Dus die zijn dan weer concurrerend voor Apple. Android is de grote gemene deler.
Zoals ik het lees moet je nog steeds wat installeren:
Ontwikkelaars kunnen vanaf die versie extensies met 'content blockers' maken voor de browser van Apple
Apple bouwt de mogelijkheid in dat extenties content gaan blocken. Dat is (nuuanceverschil) iets anders dan zelf een adblocker meeleveren. Een adblocker is slechts één van de voor de hand liggende functies van de mogelijkheid tot contect-blocking door een extensie.
Je hebt gelijk. Ze leveren in ieder geval de mogelijkheid om te blocken. Uit de screenshot blijkt ook dat Apple zelf een adblocker voor de Mac heeft geschreven. Of die er ook komt/is voor iOS is afwachten.
Uit de screenshot blijkt ook dat Apple zelf een adblocker voor de Mac heeft geschreven.
Dat klopt niet. Dit is puur een voorbeeld, wat Apple (en vele andere bedrijven) vaker gebruikt om duidelijk te maken hoe iets te programmeren/maken is. Als dat wel het geval was dan zou je veeeeeeeel meer programma's terug hebben gezien van Apple, zelfs kleine betekenisloze programma's.
Apple heeft geen belang bij advertentie netwerken, ze hebben zelf iAds maar dat is zo klein en irrelevant.

En wat kan Apple het intereseren dat partijen inkomsten mis lopen, zij doen wat zij denken dat goed is voor hun klanten en waar klanten om vragen.

En dat is bijvoorbeeld, sneller browsen, minder dataverbruik, overzichtelijkere pagina's zonder onnodige plaatjes etc...

En dat is waar Apple's belang zit, tevreden klanten, als Safari op iOS minder data zou verbruiken en sneller wordt dan ben ik tevredener als dat ik was. En is de kans dus groter dat ik weer een Apple product koop.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 10 juni 2015 09:10]

Apple heeft geen belang bij advertentie netwerken, ze hebben zelf iAds maar dat is zo klein en irrelevant.
En wordt volgens mij alleen binnen Apps gebruikt, niet zozeer op websites.
En wat kan Apple het intereseren dat partijen inkomsten mis lopen, zij doen wat zij denken dat goed is voor hun klanten en waar klanten om vragen.

En dat is bijvoorbeeld, sneller browsen, minder dataverbruik, overzichtelijkere pagina's zonder onnodige plaatjes etc...
Allemaal valide punten, maar zonder advertenties zou een deel van de content die de gebruikers laden er niet eens zijn, dat lijkt meer dan eens vergeten te worden.
En dat is waar Apple's belang zit, tevreden klanten, als Safari op iOS minder data zou verbruiken en sneller wordt dan ben ik tevredener als dat ik was. En is de kans dus groter dat ik weer een Apple product koop.
Je hebt waarschijnlijk gelijk dat Apple hier de harten van het publiek probeert te winnen en dat is niet meer dan logisch. Dat het internet uit meer dan alleen gebruikers die niet van advertenties houden bestaat vergeten ze voor het gemak. Wellicht is het goed en komen er door deze grote zet van Apple eerder nieuwe manieren van gratis content sponsoren zonder dat die content er onder lijdt, omdat de noodzaak groter is, maar daar heb ik een hard hoofd in eerlijk gezegd. De advertentienetwerken zelf verdienen immers nog steeds genoeg, alleen wat minder. Voor websites geldt ook dat ze minder verdienen, maar dat hoeft niet meer genoeg te zijn.
iOS devices hebben best wel eens last van websites met popup-reclames die automatisch doorlussen naar een app in de App Store. Dan open je een website, opent er gelijk een reclame in een nieuw tab die een link bevat naar de App Store en die de App Store app op je device dus ook gelijk start. Dan ben je helemaal uit je workflow, omdat je in een andere app zit. Erg irritant!

Het zou heel fijn zijn als dit nu tegen wordt gegaan. :)
Dat is inderdaad een goed punt, merk dat zelf ook als ik de iPad van mijn ouders gebruik dat het automatisch starten van apps/de App store vrij hinderlijk is. Dan mag ik wel hopen dat dat ook de dingen zijn die ze standaard blokkeren, en niet alle vormen van advertenties.
Sowieso mag ik hopen dat het standaard uit staat, geen idee wat de impact zou zijn als niemand op een Apple device meer advertenties te zien kreeg...
En dat word minder als websites geen advertenties meer kunnen tonen en voor inkomsten van IOS gebruikers 100% afhankelijk worden van apps (waarin je als gebruiker lastig/niet ads kan blokkeren)?

Ik denk dat het alleen maar erger word dan.
Nee, websites zullen je dan meer en meer naar een app proberen te sturen. "Oh je gebruikt de mobiele website zonder advertenties?" -> "Je krijgt amper iets te zien totdat je de app gebruikt". En dan schiet Apple haar doel ook compleet voorbij... Of niet? (Zie reactie van Kees)

[Reactie gewijzigd door Evest op 10 juni 2015 09:29]

Nou, tenzij gebruikers dan die app maar kopen en instaleren en de advertenties via apple lopen (die mysterieus niet geblocked kunnen worden ;))
Hopelijk stoppen adverteerders dan met irritante ads die de hele pagina overnemen. Want die schieten hun doel totaal voorbij!
Ik vind het een goeie zaak persoonlijk, zolang je het voor bepaalde websites uit kan zetten.
Een opt out dus zoals het hoort.

Ik kan me nog herinneren dat Microsoft een paar jaar geleden verhuist werd vanwege het standaard aanzetten van de DnT instelling in IE. Ik ben benieuwd of dit nu wel geaccepteerd wordt.
Ben benieuwd wat de beweegredenen van Apple zijn om dit direct in Safari in te bouwen.
Dit past prima in Apple beleid: user experience first... Om die reden moeten bijvoorbeeld telecom providers worden gecertificeerd voordat ze WIFI calling voor iPhones mogen lanceren en heeft Apple VoLTE gepusht. Dat zorgt nl. voor naast een betere kwaliteit ook voor een lager energieverbruik. En dat laatste is positief voor de user experience. Dat de provider daar eerst even heel veel miljoenen voor moeten investeren is niet Apple's probleem.
Ik lees anders nergens dat dit standaard in Safari voor iOS zit. Er staat hier enkel dat het een voorbeeld is in de ontwikkelaars documentatie.
Ik denk dat meespeelt dat Apple zijn eigen advertentienetwerk heeft.

Slechte zaak overigens, die groeiende support voor adblockers. Veel mensen vergeten dat voor niets de zon op komt maar dat een website geld kost. De mensen die ik erover spreek vergelijken het met het downloaden van een filmpje overigens, zich niet realiserend dat elke pageview een uitgever indirect geld kost.

Maar goed, men heeft het er dan ook zelf naar gemaakt met die extreem hinderlijke advertenties die de laatste tijd zelfs ondervraagd geluid beginnen af te spelen. Toen het moderne web in ontwikkeling was meen ik toch echt dat iedereen het afspelen van geluid bovenaan zijn no-go lijstje had staan.

Ik probeer er zelf nog wel selectief in te zijn welke ad-netwerken ik blokkeer, maar je kunt het de consument ook niet echt kwalijk nemen als hij, na de zoveelste hartverzakking door een audioreclame, gewoon meteen de hele handel blokkeert.
Wat ook mede de oorzaak hiervan is dat sites als nu.nl Rn tweakers.net al hun ads bij derden hosten waar zij geen controle over hebben.
Hoevaak is dat wel niet gehackt geweest met als gevolg dat de bezoekers virussen kregen.
Dan lok je het zelf goed uit.
Simpel, zo worden eigenaren gestimuleerd een app te ontwikkelen voor iOS, aangezien ze via die route alsnog advertenties kunnen tonen. Die ads worden immers niet geblokkeerd. En aan ads die via apps aangeboden worden kan Apple weer verdienen via iAds. Lijkt me een goed business model.
Laten we wel wezen dat ads tegenwoordig ook een veiligheidsrisico vormen en privacy issues oplevert. Veel malware wordt tegenwoordig al geïnjecteerd via banners via vertrouwde ad networks. Het is leuk dat websites voordoen alsof ze moeten leven van de banners, maar ik vertik het om mijn systeem open te stellen daarvoor. Gaat er een website weg omdat ze te weinig inkomsten meer genereren, dan komt er een website weer voor terug die het voor een stuk minder wilt doen en innovatiever is.

Het is allemaal om het even en Apple denk meer aan de veiligheid (al zou je dat niet denken met al dat nieuws van tegenwoordig over hun osx problemen) dan aan de inkomsten voor websites. En persoonlijk ben ik het met ze eens.
Privacy is de hoofdreden. Privacy is een selling point geworden voor Apple en dat is maar goed ook. Advertenties zijn een privacy probleem. Wil men gepersonaliseerde advertenties kunnen tonen dan heeft men informatie nodig van de gebruiker.

Ik ben zeer blij met deze stap, ik ben als de dood voor bedrijven zoals Google die op slinkse wijze inbreken in je privacy voor geldgewin. Op mijn Mac voelde ik me qua privacy al goed beschermd maar op iOS was er geen mogelijkheid om advertenties uit te schakelen en adverteerders hebben steeds meer de weg gevonden naar het mobiele internet en bestoken je nu ook met mobiele ads.

Wat websites en inkomsten betreft moeten de eigenaars beginnen beseffen dat we in andere tijden zijn terecht gekomen. Zij moeten op zoek gaan naar andere modellen om geld te verdienen. Ik schrik soms echt als ik op een browser zonder adblocker naar een site surf die ik goed ken. Ik ben cleane sites gewoon maar wat je zonder adblocker ziet is gewoon een collage van advertenties waar je je moet doorworstelen voor je een artikel kan lezen. Surfen zonder adblocker is voor mij een no-go geworden, zowel privacy gewijs als content gewijs
Eigenlijk zoals dat vroeger, in de tijd dat dingen als AdSense nog niet bestonden, ook gedaan werd. Oftewel foldertje /assets/banners/ aanmaken en daar gooi je vervolgens je reclameboodschappen in en deze toon je op je site.

Hier kun je overigens ook wel weer een server oplossing voor verzinnen die geautomatiseerd is.
Apple bouwt vele beperkingen in de Safari browser om ontwikkelaars te te sturen apps te bouwen in plaats van web-apps (zoals het killen van de fullscreen functionaliteit). Dit zou best om dezelfde reden gedaan kunnen worden. Wil je goed advertenties kunnen tonen? dan zul je een app moeten maken en iAds gebruiken.
Google dwarszitten. En uiteindelijk brengen adblockers het web in gevaar want ads bedrijven krijgen steeds meer baad bij een eigen app zodat ads niet geblokt kunnen worden (Facebook)
God het is ook nooit goed! Nou, als gebruiker ben ik heel blij met deze mogelijkheid...
Ik vermoed door deze feature een hoop webmasters de browser in de ban gaan doen. Minder features of helemaal geen toegang meer via deze browser.
Dat lijkt me sterk. Dan zouden ze Chrome en Firefox ook sowieso 'in de ban gaan doen'. De adblock wat je hier leest bestaat al jaren (al is deze dan standaard ingebouwd).
Het standaard inbouwen van deze feature is wel de druppel denk ik. Chrome gaat dit sowieso niet doen en IE/Firefox vast ook niet.

Apple heeft alleen zichzelf hiermee. Waarom zou je als webmaster één groep gratis gebruik laten maken van je service?

Je (webmaster) krijgt drie opties: Je verlies (omzet) voor lief nemen, een betaalmuur voor Safari of geheel afsluiten.

[Reactie gewijzigd door nameNick op 10 juni 2015 09:36]

In IE is het al standaard ingebouwd, toch?

Ik kon op m'n tablet met RT iig een adlist laden die integraal met IE ads blockt, mijn Windows Phone blockt automatisch storende ads om data te besparen, en ik meen die lijsten van m'n tablet ook in desktopvariant gezien te hebben, maar dat weet ik niet zeker - gebruik alleen Firefox.
Geen idee of IE dit ook al heeft want die gebruik ik nooit. Maar als dit wel aanwezig is staat dit niet standaard aan.

Standaard advertenties blokkeren is gewoon ontzettend fout. Zonder advertenties krijg je dezelfde situaties als offline: Alleen nog maar grote bedrijven en enkele kleintjes.
Klopt! Traceerlijsten zijn dit volgensmij. Ik gebruik ze al jaren en ze doen goed hun werk. Je kunt dan de easylist en Dutch-easylist toevoegen. Daarna worden de advertenties niet meer getoond. Sommige advertenties worden wel doorgelaten, maar dit zijn niet zulke storende. :)
Ten eerste staat de functie standaard uit, ten tweede is Apple niet verantwoordelijk voor de inkomsten van websites.

Daarnaast klopt het wat JWijst schrijft: er bestaan al heel lang add-blockers. Belangrijk daarbij is dat nog nooit een groep geblokkeerd is. Dus is het dan logisch om ervan uit te gaan dat Safari gebruikers geblokkeerd gaan worden? Een te simpele conclusie onderbouwt met een onderbuik gevoel.
Het dwingt iig. internetuitbaters tot innoveren en veranderen, ipv. alles te laten zoals het is en de reclame's alleen nog maar meer "in your face" te maken.

Heel mooi initiatief van Apple en iets wat ik ook echt mis in Safari.
Gaat het ook eens de andere kant op. Zelf doe ik de mij te zeer irriterende websites al in de ban Apple moet dus wel wat om zijn tablets te kunnen blijven verkopen.
Ik zie eerlijk gezegd geen reden tot. Je kunt nu alleen met mobile safari html content aanpassen op websites. Dat kan al sinds jaar en dag op de desktop.

Ik denk dat als ik mobile safari in de ban zou doen ik binnen een half uur een hoop boze klanten aan de lijn heb dat hun sites niet te bezoeken zijn.
Lijkt me sterk. Een tijd terug is er een onderzoek geweest waar uit bleek dat Apple gebruikers meer geld uit geven. Kan het artikel zo snel niet meer vinden helaas, maar het lijkt mij economisch enorm dom om juist die groep te gaan blokkeren.
Alsof we daar wakker van gaan liggen. Ik bezoek een website liever niet als die me wil overladen met advertenties. Dat ze maar op doen. Genoeg websites die geen advertentiemodel nodig hebben om te overleven.
Vooruitgang! :) Één van de weinige dingen waar ik nog behoefte aan had op iOS. Wat is toch een leven zonder adblockers.
Tot het moment komt dat je voor elke website die je wilt bezoeken moet gaan betalen omdat er geen inkomsten meer zijn uit advertenties. Dan is de wereld weer te klein voor veel mensen.
Deze reacties snap ik niet helemaal, en komt omdat websites (ook Tweakers af en toe) in een slachtoffer rol gaan zitten. En inkomsten zien mis lopen. In plaats van te innoveren en op andere / meerdere manieren vinden om geld te gaan verdienen.

Ik neem aan dat je dan ook in de stad je nieuwe barbecue koopt ook al betaal je er meer voor. Dit omdat de detailhandel het zwaar heeft tegen de webshops en internet. Ook hier zie je winkels innoveren, andere meer waarde bieden, andere markt aanboren etc. Dit is gewoon marktwerking.
In plaats van te innoveren en op andere / meerdere manieren vinden om geld te gaan verdienen.
Dat is natuurlijk ontzettend gemakkelijker gezegd dan gedaan. Gratis geld bestaat nou eenmaal niet. Ik ben absoluut van mening dan de advertentienetwerken die gebruikers tracken moeten worden uitgeroeid. Maar dat hoeft niet het einde van de advertenties te betekenen, de verkoopmethode ervan wordt gewoon anders.
In plaats van te innoveren en op andere / meerdere manieren vinden om geld te gaan verdienen.

Ik neem aan dat je dan ook in de stad je nieuwe barbecue koopt ook al betaal je er meer voor. Dit omdat de detailhandel het zwaar heeft tegen de webshops en internet. Ook hier zie je winkels innoveren, andere meer waarde bieden, andere markt aanboren etc. Dit is gewoon marktwerking.
uhh, winkels innoveren? ik denk dat je echt in een droom wereld leeft dan, want ik ken geen winkel die (op het werkelijk kunnen vasthouden van het product na) ook maar iets van meerwaarde heeft boven een gemiddelde webshop..

En altijd dat 'innoveren' woordje, wat werkelijk helemaal niets zegt.. Noem eens een voorbeeld hoe je tweakers zou kunnen 'innoveren' en dus extra geld binnen kunt krijgen anders dan bv paywall en/of advertenties... Ben benieuwd naar jouw ideeen, immers vindt jij dat men maar moet 'innoveren'...
Voorbeeld.is bijvoorbeeld kledingzaken die breder gaan kijken om geld te verdienen. Australië loopt een half jaar achter qua mode, dus alles wat hier over blijft gaat naar de Australische winkel van de eigenaar. Of boeren die zelf gaan hun producten gaan verkopen. Maar goed dat was het punt niet, het was meer zozeer het voorbeeld dat als je roept dat anders website inkomsten mis loopt, je eigenlijk ook moet roepen dat mensen de producten in de winkel moeten kopen.

Dat innoveren een word is geworden wat te vaak verkeerd gebruikt is vind ik jammer. Maar persoonlijk onderscheid ik wel de echte ondernemers met de at minder echte. Innoveren staat voor mij als kansen zien, en hier wat mee doen. Reacties zoals de jouwe (en wel meer hier) laten zien dat mensen vaak te strak denken in een patroon van zo ging het altijd. Of ja maar hoe moet het anders. En daar heb je dan weer ondernemers voor. Ik zeg niet dat ik dat ben, iedereen is wel goed in iets en zo zijn er genoeg slimme mensen die dit wel zien.

Iemand in de reacties van dit artikel zei: Tweakers is geen website maar een community. In kader daarvan zou Tweakers betaalde lan / game parties kunnen organiseren. Of ze kunnen verdiepings artikelen maken, naslag voor zaken die wel betaald zijn, en ook de moeite waard zijn. Geld vragen voor de vraag aanbod (andere mensen verdienen hier ook mee). Cursus dagen organiseren om mensen op snelheid te brengen met Windows 10, of Windows Server Next, of cursus elektronica, van basis tot chipjes bakken. Nogmaals ik ben beter in andere zaken dan dingen bedenken om geld te verdienen.
Het woord marktwerking is niet van toepassing op bezoekers van een website, in die zin dat men geen klant is, men betaald niets. Het compromis was om te "betalen" door ads te kijken, maar indien een bezoeker dat ook al niet meer doet, wat is dan precies de "markt"?
Nee hoor.

Dan gebruik ik die site gewoon niet meer.

Het zou jammer zijn als Tweakers offline zou gaan, maar misschien neemt een andere site die uitdaging dan aan.

Genoeg sites die het wel redden:

De Correspondent (Paywall)
HW.info (fysiek blad uitgeven)
SA (Alleen bepaalde artikelen achter een paywall)
Ongefundeerde paniek. Dezelfde verhalen hoorden we van TV zenders, muziekwinkels en kranten. Zelfs als ze allemaal failliet gaan zitten we nog steeds niet zonder nieuws of entertainment.

Aan de lopende band verschijnen er nieuwe apps en sites waar deze media gevonden kunnen worden. Als consumenten komen we echt niks te kort volgens mij.

Dat mensen niet willen betalen is ook kul. Netflix is een doorslaand succes omdat het durfde te veranderen. (Het was een DVD verhuur bedrijf!).

De muziek industrie is terughoudender en heeft het daardoor ook iets moeilijker, maar ook die komt er binnenkort wel uit met Spotify en andere streamingdiensten.

Het slechtst af zijn de kranten, die ook het minst willen veranderen. Een paywall of een digitale versie, dat is het dan. Weinig innovatief.

Ik hoop dat Tweakers goed vooruitkijkt en zich realiseert dat ze een grote community in handen hebben en niet een website.
Als men niet via mobiel je advertenties blokkeert, dan gebeurd dat wel via een desktop/laptop.
Dat percentage is te klein. Zie de rechtszaak van laatst.
Marktwerking!
Mja Mobile was nog wel 1 platform waar niet uitgebreid gebruik gemaakt werd van adblockers. Dat zullen sommige sites wel voelen denk ik.
Er zijn toch vast wel andere browsers die allang ads kunnen blocken?
Klopt. Ik gebruik zelf iCabMobile . Deze heeft een (weliswaar beperkte) adblocker er in zitten, maar die voldoet prima voor 90%.
Het kan ook met proxy appjes.
Duidelijk dat Apple hier google wil dwarsbomen. Die zien natuurlijk dat hier miljarden meeverdiend worden jaarlijks en Apple zo 2 vliegen in 1 klap kan slaan. Namelijk en de gebruikers blij maken met minder tot geen reclame en google adwords en hun advertentie activiteiten op straks 800.000.000 ios apparaten uitschakelen.

Jammer en kinderachtig.

Ze kunnen adblockers ook toestaan in de store en de gebruikers zelf de keuze laten maken natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Falastine op 10 juni 2015 09:51]

Ik vind persoonlijk adblocks prima als het netjes geforceerd in de User-agent komt te staan. Dan kan de webmaster zelf kiezen of hij iemand wil toelaten. Nu moet de webmaster de goedwillende belasten met vervelende javascript om te zien of hij wel of geen adblock heeft.
Kinderachting!? Ik vind het verkopen van technologie, waar Apple het merendeel van zijn winst vandaan haalt, een stuk beter verantwoorde manier van geld verdienen dan gebruikers profielen aan te maken en advertenties te verkopen. Ik ben blij verrast dat Apple commercie in privacy ziet en deze keuze heeft genomen.

Het is jammer dat de adblocker alleen voor Safari en niet in heel iOS werkt, maar het zou mooi zijn als hier enigszins een shift naar betere verdienmodellen uit voortkomt.
Over verantwoord spreken als je weet welke toestanden er in de fabrieken heersen noem ik niet echt handig.
Dit is enkel een voorbeeld... het is niet zeker of dit komt en soja.. wanneer etc.
Er zijn genoeg Android gebruikers om Google ads te consumeren, gun de Apple gebruiker nou een premium webervaring zonder Ads svp.
En terecht, banners/reclame online wordt steeds irritanter terwijl over het algemeen de online content die je daar voor terug krijgt niet beter wordt.

Vroeger had site x 20 artikelen per dag en 4 banners op de site. Nu heeft site x nog steeds 20 artikelen per dag maar wel 4 banners op de site waarvan er 1 pagina vullend is en nog begint te bewegen ook als ik er perrongeluk met mijn muis overheen ga. Site's die dergelijke banners gebruiken gaan hier direct de blocker in.
Vooral dat laatste is de reden dat ik adblockers gebruik. Een advertentie vind ik prima en soms zit er best eens wat interessants tussen waar ik dan op klik. Maar die pagina-vullende varianten met alle kermis-lichtjes van dien, die gaan me echt te ver. De sites die dat niet doen die whitelist ik achteraf wel weer (waaronder Tweakers e.d.).
Ehm Tweakers doet dit juist wel! Laatst nog schermvullende Daredevil reclame. Prima serie daar niet van. Ook KPN en Call of Duty willen hier wel eens zeer uitvoerige banners plaatsen. Dus Tweakers is helaas een slecht voorbeeld. Gebruik zelf nooit adblockers, maar irriteren doet het me wel.
Oh… ik ben ze nog niet tegengekomen gelukkig. Wel enigszins (te) grote advertenties bovenin de pagina, bijna net zo groot als the fold. Maar goed… ik heb zoveel aan een aantal sites (w.o. Tweakers) dat ik dat nog wel kan hebben. Maar als ik sites te weinig bezoek, of júíst voor de inhoud op de homepage kom, dan wordt het ontzettend vervelend.

(waar is de tijd dat advertenties wat subtieler waren, en dat je er op kon klikken als je wat interessants zag. In plaats van de billboard formaatjes van tegenwoordig?) :P
inderdaad, en het toppunt zijn dan van die clickbait "artikels" die als titel dragen "... and you won't believe what happened" of vage omschrijvingen als "deze acteur heeft kindermisbruik bekend" of "deze sporter doet het helemaal verkeerd" gewoon om de pagina te laden, dan merk je dat het iemand totààl irrelevant/onbekend blijkt, klik je weg, maar zij hebben de reclame-inkomsten...

Maar om het dan nòg erger te maken zijn van die artikels "deze 10 tips helpen tegen kanker"
en dan open je artikel, blijken het 10 aparte pagina's te zijn waar je steeds op "next" moet duwen, gewoon om hun hits en advertentie views op te krikken. Dat soort sites mijd ik dan ook als de pest.

Die copy-pasten dan ook vaak vertaalde content van 'echte' sites en heel hun verdienmodel is gewoon 'bezoekers lokken en laten doorklikken om zoveel mogelijk ads te tonen, en we don't give a shit if they liked it'
Dat kwam toch wel 5 jaar te laat. Ongelooflijk hoe rampzalig het browsen met een iOS-apparaat geworden is. Banners vertragen uw oude 4S-toestel dusdanig dat het browser zeer dramatisch verloopt. Ik had ten tijde iOS7 toch al meer innovatie + plugin mogelijkheden verwacht.
Huh, je kunt al jaren alternatieve browsers gebruiken op iOS, waarvan diverse met ingebouwde adblockers. Ik ben zelf fan van Atomic Browser, hier een top vijf.
Het probleem van alternatieve browsers op iOS is dat je ze niet kan instellen als default browser, waardoor website links in apps altijd in Safari openen.
Apple heeft Content Blocking support ingebouwd. Afgezien van het plaatje waar het woord "Ad" in voorkomt spreken ze in het hele document niet van Ad Blockers maar Content Blockers.

Dat je met Content Blockers ook een Ad blocker zou kunnen bouwen klopt maar er zijn meer dingen die je met Content Blocking kan doen. Overigens doen ze het ook op een handige manier, via een JSON file waar je regels en acties in kan zetten. Je hoeft dus in principe geen kennis van programmeren te hebben om zoiets te bouwen. Het is geen "Extension".
Klopt inderdaad, er zijn wel meer mogelijkheden denkbaar met contentblocking dan alleen het blokkeren van ads. Het zou ook mogelijkheden kunnen bieden voor Parental Control apps of beveiligingsapps (Noscript etc?) en waarschijnlijk vergeet ik nog wat mogelijkheden.

Apple maakt alleen mogelijk dat externe partijen bepaalde delen kunnen blokkeren. Wat er geblokkeerd wordt ligt aan de app die een gebruiker installeert en die er gebruik van kunnen maken.
Ik doelde er meer op dat Tweakers het nieuws brengt alsof Apple bij Safari 9 standaard een Ad Blocker ingebouwd heeft. Dit klopt gewoon niet, ten eerste is het een content blocker en ten 2e is het een onderdeel van extensions en dienen 3rd party ontwikkelaars een lijst aan te leveren via de extension om er gebruik van te kunnen maken. Het screenshot is puur een voorbeeld hoe zoiets eruit kan zien.

Iedereen praat nu alsof er een Ad Blocker in Safari 9 komt en wat dat dan voor gevolgen heeft voor de bedrijven die reclame aanleren voor websites. Die discussie kan ook net zo goed gehouden worden als je een van de Ad blockers installeert.

edit:
Ik heb het idee dat het artikel al is aangepast hierin

[Reactie gewijzigd door Myrdhin op 10 juni 2015 12:05]

Daar zijn ze wel erg laat mee. Ik gebruik sinds een hele poos "Mercury"; die browser heeft een ingebouwde adblocker. Als extraatje heb ik "Weblock" geïnstalleerd, waardoor veel advertenties system-wide worden geblokkeerd.

Safari vertoont al sinds iOS 8.1 de nodige kuren; ze loopt vast, crasht of geeft (vooral bij online betalingen) een foutmelding omdat er zogenaamd te vaak is doorverwezen, waardoor iDeal-betalingen niet worden uitgevoerd of ik na een betaling ik niet terug wordt gestuurd naar de webshop in kwestie. Vaak gaat de bestelinformatie verloren, waardoor er geen bestelnummer aan mijn betaling zit. Dit heeft dan tot gevolg dat ik weer met de klantenservice van de betreffende shop moet bellen / mailen om dit te corrigeren.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 10 juni 2015 09:21]

Je moet je natuurlijk wel afvragen of dat aan Safari of aan de webwinkel ligt. Ikzelf heb hier namelijk totaal geen last van en koop regelmatig online, op meerdere iOS-devices.

En idd. loopt Safari af en toe vast, maar ook daarbij moet jeje afvragen of het aan de website of Safari ligt. Ik ben iig. van mening dat het eerder de website is dan Safari.
Voordeel van een bedrijf dat niet steunt op verkoop van je gegevens en advertentie inkomsten.
Het is al bewezen dat je browser een stuk sneller is door alle niet gewenste content te blokkeren.

Dat websites etc janken dat er geld gemist wordt hierdoor, begrijp ik wel. Maar vooraf was al bekend dat advertentie modellen hiervoor gevoelig zijn. Geen excuus dus. En als gebruiker moet ik hier ook niet de dupe van worden door alle traagheid en tracking bullshit.
Precies, misschien kunnen we nu naar een model waar de advertenties niet enorme full-screen site take-overs zijn in HTML5 of flash. Het moet ook subtieler kunnen (misschien zelfs text-only)
Wat wordt voor de makers van de klein en middelgrote website het alternatief voor advertenties?

Ik heb zelf trouwens als surfer geen zin om voor elke website die ik bezoek 10 cent ipay te betalen.
Maar wat voor sites bedoel je dan? Ik denk dan (als je het over kleine en middelgrote websites hebt) aan met name twee categorieen: hobbysites en sites van kleine bedrijfjes. De eerste categorie vraag ik me af waarom moet je met een site over je hobby geld verdienen? De tweede categorie: het is je bedrijfswebsite, de kosten daarvan zie je als het goed is terug in je inkomsten van je bedrijf. Kortom; daar hoef je ook niet op te verdienen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True