Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 339 reacties

De maker van een van de populairste adblockers voor iOS heeft zijn app, Peace, teruggetrokken. De ontwikkelaar weet dat dit een 'immens impopulaire zet' is, maar dat het niet goed voelt om zijn app beschikbaar te houden.

Dankzij de nieuwste iOS-versie van Apple, die woensdag verscheen, kunnen ontwikkelaars extensies aanbieden voor de Safari-browser om reclame te blokkeren. Veel gebruikers maken hier kennelijk dankbaar gebruik van. Binnen korte tijd werden de adblockers enorm populair. Peace, ontwikkeld door Marco Arment, staat in de Verenigde Staten zelfs op nummer één in de App Store-ranglijst van betaalde apps.

Hoewel de ontwikkelaar nu 'wint' van de adverteerders door een advertentievrij web aan te bieden, geniet hij er naar eigen zeggen niet van. Hij beseft namelijk dat hij weliswaar velen helpt, maar ook anderen pijn doet door ze inkomsten te ontnemen, waarbij sommigen wat hem betreft niet eens slachtoffer hoeven te zijn. "Dit is het simpelweg niet waard", zo schrijft hij op zijn blog. "Ik ben alleen niet gemaakt voor deze business."

De maker biedt zijn excuses aan alle kopers van Peace aan, vooral omdat de meeste klanten waarschijnlijk verwachtten dat de app langer dan twee dagen zou worden ondersteund. "Het programma zal nog wel voor een lange tijd werken als je het al hebt, maar er verschijnen geen updates meer", zo zegt hij. Kopers kunnen hun geld terugkrijgen.

Overigens gelooft de developer nog wel in de noodzaak voor adblockers. "Het blokkeren van reclames is een vorm van oorlog", meent hij. Daarbij zouden aan beide kanten - die van surfers en van bedrijven - 'slachtoffers' vallen. De ontwikkelaar raadt Ghostery voor de desktop en Chrystal voor mobiel aan om ads voortaan te blokkeren.

Hoewel Peace uit de App Store is verdwenen, werken andere ontwikkelaars er hard aan om de plek van de applicatie op te vullen. Zo staat Purify op nummer vijf in de App Store. Het Duitse Eyeo werkt bovendien aan een volledige browser voor iOS en Android waar de functionaliteit van AdBlock Plus in is geïntegreerd. De Peace-maker zegt niemand de kans te misgunnen de plek van zijn app in te nemen.

Door het toestaan van adblockers in iOS 9 heeft Apple op zijn minst een internationale discussie op gang gebracht over de vraag of bedrijven advertenties zomaar mogen blokkeren omdat ze daarmee de inkomsten van andere ondernemingen flink kunnen beperken. De ontwikkelaar van Peace voelde zich hier dus niet goed bij en is nu gestopt met zijn app, om zo zijn 'vrede' te vinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (339)

1 2 3 ... 6
Ik heb gewoon een schurft aan reklame en dat is de schuld van die vreselijke marketeers. Dat volk (waar beslist een apart plekje in de hel voor is gereserveerd) gaat maar door en door, totdat de hele wereld ingepakt is in één grote prop reklame. Zolang zij maar kunnen verdienen is het goed.

Ik ben een ouwe lul en kom uit een tijd waar je 2-3 folders in de week in je bus kreeg. Nu krijg je 2-3 kilo in de week, worden apps aangeprezen om folders op je tablet te bekijken, tweede schermen kunt openen tijdens de Ster reklame om nóg meer reklame te zien, worden films onderbroken door reklame en wordt het web volgeplakt met de meest opdringerige en irritante reklames. Mag ik dan even een teiltje, want er wil een Chineesje naar buiten.... Ik ben dus een fundamentalistische reklamehater geworden (zo gaat dat dus, dat radikaliseren :) ). Helaas vind de huidige generatie het blijkbaar niet zo erg. Ze zijn ermee opgegroeid. Maar ik niet en ik vind het vreselijk.

Ik maak dus al jaren vrolijk gebruik van een addblocker en ik ben ook niet van plan daarmee op te houden. Verzin maar wat beters. En inderdaad: de goeden lijden onder de kwaden. Ook tweakers komt niet ongeschonden uit mijn aversie: de site takeovers die er wel eens zijn geweest hebben indertijd ook vaker dan eens mijn pc op zijn knieën gebracht. En ik wil die zooi die aangeprezen wordt niet eens zien. Ik heb er geen belangstelling voor, dus heeft het ook totaal geen zin om te tonen, want ik erger me alleen maar. Ik ga dat kutspel écht niet kopen. Moet ik dan door die ergernis heen zitten omdat men bij t.net niets beters weet? Nou prima, maar als het dan echt zou moeten, dan ga ik wel ergens anders heen. Ik kijk om die reden ook al geen films en series meer op tv. Ik download ze wel, want ik wil niet steeds door die reklame heen moeten zitten.
Vroegâh was tv reklame bedoeld om de omroep te financieren en had je overzichtelijke blokken waar je kon kiezen om te kijken of niet. Nu krijg ik de indruk dat de reklame de hoofdfilm is en de serie/film alleen maar wordt uitgezonden om mij reklame te laten kijken. Op de commerciele zenders worden allerlei 'informatieve' programma's uitgezonden (huis en tuin enzo) die eigenlijk 0,0 informatieve waarde hebben. Het zijn reklameblokken van de Gamma en het tuincentrum. Er worden alleen maar dingen getoond die jij de volgende dag moet gaan kopen.

Al met al ben ik er dus klaar mee. Ik kijk ze niet en wie me wil dwingen, kan het dak op. Verzin iets beters; necessity is the mother of invention zeg ik dan maar. Het is nu op zo'n punt aangekomen dat mensen het massaler gaan gebruiken en nu beginnen die arme mensen te piepen dat het immoreel is. Alsof het niet immoreel is om iemand te dwingen naar die rommel te kijken waar ie geen interesse in heeft.

Wie mij een aso noemt omdat ik hier geen reklame wil zien, doet zijn best maar. Ik heb al eerder gesteld dat er op t.net vrij weinig te halen is wat ik elders niet kan halen waar men niet zo moeilijk doet over reklame zien of niet. Nieuws vind ik hiet niet, want men loopt dagen achter. Tests ben ik minder in geïnteresseerd, tenzij ik specifiek iets zoek, maar ook dan is dit slechts één van de bronnen die ik raadpleeg. Het enige dat ik veel gebruik is het forum. Hardly een unieke feature, dus ook dat is elders te vinden zonder gezeur over verplicht reklame kijken.

Om nog even op het onderwerp van dit stuk terug te komen denk ik trouwens eerder dat meneer een flinke som geld heeft ontvangen om hiermee te stoppen. Ik geloof geen snars van gewetenswroeging. Klinkt leuk, maar it won't fly with me. Misschien zit ik ernaast, maar in de commercie is geen plaats voor geweten en de belangen zijn groot, dus is het niet ondenkbaar dat ze 'm benaderd hebben.
Totaal mee oneens, Een nee-nee sticker is niet zo duur en daardoor krijg ik geen foldertjes meer. Op Tweakers heb je voor de prijs van 2 pakjes sigaretten een jaar lang geen reclame. Dat vind ik te overzien. Ik hoor graag van je wat het verdienmodel moet zijn als je geen betaalmuur wil en geen reclame. Echt heel fijn dat jij andere bronnen hebt maar ook daar steekt iemand geld in want sites zijn niet gratis qua onderhoud. Mogelijk ben jij iemand die nooit googled of gmail gebruikt. Good for you! Of vind je reclame dan wel acceptabel?
Begin niet met me over een nee-nee sticker. Dan krijg ik het schuim op mijn mond... Ik vraag nergens om, dus dan moet IK een foeilelijke sticker op mijn bus plakken? Nee, dat is de omgekeerde wereld. Het is duidelijk wie die grap bedacht heeft. En de makke lammeren gaan er gewoon mee accoord en heel Nederland plakt dat onding op mijn bus. Zou het niet andersom moeten zijn? Plak zo'n lelijk ding op je bus als WEL reklame wilt. Maar dan zou den de brievenbussen er heel anders uitzien denk ik...

Het is niet aan mij om het verdienmodel van een website te bedenken. Maar als er in toenemende mate mensen hun ergernis uitspreken over banners, is er iets aan de hand. Dan mogen de mensen die zo graag centjes aan mijn bezoek willen verdienen iets bedenken dat VOOR BEIDE kanten acceptabel is, ipv mij iets door de strot proberen te douwen wat ik niet wil en me vreselijk aan erger.

In Gmail zie ik geen reklame. Misschien heb ik een andere versie, maar ik zie niets. En in Google is de reklame niet zo irritant. Het valt me niet eens op, want de zaken die ik zoek staan prominenter in beeld dan de reklame. Dus waar je opmerking over gaat ontgaat me. Misschien heb jij een belang bij Tweakers of de reklame dat je het zo fel verdedigt, maar je argumenten snijden weinig hout.
Zou zomaar kunnen dat mijn adblocker dat doet. Ik zie nl ook geen reklamefilmpjes in youtube.

Misschien zijn we het gewoon oneens. Dat kan en mag. It's a free country.
Een advertentie wordt geplaatst om geld te verdienen. Geld verdienen is om uit de kosten te komen (en bij voorkeur winst te maken). Vrijwel niets in de wereld is immers gratis. Die advertentie heeft als doel om mensen te laten kopen; de adverteerder wil immers geld verdienen. Dus moet de advertentie ook zichtbaar zijn. En dat kun je als vervelend ervaren, maar dan heb je pech en moet je je informatie of vermaak maar ergens anders halen. (Je gaf al aan dat je alternatieven hebt, dus groetjes!)

Waarom zou een adverteerder betalen als de advertentie niet effectief is? Waarom zou iemand informatie leveren als hij daar niet beter van wordt?

Ik wil niet betalen voor Tweakers, maar zij hebben wel kosten en willen ook gewoon geld verdienen. Dan is een advertentie een prima verdienmodel wat mij betreft. Kom anders eens met een alternatief waarmee iedereen blij is?
Elke werkgever heeft kosten, geen een huilt als ik die bladen dump of niet kijk naar de billboards ;) is ingecalculeerd. Maar plaatst vaak zijn reclame in de reclamebladen (voor in de kliko) van zijn soort branche of op billboards (niet kijken), op sites wordt t in je maag gepropt en gebruik je een blocker, huilt men daarom.
Zodra er $ of ¤ (verdienmodel) bijstaat is alles geoorloofd? Ikzelf bepaal of ik reclame wil zien of niet, dus ik gebruik een blocker, me klikko deels vol (iri nee/nee stikker op de brievenbus), sites die mijn email willen, heb ik een alternatieve voor (soort honeypot) etc.
Mijn baas krijgt reclame van de vertegenwoordiger van t bedrijf die de spullen levert, dat is normaal, maar als hij naar een site gaat voor enige info, huilt ook hij van alle ONGEWENSTE reclame ;)

[Reactie gewijzigd door Nympho op 21 september 2015 03:40]

Ik snap je onsamenhangende verhaal niet zo goed, maar volgens mij begrijp je mij ook niet echt.

Het gebruik van veel sites is gratis, maar die moeten wel betaald worden. Ja, met reclameinkomsten. Graag of niet. Wil je geen reclame zien, dan blijf je weg.
Maar ook omgekeerd: kijkt men geen reclame meer (door blockers) dan zijn er geen inkomsten meer en uiteindelijk geen (lees: veel minder) actief onderhouden websites meer.

Dus vooral ad blockers gebruiken...
Duidelijk woorden van een marketing manager ;) neem ook een run naar de Hema :D
Draai t eens om, als jij wil dat ik op je site kom, accepteer jij al mijn advertenties en tracers? Dacht t niet !
Het is precies wat @mphilipp zegt, vroeger kreeg je 2 blaadjes in de week in de bus, nu 2 kg en meer.
Als ik mijn privacy wil beschermen tegen deze soepzooi, gaat men nog huilen ook, want men krijgt geen inkomsten, jammer dan maar niet over mijn rug en zo ook velen met mij. Ik gebruik mijn whitelist ook hoor, maak je daar maar niet druk om, maar ik blok op mijn pc wat ik wil en niet wat jullie marketeers willen ;) sorry maar de realiteit is gewoon zo.
Ik denk dat meer dan de helft van de bevolking reclames irritant vinden, die dus de tv reclames wegzappen, stikkers op de deur tegen reclamezooi en adblocker op hun pc of laptop.

Meeste sites zijn als hobby project begonnen en draaien nu op reclames en dan huilen als men een blocker gebruikt en geen inkomsten krijgt, maar men heeft er zelf naar gemaakt en de hand in eigen boezem steken doet men niet.
Neehee, folders is iets heel anders dan wat bewegende plaatjes op een website. Die website bezoek jij zelf. Of dat nu een hobby project is of niet. Daar gaat het ook niet om. Als ik geld wil verdienen met een forum (en dat doe ik) dan moet ik dat gvd zelf weten. En als jij dat niet wil kom je er niet. Dan verdien ik een paar tienden van een cent minder.

Ik ga geen forum opzetten omdat ik dat zo leuk vind. Ik maak geen website omdat ik een bepaalde telefoon zo gaaf vind. Ik doe dat alleen maar om een centje of wat te verdienen. Verdienmodel enzo.

Nogmaals als jij die gratis content niet wilt, dan ga je lekker zonder gebruik te maken van welke zoekmachine dan ook op zoek naar andere "gratis" content.
Inderdaad ;) dus gebruik ik DuckDuckGo, Ghostery etc.
Je geeft zelf al aan, dat je een verdienmodel hebt, oftewel, jij verdient aan de reclames, maar dit is als hobby begonnen of gelijk als verdienmodel, dan verdien jij dus mensen die Ghostery gebruiken en jouw reclames, waar jij aan verdient en wij ons ergeren, is de maag port.
Vloeken is niet nodig, converseren is soms moeilijk (emotie erbij), ik als Hagenees weet dat als geen ander.
Sommige sites staan dus wel op mijn whitelist en neem ik de adv. aan, maar tracers en trackers blok ik. Het gaat nm niemand wat aan of welke site ik bezoek of bekijk. Jij wilt ook niet als je op de wallen loopt, waar op je hele weg op de cams staan en als je thuis komt, liggen de porn reclames voor je klaar :D ik denk dat je vrouw/man daar niet happy van wordt. En zo ook dus de mensen zoals ik die een blocker gebruiken.
Waarom niet omgekeerd: weg met ads en zet een paywall op- kom je er als website snel genoeg achter hoe relevant je bent, en of je bestaat bij de gratie van advertentie-inkomsten of omdat je daadwerkelijk een waardevolle toevoeging op het web bent.

Als je je hoofd puur en alleen boven water kunt houden door ads, dan doe je als website iets niet goed. En als je dan ook nog niet kan garanderen dat je niet én een flinke graai doet uit je databundel (de verhouding website-data v. advertentie-data is in veel gevallen compleet zoek), én je bezoekers niet gegarandeerd kan beschermen tegen besmetting met malware (en, nog erger, niet eens aansprakelijk voor bent voor wat je doorgeeft aan je moneymakers bezoekers), én dat je niet kan garanderen dat je met hun privé-gegevens aan de haal gaat (of, nog erger, derden toestemming daarvoor geeft), dan ben je naar mijn mening geen knip voor de neus waard.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 21 september 2015 11:44]

Nou, dan gaat het erg leeg worden op het grote internet. Ik zou niet betalen voor een receptensite of een reviewsite (ik noem een dwarsstraat). Toch vind ik het leuk (ik zou dus zeker zonder kunnen leven) om die content te lezen. Die content kan ik momenteel toch gratis bekijken doordat mij advertenties getoond worden. Als ik voor alle websites die ik afgelopen maand heb bekeken een euro had moeten betalen was ik sowieso blut denk ik.
Dat ben ik met je eens, en ik denk dat het probleem van deze discussie is dat mensen te veel de neiging hebben om stelling te nemen aan een van de uitersten van het spectrum, en zich daar vervolgens volledig ingraven. Productief is het zeker niet, en uiteindelijk is er niemand bij gebaat. Te meer omdat voor beide stellingnames valide argumenten te verzinnen zijn: ja, website-eigenaren moeten hun product kunnen monetariseren (tegen dat principe zelf heb ik ook geen bezwaar), maar tegelijkertijd dienen zij hiervoor ook hun verantwoordelijkheid te nemen jegens hun bezoekers. En dat schiet er in de jacht naar geld vaak bij in - de kortste klap is de beste klap. Bovendien: als je een community tracht op te zetten met als primair uitgangspunt geld verdienen, dan moet je misschien ook maar eens bij jezelf te rade gaan (imo.) - ik snap dat het internet de hobby-/fröbelperiode al lang voorbij is, maar dat betekent niet dat het puur als melkkoe moet worden behandeld (wat velen wel doen). De initiële opkomst en doorbraak van het web zijn ook mogelijk geweest zonder al die commerciële fratsen.

Deze hele discussie doet me enigszins denken aan de muziekindustrie, waar men ook krampachtig vasthoudt (-hield) aan oude, vertrouwde verdienmodellen, en in plaats van te zoeken naar innovatie en nieuwe modellen alleen maar woest om zich heen ging slaan als anderen dat wel poogden (legitiem of niet).

Zowel entertainment als het web bestaan bij de gratie van gebruikers (haal hen weg, en de bodem valt onder alles weg) - die gedachte mag ook wel eens wat dieper doordringen, ten koste van de gedachte dat de eindgebruiker weinig meer is dan een portemonnee waar at will uit gegraaid kan worden.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 21 september 2015 12:43]

Mee eens. Wat een websitebouwer/beheerder dus doet is een balans te vinden tussen geld verdienen en bezoekers (blijven) trekken. En daarbij wordt vaak de grens opgezocht. Maar schijnbaar kan een homepage-takeover of een pop-up ad mensen niet genoeg afschrikken dat ze de site geheel verlaten. Waar die grens dan wel ligt?

Dat je een community tracht te beginnen om er geld aan te verdienen vind ik heel begrijpelijk en ook zeker gewenst. Als dat niet zou gebeuren zouden we nu nog in de hobby-/fröbelperiode zitten. Vaak (zeker niet altijd overigens) is voor kwaliteit investering nodig. En investeren doe je alleen als je óf er geld aan kunt verdienen, óf je bezeten bent.

Ik ben het ook zeker met je eens dat er nieuwe verdienmodellen gezocht zouden kunnen worden, alleen wat? Doe eens een voorstel.
Reclame bestaat natuurlijk al erg lang en is een bewezen verdienmodel voor het aanbieden van "gratis" content. Dat gaat echt niet zomaar weg. En alternatieven zie ik niet zo snel, buiten de bezoeker voor content te laten betalen.

Want iedereen kan wel hard roepen dat de advertenties vervelend zijn (en de reclames op tv idem), maar er moet geld verdiend worden, linksom of rechtsom. Maar niemand komt met een (werkend) alternatief.

En een Adblocker gebruiken kan, maar ik ben blij dat maar een gering percentage dat nog doet. Als advertentiekosten teruglopen zullen ook investeringen in geld/tijd teruglopen, wat vaak de kwaliteit (en aanbod) van content niet ten goede komt.
Ik ben niet per se tegen monetatisering van je website, maar om dat gelijk als een van de speerpunten bij het opzetten van een site/community te definieren lijkt me niet de juiste aanpak. Tuurlijk, ook een beginnende site heeft hosting-/ en ontwikkelingskosten, etc., maar veel grote sites en communities zijn ooit kleinschalig begonnen, drijvend op donaties, vrijwilligers en/of pure liefhebberij, en zijn vanuit dat bescheiden uitgangspunt doorgegroeid naar wat het nu is. Die aanpak lijkt steeds meer op de achtergrond te geraken: in plaats van eerst je plek veroveren moet een project meteen ten gelde worden gemaakt, en dat vind ik niet de juiste aanpak. Onderscheid je eerst maar eens, verzeker jezelf eerst of je site wel levensvatbaar is, en ga dan pas nadenken over het vergaren van inkomsten- niet omgekeerd. Ik snap dat het allemaal wat idealistisch overkomt, en dat het allemaal niet zo makkelijk is als omschreven, maar een paradigm shift ten aanzien van de rol die de vercommercialisering van het internet lijkt mij wel wenselijk - de huidige manier is op lange termijn simpelweg niet handhaafbaar (mensen zullen steeds meer naar adblockers grijpen omdat ze nu al vaak f'ng irritant zijn, daardoor worden ads agressiever, waardoor meer mensen naar adblockers grijpen, enzovoorts).

Ik ben zeker niet tegen advertenties: Google's ads vind ik bijvoorbeeld (puur esthetisch, niet moreel) een prima aanpak, unobtrusive en bescheiden. Sponsored ads in eigen beheer zijn een optie, site sponsors an sich ook (al ben ik me bewust van de mogelijke frictie met je onafhankelijkheid). En zo zijn er veel meer voorbeelden van subtiel verwerkte advertenties die zich goed gedragen. Maar zo lang advertenties vectors zijn voor malware en privacy-schending zie ik ze als een veiligheidsrisico, en hanteer ik de sleepnetmethode - sneu voor de 'good guys' die zich wel aan de regels houden, maar ik ga mijn privacy noch digitale veiligheid voor hen aan de wilgen hangen. Aan bonafide ad-boeren en -gebruikers is de taak dit te veranderen, niet aan mij (hun inkomstenbron wordt immers door hun malafide concollega's vergiftigd, niet door mij). En als ze dat niet willen: werp dan maar een pay wall op, of een systeem met premium content, een betaald ledensysteem of welke methode dan ook: dan kom je er vanzelf achter hoe levensvatbaar je bent.
Je hebt de sleutel in handen maar je hebt het zelf volgens mij niet door.

Je zegt het zelf: ik vind het leuk om die content te lezen. Zo zijn er ook meer dan zat mensen die het leuk vinden om hun recepten te delen, of content te schrijven. En zo vindt vraag en aanbod elkaar, en hoeft daar verder geen cent bij. Want voor een appel en ei huur je een website met bijbehorend traffic, en de content is user generated. Klaar. Voor die drie tientjes per jaar hoeven er echt geen lelijke banners omheen.

Zo is het internet overigens ook groot geworden. Verdacht...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 september 2015 16:32]

Je hebt gelijk, ik zie ook geen reclame bij mijn gmail. Geen idee hoe ze het financieren. Misschien wel liefdadigheid?En je hebt nog meer gelijk: het is een lelijke sticker. Maar als je reclame zo'n hel vindt dan zou je over de lelijkheid van de sticker heen kunnen stappen. Mijn felheid valt volgens mij in het niet bij jouw felheid maar dat is mogelijk een verschil in perceptie.De vraag/beschuldiging of ik in de reclamebranche werk vind ik een beetje goedkoop. Als dat het geval was zat ik nu op de Bahama's coctails te drinken want het betaalt nogal goed geloof ik.Maar verder veel pezier toegewenst met kritiek leveren zonder met vatbare alternatieven te komen. Want dat is niet jouw taakje he.
Het woord misschien impliceert geen beschuldiging. Als je je dat aantrekt is dat voor eigen rekening.
En ik heb weer gejokt. Misschien heeft mijn pensioenfonds wel aandelen telegraaf/samona of whatever, en ben ik dus stiekem wel belanghebbend aangaande de site Tweakers.net. Helaas ben ik te lui om het uit te zoeken
Je zaagt maar door zonder na te denken over wat de bezoeker wil. Je naald blijft hangen.

Verklaar eens waarom adblockers zo immens populair zijn? Die installeer je niet omdat je reclame wilt zien, toch? Juist het tegenovergestelde! Dat zegt iets over hoe men tegen reclame aan kijkt. Maar de adverteerders hebben er schijt aan, en benaderen zelfs ontwikkelaars van adblockers om hun advertenties te whitelisten. Een dikkere vinger kun je dus niet krijgen van "de industrie", die dus compleet lak hebben aan diegenen die er niet mee geconfronteerd worden. En dat vind jij acceptabel? Het spijt me, maar ik niet. Het disrespect druipt ervan af.

Schei toch uit. Sites mogen blij zijn dat er interesse voor hun content is. Je komt immers op een site voor de content, niet voor een tsunami aan reclameblokken.

Alternatieven zijn er zat. Alleen is het huidige verdienmodel "easy money". Fundraising is er één! Als men het nut ziet in jouw website, gaan mensen het sponsoren. Zo kun je je site onderhouden. Maar.... (en daar komt het): er moet ook WINST gemaakt worden. Uit de kosten komen is niet het hoofddoel meer, maar de winstmarges die men kan krijgen. Dus kiest men "the easy way" en haalt de commercie binnen. En die commercie is het kankergezwel van het internet.

Voor jou misschien acceptabel, maar voor mij dus niet!
Ik weet wel hoe ze Gmail financieren: met de inhoud van jouw emails. Reken maar dat er een enorm systeem aan data mining achter zit. Want met die data weet Google de toekomst te voorspellen van zijn 'consumenten' en dat is goud waard. Voorkennis is tegenwoordig niet meer strafbaar zoals op de beurs, je haalt die voorkennis gewoon uit de onwetende consument die gratis email wil.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 september 2015 16:34]

Ik zal niet meer cynisch doen. Natuurlijk weet ik (en 99,999% van de tweakers denk ik) dat Gmail geen liefdadigheid is maar dat ze winst maken door profielen aan te leggen.
Ik begrijp dat het cynisch is, maar ondanks dat is het feitelijk eenzelfde argument met betrekking tot privacy, als reclame. Alleen kun je de data mining niet zo makkelijk blokkeren en weten nóg minder mensen wat er onder water mee gebeurt als met ads.
Deze discussie doet mij op zondag denken aan die religieuze fanatici.

Zij die wèl reclame kijken deugen en zullen worden gered op de Dag des Oordeels! En de perfide degeneraten die adblockers gebruiken moeten met het zwaard tot het goede geloof gebracht worden.
Gaat niet om goed of slecht, maar om rationeel nadenken. Niks op aarde is gratis. Jammer hè?
Nou mensen maken zich wel èrg druk om wat anderen doen met hun computer/mobiel.

Misschien zijn ze wel gefrustreerd dat anderen een superieure web ervaring hebben? Maar daar kies je zèlf voor als je geen adblocker gebruikt.
Net zoals je kan kiezen om op zondag in een koude kerk te zitten of chocolade-croissants te eten in bed.
Internet is toch echt begonnen zonder reclame, en ontwikkelt zich ook zonder reclame.

Kijk naar crowdfunding, dat is een perfect voorbeeld van de juist minder zichtbare producten die toch gretig aftrek vinden, en zelfs investeerders in de normale consument.

Het is juist zo dat reclame voor allerlei vormen van stagnatie zorgt. Is de kwaliteit van Tweakers.net nou echt omhoog gegaan sinds het bestaan van reclame? Ik durf te stellen dat het andersom is. Tweakers is meer reclame gaan maken voor zichzelf, en 'doet' meer dingen, maar ik vind dat het in de verste verte nog niet is terug te zien in de kwaliteit van de geschreven content. Geen ENKEL bericht komt op de frontpage zonder een hele sloot aan user-directed aanpassingen. Dat spreekt boekdelen over kwaliteit. Ook is veel nieuws tegenwoordig 'rumor mill' en 'clickbait' categorie nieuws. Dat is anders geweest. De inslag van Tweakers.net is ook commercieler geworden, en daarmee vele malen laagdrempeliger. Er wordt een breder publiek aangesproken - je zou zeggen dat hierdoor de inkomsten omhoog gaan maar kennelijk heeft Tweakers er grote moeite mee, want de paywall is onlangs nog vernieuwd en gepromoot, terwijl de advertenties nog nooit minder zijn geworden.

Kortom, NEE advertenties zijn niet nodig of handig voor een betere website. Het feit dat ik op het Tweakers.net FORUM nog steeds meer nuttige informatie kan vinden dan op de frontpage of in de reviews is daar een zeer sterk bewijs van. User reviews op deze website die méér de diepte in gaan en een veel realistischer beeld geven van het product in kwestie, zijn er ook voor vrijwel ieder product met enige naam.

Mensen zijn helemaal de weg kwijt als ze de stelling aanhangen dat advertenties een noodzakelijk onderdeel van een verdienmodel voor een website zijn. Nog altijd zijn de beste websites op het web degenen die user-directed zijn, denk aan Wikipedia, Wikia, fora en dergelijke. Advertenties horen bij de ratrace die commercie heet, maar hebben met kwaliteit helemaal niets te maken, sterker nog, ze zijn debet aan een lagere kwaliteit omdat het advertentiemodel leeft bij aantallen bezoekers.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 september 2015 16:27]

Wat een prachtige en zinnige posting, en ik kan het niet meer dan 100% met je eens zijn. Je kunt hier maximaal +3 krijgen, maar van mij krijg je een +10000! De steeds opdringeriger wordende reclameterreur begint nu toch écht zwaar de spuigaten uit te lopen. Het is net zo ongewenst als een drol in een zwembad, en dat moet maar eens doordringen bij die geldgeile druiloren.
Om nog even op het onderwerp van dit stuk terug te komen denk ik trouwens eerder dat meneer een flinke som geld heeft ontvangen om hiermee te stoppen. Ik geloof geen snars van gewetenswroeging. Klinkt leuk, maar it won't fly with me. Misschien zit ik ernaast, maar in de commercie is geen plaats voor geweten en de belangen zijn groot, dus is het niet ondenkbaar dat ze 'm benaderd hebben.
Toen ik de kop van dit artikel zag dacht ik precies hetzelfde. Ik geloof er ook geen snars van. Misschien is hij inderdaad afgekocht, maar wellicht is hij ook nog eens onder druk gezet door een aantal lieden. Maar gewetenswroeging? My ass....
Wiens brood men eet wiens woord men spreekt.

Gelukkig kunnen open source adblockers niet afgekocht/weggepest worden.
Ik dank je hartelijk, hier precies hetzelfde.
Ik zeg zelf, wil ik een site bezoeken, moet men MIJN cookies aanvaarden ;) maar dat wil men niet o nee, maar wel bij diegenen die de site bezoeken.
Ik heb maar 1 vraag, waarom monitoren wat men kijkt of op klikt? Als ik een krant/eten/benzine/hardware koop, vraagt de verkoper niet om mijn ip, naam of email ! Ik pin cash en betaal met cash, dus geen bank weet wat ik koop.
Ik betaal niemands salaris, want ik moet er zelf hard voor werken.
Reclame in de bus, klikko in/ reclame op tv, wegzappen/ reclame billboards/ afleiding onder t verkeer, levensgevaarlijk/ reclame op site, Ghostery en zo velen als mij
Dus reclamemaker en verkopers en inkopers! klaag niet, koop lakens bij de Hema en ga daarin janken. We willen die troep niet.
En dan eigenlijk t ergste, als ik iets van een ander doorgeef/verkoop, komt men bij me aan de deur met t verhaal spionage, waarom mogen de sites/reclames/etc dit dan wel?
Ik geef nergens toestemming voor om mijn gegevens door te verkopen of sluizen. Maar men wordt er toch rijk van.

[Reactie gewijzigd door Nympho op 19 september 2015 16:33]

Ik heb maar 1 vraag, waarom monitoren wat men kijkt of op klikt?
Zonder monitoring was het web zoals het er vandaag uitziet er niet. Men kan alleen maar een site optimaliseren wanneer ze kunnen zien wat er goed gaat, waar de bugs zitten, wat wel en niet werkt, etc.
Ik heb maar 1 vraag, waarom monitoren wat men kijkt of op klikt? Als ik een krant/eten/benzine/hardware koop, vraagt de verkoper niet om mijn ip, naam of email ! Ik pin cash en betaal met cash, dus geen bank weet wat ik koop.
En toch wordt daar ook onderzoek naar gedaan zonder dat je het vaak door hebt, door bijvoorbeeld filmen en observeren kijkt een bedrijf naar wat een ideale looproute kan zijn, welke producten op welke schaphoogte staan. Sommige winkels zijn zo prettig omdat mensen onderzoek doen naar hoe wij ons voortbewegen in een winkel, een winkel mag dit overdag ook zelf doen, dit is doorgegroeid naar online.

[Reactie gewijzigd door TheAshcat op 19 september 2015 21:39]

Oftewel, men is er te ver in gegaan ;) dat men sommige dingen observeert snap ik en vat ik, maar we hebben t hier over reclame. Dat wil ik niet of bijna niet en dan valt men ons erop aan dat we een blocker gebruiken? Hypocriet noemen we dat, sorry maar dat is puur mijn mening. Thuis weer ik ook alle reclame, t boeit me geen ene centimeter en totaal ongewild, tv zelfs de deur uit.
Draaien we t nm om, wil geen van die reclame leveranciers cookies aanvaarden of laten monitoren door ons, het normale volk en geld ervoor krijgen doen we dan ook niet.

[Reactie gewijzigd door Nympho op 20 september 2015 14:21]

Oftewel, men is er te ver in gegaan ;) dat men sommige dingen observeert snap ik en vat ik, maar we hebben t hier over reclame.
Klopt en daar zit het probleem hem ook wat mij betreft, reclame blokken is 1 ding, echter wordt nu alles onder 1 paraplu geschaard
Dat wil ik niet of bijna niet en dan valt men ons erop aan dat we een blocker gebruiken? Hypocriet noemen we dat, sorry maar dat is puur mijn mening. Thuis weer ik ook alle reclame, t boeit me geen ene centimeter en totaal ongewild, tv zelfs de deur uit.
Draaien we t nm om, wil geen van die reclame leveranciers cookies aanvaarden of laten monitoren door ons, het normale volk en geld ervoor krijgen doen we dan ook niet.
Hier ben ik het voor een deel met je eens, zelf heb ik niet eens meer een kabel aangesloten, ik betaal voor Netflix en klaar.
Vervelend is wel dat grote nieuwssites, bijvoorbeeld een nu.nl misschien wel helemaal niet meer gratis kunnen blijven. We kunnen moeilijk voor iedere site -die gratis content aanbied- 20 euro per jaar gaan betalen, dit werkt voor TV/Films, niet voor websites.
Ja, ik telde er zojuist 23. Maar nogmaals, er moet een schifting gemaakt worden tussen:

Tracking data wat ervoor zorgt dat websites/shops zich kunnen verbeteren en het web in het algemeen kunnen verbeteren.

En de trackers die al je data opslaan en gebruiken voor het weergeven van advertenties.

Alles blokkeren is te kort door de bocht, dit schaad uiteindelijk iedereen die een vrij en gratis internet wilt, ook al betaal je soms met advertenties.

[Reactie gewijzigd door TheAshcat op 21 september 2015 20:08]

Ben dat met je eens, ik gebruik ook me whitelist daarvoor, maar op sites met veel reclame, gaan bij mij de tracers en trackers uit en waarschijnlijk ook de reclames ;0 soms 30 sec. reclame voor een filmpje van 1 minuut.
Helemaal mee eens! Het is toch aan mijzelf of ik daar interesse in heb of niet! Als ik niet van reclame hou, - sterker nog, er gewoon mateloos aan irriteer, heeft het voor de marketeers zowieso al geen nut meer om reclame aan mij te tonen! Ik koop het niet omdat ze mij irriteren. Precies hetzelfde als de groenteboer elke dag bij mij aan de deur komt om te vertellen dat hij zulke geweldige producten heeft. Van een irritante verkoper, ga je niets kopen. Ik in ieder geval niet :)

Het zou juist het omgekeerde moeten zijn dat ze mij om een cookie moeten vragen of ik de reclame waardevol genoeg vind om ze te bekijken! Nu willen zij dat ik een cookie moet accepteren, voordat ik de site kan lezen! Omgekeerde wereld zo! Ik laat mij niets opleggen door een bedrijf als ik wat wil lezen!

Ik gebruik al zo lang verscheidende adblockers op mijn laptop en telefoon, dat ik nu zelfs ervan schrik bij iemand die op zijn telefoon/laptop een site bezoekt, zonder enige blokkade van reclame. De hoeveelheid ongevraagde reclame is echt bizar! De hele site was compleet onrustig om te zien. Al na een paar seconden was mijn interesse om de site te lezen volledig verdwenen. Dat de huidige generatie er geen problemen mee heeft, verbaast mij enorm.
Ik heb een aantal oudere computertjes die prima draaien. Maar als je geen adblocker hebt, en je slaat bijvoorbeeld de Telegraaf open, dan wordt je overladen aan een tsunami aan reclame. De PC in kwestie begint dan te hakken, te horten en te stoten, je CPU vliegt naar de 100%, en je browser wordt letterlijk gegijzeld door al die in te laden stront (sorry voor het woord, maar reclame is voor mij stront). Sterker nog: reclame is het kankergezwel van het internet.

Ook zoiets: tegenwoordig zijn websites dusdanig geprogrammeerd dat eerst de content van derden (lees: die tsunami aan reclames) moet worden geladen eer je de feitelijke site ziet. Want die reclames zijn belangrijker dan de sites zelf, zo lijkt het wel. Nou, ik ben er ook klaar mee. Ik wil het nu niet, straks niet, morgen niet en NOOIT niet! Punt!

De meeste mensen vinden reclame zwaar irritant, maar de tendens op het internet is precies omgekeerd: je krijgt er niet minder reclame door, maar méér. Hoe freaking asociaal is dat dan? Ja, ook T.Net maakt zich er zwaar schuldig aan. Ze mogen blij zijn dat wij, als bezoekers, de site aanklikken. Juist omdat het onze interesse heeft. Verdienmodel? Zoek een verdienmodel die de bezoekers respecteert, in plaats van ze te overspoelen met content waar niemand om gevraagd heeft. Maar ja, alles voor geld hè?
Ja ik durf te stellen dat de helft van de data die Tweakers.net gebruikt op mobiel advertenties zijn.

En ik betaal veel geld voor mijn 4G bundel! Dat ga ik niet verspillen aan reclame.
Je vergeet nog een stap. Jij zou allereerst toestemming moeten vragen om die gratis content te kunnen bekijken (die jij zo graag wilt lezen). En jij krijgt die toestemming pas alleen als je toch iets in ruil geeft voor die 'gratis' content. Dat kan geld zijn (pay wall), informatie over je surfgedrag of gewoon een stukje van de te bekijken website waar de commerciële boodschap van een derde komt te staan. Geef je niets in ruil, dan mag je de content niet bekijken.

Met een adblocker misleid je de website eigenaar door niks in ruil voor de content te geven. Zal mij niets interesseren, maar netjes is het niet. Als iedereen dat zou doen... ;)
Ja ik doe ook niet aan reclame: als ik iets wil kopen doe ik mijn eigen research.

Maar de nieuwe generaties is al die rommel gewend, het is triest. Amerikaanse toestanden: iedere 5 minuten weer een reclame blok.
Hier nog een reklamefundamentalist.
Gaat er bij mij niet meer in. Spamblockers overal, sticker op de brievenbus, TV programmas en films in eigen beheer.
De enige reklame die ik nog tegen kom is in de supermarkt. Waar het hoort, en waar ik het tegen kom als het mij nuttig uitkomt.

Ik zag laatst beelden van Noord Korea. Verschrikkelijk land natuurlijk, maar god, wat een heerlijkheid in de afwezigheid van al die schreeuwerige reklame. Behalve die kop van Kim overal natuurlijk, da's dan weer wat minder.
Helemaal mee eens, nu nog een "nee nee" sticker voor de tv.
en voor internet ;)
Ben helemaal eens met je. Je hebt het goed verwoord.
Duizend maal dit. Dat verhaal over die gewetenswroeging vind ik ook totaal niet plausibel.

- Je bouwt een applicatie, dat kost veel manuren, en tijdens al die manuren besef je niet wat de gevolgen zijn van wat je bouwt (totaal ongeloofwaardig)
- Vervolgens release je de applicatie, en bijna direct na release 'bedenk je je'

Dat is hetzelfde als een marathon lopen, winnen, en anderhalve seconde voor de finishlijn alle andere lopers laten voorgaan. Dat stinkt naar de misdaad en is niet uit te leggen zonder een externe invloed met dollartekens.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 september 2015 15:56]

Door het toestaan van adblockers in iOS 9 heeft Apple op zijn minst een internationale discussie op gang gebracht over de vraag of bedrijven advertenties zomaar mogen blokkeren
Er is wat mij betreft momenteel eigenlijk geen discussie mogelijk of dat zou moeten mogen.
Door 't blokkeren van ads, blokkeer je ook één van de belangrijkste factoren waarmee je anders malware binnen kan krijgen.
Door 't blokkeren van ads, blokkeer je ook één van de belangrijkste factoren waarmee je privacy geschonden wordt.
De advertentiebedrijven hebben 't er zelf naar gemaakt. En de bedrijven die zaken doen met malafide advertentiebedrijven natuurlijk ook; als een keer blijkt dat men per ongelijk in zee is gegaan met een advertentiebedrijf die malware verspreidde, of als er persoonlijke data is vergaard: ik hoor nooit een bedrijf publiekelijk roepen dat ze dan een grote fout gemaakt heeft. Bedrijven die zonodig online reclame willen maken en daarbij foute advertentiebedrijven kiezen: ze weigeren simpelweg het boetekleed aan te trekken en ze weigeren het betreffende advertentiebedrijf publiekelijk af te fakkelen.

Overheden doen niks of extreem weinig aan advertentiebedrijven die malware verspreiden of privacy data vergaren (of sterker nog: overheden doen daar aan mee).
Dus ja; natuurlijk moet je ads kunnen blokkeren. Laat de advertentieindustrie eerst maar eens bewijzen dat ze de rotte appels kan weren, dat de personen achter die rotte appels in het gevang komen, en dat ze het vergaren van tracking- en andere privacygegevens 100% in de ban doen. Als dat eenmaal een jaar of 5 jaar goed draait, en als bewegende of automatisch geluidsproducerende ads allemaal uitgebannen zijn: dan kunnen we verder praten.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 18 september 2015 22:07]

Je maakt zelf toch de keuze om een website te bekijken. Dan moet je ook de keuze van de maker respecteren om geld te verdienen.

Als je vind dat de maken van een website daarin te ver gaat ben je vrij om te kiezen om naar een andere website te gaan. Zolang een website / advertentiebedrijf zich aan de wet houd doen hun (nog) niks fout.

Tel daar bij op dat je de maken van een adblocker weer kunt betalen om op een white list te komen. Daarmee vervallen natuurlijk alle argumenten zoals privacy meteen weg.

Het blokeren van malware is natuurlijk een goed iets.

[Reactie gewijzigd door MrNOnamE op 19 september 2015 00:18]

Het is inderdaad waar dat je er zelf voor kiest om de website te bezoeken, maar je kunt van te voren niet weten dat de website die je gaat bezoeken allemaal advertenties heeft staan. Stel ik kom voor de eerste keer op Tweakers, dan zie ik gelijk advertenties banners staan en is tevens mijn surfgedrag al weer verstuurd naar een derde partij zoals Google. Dat laatste is dus enorm vervelend, je wist van te voren namelijk niet dat er advertenties banners zouden staan, maar ondertussen is jou surfgedrag wel verstuurd.

Zolang ik niet kan aangeven bij Google of andere advertentiebedrijven dat mijn surfgedrag niet gebruikt mag worden dan zal ik mijn adblocker blijven activeren, ook voor de website Tweakers. De website Tweakers gebruikt nou eenmaal ook Google advertenties, wat helaas spijtig is!

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 19 september 2015 00:46]

Stel ik kom voor de eerste keer op Tweakers, dan zie ik gelijk advertenties banners staan en is tevens mijn surfgedrag al weer verstuurd naar een derde partij zoals Google.
Vandaar dat tweakers tegen mij klaagt dat ik de banners blokkeer, terwijl ik alleen trackers blokkeer.
En als die data doorgestuurd wordt naar Google, so what? Zolang je niet ingelogd bent zijn dit puur cookie ID (door jouwzelf te verwijderen) of anonieme adID en wordt dit niet aan een account of persoon gelinkt. Verder wordt deze data, niet gelinkt aan een Google account, maximum 9 maanden na verzameling automatisch verwijderd.

P.s. Data wel gelinkt aan een Google account kan ten allen tijden aangepast en verwijderd worden via Dashboard en de privacy settings in jouw Google Settings. Je kan tegenwoordig zelfs kiezen, buiten de volledige opt-out dat er al langer is, dat bepaalde services zoals YouTube specifiek geen data van jou mogen verzamelen. Maar bijvoorbeeld Google searches wel of omgekeerd etc... Google is daar echt wel open in.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 19 september 2015 02:03]

Denk je nou echt dat Google geen profiel van je maakt? Ongeacht of je nou wel of niet ingelogd bent, Google maakt een profiel van je op basis van je surfgedrag. Elke persoon die een website bezoekt met daarop een Google advertentie is de pineut, want dan ben je bij het bedrijf Google bekend en kan die jou in de gaten houden.

Laatst keek ik op een webshop naar een nieuwe fiets, ongeveer 10 minuten laten kreeg ik elke website die ik bezocht een advertentie te zien met daarop fietsen. Dit kan alleen maar door dat Google een profiel van me heb gemaakt en weg heb geschreven dat ik op zoek ben naar nieuwe fiets.
Anonieme adID of cookie ID verwezenlijkt net hetzelfde. Als je niet ingelogd bent bij Google tijdens het bezoeken van een website wordt dat niet permanent opgeslagen in een profiel van jou. Het wordt enkel gelinkt aan een cookieID of anonieme adID (bvb 04c24b-471acg-a451-624 ofzo), zo herkent het jou wel voor zolang de adID of cookieID actief is maar maakt het geen aan naam gelinkt/persoonlijk profiel van jou. Data niet gelinkt aan een Google account wordt sowieso verwijderd na maximum 9 maanden. Zolang je niet ingelogd bent komt data niet in een permanent profiel.

Btw vanalles wat je op een iPhone doet (buiten safari) of op Microsoft websites wordt ook bijgehouden en gelinkt aan adID's hoor. Het is niet enkel Google. En er zijn veel ergere trackers dan Google. Zo zijn er duizenden data brokers actief op het internet welke jouw data effectief verkopen, iets wat Google absoluut niet doet. Je moet maar eens een website openen met Ghostery actief, je gaat verschieten.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 19 september 2015 06:34]

Btw vanalles wat je op een iPhone doet (buiten safari) of op Microsoft websites wordt ook bijgehouden en gelinkt aan adID's hoor. Het is niet enkel Google. En er zijn veel ergere trackers dan Google. Zo zijn er duizenden data brokers actief op het internet welke jouw data effectief verkopen, iets wat Google absoluut niet doet. Je moet maar eens een website openen met Ghostery actief, je gaat verschieten.
Gelukkig zijn die Advertentie ID's te randomiseren en trackers uit te schakelen binnen iOS. ik ben op de iPHone nog geen persoonlijke reclame tegengekomen. Alleen maar meuk en ongerichte spamacties.
Het resetten van het adID (zie Google settings - ads) en opt-outen kan evengoed bij Google.
Btw de limit ad tracking button limiteert alleen het tracken en schakelt dit niet helemaal uit. Apple's eigen tracking blijft nog gedeeltelijk actief. Dat woordje limit staat daar voor een reden ;).

Edit: hier een screenshot van waar in de Google settings je dit kan doen voor Android smartphones, net hetzelfde als bij een iPhone:
http://marketingland.com/...t-11.01.57-AM-600x503.png

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 19 september 2015 19:12]

Het ging mij er meer om dat zolang je die randomisatie niet doet er alsnog een profiel van je gemaakt kan worden op basis van die adID. Dat gebeurt immers ook gewoon op je computer zelfs als je niet ingelogd ben met een google account.
Zo zijn er duizenden data brokers actief op het internet welke jouw data effectief verkopen, iets wat Google absoluut niet doet.
Waarom zou Google dat verkopen? Ze zijn immers zelf de grootste speler op advertentiegebied.
Ja, google maakt een profiel aan, en is daar heel open over. Als je er een account hebt, dan kun je zelfs checken of de voorkeuren die ze van je hebben kloppen en kun je dit eventueel bijsturen zodat de advertenties die ik krijg nog accurater zijn, en ook voor mij als gebruiker van waarde zijn.

Het komt regelmatig voor dat ik een add tegenkom die voor mij van waarde is over een training voor een product of een aanbieding waar ik dan zelf niet achteraan hoef.

En bij het zoeken via google als je aangemeld bent, kun je zelfs instellen dat de pagina waar je terecht komt je zoekopdracht niet te zien is (standaard is dat namelijk wel het geval!).

En niet alleen google doet dat. De hele TMG groep bijvoorbeeld werkt samen met on-line retailers om de juiste advertentie bij jou als gebruiker terecht te laten komen. Ik verbaas me daar niet eens over. Je kan met het gevoel gaan zitten dat je gevolgd wordt, aan de andere kant kun je als je weet hoe het werkt de technologie in je eigen voordeel leren benutten, daar is het tenslotte voor gemaakt.

En als ik geen adds wil, dan zet ik de addblocker (adguard) weer aan. Het is gewoon een kwestie an geven en nemen.
Als je er een account hebt, dan kun je zelfs checken of de voorkeuren die ze van je hebben kloppen
Enige acceptabele mogelijke voorkeur is dat ze gewoon helemaal niks van je tracken of opslaan. Ook niet geanonimiseerd (da's in de praktijk ook vaak slechts een ander woord voor 'geanonimiseerd voor buitenstaanders').
Dan moet je hun services ook niet willen gebuiken.
Dan moet je hun services ook niet willen gebuiken.
Da's symptoonbestrijding. Voorkomen is beter dan genezen. Overheden moeten tracking en gegevens verzamelen van bezoekers gewoon volledig verbieden en vervolgen als 't wel gebeurt. Voor iedereen. Voor elk bedrijf.
En ja, natuurlijk zijn er bedrijven die van zulke zaken leven. Jammer dan. Alleen maar blij als die weg gaan.
Dus je wilt eigenlijk een brakke en onpersoonlijke dienstverlening.
Als jij wilt opt-innen (in de huidige ads-situatie op internet) dan moet jij dat weten. Maar maak die keuze niet voor anderen.
Standaard is bijna alles opt-out i.p.v. opt-in. Begrijpelijk, want niemand gaat vrijwillig aanvinken dat ie getrackt wil worden e.d. Ook niet als je dan daardoor ads krijgt die 'meer van toepassing' zouden zin.
Omdat bedrijven nooit vrijwillig opt-in gaan toepassen, kan je net zo goed gelijk alle tracking en dataverzamelen helemaal verbieden.
Ik vraag me af wat iedereen dan te verbergen heeft om niet 'gevolgd' te willen worden. Lijkt mij er op dat we dan op het internet vooral de schijn op proberen te houden.

Onze hele leefwereld en zakelijk contacten worden of zijn gedigitaliseerd. De balies en het menselijke contact zijn wegbezuinigd of geautomatiseerd, maar achter die balies stonden mensen die je kenden en daar hadden we ook geen problemen mee. In deze tijd proberen bedrijven hun klanten zo goed mogelijk te kennen en van dienst te zijn, dus wat kan daar danste probleem mee zijn? Ik persoonlijk heb daar goede ervaring mee bij bedrijven (in de it voornamelijk) die daar op een zeer goede manier mee om gaan, en mij op een correctere manier behandelen dan ik op veel fora zie gebeuren.

De reclame's (google add's) die ik op Tweakers zie sluiten prima aan bij de dingen die ik zoek, of brengen me op de hoogte van trainingen of (it)producten die ik (ook zakelijk) goed kan gebruiken.

Dus ja, ik kies eerder voor een gezonde en controleerbare opt-in dan voor een oncontroleerbare opt-out. Ik denk dan 99% van de niet gebruikers geen idee heeft wat men bij bv google in kan stellen met betrekking tot het profiel, en dat geld ook voor andere on-line diensten.

Tevens spreekt het gedrag van mensen on-line de roep om privacy volstrekt tegen. Op een paar roeptoeters na geeft niemand er kennelijk een drol om. Het internet is open, net als de straat waar je over loopt, en de privacy is op beide domeinen even groot.
Ik denk dan 99% van de niet gebruikers geen idee heeft wat men bij bv google in kan stellen met betrekking tot het profiel, en dat geld ook voor andere on-line diensten.
Google is slechts één van de honderdduizenden bedrijven die je privé-gegevens zoveel mogelijk (voor zover wettelijk toegestaan) bewaard.
Je kan en mag van de gebruiker niet verwachten dat ie bij al die honderdduizenden bedrijven allemaal apart gaat instellen wat het bedrijf wel en niet mag verzamelen/weten/opslaan.
Alléén al om deze reden is opt-out een verkeerd systeem.

Verder werken die instellingen alleen als je inlogt. Ik wil helemaal niet overal en altijd inloggen: dat wordt nl. ook allemaal bijgehouden en bewaard. En als je niet inlogt, worden er alsnog zoveel mogelijk gegevens verzameld. Met die gegevens kan elke statisticus of wiskundige of gedegen computerdeskundige precies nagaan wie wat waar op welk apparaat deed. Ja, zonder dat je was ingelogd.
Dus nog een reden waarom tracking en het ongebreideld op mogen slaan van analytische en andere privacy-gegevens verboden zou moeten zijn.
Tevens spreekt het gedrag van mensen on-line de roep om privacy volstrekt tegen. Op een paar roeptoeters na geeft niemand er kennelijk een drol om.
Bij deskundigen zie je duidelijk dat er wel degelijk veel om wordt gegeven. Zo zie je bij 'tweakers' meer tegenstand tegen al die ongebreidelde informatieverzamelwoede.
Het is dus meer een kwestie van onkennis van de techniek/verzamelwoede/kans op problemen met die data, dan van oninteresse in privacy.
Het internet is open, net als de straat waar je over loopt, en de privacy is op beide domeinen even groot
Onjuist. Als je op straat een fout maakt, zien hooguit een paar tiental mensen dat. Als je op internet een fout maakt, kan letterlijk de hele wereld dat zien (en er misbruik van maken).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 9 oktober 2015 16:22]

En dan doen ze het ook nog verkeerd. Als je in uw geval dan een fiets koopt dan krijg je nog steeds aanbiedingen en dat vind ik er pas goed over.
Hoeveel fietsen moet je dan kopen voor ze tevreden zijn.
Ik heb dat ook meer dan eens meegemaakt.
Enfin, eigenlijk iedere keer als ge iets zoekt of koopt op het net hebt ge het zitten.
Ik ben dat eerlijk gezegd grondig beu en koop voortaan weer minder op het net, dat is wat ze bij mij bereikt hebben.
Eigenlijk is dit meer een principe kwestie, is Tweakers ook verantwoordelijk als ik via Tweakers malware op mijn computer krijg? Of is het advertentienetwerk dat Tweakers toont verantwoordelijk?

Dit is een hele belangrijke vraag, ik wil best advertenties zien als Tweakers verantwoording neemt voor de tracking die gebeurt (en controleert) en voor de eventuele risico's van malware (dus dat ze aansprakelijk zijn als het wel misgaat). Dit lijkt mij echter nog niet gebeuren omdat dit in de huidige situatie niet mogelijk is, dit geeft al aan dat de markt verziekt is en dat er echt wat gebeuren moet.

Want als niemand verantwoording neemt, dan moet ik dat zelf maar doen door de advertenties of eigenlijk 'rotzooi' te blokkeren.

Tweakers bied echter ook al een donatie abbo aan en die heb ik ook. Alleen is dit niet een oplossing voor gebruikers die Tweakers maar af en toe bezoekt.
Eigenlijk is dit meer een principe kwestie, is Tweakers ook verantwoordelijk als ik via Tweakers malware op mijn computer krijg? Of is het advertentienetwerk dat Tweakers toont verantwoordelijk?
Als je van het beginsel uit gaat dat als je T.net bezoekt ook de reklame niet hoort te blokken, dan is T.net verantwoordelijk voor de gevolgschade.
Dat is namelijk de partij waarmee je 'zaken' doet, net als de winkel je garantieplichtig is en niet de fabrikant.
T.net kan dan weer claimen bij aan wie ze dan reclameruimte verkocht hebben.
Dit betekent dus dat Tweakers zelf ook al in de fout gaat door de gebruikers niet expliciet de voorwaarden van de advertenties te laten accepteren.

Want er moet toch toestemming worden gegeven voor het verzamelen van gegevens? Ach ja, ik blokkeer gewoon alle trackers, het is van de zotte om te zien waar alle data ineens heengaat.
In principe is tweakers.net tegenover jou verantwoordelijk voor alle content die naar jou wordt verstuurd op moment dat jij hun pagina bekijkt. Als bedrijf kunnen zij vervolgens een advertentienetwerk aansprakelijk houden voor het onvoldoende toezien op hun ads. Maar in eerste instantie is het wat mij betreft de verantwoordelijkheid van Website. Wij hebben namelijk nooit een aanvraag gestuurd naar het advertentienetwerk. Ons "contract" is dus met de site.
ik wil best advertenties zien als Tweakers verantwoording neemt voor de tracking die gebeurt (en controleert) en voor de eventuele risico's van malware (dus dat ze aansprakelijk zijn als het wel misgaat). Dit lijkt mij echter nog niet gebeuren omdat dit in de huidige situatie niet mogelijk is, dit geeft al aan dat de markt verziekt is en dat er echt wat gebeuren moet.
In welk opzicht zou dat niet mogelijk zijn?
Kwestie van wet- en regelgeving. Meer niet. En grote kans dat in zo'n geval Tweakers (grondwettelijk gezien) al verantwoordelijk is (maar in je recht staan is heel iets anders dan krijgen; zeker nu er zo bezuinigd is op de rechtsspraak). Als ik bijv. een auto koop bij een dealer, dan blijft de dealer verantwoordelijk voor afhandeling van gebreken; je hoeft niet zelf achter het autobedrijf van dat merk aan. Als ik een Escom-PC koop bij de PC-boer op de hoek, dan blijft die PC-boer verantwoordelijk voor gebreken aan die apparatuur; je hoeft niet naar Escom zelf.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 oktober 2015 15:31]

Je maakt zelf toch de keuze om een website te bekijken. Dan moet je ook de keuze van de maker respecteren om geld te verdienen.
Als ik een gratis krant lees en de advertenties negeer, respecteer ik daarmee niet de keuze van de maker om geld te verdienen? Op termijn zou dit namelijk bij de adverteerders merkbaar moeten zijn.

Ik vind ad-blocking een hele mooie en duidelijke boodschap van de bezoeker richting de maker van een website waarin netjes word medegedeeld dat ze aan hun adverteer en/of verdien model moeten werken.

Het maakt mijn web browsing een stuk fijner en vrij van irritaties waarbij ik zelf de keuze kan maken of ik wil bijdragen aan de verdiensten van een website. Bijvoorbeeld Tweakers staat hier gewhitelist, samen met een 20-tal andere websites waarvan ik de inzet waardeer.

Er is nog een heleboel evolutie en ontwikkeling te gaan voordat adverteerders en de doelgroep op dezelfde lijn zitten. Voorlopig werkt het in hun nadeel want 1x een overlay of anders massaal onacceptabele advertentie en ik geef er geen cent meer uit mocht ik dat momenteel wel doen.

Adverteren is al sinds TV reclames een van de meest absurde vormen van product promotie. Als je wil dat ik iets koop, maak dan een goed product en zorg er voor dat neutrale onafhankelijke reviewers constateren dat jouw producten goed zijn. Gruwelijk irritante reclames die programma onderbreken of website content bedekken zorgen alleen maar voor het tegenovergestelde effect. Als consument geef je mij dan alleen maar reden om geen klant te zijn. Ik kan er echt met m'n kop niet bij dat bedrijven denken dat dit helpt.

Zelfs de betere reclames van bedrijven met een matig product helpen niet. Een goed voorbeeld is de Heineken walk-in-beer-fridge, heb er een paar keer goed om kunnen lachen maar ik heb de afgelopen 10 jaar geen cent aan Heineken uitgegeven tegenover duizenden Euros aan goed bier.
je kan toch ook bij een website die ads laat zien en toch negeren? of werken jou ogen anders op websites als op een krant? dus waarom blocken? negeren is iets HEEL anders als blokkeren.
Negeren is lastig als er een banner vanuit het niets omhoog komt, text of afbeeldingen in de banner laat knipperen of voorbij vliegen. Tweakers had geloof ik een ad van de postcode loterij waarbij die grote goudvis even doodleuk door het beeld kwam springen.

Nou kan je bij Tweakers netjes advertenties melden etc maar veel sites hebben deze luxe niet. Daarbij word ik niet door de krant gevolgd.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 19 september 2015 12:26]

Neem een vpn verbinding die per week je een ander ip adres geeft. en blockeer cookies. en een pagina gevulde ad in de krant kan je ook niet makkelijk negeren. en die grote goudvis heeft net als al die andere gewoon een kruisje. en dan is de goudvis weg.
een pagina gevulde ad in de krant kan je ook niet makkelijk negeren
Euh. Jawel. Je slaat gewoon de bladzijde om. Iets dat je toch al aan het doen was.

Vergelijkbaar zou zijn als je een statische ad-poster van schermgrootte bovenaan een webartikel zag: 1 schermhoogte scrollen en klaar. Ik zou het persoonlijk een prima vorm van webadvertising vinden, hoe schreeuwerig de advertentie ook was, simpelweg omdat het op geen enkele manier je natuurlijke interactie doorbreekt.

Het is bizar hoe volstrekt voor de hand liggend het is dat popup windows bijna standaard geblokkeerd worden door browsers en dat iedereen het er over eens is dat die dingen verschrikkelijk zijn en het web onbruikbaar maken(/maakten), maar dat 'embedded' popup ads een hele schare supporters en goedpraters hebben met als belangrijkste argumenten "websites moeten ook geld verdienen" en "je kunt de ad gewoon wegklikken". Beide argumenten zijn net zo valide voor popup windows.

Kortom: Dit soort mensen proberen ons te overtuigen dat we popup-windows ook weer moeten toestaan.
Pop-ups vond ik ook nooit heel erg. Pop-up naar pop-up waardoor je in 10 seconden 20 pop-ups had wel. Maar anders vond ik pop-up helemaal niet zo erg als dat mensen er van maken in mijn ogen.
Ik ben het bijzonder met je oneens, maar ik vind wel dat je consequent bent in je standpunten.

Inhoudelijk: Het internet is groot en het is moeilijk om te voorspellen wat je allemaal in je gezicht geduwd kunt krijgen als je ergens naar binnen gaat. Sterker nog: gegeven alle gevallen van malware in ads en drive-by malware in general weet je eigenlijk bijna zeker dat je een grote kans loopt om iets op te lopen als je maar lang genoeg browst.

Ik vind onder andere daardoor dat we uiterst terughoudend zouden moeten zijn met dergelijke applicaties toegang geven tot het uitvoeren van ingrijpende zaken via de browser. Nieuwe processen opstarten, audio spelen, video spelen, je locatie verkrijgen, stapels CPU cycles via JS gebruiken, fullscreen gaan: Allemaal dingen die via whitelisting zouden moeten werken, imho. De meeste dingen op het web hebben dat echt allemaal niet standaard nodig om te werken. Bij gebrek aan standaard blokkades op dergelijke vlakken in browsers zijn Adblockers dus de bescherming die we zelf dan maar inbouwen.

Overigens is een interessant alternatief voor ads bitcoin mining. Via JS lijkt het te langzaam te zijn ( https://bitcointalk.org/index.php?topic=9042.0 ), maar het concept van betalen in CPU cycles / hashes terwijl je een pagina actief leest is misschien helemaal niet zo gek.
Ze doen wel vaak hun best het kruisje zo onklikbaar mogelijk te maken :(
Nee maar die pagina is net zo statisch als de voorkant van de krant. En als je het artikel ernaast wil lezen dan kan je die advertentie heel goed onzichtbaar maken. Op het internet wordt dat nogal vaak bijna knmogelijk gemaakt.
Ik vind ad-blocking een hele mooie en duidelijke boodschap van de bezoeker richting de maker van een website waarin netjes word medegedeeld dat ze aan hun adverteer en/of verdien model moeten werken.
onzin: de websitemaker weet in de meeste gevallen niet dat jij die boodschap geeft.
Het maakt mijn web browsing een stuk fijner en vrij van irritaties waarbij ik zelf de keuze kan maken of ik wil bijdragen aan de verdiensten van een website.
volgens diezelfde redenering mag je dan ook beslissen of je bijdraagt aan de verdiensten van een winkel door al dan niet de produkten te betalen?
Bijvoorbeeld Tweakers staat hier gewhitelist, samen met een 20-tal andere websites waarvan ik de inzet waardeer.
leuk voor die 20 websites, maar ik vermoed dat je de moeite niet neemt voor de honderden andere websites die je ongetwijfeld elke dag bezoekt op zoek naar snelle informatie over een bepaald onderwerp en waar je nadien nooit meer naar terugkeert.
Adverteren is al sinds TV reclames een van de meest absurde vormen van product promotie. Als je wil dat ik iets koop, maak dan een goed product en zorg er voor dat neutrale onafhankelijke reviewers constateren dat jouw producten goed zijn. Gruwelijk irritante reclames die programma onderbreken of website content bedekken zorgen alleen maar voor het tegenovergestelde effect.
ja, want zo dom zijn al die marketeers wel...
honderden studies bewijzen je ongelijk.
ja, want zo dom zijn al die marketeers wel...
honderden studies bewijzen je ongelijk.
Als al die studie werkelijk Sorcerers ongelijk zouden bewijzen waarom dan deze hele discussie? Als reclame werkelijk effectief zou zijn maakt een handjevol gebruiker met een adblocker toch geen verschil?
Marketeers zijn zo dom geweest de grenzen van irritatie verre te overschrijden, waardoor ze zelf de inspirator zijn geweest voor alle vormen van adblocking. Alleen door het bereiken van de iiritatiegrens ben ik jaren geleden al overgegaan naar het gebruik van adblockers.
Een advertentie is voor mij geen probleem als deze:
  • herkenbaar is als reclame
  • mij niet hindert in het tot mij nemen van de inhoud van de webpagina of het luisteren naar muziek van mijn keuze, dus
    • geen pop-up/pop-over
    • geen animatie
    • geen geluid
Helaas voldoet ook niet elke advertentie van t.net hier aan, dus t.net staat niet op (korte) whitelist.
Edit: aanvulling

[Reactie gewijzigd door bjamri op 22 september 2015 13:12]

Je maakt zelf toch de keuze om een website te bekijken. Dan moet je ook de keuze van de maker respecteren om geld te verdienen.
Het is volgens mij juist de keuze van de maker om de informatie publiekelijk aan te bieden. Dat het tonen van (potentieel malafide) advertenties zijn (enige) vorm van geld verdienen is, is een keuze. Het blokkeren van ads is hetzelfde als je hand voor het scherm houden om zo de advertenties niet te zien, of wegzappen als het reclameblok begint op TV; Je bepaalt zelf wat je ontvangt van wat er verzonden wordt.
Tel daar bij op dat je de maken van een adblocker weer kunt betalen om op een white list te komen. Daarmee vervallen natuurlijk alle argumenten zoals privacy meteen weg.
Dat is vooralsnog één populaire adblocker (Adblock Plus) die dat doet. En dat kun je uitschakelen of een ander nemen (uBlock Origin).
Het blokeren van malware is natuurlijk een goed iets.
Juist, en waar ligt het onderscheid dan?
Dat doe ik soms ook. Behalve de berichtgeving verafschuw ik de hoeveelheid reklame op Telegraaf.nl. Die keren dat ik er was (best wel een poos geleden) moest je tussen de schreeuwerige reklameblokken de content zoeken. Een van de 2 hoofdredenen dat ik er niet kom.

Ook bepaalde links die via FB worden getoond klik ik niet op omdat het clickbait is. Maar ja, soms wil je iets lezen en dan ga ik toch naar een site en filtert de adblocker de narigheid voor me eruit. Noem me wat je wilt, maar dat is wat ik doe. Ik heb mijn redenen duidelijk gemaakt. De industrie heeft het zelf verprutst door de hoeveelheid en de opdringerigheid van reklame tot in extrema door te voeren. Nu ben ik er dus klaar mee, lijden zoals gewoonlijk de goeden onder de kwaden. I can't be bothered. Om met Rambo te spreken: 'They drew first blood' :+
Je maakt zelf toch de keuze om een website te bekijken. Dan moet je ook de keuze van de maker respecteren om geld te verdienen.
Hij mag verdienen wat hij wil. En ik mag blokkeren wat ik niet wil. Simple.
En respect is de ander in zijn waarde laten, en dus niet je commerciele ideeen aan een ander opdringen (definitie van reclame).

Het moet toch niet zo zijn dat de krantenjongen je deur openbreekt om een reklamefolder op je tafel te leggen..
Er bestaat geen opt-out zonder gevolgen wanneer je niet bij voorbaat kan blokkeren, en zolang advertenties niet uit een volledige opt-in gaan bestaan (die er NOOIT zal komen, dat lijkt me helder) is het houden van een adblocker niet alleen te verdedigen, maar een fundamenteel recht in feite, want niemand heeft feitelijk het recht om ongevraagd allerlei data op je computer te plaatsen of je privacy te schenden.

Dat het tonen van ads inherent is aan een sitebezoek gaat in de basis gewoon al voorbij aan fundamentele rechten. Data is wat dat betreft een prachtig iets, want dergelijke grenzen bestaan niet bij het 'ontvangen' van reclame via alle andere kanalen. Daar zijn dan ook geen adblockers voor te vinden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 september 2015 15:59]

Dan moet je ook de keuze van de maker respecteren om geld te verdienen.
Ik respecteer zeer zeker de malafide methodes van de meeste advertentiebedrijven niet.
Zolang een website / advertentiebedrijf zich aan de wet houd doen hun (nog) niks fout.
Daar ben ik 't dus volstrekt mee oneens. Ten eerste gebeuren er veel dingen op de achtergrond die sowieso al niet door de wettelijke beugel kunnen. Ten tweede loopt de wet gewoon zwaar achter als 't gaat om bescherming van de privacy e.d. van de burger. Ten derde zijn er ook gewoon foute wetten. Er ontbreken ook gewoon wetten, zoals een wet tegen lobbyisten (lees: omkoping) van commerciële bedrijven, tegen consumentencomissies waar mensen vanuit het bedrijfsleven zitting in nemen (WC-eend raadt WC-eend aan), etc. Zoals de Stichting Reclame Code (Commissie). Wat heeft zo'n stichting voor zin als de helft+een half lid uit 't bedrijfsleven komt? Nou, niet zo veel. Als er al een keer een bedrijf ongelijk krijgt, dan blijft een straf meestal afwezig. Of het bedrijf komt met dure advocaten op de proppen; probeer daar als normale consument maar eens van te winnen.
Lang niet elke banner wordt van een adserver geserveerd en ook die niet ervan worden geserveerd worden vaak geblokkeerd. Upload maar eens een afbeelding in de grootte van een willekeurige banner naar je server en toon die netjes in een link met een img tag. Geen javascript, niks.

Grote kans dat het tegengehouden wordt door de meeste adblockers. Hetzelfde geldt voor harde tekstlinks naar een affiliatenetwerk.

Overigens dacht ik dat iOS zo veilig was, dus dan zou je toch geen adblocker nodig hebben?

Het punt is gewoon dat mensen hun content voor nop willen hebben en geen ads willen zien. Tsja alles heeft zijn consequenties. Vergeet niet dat het juist voor de kleinere niches minder interessant wordt om een site in de lucht te houden. Vaak is het al geen verpot en je kan al helemaal niet verwachten dat mensen er geld op toe gaan leggen naast alle moeite die ze erin pompen.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor een site als Tweakers. Waarom zou je allemaal moeite steken in diepe technische artikelen over zaken over casemods, tweaks, obscure hardware en dergelijke als die doelgroep kleiner is en ook nog eens veel vaker je advertenties blokkeert? Dan is het niet meer dan logisch dat de simpele populaire content voorrang krijgt. Dan maar generieke consumentenelectronica pakken, een iPhone review zoals op tig andere sites en wat meer over games lullen. Het is niet gek dat het voor de redactie topprioriteit krijgt om over die zaken te berichten en dat andere dingen kunnen wachten. Het gaat meer richting Computer Idee dan dat ze de diepte in zullen gaan, maar je kan het ze niet kwalijk nemen.
Grappig. Als tweakers zijn eigen advertenties zou serveren, zou dat niet eens in de adblocker gestopt worden. Die werkt namelijk tegen het binnenharken van advertenties via een third party.
Toegegeven, dat is niet de meest lucratieve vorm van advertenties, dat is namelijk om zodra je connectie maakt met een website, jouw profiel op een veiling te gooien en de hoogste bieder mag jouw een advertentie tonen,. Maar dat is tevens het probleem. Want hoe meer bieders, hoe hoger het potentiele geldbedrag wat je voor die 'oogjes' kunt binnenkrijgen.
Dus hoe groter het advertentie netwerk van partijen die je toelaat om advertenties te serveren, hoe groter de potentiele inkomsten. Maar ook hoe minder controle er is en hoe groter de kans dat er een malafide bron tussen zit.
En omdat het allemaal partijen zijn die het aan elkaar uitbesteden voelt niemand zich verantwoordelijk voor de kwaliteit van de advertenties.

Als tweakers zelf zijn advertenties beheerd, kost dat inderdaad inspanning, iemand zal de onderhandelingen met de adverteerder moeten voeren, iemand zal de banners/plaatjes aan het CMS moeten toevoegen en er moet software komen die het aantal kliks bijhoud.

Daar staat dan tegenover dat je ads niet geblokkeerd worden, dat je je gebruikers kunt vertellen dat je niet hun gegevens en profielen doorverkoopt aan de eerste de beste die met geld aankomt, of liever nog, aan iedereen die met geld wappert en dat je zeker weet dat er geen virussen, malware of andere rotzooi aan je bezoekers wordt aangeboden.
En als je het netjes doet, zit achter elke banner een javascript met de tekst: hiermee verlaat je tweakers en ben je zelf verantwoordelijk voor de veiligheid van je computer op elke klik.

Alternatief: Prima, verbied de adblocker maar, maar wees dan ook als site verantwoordelijk voor schade als er via een van je advertenties malware wordt geserveerd. Want momenteel zijn het krokodille tranen, jaar na jaar is het erger geworden op het internet en ook hier, maar het leverde geld op dus screw de gebruiker en screw de editor die een diepgaand nieuwsartikel heeft geschreven. Er moet een auto over die pagina heen en weer rijden in de hoop dat de gebruiker hem probeert weg te klikken waardoor hij op een andere site terecht komt.

Als je een achtergrond artikel schrijft waarvan je hoopt dat mensen het lezen, dan weet je dat je geen bewegende beelden eromheen moet plaatsen. Zet een niet bewegende, relevante reclame neer en ik verander van een paar ogen die je aan de hoogst biedende adverteerder verkoopt in een lezer van je artikelen. Die dan ook mogelijk bewust op een reclame klikt omdat het hem interesseert.

Het zou me trouwens niets verbazen als ondertussen Pricewatch een grotere inkomstenbron is voor Tweakers dan de reclames bij de artikelen.
Adblockers werken over het algemeen met verschillende technieken (het kan zijn dat de iOS-variant anders werkt). Dus behalve whitelists en blacklists ook advertenties proberen te herkennen. Dus een link met een afbeelding erin van 300x250 pixels zal waarschijnlijk geblokkeerd worden. Ik ken iemand die de header van zijn site een banner noemde, de header in een mapje genaamd 'banners' had gestopt en dus werd zijn website niet goed getoond bij bepaalde adblockers.

Het hele punt met obscure hardware en dergelijke is vaak dat er geen direct relevante advertenties zijn. Dus dan heb je vaak branding advertenties. Het idee dat je geen bewegende beelden moet plaatsen is helaas ook alweer achterhaald.

En het punt dat je een autootje niet wil wegklikken voor een gratis artikel geeft tegelijk aan wat het punt is. Begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf ook niks met enorm opvallende advertenties, maar het werkt twee kanten op. Omdat een deel van de gebruikers het blokkeert, moeten ze zorgen dat ze meer inkomsten uit de rest halen.

Ik run zelf ook een site en had als experiment eens gemaakt dat wanneer een gebruiker iets postte met een adblocker aan, dat zijn avatar veranderde in een tros bananen. Niks meer. Alles werkte nog perfect en ik had geen storende advertenties (puur Google Adsense). Het gevolg is schuimbekkende boze bezoekers in je mailbox die verwachten dat je 1. een site bouwt 2. onderhoudt 3. de hosting betaalt en 4. er blijkbaar niks mee mag verdienen.

Een pricewatch is niet voor elke site een oplossing en bovendien is het geen vervanging. Je moet op verschillende manieren je site monetizen.; Het is hetzelfde als zeggen dat een supermarkt meer bier verkoopt dan biefstuk, dus hoeven ze de biefstuk niet te verkopen.
Omdat het een deel het blokkeert snap ik dat je meer inkomsten uit de rest moet halen, maar als een deel het uberhaupt al blokkeerd is er dan niet iets anders aan de hand? Ik heb Tweakers als enige op de whitelist staan, omdat ik de gele balk bovenaan vervelender vind dan de advertentiebanner. Kijk zodra ze weer eens aankomen met de postcodde loterij of een of andere auto reclame dan denk ik ook van ja waar doe ik het voor, maar ik zal er dan ook moeite in stoppen om dit aan te geven en er een punt van te maken. Ik zit namelijk niet te wachten op irritante reclame die niet relevant is aan het artikel of uberhaupt de website. Als tweakers nou de categoriën zelf eens goed uitzoekt en niet iedere random reclame die totaal niet interessant is voor mij op de website zet, dan wordt het een stuk leuker voor alle partijen. Als student hoef ik geen adverts van de nieuwe nissan weetik het van ¤40K. Want dat heb ik niet. Ik ben echter wel geïnteresseerd in de laatste elektronica acties bij alternate of de mediamarkt. Een aanbieding op SsD's? Hoi, kom maar door hoor!

Als websites gaan snappen dat ze hun advertenties ook aan moeten passen naar de content dan komen we op een fatsoenlijke manier bij elkaar en zijn adblockers niet meer nodig.
Ik denk dat gekleurde artikelen toch wel de hoofdmoot vormen.. En anders toch wel een gemistte kans gezien de strekking van dit artikel xD
De vraag is of tweaters in staat zou zijn om mij maatwerk advertenties te leveren zoals ik die nu vaak te zien krijg. Ik weet zeker van niet.
Ik ben het helemaal eens met 'kimborntobewild', en ik zou daar ook graag wat aan toe willen voegen, namelijk een simpel principe:

Ik wil geen reclame kijken.

Dit geldt voor zowel TV en Radio als voor Internet. De TV en radio zet ik ook op mute als er reclame voorbij komt. Als je het eens probeert merk je ook meteen hoeveel tijd van je leven eigenlijk ingenomen wordt door (naar mijn mening) irritante filmpjes en geluidsfragmenten. De keuze van mij om zo min mogelijk reclame te zien is niet uit een geloof dat reclame allemaal 'slecht' voor je is, maar puur en alleen omdat ik het loei-irritant vind.

Ik snap ook de vraag naar inkomsten wel, want iedereen wil natuurlijk geld verdienen aan zijn leuke website, maar in de meeste gevallen zullen de eigenaars zich ook moeten beseffen dat ze niet zomaar meer iedereen alles op kunnen dringen onder het motto 'ja maar ik wil er ook wat aan verdienen...'. Wat ik nog niet gezien heb is een alternatief: ik wil rustig betalen om een website die ik graag bezoek (neem Tweakers bijvoorbeeld) reclamevrij te kunnen zien, maar deze manier zal (nog) niet gaan werken, omdat ik op dan al gauw mijn hele inkomen verlies aan het reclamevrij kunnen leven. (en dat is dan alleen nog maar op internet, op TV/Radio wordt deze keus niet eens geboden, om over de sluikreclame in films nog maar te zwijgen).

Het moeilijke is dat slecht te bepalen valt hoeveel ik opbreng voor een reclamemaker. Wat zou ik moeten betalen om het hele internet reclamevrij te kunnen zien? Op dit moment is dat voor mij makkelijk: de prijs van de adblocker in de app store/google play store.

Ik vind het jammer dat er op dit moment vooral gezeurd wordt over het ontwijken van reclames of het whitelisten van bedrijven die genoeg willen betalen aan de adblocker. Er kan beter gezocht worden naar een goed alternatief. Kunnen alle tech-websites niet een voorbeeld geven door een gecombineerd reclamevrij abonnement aan te bieden: 'betaal eens per jaar XX euro en je ziet deze websites allemaal zonder reclame' ...maar stel dat bedrag maar eens vast!
Helemaal eens!
.
Het kunnen filteren van Informatie (waaronder reclame)
is wat mij betreft een fundamenteel recht van de consument.
.
Ik ga zelf ook grotendeels (zo veel mogelijk) reclameloos door het leven.
Mijn brein is me te dierbaar om te laten verzieken door al die onzin.
.
Als iedereen zo gaat leven, dan onstaat er inderdaad een (MEGA) probleem met de huidige verdienmodellen. Jammer dan.
.
Ik houd wel van informatie, over nieuwe, innovatieve producten bijvoorbeeld.
Ik ben zelfs bereid daar voor te betalen... Doe je best!

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 19 september 2015 15:16]

Je hebt een goed betoog, maar jou geopperde alternatief voor reclame-vrije websites door middel van betaling vind ik wel erg naïef en ondoordacht..

Reclame is gewoon terreur. Men bestookt je met iets waar je niet op zit te wachten, en vervolgens kun je dan betalen om er van af te zijn? Serieus? Een halve eeuw gelden heette dat nog gewoon afpersing. En dat is ook precies zoals ik het zie: een ongeschond middel om mensen geld afhandig te maken..
Je uitgangspunt is duidelijk, maar wat stel je voor als alternatief? Want tegelijkertijd met de afkeer van advertenties willen we als bezoekers ook een technisch kwalitatief hoogstaande website met relevante content. Iets wat feitelijk alleen gerealiseerd kan worden door er een aantal mensen full-time op te zetten. Waar moeten die dan van worden betaald?
Nou ten eerste denk ik dat een website als Twekakers helemaal geen reclame inkomsten nodig heeft om een goede website te kunnen zijn. Er zijn ook andere verdienmodellen ( Denk aan lidmaatschap, croudfunding, inkomsten uit pricewatch-noteringen enz enz.) Reclame is gewoon een te makkelijk middel, maar zou deze weg worden genomen door bijv. overheidsbeleid o.i.d. zouden de meeste sites gewoon overleven lijkt mij en anders ben je niet internet waardig genoeg. Het zou een hoop onzin sites schelen.

Ten tweede zijn er diverse onderzoeken die aantonen dat reclame schadelijk en geestdodend is...Schadelijk in de zin van dat het onze "koop en wegwerp" cultuur aanmoedigt. zie hier leuk item :

http://www.trouw.nl/tr/nl...cht-voor-het-milieu.dhtml

En geestdodend omdat de meeste mensen reclame niet eens "beleven" Na afloop van 30 sec durend filmpje weten de meeste niet eens meer waar hij over ging..Derhalve heeft reclame an sich allang zijn kracht verloren door zijn overdaad..

Ten derde: 80 procent van de online reclames komen van een tiental grote reclame bazen die hier ongelofelijk veel geld mee verdienen. Een systeem die we kennen uit het platenmaatschappij tijdperk. Het overgrote deel word dus door hen opgestreken..

Ten vierde: Reclame..O.K, maar niet op deze manier. En daarbij, een goed product verkoopt zichzelf

Nu lijkt dit misschien erg banaal allemaal, maar denk er eens over na..hebben we echt zoveel reclame nodig??
Of we zoveel reclame nodig hebben, of reclame schadelijk is, of dat goede producten zichzelf verkopen staat eigenlijk allemaal buiten het punt dat 'wij' als websitebezoekers hoge verwachtingen hebben van de site die we bezoeken en dat daar kosten mee gemoeid zijn. Ik lees vaak: 'Dan moet je maar en ander verdienmodel verzinnen', maar als dat zo makkelijk was, zag je dat wel vaker voorbij komen. Jij noemt een aantal opties, die ik hier graag even langsloop:
- lidmaatschap: Dit kan op Tweakers! :) Het is echter wel zo dat de betalende leden er niet voor kunnen zorgen dat Tweakers blijft draaien. Kijk bijvoorbeeld naar nieuws- actergrondsites. Een paywall is niet de oplossing, omdat mensen niet of nauwelijks voor content willen betalen.
- crowdfunding: Ideaal voor het opzetten van nieuwe projecten (en dus eenmalige financiele injecties), maar wat doe je daarna? Blijven crowdfunden? Dat lijkt ernstig op lidmaatschap. En op donaties blijven sites niet leven.
- pricewatch: Prima idee en dat loopt al. Maar ook dat is niet voldoende om Tweakers mee te dekken.

Ik ben het volledig met je eens dat reclame geen directe waarde toevoegt aan een site voor mij als gebruiker, maar aan het einde van de riedel wil ik ook een goed performende site die ook mobiel lekker werkt en me interessante content biedt. En een andere manier dan dit bekostigen uit gesponsorde items (lees: reclame) zie ik niet.
Je hebt mijn post duidelijk niet begrepen. De situatie die jij schetst is zoals hij nu is, maar ik had duidelijk aangegeven dat als reclame niet meer mogelijk zou zijn en sites dus verplicht worden om een ander verdienmodel toe te gaan passen, deze uiteindelijk wel een ander medium zullen vinden om overeind te blijven. ( survival of the fitest ) Maar zoals ik al aangaf: reclame zit nou eenmaal ingediept in de maatschappij en word door niets of niemand gecontrolleerd/geregulleerd en maakt al snel dat we niet meer "out of the box" kunnen denken..

Jou punten kloppen verder wel, je reageert alleen vanuit een andere context als dat ik aan had gedragen..

o.k. croudfunding blijft staan, maar was ook enkel een voorbeeld.... :)
Ik snap je punt. Maar in de wereld die jij schetst zijn er minder inkomstenbronnen voor websites. Het gevolg daarvan is eenvoudigweg minder professionele websites. En ik zou dat persoonlijk erg jammer vinden.
De kwaliteit van websites gaat juist vaak achteruit als ze meer gaan focussen op advertenties. :)

Dit komt door clickbait.

Clickbait wordt geheel veroorzaakt door reclame. Zonder reclame zou er geen clickbait zijn.
Er zijn uiteraard websites die uitsluitend op dat concept gebaseerd zijn. Ze zijn over het algemeen makkelijk te herkennen aan artikelen met titels als: 'She thought she had a date with het boyfriend. What happened next will shock you!!!!111one'.

Maar een goede professionele site zet de reclame-inkomsten om in een betere gebruikerservaring, zoals Tweakers dat doet.
Tweakers is een goede en professionele site, maar ik zie regelmatig dat de titel van een artikel aangepast wordt na klachten over clickbait in de comments. Dus zelfs Tweakers is er vatbaar voor.
Het is natuurlijk wel zo dat een artikel een aansprekende titel dient te hebben. Tweakers heeft dan weer een relatief hoog percentage gebruikers dat struikelt over iedere punt en komma en bij elke link naar een derde partij schreeuwt dat er content ongezien 'verkocht' wordt.

Tsja...
Laten we dankbaar zijn voor zulke mondige Tweakers die onrecht aan de kaak stellen. :)
'Onrecht'? Laten ik heel duidelijk zijn dat de groep gebruikers die ik hierboven benoem geen onrecht aan de kaak stellen, maar Tweakers onterecht beschuldigt. Ik ken geen bedrijf dat zo open is over hoe en waar geld mee verdient wordt, maar voor sommigen lijkt die openheid juist reden om alles te wantrouwen. En daar ben ik zo onderhand wel een beetje klaar mee.
En wat dekt de pricwatch en gesponsorde artikelen dan precies niet?? Het 5e vakantiehuisje van de baas van TMG of waar tweakers dan ook onderdeel van is.
Maw je kan wel iets roepen maar dan hoeft het nog geen waarheid te wezen.
De vraag of we reclame nodig hebben gaat compleet voorbij aan de vraag wie de rekening betaalt. Het staat jou natuurlijk vrij om een site op te richten met dezelfde kwalitatieve inhoud als tweakers, maar dan zonder reclkame. Ik voorzie grote populariteit, zeer zeker ook bij mij. Echter ik zie het niet gebeuren omdat de schoorsteen ook moet roken. Maar surprise me!
Ahum, maar Tweakers begint juist behoorlijk op een enorm reclame bolwerk te lijken. Een nu nog gezonde website gericht op een bolwerk van IT gerelateerde enthousiastelingen die zichzelf lekker laten of zitten te maken met allerlei reviews, steeds geliktere product filmpjes etc. etc.

Ik kijk zou er niet van opkijken dat dit reclamegeweld op den duur de overhand gaat krijgen en de site veranderd in een dikke webshop, want de steeds geliktere videos, bezoekjes aan evenementen over de hele wereld etc. moet allemaal ergens van betaald worden, en de neiging naar meer, groter en beter werkt dit vanzelf in de hand want er is immers geld voor nodig.
Een van de problemen waar ik mee zit is dat iedere website of app tegenwoordig rijk wil worden en de meesten zoveel mogelijk views willen behalen om maar meer te verdienen. En dat kan simpelweg niet. De top websites of apps zullen zeker ruim kunnen verdienen, maar waar vroeger Jantje met zijn blog over aardappels ook rijk wilde worden zijn zowel gebruikers als adverteerders erachter gekomen dat het inmiddels niet meer werkt. De hele markt is verzadigd geraakt. Voor bepaalde zoektermen tel je zo 2 euro per klik neer. De meeste mensen zijn blind geworden voor reclames, waardoor het alsmaar gekker en erger moet. Waardoor mensen alleen maar meer hekel krijgen en dit een neerwaardse spiraal opleverd. En eigenlijk werkt het 'tonen van reclame aan de hand van jouw zoekopdrachten' ook erg slecht. Je krijgt nog steeds veel kliks van mensen die geen interesse hebben. En dat is bovenop je onwijs lage click through rate. Men wil het liefst voor iedere view een euro, maar ze zien niet in dat er miljoenen sites zijn die dat allemaal doen. In die zin is een view tegenwoordig veel minder waard dan het vroeger was.

Je zegt ook dat mensen full time aan iets werken, "waar moeten die van betaald worden"? Niet? Het is net als kunst, als je niet boeiend bent kun je er wel subsidie aan geven maar wordt je kunst er niet boeiender van. Als je een site full-time moet runnen en daar niet van rond kan komen, waarom doe je het dan? Waarom moet iedereen altijd maar rijk kunnen worden met een website? Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Met daarnaast een goed businessmodel. Heb je dat niet, dan mag je wat mij betreft stoppen. En helaas houdt dat ook in dat een aantal leuke websites het niet zullen redden. Dat is erg jammer, maar als je niet mee kan komen moet je het niet doen. Iedereen weet dat advertenties tegenwoordig steeds minder getoond worden en minder opleveren. Zeker de mensen die een website bouwen weten dat, maar het is vaak lastig om te experimenteren met alternatieven. Terwijl dat in mijn ogen maarzo de redding kan zijn van een zinkend schip.

De huidige advertentiemarkt is kapot. Oplossing heb ik niet, maar hoe het nu gaat werkt het niet. Wel merk ik dat het zelf aanbieden van advertenties, liefst zelfs op kleine schaal door bijvoorbeeld een link of stukje tekst steeds meer opleverd. Wij implementeren dat nu voor meerdere klanten en zowel de klant als de adverteerders zijn daar erg over te spreken.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 19 september 2015 15:18]

Ik zal de eerste zijn die met je instemt dat de markt op enig moment een zuiverende werking zal hebben op de wildgroei aan websites die proberen in hun levensonderhoud te voorzien met het overtypen van de stukjes van anderen. Aan de andere kant is de openheid van het internet juist ook de mogelijkheid voor eenieder om het maar gewoon te proberen. Red je het niet? Prima, dan probeert een ander het volgende maand weer in jouw plaats.

Het punt is dat advertenties voor eenieder die het wil proberen op het net een noodzakelijke inkomstenbron zijn. Ik zie de toekomst van het web op dit moment ook niet heel zonnig in. Bezoekers maken op grote schaal gebruik van advertentieblokkerende middelen, zonder deze middelen uit te schakelen op de websites die ze wel waarderen. Het zelf serveren van je eigen advertenties lijkt een leuke oplossing om dat te omzeilen, maar dan moet je deze ook zelf weten te verkopen. Dat zal zowel aan de kant van de inkopers als de verkopers meer inspanning vergen, waardoor advertenties meer zullen moeten opbrengen en dus prominenter in beeld moeten komen. Inkoopkracht blijft dan enorm belangrijk. De grote partijen (Google, Facebook, etc.) zullen hier alleen maar van profiteren en de laag tussen de groten en de hobbyist zal hieronder lijden.

Nogmaals: er is op dit moment voor een website om advertenties links te laten liggen. Gebruikers eisen een professionele ervaring, maar willen niet betalen. En de platformen die relatief weinig advertenties lijken te serveren (Facebook, Twitter, etc.) worden draaiend gehouden door de handel in je surfgedrag.
Ik denk dat de kwalitiet alleen maar omhoog kan als er geinnoveerd moet worden.. Er is jarenlang een vermogen binnengehaald en de kwaliteit is alleen achteruit gehold. Ik pleit voor meer Passie en Hobbyisme en dus kwalitiet.
Nouja dan zit je met het probleem dat ik bepaalde sites in de groep nooit bezoek en ik daar dus geen geld ga brengen als er niks te halen valt (voor mij).

Reclame an sich is helemaal zo gek nog niet, maar je moet je aanpassen aan je publiek. Zoals ik eerder al aangaf zit ik niet te wacten op een nieuwe auto (die ik toch niet kan betalen) of een lot van de postcode loterij (als ik geld wil winnen ga ik liever een avondje t casino in denk ik dan). Ook de gouden tip om duizenden euro's te verdienen op de beurs boeit me allemaal niets.

Waar ik ehter wel geïnteresseerd in ben is een nieuwe PSU met usb aansluiting zodat ik op ieder moment kan uitlezen wat er precies geleverd wordt op welk voltage en wat mn verbruik uit de muur is (corsair??). Of een Cherry MX keyboard met individuele RGB leds. Of een ssd die wel nog extra zoden aan de dijk zet voor een leuke prijs (intel 750?).

In dat opzicht mag Tweakers wel eens een kijkje nemen bij Linus Media Group. Zij hebben relevante reclame binnen hun reviews die aansluiten bij het publiek. Een korte introductie van een apparaatje, met een paar punten wat nog geen 20 seconden duurt, maar wel een hoop zegt over het product. Met een review van het nieuwe skylake enthousiast platform is dat een goede aanvulling op je video. Het complementeerd elkaar, omdat het apparatuur is die je bij een moederbord en cpu misschien wel heelhard nodig hebt.

Dit blijft ook veel langer hangen dan een autoreclame bij een artikel wat gaat over de laatste beveiligingsissues van java om maar even wat te noemen.
Het verzamelen van "privacy gevoelige informatie" of "user-tracking" is veel meer waard dan Ads tonen.

Als het niet via de scriptjes van banners gaat, dan gaat het wel via de CDN die je de site functionaliteit aanbieden.
Big-data profielen zijn veel meer waard, omdat je er gedrag mee kan voorspellen.

De reclame lui roepen nu ach-en-wee, maar hebben ondertussen hun 2e generatie inkomsten molen al vol op draaien.
En iedereen blijft lekker z'n profielen verrijken op de diverse social media's en geeft daarbij zonder het te weten veelal alle gegevens daarbij weg vanaf z'n mobile apparaten.

En dan komt er eindelijk wat tegengas, en dan komt de Dev die de strijd aangaat met zo'n slappe reactie. Ik hoop dat er snel partijen komen die z'n plaats innemen en nog verder durfen te gaan.
alhoewel veel mensen denken dat deze persoon is omgekocht met een zak met geld.. kan ik het standpunt van de ontwerper toch wel begrijpen in zekere mate. het feit is dat door adblockers het internet veranderd. Daarbij schijnt het programma goed zijn werk te doen, stel je voor dat jouw naam in combinatie met het einde van internet gelinkt kan worden of dat jij juist een van de nagels in de doodkist was van het vrije internet zoals wij dat kennen.

dan kan ik het ergens wel begrijpen dat dan toch ergens je geweten gaat knagen. natuurlijk zijn er voor hem 100 andere die het zonder last van geweten die het hierna op knallen maar als deze persoon echt zo'n goed programma had gemaakt dan bezit hij waarschijnlijk ook wel de capiciteiten om een ander goed programma in elkaar te zetten en daarmee geld te verdienen.

ze bestaan zeker wel mensen met een te groot geweten en waar niet alles alleen om geld draait. Het is een kleine minderheid maar ze lopen rond op deze aarde :)!
Raar en ongeloofwaardig verhaal. Het echte verhaal erachter zullen we nooit weten vrees ik...
Als je Marco volgt, begrijp je het misschien wat beter. Veel vrienden van hem hebben juist inkomsten via reclame. Ze gebruiken dezelfde provider (the deck) die speciaal ervoor zorgt dat de reclame voor de doelgroep is, niks tracked of info verkoopt en eigenlijk niet erg opvallend probeert te zijn. En ook deze wordt geblokkeerd, omdat je als ad-blocker geen half werk kan leveren.
Hier de tweet van John Gruber die misschien de aanzet was voor Marco: https://twitter.com/gruber/status/644409410048106496

Maar het is altijd goed om bij dit soort zaken wat vraagtekens te zetten.

[Reactie gewijzigd door Rixilabur op 18 september 2015 21:09]

Maar dat wist hij toch al voordat hij ermee begon neem ik dan aan, of hij moet geweten hebben op voorhand welke implicatie's die voor zijn vrienden zou hebben. Zouden ze "vrienden" hem hier dan op hebben aangesproken ? Want nu gaat zijn inkomsten op de schop...
Ach ieder zijn keuze, beetje laat en boel gedoe als mensen hun geld terug willen hebben.

Die blockers zijn er komen er en zijn niet te stoppen. Je kan zeuren dat mensen geen inkomsten meer hebben maar dat is gewoon zo.

Je hebt altijd slachtoffers. Zo kun je ook stellen internet en vooral de webshops hebben winkels om zeep geholpen, middenstanders die er nu niet meer zijn. Tja ook dat is een ontwikkeling geweest.

Ben je afhankelijk van reclame-inkomsten dan zul je in de toekomst toch naar een ander businessmodel moeten zoeken, Wat mij betreft nog meer adblockers en dan echter, dus niet die neppers die toch advertenties tegen betaling doorlaten.
Mensen oordelen zo snel dat iemand maar een ander business model moet zoeken. Maar je vergeet dat het grootste deel van het internet hobbyisten zijn of zo zijn begonnen. Hoe moet ik, webmaster van een fansite van een game (parkitectnexus.com), een ander verdienmodel hebben dan advertenties? Veel websites verkopen helemaal niks maar die servers (en vergoedingen voor vrije tijd) betalen zichzelf niet. Ik ben het met je eens dat bijvoorbeeld torrent sites of YouTube met echte reclame verschrikkelijk irritant is. Maar adsense bijvoorbeeld heeft gewoon regels waar en hoeveel je mag plaatsen. Zelfs Tweakers maakt zich schuldig aan irritante reclame met volledige website overname, dat je dit blockt oké. Maar onthoud dat het internet totaal anders is zonder mensen die er vrije tijd in steken.
Hoe moet ik, webmaster van een fansite van een game (parkitectnexus.com), een ander verdienmodel hebben dan advertenties?
"Evolve or die!" is een crue opmerking, maar zeker waar. Er zijn zat andere verdien modellen te bedenken, denk aan Patreon, zelf reclame ruimte verkopen, sponsors, abo, donaties, verkoop van t-shirts, etc. Er zijn zat andere verdienmodellen, mochten die niet werken, wellicht is je website dan niet zo gewild als je zou denken als je doelgroep geen geld er aan wil uitgeven.

In het verleden zeker geld uitgegeven om het forum dat ik veel gebruikte in de lucht te houden, nu zou ik dat bij dat zelfde forum niet meer doen ivm. dat ik er niet zoveel meer kom. En het betreffende forum/nieuwssite heeft nu ook legio andere kanalen ontwikkeld om geld binnen te krijgen.

Zullen er dan een hoop sites verdwijnen, waarschijnlijk, moeten we daar rouwig voor zijn, zeker niet. Websites bouwen voor advertentie revenue is/was big business, het enige wat dat oplevert is meer troep op het internet. De kwaliteitssites komen vanzelf op een andere manier terug.
Hobbies kosten geld. Daarom zijn het hobbies ;)
Klopt, maar nu levert lukjah, door middel van zijn hobby, een dienst aan anderen. Ik ben het wel met hem eens. Zou het anders zo zijn dat iedereen die van z'n hobby z'n werk maakt geen recht heeft op inkomsten (want hobby's kosten tenslotte geld)?

Op Tweakers zijn soms reclames die langer duren dan de filmpjes die je eigenlijk wil zien. Dat vind ik een beetje een misselijke situatie. Maar ik gun Tweakers ook hun inkomsten. Als er straks geen geld meer te verdienen valt voor websites als Tweakers wordt er misschien inderdaad naar andere verdienmodellen gezocht: alles achter een paywall, terug naar tijdschriften...

Zoals kimborntobewild ook zei, internetbedrijven zijn te ver gegaan met privacy schendingen en de te opdringerige reclames. Het is een graf dat zij zelf gegraven hebben maar waar nu wel de hele sector slachtoffer van is.
Dan moet je een ander verdienmodel verzinnen ;) Dat is best te doen hoor.
Truth!

Ik zie trouwens veel sites met een schare fanatieke fans die ieder een paar $ doneren. Hark je toch een paar duizend binnen.
Ja je moet een ander business model zoeken, dat is gewoon de harde realiteit. Daar kun je het niet mee eens zijn, het niets vinden, het niet eerlijk vinden. Jij vindt adsense niet irritant, veel mensen misschien wel.
Als adblockers de toekomst zijn zul je je hobby zelf moeten betalen of stoppen. Niet zeuren andere hobby zoeken of bijklussen als je het geld nodig hebt.
Veel gaming communities waar ik in heb gezeten leven van de donaties van de regulars en proberen door merch ook nog wat te verdienen. Zelf heb ik ook game servers en sites onderhouden op eigen kosten. Een hobby kost nu eenmaal geld en als je het over kan zetten naar iets zelf onderhoudends of zelfs winstgevend is dat een mooie bonus, maar geen reden om te huilen als mensen je verdien model niet willen en blokkeren als je het probeert op te dringen (bijv. ads).

Als ik terug kijk naar 10 jaar geleden toen veel sites nog puur voor de hobby waren en mensen tijd en geld er in staken zonder winst te verwachten kwam ik niets te kort, dus ook al zal de ad industrie inclusief veel websites verdwijnen, de echte liefhebbers zullen dit gat zelf weer vullen.
Nu vat je t eindelijk dat de goeden moeten lijden door de kwaden :D
Ben dit wel met je eens, er zijn goede adv., maar hoe je t wend of keert, als ik wil blocken, moet ik daar niet op aangewezen worden met t motto van verdienen/kosten, dat is puur hypocriet.
"Je kan zeuren dat mensen geen inkomsten meer hebben maar dat is gewoon zo."

Dus als jij opeens geen geld meer krijgt voor je werk, omdat mensen geen zin hebben te betalen, is dat ook gewoon zo?

Ads kosten je niet eens geld, maar toch wil je er van af, en neem je zomaar een deel van iemands inkomsten af. Alsof dat ergens anders normaal is!
Ads kosten je niet eens geld, maar toch wil je er van af, en neem je zomaar een deel van iemands inkomsten af. Alsof dat ergens anders normaal is!
is dit dan zoveel anders dan de ja/nee stickers op de voordeur? Het is leuk dat er voor adverteerders geld zit in deze ads, maar ik erger me er dood aan, en ik kan me niet heugen dat er ooit 1 reclame via websites is geweest die me aansprak en me uitlokte om naar de website te gaan. Waarom zou ik dit dan gaan sponsoren terwijl het me alleen maar irriteert?
Ja, dat is best veel anders. Het laten bezorgen van folders levert een bedrijf geen x cent per bezorgde folder op, het tonen van ads wel.
Als het jouw business model is om ongevraagd in iemands gezicht te schreeuwen hoe goed je Wel niet bent moet je niet raar opkijken dat mensen zich daarvoor afschermen. En inderdaad, als er aan mijn beroep geen behoefte meer is zal ook ik wat anders moeten zoeken.
Als het jouw business model is om ongevraagd in iemands gezicht te schreeuwen hoe goed je Wel niet bent moet je niet raar opkijken dat mensen zich daarvoor afschermen.
Als je bij de winkel nu eens gratis producten kan halen, maar daarvoor wel constant langs advertenties heen loopt die je storen, zou je dan de winkel niet meer bezoeken, of eenzijdig beslissen dat je de advertenties niet meer ziet? Als je je op een website stoort aan ads, bezoek deze dan niet.
Op het moment dat er voor mij niets te verdienen meer valt met het werk zal ik inderdaad iets anders moeten zoeken net zoals de gebruikers moeten leven met het feit dat het werk alleen nog maar door hobbyisten gedaan word en de kwaliteit mogelijk achter uit gaat. Zo werkt de markt.
Zouden ze "vrienden" hem hier dan op hebben aangesproken ? Want nu gaat zijn inkomsten op de schop...
Het laatste zinnetje zal vermoedelijk wel meevallen hoor, als hij ook geld terug kan geven.

Ik vermoed eerder dat iets of iemand hem gewoon uitgekocht heeft uit de markt.
Een google oid die kunnen best wel even 10 miljoen missen om een immens grote adblocker (#1 in App Store en overal benoemd) te stoppen
In een podcast gaf hij aan tijdens het maken al voor dat dilemma stond. Om misschien bepaalde sites wel te white listen etc. De doorslag op dat moment was dat qua blocker het gewoon goed moest doen en dus alles moest blocken. Daarvoor is het gemaakt.
Nu inderdaad achteraf spijt en trekt hij terug, althans, zo kan ik het niet anders interpreteren.
kan. maar hoeveel mensen hebben achteraf geen spijt van hun daden? terwijl ze hoorhand wisten dat het slecht was.
Ik persoonlijk gebruik nooit adblockers. Als ik tweakers als voorbeeld mag nemen, krijg ik hierboven nu een ad van Conrad die dan eigenlijk nog leuke dingen aanbied. Niet echt een probleem, want ik kan daardoor wel gratis gebruik maken van een leuke site als tweakers. Sommige sites, vooral blogs hebben irritantere reclames, maar als het te irritant is, dan verlaat ik de site gewoon en zoek een ander.

De enige echt irritante reclames zijn die op porno sites en torrent sites e.d.., maar dat komt met het territorium. En daar vind ik eigenlijk ook hypocriet om die ads te blocken. Paar keer klikken en ze zijn weg.
Als ik tweakers als voorbeeld mag nemen, krijg ik hierboven nu een ad van Conrad die dan eigenlijk nog leuke dingen aanbied. Niet echt een probleem, want ik kan daardoor wel gratis gebruik maken van een leuke site als tweakers.
Een tijd geleden ging Tweakers wel heel erg stout doen met een beeldvullend Daredevil-advertentie. Wat had ik graag contentblockers gehad op dat moment...
Haha, ja dat was wel verschrikkelijk. En had toen ook nog een abo op Netflix...
Het moment dat adblock bij mij ook op tweakers weer aanging...
Laat zelf ook gewoon sites die ik vaker bezoek en die mij ook echt goeie content voorschotelen gewoon door de filter heen. Ik bepaal zelf wanneer ik iemand geld betaal en ben gewoon niet gediend van al die banners en pop ups. Wanneer een site mij helpt of nuttige content voorschotelt zal ik een uitzondering toevoegen om hun zo toch te betalen voor hun werk.
Laat zelf ook gewoon sites die ik vaker bezoek en die mij ook echt goeie content voorschotelen gewoon door de filter heen. Ik bepaal zelf wanneer ik iemand geld betaal en ben gewoon niet gediend van al die banners en pop ups. Wanneer een site mij helpt of nuttige content voorschotelt zal ik een uitzondering toevoegen om hun zo toch te betalen voor hun werk.
Mocht jij geen betalende tweakers gebruiker zijn dan heb je voldoende boter op je hoofd om een paar broden mee te smeren.

Als alle mensen die zeggen reclame te verafschuwen betalende tweakers zijn dan heeft Tweakers.net geen geldzorgen. Ik denk echter dat de werkelijkheid anders ligt. Mag ik voorstellen dat we kunnen ZIEN wie er betaald? Dan kunnen we de reacties op dit soort berichten beter op waarde schatten.
Dat kun je zien, dan krijg je een vrij lelijk groen icoontje ergens. Dat komt ook vrij patserig/sneu over trouwens. Ik zie ze nogal weinig bij de mensen die reageren op dit artikel
:)
correctie, icoontje is grijs en ondermeer supernathan en darkstrider hebben er ook een.

[Reactie gewijzigd door theobril op 19 september 2015 19:03]

Als tweakers geldzorgen heeft of zou hebben, kunnen ze beter eerst eens bij hun uitgever / moederonderneming gaan aankloppen ipv het op hun lezers af te schuiven. Ze zijn nog altijd onderdeel van een bedrijf dat een omzet draait van om en bij de 900 miljoen euro. Dan moet je ook maar genoeg gewapend zijn om eens te gaan nadenken op welke andere manieren je iets kan verdienen aan je titels.
Hier het zelfde Speel als tweawaker veel met arduino's En ik krijg gewoon netjes reclame van conrad of banggood. die op dat moment best goede aanbiedingen geeft/heeft. Ik stoor mij er echt niet aan!
Interessante in die thread is de oplossing ... gewoon advertenties uitserveren weer de verantwoordelijkheid van de content provider maken. Die kan dan weer volledige verantwoordelijkheid nemen voor de zooi (of juist niet zooi) die hij uit serveert.

Tweakers heeft niet voor niets ook nog een forum topic om vage ads te melden, ze proberen het wel maar zijn toch ook niet volledig in control van wat er uit hun naam uitgeserveerd wordt.
Tweakers heeft dan ook een deel eigen adds en een deel van een derde partij. Eigen advertenties zullen ook niet het probleem zijn. Het zijn vooral de derde partijen. Tweakers heeft ook wel eens tijdelijk reclame van derde partij uitgehad wegens het serveren van mallware. Het is dus (helaas) niet geheel uit eigen naam. Het forum topic zal dan ook vooral gevuld zijn met de derde partijen.
aangezien er als je trackers blockt vrij weinig overblijft aan advertenties lijkt het erop dat die "eigen" pool dan niet zo bijster groot is. Al zou je zeggen dat er als persgroep toch wel de mogelijkheid zou moeten zijn om zoiets uit te proberen.

Redelijke ads voor een redelijke prijs met een redelijk uiterlijk die vervolgens dan ook daadwerkelijk aan redelijk wat mensen uitgeserveerd wordt omdat ze niet geblocked worden.

[Reactie gewijzigd door gekkie op 18 september 2015 22:24]

Ja tweakers moet zelf de ads plaatsen.

De Volkskrant plaatst toch ook niet zomaar een random advertentie op de hoofdpagina? Dat wordt eerst beoordeeld door de redactie.
Serieus? Dat hap je? Oké, er is dus een 'Dude'. De Dude heeft enorm veel tijd gestoken in het maken van een addblocker. Enorm veel tijd dus... In het maken van een addblocker...
Hij heeft hier dus wel even een nachtje over na kunnen denken heb ik zo het vermoeden.
Vervolgens brengt hij de app uit en twee dagen later haalt hij de app weer uit de app store omdat hij het zielig vind voor zijn 'vrienden'.
Dit betekend dat hij in de tijd dat hij de app aan het maken even niet aan zijn vrienden dacht en ze waarschijnlijk ook niet heeft gesproken.
Of er is inderdaad wat vaags aan de hand en zijn de 'vrienden' erg goed in het manipuleren ten behoeve van hun inkomsten.
...lekkere vrienden zijn dat ;)
Conclusie, hem is vriendelijk verzocht de app op te doeken
[...] een addblocker [...] een addblocker... [...]
Je weet toch wel dat ad met één -d wordt geschreven, want het komt van advertisement of advertentie wat eveneens met één -d wordt geschreven?
Dit is precies het probleem. Ik heb persoonlijk geen problemen met reclame die niet opdringerig is, niks tracked en geen info verkoopt. Maar er is zoveel reclame die ik niet kan waarderen (waaronder pop-ups en meer reclame dan content). Het zal natuurlijk moeilijk zijn voor een adblocker om deze reclame's te scheiden, maar het zou geweldig zijn als ik zelf kon kiezen wat voor soort reclame ik wel en niet wil zien. Aangezien ik dat niet kan blokkeer ik alles maar en zet ik de uBlock addon handmatig uit op sites zoals Tweakers (die mij ooit netjes vroeg om deze uit te zetten). De Privacy Badger blijft wel altijd z'n werk doen.
De kritiek hierop is een beetje alsof je mensen in een winkelcentrum forceert om hun oordopjes uit te doen zodat ze de reclame op de radio kunnen horen. En tegelijkertijd ze forceert om hun zonnebril af te doen zodat de reclamecamera's kunnen registreren wie zij zijn.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 19 september 2015 04:11]

Adblock plus heeft ook een whitelist voor bepaalde reclame. Misschien had hij beter die optie voorzien...
Het is inderdaad een raar verhaal, aan de andere kant vraag ik me wel af wat er zou gebeuren als iedereen alle ads zou blokkeren. Content creation op internet is niet gratis en ik vraag me af hoeveel websites kunnen overleven op "bannervrij" abonnementen zoals T.net die aanbiedt. Hoeveel bekende Youtubers kunnen bijvoorbeeld nog zoveel filmpjes maken als ze er niks meer mee verdienen?

Er is een hoop ophef ontstaan doordat Apple deze adblockers ging toestaan en wellicht dat dat indruk heeft gemaakt op deze maker?
Waar het bij mij – en vele anderen – met name steekt zijn de overdaad aan resources en tracking die met online advertenties gemoeid gaan. Online adverteren kan prima maar het loopt momenteel de spuigaten uit waar vaak zat de helft van de data op een webpagina uit ads en trackers bestaan. Websites zijn zwaarder, logger, langzamer, energiezuipender dan ooit en het wordt steeds erger.

Blijkbaar moet het eerst volledig uit de band lopen voordat er verandering komt, zoals nu het geval is. Mensen pikken het niet langer en dan gaan ze recht in eigen hand nemen. Do not track niet honoreren, ghostery. Achterlijk veel resources opeisen met 20 ads op een pagina: adblock. Net als de tijd dat popups geblokkeerd werden, kan dat nu met malafide tracking. Heel jammer, de verantwoordelijkheid bleek weer eens te groot.

[Reactie gewijzigd door n8n op 18 september 2015 21:14]

Check dit verhaal gaat specidiek over ad blockers en einde van het open internet:

Welcome to hell: Apple vs. Google vs. Facebook and the slow death of the web

http://www.theverge.com/2...the-slow-death-of-the-web
Het zijn niet de ad blockers maar de advertenties welke het net slopen. Het Internet bestond al jaren voordat bedrijven massaal begonnen te adverteren en zal nog jaren daarna bestaan. Al dan wel in een andere vorm.

[Reactie gewijzigd door maniak op 18 september 2015 21:28]

En waarom zijn die advertenties nodig? Omdat de gebruikers alles maar gratis en voor niets willen hebben. De site heeft mensen nodig die geld nodig hebben voor hunzelf, hun personeel en de servers/hosting pakketje. De gebruiker wil niets betalen, dus wordt het "gratis" aangeboden met 1 a 2 bannertjes. Niets mis mee. En daar heb je toch geen last van, lijkt me?

Er zijn inderdaad sites die het sterk overdrijven en het helemaal voldonderen met ads en pop-ups, et cetera: die blokkeer je, maar het probleem is dat mensen ALLE advertenties blokkeren: en dat levert behoorlijk wat problemen op. Ik bedoel, whitelist dan op z'n minst de sites die je 't meest bezoekt en waarvan je weet dat er geen vervelende advertenties draaien. Maar nee, die moeite neemt men ook niet.

Men wil dus:
- Alles gratis, er mag niets voor betaald worden
- Geen advertenties, want die vinden we maar vervelend!

... Waar moeten die sites dan in godsnaam hun personeel en hosting enzo van betalen?
Het komt er steeds op neer dat de gebruiker alles maar gratis gratis gratis moet krijgen en zonder zonder zonder advertenties; maar zelf ook maar iets doneren om een site draaiende te houden of winstgevend te maken: ho maar.

Dus wat sloopt nou werkelijk het net? De advertenties die nodig zijn omdat iedereen alles "gratis" wil, of de mensen die alles gratis willen en er geen cent voor over hebben? ;)
1 a 2 bannertjes. Niets mis mee.
Wel als je niet getracked wil worden. Ik wil mijn privacy niet verkopen, ik vind het nogal brutaal van de advertentie providers om dat stiekem gewoon te doen.

Daarbij ben ik bereid te betalen voor sites die ik vaak bezoek, sites die adblockers niet accepteren bezoek ik niet.
Advertenties zijn helemaal niet nodig... Die hebben juist gezorgd dat er zoveel zooi op het Internet is. Ik bedoel, hoeveel sites zijn er nu al niet die bv de MSDN fora kopiëren en presenteren als eigen vraag&antwoord site. En als dat niet erg genoeg is tegenwoordig de top 100 zoekresultaten ermee gevuld. Geen advertenties betekend dat je alleen nog maar websites overhoudt die echt wat toevoegen en wat de vermelden hebben.

Tevens kennen games ook geen reclame en toch zijn er erg veel F2P games. Of het goede games zijn laat ik in het midden, maar ze laten zien dat een ander verdienmodel prima mogelijk is.
Dan krijg je zoe iets als wat kranten doen, een deel van het artikel mag je lezen maar als je het uitgebreid wilt zien dan mag je betalen.
Naar mijn weten geen groot succes.

Vergeet ook niet dat wij gebruikers dit veroorzaakt hebben, bijna niemand wil voor een website betalen, kan mij herinneren dat dik 10 jaar geleden er bepaalde websites waren die een vergoeding wilden vragen, ze werden weg gehoond.

free2play heeft een verdien model zoals het verkopen van skins, gadgets punten etc, ik zie zo iets niet mogelijk op websites?
Er zijn zo weinig mogelijkheden om een verdien model voor websites
te ontwikkelen.
Ze willen inderdaad dat je betaald voor het artikel maar veel gebruikers vinden dit het geld niet waard, wat dus inhoud dat of je artikel of het stukje dat je ze wel liet lezen niet goed genoeg is voor die prijs volgens de meeste potentiele klanten.

F2P krijgt ook meer en meer kritiet en is afhankelijk van zogenaamde "whales", 1% van de gebruikers die voor bijna je gehele inkomen zorgen. Ook niet echt een gezonde markt dus.

De heilige graag qua verdien model is zeker nog niet gevonden voor websites (ook al willen velen je laten geloven dat ads dit is) en er zullen een aantal geliefde sites verdwijnen voordat users meer zouden willen investeren, het zal een leer- en ontwikkelingsproces voor alle zijn.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 19 september 2015 17:41]

Advertenties zijn helemaal niet nodig... Die hebben juist gezorgd dat er zoveel zooi op het Internet is.
Die tweede zin staat echter helemaal niet haaks op de eerste, zoals je nu wel een beetje doet voorkomen. Het is iets wat je overal ziet - op het moment dat ergens makkelijk geld verdient kan worden (door bijvoorbeeld informatie aan te bieden en daaraan te verdienen door ad exposure) duikt iedereen erop. Dat impliceert echter niet dat advertenties dan maar stom zijn - je kunt je bijvoorbeeld ook afvragen waarom je uiteindelijk op die websites terecht komt. Google wordt ook steeds beter in het detecteren van dat soort non-content zodat ze uit de zoekresultaten geweerd worden.

Bottom line is dat het onderhouden van een website geld kost, dat linksom of rechtsom vergoed moet worden. Advertenties voorzien in dat doel gewoonweg het beste. Paywalls zorgen voor nog veel meer kritiek dan advertenties, en abonnementen zijn zou ook niet zo'n fantastische inkomstenbron gebleken.
Of het goede games zijn laat ik in het midden, maar ze laten zien dat een ander verdienmodel prima mogelijk is.
Dat een verdienmodel in een bepaald medium (games) werkt wil niet zeggen dat dat ook prima werkt in andere media. De meeste van dat soort games die niet verdienen aan reclame, doen dat met micropayments. Maar ik begrijp dat jij wel graag zou willen betalen om hier met enige regelmaat posts te mogen maken? Want dat is dan waar het op neerkomt - gratis maar 10 posts per dag, wil je er meer dan zul je moeten betalen. Of iets van die strekking. Dat werkt toch niet op een website? En als dat wel werkt, dan vind jij dat dus beter dan reclame?
Micropayments is een model wat misschien de moeite van het testen waard is. Al het nieuws gratis, maar voor reviews betaal je een kleine bedrag.

Betalen om een post te mogen plaatsen zou gek zijn. Dan betaal je om content toe te mogen voegen 😉
Micropayments is een model wat misschien de moeite van het testen waard is. Al het nieuws gratis, maar voor reviews betaal je een kleine bedrag.
Krijg ik dan ook betaald als ik een review post?
Helemaal mee eens. Als jij vindt dat je iets moet melden hebt betaal je zelf je hosting. Als anderen vinden dat het zinnig is, betalen zij het voor je met een donatie of abonnement.

Heb het al vaker gezegd, ik block ads net zoals ik wegzap koffie ga zetten oid als ee reclame op tv is. Daarnaast hebben sites het idd zelf over zich afgeroepen door de onveiligheden die het met zich meebrengt.

Site neemt de verantwoordelijkheid niet, dan sta ik volkomen in mijn recht. Lever je kwaliteit, dan sluit ik met liefde een abo af. Voor mijn part maken ze een systeem als kijk en luister geld op de thuiskopieheffing. Kijk aan het einde van de maand op welke site ik hieveel % van mijn tijd heb doorgebracht en gebruik die verdeelsleutel.

Daarnaast, op mij interesse gebaseerde reclame? Ja ik vind tv's interessant, maar of en wanneer ik een nieuwe koop hangt er van af of ik geld en of de mijne aan vervanging toe is. Daarnaast baseer ik mijn keuze op reviews van (hopelijk) onafhankelijke sites, niet van hoeveel reclame ik van welk merk zie.

Als ik coca cola lekkerder vind zal ik nooit pepsi kopen, door de marktwerking zijn die toch ongeveer even duur.
De gebruiker wil niets betalen, dus wordt het "gratis" aangeboden met 1 a 2 bannertjes. Niets mis mee. En daar heb je toch geen last van, lijkt me?
...
Dus wat sloopt nou werkelijk het net? De advertenties die nodig zijn omdat iedereen alles "gratis" wil, of de mensen die alles gratis willen en er geen cent voor over hebben? ;)
Het probleem is dat de ad-markt compleet losgeslagen is.

Met 1 a 2 bannertjes krijg je geen geld meer binnen. Je zal echt meer en meer moeten doen wil je je site betaalbaar houden.

Alleen het meer en meer aanbieden leidt weer tot meer frustratie bij de bezoeker die daardoor meer gaat blokkeren, waardoor de aanbieder weer gaat zeggen : Dan moet het tarief maar omlaag of je moet nog meer ads serveren.
En zo heb je een vicieuze cirkel.
Wat ik blijf lezen, de advertenties zijn nodig omdat de site betaald moet worden. Toch eens nuttig om daar even echt over na te denken.
Voor niets gaat de zon op, maar internet heeft zich wel ontwikkeld zonder een enorme overdaad aan reclame. Er was zelfs nauwelijks reclame te bespeuren de eerste jaren. En toch groeide het, als kool.
Een tweede punt is, dat er erg veel sites zijn die er juist zijn om je reclame te serveren. Ze geven schijninfo (of iets populairs als het weer, tuning yor pc) maar dit is alleen om je naar de site met reclame te lokken.
En wat te denken van wikipedia. Dat is echt veel info, en echte info. Waar is de reclame? Hoe kan het dan toch bestaan?

Hoe dan ook, reclame uitingen zijn ontspoort: te promionent aanwezig, te opdringerig, vertragend voor mijn internet, en soms gevaarlijk voor mijn privacy of het juist functioneren van mijn computer.

Dan is het niet gek dat adblockers zo populair zijn.
Wikipedia zeurt geregeld om geld en dat krijgen ze dan, omdat ik erg blij ben dat ik niet naar de bieb hoef voor objectieve informatie over bijvoorbeeld de kristalstructuur van keukenzout of Merovinische vorsten. Maar dat is ook ongeveer de enige site die ik vaak bezoek die zonder advertenties, subsidies en abbo's kan. Eerder genoemde informatie kan ook gratis op universiteitssites gevonden worden, dat wordt dan betaald door de belastingbetaler. Dat is in mijn ogen eigenlijk ook raar. Ik heb een informatiebehoefte, waarom zou iemand anders daar voor betalen?
Jij bent de belastingbetaler, dus je hebt recht om de vruchten te plukken van alles waarover je belastinggeld is betaald.
Apple weet ook dat advertenties nodig zijn, daarom zorgen ze ervoor dat hun eigen ads in Apple News niet te blokkeren zijn.

Edit: Hoe is dit offtopic :? Het is gewoon een feit dat direct met dit artikel te maken heeft!

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 19 september 2015 08:48]

Dit verdient meer dan een 0. Het blokkeren van ads in iOS is onderwater gewoon een ordinaire aanval op Google, zie ook het al eerder genoemde artikel.http://www.theverge.com/2...the-slow-death-of-the-web
Muah, vind het artikel nogal bekrompen.
Unfortunately, the ads pay for all that content, an uneasy compromise between the real cost of media production and the prices consumers are willing to pay that has existed since the first human scratched the first antelope on a wall somewhere.
Nogal vanuit de bril van de commercie bekeken, dit relaas. Maw; internetters zijn content hongerige wolven die die informatie het liefst gratis willen, de hebberige consument. En zo word je ge-brainwashed!

Hoezo hebberige content wolven? Laten we eens bij het begin beginnen; Het Internet! Waarom is het zo groot geworden?
Zeker niet door sites, bedrijven e.d. die alleen maar op méér winst, méér omzet te doen is. Integendeel zou ik zeggen.

https://www.google.nl/sea...eworden&safe=off&start=30
En zie hier; google op internets succes en je krijgt bergen sites die je allemaal vertellen hoe je maximale winst kan binnen harken met Internet. Alsof dat het enige is wat telt. En laat dat nou precies zijn, waarom ik denk waarom Internet juist niet groot is geworden en grootser zal worden.

Daarom heb ik ook geen enkele medelijden met al die creatieve geesten die hun miljoenen bij elkaar willen harken via Intenet. Dat is hun probleem, hun bedrijfsrisico. Zij willen iets van mij, ik niet perse iets hen. Laat dat je niet aangepraat worden.

Tweakers net is mooi, een goede site. Maar zou onze wereld vergaan zonder Tweakers, zonder HWI ? Natuurlijk niet!
Zij (t.net e.d.) hebben zelf voor dit pad gekozen en zijn van een hobby site uitgegroeid tot een professioneel, commercieel bedrijf.
Dat is prima, maar dat geeft ook andere prioriteiten en verantwoordelijkheden. Laat één ding echter duidelijk zijn, wij zijn niet verantwoordelijk voor T.nets succes. Wel zijn we debet aan T.nets succes en daar mogen ze ons best wel dankbaar voor zijn.
Natuurlijk geld dat voor al die bedrijvingheid e.d. op Internet.

Zou prettig zijn als die bedrijven wat dankbaarder zouden zijn; wij, de consument zijn debet aan hun succes. Niet andersom!
Zijn wij, de consumenten, debet aan hun succes, of het feit dat zij iets produceren waar vraag naar is?
Deels. Ze leveren iets, waar kennelijk vraag naar is. Daarnaast leveren zij dingen, waar minder/nauwelijks vraag naar is. Vooral kwestie van trial and error. Mij bekoorde het rebelse karakter van de hobbysite van weleer meer dan de gepolijste site die er nu is. Maar daar zullen anderen weer anders over denken en ik respecteer dat.

Natuurlijk zijn er nu ook elementen die ik zéér waardeer, dingen die er vroeger niet waren. Neemt niet weg dat ik bemerk, dat de bezieling van de site veranderd is.
Ik ben het ook wel met je eens, maar bedrijven hebben nu eenmaal een verdienmodel van het internet gemaakt waarmee veel mensen hun dagelijks brood verdienen. Ik gun een kwaliteitsjournalist een degelijk salaris, ook als dat door reclame inkomsten gegenereerd wordt. Persoonlijk heb ik dan ook niet al te veel problemen met reclame.

Aan de andere kant zou het ook wel weer charmant zijn als de grote bedrijven zich terugtrokken uit het internet, de content zouden we, veel gefragmenteerder, toch wel weer terug vinden.
De gebruiker wil niets betalen
Heb je youtube ooit een ad-free abo zien aanbieden? Of google? Of Gmail? Of Nu.nl? Neuh... gaat helemaal goed zo met die profielen opbouwen & ads serveren ;-) Maken ze 1 winst op en 2 ze krijgen nog veel meer ervaring in traceren en 'gericht' informatie aanreiken waar ze later nog veel meer mee kunnen verdienen.

Zeggen dat de gebruiker nooit ergens voor wil betalen klopt niet helemaal meer in deze tijd imho.
Het is een vicieuze cirkel. Zowel de surfers als de bedrijven saboteren elkaar. Dit betekent dat 1 van de 2 partijen dit moet doorbreken. De surfer zal dit nooit doen dus dat betekent simpelweg dat er een nieuwe methode om geld te verdienen of een minder agressieve manier van advertenties dient te worden ontworpen. Indien dit wordt ingezet zal het aantal adblockers afnemen.

Daarnaast denk ik dat je de gemiddelde gebruiker overschat in zn gebruik van het internet en het begrip van advertenties/banners/popups en tracking. De gemiddelde internetter interesseert het werkelijk geen ene bal waar een website zn geld aan verdient. Hij wil gewoon een site intikken en daar naartoe gaan, klaar. Het merendeel ziet flikkerende plaatjes, geluid en popups en googled naar iets omdat te stoppen. Meer is het niet. Het is in mijn ogen aan de aanbieders om deze standaard surfer te sturen naar iets waardoor hij niet de need heeft om naar een adblocker te googlen.
Het is techniek, software, het veranderd en kan dus vele kanten opgaan.

Als adverteerder zul je nieuwe manieren moeten bedenken om je product te kunnen verkopen. Ook dat is onderdeel van de verandering waar je op moet inspelen.
Er is (en altijd al geweest) nog genoeg internet naast het web hoor. Zo verschrikkelijk zou het opzich niet zijn als er wat minder commerciele content komt en weer wat meer aardigheid en hobby.
Ik ben blij dat er zoveel professionele content is op internet. Alleen van hobbyisten afhankelijk zijn lijkt mij niet erg fijn voor kwantiteit (en waarschijnlijk ook kwaliteit).

Ben zelf ook blij met bijvoorbeeld Blendle. Werkt mijn inziens briljant. Misschien dat micropayments een alternatief is voor advertenties. Keuze aan de gebruiker.

Zelf serveren van advertenties is uit privacy overwegingen wel goed idee. Maar kan wel begrijpen dat adverteerders niet (alle) sitebeheerders op hun blote ogen vertrouwd qua statistieken.
Uiteindelijk zal er weer ergens een status quo moeten komen tussen:
  • vertrouwen van de consument in de adverteerders (en content aanbieders) enerzijds.
  • vertrouwen tussen adverteerders en content aanbieders anderzijds.
Momenteel is men bij het 2e erg doorgeschoten aangezien bleek dat er nog veel meer leuks te verzamelen was dan alleen het stukje controle dat de advertentie ook echt gezien was. En consumenten meppen steeds meer en harder terug. Content aanbieders zitten er midden tussen en hebben kunnen of voor een ander model kiezen .. of proberen een alternatief zonder tracking en op basis van meer vetrouwen met adverteerders op te zetten ... of afwachten of en waar het schip zal stranden.
Je kan ook naar de bieb lopen voor diezelfde bladen zonder te worden overspoelt door reclame.
Professioneel staat niet gelijk aan kwaliteit, zeker niet als het om commercie gaat. Waar soms het enige wat telt rendement is, rendement in dollars. Legio "professionals" die bakken met geld verdienen met rommel, goedkope wegwerp produkten. Dat is echter ook een kwaliteit, maar geen kwalitatief hoogstaand produkt.

Op internet zijn de "hobbyisten" juist vaak de creatieve geesten, mensen die iets nieuws brengen.
... Zie ik nou net een artikel op The Verge dat enigszins negatief is over de besluiten van Apple, of zit ik gewoon nog in een verlengde LSD trip? o0
Ongekend dit. Als zelfs The Verge er iets negatiefs over te zeggen heeft dan zou het best wel eens een punt kunnen hebben. :P
Nee Verge is doodsbang dat hun verdienmodel implodeert.

Doet me denken aan platenlabels en Napster.

Your old road is rapidly agin'
Please get out of the new one
If you can't lend your hand
For the times they are a changin'
Het zal me niks verbazen dat Google langs is geweest en heeft gevraagd "wat moet je hebben om jou zo ver te krijgen dat je de app terug trekt?". Maar goed dat zullen we inderdaad nooit weten.

Sowieso "Gewetenswroeging" om een andere te sparen komt niet zo veel voor in de ondernemerswereld het is eten en gegeten worden.
Google langs bij een iOS app :')? Op Android zijn advertentieblokkers niet toegestaan, tenminste niet in de officiële Google Play Store. Je kunt als gebruiker op Android natuurlijk wel zelf .apk's uit andere bronnen installeren iets wat op iOS veel lastiger is.
Tegenwoordig staat er gewoon een browser in de playstore van adblock pro. En die blokkeert alle reclame in de browser.
adblock? dat bedrijf dat google advertenties niet blocked als google hun maar een vergoeding geeft? Goh...
Net als de meeste adblockers geloof ik. Inclusief het geprezen uBlock zelfs. Er is ook altijd een optie om het uit te zetten. Zodat bedrijven nog meer geld moet uitgeven om geld binnen te krijgen.
En wat je ook uit kunt zetten zodat je ook die advertenties niet krijgt. Die ja.
Googles grootste inkomstenbron zijn nog altijd advertenties. Die ook op ios vertoond worden. En Apple is vaak wel een trendsetter. Als het de standaard op ios word dan zal Android misschien ook moeten volgen. Ze hebben er dus een hoop belang bij
Google langs bij een iOS app :')?
Het bedrijf Google maakt het helemaal niets uit of iemand nou iOS of Android of iets anders gebruikt.
Het bedrijf Google bestaat vanwege ads overal, Android is slechts een middel om ads te pushen.

Het zou me niets verbazen als een iOS verantwoordelijk is voor een 1 of 2% van de omzet van Google, en voor 1 of 2% van die omzet wil ik wel even ergens langs gaan hoor en ik vermoed Google zelf ook wel.

Dit zijn gewoon wetten van grote getallen die hier spelen. Als je 300 miljoen omzet op jaarbasis mis kan lopen als je iOS mist dan ben je wel bereid om voor (zeg maar) 10 miljoen de belangrijkste uit te kopen.
Google langs bij een iOS app? ja, je beseft je dat Google gigantisch veel inkomsten heeft uit ads? Geld is stukken belangrijker dan de iOS/Android oorlog die een zooi fans uitvechten op het internet.
Firefox staat in de playstore. En die ondersteund add ons zoals Ublock.
Dat lijkt me erg sterk, want er springt zo iemand anders in dit gat en dat weet Google ook. Er is geen beginnen aan om individuele devs om te kopen.
Inderdaad, er zijn genoeg alternatieven die het gat heel snel zullen opvullen. Daarnaast: als best betaalde app in de VS loopt hij heel wat inkomsten mis door de app offline te halen. (al kan een derde partij natuurlijk wel aanzienlijk meer geboden hebben)
Met individuele devs omkopen is er idd geen eind aan.
Alleen dit is geen individuele dev, dit is een first-mover die wereldwijd meelift op gratis reclame op elke tech-site die iets bericht over iOS 9.

Die first-mover uitschakelen voordat het een grote naam wordt vanwege berichten over iOS 9 dat is heel heel veel waard hoor.
Voor het geld hoeft Arment het niet meer te doen, hij heeft flink gecashed bij de verkoop van Tumbler aan Yahoo.
Sites kunnen best advertenties tonen zonder gebruik te maken van advertentie netwerken, alleen dat doen ze niet. Men weet wat de nadelen zijn van het gebruik van advertentie netwerken en dat gebruikers niet gevolgd willen worden, bijvoorbeeld dat je net een stofzuiger hebt gekocht en dan ineens doodgegooid worden met advertenties van stofzuigers. Het heeft a) geen zin en b) het is super irritant. Dan zeg ik, eigen schuld dikke bult, het kan heus wel anders. Zeker een site zoals tweakers moet dat anders kunnen doen alleen doen ze niet. Pech dan, moet men niet gaan mekkeren dat je een adblocker aan hebt staan. Super flauw.

De advertentie netwerken hebben het zelf er naar gemaakt door irritant te zijn en advertenties te pas en te onpas door je strot proberen te duwen, het is té dominant. Mag ik dat als gebruiker niet leuk vinden? Vind reclame niet erg maar men moet niet overdrijven en dat is wel wat er gebeurd. Ook zo op YouTube, eerst 20 seconden verplicht naar een reclame over tampons zitten kijken. Als je dus informatie zoekt is dat een uitermate irritante manier van adverteren. Zet de reclame boven het filmpje, is toch ook prima? is het niet wat je zoekt, heb je dus 20 seconden van je tijd zitten verprutsen met reclame waar je niet op zit te wachten.

Heb sowieso in mijn hostfile alle bekende advertentie netwerken staan die geblokkeerd worden. Ook al zet ik de adblocker uit, dan zie ik nog geen reclame maar wel frames die niet kunnen worden geladen. Dus al zouden ze adblockers gaan verbieden dan is er altijd nog een mouw aan te passen. Wat er op mijn PC staat of hoe de configuratie ook is, daar hebben ze helemaal niets over te zeggen.

Mocht het zo zijn dat sites gebruikers met adblockers gaan bannen, dan wens ik ze veel succes met de toekomst van hun site. Verdienen aan advertenties kan heus wel zonder advertentie netwerken, beetje creatief zijn. Ik hoop van harte dat iedereen adblockers installeert, dat zou een duidelijk signaal zijn, dan moeten ze wel op zoek naar alternatieven, het is allemaal mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 18 september 2015 23:41]

Zeker een site zoals tweakers moet dat anders kunnen doen alleen doen ze niet. Pech dan, moet men niet gaan mekkeren dat je een adblocker aan hebt staan. Super flauw.
Tweakers doet dat juist wel, en zijn ook een van de eerste die daarmee begonnen. Zie bijvoorbeeld http://tweakers.net/acties/.

Dat wil niet zeggen dat banners geen inkomstenbron voor Tweakers is. Het is namelijk heel goedkoop om bijvoorbeeld AdSense te gebruiken. Het is relatief duur om zelf je advertenties te verkopen en te hosten. Dus worden die beide verdienmodellen gemixed zodat ze samen de site betalen.

Het probleem met alle alternatieve verdienmodellen is dat het meer geld kost qua manuren en als het dan evenveel opbrengt als banners dan is je winst lager. En als je de prijs omhoog gooit dan haken de adverteerders af en gaan ze weer 'gewoon' banneren (wat nog gewoon kan als niet iedereen ads blocked). Verder is het geen optie voor bijvoorbeeld een een-mans site zonder sales en/of marketing afdeling.
vooral het deel waarin hij toezegt alles terug te betalen. Apple heeft daar reeds 30% van afgesnoept dus daar moet hij dik bijleggen.
Heel vreemd inderdaad.
Nu is de advertentiebusiness een vaak ook dubieuze business. Denk aan de vele malware en andere varianten die men probeert te pushen. Dat vanuit die donkere kant ongewenste druk is uitgeoefend zou de opmerking kunnen verklaren.
"Dit is het simpelweg niet waard", zo schrijft hij op zijn blog. "Ik ben alleen niet gemaakt voor deze business."
Juist, of hij heeft een dikke paycheck gehad/
Bedreiging omkoping pick something?
Precies wat ik dacht. Dit is een bullsh*t verhaal. Je maakt toch een app met een doel (technisch: yeah het lukt! of commercieel: ik kan geld verdienen)

Gewetenswroeging is imho hier niet van toepassing
Misschien werd het te snel te groot voor hem, zoals bij Flappy Bird.
Het is uiteindelijk maar een beperkt aantal mensen dat adblockers gebruikt. De meerderheid gebruikt het niet en heeft er ook geen enkele interesse voor.
Voor mij hoeft die adblockers ook niet zo, als de advertenties niet zo opdringerig zouden zijn.
Maar ik heb pas een adblocker geinstalleerd (ik heb het nu over de PC) toen bepaalde sites gewoon onwerkbaar werden, doordat er steeds een advertentie over een link kwam, en iedere keer als ik de ad wegklikte kwam het weer tevoorschijn als ik op die link wilde klikken.

Toen KON ik niet anders als een adblocker installeren! Hoe vaak Tweakers (en anderen) smeken om die weer weg te halen.. SORRY!
De meeste mensen kennen het niet of vinden het te technisch om te doen. Maar als je het ff voor ze erop zet gaat er een wereld voor ze open. En ik moet de eerste nog tegenkomen die daarna zegt Nee haal toch maar weer eraf.
Toen ik nog jong was leefde ik in een bijna reclamevrije wereld in vergelijking met nu. Momenteel worden we de hele dag bestookt. Liefst met "op maat gemaakte" advertenties, zodat we nog meer gehersenspoeld worden.

Van mij mag de wereld wel weer advertentie-arm worden. Dat zo'n blokkeerprogramma teruggetrokken wordt, is imho een verloren slag.
Leuk, maar wie betaalt die content dan?

Er zijn maar een paar smaken in online verdienmodellen:
  • Abonnementsdienst, denk aan Netflix of Spotify Pro
  • Pay-per-view: zie iTunes en Blendle
  • Ad supported content: Spotify, Tweakers, enz.
Dus zeg het maar, hoe moeten contentproviders aan hun inkomsten komen?

En ja, vroeger waren er veel minder reclames, maar ook veel minder content.

[Edit: en nu met de tags op de juiste plek]

[Reactie gewijzigd door MiloLemmy op 18 september 2015 22:11]

Er is ern tussenweg tussen geen reclame en het volledig tracken in alles wat je gebruikers doen. Vooral dat laatste is iets waar veel mensen een aversie tegen hebben. Ja er kan minder gericht geadverteerd worden, maar contentaanbieders en adverteerders moeten geen krokodillentranen huilen als gebruikers in het geweer komen door de verregaande tracking die nu werkelijk overal plaatsvindt.
Klopt, ik hou er ook niet van getracked te worden en word ook niet goed van malware dat verspreid wordt via ads, maarrrr: Ad-blockers van nu blocken alles, ook "legitieme" advertenties.

Maar de vraag is dus nog steeds: hoe wordt de content betaald?
Door advertenties te tonen die geen gebruik maken van verregaande tracking heb ik en wellicht ook anderen minder moeite met advertenties.
Er zijn addons die tracking blokkeren zonder de ads te blokkeren + je kan in ieder geval voor Google opt-out gebruiken, ik weet niet hoe dit zit bij andere advertentienetwerken.
Klopt, maar niet "getrackte" (dus niet persoonlijk gerichte) ads leveren minder op want minder rendement.

Om dezelfde kosten toch te kunnen dekken (die het runnen van een site nu eenmaal met zich meebrengt), zouden er dus nóg meer reclames op de site moeten.
En daar wordt helemaal niemand blij van...
De meeste mensen zullen tracking niet uitschakelen. De enkelen die per se geen tracking willen hebben kunnen het uitschakelen, dat is beter dan advertenties in z'n geheel blokkeren.
En nu schurken we dus tegen een kennisbarrière aan: redeneer even niet vanuit jezelf maar vanuit die buurvrouw/oom/niet zo slimme collega die wél van advertenties balen maar niet van "gedoe" houden. Je kent ze, weet ik zeker.

Dus hop, bij de eerstvolgende BBQ zwicht je toch weer, en nadat je twaalf toolbars en een halve gig aan malware verwijderd hebt, plug je lekker Adblock Plus in die browser en done! No way dat je uit gaat leggen wat trackers zijn, je meldt (net zoals je altijd doet) "nu niet meer aan zitten".

En daarmee lopen dus alle websites die die buurvrouw/oom/niet zo slimme collega regelmatig bezoekt inkomsten mis.

Jij, ik en 87% van de medetweakers weten hoe whitelists werken, hoe jezelf te beschermen tegen trackers en aanverwanten en gunnen die sites die voor ons waarde toevoegen die adspace wel.

Maar wij zijn nog steeds de minderheid van de gebruikers en dus het kleinste deel van inkomsten.

See where I'm going...?
Probleem is dat we sim-pel weg niet weten wat wel of niet legitiem is.
En zo block ik liever gewoon alles, weet ik tenminste zeker dat er geen rotzooi doorheen sluipt.
En ja, vroeger waren er veel minder reclames, maar ook veel minder content.
Ben ik het niet mee eens, sure je heb gelijk er is nu meer content dan vroeger, want wat toen bestond is er nu ook nog en er is bij gekomen. Maar wat wordt daadwerkelijk geconsumeerd? Mensen kunnen maar een beperkte hoeveelheid content consumeren, want ze hebben ook een leven, verplichtingen, etc. Er was 30 jaar geleden ook gewoon genoeg content om een mens een heel leven te entertainen, wel eens bij de bibliotheek geweest, dat was vroeger een heel stuk goedkoper dan dat het nu is, je kon er de hele dag vertoeven en lenen wat je meenam.

Qua TV kon je ook maar één kanaal tegelijkertijd kijken, heb je nu meer keuze? Misschien, maar dat zit van een uur wel 15+ min vol met reclame, waar dat vroeger alleen maar rond het journaal was (met Loekie). Muziek? Echt niet, de muziek van vroeger is niet meer populair zoals de muziek van nu populair was, maar heb je nu meer muziek op de radio of in de kast staan dan vroeger (waar je daadwerkelijk naar luistert)? Ik denk het niet.

Het leven is alleen maar makkelijker geworden en daar profiteert niet alleen de consument van maar ook de mensen die op de consument teren, het is niet dat al die jobs in de reclame industrie van nu altijd hebben bestaan en opeens bestaansrecht hebben... Als de markt veranderd en mensen zorgen er zelf voor dat ze niet meer beïnvloed worden door reclame zullen uiteindelijk al die extra reclames verdwijnen en daarmee de bijhorende banen in die branch. Niets mis mee, dat gebeurd wel vaker in een wereld die veranderd, maar in essentie hetzelfde blijft...
Er was 30 jaar geleden ook gewoon genoeg content om een mens een heel leven te entertainen, wel eens bij de bibliotheek geweest, dat was vroeger een heel stuk goedkoper dan dat het nu is, je kon er de hele dag vertoeven en lenen wat je meenam.
Misschien wel genoeg content, maar wat voor?
Je had maar de muziek/tv/films te slikken die op de beperkt aantal zenders aangeboden werd. Best lastig als je (bijvoorbeeld) van stevige Schotse doedelzak electronic ambient houdt. Sure, vroeger werd dat vast ook gemaakt maar nu is dat aanbod veel groter met de opkomst van nieuwe media.
Maar wat jij dus zegt, is f#ck die nieuwe bandjes en filmmakers die nu via (oa) YouTube geld proberen te verdienen om hun passie te betalen.

Het medialandschap is nu eenmaal veranderd en dus de verdienmodellen ook. Dat we nog niet op een punt zijn dat alle betrokken partijen blij zijn, geef ik je, maar om te zeggen dat "vroegah alles beter was", vind ik heel kort door de bocht.

Tot slot: natuurlijk verdienen reclamebureaus ook aan advertenties, maar er gaat ook geld naar de content creëerders. Ik vrees dat dat uit het oog verloren wordt.

PS. Kun je dat concept "Bibliotheek" even uitleggen, zegt me niets, namelijk.
Ik snap het betoog ook niet helemaal. Je hebt x uur per dag om data te consumeren, en tegenwoordig heb je veel meer keuze om die tijd te vullen. Dus er wordt misschien niet meer geconsumeerd, maar wel meer naar tevredenheid geconsumeerd. "Er is geen bal op de tv" is een songtekst die tegenwoordig niet meer zou aanslaan. (voor de niet-bejaarden onder ons: Doe Maar heette het bandje)
Dat, dus, maar dan door jou beter en korter geformuleerd ;)
Bibliotheek, je weet wel, naast de videotheek.

Stevige Schotse doedelzak electronic ambient bestond 30 jaar geleden nog niet, dus hoe je daar toen van kon houden is mij een raadsel.

Je kan ipv. TV kijken ook een goed boek lezen of een goed stuk muziek luisteren. En hoeveel TV series heb jij nog nooit gezien die 30 jaar geleden als 'goed' werden bestempeld? Zooi die je nu ook niet op al die TV kanalen ziet.

Mijn punt is dat vroeger het niet beter is, maar dat nu ook zeker niet beter is in alle opzichten die je denkt. Zoals er is niets op TV lijkt me stug want volgens onderzoek besteed men minder tijd (bijna 10% minder) aan TV kijken nu dan 30 jaar geleden (in de VS).

http://www.statcan.gc.ca/pub/11-008-x/2006007/9574-eng.htm
http://www.bls.gov/news.release/atus.nr0.htm

Dan lijkt het me dat er vroeger al genoeg content was voor de gemiddelde consument, een groter aanbod/keuze zorgt er dus niet voor dat er meer TV wordt gekeken. Een groter aanbod/keuze in boeken zorgt in ieder geval er niet voor dat er meer wordt gelezen, zeker niet als sommige mensen moeten vragen wat een bibliotheek is...

Wikipedia is de moderne, crowdsourced en gratis versie van Encyclopædia Britannica, die je 25 jaar geleden al op CD kon krijgen.

Helemaal mee eens dat de media veranderd, maar deze is nog lang niet opgehouden met veranderen. Met dingen zoals Kickstarter en Patreon word content gefinancierd (of niet als het toch niet wenselijk wordt geacht), zonder reclame banners.

Edit:
Iedereen die Youtube gebruikt voor inkomsten is sowieso al de sjaak en dat heeft geheel niets met adblock te maken, CPM is al maanden een horror verhaal. CPM zijn '"cost per one thousand ad views" en heeft dus niets te maken met de ad views die men niet ziet vanwege adblock.

Daarmee is YouTube reclame al helemaal niet meer het platform voor de kleine onafhankelijke film/muziek maker om geld mee binnen te halen. Die zullen moeten kijken naar Patreon of Kickstarter (en alle andere dergelijke diensten). Want alleen als je al bijzonder populair bent zal je een voldoende grote fanbase hebben om voldoende omzet te genereren. Kanalen zoals Cool Ghosts lopen dan ook via Patreon...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 20 september 2015 01:41]

Vroeger was betaalde content compleet; tegenwoordig is gratis content zeer versnipperd.

Hoewel ik veel sympathie voor Tweakers heb, is het geen allesomvattende technologiesite.
Dat niet alleen, het is van een redelijk specifiek techniek site naar alles zo populair mogelijk makende tech verzameling om maar zoveel mogelijk zieltjes te trekken voor reclame. Vind ik dit een verbetering? Nee. Doet het nog wat ik wil dat het doet? Meestal wel...
Vergeet je echter niet de echte kracht achter tweakers? De waardevolle content is veelal ook door de gebruikers zelf geschreven. De reviews bij producten, de forumberichten die jouw problemen met je grafische kaart verholpen, de price updates, de "tips over nieuwtjes".

Er was een symbiose tussen site en gebruikers. Die is door commercie flink beschadigd.
Ik geniet ieder dag van the Gathering of Tweakers en ben erg blij met de (user)reviews.
Maar de servers, website, tests, auteurs, enz, enz, moeten toch ook betaald worden.

En zoals hierboven ook al aangestipt: dat er nog geen verdienmodel waar alle partijen blij van worden, is zonder meer waar, maar is dat een reden om dan maar te zeggen: "ik gun je helemaal geen (reclame-) inkomsten"?

Ik hoor heel veel "wil ik niet aan meedoen", "hebben ze het zelf naar gemaakt" en zulks, maar niemand die met een goed plan komt.

En volgens mij willen er (allemaal) niet dat GoT achter een paywall verdwijnt...
Niemand houdt van ads, maar laten we realisyisch blijven: Toen sites nog zonder ads werkten was het aanbod ook niet bepaald wat het nu is. Er was bijvoorbeeld geen 'allesomvattende' tweakers pricewatch. Nu typ je een naam van een onderwerp in en je kan je eindeloos online oriënteren. Toen kreeg je vaak genoeg geen zinnige zoekresultaten.
Grappig, die pricewatch is nu eigenlijk één van die alternatieve verdienmodellen. Een dienst die echt meerwaarde geeft aan de site, maar die vrijwel niemand irriteert. Een soort reclame die eruit ziet als authentieke content 😊
Inderdaad, denk dat veel mensen denken: Stonden alle producten maar in een privewatch.

Maar er is een groot verschil: Consumenten zoeken de pricewatch zelf op. Hij komt niet onaangekondigd door een artikel of video in beeld. Ik zie het daarom meer als content dan als reclame.
Nou ja, in reviews staat de Pricewatch toch altijd zeer prominent in beeld, je kunt met een paar clicks tot aankoop overgaan. Ik denk dat het misschien verschil is tussen gewilde en ongewilde reclame... Het is toevallig ook functionaliteit op de website, maar ik zie het als een zeer nuttige en gewilde vorm van reclame...
Er is niets toevalligs aan. Je leest een review omdat je meer wil weten over dat product. De actuele prijs is meestal een doorslaggevende factor. Je hebt zelf al besloten je te verdiepen in dat product.

Ik denk dat, als alle reclame zo relevant en accuraat was, er geen markt zou zijn voor ad filters.

Het is wat mij betreft niet te vergelijken met reclame voor pakweg dubbelzijdige tape die je gisteren al gekocht hebt, maar je toch nog een week blijft achtervolgen op het halve internet middels Google AdSense. Of eindeloze reclame voor auto's, alleen maar omdat je in een bepaalde doelgroep valt.
Ook het argument dat hij gebruikte, dat er "inkomsten ontnomen worden". Dat is natuurlijk pure bullshit, want het gaat om potentiele inkomsten waar nog niemand het eigendomsrecht op heeft. Er is geen sprake van ontneming, want er was geen sprake van bezit.

Het is een variant op het aloude "kopieren is diefstal!!!!11elf"..
Mee eens. En als ik met één bedrijfstak weinig zakelijk mededogen heb, is het wel de advertentiebranche.
Jij ziet Tweakers ook graag verdwijnen? Die draait namelijk op dit door jou zo gehate advertentie model..
Tweakers draait op advertenties, maar op wie draait de advertentie? Inderdaad, op ons.

Kortom, indirect betalen wij zelf om ons te laten irriteren door reclame.

Informatie is tegenwoordig zeer versnipperd. Wil ik een compleet beeld van de smartphonemarkt, dan ben ik aangewezen op Tweakers, Hardware info, GSM arena, Android world, ZDnet etc etc.
Voor complete berichtgeving zonder advertenties wil ik best betalen.
Voor complete berichtgeving zonder advertenties wil ik best betalen.
Enig idee hoeveel kosten dat met zich meebrengt? Vooral personeelskosten.. Het is gewoon niet reeël om advertenties overal te laten verdwijnen.
Uiteindelijk betalen wij zelf voor de advertenties. Immers, marketeers werken niet gratis, en de technologie om ons de advertenties voor te schotelen is ook niet gratis.

De prijs van de advertenties zit in de producten die we kopen. Per saldo zijn we duurder uit, voor advertenties die (mij persoonlijk in elk geval) irriteren.

Imho hebben de advertentieinkomsten ook geen toekomst. Op internet krijgen we technieken om ze te onderdrukken. Op TV kijken we steeds meer wat we willen op het moment dat we willen, zonder advertentieblokken of we spoelen snel door.
Bij kranten zien we al dat deze ten onder gaan door afnemende advertentie-inkomsten. Er moet dus iets anders komen.
Als jij een bedrijf hebt hoe ga jij dan je product kenbaar maken bij het publiek tussen alle andere duizende dingen die schreeuwen om dezelfde aandacht?
1. Ik heb geen bedrijf. Dat moet een bedrijf zelf maar uitzoeken.

2. Als ik geïnteresseerd ben naar een product, ga ik er naar op zoek. Dan moet je als leverancier zorgen dat je gevonden wordt.

3. De meest irritante adverteerders mijd ik juist. Zo koop ik nooit meer iets bij spamterrorist Miniinthebox.
Hoe kan je geintresseerd zijn in een product waar je het bestaan niet eens van weet?
Dat lees ik wel in een review op een techsite. Daar heb ik geen reclame voor nodig. Reclame irriteert me.
En die techsite wordt gefinancierd door?
Degene die een abbo heeft. Zo was het ooit, en zo wordt het weer imho. Immers, niemand houdt het gebruik van advertentieblokkers tegen.
Inderdaad, de prijs van de advertenties zit in de productprijs verwerkt. Dat is tot nu toe misschien wel goedkoper + eenvoudiger te organiseren dan micro payments.

Misschien ook niet, maar mensen kiezen er in feite zelf voor, jij ook en daardoor is het beter haalbaar dan betaalde content. Het kost op deze manier minder moeite en mensen houden van 'makkelijk' en niet van (vooraf) betalen. Een 'gratis' mobiele telefoon bij een abonnement is ook niet goedkoper maar wel populairder dan eerst een los toestel kopen en dan een abonnement nemen.

Wat betreft geen toekomst voor reclame: Zolang er niets veranderd aan de vraag naar 'gratis' content en het netto geld oplevert voor adverteerders zal de industrie een manier vinden om daar reclame aan mee te geven. Waar vraag is, ontstaat aanbod.

Inderdaad, kranten gaan ten onder maar er is dan ook een beter alternatief: Websites (betaald, met reclame of abonnement). Alleen de serieuze, papieren media die betalende lezers hebben en de gratis bullshit krantjes die genoeg adverteerders hebben blijven over.

Reclame op tv neemt elk jaar toe, mensen zappen het door, de adverteerder bereikt je er steeds minder mee. Op termijn is dat niet meer interessant voor adverteerders, dus SBS6 etc krijgt minder inkomsten. Dus die stoppen steeds meer sluikreclame en gesponserde inhoud in de content.. Plus dat er minder geld is voor de content. De kwaliteit van het aanbod gaat daardoor hard achteruit. Mensen stappen daarom meer en meer over op Netflix etc voor betaalde, maar betere content. Prima, blij mee, maar adverteerders zullen genoeg manieren blijven vinden om je te bereiken.
Een review van een product is ook een soort reclame, maar wel eentje die ik beter kan verkroppen dan ongevraagde ads, te pas en te onpas voor mijn neus getoverd.
Zie liever méér product informatie artikelen, reviews e.d. dan al die kneuterige, schreeuwerige banners/ads. Waar mensen zelf bepalen of ze het willen lezen of niet.
Jij ziet Tweakers ook graag verdwijnen? Die draait namelijk op dit door jou zo gehate advertentie model..
Hoe denk je dat Tweakers.net ooit is begonnen? Ga eens terug naar 1999 en kijk eens hoeveel banners/advertenties daar tussen zitten...

En tweakers draait niet alleen op de content die de Tweakers.net redactie tegen betaling op de site zet, menig poster hier op Tweakers.net post meer en betere kwaliteit content dan veel van de redactie van Tweakers.net. Moeten die ook betaald gaan worden (van die advertenties)?

Momenteel verdient Tweakers.net aan die gratis content die veel meer is dan ze zelf produceren, ik heb dus weinig geen gemoedsbezwaren tegen het blokkeren van advertenties op Tweakers.net. Er wordt nog genoeg winst gemaakt dat de Persgroep het nog in de lucht houd, er een groot kantoor, een flinke server farm en een flinke redactie van bekostigd kan worden. Mocht het zover komen dat Tweakers.net dreigt te verdwijnen, dan zien we dan wel of we er geld voor over hebben om het in zijn huidige vorm te laten bestaan. Ik misgun het Tweakers.net niet, doen zolang het kan, maar ga niet met dat vingertje wijzen dat als je adblock gebruikt je het bestaan van Tweakers.net in gevaar brengt.
Maar dat doe je wel. Er zit heel wat werk in tweakers en jij consumeert dat zonder ook maar 1 cent ervoor terug te geven doordat je advertenties blokkeert. Ik vind dat net zo schandalig als illegaal films downloaden etc. We zijn veranderd in een ikke ikke ikke maatschappij waarbij blijkbaar niemand het meer wat boeit of de ander nog beloond wordt voor zijn inbreng. Een abonnement model is momenteel niet houdbaar en levert simpelweg niet genoeg op om een site als deze in de lucht te houden. Tweakers heeft verder niet veel andere opties dan een advertentie model en dat is ook prima. Er is niks mis met een bannertje zo nu en dan een een commissietje wat over en weer gaat zodra ik vanuit een linkje een webshop bezoek. De tijden van schreeuwende popups en computer overnemende advertenties is allang niet meer, maar zijn we zo egoistisch geworden dat we zelfs een simpel bannertje niet meer door willen laten ook al wordt daarmee al het harde werk van alle tweakers medewerkers daarmee beloond? Walchelijk gewoon bah!
Er is daarvoor een simpele oplossing, banner blocking detectie is vrij simpel, Tweakers.net maakt er ook gebruik van. Ze blokkeren daarmee bepaalde functionaliteit die ik niet boeiend vind (wedstrijdjes, etc.). Ze kunnen ook de content geheel blokkeren, maar daar staat tegenover dat de geblokkeerde partij ook geen content meer toe kan voegen, waar de site eigenlijk op teert.

Mensen klikken misschien één keer op een nieuws bericht, maar als er een uur later 50 reacties op zitten, klikken ze er nog een keer op. halve dag later 150 nog een keer. Jou reacties geven mij een melding en klik ik op en krijg ik nog een keer deze pagina te zien. Wij genereren content voor Tweakers.net waardoor zij inkomsten krijgen via mensen die geen adblocker aan hebben staan (zoals jij). Natuurlijk gebruiken we de infrastructuur van Tweakers.net, zij hebben gekozen voor een bepaald business model waar ik voor gekozen heb om niet aan mee te werken zonder de wet te hoeven overtreden. Ik ben benieuwd hoe veel user generated content Tweakers zou verliezen als ze mensen gingen blokkeren die adblokkers gebruiken...

Maar Tweakers.net genereert ook op andere manieren omzet, de Pricewatch is daar een goed voorbeeld van. Bedrijven betalen er voor om er in te worden genoteerd. Als je het veel gebruikt genereer je ook inkomsten voor Tweakers.net. Zeker niet genoeg om door te draaien zoals ze nu doen.

Met alleen een bannertje was het hele issue met adblockers nooit ontstaan, toevallig net gekeken en er staan twee redelijk normale banners op de frontpage en één op elke nieuws pagina. Dat valt NU reuze mee, de adblokker voor Tweakers.net is dan ook niet aangezet op een moment zoals deze, het is aangezet toen ze de zoveelste promo actie hadden en je steeds troep over je hele scherm kreeg. Er is namelijk een moment geweest dat ik default alles aan had staan en alleen storende reclame verwijderde (geluid, flashende, big performance impact, etc.), dat was behoorlijk wat werk, want ze probeerde steeds weer wat nieuws. Op een gegeven moment de frustratie erg hoog, alles uitgezet, er staat zelfs geen whitelist meer aan bij mij. En ga me niet vertellen dat de tijd van schreeuwende reclames op Tweakers.net voorbij is, ik kom nog op genoeg computers waar geen adblokker aanstaat en tweakers.net is de standaard site om te kijken of een PC een internet verbinding heeft. Ik kom nog regelmatig de beeld overnemende reclames tegen.

Als ICTer installeer ik standaard adblockers op PCs en RDSen voor klanten, want dat scheelt enorm in de hoeveelheid malware infecties en op RDSen scheelt het gewoon dure performance. Ik zet daar wel de whitelist aan zolang die niet alsnog een puinhoop er van maakt.

Ik kijk al jaren geen TV meer ivm. met de reclame (en de bagger die voorbij komt), waarom zou ik voor Tweakers.net een uitzondering maken?

Toevallig door deze hele discussie weer naar het Tweakers.net abo gekeken waarin er geen reclame wordt getoond, de laatste keer dat dit gebeurde is een aantal jaar geleden dat dit financieel niet uitkwam. Nu wel geactiveerd.

Als iedereen 'gratis' consumeert is er geen 'betaalde' content meer, de vraag is of dit daadwerkelijk een issue is. Er is natuurlijk veel gratis content wat bagger is, maar er is ook veel 'betaalde' content dat bagger is, dus dat mag het probleem niet zijn. Femme maakte in den beginne ook zijn uitgebreide reviews en test gratis beschikbaar zonder reclame. Een aantal reviewers hier op Tweakers.net levert gratis content dat beter is dan wat door de redactie wordt geproduceerd.

Ik vind het even walgelijk dat iedereen overal geld voor wil zien.
Kijk vroeger ging je naar de efteling en toen betaalde je netjes voor je kaartje bij de ingang want ja gewoon doorlopen zonder te betalen dat doe je gewoon niet. Er was vast wel een achter ingang of hek waar je over heen had kunnen klimmen en alle entertainment gratis had kunnen genieten, maar nee je koos ervoor gewoon bij de kassa een kaartje te kopen want dat is wel zo fatsoenlijk.

Wat er nu op internet gebeurd is dat iedereen wel ergens achter over het hek aan het klimmen is en maar roepen dat de efteling hun business model verouderd is want er is nu een hek waar we gratis over heen kunnen klimmen en hun dus maar hun prijzen moeten aanpassen want anders blijven we gewoon over het hek klimmen. Dat de efteling uiteindelijk falliet gaat boeit ons niet want dan gaan we gewoon naar walibi en daarna na duinrell en als er echt niks meer over is drievliet.

Als we de efteling te duur vinden kunnen we ook zeggen dan gaan we gewoon niet meer, maar nu zeggen we we gaan wel maar betalen gewoon niet meer.

Als je het zo stelt over de efteling denkt iedereen van ja het zou wel raar zijn als we massaal met zijn alleen over het hek zouden klimmen zonder te betalen.

Maar op internet gebeurd precies dat en we vinden het allemaal maar normaal.

Als je de banners op tweakers irritant vind kan je ook ervoor kiezen om gewoon niet naar Tweakers te gaan toch? Nee dat doe je niet je kiest ervoor om gewoon door te gaan met tweakers te gebruiken, maar hun kassa te omzeilen. Dat hun geen geld verdienen dat boeit niet. Als tweakers de efteling was ben jij de gene die nu over het hek klimt en niet betaald. En jouw excuus is van ja maar die banners waren belachelijk en niet om aan te zien. Nou als dat zo is dan zeg ik stop dan met naar tweakers gaan. Simple as that..

Hoe je het ook went of keert je past een truucje toe om het verdien model van tweakers te omzeilen. De normale gang van zaken was geweest dat als je het niet bevalt wat Tweakers doet dat je was gestopt met de site gebruiken, maar ipv kies je ervoor om over het hek te klimmen, niet te betalen en het nog normaal vinden ook..

En als je het walgelijk vind dat iedereen overal maar geld voor wil zien, ik heb nog wel wat IT klusjes voor je als je die gratis voor mij wil doen? 😜

[Reactie gewijzigd door ro8in op 20 september 2015 12:18]

Op zich is het een ineressante casus: hoe veel freeriders kan Tweakers zich veroorloven?
iemand heeft een advocaat aan de deur gehad.. ik geloof er zo niets van zijn verhaal ..
Alsof die reclame makers zulke lievertjes zijn die ineens het slachtoffer zijn?
Ik denk dat hij niet zozeer de reclamemakers als slachtoffer ziet, maar meer de contentaanbieders, die nu geld mislopen. Tweakers is bijvoorbeeld afhankelijk van inkomsten uit advertenties.
Dat kan wel zo zijn, maar een compleet pagina vullende advertentie dat geeft bij mij eerder een negatief beeld over het product of dienst dan dat ik me geneigd voel erop te klikken.

Tevens ik zit echt niet te wachten op pagina's die 25% gevuld zijn met advertenties waar sommige websites de kroon mee spannen. Ik snap dat er wat verdiend moet worden maar dit is dan gewoon niet de weg als de consument het niet wil.

Ik denk dat dergelijke manier van aandacht trekken niet meer van deze tijd is voor je product. Doe het viral, doe het anders maar daarvoor moet je juist buiten je marketing boekje gaan en nieuwe dingen durven te doen.. en aangezien de meeste zich strikt houden aan wat ze op school hebben geleerd kan dit nog wel even duren.

[Reactie gewijzigd door downcom op 18 september 2015 21:01]

Daar zit wel wat in, maar 'ze hebben het er zelf naar gemaakt' vind ik wel een zwak verweer. Ik vraag me af of het gros niet gewoon alles blokkeert zonder de "goede sites" te whitelisten. Bovendien heeft whitelisten als nadeel dat je iedereen blokkeert, behalve de sites die bewezen OK zijn. Dat is de verkeerde benadering: je zou moeten blacklisten wat te ver gaat en verder niks.
'ze hebben het er zelf naar gemaakt' vind ik geen zwak verweer. Vroeger, in de krant, had je ook geen last van advertenties. Op internet daarentegen moeten advertenties vaak over content heen staan, irritant bewegen, of nog erger, geluid maken. Dat is de hoofdreden reden waarom ik een adblocker gebruik (cookies en tracking even buiten beschouwing gelaten). Waren de adds normale banners zonder animate en geluid, dan was er waarschijnlijk niks aan de hand geweest. Ze hebben het er dus zelf naar gemaakt.
'ze hebben het er zelf naar gemaakt' vind ik geen zwak verweer. Vroeger, in de krant, had je ook geen last van advertenties. Op internet daarentegen moeten advertenties vaak over content heen staan, irritant bewegen, of nog erger, geluid maken. Dat is de hoofdreden reden waarom ik een adblocker gebruik (cookies en tracking even buiten beschouwing gelaten). Waren de adds normale banners zonder animate en geluid, dan was er waarschijnlijk niks aan de hand geweest. Ze hebben het er dus zelf naar gemaakt.
Niet ?
Het eerste wat ik bij tijdschriften doe ( techwereld ) is ze uit het plastic halen, en door elkaar schudden.
Er komen gemiddeld 5 a 10 losse inlegvellen uit met reclame.

De kranten heb ik hetzelfde mee, maar omdat het in een krant "lastig" is om een volledige advertentie OVER een leesbare pagina te laten verschijnen is het minder irritant.
De gemiddelde zaterdageditie kan 40% dunner zijn zonder reclame's.
Maar omdat ze redelijk onopvallend zijn, zijn ze niet lastig.

Ik heb Tnet als ENIGE site in mijn addblocker op de whitelist staan, omdat de reclame's gewoon "decent" zijn, en op GOT al bijna onzichtbaar.
Trackers worden door ghostery op alle sites geblokkeerd, omdat ik mijn pornoverslaving niet aan de grote klok wil hangen
Ik blokkeer zonder gewetenswroeging alle trackers. Do not track wordt maar al te vaak genegeerd en Google kreeg het zelfs voor elkaar om bewust 'alleen cookies van de huidige webpagina toestaan' te omzijlen. Jammer dan, weg ermee.
Inderdaad.

In Nederland, maar ook vele andere landen is het een gewoonte om niet alles in wetgeving te zetten, maar ook aan zelfregulering te laten doen en de branche iets van invloed te geven.
Een voorbeeld die bij iedereen wel bekend is, is de kijkwijzer.

Do-not-track heeft dezelfde insteek. In veel landen zijn oa cookies twijfelachtig waarna er een standaard is bekend gemaakt om de eindgebruiker iets van invloed terug te geven.
Uitgerekend de grootste partijen negeren/omzeilen die.

Dan maar op een andere manier.


En de discussie of het nu wel kan of niet gaat nergens over.
Een ieder is vrij om ervoor te kiezen om bepaalde sites te blokkeren, een ad-blocker is wat dat betreft niet meer of minder dan een dienst die een scala aan sites niet laat inladen.
Website-eigenaren kunnen ervoor kiezen om blokkeerders te blokkeren. Dat maakt de cirkel rond.

Internet blijft nog steeds groot genoeg.
Precies jij snapt hem. Vind het ook grappig om te lezen dat veel mensen dit gaan verdedigen aangezien het om hun inkomen gaat maar hoop dat de adblocker snel korte metten maakt met deze manier van mensen uitbuiten en er zal gewoon weer een nieuwe lichting komen die hun gaat vervangen en dan is het doei doei oude gierige garde!
Mee eens, op Tweakers valt het eigenzins mee, vooral op mobiel (moge dat laatste zo blijven) maar als ik op een website als Androidauthority, Androidworld of vele andere bezoek op tablet of smartphone stottert de boel ongelooflijk veel.

En nog erger als je dan zo'n reclame tegenkomt die meescrolt of waarin je kan scrollen.

Op de desktop kan het erger, en ja Tweakers kan af en toe ook erg zijn, maar ik ken websites die bij mij standaard ad-block aan hebben, websites met reclame die automatisch geluid afspeelt, pop-ups, pop-ups met reclame die geluid afspeelt, mee scrollende reclame, of reclame die halve pagina vult en ga zo door, ik snap wel dat er geld verdient moet worden, en nee betalen per website gaat niet werken, maar je gehele site volstoppen met irritante reclame is ook GEEN oplossing.

Om maar over te zwijgen dat met dat soort websites zelfs een pc met AMD 8350 CPU, 70% in de taakbeheer aantikt en dat het zelfs merkbaar trager werkt in een browser.

Het slaat door, en niet zo'n beetje ook, betalen per website of website volstoppen met reclame werkt niet, om maar over malware te zwijgen want zelfs als je reclame aan laat en naar bekende websites gaat, bestaat de kans dat je malware te pakken krijgt.

Alles bij elkaar zorgt ervoor dat mensen ad-block gebruiken.

Goede tip, websites moeten goed na denken hoe ze reclame gaan gebruiken, er bestaan gewoon websites die reclame hebben dat helemaal niet stoort, leer daar van en doe er wat mee.

Daarnaast, let erop dat de reclame die je serveert ook geen virussen of malware bevat.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 18 september 2015 22:04]

Uiteindelijk ben jij juist slachtoffer. Advertising is de motor van Internet content en ook motor achter veel technologie. Net zoals een auto niet vooruit komt zonder motor, heb jij geen internet meer straks. Kan je wel je browser openen, of je Gmail app openen, maar werkt er gewoon niks meer. Google bestaat ook niet meer als advertising in de ban wordt gedaan.

Zou wel mooi zijn als ze keertje belasting gaan betalen natuurlijk. En ads die vooral irritant zijn, vooral op mobiel, in de ban doen.
Onzin ads is niets anders dan een commercieel model.

Als ads verboden waren dan zouden commerciele sites gewoon een andere model krijgen.
misschien minder toegankelijk maar wel veel inzichtelijker wat je daadwerkelijk "betaald"
Het gaat niet om de reclamemakers, het gaat om de mensen die hun content kunnen aanbieden op het internet omdat ze die reclame van mensen tonen en daar voor betaald worden.
Gewetenswroeging..... Sure, is dat een synoniem voor een zak met heel veel geld krijgen om je app terug te trekken, want je verstoord een miljarden industrie ? :z
Zeg dat dan gewoon. Ook niemand vind dat erg lijkt me, zo'n slap verhaal vind ik ergerlijker. Sowieso ook nog even reclame maken voor Ghostery :/, ik zou zeggen pak lekker uBlock Origin van een open source developer, in plaats van Ghostery wat geld verdient met informatie van gebruikers en sterke roots heeft in de advertentie business.
Precies en dat is dan ook de reden waarom ik mijn geld heb teruggevraagd. Dit kan via iTunes of via reportaproblem.apple.com
My thoughts exactly!
Ik kan dit niet anders dan met een enorme verbazing aanschouwen.

In de kern van de zaak is het heel simpel. Als je een product of dienst wilt dan betaal je daarvoor. Toen kwamen er sluwe lieden die op het idee kwamen zaken 'gratis' aan te bieden door ze te financieren via reclame en het bespioneren van gebruikers. Daardoor heeft menig integere aanbieder van de oude stempel het moeilijk gekregen en vaak zelfs het loodje gelegd.
Content financieren met reclame is uiteindelijk een valse manier van zakendoen.

En nu, is reclame zo enorm ingeburgerd dat we zelfs gewetenswroeging zouden krijgen als we het gaan blokkeren????? De omgekeerde wereld.

De waarheid is simpel. Als ik voor een tweakers zonder reclame niets over zou hebben dan is het blijkbaar niets waard en zit ik nu mijn tijd te verdoen.
Als je zoekt naar wetenschappelijke dingen, wiskunde, medische info, programmeer dingen. kom je vaak op website's die je maar een keer bezoekt. En die website's hebben bijvoorbeeld nog 20.000 bezoekers per maand van die eenmalige bezoekers. Maar die webmaster zou het wel leuk vinden om minimaal de hosting kosten terug te verdienen. En het liefst wat extra.

Wat is volgens jou het ideale verdien model van zo'n website?
Wat is volgens jou het ideale verdien model van zo'n website?
Nooit van Wikipedia gehoord? Waarom moet een website altijd een verdien model hebben? Natuurlijk is een website niet gratis qua hardware, maar het hoeft helemaal niet veel geld te kosten. Jij heb duidelijk niet de beginjaren van het internet meegemaakt...

Voor ¤60/jaar heb je hosting bij transip met onbeperkt dataverkeer. Tel daar ¤7,50/jaar voor een domein naam bij en je kan aan de slag zonder advertenties. Vind je zelfs dat te duur dan zoek je 'like minded individuals' die in hetzelfde bootje zitten en je dan de kosten kan delen. Voordat je 10GB vol heb moet je heel wat content hebben gemaakt. En als je 10GB vol heb, dan heb je voor ¤36/jaar extra 50GB tot je beschikking.
Wikipedia is inderdaad een goed voorbeeld van dat donaties niet werken. Want zo goed gaat het financieel niet met Wikipedia. Ze redden het maar net. En als het voor zo'n grote speler al moeilijk is. Red je het als kleine al helemaal niet.
Waar heb jij het nu over? Ze hebben $9.3M opgehaald in april-juni 2015, terwijl het doel $7M was, dat is minder dan het kwartaal ervoor ($9.9M). Dat is een hoop meer dan nodig.

Daarbij komt dat de Wikimedia Foundation al een hoop zusterprojecten draait van Wikipedia. Persoonlijk is net genoeg al voldoende imho, want anders is de kans groot dat de focus wordt gesplitst naar teveel andere projecten.

Er zijn zat kleine operaties die het zonder reclame reden, die doen dat via bv. Patreon. Er zijn er ook zat die falen, maar dan was kennelijk de content niet zo gewild als men dacht. Hoe vaak kom je niet op een pagina die je weer vlot verlaat omdat al snel duidelijk is dat dit niet de content is die je zoekt of niet de gewenste kwaliteit is die je zoekt? Dat gebeurt bij mij voornamelijk bij reviews van minder mainstream hardware.
Uiteindelijk heeft dit hele reclamemodel geen toekomst.

Op internet blokkeren we de ads met een of ander programma.
TV kijken doen we steeds minder traditioneel. We bepalen zelf wat en wanneer we kijken, zonder reclameblok om de 10 minuten.
De krant is al op sterven na dood.
In elk geval geen ads.
Je maakt reclame op je site voor producten die niet goed voor 't milieu zijn.
Je kunt nl. niet alleen voor reclame kiezen voor producten die wèl goed voor 't milieu zijn.
En je informatie aan de man brengen middels reclame's voor zaken waar je niet achter staat: tja... Dan ben je niet meer geloofwaardig.
Ik ben het niet met hem eens.

Ten eerste kunnen advertenties alleen zo makkelijk geblokkeerd worden omdat de adverteerder de advertenties zelf wil hosten om iedereen die de advertenties te zien krijgt te tracken. Grote aanbieders van advertenties bieden advertenties op genoeg plekken aan om een redelijk goede profielen van gebruikers te maken. Het is prima te doen om in een app offline advertenties aan te bieden waarbij tracken niet echt mogelijk is.

Daarnaast bieden advertenties een scheve vorm van waarheid, een vervuiling van de informatie die binnen krijgt. Daarbij komt nog dat advertenties data verbruiken en ook tegen het gebruikersgemak in gaan.

De auteur schrijft trouwens dat Ghostery zijn favoriete adblocker is, maar Ghostery verkoopt wel statistieken verkregen via de opt-in ghostrank functie aan advertentie aanbieders. Een open source alternatief vrij van obscuur verdienmodel is uBlock origin.
Tja, je kunt allerlei bezwaren hebben, maar uiteindelijk is veel content niet gratis en moet er betaald worden. TVzenders kunnen alleen films laten zien doordat er reclameinkomsten zijn. Wanneer je wil dat een bepaalde site 24/7 up to date is, kun je niet verwachten dat dit gratis door een paar hobbyisten gedaan wordt. Dan zijn er dus mensen met een full-time baan die betaald moeten worden. Dat kan rechtstreeks natuurlijk, maar wie gaat dat doen?

Dan kom je al snel bij het reclame inkomstenmodel terecht en die adverteerders gooien ook niet zomaar met geld, die willen statistieken zien. Dus.. leuke droomwereld waar alles eerlijk en gratis is en je op je wenken wordt bedient, maar zo werkt het nu eenmaal niet.
TV zenders tracken je tenminste niet. Als je bij de bakker gratis brood krijgt op voorwaarde dat je gestalkt wordt heb ik daar ook geen respect voor. Ik zal altijd mijn privacy boven gratis features verkiezen, maar het kan gelukkig allebei.

Ik ben best bereid aan bepaalde sites te doneren als dat het verdienmodel is, ik denk dat er bij veel goede sites genoeg animo voor zou zijn. Als je het goed bekijkt raakt men gemiddeld door het toelaten van reclames op een bepaalde site -indirect- meer geld kwijt dan dat de maker van de site er mee verdient. Want reclame maken via een aanbieder is lucratief, de aanbieder van reclame is ook lucratief, en geld bestaat niet zomaar.

Als iedereen rechtstreeks een beetje zou doneren zou dat ideaal zijn, dan kan de partij "reclame" uitgebannen worden. Er zijn al sommige technologieën voor microtransacties naar veel partijen, maar de mensen die geen adblocker hebben begrijpen de implicaties van reclames niet (je doet de site een groter plezier dit indirect verloren bedrag direct te doneren), en de mensen die wel een adblocker hebben eten al van twee walletjes mee.

In de droomwereld wordt er direct een passend bedrag betaald, in de echte wereld is het een keuze tussen je privacy opgeven en de site steunen, de site direct via een donatie steunen, of de site niet te steunen; waarbij de eerste het bij mijn fundamenteel niet gaat worden.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True