Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties

Jon Callas, mede-oprichter van Blackphone-maker Silent Circle, is van mening dat advertentiebedrijven een grotere bedreiging voor privacy vormen dan overheden. Ook zouden bedrijven die alleen op advertenties inzetten niet voorbereid zijn op de toekomst.

Nest en privacyCallas, die ook betrokken was bij de oprichting van een bedrijf dat zich richtte op de pgp-encryptiesoftware, laat in een interview met ZDNet verder weten dat de strijd rond adblockers nog lang niet is gestreden. Gebruikers krijgen meer de behoefte zich te beschermen tegen het verzamelen van gegevens door bedrijven.

Deze bezitten volgens Callas veel meer gegevens over burgers dan overheden. Bijvoorbeeld over surf- en zoekgedrag op internet. Deze gegevens zijn waardevol om advertenties te kunnen aanbieden, en bedrijven als Google en Facebook hebben daar volgens Callas dan ook hun bedrijf omheen gebouwd.

Er zou echter ook een scheiding te zien zijn tussen de grote technologiebedrijven. Zo zouden Apple en Microsoft juist hun geld met producten verdienen, in plaats van met advertenties. De gegevens die door deze bedrijven worden verzameld zetten zij alleen in om hun producten te verbeteren, schrijft ZDNet. Google en Facebook zouden deze gegevens juist aan derden verkopen. Callas voegt daaraan toe dat zodra adblockers wijder verspreid raken, deze bedrijven hun inkomsten zullen zien kelderen. Bedrijven zouden juist moeten inzetten op de bescherming van de privacy van hun gebruikers om een toekomstperspectief te hebben.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Met Ghostery en Adblock kan je al met minder zorgen surfen. Geen account hebben op sociale netwerk sites (en dat is GoT niet trouwens) help natuurlijk ook. Maar waar ik veel te weinig over lees is over software die naar huis belt. Dat is iets dat je pas echt goed beseft het moment dat je thuis een firewall installeert (hardware, geen software) en ziet hoeveel traffic er van je computer geblokkeerd wordt naar buiten en dan nagaat welke IP adressen dat zijn (allemaal advertentiefirmas).

Edit: Er ontbrak een hulpwerkwoord

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 6 februari 2016 13:54]

En dat heeft al tot een nieuw verdienmodel geleid: Je kunt nu de adblocker betalen om jouw advertenties wel door te laten.
Is dat hetzelfde als wanneer je kraan water vergiftigd wordt en je een filter er op zet zodat het weer drinkbaar wordt maar dan betaal je het bedrijf dat de filters maakt om toch maar weer giftig water door te laten?
Die vergelijking slaat helemaal nergens op. Wie heeft er baat bij dat water vergiftigt wordt? Dat sites (waterleveranciers?) graag advertenties plaatsen is natuurlijk wel duidelijk, want daar verdienen ze geld mee.
Zijn reactie (van Vendar) slaat zeker ergens op! Zijn reactie is helemaal en sta ik en vele met mij volledig achter. We moeten ophouden met om de hete brei heen te draaien. Deze manier van adverteren is een ziekte voor het internet.

Oh en ja er zijn blijkbaar mensen die baat hebben bij het vergiftigen van het drinkwater. Wat jij uit de kraan drinkt zit vol met antibiotica. Dit om al die rotzooi te "zuiveren" die wij er met al onze CO2 en ander restafval erin pompen. De jongeren hebben op vandaag duidelijk minder baardgroei als de vorige generatie (helaas kan ik niet direct de link vinden. Ik heb net nog even goed gezocht, maar als iemand hem nog weet post deze dan alsjeblieft even). De oorzaak hiervan is het drinkwater! Ik heb hier thuis een filter geÔnstalleerd voor het filteren van verschillende dingen uit het "water" (ik drink graag H2O en geen andere troep).

Programma's op het internet zoals adblock, ghostery, disconnect en noem maar op, zijn het gevolg van tekortkoming van het internet. Niet van het internet zelf, maar van de bedrijven die het internet misbruiken voor hun eigen doeleinden (geld,geld,geld...). Hetzelfde geld voor het download gezeik waar het ook regelmatig over gaat. Klopt, downloaden is slecht en dat weten we allemaal. We stelen iets en diep van binnen zijn we er allemaal bewust van, maar in plaats van al die mensen af te keuren en te zeggen dat ze fout zijn, zou je ook eens kunnen kijken hoe dat kan. In 1 keer zou je je kunnen realiseren dat 12-15 euro voor een nieuwe film (in DVD kwaliteit!) helemaal nergens op slaat. Laten we gewoon ophouden met elkaar voor de gek te houden en gewoon eerlijk met elkaar zijn wat we zeker in het digitale tijdperk al veel eerder hadden moeten zijn.
H2O kun je beter niet drinken.
staat ook wel bekend als gedestilleerd water en is niet goed voor je.
je water filter maakt dan ook geen H2O, maar filtert wat stofjes eruit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Distilled_water

ontopic: we krijgen tegenwoordig heel veel gratis via het internet. dit kan omdat we via advertenties indirect voor deze inhoud betalen. Het is dus niet zo raar dat sommige bedrijven in de stress schieten als deze advertenties geblokkeerd worden.

Het zou erg goed zijn als bedrijven zich afvroegen of elke vorm van adverteren we gewenst is. advertenties die een hele pagina veranderen, pop-ups en amper weg te klikken advertenties zijn dat wat mij betreft niet.
Je kunt gedistilleerd water of puur H2O prima drinken.

Het enige wat daar mis mee is, is het ontbreken van mineralen. Dat ontbreken van mineralen is tegelijk een voordeel en een nadeel.

On topic:
Wat mij vooral stoort aan advertentie boeren is de ongelimiteerde en ongecontroleerde tracking, en de handel in de gegevens die ze verzamelen.

Precies de reden dat ik dat altijd blokkeer. Ik whitelist regelmatig sites in een adblocker, maar ik zal nooit of te nimmer tracking deblokkeren.
Voeg NoScript toe aan je browser. Dat helpt ook weer een beetje. Ook stel ik voor uBlock te gebruiken ipv adblock omdat de laatste zichzelf ook verkoopt aan advertentie bedrijven.
Ublock origin dan. Dit wordt toch door velen als de betere geprezen. Heb er bij een aantal kennissen wel problemen bij gezien. Die raad ik dan terug adblock aan.
Welke problemen dan?
umatrix is beter dan noscript (en handiger in gebruik)
Zelfs met adblocker software kan men aardig je volgen op internet hoor. Adblockers houden ads tegen, niet echt efficient tegen de grote jongens die tracking leveren. De informatie over panopticlick geeft je een aardig beeld van de tracking mogelijkheden van een browser.
Adblockers zijn natuurlijk een uitkomst maar het probleem zelf is dat advertentie bedrijven nog steeds geld verdienen omdat adverteren werkt. Iets dat ik nooit heb begrepen. Er is een bepaalde groep mensen die volhoud dat zelfs als je gedwongen word om naar advertenties te kijken het je onbewust beÔnvloed en de fabrikant helpt. Ik geloof daar niet in, ik associeer advertenties met iets bloedirritants dat eigenlijk altijd in de weg zit van wat je probeert te bereiken. Of het nou het volgen van een TV-programma, Muziek op de radio, een Youtube video of het bekijken van een website is. Ik spendeer geen tijd aan die activiteiten voor de reclame en associeer het als een negatieve ervaring met een negatieve kijk op de producten van bedrijven die op die manier reclame maken. Je zult ook opmerken dat fabrikanten van kwalitatief zeer goede producten veel minder reclame of geen reclame maken (Duitse autofabrikanten daargelaten) dus je associeert fabrikanten die wel reclame maken al vrij snel met slechte producten.

Waar ik het volledig eens ben met Jon Callas dat advertentiebedrijven als Facebook en Google het grootste gevaar voor onze privacy vormen, vind ik het primair vreemd dat adverteren zich nog steeds zo beperkt heeft ontwikkeld. Afgezien van het steeds agressiever op de traditionele manier reclame tonen. Wat vaak zeker op websites tot een nůg negatievere ervaring leid.

Waarom kan een stuk content niet bekeken worden met een klein watermerk/logo van een bedrijf dat het verder reclame vrij word aangeboden? Of een intra van een paar seconde voor een programma "deze content word u reclamevrij aangeboden door bedrijf x". Dan associeer je de bedrijfsnaam opeens met een positieve ervaring en ontstaat er wellicht een natuurlijke interesse in het overwegen van hun producten.
Jon Callas, mede-oprichter van Blackphone-maker Silent Circle, is van mening dat advertentiebedrijven een grotere bedreiging voor privacy vormen dan overheden.
Hoe kan die man dat weten ?
Heeft hij soms toegang tot de programma's van geheimediensten of tappen de advertentiebedrijven ook onderzeekabels, satellieten, telefooncentrales, internetknooppunten, etc. ?
[...]


Hoe kan die man dat weten ?
Heeft hij soms toegang tot de programma's van geheimediensten of tappen de advertentiebedrijven ook onderzeekabels, satellieten, telefooncentrales, internetknooppunten, etc. ?
Nou simpel gezegd, wat kan de overheid het boeien als je naar erotische filmpjes kijkt of als je vanuit China noodles laat komen, de overheid wil alleen weten WAT je doet op internet zoals of je Tweakers.net of Ikbenjihadist.com zit zodat ze je kunnen monitoren, en als ze toch bezig zijn kijken hoe het met je belasting zit. Maar verder hebben ze geen interesse in jou het Wie, Waar en hoe.

Advertentiebedrijven wel, die willen wel weten dat je op een avond uit je plaat was gegaan op een of ander festival zodat ze lekker kunnen doorverkopen om zo je E-mails of flyers uit te delen, bedrijven willen wel weten dat als je een keer naar Xbox hack hebt gegoogeld want dan heb je toch een Xbox? Wil je natuurlijk de nieuwste Call of Duty kopen. Zo worden er door verschillende bedrijven profielen van je gemaakt, en komt het bij elkaar in een back, dus eheijnen houd van Xboxen, gaat wel eens naar festivals, is een goede kok, heeft ooit last gehad van bultjes op zijn kont, heeft een hond, een konijn en een alpaca, woont in Nederland, ect ect

. Natuurlijk hebben bedrijven die dit weten en doorverkopen ge-we-di-ge producten voor je, denk maar eens aan speelballen voor je hond of alpaca, altijd al gewild toch? En zo gaan bedrijven een je hangen en willen ze zooi verkopen, abonnement voor Xbox super? Nee, maar je hebt toch een Xbox? Nou deze bedrijfjes hebben dan niet zo'n goede beveiliging en er komt een keer een hacker op af, oh alles ligt op straat, nou jammer daar hoor je niks van. En vervolgens kom je een maand later terug je huis in om te zien dat er is ingebroken, geen Xbox wat jammer nou.

En de overheid, mwa die kijkt een keer of je wel belasting hebt betaald voor je alpaca en hond, strekt z'n eigen een keer uit en delete je gegevens vervolgens en slaat alleen de logs op van de komende 10 maanden, je zit niet op Ikwiljiihadworden.net en je hebt netjes je belastingen betaald dus niks aan te doen en opslaan die handel voor al-het-een-keer fout gaat met je.
[...]
Nou simpel gezegd, wat kan de overheid het boeien als je naar erotische filmpjes kijkt of als je vanuit China noodles laat komen, de overheid wil alleen weten WAT je doet op internet zoals of je Tweakers.net of Ikbenjihadist.com zit zodat ze je kunnen monitoren, en als ze toch bezig zijn kijken hoe het met je belasting zit. Maar verder hebben ze geen interesse in jou het Wie, Waar en hoe.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Enerzijds geef ik je gelijk: op DIT moment doet de overheid niet veel met profiling in het openbaar en merken we er dus ook niet veel van.
Aan de andere kant bouwt de overheid op dit moment de infrastructuur die het mogelijk maakt om profiling te doen op burgers.
  • Denk maar bijvoorbeeld aan Ivo Opstelten met zijn preventieve dataretentiewet voor ANPR (bron: Panopticon @ 00:07:05)
  • De overheid is op de achtergrond bezig om plastic geld in te voeren. Dat houdt in dat letterlijk AL jouw geldstromen inzichtelijk zijn; zwart verdienen wordt vrij lastig.
  • De politie is bezig met onderzoek naar / experimenteren met predictive policing (bron). Daarbij komt ook het woord profiling aan de orde. Voor profiling heb je data nodig.
  • De belastingdienst kijkt via de achterkant van Marktplaats mee om belastingplichtigen op te sporen (bron).
  • De overheid streeft juist naar het koppelen van databases met elkaar.
Enfin, het is teveel om allemaal op te noemen, maar aan de hand van soortgelijke signalen is overduidelijk dat de overheid achter de gordijntjes bezig is met voorbereidingen te treffen voor een infrastructuur waarmee precies in kaart kan worden gebracht wat burgers doen, hoe, wanneer, met welke motieven etc (profiling). Dat baseer ik niet alleen op genoemde bronnen, maar ook de koers die we varen: meer digitalisering, meer data genereren, meer inlogportals, meer data overdragen aan de overheid (parkeerplaatsen, Marktplaats etc), meer controle van die data, meer automatisering, etc.
Nou simpel gezegd, wat kan de overheid het boeien als je naar erotische filmpjes kijkt of als je vanuit China noodles laat komen
Op dit moment hoef je wellicht geen belasting te betalen voor die noodles omdat er een wellicht drempelbedrag daarvoor is ingesteld. Die drempel is een resultaat van vroeger, toen het veel tijd en geld kostte om burgers op te sporen die 1 gulden belasting schuldig waren aan de overheid. Bij de douane pakken ze allen de grote vissen aan die boven het drempelbedrag zitten. Met de komst van de digitalisering kan (en zal) die drempel komen te vervallen en wordt in de toekomst (misschien over 20 jaar?) wel door de belastingdienst elk pakje noodles uit China aan jou doorbelast.
Geheel automatisch.
Omdat het kan.
En omdat er geld nodig is.
Daarom roep ik op dat we minder pinnen en zo laten zien dat we contant geld willen behouden.

Het MKB, middels hun belangen organisaties, wil het liefst zo snel mogelijk maar de 'cashless society'.

Gebruik dus vaker de flappentap, betaal contant en 'stem' aldus met de voeten, of liever, met metaal en papier.

Ik betaal steeds minder met pin. En dat gedoe met pinnen voor kleine bedragen, val maar lekker dood MKB.
De vraag is niet of het de overheid iets kan boeien, maar of het de overheid iets aangaat.
Er zijn inmiddels al genoeg voorbeelden van gewone mensen die in de problemen zijn geraakt door de dataverzameling van de overheid: van een onterechte aanslag voor de hondenbelasting tot onterechte veroordelingen voor moord en van een persoonsverwisseling bij de burgerlijke stand tot een persoonsverwisseling waardoor iemand geen enkel land meer inkomt en wat vervolgens onoplosbaar blijkt doordat het in zoveel systemen gekoppeld is.
Das mooi geschreven :+
Ik heb er met volle teugen van genoten.
[...]
Hoe kan die man dat weten ?
Heeft hij soms toegang tot de programma's van geheimediensten of tappen de advertentiebedrijven ook onderzeekabels, satellieten, telefooncentrales, internetknooppunten, etc. ?
Wat hij niet weet is dat de overheid (incl. geheime diensten, politie etc) wel alles kunnen zien wat de advertentiebedrijven ook kunnen zien. Plus meer.
Denk dat het hem niet zoveel uitmaakt. En hij stelt zich natuurlijk mooi neutraal op naar overheden toe. Altijd goed. Daar zullen ze zeer zeker ook gebruik maken van zulk soort applicaties.

Het zou me niet verbazen dat de geheimediensten / overheden ook bij commerciŽle big-data boeren inkopen. Daarmee omzeil je direct de encryptie en krijg je complete sets. Deze data is zeer goed koppelbaar en voor iedereen met een goed gevulde beurs te hebben.
Het zou me niet verbazen dat de geheimediensten / overheden ook bij commerciŽle big-data boeren inkopen. Daarmee omzeil je direct de encryptie en krijg je complete sets.
Watje zegt komt al voor, hetzij in een iets andere vorm:
  • In de telecom worden dagelijks de gegevens van klanten doorgespeeld naar de overheid (bron: EenVandaag en Rijksoverheid);
  • Parkeerplaatsen die hun data delen met de overheid (bron: Tweakers);
  • Marktplaats die zijn data deelt met de belastingdienst (bron: Tweakers);
  • etc.
Toekomstperspectief: krijgt de belastingdienst in de toekomst meer of minder data tot haar beschikking? Ik denk meer.
Toekomstperspectief: krijgt de belastingdienst in de toekomst meer of minder data tot haar beschikking? Ik denk meer.
Als we blijven stemmen op dit type rechtse partijen, die dit veelal faciliteren, zal deze waanzin alleen maar toenemen.

Volgende verkiezingen zullen ze weer met allerlei mooie beloftes komen. § 1000 erbij, VVD de ondernemerspartij zal wel even de bankencrisis oplossen. Enfin, iedereen kent het wel. Daarnaast zou het de politiek goed doen om de zwaar gefinancierde bedrijven lobby aan te pakken en deze buiten de politiek te houden zodat we weer op een democratisch vlak komen.

Om nadien er weer achter te komen dat we de zoveelste keer "genomen" zijn. Wat dit kaliber politici allemaal heeft paraat gemaakt in die paar jaar dat ze bezig zijn is nu wel duidelijk en vooral hoe ze het steeds onder mat vegen. Meest markante vond ik nog van Opstelten: als je niets te verbergen hebt hoef je je nergens zorgen over te maken... O-)

Jouw opmerking, wel al meermaals gezien, over het panopticum, is misschien wel een van de meest dringende redenen deze stroming tegen te gaan. Het zou andere partijen goed staan om privacy "an sich" als een kernpunt mee te nemen in hun programma's.
De komende verkiezingen is een van de grootste kansen zulk soort zaken te realiseren. Gezien de partij van Geert, PVV, sterk groeit kan het niet anders dan dat er alleen met een brede coalitie voorkomen kan worden dat deze extremisten gaan meeregeren.

Maar goed, zoals met allen dictaturen komen deze vroegtijdig aan een einde. Louter omdat de bevolking ze vrog of laat gewoon uitkotst. Zo zal het ook met de op handen zijnde dictatuur van het geld gaan.
Als we blijven stemmen op dit type rechtse partijen, die dit veelal faciliteren, zal deze waanzin alleen maar toenemen.
Denk je dat echt? Als ik kijk naar de internationalisering, hoe dingen over de hele wereld "in het Westen" worden overgekopieerd, dan weet ik het niet hoor. Volgens mij kunnen wij vanwege de internationalisering geen kant meer op, ongeacht welke partijen in de coalitie zitten.

Kijk bijvoorbeeld naar de Slimme Meter. Daarvan wordt stilletjes verzwegen dat die meter blindvermogen kan meten (wat de oude meter niet kan) zodat dat ergens na 2020 gefactureerd kan worden omdat het nu als verlies wordt geboekt. Zou het toeval zijn dat die Slimme Meter in zoveel landen tegelijkertijd rond 2020 / 2021 is ingevoerd? Australie, VS, UK, Japan, Canada, Italie etc, zelfs Iran is ermee bezig. Het ligt voor de hand om te denken dat een groepje zakenlui dit aan diverse overheden heeft geintroduceerd. (Overigens, ik heb zelf geinformeerd bij de netbeheerder en die heeft bevestigd dat de slimme meter WEL blindvermogen kan meten maar dat er met die meting niets wordt gedaan).

Kortom, niet alleen de Slimme Meter, maar ook andere zaken op het gebied van veiligheid, internationale samenwerking tussen overheden etc leiden ertoe dat er in Nederland dingen gebeuren waar we als onderdeel van de internationale samenwerking niet veel aan kunnen veranderen. Kijk maar naar TTIP en andere handelsverdragen. De overheid zegt dat ze kritisch is over TTIP, maar ondertussen lijkt het erop dat de beslissing voor TTIP al is genomen (lees deze bron goed door en let op onze bevooroordeelde overheid: Rijksoverheid). Kijk naar Canada hoezeer ze nu "internationaal wordt aangestuurd" via hun handelsverdrag. Is internationalisering goed voor ons?

Internationalisering wil zeggen dat we veel dingen zelf niet in de hand hebben, ongeacht welke partijen er in onze coalitie zitten. Daarnaast wordt het moeilijker om oorzaak-gevolg te kunnen zien. Bijvoorbeeld dat de eigenaar van V&D een investeerder is die ons pensioengeld beheert (wellicht om V&D te kopen?) en dat die investeerder vanaf het begin de intentie had om V&D failliet te laten gaan (bron: OmroepMax). Die buitenlandse investeerder koopt V&D, verkoopt alle onroerend goed, doet alsof ze V&D willen helpen, draait de geldkraan dicht, verklaard de boel failliet en gaat op zoek naar het volgende slachtoffer. Had jij aan zien komen dat jouw pensioengeld naar een pensioenfonds gaat, die het weer laat "rentenieren" bij een buitenlandse investeerder, die V&D opkoopt om het onroerend goed van V&D te verkopen? Het enige wat ik hiermee duidelijk wil maken is dat internationalisering de boel zo complex maakt en ontransparant. Daardoor gaan we al snel akkoord met iets wat we niet aan zien komen.

On-topic: Ook in het oorspronkelijke artikel van deze thread over advertentiebedrijven speelt internationalisering een belangrijke rol.
De internationalisering beweegt zich ook in de tegengestelde richting.

Als jij beweert: dat door internationalisering het allemaal niet meer zoveel uitmaakt. Wat zou jouw extrapolatie zijn van een regering in NL waarin de PVV de absolute meerderheid heeft? Ga jij dan ook verfbusjes uitdelen met haatspray?

Als dat met V&D zo is dan is het aan het kabinet Rutte om de onderste steen boven te krijgen.

BTW: wat is blindvermogen ?

Edit: woordje vergeten

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 7 februari 2016 11:36]

De internationalisering beweegt zich ook in de tegengestelde richting.
Klopt, maar netto gezien zie ik dat de balans meer neigt naar meer internationalisering. Je kunt het ook zo zien: probeer in gedachten alle grenzen dicht te gooien. Wat blijft er dan over van Nederland? Geen t-shirts uit Bangladesh, geen iPhones, geen laptops etc.
Als jij beweert: dat door internationalisering het allemaal niet meer zoveel uitmaakt. Wat zou jouw extrapolatie zijn van een regering in NL waarin de PVV de absolute meerderheid heeft?
Ik bedoel niet te zeggen dat het allemaal niet zoveel meer uitmaakt, maar vertel slechts mijn waarneming dat het niet uitmaakt welke partij in de coalitie zit, want de internationalisering zet toch door. Net zoals afschaffing van de studiebeurs ook al vanaf de jaren - pak 'm beet - '70 langzaam is ingezet ongeacht de samenstelling van het kabinet. Net zoals de staatsschuld is blijven stijgen sinds haar bestaan, ongeacht welk kabinet er aan de macht was.
Zolang de PVV geen meerderheid heeft, zullen er altijd wel mensen zijn die blijven geloven in de ideologie van Geert. Als Hitler nu uit de dood zou opstaan, dan zou hij ongetwijfeld weer aanhang krijgen omdat de huidige generatie niet bekend is met zijn gladde praatjes. De geschiedenis blijft zich hoe dan ook herhalen. Daarom is het belangrijk om niet alleen geschiedenis te leren zoals we op school doen, maar ook leren herkennen van patronen uit het verleden, of leren denken in termen van oorzaak-gevolg (of iets dergelijks). Mensen blijven er gevoelig voor wanneer een politicus mooie praatjes heeft, en tegelijk vergeten we dat machtsfuncties machtsfiguren aantrekken. Je ziet een filantroop zoals Bill Gates toch niet naar de macht grijpen om het land te leiden? Dat komt omdat een filantroop zich niet aangetrokken voelt tot macht. Presidenten wel. Je ziet toch ook nooit een verlegen blozende president aan de macht? Natural selection aan het werk.
Kortom, hoewel ik tegen Geert ben, is het misschien geen gek idee als hij aan de macht komt om de huidige impasse te doorbreken. Dan voelen we wat slecht leiderschap is, dan weten we wat volksprotesten zijn (dat zijn we vergeten), dan komen er nieuwe wetten of zienswijzen die ons een stapje vooruit brengen. Je kunt de aanhangers van Wilders niet overtuigen van de slechtheid van Wilders, maar je kunt een dergelijk significante aanhang ook niet negeren. Het volk hoort te spreken in een democratie.
Ga jij dan ook verfbusjes uitdelen met haatspray?
Bedoel je haarspray, zoals die blonde haarspray van Geert? Dan lijken we allemaal een beetje op Geert ;)
Als dat met V&D zo is dan is het aan het kabinet Rutte om de onderste steen boven te krijgen.
Lukt niet, want dan moeten ze internationale stappen gaan zetten. Doet me denken aan de MH-17, waarbij ook de onderste steen boven had moeten komen. Ook internationaal vraagstuk. Als we in een kwestie van mensenlevens niet de onderste steen naar boven kunnen krijgen, hoe gaan we dan met zo'n kwestie als V&D de onderste steen boven krijgen? Ik wil niet negatief klinken, maar ik probeer zo rationeel mogelijk te denken.
BTW: wat is blindvermogen ?
In Jip & Janneketaal. Vermogen bestaat uit 2 componenten: de actieve component, waarbij de elektrische energie wordt omgezet in bruikbare energie, en de reactieve (blinde) component. Dat laatste is niet bruikbaar maar veroorzaakt wel warmte (dus verlies). Dat willen energiebedrijven niet. Dus ze willen dat verlies meten en doorbelasten aan de consument. Zij kunnen het totaal aan verlies zien in hun centrale, maar die centrale kan niet het verlies per consument weergeven. Daar heb je een meter voor nodig in het huis van de consument. Dat is ook de enige nieuwe functionaliteit van de slimme meter t.o.v. de oude meter, voor zover ik kan beoordelen, en alleen in het voordeel van het energiebedrijf en de belastingdienst.
Overigens, kijk een goed naar de "voordelen" van de slimme meter. Het zijn allemaal gemakken en niet zozeer nieuwe functionaliteiten. Bijvoorbeeld, dat je verbruik kunt bekijken per toestel, dat kan ook door een energiemeter te gebruiken in je stopcontact. Die kunnen ook per week, jaar etc totalen weergeven. Verbruik weergeven in Excel kan ook door dagelijks zelf de lijst bij te houden. De slimme meter biedt alleen gemak en geen nieuwe functionaliteit. Eenmaal als je het verbruik weet van al je toestellen, dan ben je er gauw op uitgekeken. Bovendien: ik geloof niet dat het energiebedrijf wil dat ik bespaar, want dat gaat ten koste van hun inkomsten. Dus daar klopt iets niet. Stukje propaganda?
Klopt, maar netto gezien zie ik dat de balans meer neigt naar meer internationalisering. Je kunt het ook zo zien: probeer in gedachten alle grenzen dicht te gooien. Wat blijft er dan over van Nederland? Geen t-shirts uit Bangladesh, geen iPhones, geen laptops etc.
Ik duidde hier meer op politiekestromingen. Globalisering is van alle tjden...kapitalisme met al haar neveneffecten ook.
Misschien is de politiek, en de industrielobby, doordat zaken in het geniep worden beklonken, Safe Harbour, TTIP, TPP, etc., de mensen een stapje voor maar dat gaat niet ongezien. Deze methode blijft wrevel ophopen onder de mensen.
Je ziet een filantroop zoals Bill Gates toch niet naar de macht grijpen om het land te leiden? Dat komt omdat een filantroop zich niet aangetrokken voelt tot macht. Presidenten wel. Je ziet toch ook nooit een verlegen blozende president aan de macht?
Dat het mensen gaat om macht is iets dat juist in een democratie niets te zoeken heeft. Of je daar nou een persoon hebt zitten die wel eens bloost of een koele kikker is maakt niet zoveel is. Waar het om gaat is dat de processen op een goede manier gevoerd worden. Zonder dubbele-agenda.
Kortom, hoewel ik tegen Geert ben, is het misschien geen gek idee als hij aan de macht komt om de huidige impasse te doorbreken. Dan voelen we wat slecht leiderschap is, dan weten we wat volksprotesten zijn (dat zijn we vergeten), dan komen er nieuwe wetten of zienswijzen die ons een stapje vooruit brengen. Je kunt de aanhangers van Wilders niet overtuigen van de slechtheid van Wilders, maar je kunt een dergelijk significante aanhang ook niet negeren.
Geert zal zeker niet in staat zijn om dit land te regeren. De huidige regering en die daar voor hebben ook niet bepaald dat beeld afgegeven. Onder de mensen die de PVV aantrekt zitten een groot aantal proteststemmers. De huidige politiek is niet echt in staat om die mensen weer voor zich te winnen. Als je wat meer inzcht wil krijgen in de rechtse-scŤne: http://www.kafka.nl

Daarnaast speelt het economischklimaat zulk soort mensen in de kaart. Ik begrijp nog steeds niet dat mensen daar in blijven trappen en zich op basis van economischegronden tegen andere culturen laten opjutten door zo'n "oppervlakkige" types.
In Jip & Janneketaal. Vermogen bestaat uit 2 componenten: de actieve component, waarbij de elektrische energie wordt omgezet in bruikbare energie, en de reactieve (blinde) component. Dat laatste is niet bruikbaar maar veroorzaakt wel warmte (dus verlies). Dat willen energiebedrijven niet.
Lijkt me sterk. Je weet wat je inkoopt om N (verkoopbare)watt op te wekken. Alleen wat verkoopbaar is brengt geld op en is de delende factor in de prijsberekening. Daar zit dan vanzelf inefficiŽntie bij.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 8 februari 2016 08:47]

Dat het mensen gaat om macht is iets dat juist in een democratie niets te zoeken heeft.
Juist wel. In Iran heeft men ook een vorm van democratie. Dus kies je eigen dictator. Hitler is niet aan de macht gekomen door democratie, maar wel door steunbetuiging. Democratie is net zo goed een vorm van steunbetuiging (aanhang winnen).
Lijkt me sterk. Je weet wat je inkoopt om N (verkoopbare)watt op te wekken. Alleen wat verkoopbaar is brengt geld op en is de delende factor in de prijsberekening. Daar zit dan vanzelf inefficiŽntie bij.
Klopt: daar zit inefficiŽntie bij. Echter, het zal worden opgesplitst zodat je als consument een overzicht hebt tussen het efficiŽnte deel en het niet-efficiŽnte deel van het vermogen. Doordat je als consument op meer factoren moet letten die de prijs bepalen, moet verdiepen in apparatuur die efficiŽnt werkt, verlies je het overzicht en kunnen de prijzen "stiekem" worden verhoogd. Daar zijn genoeg voorbeelden van te noemen in de verzekeringswereld, hypotheekwereld, vliegmaatschappijen, zorg etc waarbij prijzen worden opgesplitst en uiteindelijk blijkt na vele jaren dat overzicht kwijt is en de prijs erg hoog. Zo werkt het kapitalisme nou eenmaal.
Om je even wat stof tot nadenken te geven: waarom zou de energieleverancier een apparaatje inbouwen in de Slimme Meter om blindvermogen te meten (investering), en vervolgens het elektriciteitsnet aanpassen zodat die metingen kunnen worden doorgegeven aan de centrale (weer investering) en vervolgens niets doen om die investering rendabel te maken? Daar klopt iets niet.
Tel daarbij op het feit dat de energiemaatschappijen ons willen overtuigen om minder (bewuster) energie te gebruiken, dus ze willen hun omzet verlagen. Dat klop ook niet.

Ik zal die kafka.nl ff lezen, thnx!
Leuke discussie Thnx !!
De overheid heeft zich de democratische waarborgen te houden. Commerciele bedrijven niet, zolang men de privacywetgeving maar (ogenschijnlijk) respecteert. Maar die wetgeving is niet zo streng.

Daarnaast interesseert het de overheid niet wat je bestelt bij bol.com. Dat betreft 99,9% van de activiteiten van 99,99999% van de gebruikers. De commercielen zijn daarentegen juist wel geinteresseerd in die 99,9% van activiteiten die 99,99999% van de internetgebruikers ondernemen.
En daarom surf ik geen seconde zonder deze twee Chrome extensions: Facebook Disconnect en Ghostery. Recentelijk is HTTPS Everywhere hierbij gekomen, maar ik ben er nog niet over uit of dit echt een toevoeging is. :)
TrackMeNot is een prachtige misleider: stuurt bewust random zoekopdrachten rond over de grote zoekmachines. Messes up their cache of your habits. uBlock Origin + Privacy Badger hier als blockers. (disabled for tweakers.net, jawel!)

Oh, en ik zweer al zeker 10 jaar bij FireFox (sinds Opera enkel nog betalend werd)
En uiteraard DuckDuckGo als standaard zoekmachine.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 5 februari 2016 19:33]

Leuk dat je er bij zet disabled for tweakers.net

Bij tweakers kom ik helaas ook een boel trackers tegen en dat is voor mij net zo onwenselijk als op andere site. Ook met de info hier kunnen die bedrijven een profiel opbouwen. Welke artikelen lees lees, dus ook daar interesses en dat betekend weer meer info voor een profiel.

Bij mij staat het dus op tweakers ook gewoon aan. Tja daar zal ik wel commentaar op krijgen of een bekend -1

Wil je inloggen bij ing abobe omnitue, idem bij abnamro, Rabobank zie ik weer niet.
Stel me dus de vraag waarom moet een ander bedrijf weten bij welke bank ik klant ben. Leuke info voor pinshers, om mails te versturen ?
Boekhouden online bij exactonline, idem ook daar trackers.

Veel bedrijven staan er denk ik niet bij stil maar consumenten nog minder.
'Dus wat mij betreft blocken die zooi, alles sites zonder uitzonderingen.
Bij mij staat het dus op tweakers ook gewoon aan. Tja daar zal ik wel commentaar op krijgen of een bekend -1.
De discussie in het T.net-forum over de advertenties op de website is erg leuk om te lezen. Velen snappen het principe goede dienst, privacy, gratis: kies er twee namelijk niet. Die willen alledrie... en dat gaat niet. Dan wordt er heel leuk, bij wijze van suggestie, gezegd: 'Kom met een beter verdienmodel!', maar dat is er simpelweg niet. Schwag, betaalde product placement, ...: het zet allemaal niet voldoende zoden aan de dijk. Er zijn eigenlijk maar twee goede uitwegen: abonnement ŗ zoveel euro per maand, of advertenties. De eerste wil men niet want dan moet eigenlijk elke informatieve site zo worden betaald en dat is duur en omslachtig; advertenties wil men ook niet want privacy. Slechts een enkeling is dan zo hard om te stellen dat T.net dan maar over de kop moet gaan en dat de ICT-informatie elders vandaan komt.
Veel bedrijven staan er denk ik niet bij stil maar consumenten nog minder. Dus wat mij betreft blocken die zooi, alles sites zonder uitzonderingen.
Dan kies jij dus blijkbaar voor een gratis slechte dienst, of een goede betaalde dienst. Betaal je abonnementsgelden voor T.net?
Zou ik ads blokkeren als ze niet gekoppeld waren aan allerlei privacyschending? Nee, waarschijnlijk niet. Ik vind het prima dat er geld verdiend wordt met reclame. Maar dan moet dat wel bij reclame blijven en dus geen internet-stalking worden.

Ik ga toch ook niet als een mafkees mijn hand voor de ogen houden als er een billboard langs de weg staat? Dat zou ik ook niet doen op internet als de banners effectief hetzelfde waren als een billboard langs de kant van de weg.

Even nog afgezien van de tig incidenten waarbij bleek dat advertisers hun zaakjes niet op orde hadden en gewoon flash/java trojans oplepelden als ads.

Hoe lang zou jij het volhouden als er een stelletje figuren van Omniture, Google Analytics, Webtrekk etc met stopwatch en notitieblok achter je aanliepen door de AH? Precies bijhouden wat je doet, waar je naar kijkt, wat je koopt, hoe lang je bij de groente stond, hoe lang je bij de chips stond.
Niemand zou dat pikken, dus waarom op internet wel?

Reclame prima. Internet-stalking en andere schending van privacy, niet prima.
Bij de publieke omroepen heb je nog een extra variant.
Wij betalen er allemaal verplicht aan mee, en toch krijgen we irritante reclames voorgeschoteld.

Wanneer iedereen individueel zijn privacy beschermt, houdt de gratis variant van Internet gewoon op te bestaan. Het is niet anders. En ik denk dat dit gaat gebeuren.

Overigens ben ik het oneens met de opmerking dat privacyschending door bedrijven erger is dan door overheden.
Het zijn overheden die het geweldsmonopolie hebben, die ons gevangen nemen of zelfs doden.
Kijk daar zegt nu iemand wat zinnigs. Een Google vervolgt je niet vanwege je overtuigingen, plannen of interesses. Overheden wel! Er is geen gevaar om je persoonlijkheid bij Google bekend te maken het enige wat hun er immers mee doen is jouw gerichte advertenties tonen.

Bedrijven zwart maken omdat zijn enkel informatie hebben die potentieel intressant is voor partijen waarvan je liever niet hebt dat zij al je informatie hebben gaat een beetje ver. Zo kan je ook wel stoppen met je bank gebruiken etc want die hebben immers ook allemaal intressante informatie over je

De essentie van het verhaal is dat er partijen zijn waar je niet wil dat je hele profiel bij terecht komt, daar moet je wat tegen doen en niet alle bedrijven gaan aanvallen die toevallig dezelfde informatie verzamelen maar voor een legetiem doeleinde.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 6 februari 2016 10:17]

De overheid kan ook bij de informatie die Google heeft, ze hebben namelijk gewoon de middelen om Google te dwingen deze informatie te overhandigen.

Google is echter niet de ergste. Bij veel advertentiebedrijfen kan je lijsten kopen met duizenden mensen die bijvoorbeeld zwanger zijn, een chronische ziekte hebben of die in het verleden verkracht zijn voor nog geen euro per naam. Zou leuk worden als instanties als zorgverzekeraars, het UWV en banken dat soort informatie gaan kopen. Momenteel durfen veel bedrijfen dit niet, maar wie weet wat er in de toekomst gaat gebeuren.

Voor de mensen die hier meer intresse in hebben, ik raad jullie aan om de afleveringen van Zembla te kijken hierover. Die werden in januari uitgezonden onder de titel "data, het nieuwe goud".
Dus moeten we niet wat tegen die partijen doen waarvan je niet wil dat ze jouw informatie hebben ipv tegen de partijen die gewoon een legitiem bedrijf eromheem bouwen? Dat is waar ik op doelde in mij reactie!
Mee eens. Niet alleen moet de overheid de macht van bedrijven beteugelen, ze moet ook haar eigen macht beteugelen.
Bij de publieke omroepen heb je nog een extra variant. Wij betalen er allemaal verplicht aan mee, en toch krijgen we irritante reclames voorgeschoteld.
Blijkbaar betalen we dus niet voldoende voor wat we willen zien om het reclamevrij te houden.
Wanneer iedereen individueel zijn privacy beschermt, houdt de gratis variant van Internet gewoon op te bestaan. Het is niet anders. En ik denk dat dit gaat gebeuren.
Het zou wel een 'puur' Internet opleveren waarbij het heel duidelijk is—in ieder geval vanuit gezichtspunt van de gebruiker—hoe de geldstroom loopt. Zij het dat je dan discussie krijgt wat je aanmoet met mensen die de tarieven niet kunnen opbrengen, aangezien Internet steeds meer status van basisbehoefte begint te krijgen.
Overigens ben ik het oneens met de opmerking dat privacyschending door bedrijven erger is dan door overheden. Het zijn overheden die het geweldsmonopolie hebben, die ons gevangen nemen of zelfs doden.
De informatie die wordt verzameld door een bedrijf is anders dan de informatie die wordt verzameld door een overheid. Een overheid is er ook voor ons allemaal, ook om wat te doen met laten we zeggen de mindere, kwaadwillende elementen. (Dan heb ik het nog niet eens over terroristen en pedofielen.) Om zomaar woorden als 'geweldsmonopolie' te laten vallen vind ik uitermate ongenuanceerd.
Ik meen dat de reclamegelden 20% van de inkomsten van de publieke omroep bedragen. Het is een keuze om de publieke omroep zoveel te laten uitgeven dat ze reclamegelden nodig hebben. Niet mijn keuze, btw.

De overheid heeft het geweldsmonopolie. Dat is een feit, en daar hebben we voor gekozen.

Het gaat mis als daar misbruik van gemaakt wordt. Een bekend geval is Gregorius Nekschot, een tekenaar die dermate is bedreigd door de regering dat hij niet meer tekent. Tot op de dag van vandaag heb ik nog niets van excuses en rehabilitatie gezien.

Juist de overheid moet ophouden met het verzamelen van privacygevoelige gegevens van alle burgers. Het leidt slechts tot misbruik. Je kunt ook niet zomaar van overheid wisselen.
Wanneer iedereen individueel zijn privacy beschermt, houdt de gratis variant van Internet gewoon op te bestaan. Het is niet anders. En ik denk dat dit gaat gebeuren.
Het is niet anders inderdaad. In het papieren tijdperk betaalde je ook gewoon voor tijdschriften en je krant. Waarom dan niet gewoon betalen voor je digitale krant, tijdschrift etc. Maar ik weiger te betalen d.m.v. advertenties dus die blokkeer ik zoveel mogelijk. Dat sommige gratis content dan niet meer beschikbaar is of op de fles gaat zal mij worst wezen. De meeste advertenties zijn zelfs zonder de privacy issues al irritant genoeg.
Mee eens. Reclame is terreur.
"Wanneer iedereen individueel zijn privacy beschermt, houdt de gratis variant van Internet gewoon op te bestaan"

Dat is dus gewoon bullshit, de kern van het world-wide-web met de goede content bestond voor er advertenties waren op het web.
In het onwaarschijnlijke geval dat advertenties op internet compleet verdwijnen, zal die kern er nog steeds zijn.

Daarnaast hoeven advertenties ook niet compleet te verdwijnen, ze moeten enkel terug naar een model dat privacy waarborgt, dat wil zeggen: gehost als 1st party, en zonder client-side scripting.
Fysieke kranten en tijdschriften volgen dat model altijd al, er is geen enkele reden waarom professionele sites dit niet zouden kunnen.

Er is natuurlijk een wel een reden waarom ze dat niet willen:
Ze verdienen (momenteel) meer als ze onze privacy en de security van onze computers wel te grabbel gooien.

Mits voldoende adoptie zullen add- en scriptblockers dat feit veranderen...
Lang leve ublock, umatrix, adblock, noscript en gelijkaardige extenties dus
Eerst zeg je dat het bullshit is, en daarna geef je me gelijk???
Nee, ik geef aan..

Dat enerzijds advertenties niet nodig zijn (want er was een www voor er advertenties waren, en er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat het www zou verdwijnen als advertenties terug verdwijnen)

Dat anderzijds advertenties ook *kunnen* zonder de privacy en security van je lezers in gevaar te brengen

Die anderzijds gebeurd momenteel niet omdat de site-owners er meer aan verdienen als de privacy en security van bezoekers te grabbel gooien. Brede adoptie van addblockers is dit aan het veranderen.
Wat is er eigenlijk het probleem? Net zoals wikipedia bestaat tweakers ook nog steeds, terwijl ik toch op beiden geen commercials tegen kom.

Bij Tweakers zijn er voldoende mensen die wel bandbreedte willen opgeven, bij Wikipedia zijn er voldoende mensen om te donateren (waaronder ikzelf).

Als Tweakers de reclame tolereerbaar wilt maken dan lijkt me, gezien de discussies van de afgelopen dagen, het stap een om de trackers allemaal te verwijderen en zelf de ads af te stemmen op de actuele inhoud van een pagina. Iets wat bij een product review site als Tweakers eigenlijk kippetje-eitje zou moeten zijn.

kunnen jullie ook direct het aandeel Google in je eigen zak houden.
Wikipedia bestaat voornamelijk uit vrijwilligers..
Wat is er eigenlijk het probleem? Net zoals wikipedia bestaat tweakers ook nog steeds, terwijl ik toch op beiden geen commercials tegen kom.
Goede dienst, gratis, privacy: kies er twee. Wikipedia is niet gratis, werkt met veel vrijwilligers, en begint de laatste tijd steeds vaker fund raiser banners te tonen. Wikipedia probeert wel zeer scherp op de kosten te letten: ze moeten wel. Er zijn overigens maar weinig projecten die het op die manier redden.
Bij Tweakers zijn er voldoende mensen die wel bandbreedte willen opgeven...
De kosten zitten niet in bandbreedte. (En als mensen die bandbreedte intrekken, heb je als site een probleem.)
Als Tweakers de reclame tolereerbaar wilt maken dan [...] zou moeten zijn.
Tweakers wil zelf niet de advertenties in beheer nemen, om verschillende redenen. Ik verwijs je door naar de discussie op het forum.
Je begreep mijn punt niet.
Omdat Wikipedia (waar overigens ook mensen hun brood mee verdienen) een bepaald business model hebben, kunnen ze middels fundraising voldoende bij elkaar halen zonder reclame te moeten tonen.

Mbt het tweede punt, met bandbreedte duidde ik de kostbare bits en tijd die reclame mij kost als ik geen add repellent gebruik. Gelukkig voor Tweakers zijn er nog genoeg mensen die wel de reclame binnen laten fietsen.

Mbt het derde punt, ik ga die discussie op het forum maar eens bekijken want ik ben zeer benieuwd naar de argumenten over en weer.
FF snel de discussie doorgeworsteld maar afgezien van veel gezeur over het 'je blokkeert ons' balkje en een zeer summiere uitleg over het feit dat zelf ads inkopen te duur zou zijn niets relevants kunnen vinden.

Door de oogharen heen bezsien denk ik dat men (= de gemiddelde privacy aware tweakers bezoeker) ads wellicht nog wel te behappen vind maar alle tracking meuk ewoon kostsbeu is. Nou, ziedaar het antwoord. Wellicht dat er ergens een ad boer te vinden is die de inkoop voor jullie (Tweakers) wil doen op basis van inhoud van de pagina waarbij de privacy schending buiten beeld kan blijven.

Of is het verdien model wellicht toch gebaseerd op de privacy schending en niet op de ads? Persoonlijk klik ik uit principe trouwens nooit op een ad, mocht er eentje per ongeluk toch doorkomen, of het moet zo'n nare langzaam ladende ad zijn die net tevoorschijn komt als je op de inhoud klikt en last second er een ad blijkt te staan, dat gebeurt bij tweakers zonder ad blocker namelijk ook en dat is gewoon de limit. Punt.
Wel grappig, je verteld dat je software gebruikt zodat anderen niet kunnen zien welke sites/services/bank je gebruikt et dan som je ze tegelijkertijd hier op.
ik som een aantal banken op waar ik even naar gekeken heb. waar zeg ik welke ik gebruik ?

Gewoon surf naar rabon, abn, ing druk op inloggen en zie daar je kan zien welke trackers er gebruikt worden.

Zoek nu maar uit welke van de 3 ik gebruik, hoewel er natuurlijk ook nog sns asn regiobank en nog een paar zijn.
Ik gebruik privacy badger en net als jou staat hier ook tweakers geblokkeerd, leuk al die informatie die ingewonnen wordt maar ik hoef als ik hier iets zoek niet geserveerd worden met wat men allemaal wel niet aanbied op andere websites. Dat ik de advertenties niet meer zie doordat ik trackers disable tja... so be it moeten ze maar advertenties zonder trackers gaan hosten.
Was gisteren "naakt" aan het browsen. Begint mijn mobile opeens te trillen en krijg een waarschuwing om whatsapp te updaten.

Mijn god wat zijn advertenties kut geworden. UBlock 4ever.
Rabobank gebruikt Google Analytics, via een proxy op een subdomein...

De tools die tracking pixels herkennen zoeken (nog) niet op URL profiel, maar enkel op domeinnamen van die pixels.

Die proxy is om de 3rd party cookie, 1rst party cookie te maken. Dat scheeld meetfouten bij mensen die 3rd party cookies blokkeren.
De juristen van die bedrijven en hun externe tech adviseurs, menen dat dit beter past bij het werkelijk gebruik: zij gebruiken als enige de analyse data. De 3rd party verwerkt het alleen (in Amerika).

Zo zul je Omniture wellicht ook niet terug vinden bij een bepaalde energie leverancier, en toch staat ie er op.

ING site draait op AWS in US, CMS beheerd door SDL.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 februari 2016 23:56]

Om daar aan toe te voegen:

Het gebruik van trackers en soortgelijke software door sites is aan hun. Wat er in een internet browser wordt uitgevoerd aan software is aan de gebruiker zelf. Het is vergezocht van sites om te stellen dat je dat maar moet toelaten.

Baas in eigen browser !!

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 7 februari 2016 12:30]

En behalve het privacy-aspect die DuckDuckGo lijkt (want: alluhoedje) te bieden, biedt het ook nog iets anders, namelijk dat je niet vast komt te zitten in de "bubbel" die Google creŽert door je zo veel mogelijk te laten zien wat je wil zien i.p.v. resultaten te geven die objectief het beste bij de zoektermen passen. Dit is misschien minder fijn als je een nieuwe pc zoekt, maar des te beter als je de feiten achter een fenomeen zoekt of iets dergelijks. Zo krijgen, bijvoorbeeld, PVV-stemmers bij Google waarschijnlijk hele ander resultaten bovenaan te zien dan GroenLinks-stemmers.
Je kan helemaal niet stellen dat er objectief een bepaald zoekresultaat het beste is, dat is altijd onderhevig aan wat de gebruiker wil weten, en zodoende context-afhankelijk. Die filterbubble zie ik juist als feature ipv dat ik allemaal irrelevante resultaten krijg.
Het blijft een gewoonte van sommige mensen om iedere keer te vermelden dat ze tweakers.net als uitzondering toevoegen bij addblockers. Leuke manier van zelfverheerlijking en zorgt voor gegarandeerde + kudo's :)

ik gebruik zelf ook uBlock Origin. De enige vorm van uitzonderingen zijn bonusblokkades die ik zelf heb toe gevoegd. Met rechtermuisknop -> Element blokkeren kan je vaak zelfs coockiemuren (of koekjemuren?) eraan toevoegen. Dit werkt ook prima om nooit-gebruikte-onderdelen van websites weg te filteren.

[Reactie gewijzigd door ikbenerniet op 5 februari 2016 20:14]

Tegen cookiemuren gebruik ik ook "CookiesOK" met de "online database" aangezet, werkt niet perfect maar vaak wel handig als je voor t eerst (en evt laatst) een site bezoekt, hoef je m voor dat ene bezoek niet met de hand te verbergen met uBO (of op "accepteren" klikken natuurlijk :)).
En de daadwerkelijke cookies gooide FF bij het afsluiten sowieso zelf al weg dus ook niet zoveel last van.
Stomme cookiewet.
DDG heb ik ook een tijdje gebruikt, maar ben overgestapt naar Searx dat 100% open is. Hun about liegt er niet om.
Bedoel je daarmee dat DDG niet opensource/helemaal betrouwbaar is? Via duckduckhack kun je meewerken aan het oplossen van bugs en testen van nieuwe features e.d. en ze noemen zichzelf "an open source community changing the future of search".

Daarbij, hun 'privacy policy' begint met dit: "DuckDuckGo does not collect or share personal information. That is our privacy policy in a nutshell. The rest of this page tries to explain why you should care.".
Sinds een paar dagen pi-hole rechtstreeks op een router. De kinderen surfen ook behoorlijk rond een niet alle apparaten zijn makkelijk van een goede adblocker te voorzien. Lost verre van alles op, maar het is weer stapte.
Je vergeet NoScript....

Maar inderdaad, ik blokkeer zoveel mogelijk zonder mezelf in de weg te zitten. Deels voor privacy, deels om "vuile"advertenties tegen te gaan, en simpelweg omdat het gros gewoon veel te opdringerig is. De oude skyscrapers van Google? Text-only? Prima, me nooit echt aan gestoord. Maar tegenwoordig gebruiken ze lichteffecten, beweging, etc, weg ermee.

En het volgen lukt! Op mijn tablet, die ik via BT internet geef dus Adblock werkt niet, zie ik wel reclames als ik gewoon Chrome gebruik. En de reclames zijn afgestemd op mijn zoekgeschiedenis. :(
Ik gebruik tegenwoordig uMatrix, combineert een blacklist-based blocker met een deny-all same-origin policy met HTTPS everywhere en eventueel ook een referrer- en user-agent spoofer. Niet zo simpel als AdBlock, maar voor de gevorderde gebruiker super krachtig.

En ik gebruik dan ook SR-Iron, een port van Chromium waarin alle Google tracking IDs en call-home functionaliteit uit verwijderd is. En dat is zeker geen snake-oil zoals 1 - slecht geinformeerde en inmiddels oude - blog beweert, enige valide punt is dat de SR-Iron website zelf ads-serveert, maar de browser is echt schoon.

Illusies hoef je je echter niet te maken, tracking blijft altijd mogelijk :(

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 5 februari 2016 19:31]

Illusies hoef je je echter niet te maken, tracking blijft altijd mogelijk :(
Klopt. Je moet ook afwegen wie je aanvallers zijn.

Interessant stuk hierover bij Schneier on Security vandaag: Tracking Anonymous Web Users
[..] We develop a Bayesian imputation approach that allows us to probabilistically assign anonymous sessions to users, while ac- counting for a customer's demographic information, frequency of interaction with the firm, and activities the customer engages in. Our approach simultaneously estimates a hierarchical model of customer behavior while probabilistically imputing which customers made the anonymous visits. [..]

[Reactie gewijzigd door Jerie op 5 februari 2016 19:40]

Ik heb zelf ook uMatrix geprobeerd, erg goed in het precies blokkeren, maar zonder dat intensief te beheren leek dat voor mij toch niet uBlock Origin helemaal te kunnen vervangen.
Er was nog veel zooi zichtbaar die uBlock toch beter tegenhield, of er werd juist teveel geblokkeerd.

Twee van die geavanceerde blockers beheren (naast NoScript), wat vaak wel MOET om een site ueberhaupt te kunnen ZIEN, vond ik teveel van het goede.
Maar een goede middenweg heb ik gevonden in uBlock Origin, met "ervaren gebruiker" aan, en dan scripts en frames van derden default blokkeren.

Scheelt een hele hoop gepruts iig, gewoon 1 "super" blocker. NoScript heb ik hierom ook meteen maar weggedaan, de meeste malafide scripts worden hopelijk al door uBO met die instellingen tegengehouden.
Al is NoScript wel een goede aanvulling op andere vlakken, maar niet zo goed dat ik dat er nog bij wil hebben/beheren.
Maar dat is een persoonlijke afweging.
SR-iron is niet open source sinds een oude release waarvan code naar rapidgator (echt waar!?) was geupload. Hun website is redelijk shady en zit vol met schuine vergelijkingen en kracht termen, verder komt het aardig amateuristisch over: een van de 3 "important changes" is dat ze nu niet 8 maar 12 thumb previews op de new tab pagina hebben. Ik zou hun woord er niet voor nemen, en Chromium met instellingen en uBlock privacy-vriendelijk maken.
Source is weldegelijk van de website (forum ?) te downloaden hoor (en ik heb het geen OSS genoemd). En de website is shady, maar de browser niet; o.a. C!T Duitsland test dit jaarlijks heel grondig ...
Adblock Browser?
Ik vergeet elke keer om over te stappen... En die is vrij langzaam, zeker in vergelijking met Chome op mijn tablet.
Zou kunnen, maar merk het verschil op mijn mobiel niet. Dat er een ads geladen worden scheelt ook :Y)
Verder ook o.m. cookiebeleid goed in te regelen.
Ghostery (wat uitgegeven wordt door een marketingbedrijf!) kun je beter vervangen door Privacy Badger, van de EFF. Die blokkeert sowieso een stuk aggressiever (en vollediger) omdat deze 'heuristics' gebruikt i.p.v. een blacklist.

HTTPS Everywhere is zeker een toevoeging, maar voornamelijk tegen veiligheidsdiensten en internetproviders die op je verbinding mee proberen te lezen. Tegenover trackers heeft het geen nut, maar dat is dan ook niet waar het voor gemaakt is.
Een andere benadering die ik meer gebruik is simpelweg geheel geen moeite trackers te omzeilen. Men zet al die cookie trackers maar neer waar men wilt. Ipv heb ik gewoon mijn browser ingesteld op 'alles cache inclusief cookies' wissen bij sluiten.

Omdat mjin browse gedrag normaal gesproken niet als resultaat heeft het hebben van 20+ open tabs is dat ook geen probleem. Nadeel is dat je opnieuw moet inloggen en overal die cookie-banners weer moet accepteren, maar het werkt verder uitstekend. (Eventueel favoriete sites behouden bij wissen kan dit bezwaar verlichten.) Men kan niet tracken want bij praktisch elk bezoek ben ik weer een nieuwe verse gebruiker.

Bij echt belangrijke zaken gebruik ik dan een InPrivate tab.

Er zijn in theorie wel trackers die non-cookies gebriuken, maar in de praktijk zijn deze zo inaccuraat dat ze (nog) geen bedreiging vormen.

Voor mij is het ander aspect van trackers wel vervelender: die enorme datahoeveelheid die gedownload moet worden en de schermruimte die gebruikt wordt. Ik heb geen bezwaar tegen reclame, maar de ratio reclame vs inhoud is soms erg ver te zoeken.
Ik vind het eigelijk wel grappig dat wij het constant hebben over cookies, voor het volgen van mensen.
Ooit bij een bedrijf gewerkt, waar ze tracking deden aan de hand van netwerk verkeer, En dit bedrijf in het bezonder naar de timestamp van TCP packet. (opgekocht door Oracle)

Als ik naar mijn eigen verkeer bekijk, ben ik onder tussen ook wel van mening, dat tracking via DNS mogelijk moet zijn.

Zoals je zelf aangeeft, zijn deze technieken op dit moment ieder afzondelijk nog niet accuraat genoeg. Maar vrees, als je voldoende van dit soort technieken gebruikt je aardig dicht in de buurt kan komen.
Inaccuraat? Fingerprinting is iets wat al wijd gebruikt wordt, combineer dat met je ip adres, of de groffe locatie van een Nederlands ip adres en trackers hebben geen probleem met uitvinden wie je bent.

Doe anders eens de test bij https://panopticlick.eff.org/. Zolang je dingen als analytics, die aan de combinatie user-agent/ip-adres genoeg heeft en veel meer dan dat verzamelt, niet blokkeert zou ik niet uitgaan van bescherming tegen tracking.
Deze website ken ik, doch de berekening van het anatal bits is voroal natte vingerwerk. Deze siet was vooral ook bedoeld om ervaring te krijgen met dit soort technieken. De berekening van het aantal bits aan uniekheid wil bijvoorbeel dniet zeggen dat je trackbaar bent. Immers

Realiteit is dat men nog steeds geen goed uniek beeld lan krijgen van een gebruiker. Alle iPhone gebruikers in San Francisco zijn er heel veel en geven dezelfde identifeir. Alle iPad gebruikers in Los Angeles idem. Zo ook alle mensen die werken bij een groot bedrijf ergens in Amsterdam met de werkcomputer hebben ook allemaal vrijwel unieke ID.

Je ziet advertentiebedrijven er dan ook mee experimenteren, maar voornamelijk cookies gebruiken voor echte tracking.
Zo doe ik het ook. In FF standaard cookies blokkeren. Via Extra/Pagina-info/Toestemmingen kan je dan een website toestaan voor sessie (=tot dat je browser sluit), of toestaan (=altijd).
Samen met ublock-origin werkt dit voorbeeldig. Verder gebruik ik niks.

Je moet gewaardeerde websites wel even favoriet maken (zorg dat ze een sterretje hebben), want alleen van die worden de instellingen onthouden.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 6 februari 2016 10:35]

Ik gebruik privacy badger. Reclame die niet aan tracking doet mag van mij gewoon doorkomen terwijl scripts die geen reclame zijn maar wel tracking vormen wel geblokkeerd kunnen worden.
Ik ook. Ghostery verkoopt ook je informatie als je het vinkje niet uitzet, of niet door de config heengaat bij installeren.
Nixie Pixel heeft er ook een onderwerp over gemaakt: https://www.youtube.com/watch?v=uM5UNy3ebKA
Haha, je gebruikt extensies om je privacy te beschermen, maar je gebruikt Chrome? Misschien handig om over te stappen op OpenSource (Firefox), want Chrome verzameld vanaf de bron allerlei informatie en koppelt dat aan je profiel.
Ghostery is nogal shady qua openheid en wat er gebeurt met de gebruikersdata die ze zelf vergaren; tevens is het niet opensource en gedragen ze zich niet open naar gebruikers toe.

Ten tweede is uBlock Origin (ook te vinden als add-on voor firefox en extension voor chrome) wťl volledig open, open source, sneller met updates, algemener en sterker qua mogelijkheden, etc etc.

Ik gebruik alleen nog maar uBlock Origin en ben daarmee het best af, denk ik.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 6 februari 2016 07:41]

Ik ga het proberen, bedankt voor de uitleg en tip. :)
Blackphone klaagt over Google, en jij gebruikt Google Chrome? :P Moa moa, volgens mij kan je wel 20 plugins erop zetten voor je privacy, maar als je vervolgens zo ''handig'' bent om Google Chrome te gebruiken doordat je aan je privacy denkt..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 5 februari 2016 19:26]

Google kom je toch niet onderuit als je Android gebruikt. Daarnaast hebben zij de beste browser en de beste zoekmachine, dus dat was een simpele afweging van gemak tegen ietwat meer privacy en een berg moeilijk gedoe. Daarnaast wordt Google enorm scherp in de gaten gehouden omdat ze zo groot zijn, dus daarm maak ik mij niet zulke enorme zorgen over.

Windows 7, volledig aangepast, hier trouwens, voor die wijsneus hieronder. :)
Ja mij maakt het natuurlijk allemaal niet uit, maar het leek even alsof je probeerde te vertellen goed bezig te zijn met je eigen privacy, plugins etc, in combinatie met Google Chrome, vond het een beetje tegenstrijdig maar goed.. Het maakt mij allemaal niet uit :D Ik gebruik gewoon mozilla zonder ook maar 1 plugin die mijn ''privacy'' zou moeten ''verbeteren'', en ik gebruik gewoon google als zoekmachine. Maar ik respecteer iedereen die wel veel meer met de privacy bezig is, maar come on, privacy plugins icm google chrome is gewoon nah, da kan niet :D
Google kom je toch niet onderuit als je Android gebruikt.
Tuurlijk wel: je kan perfect geen google account gebruiken op je android smartphone en tevens Google Play Services (GPS) en GPS framework uitschakelen zonder dat bijvoorbeeld Google Maps stopt met werken. Helaas heeft YouTube wťl GPS nodig, maar als (tijdelijk flauw) alternatief kan je NewPipe gebruiken.

Daarnaast kan je (mits root) alle apps en processen die je wantrouwt in Android gewoon in een firewall de toegang tot internet ontzeggen, zodat enkel jouw keuze van apps iets naar buiten kan brengen.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 6 februari 2016 07:46]

Dat kan beter, met Xposed installer en module Xprivacy
NEEEEEE!!!!

Om Xposed to draaien moet je root zijn en blijven.Als je telefoon geroot is, kan van alles je systeem aanpassen. Dat is dus heel gevaarlijk. Root is per definitie onveilig.

Om veilig met root om te gaan in android moet je eigenlijk je mobiel op vliegtuig modus zetten, rooten, doen wat je wilt (firewall installeren, contactsim/exporteren, whatever) EN DAN ROOT UITSCHAKELEN.
Ik wilde ook al zeggen idd. Als je een sniffer draait kun je ook zien dat elk verzoek direct naar google wordt verstuurd vanaf de eerste letter die je intypt in de adresbalk. Om suggesties te doen :) eb ze laden dan ook alvast de website waarvan ze denken dat je die wil bezoeken. Tracking op het hoogste niveau!
Dat kan je uiteraard gewoon uitzetten.
Tuurlijk! En zo niet kun je het blokkeren, maar hoeveel mensen zullen dat doen die chrome gebruiken? Of er Łberhaupt bij stil staan?
Weinig, maar maakt dat uit? Nee! Want de meeste mensen willen juist dat Chrome suggestief geeft als ze iets in de zoekbalk tikken.. En dat is onmogelijk zonder contact te leggen met de Google servers.
Het is nogal suggestief om te stellen dat Chrome alleen via google suggesties kan geven :P
En jij gelooft dat de non standaard settings volledg ano zijn?
Zodra jij je pc aan het internet hangt valt er nog maar weinig over ''ano'' te praten. Tsja opereren vanaf een ''internet cafť'' via een ''eenmalige'' computer zonder ook maar iets van jou eigen info te gebruiken, mja om op die manier een nieuwe tv te zoeken op mediamarkt.nl is ook wel erg ''onhandig''.
DŠŠrvoor zijn DuckDuckGo en TrackMeNot ontwikkeld...
Is dit nu een grap of reageer je op de verkeerde?
Dus met duckduckgo ben ik ineens ano op het internet? Nah ik geloof dat jij op de verkeerde reageert haha.

Nah je moet wel op de verkeerde gereageerd hebben indien je bovenstaande reacties leest waar ik op reageer.

Je creŽert een situatie als volgt:
JeroenC vraagt aan Timoo.vanEsch: hoe laat het is?
Timoo.vanEsch reageert: Frankrijk!

Ja uh okť thanks voor de info.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 5 februari 2016 19:40]

Niet volledig anoniem, maar wel minder ontvankelijk voor opgeslagen statistics. Seriously: mijn leven lang heb ik de alternatieve paden bewandeld. En telkens wanneer ze mainstream werden, weer verlaten.

Op deze manier tracht ik te voorkomen dat mijn data consistentie vertoont met de 'reguliere gang van zaken', zodat matching een stuk lastiger is. Mijns inziens ťťn van de belangrijkste manieren om je eigen veiligheid (lees: anonimiteit) te garanderen.

Enige nadeel: als men op zoek gaat naar a-typische profielen (bijvoorbeeld in de zoektocht naar terroristen), komt mijn profiel waarschijnlijk wŤl boven drijven. :(
En ondertussen gebruik je dus wel Chome van Google?

Ik weet niet of het zo is, maar ik kan me voorstellen dat die software zelf ook het een en ander over je kan bijhouden en versturen. Waarom zou Google het anders gratis aanbieden?

Best interessant eigenlijk om uit te zoeken hoe dit precies zit.
Staan toch heel wat onwaarheden in dit artikel (weet dat dit de persoon in kwestie zijn mening is en niet Tweakers). Maar dit klopt al niet:
"Google en Facebook zouden deze gegevens juist aan derden verkopen."
Zowel Google als Facebook verkopen geen persoonlijke data aan derden. Die informatie wordt gebruikt voor targeted advertising, persoonlijke informatie wordt nooit gedeeld of verkocht aan derden.

"Zo zouden Apple en Microsoft juist hun geld met producten verdienen, in plaats van met advertenties."
Beide hebben ook een targeted advertising service. En Microsoft werkt ook nog eens samen met Yahoo voor targeted advertising.

Het klopt dat er wel degelijk advertising bedrijven zijn waar men moet op letten. Hier gaat het om data brokers, zo zijn er duizenden op het internet te vinden. Deze verkopen wel jouw persoonlijke data en mensen beseffen 90% van de tijd niet dat deze op de achtergrond data aan het verzamelen zijn. Het is niet Facebook en zeker niet Google (waar je super veel controle hebt over de verzamelde data, via o.a. Dashboard) waar je schrik voor moet hebben.

Uiteindelijk ben jij voor Google bvb gewoon een random Ad-ID nummer dat een bepaalde advertentie te zien krijgt op basis van het profiel (anoniem bij gebruik voor advertentiedoeleinden) dat aan dien nummer hangt. Reset deze nummer en je begint weer van opnieuw. Btw Data verzameld zonder ingelogd te zijn wordt automatisch na 9 maanden ontkoppeld van elke data dat maar mogelijk de persoon zou kunnen identificeren zoals IP bij Google. Dus na 9 maanden is dat puur statistische data.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 5 februari 2016 20:31]

Staan toch heel wat onwaarheden in dit artikel (weet dat dit de persoon in kwestie zijn mening is en niet Tweakers). Maar dit klopt al niet:
"Google en Facebook zouden deze gegevens juist aan derden verkopen."
Zowel Google als Facebook verkopen geen persoonlijke data aan derden. Die informatie wordt gebruikt voor targeted advertising, persoonlijke informatie wordt nooit gedeeld of verkocht aan derden.

"Zo zouden Apple en Microsoft juist hun geld met producten verdienen, in plaats van met advertenties."
Beide hebben ook een targeted advertising service. En Microsoft werkt ook nog eens samen met Yahoo voor targeted advertising.

Het klopt dat er wel degelijk advertising bedrijven zijn waar men moet op letten. Hier gaat het om data brokers, zo zijn er duizenden op het internet te vinden. Deze verkopen wel jouw persoonlijke data en mensen beseffen 90% van de tijd niet dat deze op de achtergrond data aan het verzamelen zijn. Het is niet Facebook en zeker niet Google (waar je super veel controle hebt over de verzamelde data, via o.a. Dashboard) waar je schrik voor moet hebben.

Uiteindelijk ben jij voor Google bvb gewoon een random Ad-ID nummer dat een bepaalde advertentie te zien krijgt op basis van het profiel (anoniem bij gebruik voor advertentiedoeleinden) dat aan dien nummer hangt. Reset deze nummer en je begint weer van opnieuw. Btw Data verzameld zonder ingelogd te zijn wordt automatisch na 9 maanden ontkoppeld van elke data dat maar mogelijk de persoon zou kunnen identificeren zoals IP bij Google. Dus na 9 maanden is dat puur statistische data.
Leuk dat je dat denkt, maar heb je hier ook bronnen van? En wat je in twijfel trks op grond waarvan dan?

Ik wil je best een +2 geven maar dan moet het verhaal wel degelijk waar zijn.
Zal Google nemen om dit aan te tonen:
- Google verkoopt geen persoonlijke data aan derden:
Dit staat letterlijk in Google's Technologies and Principles:
"We don’t sell users’ personal information."
Verder staat ook in de privacy statement dat data enkel mag gedeeld worden met derden indien deze data volledig anoniem (en geaggregeerd) is:
"We may share†non-personally identifiable information†publicly and with our partners – like publishers, advertisers or connected sites. For example, we may share information publicly†to show trends†about the general use of our services."
Google omschrijft non-personally identifiable information als volgt: "This is information that is recorded about users so that it no longer reflects or references an individually identifiable user."
Dus das m.a.w anoniem en geagregeerd.

Verder staat nergens in de privacy statement dat Google persoonlijke data mag verkopen.

Ad-ID: ga bvb eens naar de Google settings op je Android device. Daar vind je jouw random Ad-ID en daar kan je deze dan ook resetten.
Verder heb je hier Dashboard, waar je jouw gezochte zoektermen en van alle andere verzamelde informatie (als je ingelogd bent) kan verwijderen/aanpassen.

Dat data verzameld wanneer je niet ingelogd bent geanonimiseerd wordt na 9 maanden. (http://googleblog.blogspo...protect-user-privacy.html)

Ga je bvb naar de Google settings op jouw Android device en kies je daar Personal Info and Privacy en dan Ads dan krijg je de mogelijkheid voor targeted advertising af te zetten voor zowel binnen Google websites als daarbuiten. Verder gebeurt dan ook dit: "All the advertising interests associated with your Google Account will be deleted" indien je het uitzet.

Verder bewijs dat Google en Facebook geen persoonlijke data verkopen: zowel Google als Facebook maakte geen deel uit van het onderzoek naar data brokers door de FTC.
De reden is omdat de FTC data brokers beschrijft als: "companies that collect consumers’ personal information and resell or share that information with others.”
Google en Facebook vallen dus niet onder die definitie en de FTC wilde zich focussen op bedrijven die duidelijk aan die definitie voldoen.

Tot slot: Apple heeft iAd (minder grote schaal, maar niet te min is het een targeted advertising service dat persoonlijke data gebruikt voor targeting). Microsoft heeft Microsoft en Bing Ads en werkt ook samen met Yahoo.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 5 februari 2016 22:04]

Klopt in de praktijk alleen niet, waarom:

Re-targetting:
Iemand, klant K, bezoek website W en bekijkt product P. DoubleClick (ook van Google) meet dit en legt een uniek cookie aan, en slaat IP en geo locatie op. De klant K was ook ingelogd en zo weet W ook om welke persoon het ging.
Nu bezoekt W een nieuwswebsite N, deze gebruikt DoubleClick voor inkomsten. DoubleClick identificeerd W aan de hand van zijn IP, want hij is van device gewisseld. Er wordt nu een Banner geladen met product P er op en een link naar website W.

De nieuwssite meet zijn bezoek met Google Analytics. En koppels dit aan DoubleClick. Ze zien nu dat K een advertentie kreeg voor product P voor website W.
Klikt K op de Banner dan ziet de nieuwssite N dit. De website W ziet dat dit ook klant K is, ondanks de andere device, en dat hij van N komt en bij welk nieuws artikel K op de Banner klinkt.

Het gedrag van K op een andere site is persoonlijk. K is bovendien niet anoniem. Hij wordt zonder bewuste actie geÔdentificeerd op een 2e device op nieuwssite N en op W.

Zowel Google, N als W slaan persoonlijke informatie van K op en gebruiken die. Zonder elkaar hadden ze deze informatie niet ontvangen.

Google verkoopt advertentie ruimte op N op basis van persoonlijke data die zij op W heeft verkregen. Echter zou die data (IP of geo bijvoorbeeld ook al op navigatie site M verkregen kunnen zijn, waarmee de regenlaarzen P alleen op N werden aangeboden toen het bij K buiten regende)

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 februari 2016 22:48]

Edit: Mijn excuses, er was iets misgelopen en perongeluk dubbel gepost.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 5 februari 2016 23:15]

Dat heb ik net toch uitgelegd? Referral van N naar W geeft W info over N, Google Analytics gekoppeld aan DoubleClick geeft N info over P van W. Allemaal over K. Waarbij ze gebruik maken van de data die Google vergaarde op S. Dus gewoon verkoop van data van de klant die de anderen anders niet hadden.

Hier legt Google het uit https://support.google.com/adxbuyer/answer/166635?hl=en

Ik heb vaak genoeg gezien hoe bij mijn vorige werkgever een specifieke klant 'opzochten' op 60% van alle sites op internet totdat we hem vonden. En dat we dan zelfs de klantnaam daar konden tonen. Zelfs tot op 'bijzondere' sites aan toe.

Dit kan niet zonder dat Google data deelt met ons en de site waarop we hem vonden ook. Op basis daarvan werd er immers betaald.
Het is natuurlijk wel niet zo dat N en W jouw Google data kunnen zien, noch de adverteerder van product P. Data die verzameld zijn wanneer je niet ingelogd bent wordt sowieso niet aan een account gelinkt. Dat kan dus idd onder hetzelfde IP waar de andere niet ingelogde data staat komen (gelinkt aan een Ad-ID), dat klopt. Maar dit valt onder de data dat na negen maanden geanonimiseerd wordt.

Remarketing is in ieder geval niet toegestaan als je opt-out:

"You will be opted-out of interest based ads that are part of the Google Display Network and Google ads that are based on visits to advertiser websites (remarketing)"

"An advertiser can’t factor into their ads your previous visits to their website (search remarketing)"

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 5 februari 2016 23:19]

De niet ingelogd data wordt wel degelijk onder je account gelinkt; zodra de correlatie sterk genoeg is.

Als ik zoek op 'applicaties' of mijn partner, ziet de een software en de ander naaispullen, ook als we niet ingelogd zijn.

Zoek in op iets met twee worden en RaRa wat de ander dan ziet als suggestie na 2 letters?

Zelfde browser figerprint en IP -> mapping. En die opt-out is weer weg na een ID reset, en bovenstaand gedrag is ook met opt-out actief.
Er loopt meer door elkaar dan je denkt.


Maar goed, je geeft dus zelf aan dat zonder opt-out de data gedeeld wordt met derden.

Waarom reageer je zo in de verdediging van Google? Data wordt gebruikt, de tekst is slim geschreven: ze geven de data niet letterlijk, maar geven voldoende om de data er uit af te leiden door de overige gerelateerde data.

Data na 9 maanden anoniem? Zo Poeh, ja dan is de interesse in P wel weg, P is dan toch niet meer in de markt, wel de nieuwe collectie/versie, en laat die nu in dezelfde anonieme categorie vallen: ' rode broeken met smalle pijpen...'
'Spiegelreflex camera's met Mount X', ... etc.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 februari 2016 23:38]

Niet perse ter verdediging van Google (natuurlijk wanneer je de werkwijze van Google tracht te verduidelijken verdedig je Google maar was niet mijn primaire doel :)). Maar wanneer er verkoop van data staat in het artikel bvb en dit niet correct is moet dat verbeterd worden. En het is een misverstand dat veel mensen in gedachten hebben. Het ging mij niet om Tweakers hier eh, Tweakers schrijft hier gewoon de mening neer van een ander persoon.

Idd data wordt gebruikt, maar verkoop betekent overdracht van eigendom en dat is alles behalve het geval.

Btw: nee hoor data wanneer je niet ingelogd bent wordt niet gelinkt. Nergens in de privacy statement staat dat dit toegestaan is, enkel dit:
"Information we collect when you are signed in to Google, in addition to information we obtain about you from partners, may be associated with your Google Account. When information is associated with your Google Account, we treat it as personal information.†"

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 6 februari 2016 00:09]

Op hoeveel sites staan Google producten? (= partners)

Dus ja, bijna al je gedrag ook uitgelogd, wordt gerelateerd.

Je kunt het zelf ook testen. Bezoek uitgelogd veel telefoon sites, en log dan eens in Gmail. RaRa welke advertentie krijg je te zien?

Voor het gemak van de test is het handig dat je product pagina's bezoeken waar ze re-targetting campagnes op hebben staan en die jij nog niet hebt weggewuift.

Je zult zien dat je zelfs banners krijgt met die ene telefoon, van partijen die dat niet konden weten...
Hier wil ik toch nog even reageren. Je hebt het over persoonlijke data, waarvan ik soms het idee heb dat hier wat problemen ontstaan bij het definiŽren hiervan. Het zou bijvoorbeeld zo maar eens kunnen zijn dat ogenschijnlijk onpersoonlijke data persoonlijke data kan worden wanneer er context aan wordt toegevoegd en er een totaalplaatje ontstaat.

Dat totaalplaatje kan trouwens al, zo heeft Google tegenwoordig camera's in Nest kastjes en kan je tassen en trolly's vol camera's en sensoren lenen, om mee te nemen en je avonturen zowel binnen- als buitendeurs (voor hun) te documenteren. Zou jij zo'n ding in je woonkamer zetten? Er zijn mensen die het doen.

En zo af en toe vindt Facebook het leuk om met je te experimenteren door bijvoorbeeld bepaalde groepen gebruikers alleen bepaalde content van hun peers te tonen, om te zien of dit effect heeft op hun gemoedstoestand. Of ze besluiten om de dienst gewoon in zijn geheel te blokkeren, om te zien welke alternatieven gebruikt worden en hoeveel controle ze daar dan nog hebben. Voor een bedrijf dat als visie heeft om de wereld te verbinden, komt dat op mij een beetje tegenstrijdig over.

Waar het in deze denk ik vooral om gaat is hoe het bedrijf nou in elkaar zit, het business model waar het om draait. Google en Facebook doen dit al een tijdje, en zijn er verdomd goed in geworden. Zo zie je dat het in dit 'type' bedrijf puur gaat om het verzamelen en verkopen van data (!), waar het bij Apple en Microsoft toch echt de producten zijn die het grote geld binnenhalen. Zij doen dit al langer dan hun advertentie-avonturen en ik denk dat het niet lang meer zal duren voordat deze takken worden afgestoten al dan niet verwaarloosd.

Als ze er nou vanaf het begin bovenop hadden gezeten (zegmaar zo'n 12 jaar geleden) was het een heel ander verhaal geweest. Toen waren zij met heel andere dingen bezig.

Keerzijde is wel dat bedrijven als Google en Facebook de Apples en Microsofts nodig hebben. Zo betaalde Google §1 miljard aan Apple om als default search provider in iOS te zitten, wat ze dus gigantisch veel meer opbrengsten heeft opgeleverd.

Verder ben ik het natuurlijk met je eens :). Leuk lees- kijkvoer over dit onderwerp is trouwens de toespraak van Aral Balkan op de Big Brother Awards van 2014: https://vimeo.com/116473165

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 6 februari 2016 00:06]

Je kunt data niet anonymiseren zolang je het bruikbaar wilt houden. Het kan wel zijn dat Google de directe identifiers niet mee levert, maar ik denk niet dat ze l-diversity of zelfs maar epsilon-differential privacy toepassen. En zelfs als ze dat wel doen is er geen garantie dat iemand met een bak data plus identifiers niet zou kunnen bedenken wie wie is in de gekochte data. Apple daarentegen verkoopt niks en dat is dus echt wel een groot verschil.
De data mag enkel gedeeld worden met partners indien het niet alleen anoniem is maar ook geaggregeerd is. Lees goed de definitie, de data mag geen INDIVIDUEEL en identificeerbare gebruiker 'reflecteren' en refereren.
Dat is dus data dat geaggregeerd is, denk bvb aan Flu trends enzo.

Wees gerust er zijn geen adverteerders die volledige anonieme Google profielen in bezit hebben ofzo. Google zou zichzelf dan in de voet schieten moest het dit doen. Het is targeted advertising waar Google het targetten doet als een service. Uiteindelijk behouden zij zo volledige controle over de data, wat hun competitief voordeel is, en de adverteerder moet elke keer als het wil adverteren terug naar Google komen.
Nu is voor mij nog even de vraag

Verkopen ze deze volledig geanonimiseerde gegevens dan wel aan derden?
Is nog steeds dezelfde data
Zou geaggregeerd (dus bvb trend analyses) waar data geen individuele gebruikers refereert/'reflecteert' en anoniem moeten zijn en het gaat om sharen met derden in dat geval. Het is het type data dat Google zelfs publiek mag sharen (bvb Google Trends). Denk aan wat Apple omschrijft als non-personal information.

Apple en Microsoft bvb mogen volgens hun privacy statement evengoed dat doen. Apple: "We may collect, use, transfer, and disclose non-personal information for any purpose."

Apple mag btw ook persoonlijke informatie, hoogst waarschijnlijk geanonimiseerd, delen met partners zolang het niet voor hun marketing doeleinden gebruikt wordt, denk bvb aan verwerking van Siri data enzo aan externe. Gewoon om maar even aan te tonen dat dit vrij standaard is. Verkoop (zoals data brokers doen) is sowieso niet toegestaan volgens de privacy policy alsook de Technology and Principles van Google.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 6 februari 2016 06:31]

Volgens mij is Google's primaire asset de infrastructuur. Natuurlijk moet Google wel degelijk persoonlijke informatie (zonder naam en toenaam) verstrekken om advertentie-plaatsen te verkopen. Het is een auction, dus de bedrijven bieden voor een advertentieplek op basis van de informatie die Google aanlevert. Daarnaast verkoopt Google inderdaad profieldata die geaggregeerd is, maar misschien kun je de moeite nemen om die twee termen die ik noemde in te typen op een zoekmachine (bijv Google) en dan bijv "problems" erbij. Ik doe sinds een tijdje onderzoek naar privacy-preservation in data analyse. De standaard bijv in de VS is het garanderen van k-anonymity. Voor zeg k = 5 betekent dat dat alle mogelijke combinaties van informatie tot minimaal 5 mensen lijden, in plaats van een uniek persoon dus. Die definitie is zo lek als een mandje omdat extra informatie wel degelijk tot identificatie kan lijden, of makkelijker nog tot het raden van sensitieve informatie over een persoon waar je interesse in hebt. Kort gezegd, je kunt geen data verkopen die zinnig is en geen persoonlijke info over mensen bevat.

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 6 februari 2016 19:32]

Dan moet men er toch al heel veel tijd in steken om een persoon er te kunnen uithalen. Wat uiteindelijke bevat die informatie niets dat de persoon in kwestie kan identificeren. Mss via een combinatie van andere bronnen zoals deze verkocht worden door data brokers ja. Maar puur op de informatie daar aangeleverd kan dat normaal niet. Dan is dat een probleem van data brokers (wat wel degelijk een probleem is) en niet persť Google, Facebook of Twitter.

En dan nog is dit dan een algemeen probleem en niet beperkt tot de voorbeelden in dit artikel. Dan is dat evengoed een probleem voor Apple of Microsoft bvb. Apple dat bvb duidelijk stelt dat "We may collect, use, transfer, and disclose non-personal information for any purpose.". Die 'non-personal information' is dan evengoed k-anonimity, want dat is de standaard volgens jou. Apple mag ook deze informatie delen met adverteerders op het iAd platform.

Dus als wat jij zegt waar is dan is dit een algemeen probleem binnen de tech wereld.

P.s.: "Kort gezegd, je kunt geen data verkopen die zinnig is en geen persoonlijke info over mensen bevat."

Data wordt dan ook niet verkocht maar simpelweg gebruikt om in-house als service te targetten. (Google, Apple, Microsoft, Yahoo, Facebook,... doen dat targetten op basis van eigenschappen dat de adverteerder op voorhand instelt). Het probleem dat jij hier voorstelt is een probleem bij het delen van k-anonimity data met partners niet verkoop (Google, Apple, Facebook, Twitter, Microsoft,... verkopen geen persoonlijke data).

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 7 februari 2016 04:51]

Dit is gewoon niet waar, Google verkoopt die data wel.
Tja, alleen die data kregen ze als pixel op andere sites gecombineerd met scraping van de pagina...

Als mensen dat eens echt begrepen ... en begrijpen wat micro informatie samengebracht opleverd...
Los van de wellicht eigen commerciŽle redenen denk ik wel dat Callas een punt heeft. De advertentiemarkt wordt steeds groter, machtiger en agressiever. Er valt enorm veel geld mee te verdienen en gratis accounts bij (sociale) media betekent dat er op een andere wijze geld verdiend moet worden. Ad-blockers worden bestreden door niet meer de volledige site te laten zien.
De advertenties die ons ongevraagd opgedrongen worden, ook hier bij tweakers worden steeds omvangrijker ze nemen al een groot deel van je beeldscherm in beslag, zie vandaag die van Coolblue, heel irritant als je geen ad-blocker hebt, maar je wil tweakers ook niet afvallen, dus toch maar geen ad-blocker voor deze site! Het laden van NU.NL wordt heel erg vertraagd door het talrijke aanbod van advertenties, ik kijk er niet meer naar, die zielige waarschuwing wordt ook ergerlijk. Alternatief is dus maar gaan betalen dus...... Eigenlijk belachelijk dat je moet gaan betalen om van ongevraagde advertenties verschoond te blijven.
Daarnaast: waar het eigenlijk om gaat, hoe erg vinden wij het dat Google, Facebook, Apple, Microsoft, Amazon en ga zo maar door alles van ons weet, immers zonder deze info geen advertentie op maat. In het begin verbaas je je over de advertentie van een bepaald automerk waar je recent nog naar hebt gezocht met Google. Vervolgens ga je je steeds meer ergeren. Hoe ver zal onze privacy moeten wijken voor de honger van de advertentiemedia. Op de commerciŽle TV heeft de advertentie-markt het al heel erg verziekt, bij RTL of SBS kan je geen film meer bekijken, ieder kwartier wordt gevuld met 7-9 minuten reclame, daar is de lol helemaal van af. Betalen zul je, daar wordt op aangestuurd, hopelijk weet de advertentie industrie dat niet te verzieken, maar ik ben er wel bang voor.
Los van de wellicht eigen commerciŽle redenen denk ik wel dat Callas een punt heeft.
Wat Callas niet weet is dat de overheid (incl. geheime diensten, politie etc) wel alles kunnen zien wat de advertentiebedrijven ook kunnen zien. Plus meer.
De advertenties die ons ongevraagd opgedrongen worden...
Eigenlijk is het niet ongevraagd. Mensen kiezen er zelf voor om die website te bezoeken en kiezen dus indirect ook voor de advertenties.
Eigenlijk belachelijk dat je moet gaan betalen om van ongevraagde advertenties verschoond te blijven.
Sterker nog: als iedereen uiteindelijk betaalt voor het niet-tonen van advertenties, dan ontstaat er een tegenstelling. De adverteerders hebben er niets meer te zoeken, de website leeft naar zijn nieuwe maatstaven en heeft binnenkort weer een nieuwe geldbron nodig. Gaan ze dan adverteerders weer toelaten voor de betaalde klanten? Let op: het klinkt niet zo raar dat de klanten dubbel zullen betalen, want er zijn zoveel dingen waar we al dubbel voor betalen.
De laatste opmerking is wel interessant, de advertentiekosten zijn opgenomen in de kostprijs van de producten die we kopen, dus daar betalen we toch al voor. Wanneer we moeten betalen om van advertenties bevrijd te worden, betalen we al dubbel.
Wanneer er via de achterdeur toch weer advertenties worden getoond, die zelf ook weer in de kostprijs zijn verwerkt...........betalen we dubbel en dwars!

Zo doen de commerciŽle TV stations ons voorkomen alsof we er niet voor betalen, maar ook daar worden advertentiekosten door de adverteerders gewoon doorbelast in de producten. Voelt ook als dubbel, maar dan dubbele ergernis. :O
De laatste opmerking is wel interessant, de advertentiekosten zijn opgenomen in de kostprijs van de producten die we kopen, dus daar betalen we toch al voor. Wanneer we moeten betalen om van advertenties bevrijd te worden, betalen we al dubbel.
En wanneer je een schoen of een auto koopt, dan ben je zelf(s) een wandelend of rijdend reclamebord. (Een reclamevrije auto kopen, kan dat wel?) Die mentaliteit kan makkelijk geintroduceerd worden op internet.
De hoeveelheid aan gegevens die een bedrijf tov een overheid maakt niet uit in de vergelijking wie 'gevaarlijker is'. Het feit blijft dat een advertentie netwerk dan wel veel over je te weten komt, maar dit puur gebruikt om je zooi te verkopen. Een beetje discipline kweken bij je zelf en je bent wel immuun voor dit soort aanbiedingen.je kan ook prima tegenmaatregelen nemen tov advertentie netwerken, maar tegen een sterke overheid sta je zo goed als machteloos.

Daarentegen is een overheid vele malen gevaarlijker. De overheid heeft veel meer bevoegdheden zeker in combinatie met het geweldsmonopolie van de politie. De opsporingsdiensten kunnen tal van trucjes uitvoeren om je maar overal te volgen. En mocht je een keer foutief door een systeem aangemerkt worden als gevaarlijk mag je jarenlang proberen jezelf hier tegen te verzetten.
Of je zal maar eens klokkenluider worden, dan zijn dat soort gegevens opeens wel verdomd handig. Goed dat ook dit onderwerp binnenkort op de agenda staat.
[Aluhoedje]
"Een beetje discipline kweken bij je zelf en je bent wel immuun voor dit soort aanbiedingen."

Dat werkt dus niet. Hoe erg je ook denkt het tegen te houden, het blijkt dat je onbewust toch een voorkeur hebt voor het product dat je op de advertentie zag.
[/Aluhoedje]

[Reactie gewijzigd door nolife op 6 februari 2016 10:00]

Precies, en dit is waarom ik ook erg blij ben met bedrijven die nog redelijk wat waarde hechten aan privacy en daadwerkelijk iets goeds willem doen. Tuurlijk wil elk bedrijf winst maken, maar tussen het moraal van Google of Microsoft/Apple zit een behoorlijk verschil. Bij Google ben je een wandelende advertentie.

Ik ben heel benieuwd wat er gaan gebeuren nu Apple heeft besloten om te stoppen met IAd en zelf reclames te maken. Als Apple volledig de rug toekeert richting de advertentiemarkt dan gaat er de komende maanden een hoop veranderen.
nieuws: Nederlandse politie stopt met opvragen hotelovernachtingen zonder grondslag
ik vind dit veel enger... Wat is her ergste wat advertentie bedrijven doen? Mij een maand lang lastig vallen met advertenties voor rugzakken als ik mijn vakantie voorbereid. Beter dan een aivd/NSA/politie algo wat mij ten onrechte typeert als drugsdealer/terrorist/etc waar na ik bezoek krijg van de afdeling "binnen zonder te kloppen"
En daarom draai ik met een custom hostfile op mijn router. Ja Tweakers, ik zie jullie verdervelijke ads niet.
Tot zover het onderdeel open deuren intrappen. De man vertelt niets nieuws.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True