Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

Na een onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens laat de Nederlandse Politie weten dat hotelovernachtingen niet meer zonder juridische grondslag opgevraagd zullen worden. Het onderzoek vond plaats omdat de politie dit regelmatig deed bij vijf Oost-Nederlandse hotels.

autoriteit persoonsgegevensDe Autoriteit Persoonsgegevens meldt dat de politie aan de landelijke eenheden heeft meegedeeld dat het zonder juridische grondslag opvragen van gegevens uit het nachtverblijfsregister van hotels in strijd is met de wet. De toezichthouder is het onderzoek vorig jaar begonnen, toen bleek dat de politie stelselmatig gegevens opvroeg bij vijf hotels in Oost-Nederland.

Nachtverblijven, waaronder hotels, zouden verplicht zijn een registratie bij te houden van de personen die de nacht doorbrengen. De gegevens uit dit register mogen echter alleen door de politie opgevraagd worden ter voorkoming van gevaar of voor onderzoeksdoeleinden. Uit het onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens blijkt dat deze juridische grondslag in bepaalde gevallen niet aanwezig was.

Woordvoerders van de toezichthouder en van de politie lieten aan Tweakers weten dat het onderzoek zich alleen richtte op Oost-Nederland. Het is dus onduidelijk of deze werkwijze door de politie in het hele land werd toegepast. De politiewoordvoerder liet verder weten dat er onder de verschillende eenheden soms onduidelijkheid bestond over het beleid en dat er daarom nu een landelijk beleid is opgesteld.

In oktober leverde het doorgeven van gegevens aan de politie het Van der Valk-hotel in Hengelo nog een nominatie voor een Big Brother Award van Bits of Freedom op. De Korpschef van de Nationale Politie ontving toen een dergelijke prijs voor de plannen rond predictive policing.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Ik verzet met tegen wetten die het verzamelen van data verplicht stellen omdat we keer op keer zien dat de vooraf gestelde beperkingen stelselmatig worden genegeerd. Als data er eenmaal is dan worden er steeds meer manieren gevonden om er gebruik van te maken.
De politie heeft in deze blijkbaar op grote schaal de wet geschonden en toch is nauwelijks ophef over. Als je weet dat je toch niet gestraft wordt dan is er ook weinig stimulans om de regels te volgen. Keer op keer zien we dezelfde argumenten: als de data er toch al is dan is het niet erg om die data ook voor andere doelen te gebruiken en we moeten niet klagen want het is voor onze eigen veiligheid. Je kan haast wachten op de eerste politiecommissaris die op tv vertelt dat deze gegevens echt nodig zijn om kinderporno en terrorisme te bestrijden.
Overigens is er geen garantie dat er ook echt iets verandert. De politie zegt eigenlijk niet meer dan dat ze voortaan eerst een extra handtekening moeten zetten halen voordat ze beginnen met verzamelen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 februari 2016 15:15]

Toen enkele jaren geleden dat hele gebeuren met Ruben en Julian plaatsvond, waren vele burgers toch erg blij met het feit dat er een boel gegevens -preventief- vastgelegd worden.

Ik blijf van mening dat wanneer je niets ergs doet je er absoluut geen hinder aan ondervind. We leven hier niet in een film dat de overheid je dadelijk de schuld wil geven van een misdaad die je niet gepleegd hebt. Daarbij zouden de vastgelegde gegevens misschien wel eens voor een alibi kunnen zorgen.

Daarbij ben ik er 100% overtuigd van dat wanneer een kind van je (om dit even als voorbeeld te nemen) vermist is, je de overheid op je knietjes dankbaar bent wanneer ze hem/haar terugvinden door gebruik te maken van de vastgelegde gegevens...
Ik blijf van mening dat wanneer je niets ergs doet je er absoluut geen hinder aan ondervind.
Even een flinke godwin, omdat het kan, en blijkbaar is het nodig want mensen blijven het roepen, maar de Joden hadden zo rond de tweede wereldoorlog ook niets op hun geweten.
Het feit dat je niets op je kerfstok hebt, weten we sindsdien, is niet een eeuwigdurende vrijstelling van vervolging.

Jij weet niet hoe de wereld er over 10 jaar uit ziet.
Als het huidige klimaatje met de IS en Rusland een beetje escaleert kan het bijvoorbeeld zomaar zijn dat het weer bijzonder wenselijk is dat er zo weinig mogelijk over je bekend is.
Die luie "niets te verbergen" mindset vind ik gewoon gevaarlijk.
En dan moet je het onderwerp corruptie nog aansnijden... ook een groeiend probleem in een economie die onder druk staat.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 5 februari 2016 18:28]

Het is inderdaad volgens de regels een Godwin, maar wat heb je ongelovelijk gelijk.
Het is inderdaad volgens de regels een Godwin, maar wat heb je ongelovelijk gelijk.
Een Godwin is alleen van toepassing als de analogie uit context wordt getrokken. Hier wordt een perfect valide vergelijking getrokken met wat er in WO2 is gebeurd en mogelijk opnieuw kan gebeuren: Dat is dus allesbehalve een Godwin, maar juist een waarschuwing dat de geschiedenis zich kan herhalen.

Er is juist een enorm risico aan overal 'Maar dat is een Godwin!' bij roepen, want het sluit juist dit soort geldige vergelijkingen met '40-'45 uit. En dat is precies de situatie die we proberen te voorkomen.
Laat ik voorop stellen dat ik principieel tegen het verzamelen van privé-gegevens door de staat ben.

Ik heb mijn bedenkingen bij de opmerking: "we weten niet wat voor overheid wij in de toekomst krijgen".

1. Onze overheid doet nu al aan repressie, als dat zo uitkomt.
Denk aan tekenaar Gregorius Nekschot, die niets verkeerd deed maar wel werd gedwongen te stoppen met tekenen. Of aan het lot van klokkenluiders op het ministerie van justitie. Oftewel, de toekomst is nu.

2. Mochten wij in de toekomst een nog criminelere overheid hebben dan wij nu al hebben, dan is het kinderspel om alsnog alle benodigde informatie over ons te verzamelen. Het betekent slechts het toepassen van bestaande technieken. Internet vergeet immers bijna niets.
en Godwin is alleen van toepassing als de analogie uit context wordt getrokken.
Godwin beschrijft het proces dat in elke (internet) discussie uiteindelijk iemand over nazi's gaat beginnen.
Ik interpreteerde dat dus ook als zodanig maar dat kan ook interpretatiefout aan mijn kant zijn. Waarvan in dat geval akte.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 7 februari 2016 14:08]

Ik geloof dat je gelijk hebt. Dat er een vergelijking met nazi's/hitler wordt getrokken wil niet zeggen dat deze vergelijking dan ook gelijk niet klopt.. dat wordt vaak vergeten :) In dit geval is ze idd prima van toepassing.
Tja de domm e massa is ook hier aanwezig. Die geloven nog steeds in de goedheid en eerlijkheid van de staat. Laten daar nu ook mensen werken die soms bepaalde enge ideeën hebben en liefst alles van iedereen willen weten.
Die enge mensen kunnen dat dan onder het mom van .... doen zonder dat er gevolgen voor zijn.

Ik vraag me trouwens af welk recht de politie heeft deze gegevens op te vragen en welke plicht een hotel heeft om ze zonder wettelijke eis, zo maar te verstrekken. Het feit dat het gebeurt en niet mag en niemand er voor aangesproken wordt laat al zien dat de staat haar eigen regels mag overtreden zonder gevolgen.
Je hebt helemaal gelijk.

Niets te verbergen-Tweakers zouden er goed aan doen om eens een kijkje te nemen in een '40-'45 museum in hun regio. Je zal je verbazen over hoeveel parallellen je vanuit het heden naar de jaren '30 kan trekken.

Verschil is dat je nu niet eens je huis uit kan zonder dat je ergens gefilmd wordt, met de auto over de snelweg kan niet onopgemerkt want de trajectcontroles zijn eenvoudig om te vormen tot massasurveillance.

Georganiseerd verzet in de 21e eeuw? Onmogelijk. Je kan je Tor exit nodes niet eens vertrouwen.

Ik hoop met m'n tintje en de momenteel nogal met argusogen gekeken afkomst van mevrouw Kakanox echt dat er geen wereldoorlog uitbreekt, want dan heb ik een probleem.
Vertel dat maar aan Fred Spijkers. Dat is helaas geen film, maar echt gebeurd in ons eigen land. Ik vertrouw de overheid niet. Ik weet niet of je recent de politiek gevolgd hebt, maar het is wel heel duidelijk dat ze daar niet het beste met de burger voor hebben.

[Reactie gewijzigd door robin1301 op 5 februari 2016 18:21]

Dat is een understatement. Ik heb de indruk dat ons belang er totaal niet meer toe doet. De belangen van banken, vluchtelingen, de EU, multinationals, de VS, Griekenland etc staan hoger op de agenda.
Na een fooi van 5 miljard euro dit jaar (we hebben de laatste jaren het tienvoudige ingeleverd) krijgen wij volgend jaar weer lastenverzwaringen voor de kiezen.
Het hoeft geen betoog wat er met de economie van Nederlandse huishoudens gaat gebeuren. Wij worden nog armer.

En wij zijn al de arme sloebers van Noord-Europa.
Helemaal of topic,
Dat zijn we helemaal niet, dat ons inkomen lager ligt betekend niet dat we minder te besteden hebben.in Nederland krijg je relatief veel voor elke euro die je hebt.
Bv in Noorwegen verdien je dan wel veel meer, maar alles kost daar ook veel meer, net zoals Switserland of zweden, dagelijkse boodschappen is twee keer zo duur, alcohol 3 tot 4 keer. Kabel tv internet 2 keer. Mobiel abo. Ongeveer 25 % meer.
Dat dacht je. Kijk maar eens naar het Duitse, Belgische en het Nederlandse wagenpark. Dan weet je al genoeg. En de Noren? Die hebben twee dikke Volvo's voor hun dubbele garage staan.

Op onderstaande kaart kun je zien dat Nederlanders de armen van het noorden zijn. Niet voor niets gaat hier de ene na de andere winkelketen failliet. Dat komt door wanbeleid, maar niet van al die winkels maar van de overheid.

https://www.google.nl/sea...B#imgrc=qY753qQ1fPSJkM%3A
Winkels gaan niet fait door wanbeleid van de overheid masr door de eigenaren.
Nederland doet het best wel goed. En was in het verleden ook een van de betere landen. Heb ook wat linkjes toegevoegd op een paar van jouw kaartjes doen we het best goed hoor. Overigens in Noorwegen rijden de rijke voornamelijk in een Tesla. Of zo'n suf. De rest heeft gewoon een Opeltje net als alle andere Europeanen. Boven dien hebben de meeste Nederlanders ook twee of soms merr autos voor de deur staan. Nederlanders denken altijd dat ze het slechter hebben dan de buurlanden masr dat is helemaal niet zo. Let wel heel europa gaat het al jaren slechter. We krabelen nu weer een beetje op.

indexmundi.com/map/?v=67&r=eu&l=nl
http://www.indexmundi.com...m/map/?t=0&v=67&r=eu&l=nl

http://m.trends.knack.be/...rticle-normal-256031.html

[Reactie gewijzigd door trisje op 7 februari 2016 16:43]

Ons BNP is kunstmatig hoog dankzij multinationals die wel meetellen met het BNP maar die niet meebetalen aan de verzorgingsstaat.

Denk jij werkelijk dat V&D, DA, Scapino, Docis, Schoenenreus, Miss Etam, Promiss, Van Dalen schoenen, Dixons, iCente, Mycom, Mexx, Halfords, Free Record Shop, Siebel, Megapool, Harense Smid en nog een heleboel andere ketens en winkels allemaal failliet gingen door wanbeleid van deze winkels? Ik geloof er niets van.

Dit jaar krijgen we 5 miljard lastenverlichting. Dat klinkt veel, maar vergeten wordt dat wij tientallen miljarden lastenverzwaringen hebben gehad, en dat in 2017 waarschijnlijk weer nieuwe lastenverzwaringen komen. Van onze koopkracht is na alle lastenverzwaringen i.c.m. 20 jaar loonmatiging niet veel over. We lijken een rijk land, omdat armoede wordt “opgelost” met al 30 jaar toenemende nivellering. We kennen tientallen nivellerende maatregelen, en inmiddels staat ook bij modale inkomens (die wel overal aan meebetalen maar nergens meer recht op hebben) het water aan de lippen.

We zitten in een neergaande spiraal van afnemende bestedingen, bedrijven die failliet gaan en toenemende werkeloosheid. De toenemende werkeloosheid wordt gemaskeerd door mensen die afhaken op de arbeidsmarkt, deeltijdbanen en (gedwongen) ZZP’ers die soms onder de armoedegrens leven.

Het draait bij de burger niet om BNP of koopkracht, maar om koopkrachtindex: wat kun je kopen met het geld wat je overhoudt. Wij kunnen minder kopen dan de burgers van de ons omringende landen, zoals je kunt zien op het kaartje in mijn eerdere bericht. En daar draait het om.
Ja dat zal het zijn, dat heb je niet in het buitenland. :)
Het is offtopic maar toch een plus 2 roep toeteren doet het goed in Nederland. De waarheid niet.
http://www.numbeo.com/cos...GroceriesIndex&title=2012
http://www.numbeo.com/cos...ow=getCpiIndex&title=2016
Hier nog een paar feiten.

[Reactie gewijzigd door trisje op 8 februari 2016 21:14]

Je moet niet alles geloven van de successen van Rutte II die ons via de mainstream media bereiken. De economie van ons land is kapotbelast. Dat is niet alleen mijn mening, maar ook die van economen.

In 2012, voordat Rutte II zijn afbraak begon, wist het CPB al dat het PvdA-beleid van hoge lasten tot meer werkeloosheid zou leiden.
Ik gelood ook niet alles, ook jouw praatjes niet.
Rutte - PVDA ??? Dus aan de VVD ligt het niet. :)
waar ging dit draadje eigenlijk over :)

[Reactie gewijzigd door trisje op 9 februari 2016 10:55]

De laatste keer dat ik keek zat Rutte bij de VVD.... Maar ik maakte een specifieke opmerking over de PvdA, omdat die én op Financiën de scepter zwaait én een beleid voert wat slecht is voor de burger (wat ze al in 2012 wisten).

Maar we dwalen inderdaad af :)
Ja dat rutte van de VVD is weet iedereen wel, maar dat het aan de PVDA ligt en niet aan de VVD is nieuw. Volgens mij doen ze het toch echt samen dat regeren. En zijn er daarbij ook steeds onderlinge afspraken.
Er zullen altijd wel mensen zijn die het huidige belijd slecht vinden. Zo zijn er ook weer mensen die het belijd van die mensen juist weer slecht vinden. :)
Dat het zo slecht gaat komt door de algemene stagnatie van de wereld economie. Het loopt namelijk al een aantal jaren niet zo heel lekker. Daar is Nederland geen uitzondering in. Al denken Nederlanders zoals jij dat wel. En die Winkels zijn gewoon fait omdat de formules waarin ze opteren door veelal de internetwinkels niet meer zo goed werken als voorheen.
Wij worden het niet eens.

Ik geloof niet in de propaganda van Rutte II: "we kunnen er niks aan doen, het is de schuld van anderen". Toch vreemd dat een overheid die elk jaar 6% meer belastingen binnenharkt bij een economische groei van ongeveer 0%, denkt dat dit geen invloed heeft op de economie.

Ik denk dat het beleid van Rutte II voor 90% heeft bijgedragen aan de enorme crisis waarin Nederland verkeert.

De propaganda draait goed. Zo denken velen dat de zorg duur is door de vergrijzing. Die vergrijzing moet nog komen.
Ze denken dat wij een welvarend land zijn. Toch is onze koopkrachtindex de laagste van alle ons omringende landen.
Ze denken dat wij de beste gezondheidszorg ter wereld hebben (omdat deze bijna de duurste is), terwijl wij op vele gebieden slecht presteren.

Wanbeleid heeft een naam. Ik noem het Rutte II.
En Spijkers is niet de enige.
Heb je meer bronnen?
Ik geloof Willem Oltmans die uiteindelijk multimijonair werd dank zij de BVD.
Frenk vd. Linden
Hier is ook een lijstje: http://www.openheid.nl/voorbeelden.html
Daarbij ben ik er 100% overtuigd van dat wanneer een kind van je (om dit even als voorbeeld te nemen) vermist is, je de overheid op je knietjes dankbaar bent wanneer ze hem/haar terugvinden door gebruik te maken van de vastgelegde gegevens...
Tnx, ik was het "denk om de kinderen" argument vergeten.

Ik geloof dat de politie het allemaal met de beste bedoeling doet maar ze moeten zich nog steeds aan de regels houden. Die regels zijn al heel ruim en er is maar heel weinig aanleiding nodig om toestemming te krijgen. De politie heeft extra rechten die gewone burgeres niet hebben, bij die rechten hoort wel dat ze zich streng aan de regels moeten houden.

Overigens ben ik niet zo zeer bang voor de wat de politie er anno nu mee doet maar maak ik me meer zorgen over het lekken naar buiten. Er wordt zo veel verzameld dat het nooit echt goed beveiligd kan zijn. Hoe meer er verzameld wordt hoe groter de kans dat er iets lekt. Ik maak me wel zorgen over wat verzekeraars, banken en andere bedrijven doen met mijn gegevens.
Hoezo waren ze daar blij mee? De kinderen zijn er niet door gevonden en al helemaal niet gered. Heeft in dat geval geen enkele zin gehad
Het grote gevaar dat er toevallige links gelegd kunnen gaan worden tussen misdrijven en onschuldige burgers. Als jouw gsm signaal als enige is opgevangen op een plek waar een moord is gepleegd, kun je aardig in de nesten geraken. Mogelijk voorarrest, advocaat, spanningen, baan kwijt, persoonlijk beschadigd en dan vrijgesproken worden. Het zal het principe van bewijzen dat iemand schuldig is gaan omdraaien. Aantonen dat je niet schuldig bent als je naam boven komt drijven uit verzamelde data.
Cees B is in de schiedamer parkmoord uiteindelijk alleen veroordeeld omdat hij aanwezig was op de plaats delict. Verder was er geen bewijs en heeft vervolgens vijf jaar vastgezeten.
[...]
Cees B is in de schiedamer parkmoord uiteindelijk alleen veroordeeld omdat hij aanwezig was op de plaats delict. Verder was er geen bewijs en heeft vervolgens vijf jaar vastgezeten.
Ach, anders is er ook nog de zaak van René Lancee.
Die zaak ligt toch wat anders en heeft niet te maken met een onschuldige die problemen krijgt door massasurveillance.
nee, je zou geen rehabilitatie krijgen in een beetje redelijke surveillance staat - die zou sowieso al zoveel 'dirt' hebben van iedereen dat zodra je maar even uit het gareel stapt je gelijk opgeknoopt kan worden.

Iedereen doet vanalles fout - er zijn zoveel dingen die niet mogen dat de politie het zelf niet eens weet. Ik ken vooral Amerikaanse voorbeelden maar het feit dat je in verschillende Amerikaanse staten de cel in zou kunnen gaan voor het in bezit hebben van een levende kreeft is wel het mooiste voorbeeld - wie weet dat nu?!?!?

In een surveillance staat is er ook geen kritische pers meer, of activisten - die kun je ook zo makkelijk het leven onmogelijk maken...

En als klokkenluiden niet meer kan gaat de hele maatschappij snel naar de knoppen.
Ik blijf van mening dat wanneer je niets ergs doet je er absoluut geen hinder aan ondervind.
Oh, puh-lease, het "als-je-niets-te-verbergen-hebt-hoef-je-je-geen-zorgen-te-maken" argument is inmiddels wel heel degelijk ontkracht. Privacy is het recht om met rust gelaten te worden.
daar zijn gemengde gevoelens over
veel mensen hechte veel waarde aan privacy
daarom mag dat alleen onder voorwaarden
Hoewel ik deze mening deels deel,. Moet je wel sceptisch blijven. Wat als er besloten wordt kwaad te willen met de data tot welke impact kan dat leiden.

Het klassieke voorbeeld.
In her geval wij geen registratie hadden tot welk geloof iemans behoorde, waren er in de tweede wereldoorlog na alle waarschijnlijkheid minder mensen vermoord
Ik denk dat je afstand moet kunnen nemen van een moreel dilemma, zodat je laatste argument niet ter zake doende is. Want we kunnen ons allemaal heel goed voorstellen hoe het zou zijn als we zelf in die situatie zouden verkeren. Als je je die ellende kunt voorstellen maakt dat niet dat het hypocriet is om ongeacht die vooruit-geprojecteerde, imaginaire ellende er een mening over te hebben die stelt dat privacy beschermt moet worden en dat de overheid zich aan regels moet houden.

Het punt is dat het leven geen garanties biedt op geluk en veiligheid. En soms worden mensen slachtoffer wan de menselijke conditie. Daarom zeg ik altijd (reagerend op de uitspraak van politici 'dat we er alles aan moeten doen om...', we vaak weinig moeten doen, soms iets en af en toe heel veel. Helaas willen politici hun werk zinvol laten zijn door al te snel veel te veel bij te sturen.

Wat films betreft, de film over Julian Assange kan nog niet gemaakt worden want de situatie is nog niet over. Maar als daar dan een film van gemaakt wordt, dan hebben we het wel over de realiteit.

Ik heb geen vertrouwen in de overheid. Er is te veel corruptie, zoals we nu weer zien rond het PX10 verhaal.
De wet die logieverstrekkende bedrijven verplicht zijn of haar gasten te registreren is naar mijn inschatting een redelijk oude. In de wetstekst stond tot een paar maanden geleden namelijk nog dat je verplicht was van alle gasten hun beroep te registeren. Deed je dat niet, was je te veroordelen tot een maand gevangenisstraf!

Een praktijk die in een ver verleden wellicht handig en van belang was, maar tegenwoordig niet meer. Het is dan ook nu uit de tekst.

Bron: Oude wetstekst en de huidige geldende

Overigens staat er in dit wetsartikel dat deze gegevens wel degelijk bij -opvraag- beschikbaar gesteld moeten worden aan de burgemeester en zijn daartoe gemachtigde ambtenaren, de politie dus.

Het feit dat de hotels waar het artikel over gaat stelselmatig elke dag hun gehele gastenbestand aan de politie doorsturen slaat echt alles. Nergens voor nodig en mijn inziens een mega inbreuk op privacy van de gasten. Onbegrijpelijk en ik ben ook zeer benieuwd naar de details van het hoe, wat en waarom dit gebeurde.

Ik ben overigens niet tegen het verplicht registreren van gasten in hotels. Hotels zijn van nature zeer aantrekkelijk voor criminelen omdat een 'common ground' wordt verschaft waar toch volledige privacy in de kamer verkregen wordt. Kom eens een paar nachten mee werken in een hotel en verbaas je over het gajes dat god-weet-wat wilt doen in hotels.
Interessante wet. Hier was ik niet van op de hoogte. Dit is inderdaad gezien de tekst alleen al een antieke wet. Zeer interessant is de bepaling dat de burgemeester (of een door deze aangewezen ambtenaar) het register mag inzien. Dit staat haaks op de WBP. Het lijkt me heel interessant om hier eens een proefprocess over te voeren om uit te zoeken welke van deze twee wetten in deze situatie overheerst.
Wat ik in dit geval eigenlijk nog het ergste vind is dat er geen consequenties zijn voor de criminelen die deze misdaden begaan. Ze komen er nagenoeg zeker gewoon mee weg.

Voor zover mij bekend is tegen geen van de betrokken criminelen (zowel de politiefunctionarissen als hotelmedewerkers) vervolging ingesteld.

Het zou een goede zaak zijn om hier een artikel-12-procedure van te maken. Helaas kan dat alleen geinitieerd worden door rechtstreeks belanghebbenden. In dit geval de hotelgasten waarvan onrechtmatig gegevens zijn verzameld. De mensen die het hier betreft weten waarschijnlijk echter niet eens dat ze het slachtoffer van een misdaad zijn.

Aldus komen de criminelen er waarschijnlijk mee weg tenzij de Autoriteit Persoongegevens officieel aangifte doet of er een officier van justitie is die zijn verantwoording neemt en deze zaak aanhangig maakt.
De gegevens uit dit register mogen echter alleen door de politie opgevraagd worden ter voorkoming van gevaar of voor onderzoeksdoeleinden. Uit het onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens blijkt dat deze juridische grondslag in bepaalde gevallen niet aanwezig was.
En dat is de andere kant van het verhaal. Er zijn wel " verdachte" waarbij er wel gevaar / onderzoek gronden waren.

Blijft een eeuwige discussie. 1000 automobilisten rijden niet dronken op een weg. Om 1 dronken automobilist te kunnen vinden moet je de 1000 bekijken. Dat mag niet. 1 dronken automobilist rijd iemand dood en de media weet altijd wel weer een achteraf "Ja maar zo had men het wel kunnen vinden verhaal te brengen" waarop er weer een " politie faal is.

Privacy blijft wat dat betreft toch een selectief kersen plukken verhaal.
1000 automobilisten rijden niet dronken op een weg. Om 1 dronken automobilist te kunnen vinden moet je de 1000 bekijken. Dat mag niet.
Om 1 dronken automobilist te kunnen vinden mag de politie WEL 1000 andere mobilisten "bekijken". In Rotterdam worden al jarenlang 100% controles gehouden waarbij op zaterdagavond heel de binnenstad afgesloten wordt en je alleen eruit kunt rijden als je langs een blaascontrole rijdt.
Daar is niks op tegen. Het is juist aannemelijk dat ze daar mensen zullen pakken.

[Reactie gewijzigd door Rex op 5 februari 2016 21:03]

... Maar je mag niet alle gegevens van al die automobilisten opslaan zodat je die gegevens eventueel in de toekomst kunt gebruiken om hen voor iets heel anders op te sluiten. Dat is wat een surveillance staat doet - alles verzamelen, en alleen dat gebruiken wat de politie/politiek/dictatuur goed uitkomt. En er is altijd wel wat... Als je echt absoluut niets te verbergen hebt moet je wel een HEEL saai persoon zijn.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 6 februari 2016 00:30]

Het gebruik van kan zeker ook "misbruik" zijn. Ben ik met je eens. Probleem is de "wispelturigheid".

Geen data vergaren over auto gebruik das tegen de privacy. Vervolgens komt er ergens in een krant een "onderzoek" alla 90% leaserijders overtreden wet door privé gebruik. Mag een minister weer op het hakblok gaan liggen. Maar ja ga dan dat "misbruik" maar eens oplossen.

Mijn computer is privé maar zodra er "wegens gebrek aan bewijs een pedo niet vervolgd wordt" roept men in ene dat in dat geval in ene dat hele privé verhaal niet meer op gaat.

Je hoort niemand over een campagne waarbij de buurvrouw "door de muur heen" naar iets wat op misbruik lijkt luistert en oproept om daar melding van te maken.

Een land wat een ander land afluistert is een drama maar zodra er ergens mogelijk een audio opname is van een persoon x die over het neerhalen van een toestel spreekt is het in ene wel weer toegestaan.

E-mail van werknemers daar mag een werkgever niet bij. Blijkt een paar werknemers samen te spannen om de zooi te besodemieteren, roept men in ene dat dat helemaal niet had moeten kunnen.

Niet dat er geen zorgen zouden zijn over het opslaan. Dat begrijp ik. Maar zoals gezegd het is telkens toch vooral kersenplekken.
Vandaar ook die vergelijking. Bij de ene handeling is het prima bij de ander roept men privacy / stelt men de regels er voor in. Als die regels er vervolgens voor zorgen dat er dus niet opgetreden is / kan worden dan is er altijd wel een mening "hoe het anders kon".
Dat is ook anders. Je controleert dan mensen die op een tijdstip door de stad rijden waarop alcohol nuttigen gebruikelijk is. Als ze niets gedronken hebben bewaar je daarvan geen gegevens.

Wat hier gebeurt lijkt meer op preventief registeren wie er op zaterdagavond in de kroeg zitten, zodat als er vervolgens een aanrijding gebeurt en de automobilist rijdt door men alvast weet wie er aan het signalement "blauwe auto" en "leek dronken" zou kunnen voldoen.
De politie zegt eigenlijk niet meer dan dat ze voortaan eerst een extra handtekening moeten zetten voordat ze beginnen met verzamelen.
Dit is een nogal hardnekkig misverstand zoals heel vaak op is gewezen in draadjes op t.net. Aangezien je een Privacy-badge hebt vind ik het dan ook vreemd dat je deze bewering doet, want het is juist een van de basisregels bij een onderzoek dat in dit soort gevallen éérst toestemming van de Officier van Justitie moet worden verkregen (een vordering).

Daarnaast zou je kunnen zeggen dat de hotels die zonder zo'n vordering privacy-gevoelige informatie aan derden geven (politie of anderen) net zo fout bezig zijn.
want het is juist een van de basisregels bij een onderzoek dat in dit soort gevallen éérst toestemming van de Officier van Justitie moet worden verkregen (een vordering).
Correct, ik was een beetje te snel (iets met een trein), ik had beter kunnen schrijven dat ze een handtekening moeten "halen", het gaat er om dat het niet veel meer is dan een formuliertje invullen en even wachten op toestemmming, het is in ieder geval geen grote barriere. Ik kan begrip op brengen voor moeilijke zaken waarin de regels in de weg zitten waardoor agenten in de verleiding komen om ze om te buigen. Hier geloof ik daar niet in.

De hoteliers valt inderdaad ook wel iets te verwijten. Waarschijnlijk is de gedachte niet eens opgekomen dat er een vordering nodig is en dat ze anders mogen weigeren. "Nee" zeggen tegen de politie is voor de meeste mensen erg moeilijk.
Ik begrijp best dat niet iedereen dol is op de politie en met een gezonde achterdocht is niets mis. Sterker nog, is een goed motivatie om pro-actief te zijn. Andersom kun je niet van de politie verwachten dat ze lopende onderzoeken openbaar maken. Het is niet voor niets een onderzoek en zolang er niemand veroordeeld is, zou het juist onschuldige personen kunnen beschadigen.

De politie mag daarom vrijwel niets publiceren over de personen die ze in beeld heeft bij een een bepaalde zaak, enkele uitzonderingen daargelaten bij zware misdaden, opnieuw alleen na toetsing door Justitie.

In dit geval is er ons dan ook niets bekend over de zaak / zaken waar de hotelgegevens nuttig voor zouden kunnen zijn. Hoe kunnen we dan inschatten of het terecht is? Het is geen perfect systeem maar we hebben nu eenmaal een systeem waarbij politie bepaalde extra rechten is gegeven, omdat ze anders haar taak niet kan uitvoeren. Ja, dat zijn ook maar mensen dus die gaan ook wel eens de fout in. Dan worden ze ook harder gestraft dan gewone burgers. Noblesse oblige etc.
Hoe verzet je je precies?
Hoe verzet je je precies?
1. Stemmen op de juiste partij.
2. Ik meng me in het publieke debat.
3. Als er om gegevens gevraagd wordt altijd vragen waarom ze die willen hebben en wat ze er mee gaan doen, je krijgt niet meer dan je kan beargumenteren.
4. Wie zich beroept op de wet mag dat uitleggen als ik het niet geloof.
5. Ik meng mij in het publieke debat.
6. Ik geef mijn ID-kaart niet af als daar om wordt gevraagd. Ik heb een hoesje dat stukken van m'n ID afdekt als iemand het ding toch moet zien.
als de politie je vraagt om je te legitimeren houd je dan je eigen deels afgeschermde pasje vast in je eigen hand?

en hoe wordt daar dan op gereageerd?
Jij weet niet hoe de wereld er over 10 jaar uit ziet.
Daar stip je een goed punt aan. Ik heb een security/privacy expert in het ICT-radioprogramma van BNR eens iets horen zeggen dat je alleen akkoord zou moeten gaan met een verregaande aantasting van de privacy door de regering als je deze én alle volgende regeringen vertrouwt. Dat is natuurlijk onmogelijk (precies om de redenen die jij aandraagt) en dus moeten we niet akkoord gaan met dergelijke aantastingen van de privacy.

Wie weet laten we over 10 jaar nog steeds zo lekker de oren laten hangen naar de VS en worden we (als land) aangemoedigd mee te helpen in een oorlog tegen Rusland (helemaal geen ondenkbare situatie). Stel dat ik daar als pacifist mordicus tegen ben, en een politieke partij wil organiseren die vrede nastreeft. Nou, dan is het ook helemaal niet ondenkbaar dat er ineens mannen in lange regenjassen aanbellen die mij meenemen voor een "goed gesprek".

En ja, voor een dergelijke situatie ben ik echt bang. En dat is dan alleen nog maar de overheid - dan heb je ook de commercie die op het gebied van privacy veel te veel vrijheeid heeft/neemt. Minstens een even groot probleem.
[...]
Daar stip je een goed punt aan. Ik heb een security/privacy expert in het ICT-radioprogramma van BNR eens iets horen zeggen dat je alleen akkoord zou moeten gaan met een verregaande aantasting van de privacy door de regering als je deze én alle volgende regeringen vertrouwt.
Ik vertrouw de huidige dus al niet eens.
[...]


Daar stip je een goed punt aan. Ik heb een security/privacy expert in het ICT-radioprogramma van BNR eens iets horen zeggen dat je alleen akkoord zou moeten gaan met een verregaande aantasting van de privacy door de regering als je deze én alle volgende regeringen vertrouwt. Dat is natuurlijk onmogelijk (precies om de redenen die jij aandraagt) en dus moeten we niet akkoord gaan met dergelijke aantastingen van de privacy.
Niet alleen overheden, OOK de apparatuur die je gebruikt, en aanschaft.
Waar we 10 jaar geleden nog iedereen voor aluhoedje uitmaakte, is hert nu dus al zover dat het eigenlijk een 'standaard' geworden.
Niet persé een rol alufolie op voorraad nemen, maar ik ben zeker wel een stuk kritischer in mijn gebruik, en aanschaf van 'spullen'
Ik zeg niet dat je Apple en Samsung / HTC moet afzweren, maar zorg er wel voor ik mezelf niet te hoog in de kijker speel ;)
misschien de aluhoedjes van vandaag iets serieuzer nemen, want de aluhoedjes van toen lachen ons nu uit..
En ja, voor een dergelijke situatie ben ik echt bang. En dat is dan alleen nog maar de overheid - dan heb je ook de commercie die op het gebied van privacy veel te veel vrijheeid heeft/neemt. Minstens een even groot probleem.
Absoluut. Commerciele bedrijven zoals Apple, Microsoft & Google beschikken over veel te veel informatie van mensen. Ik heb afgelopen weekend hulp nodig gehad van Microsoft Support om Windows 10 op een nieuwe PC te activeren. Tijdens dat process geef ik mijn e-mail adres op. Achteraf ontvang ik op een ANDER e-mail adres de bevestiging. Dit betekent dus dat ze beide e-mail adressen reeds kennen EN dat die in hun system gekoppeld zijn.
een ID is nu zo waterdicht als een ansichtkaart, het wordt tijd dat de id kaart dubbelblind wordt gemaakt (bv een digitale alias ID) zodat niemand meer kan zien wie je bent totdat er een grondslag voor is om gegevens te verifiëren. dat maakt misbruik van persoonsgegevens ook een stuk lastiger, want de alias ID pietje puk die je dan geeft aan bedrijf A, bijvoorbeeld voor een huurovereenkomst, kan dan niet gestolen worden en gebruikt worden voor andere doeleinden. En zolang beide partijen de overeenkomst nakomen binnen de wettelijke kaders is er geen grondslag om je werkelijke ID op te vragen.

[Reactie gewijzigd door beperkdataniet op 5 februari 2016 20:21]

Het punt is dus dat dat wel gebeurde, een overnachting in Oost-Nederland was voldoende.
Dit was vroeger standaard in heel Nederland. Toen we hier (Scheveningen) jaren geleden af en toe kamers verhuurden, kwam op een gegeven moment een stel rechercheurs over de vloer omdat we dat deden zonder de gegevens aan de politie door te geven. Kregen we een heel stapeltje standaardformulieren voor. Geen idee wanneer dat buiten Oost-Nederland precies is stopgezet, maar aangezien in een artikel elders over elektronische levering werd gesproken, zal dat nog niet eens zo lang geleden zijn geweest.
Absurd dat men dat blijkbaar gewoon afgeeft ook.
Men mag best wel eens leren gewoon kritisch te zijn en je niet volautomatisch alles hoeft te doen wat een agent tegen je zegt.
Nou ik kan je vertellen dat in Oost-Nederland de politie zijn eigen interpretatie heeft van de wet. Ik heb zelfs vans gezien a la NSA waarmee ze in alle woningen konden meekijken en meeluisteren. Het was heel warm die dag en de agent opende de deur van de van, en het was vol met schermen en hij had een headset op. Op de schermen kon je alle kamers van verschillende woningen zien. Niet veel langer daarna ben ik dan ook verhuist, buren waren ook niet de aardigste mensen(understatement).

Als je in een orwelliaanse wereld wilt leven, kan ik je aanraden om daar te wonen. De enige plek in Nederland waar ambtenaren harder werken dan dat de wet voorschrijft.
In 1984 beschrijft Orwell dat men helemaal nooit zeker was of er iemand meeluisterde, maar dat iedereen daar wel bang voor was. Je weet maar nooit! Echter, met het amateuristische falen die je beschrijft waardoor jij die politiebus in kon kijken ben ik bijna een stuk minder bang voor Orwelliaanse toestanden hier! :P
Het mag dan wel amateuristisch zijn, maar het eindresultaat is wel hetzelfde ;)

Ik vond het wel te erg voor woorden, je zag ook kleine kinderen op de schermen. Hele wijk werd gewoon afgetapt en bespioneerd. Je gaat me niet vertellen dat die hele buurt allemaal criminelen zijn? Nadat ik dat zag, en werkmethoden van andere 'hardwerkende' ambtenaren heb gezien is mijn vertrouwen in de staat verdwenen. Er zijn nog ergere dingen die ze daar doen, ik ben in ieder geval blij dat ik daar niet meer woon.
Het is een kwestie van technologische "vooruitgang" dat zo'n busje straks helemaal niet meer nodig is.
Het is zelfs strafbaar om de gegevens af te staan zonder afdoende juridische basis. Artikel 9, eerste lid van de WBP is daar duidelijk in.

De uitzonderingen die worden gemaakt in artikel 43 zijn wel weer vrij breed omschreven en omvat ook de voorkoming van strafbare feiten. Echter, de gegevensbewaarder (in dit geval het desbetreffende hotel) is niet in staat om zelfstandig te beoordelen of een verzoek van de politie afdoende getoetst is. Aldus dient deze onder alle omstandigheden het zekere voor het onzekere te nemen en te weigeren de gegevens over te dragen totdat de politie met een gerechterlijk bevel komt. Alleen op deze manier kan het hotel er zeker van zijn dat ze geen strafbare feiten plegen.
Niet echt, een agent hoort gewoon op zijn woord te vertrouwen te zijn. Niet alleen werkt hij voor ons, maar hij heeft ook nog een heel ambtenarenapparaat achter hem staan en een machtsmonopolie.
Als je voor elk wissewasje met de overheid een advocaat moet inhuren wordt de maatschappij bovendien ook onbetaalbaar.
Niet echt, een agent hoort gewoon op zijn woord te vertrouwen te zijn.
Het zou wel moeten, maar de (te lage) salariëring van de politie in aanmerking genomen, vertrouw ik daar toch echt niet op.
Tja, met een continu overheidsbeleid dat de politie steeds meer macht en minder geld heeft zou je best eens gelijk kunnen hebben.

:+ Misschien moeten we de politie maar in aandelen ABN gaan belonen. Is ook een manier van privatiseren en krijgen we als burgers er een betrouwbare politie voor terug
Dat is behoorlijk naïef. Niet alleen verdient een agent bijzonder weinig salaris, daar is ook zijn/haar gemiddelde kennis van de Nederlandse wet naar. Die is namelijk onder de 50% volgens recent onderzoek. Nederlandse agenten kennen de wet niet en zo moet je ze ook behandelen.
En dus handelen agenten in de hiaten naar opdracht van leidinggevenden. Daar bij mogen ze er normaal gesproken vanuit gaan dat gegeven orders/opdrachten wettelijk zijn getoetst.

En de wettelijke kennis van een agent zal gemiddeld hoger zijn dan anderen met hetzelfde salaris. Dat is dus een non-argument om aan te tonen dat ze het niet weten.

Dus moeten we zo'n beetje de hele nederlandse bevolking behandelen als of ze de wet niet kennen.

Dat Mbb naief lijkt, dat lijkt mij ook.
Een beetje kritische houding mag best ten op zichte van agenten en andere zogenaamde "experts"
Besef je wel dat agenten de uitvoerende macht zijn? Ze zijn 1 van de pijlers van de 3 machten en als zodanig is het zeer kwalijk dat juist zij de wet zo slecht kennen en dus kunnen toepassen. Bovendien maakt een domme agent een slaafse agent die zijn leidinggevenden niet kan toetsen. Een zeer kwalijke zaak met af en toe dramatische gevolgen.
Besef je dat iedere agent zijn expertise heeft.

Zo werkt dat in bedrijftakken en bij de overheid ook.
Een administratief medewerker in het onderwijs hoeft geen les te kunnen geven.
Een verkeersagent heeft ook geen kaas gegeten van opsporingswerkzaamheden.
Maar je mag ervanuit gaan dat leidinggevenden en de betreffende agenten hier hun kennis in hun expertise gebied op orde hebben. En weet je wat. Als er geen geld is voor gedegen scholing, dan heb je geen scholing en is je kennis in no time verouderd.

En ja ze zijn een van de instrumenten van de uitvoerende macht. Net als ons leger.
Daarnaast heb je de rechtsprekende en de wetgevende macht.
Maar niets is zo zwart/wit als zwart/wit.
Allemaal waar en allemaal irrelevant. Vorig jaar werd duidelijk dat agenten simpelweg niet voldoende basiskennis van de wet bezitten. Wellicht is dat te verklaren doordat de uitgevende macht van ons land simpelweg te laag is opgeleid. Stel je eens voor dat rechters het ook met een MBO-opleiding en 1600 euro per maand moeten stellen. Dan bleef er weinig over van de rechtsstaat.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 6 februari 2016 06:00]

Vraag eens aan een willekeurige verkeerspolite-agent of jij met je geremde aanhanger van 1600 kg echt gewicht en je auto van 1400 kg met een trekvermogen van 1600 kg en je rijbewijs uit 2016 zonder E erop met aanhangerbanden tot 750 kg met een totaal autolaadvermogen van 2000 kg de weg op mag.

Grote kans dat ze niet precies weten hoe het zit.
1. men vraagt alles op van iedereen (of vroeg zo je wil);
2. "als je niets op je geweten hebt" is een onzinnig argument. De kernvraag is nog altijd hoeveel collateral damage mag je maken op het privacygebied in het kader van onderzoek (en in dit geval is het min of meer preventief onderzoek zelfs, want ze weten niet wie er zitten).
3. is het gewenst dat alles en iedereen zich opgejaagd gaat / kan gaan voelen (of volcontinu gecontroleerd door de sterke arm der wet "doe maar niets fout, want we hebben bergen gegevens overal liggen!" vanwege een paar criminelen ? Er zijn veel onderzoeken te vinden die vrij hard onderstrepen dat alles en iedereen volcontinu controleren nogal averechts werkt op hoe die mensen naar je kijken (en dat het ook voor minder productief gedrag zorgt).
Plus dat ze bij geheime diensten inmiddels beginnen te klagen dat de hoeveelheid data zo groot begint te worden dat ze niet meer weten wat ze ermee aan moeten...

...doel voorbijgeschoten. Mooi werk hoor.
Onzin dus, alle hotelgasten hebben wat op hun geweten volgens jouw uitspraak.

(Ik noem het omdat men inderdaad deze redenering nog lijkt aan te hangen.)

[Reactie gewijzigd door daellat op 5 februari 2016 17:33]

Nee. Ze komen bij de Hotelier met een lijst met gezochte namen en als jij er niet tussen staat is er toch niks mis?
Ik heb/had (20 jaar geleden ongeveer) een plaatsgenoot met dezelfde (voor+achter)naam als ik. Alleen deed deze persoon iets met illegale sigaretten en meer... Maandenlang is mijn telefoon afgeluisterd en zijn de transcripties ervan zijn opgenomen in het dossier van de verdachte.

...die daar (met zijn advocaat en iedereen die hij maar mee wilde laten lezen) toegang toe had, behalve ik. Immers ik (mijn persoon) was niet de verdachte. Ik kwam hierachter omdat ik een brief van het gerecht kreeg dat ik onterecht als verdachte was ingeschreven. Met had een foutje gemaakt en bij de eerste de beste 'hit' op naam de telefoon tap opgezet. Inmiddels lag wel een deel van mijn privacy op straat.

Dus het argument "als je naam er niet tussen staat" is niet echt een hele sterke. Je zal maar eens dezelfde naam hebben.
[...]
Inmiddels lag wel een deel van mijn privacy op straat.
Het is (gelukkig) al lang geleden, maar tegenwoordig zou je daar zeer zeker een aanzienlijke vergoeding voor kunnen eisen.
Dus het argument "als je naam er niet tussen staat" is niet echt een hele sterke. Je zal maar eens dezelfde naam hebben.
En dan ga je er nog vanuit dat ze een naam goed kunnen overtypen... Ik had een paar jaar geleden de politie aan de lijn dat ze mijn verkeerd-geparkeerde auto gingen wegslepen. Na een "huh sorry; ik heb niet eens een auto!?" keken ze nog eens goed en bleek het iemand met dezelfde naam en bijna dezelfde voorletters te zijn.
Het echte probleem (net zoals bij jou) is dat er kennelijk niemand bij stil staat dat namen (of zelfs namen + woonplaatsen) helemaal niet uniek hoeven te zijn. Als mijn telefoongesprek nou nog was begonnen met een vraag om na te gaan of ze de goeie persoon gebeld hadden, maar nee hoor, echt keihard die "de computer zegt het, dus dan is dat zo" mentaliteit... :(
Ron Kowsoleea is het met je eens. Ook daar was er sprake van 'het staat in de pc en dus is dat de Ultieme Door God Gegeven Waarheid'. Computers maken immers geen fouten.
Dat wordt ook steeds meer een probleem. 'De computer zegt x' wordt als een onwrikbaar argument gebruikt, want een computer heeft het natuurlijk nooit mis 8)7 .
Met het gevolg dat het personeel dat omgaat met die computer gegevens steeds minder bedreven hoeft te zijn in het zelf nadenken en onafhankelijk opereren.

Klopt er dus iets niet in een computer systeem dan mag je zelf een lange strijd voeren om het te veranderen.
Dan hebben ze in jouw geval goed geblunderd idd.

Voor dezelfde naam is er al een oplossing. BSN (SoFI)nr, geboortedatum. Paspoort/ID nummer dus in dat geval ben je echt een uniek persoon.

Ik heb er persoonlijk geen moeite mee dat mijn ID-nr wordt geregistreerd en wordt gescreendt als ik aanklop in een hotel. Dat gaat door een digitale molen en als er geen "hit" is, wordt daar niks mee gedaan volgens mij.
Fout.

Theoretisch is het zo dat je als verdachte wordt geregistreerd maar verder niets mee van doen hebt, dat die gegevens na verloop van tijd worden gewist. En er staat ook een termijn voor, namelijk 5 jaar als de zaak eenmaal is afgerond.

Alleen zitten daar zoveel haken en ogen aan dat die gegevens praktisch onbeperkt kunnen worden bewaard.

Het probleem is dat dergelijke gegevens voor altijd te traceren zijn en kunnen worden teruggekoppeld aan jou, de vraag of je er iets mee te maken hebt is minder van belang.


Mooi onderzoek van Facebook toont aan dat we ruwweg 3,5 personen van elkaar verwijderd zijn,
als je dat doortrekt is het verband legen tussen jou en een moordenaar, politicus of andere grote crimineel niet erg groot.
lies, dammer lies and statistics
Ik wil niet in dat laatste vakje zitten.
Hij zou eigenlijk een WOB-procedure moeten starten om te kijken of dat inderdaad al gewist is (en waarom nog niet). Op die manier kan hij mogelijk alsnog een leuke vergoeding krijgen.
Dat is dus niet zo.
De registratie stamt namelijk uit een tijd dat je geen vergoeding kreeg.

En de registratie is (normaal) niet toegankelijk voor anderen en zal dus maatschappelijk geen schade opleveren voor het "slachtoffer".

Maar een onderzoek naar jouw gegevens is wel toegestaan.
Die WOB-vergoeding krijg je als je geen (of te laat) antwoord krijgt op je verzoek, heeft niets met het onderwerp of datum van registratie te maken.

Maar waar ik op doelde, was de mogelijkheid om te kijken of alles van die aftap al gewist is en zoniet (wat ik eigenlijk verwacht), een zaak aanspannen met eis tot wissen en schadevergoeding.
Het is mensenwerk. Mensen zijn geen computers. Niet ieder mens functioneert op een onfeilbaar niveau. Ze zijn snel vermoeid en al snel tevreden met het eerst het beste resultaat. In mijn geval had men na enig dieper onderzoek al snel kunnen doorzien dat ik niet de juiste was. Dat kostte echter meer moeite. Maar dat is nu net het probleem: Als mens ben je al heel snel tevreden als je een 'hit' hebt. Zoals je ook sneller zult klikken op een hogere link in Google, zonder eerst na te gaan of deze in jouw situatie wel relevant is.

Niet mee gedaan?? Maar natuurlijk wordt er wel wat mee gedaan. Het wordt vastgelegd en bewaard!! En uiteindelijk zal het gebruikt worden om jouw profiel op te bouwen. Tot zover geen probleem. Totdat iemand een gelijksoortig profiel heeft... zoals iemand ook dezelfde naam kan hebben. De rest mag je zelf invullen...
"Om een lijst met alle (...) namen en paspoortnummers op te halen" dus nee, ze halen alles op of je nou wat gedaan hebt of niet.
Heb je het artikel wel gelezen? Of anders de informatie erachter? De hele lijst wordt doorgestuurd, zonder selectie. Daarnaast staat er toch duidelijk in het artikel dat de juridische grondslag niet aanwezig was in bepaalde gevallen (van het onderzoek dus). Dus niet ter voorkoming van gevaar of voor onderzoeksdoeleinden.

Rare praktijken blijven dit. Zou me ook niets verbazen als dat met OV-gegevens gebeurt, gewoon om alvast maar binnen te hebben.
Zou me ook niets verbazen als dat met OV-gegevens gebeurt, gewoon om alvast maar binnen te hebben.
nieuws: Politie vraagt wekelijks gegevens ov-chipkaarten op
Ik vind het tegenover gestelde toch een beter idee. Als je wél iets op je geweten hebt gaat de politie rechercheren, zo niet dan heeft er niemand iets met je persoonsgegevens van doen.
Je hebt 't artikel dus niet gelezen. IEDERS persoongegevens worden opgevraagd.

De enige die hier iets op haar geweten heeft is de politie zelf, die dus (zoals dat ook de norm is) straffeloos de wet overtreedt en lak heeft aan fundamentele burgerrechten.

Nu komt er een richtlijn. Maar de politie heeft stelselmatig maling aan de wet wanneer die voor hen even niet handig is. Dit is dan ook geen geloofwaardige maatregel. De wet zo vergaand overtreden en toch je baan houden bij de wetshandhaving... Dat kan natuurlijk niet.
Hoe weet men nu of je niks op je geweten hebt? Door dingen uit te zoeken. Dan is een spoor via een paspoort handig.
Hoe weet men nu of je niks op je geweten hebt? Door dingen uit te zoeken. Dan is een spoor via een paspoort handig.
Met andere woorden: Verdacht totdat het tegendeel bewezen is :? Vanaf daar is het nog maar een (veel te) klein stapje naar "schuldig totdat het tegendeel bewezen is". Ga alsjeblieft zelf alvast in de cel zitten.
"Als je niks op je geweten heb worden je persoonsgegevens ook niet opgevraagd"
ze vroegen dus alle gegevens op ongeacht of het voor een bepaald doel was cq criminele activiteiten opsporen

en als tukker, zullen dit wel de van der valk's zijn en deze staan berucht als schimmige ontmoetingsplaats
voor allersoort "encounters" niet alleen criminele

[Reactie gewijzigd door xtrme op 5 februari 2016 17:34]

berucht staan om is min of meer een label voor "mensen denken dat" :) Cijfermatig zou je dan moeten weten hoe het zit met van der valk, gaan criminelen naar van der valk omdat het van der valk is, menen we slechts dat criminelen veel naar van der valk gaan omdat we maar wat aan het raden zijn en het om image gaat enz enz.

Daarbij: je blijft terugkomen op het punt, omdat ergens een crimineel iemand zit of vaker komt, geeft dat een politie het recht om alle privacyregels overboord te gooien "for the greater good". Toch wel een vraag waar ik zelden een antwoord op zie buiten het standaard "ja, want je hebt niets te verbergen".
berucht klopt idd dat het vaak mensen denken dat
voor een paar jaar terug kan ik mij nog herinneren
was het nog een hot item dat de van der valk niet zo goed was met het bijhouden van de administratie en was dat nog een item bij een van de conferences van Youp

En dat was dan ook de reden dat daar (van der Valk Hengelo) ook vaak mensen te vinden waren. Die vaak eigenaar waren van "nooit zo drukke" pizzaria/shoarma zaak of slecht lopend cafe maar eigenlijk toch alles konden doen. Was toen de berichtgeving en bevestiging van het "berucht staan voor"
dus, wat zijn de cijfers? Als het zo de moeite waard is, moeten de cijfers overweldigend zijn lijkt me ? :)
De hotels stuurden de lijsten vrijwillig, voordat er om werd verzocht. Volgens ANP en RTV Oost
De vijf hotels stuurden elke nacht hun volledige gastenlijst door aan de politie. Dat moet stoppen, schrijft RTV Oost. De hotels mogen hun lijst van de Autoriteit Persoonsgegevens niet meer doorsturen en de politie zal ze daaraan herinneren. De AP (voorheen het College Bescherming Persoonsgegevens) deed onderzoek naar de zaak. Als er toch nog zo'n lijst binnenkomt, gooit de politie die direct weg.

Volgens de politie werden alleen in Oost-Nederland de gegevens automatisch opgestuurd, niet in de rest van het land. Een woordvoerder zegt dat het niet meer is te achterhalen wie het initiatief heeft genomen voor de afspraken - de hotels of de politie. Alle verstrekte gastenlijsten zijn vernietigd.
Wauw. Dat is..... Bijzonder.

Ik werk zelf bij een van de grootste hotelketens ter wereld en ik kan je verzekeren dat in ons hotel niemand informatie van gasten krijgt zonder dat ze dar recht op hebben. Training in de omgang met gevoelige informatie is regelmatig en grondig; we gaan zelfs zo ver dat we bij het inchecken zelfs kamernummers niet uitspreken om de gast te beschermen tegen meeluisterende kwaad willende.


Dat hotels stelselmatig en geautomatiseerd hun volledige gastenbestand doorsturen schrik ik werkelijk van. Hoe kan je dit verantwoorden naar je gasten?!
Ik werkte in mijn studententijd (late jaren negentig) wel eens als nachtportier in een Amsterdams hotel en iedere nacht kwam er iemand van de politie langs om een lijst met alle namen en paspoortnummers van de gasten op te halen. Het is dus niet nieuw en ook niet beperkt tot Oost-Nederland, althans, dat was het toen niet.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 5 februari 2016 17:29]

Is er inmiddels geen database met paspoort-nummers zodat er meteen belletjes gaan rinkelen?
is dat niet logisch als een overheid paspoorten uitdeelt, dat ze dan ook weet aan WIE die uitgedeeld zijn ???
Natuurlijk weet de overheid dat van de paspoorten die ze zelf uitgeeft. Maar de Nederlandse overheid weet niet wie er met een Frans paspoort in Amsterdam overnacht. Tenzij je dus de lijsten van alle hotels opvraagt.
Als het gaat om buitenlandse paspoorten niet.
Een database bereikbaar voor de Hotellier
Idd... Je wil wel weten WIE je in huis haalt. (je gasten zijn)
Het zal ongetwijfeld nu allemaal digitaal kunnen zonder dat iemand de hele nacht door de stad hoeft te rijden om alle hotels af te gaan.
Dit werd tot voor een paar jaar geleden bij zo'n beetje alle politie-eenheden gedaan. Vanwege het gebrek aan capaciteit en of het überhaupt nog wel zin had, is men hier mee gestopt.

De belangrijkste reden voor het opvragen van deze gegevens waren kijken of er geen voortvluchtige/gesignaleerde personen een overnachting hadden geboekt. Deze personen zijn echter ook niet achterlijk en weten onderhand ook wel dat ze dit beter niet kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 5 februari 2016 17:44]

Dat men er mee stopt is prima - maar dat men dat vrijgeeft, is alsof men de terroristen wil aanmoedigen om meer geld uit te geven voor men een aanslag pleegt. Zo ga je't gat in de begroting wel niet dichtrijden hé!
In de jaren tachtig had ik een vriend die in een hotel werkte hier in Amsterdam. Er was een mevrouw die iedere dag, namens de politie, speciale 'politiebriefjes' kwam ophalen met de (met de hand ingevulde) gegevens van alle hotelgasten.
Interessant stuk uit een documentaire over Rop Gonggrijp met betrekking tot de toenemende drang van de overheid tot opslaan van allerlei gegevens :

https://www.youtube.com/watch?v=7dWUrmQrCSE
Goede documentaire.

Wij bevinden ons dankzij PvdA en VVD, en eigenlijk dankzij de hele Kunduz-coalitie, nu al in een afluisterstaat die zijn weerga niet kent.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True