Nederland en België deden opnieuw recordaantal opvragingen bij Google

Nederland en België hebben in de tweede helft van 2015 weer een recordaantal gegevensverzoeken bij Google ingediend. Ook andere overheden maken veel gebruik van deze mogelijkheid, volgens Google is het totale aantal verzoeken hoger dan ooit.

Uit Googles transparantierapport komt naar voren dat Nederland 210 verzoeken heeft ingediend tussen juli en december 2015, tegenover 162 in de eerste helft van dat jaar. Daarbij leverde ongeveer twee derde van de verzoeken ook daadwerkelijk gegevens op. De Belgische overheid deed 268 verzoeken, in tegenstelling tot 243 in de periode daarvoor. Hierbij leverde 72 procent van deze opvragingen resultaat op. In de voorgaande jaren lag het totale aantal verzoeken lager.

De lijst van opvragingen wordt aangevoerd door de VS, met 12.523 verzoeken. Daarna volgen Duitsland, Frankrijk en het VK, met aantallen tussen de 2500 en 7500. India sluit de top vijf af met 3265 verzoeken. Volgens Google komt het wereldwijde aantal verzoeken daarmee neer op 40.677, vergeleken met iets meer dan 30.000 in dezelfde periode in het jaar daarvoor. Daarbij ging het om gegevens van ongeveer 80.000 gebruikers.

Het rapport geeft de verzoeken weer van opsporingsdiensten, die binnenkomen bij Google en dochterbedrijf YouTube. Het bedrijf beoordeelt naar eigen zeggen elk verzoek en bepaalt of het in overeenstemming is met juridische vereisten en de beleidsregels van Google. Gebruikers kunnen ook zelf een kopie van hun gegevens uit Google-accounts downloaden via de Takeout-functie.

Reacties (37)

Niks mis mee en ik hoop dat dergelijke bedrijven blijven samenwerken met justitie. zie bv Microsoft http://datanews.knack.be/...rticle-normal-730197.html

Er wordt ook te vaak geroepen "Oh weer meer dan vorig jaar! Privacy! Bescherming! 1984!". Dit is zoals het hoort: justitie doet een proportionele aanvraag rond specifieke accounts of IPs en hopelijk ook onderbouwd onderzoeksbevelen waar nodig en Google gaat daarin mee wanneer alles in orde is (want ze weigeren ook verzoeken).

Het mag ook eens gezegd worden als het goed is toch?

Hoop doet leven. Alleen zijn er dus wél rechercheurs (in België) die vinden dat ze de regels niet moeten volgen bij het afluisteren van ziekenhuizen en artsen.

Dat is nochtans strict verboden tenzij de arts persoonlijk en actief meewerkt of heeft meegewerkt aan het ontstaan of aan de ontwikkeling van de potentiële bedreiging. Voorts ging het over een drugskoerier. Lijkt me buitengewoon om te gaan beweren dat een ziekenhuis afluisteren proportioneel is daarvoor.

Is heb vooralsnog niets gehoord van een ontslag van die rechercheur. Zelfs geen blaam. Helemaal niets.

Dus jij zegt "wanneer het goed is, mag het ook gezegd worden". De werkelijkheid is dat wanneer het slecht is, er niets wordt gezegd. Tenzij de advocaat van de persoon die afgeluisterd werd er een opmerking over maakt:

En met reden, want er zijn echt dingen gebeurd die niet door de beugel kunnen. Ik verwijs onder meer naar de afgeluisterde gesprekken in de ziekenhuiskamer van Mario Aquino. Daarvan heeft de rechter zelf gezegd het eigenlijk fout is en dat de Orde van Geneesheren vooraf en nadien verwittigd had moeten worden. Zo is er in het strafdossier medische informatie opgenomen die voortkomt uit de gesprekken tussen de arts en de moeder van Raf Aquino. Alle beklaagden in de zaak hebben die informatie kunnen inkijken. Dat kan toch niet. De rechtbank zegt dat hier geen pv over opgesteld is, en het dus allemaal niet zo erg is. Wel, als wij hier niet tegen protesteren, is er geen medisch geheim meer."

M.a.w. wat loopt er allemaal nog fout dat we niet weten?

Leuk verhaal hoor, maar dat heeft toch niets te maken met raadplegingen bij Google door overheden en waar men net wel de regels netjes toepast?

Maar nu je er toch over begint. Interessant voorbeeld verwijs je naar: een notoire drugsfamilie Aquino waarvan het overduidelijk is dat ze tot de nek in de drugshandel zitten op basis van alle andere bewijzen in die zaak en die in de rechtszaak sinds dag 1 iedere truc uit het boekje proberen om een overduidelijke veroordeling toch de nek om te draaien.
Een gespreksopname in een ziekenhuis was niet gemeld bij de Orde der Geneesheren maar wél goedgekeurd door een onderzoeksrechter en dan zou al het verkregen bewijsmateriaal de deur uit moeten?

Je pakt er werkelijk het schoolvoorbeeld uit waar ik bij een fout van justitie van denk "Laat nou alsjeblieft niet al het bewijsmateriaal onwettig verklaard worden om zoiets onnozel".

De relevantie is dat als men al in de fout gaat bij een casus waarvan er expliciet in de wet staat dat het niet zomaar kan, dan gaat men dus ook constant in de fout bij de meer gewone andere situaties. Dat hoeft niet eens opzettelijk te zijn. Competentie is nl. niet echt iets dat de overheid heel erg belangrijk vindt bij haar ambtenaren. Wel integendeel.

De Belgische wet (zie Hoofdstuk 2, Art 2, punt 2) is er nochtans héél duidelijk over: Artsen, advocaten en journalisten luister je niet zomaar af (dus ook ziekenhuizen niet).

Het staat zwart op wit én in lekentaal wanneer het bij die drie beroepen wel kan en wanneer niet. Duidelijker als dat kan gewoon niet. Wat doet de overheid? Totaal in de fout gaan.

M.a.w. het vertrouwen er in: nul komma nul.

Dat zal voor België vooral voor de strijd tegen terrorisme zijn. Als ze pakweg, zonder overdrijven, 100 mensen opgepakt hebben na de aanslag in Parijs, en daarvan elk hun zoekgeschiedenis hebben opgevraagd, dan neemt dat al een grote brok van de opvragingen in.

Zoekgeschiedenis kunnen ze blijkbaar opvragen. In de media is bijvoorbeeld verschenen wat Andreas Lubitz allemaal heeft opgezocht voor zijn zelfmoord. Ook bij de dader van de aanslag in Nice, konden ze dit. Het is enkel te laat. Dus blijkbaar wordt ons Internetverkeer niet live gescreend want anders hadden ze dit wel kunnen voorkomen. Zo erg is het dus nog niet gesteld met onze privacy.

[Reactie gewijzigd door biglia op 19 juli 2016 08:59]

Dat zal voor België vooral voor de strijd tegen terrorisme zijn. Als ze pakweg, zonder overdrijven, 100 mensen opgepakt hebben na de aanslag in Parijs, en daarvan elk hun zoekgeschiedenis hebben opgevraagd, dan neemt dat al een grote brok van de opvragingen in.

Zoekgeschiedenis kunnen ze blijkbaar opvragen. In de media is bijvoorbeeld verschenen wat Andreas Lubitz allemaal heeft opgezocht voor zijn zelfmoord. Ook bij de dader van de aanslag in Nice, konden ze dit. Het is enkel te laat. Dus blijkbaar wordt ons Internetverkeer niet live gescreend want anders hadden ze dit wel kunnen voorkomen. Zo erg is het dus nog niet gesteld met onze privacy.

Het wordt wel al live (al dan niet geautomatiseerd) gemonitord, maar schijnbaar zijn deze systemen niet zo effectief als dat men ons graag laat geloven. Of, *zet alu-hoedje op*, zijn deze systemen wel zéér effectief maar laten ze bewust nog sommige aanslagen gebeuren zodat ze het data-graaien nóg meer kunnen uitbreiden zodat ze beter kunnen analyseren wie positief of negatief ten opzichte van de overheid denkt.

Akkoord dat Andreas Lubitz niet enkel een zelfmoordenaar was maar ook een grote misdaad pleegde door reizigers mee te nemen in zijn zelfmoord. Dus dit geval moet onderzocht kunnen worden.

Maar niet iedereen met psychische problemen moet geschaduwd en gevolgd worden. Het gaat immers over medische gegevens. Normaal gesproken is daar zeer stricte wetgeving over. Bv. in België:

Het is de inlichtingen- en veiligheidsdiensten verboden gegevens die worden beschermd door ofwel het beroepsgeheim van een advocaat of een arts, ofwel door het bronnengeheim van een journalist te verkrijgen, te analyseren of te exploiteren.

Bij uitzondering en ingeval de betrokken dienst vooraf over ernstige aanwijzingen beschikt dat de advocaat, de arts of de journalist persoonlijk en actief meewerkt of heeft meegewerkt aan het ontstaan of aan de ontwikkeling van de potentiële bedreiging, zoals bedoeld in de artikelen 7, 1°, 8, 1° tot 4°, en 11, kunnen deze beschermde gegevens worden verkregen, geanalyseerd of geëxploiteerd worden

Dat lijkt me ook logisch: van zodra mensen met een depressie weten dat het niet te vertrouwen is dat ze hun verhaal bij hun arts doen, zullen ze dat niet meer doen (zelfde geld voor de advocaat en de journalist). Daardoor, in geval van de arts, gebeurt er geen doorverwijzing meer naar een psycholoog (als de patiënt er niet over praat, wordt het probleem ook niet gezien) en zelfs al is er doorverwijzing zou de patiënt zijn volledige verhaal ook niet meer bij de psycholoog doen. Zelfde reden.

Gevolg, meer zelfmoorden. Zelfmoord komt veel vaker voor dan terreur. Dus het afluisteren van artsen en psychologen zal tot meer slachtoffers leiden. Niet minder. Plus krijg je een paranoïde samenleving (wat ook weer leid tot meer stress en depressie, en bijgevolg zelfmoord).

Misschien voor Nederland ook wel. Alleen het feit dat we hier al een tijd geen terroristische aanslag hebben gehad hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de AIVD hier minder werk heeft. Een tijdje terug maakte de AIVD bekend dat ze niet eens genoeg mensen hebben om alle "kwetsbare" figuren in de gaten te kunnen houden. Ze zijn er dus in ieder geval druk mee. Een hoog aantal opvragingen bij Google lijkt een logisch gevolg.

Zoekgeschiedenis kunnen ze blijkbaar opvragen. In de media is bijvoorbeeld verschenen wat Andreas Lubitz allemaal heeft opgezocht voor zijn zelfmoord. Ook bij de dader van de aanslag in Nice, konden ze dit. Het is enkel te laat. Dus blijkbaar wordt ons Internetverkeer niet live gescreend want anders hadden ze dit wel kunnen voorkomen. Zo erg is het dus nog niet gesteld met onze privacy.

Het punt is dat je enkel uit de zoekgeschiedenis niet kunt voorspellen of iemand een terrorist is of niet. Je kunt hooguit zien waar iemands interesses liggen.
Achteraf kun je zien wat een terrorist heeft bekeken, maar het overgrote deel van diegenen die dezelfde sites bekijkt en het misschien zelfs sympathie op kan brengen voor wat die terrorist heeft gedaan, heeft zelf voldoende moreel besef om zelf nooit zoiets te doen.

Ook een vreemd hoog getal voor Ierland (12.114 accounts voor 15 verzoeken). Zouden hier ook gegevens van gebruikers in andere landen in zitten ivm de locatie van Googles Europese hoofd kantoor?

Eerder weinig, vind ik eigenlijk, als je weet dat er al zo'n 500 Belgische Syriestrijders zijn.
Ik weet dat ze niet allemaal bij Google zitten, maar toch. Met de netwerken errond had ik toch een groter aantal verwacht.

De Syriestrijders die nu nog steeds een Google-account hebben zijn of infiltranten, of idioten, of ze zijn reeds op pensioen.

De komende jaren zal de technische kennis van deze gevallen alleen maar toenemen. Net zoals die van alle andere burgers.

Wie wedt op een oplossing in de techniek, wedt op verlies.

Om je in de woestijn invalide te laten schieten voor een genocidaire maffia die zichzelf onderbouwt met 6de-eeuwse oorlogsfictie, moet je wellicht een idioot zijn.

De recente veroordelingen/dossiers geven toch enigszins aan dat er toch nog veel info gehaald wordt met (relatief) low-tech middelen. Goeie op-sec is niet makkelijk...

Ik geloof het gewoon niet dat die kerels daartoe in staat zijn. En zelf al zitten er enkele tussen die het kunnen, dan nog heeft het weinig zin als ze communiceren met kerels die wel geownd zijn.

Zou wel eens willen weten om wat voor aanvragen het gaat, criminaliteit, pedofilie of terrorisme.En of het toeval is dat de aanvragen hoger zijn.Mijn inziens is dat omdat er meer internet gebruik is.Iedereen kan het internet op, op zowat elke plek op aarde.

[Reactie gewijzigd door kobus71 op 19 juli 2016 10:54]

40.677 + 30.00(0 vergeten) = 80.000? uhh..

40.677 + 30.00(0 vergeten) = 80.000? uhh..

1 verzoek kan over meerdere gebruikers gaan. Dat getal van vorig jaar hoef je dus niet bij die 40k te tellen

Ik vraag me dan enkel af of ik als 1 of 3 gebruikers zou tellen. Heb 3 accounts

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 juli 2016 08:03]

Ja en ze kregen in de laatste periode van alle verzoeken maar 69% data. Dus ze krijgen niet altijd data terug van Google.

Ik heb gelijk maar de link gebruikt om te zien wat ze nu van mij weten, ben zeer benieuwd.

Waarom moet Tweakers nu ook al van die sensatiekoppen gebruiken?
Het gaat over redelijk lage aantallen in absolute zin, dus zeker geen record aantallen.
Nederland: 210 tov 162 en dan gaat dat over twee verschillende periodes (1e en 2e helft 2015)
België: 268 tov 243
Ja, het is meer dan vorig jaar maar recordaantallen? Dat suggereert heel iets anders.

Maak dan de kop:
Google maakt zijn jaarlijkse transparantierapport bekend.

Jammer dat Tweakers ook mee gaat met de populistische telegraaf koppen.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 19 juli 2016 10:02]

@chrisborst +1. Record aanvragen zou ik het niet echt willen noemen. Toen ik die kop las dacht ik de eerste seconde dat Nederland en Belgie bovenaan staan met het aantal aanvragen per land, maar 210 en 268 aanvragen is natuurlijk maar een schijntje in vergelijking met zelfs India....

Waarom moet Tweakers nu ook al van die sensatiekoppen gebruiken?
Het gaat over redelijk lage aantallen in absolute zin, dus zeker geen record aantallen.
Nederland: 210 tov 162 en dan gaat dat over twee verschillende periodes (1e en 2e helft 2015)
Ja, het is meer dan vorig jaar maar recordaantallen? Dat suggereert heel iets anders.

Ik vind een stijging van 30% anders behoorlijk en zeker geen sensatiekop. Het gaat hier om iets uitermate negatiefs. Er zijn dus in Nederland minimaal 210 mensen die wonder onderzocht en daar niet van op de hoogte zijn.

Wat nog erger is is het feit dat er geen overkomende kop is die aangeeft "politie lost 30% meer zaken op door informatie verkregen uit gegevensverzoeken bij web-centric bedrijven". Oftewel als onschuldige en belastingbetalende burger weten we nu dat de overheid meer mensen bespioneerd maar niet of er ook daadwerkelijk meer zaken worden opgelost, criminelen opgesloten of terrorisme voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 19 juli 2016 13:13]

Met percentages gooien is ook gevaarlijk. Zeker als je geen informatie hebt waardoor de stijging is veroorzaakt en hoe gemakkelijk een stijging kan gebeuren. En als we toch met percentage gaan gooien: 210 mensen van de 17 miljoen is 0.0000123% ....
Je zou ook de informatie moeten hebben hoeveel verzoeken/zoekacties opsporingsdiensten in totaal doen. Als er bijv. 300 mensen bij de AIVD werken die zich hiermee bezig houden betekend dat iedere medewerker gemiddeld 1x per jaar een verzoek doet.
Vergelijk dit bijv eens met ons elite arrestatieteam wat uit een kleine groep agenten bestaat die oa terroristen en andere zware jongen van hun bed lichten. Die doen dat 1500x per jaar.
Kortom alles moet je in zijn verband zien en dat valt uit deze informatie niet te halen.

Daarnaast is het probleem is dat er niet bekend wordt gemaakt waarom deze verzoeken zijn gedaan. Als het zou gaan om alle Syrië gangers na te trekken, dan hoor je ineens niemand klagen.
Of als er een aanslag wordt gepleegd dan klagen mensen weer dat er te weinig is gedaan en dat bedrijven als Google moeten meewerken. Kortom het is heel erg lastig om te zeggen of deze ontwikkeling negatief is of niet.

Waarom is dit uitermate negatief? Mag de politie geen opsporingsmethoden hanteren?
Er zal op dit moment een veelvoud van 210 van criminaliteit verdachte personen door de politie in de gaten gehouden worden of vastgehouden worden terwijl aanvullend bewijs gezocht wordt. Internetactiviteit kan een waardevol hulpmiddel zijn bij het onderzoek van verdachten.
Op het aantal criminelen in Nederland vind ik 210 verzoeken zeer klein en zeker niet verontrustend. Zodra je er twee of drie nullen achter zet, dan heb je het over meer dan alleen kijken wat bekende criminelen/ verdachten hebben uitgespookt.

Ik vind het ook een beetje een Veronica-magazine kop omdat een paar honderd mensen bijna onwaarschijnlijk laag is. Het kan bijna niet anders of men gebruikt dit middel nog minimaal. Je zou denken omdat er een gebrek aan kennis is? Zo interpreteer ik het.

Het zit er dan ook dik in dat we de komende jaren nog wel een paar keer over een record kunnen spreken, want de digitalisering wordt alleen maar intenser.

Ik vind de titel toch niet verkeerd. Onder "record" versta ik gewoon dat er meer opvragingen zijn dan ooit daarvoor. Als Usain Bolt een honderste van een seconde sneller loopt dan er ooit iemand heeft gelopen, dan is dat ook een record.
Voor mij was het dus al duidelijk in 1 zin nog voor dat ik het artikel las. Dit in tegenstelling tot jouw voorstel. Ik zou helemaal niet meteen weten wat een transparantierapport is.

Ik vind de titel toch niet verkeerd. Onder "record" versta ik gewoon dat er meer opvragingen zijn dan ooit daarvoor. Als Usain Bolt een honderste van een seconde sneller loopt dan er ooit iemand heeft gelopen, dan is dat ook een record.

Maar als Bolt dat doet is het een grote prestatie. In dit geval gaat het om een klein aantal opvragingen (in vergelijk met heet aantal opvragingen van Nederlandse opgeslagen metadata bijvoorbeeld). Bepaald geen prestatie, dan is het spreken over een record voor iets wat zich geleidelijk ontwikkeld best wel een beetje sensatiezuchtig.

Je vergelijkt appels met peren. In topsport draait het om tienden of honderdsten van een seconde. Een verschil van 50 opvragingen bij Google is in dit geval een veel kleiner verschil dan de honderdste van een seconde van Bolt. Zeker als de echte recordhouder, USA, meer dan 12.000 opvragingen deed.

De nieuwswaarde van dit artikel is voor mij ongeveer als: Boer Harmsen heeft dit jaar 23.755 aardappelen geoogst. Dat is 259 meer dan vorig jaar!

De kop van crisborst vind ik in ieder geval een stuk duidelijker en passender (niet letterlijk).

Uit Googles transparantierapport komt naar voren dat Nederland 210 verzoeken heeft ingediend tussen juli en december 2015, tegenover 162 in de eerste helft van dat jaar.

Het is toch een stijging van 29.63%. Dat is toch significant! Je moet de cijfers van België en Nederland vergelijken. In verhouding met Amerika zijn het aantal opvragingen wel klein, maar dat maakt niet zoveel uit want de titel geeft aan dat het over België en Nederland gaat.

Boer Harmsen heeft dit jaar 23.755 aardappelen geoogst. Dat is 259 meer dan vorig jaar!

Een stijging van 1.09% is verwaarloosbaar.

[Reactie gewijzigd door biglia op 19 juli 2016 12:05]

Dat is toch significant!

Er is niets te zeggen over de significantie omdat het twee verschillende periodes van het jaar betreft. Het kan best dat er structureel de ene helft van het jaar meer opvragingen plaatsvinden dan de andere helft.

Verder is het onduidelijk of en verschil van 30% niet een normaal verschil is omdat het een onregelmatig iets is dat mede gestuurd wordt door zaken die buiten de invloedssfeer liggen van de overheid. Zo kan de nasleep van een coupepoging in turkije misschien wel leiden tot meer aangiftes voor bedreiging over het internet en daardoor het aantal opvragingen kortstondig laten pieken zonder dat dat cijfer iets zegt over het belied van de overheid op het gebied van opvragingen bij internetdienstverleners.

Het wordt pas significant om het cijfer te vergelijken met een ander cijfers als je het effect van andere invloeden op die twee cijfers kan uitsluiten of beperken.

In verhouding met Amerika zijn het aantal opvragingen wel klein

Dat denken wij vaak, maar is helaas niet waar. Nu kent Amerika publieke en non-publieke opvragingen, maar we kennen dankzij de rechtzaak van Microsoft een ruwe schatting van de verhouding. Europese landen vragen niet heel veel anders dat op dan de USA, als je per inwoner bekijkt. Nederland en Belgie zijn lager, maar Duitsland en Frankrijk zijn hoger per inwoner. Ook is de USA al enige tijd redelijk constant, waar Europese landen structureel stijgen.

Merk verder op dat we flink publiciteit geven aan de Amerikanen met hun Patriot Act (die inmiddels grotendeels herroepen of vervangen is), maar dat de Europese landen allemaal soortgelijke wetgeving hebben.

Noch Nederland, noch Belgie intereseert het ene donder of de data die ze opvragen opgeslagen is in Nederland/Belgie. Ook logisch, want anders krijgt men niet veel.

Persoonlijk vind ik het nog meevallen als je het vergelijkt met de explosieve toename van het aantal gebruikers. Meest interessant is nog wel hoe hoog het % geslaagde opvragingen is. Immers lage aantallen, suggereerd dat of de overheid zijn huiswerk niet goed doet en onzinnige aanvragen doet, of het suggeert dat men zaken opvraagt die niet conform de eigen wet zijn.

Dit lijkt me toch vooral een persoonlijke interpretatie. Harder lopen dan iemand anders, of dat als fan belangrijk vinden, is een persoonlijke keuze. Als hardlopen je niet interesseert heb je er verder geen last van.

Bij opvragingen door de overheid is dat anders. Betekend het dat er meer verdachten zijn? Of dat de overheid steeds nieuwsgieriger wordt? Hoe dan ook, bij een doorzettende trend krijg je er vroeg of laat zelf mee te maken.

Overigens gaat het hier om een stijging van 30% op landelijk niveau. Als de aardappel oogst met 30% zou dalen of stijgen is dat ook echt wel nieuwswaardig.

Zucht. Een record betekent dat je in absolute termen een hoger aantal bereikt.

Lieve mensen, leer je definities voordat je aan de haal gaat met een kop. Ik vind dat mensen verdomd slecht Nederlands lezen en schrijven en begrijpend lezen is er al nauwelijks meer bij.

Zeg ik ergens dat het geen 'record' is? Of zie jij ergens dat ik de definitie van record niet begrijp? Grappig dat je op mij reageert, ik ben zelf auteur...

Je prikt toch zelf ook zo door deze kop heen. De getallen in dit artikel zijn al helemaal niet bijzonder. Dit was één van de slechtste artikelen qua nieuwswaarde die ik ooit op Tweakers heb gelezen. En ik héb het dus gelezen door die sterk overdreven kop...

Nieuwswaarde is wat anders dan ouwehoeren over absolute getallen en waar de grens ligt tussen significante records en niet-significante records. En begrijp me niet verkeerd. Ik vind ouwehoeren best leuk!

Maar alleen als het over iets gaat. Getallen zijn rare dingen, net als statistiek.

Soms heb je een situatie waarin een atleet een snelheidsrecord breekt met een honderdste seconde. In absolute zin is het een record. Punt. Dat het een héél kleine tijdseenheid is, is niet relevant.

In discussies over klimaat zie je dezelfde denkfout. Dan stelt iemand dat de opwarming van de Aarde met 0.1% bijvoorbeeld, veel te weinig is om echt effect te kunnen hebben. Het is zo'n klein getal!

Maar wat ze vergeten is dat een klimatologisch systeem misschien zo in elkaar zit dat zo'n kleine variatie al ongekend grote gevolgen kan hebben. Oftewel, de invloed van getallen is niet altijd hetzelfde.

Misschien moet ik Data in First Contact er bij slepen. Picard vroeg hem of hij serieus had overwogen om zich aan de kant van de Borg te scharen. Hij antwoord met iets als 4.54 seconden... '...maar voor een androïde is dat welhaast een eeuwigheid.'

Je leest in ieder geval niet goed. Nu al twee keer. Lees eens goed door wat ik zeg in de eerdere reacties.

Ik zeg toch ook dat een honderdste van een seconde in topsport een record kan zijn. Daar draait het immers vaak om bij topsport. Diezelfde honderdste van een seconde is bij de meeste andere dingen totaal niet relevant.

Die vergelijking gaat over dit artikel. Deze cijfers zijn totaal niet belangrijk of opzienbarend. Ook al is de stijging een tiental procenten. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor verkeersongelukken. Dat er na een jaar een stijging van 30% is, zegt niks, omdat ongelukken zo random zijn. Het kan een jaar later weer met 50% zijn gedaald. Net zo met deze opvragingen bij Google. En zeker als NL en BE eigenlijk er niet toe doen in vergelijking met de genoemde andere landen.

Nee met woord "record" in deze content word gesuggereerd dat NL en BE het uitmuntend hoog scoren en overal bovenuit steekt, dat is het niet, het is zelf zeer laag. En voor NL is het zelfs extra laag, nog veel lager dan België die minder inwoners heeft. Misschien een persoonlijk recordje voor ons eigen kikkerlandje. Dit zijn overigens alleen de aanvragen die gedaan worden door het OM, AIVD valt daar niet onder, die geven geen data over hun werkwijze.

Die 162 komt verdacht veel in de buurt van het aantal ex Syrië gangers die we volgen en bij het OM zich hebben moeten verantwoorden. Dat kan wellicht de stijging doen verklaren.