Google krijgt 55.000 'vergeetverzoeken' van Nederlanders en Belgen in vier jaar

Sinds 2014 heeft Google bijna 37.000 verzoeken van Nederlanders en 17.500 verzoeken van Belgen ontvangen voor het verwijderen van zoekresultaten. Dat blijkt uit het Transparantierapport van het bedrijf.

De cumulatieve 36.901 Nederlandse verzoeken betreffen 134.402 url's waarvoor verwijdering is aangevraagd. Bij de 17.575 Belgische verzoeken gaat het om 67.714 url's. In beide landen heeft Google 47 procent van de url's waar de verzoeken betrekking op hadden ook daadwerkelijk verwijderd.

Wat betreft alle Europese lidstaten heeft Google cumulatief 654.808 vergeetverzoeken ontvangen voor 2,4 miljoen url's. Meer dan 900.000 url's zijn verwijderd. Het Transparantierapport heeft betrekking op de periode van 28 mei 2014 tot en met 27 februari 2018. Het Europees Hof van Justitie oordeelde in mei 2014 dat Europeanen een 'recht om vergeten te worden' hebben, waarmee zoekmachines verplicht konden worden url's uit de zoekresultaten te verwijderen als de informatie een privacyinbreuk vormt.

Google heeft het Transparantierapport nu uitgebreid met meer gegevens, zoals het onderscheid tussen individuen, bedrijven of overheden die verzoeken indienen, de reden van het verzoek en het soort site van de url die verwijdert dient te worden.

Zo blijkt dat over heel Europa bijna 90 procent van de aanvragen van individuen komt en dat veel vergeetverzoeken betrekking hebben op url's van Facebook, Twitter, Google Plus en YouTube. De meeste aanvragen tot verwijdering in Europa betrof echter de Franse zoeksite annuaire.118712.fr. In België gingen de meeste verzoeken om www.2dehands.be en Nederland was dat na Twitter, Facebook en YouTube de site Drimble.nl.

Cumulatieve toename aantal vergeetverzoeken en aangevraagde url's bij Google in kader van recht om vergeten te worden.

Reacties (69)

[Core2016]

Iemand in mijn familie heeft me nogal zwart zitten maken op het internet, tevens mijn naam misbruikt. Dit kwam bij sommige sollicitaties naar voren. Daarom een verzoek in gediend. Hier werd geen gehoor aangegeven, dus de site zelf aangeschreven en gelukkig hebben zij deze posts verwijderd. De site is nog steeds te vinden en echt, ik kan niet uitdrukken hoe graag ik deze results uit de Google en andere search engines wil hebben. Gelukkig is het nu een losse flodder, maar de slimme ondernemer zal me hier zeker in de toekomst nog op gaan aanspreken.

Een ander verzoek waar ik met AL mijn gegevens via een zoekterm naar boven kwam op een malfide (scraper) site is dan weer wel verwijderd. Ik moest wel een kopie id (gebrandmerkt) mee sturen. Maar voor mij geen probleem in deze.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 22 juli 2024 17:01]

[biglia]

Als de content al verwijderd is door de webmaster en enkel nog zichtbaar is in Google, dan moet je ofwel veel geduld hebben tot de Google bot de pagina opnieuw bezoekt. Ofwel kan je hier een verzoek indienen om de verouderde pagina uit Google te halen: https://www.google.com/webmasters/tools/removals . Dit gebeurt zeer snel (binnen 24 uur).

[Core2016]

De bewuste pagina is er nog steeds. De thread ook. Echter zijn "mijn" posts verwijderd. Google wil de result niet verwijderen. Er is echter geen cache en het staat al niet meer op de eerste 2 pagina's. Als er over begonnen word dan heb ik gelukkig een aangifte die dit verhaal onderbouwt. Ik ben er al even mee bezig omdat het telkens terug kwam in mijn leven. Zo iets gaat namelijk zijn eigen leven leiden.

Het idee van mijn post was het laten zien dat Google m.i foute beslissingen neemt als het over het vergeetrecht gaat. Maar dank voor het mee denken.

[monojack]

Best eng dat je geen gehoor krijgt voor je klacht. Ik was ook al een tijdje met het idee aan't spelen om mij zelf uit Google te laten verwijderen. Dit zonder enige aanleiding, ik wil gewoon niet dat mensen mijn leven kunnen grasduinen.

Ik word ook veel aangesproken op mijn verleden omdat ik er nooit over vertel en het volgens Google best de moeite waard zou moeten zijn. Ik ben ondertussen ouder en niet meer die persoon. Een deel van mijn leven dat is afgesloten maar al wie mij vandaag leert kennen is verbaasd dat ik nooit vertel over wat ze over mij op Google vinden. Ook zeer positieve zoekresultaten kunnen dus later een negatieve invloed hebben op je leven.

Maar uit jouw verhaal maak ik op dat ik er zelfs niet moet aan beginnen. Best eng dat ik geen controle meer over mijn leven kan krijgen.

[robvanwijk]

Ik was ook al een tijdje met het idee aan't spelen om mij zelf uit Google te laten verwijderen. Dit zonder enige aanleiding, ik wil gewoon niet dat mensen mijn leven kunnen grasduinen.

Lees je even in waarvoor het recht om vergeten te worden bedoeld is (en waarvoor het niet bedoeld is). Simpelweg alle resultaten bij je (echte) naam laten verwijderen (het klinkt of je dat in gedachte hebt) is bijvoorbeeld geen onderdeel van het recht om vergeten te worden.

Het werkt alleen bij dingen die onwenselijk en niet (meer) relevant zijn. Als je (onder je echte naam) "och, wat schattig!" hebt gepost bij een babyfoto van vrienden, dan ga je dat (voor zover ik in kan schatten) nooit verwijderd krijgen. Als je ooit bent gearresteerd en achteraf bleek dat ze de verkeerde te pakken hadden, dan zou Google je verzoek wel goed moeten keuren. Als je gearresteerd bent voor iets waar je wel schuldig aan was, dan is het een heel ingewikkeld verhaal, waarbij het (onder andere) meespeelt hoe lang geleden het was, hoe ernstig de misdaad was en of je een bekend persoon bent.

[Core2016]

Juist wel hier aan beginnen. Je moet niet over je heen laten lopen. Het is echt niet dat ze er geen gehoor aan geven. Ze koppelen het echt terug met hun visie.

Dat wij/ik er niet mee eens zijn/ben is dan een detail.
Wat ik er mee heb bereikt is dat er geen cache meer is en omdat de webmaster de posts heeft verwijderd maar niet het topic (Gastenboek achtig idee), bestaat deze result in de search engines nog wel. Echter schuift deze door de jaren heen naar de achtergrond.

Het meest akelige is niet eens Google zelf maar de de Wayback Machine. Internet is definitief. Dit heb ik in de praktijk ondervonden. Ik heb mijn gedrag er op aangepast en ben voortaan helemaal para als het gaat om inlog gegevens zodat andere er niet weer mee aan de haal kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 22 juli 2024 17:01]

[monojack]

Het gaat me niet om de sites zelf. Die sites doen niks verkeerd met de informatie en het is zeker niks negatief. Ooit was ik "bekend" maar had snel door dat bekend zijn niet iets is wat ik wou. Het internet bestond toen amper er was dan ook helemaal geen sprake van in die tijd dat dat tijdperk in mijn leven zou blijven bestaan want het is niet dat er ooit een boek of een film over me werd gemaakt Als het internet niet had bestaan zou ik het zelfs al vergeten zijn maar ik kom dus vaak tegen dat mensen er plots over beginnen en het raar vinden dat ik het nooit vermeld.

Ik vind het gewoon eng dat mensen je naam kunnen googelen en een hele reeks informatie kunnen vinden. In jouw geval is het wel ernstiger omdat het om foutieve informatie gaat. Wat je op die manier krijgt is dat iedereen zich anders gaat gedragen zoals in de Black Mirror aflevering waar iedereen zijn best doet om hun online profiel zo positief mogelijk te houden. Griezelig!

[Core2016]

Het is een beetje offtopic maar door mijn ervaring ben ik serieus veel te paranoïde geworden, andere daarin tegen veel te laks. Ik ben van mening dat het daar inderdaad naar toe gaat. Dat laat niet weg dat ik ook wel eens een misstap heb gemaakt op het internet, iets dat ik liever niet online zie. We zijn niet perfect.

Laatst zag ik in een documentaire dat op locaties in China je gezicht herkend word en na 5 verkeersovertredingen je op een blacklist komt te staan waardoor je in diskrediet geplaatst word en niets meer kan in die stad. Dat alles op jou apparaten opgeslagen word in le cloud.
Om het woord big data er bij te halen.
Ik geloof dat we in de nabije toekomst kunnen gaan time warpen met de juiste filters.
Dood eng! En dan de grootste vraag wie is "we"? Iedereen?

Social Cooling

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 22 juli 2024 17:01]

[0xygen500]

waarom wijzen ze het af?

[Core2016]

In dit geval ging het om een publiekelijk gastenboek waar een discussie is gestart waar meerdere mensen bij betrokken zijn en ze niet specifiek om "mijn" posts deze searchresult wilde verwijderen. Om deze reden hebben ze me verzocht direct contact op te nemen met de webmaster van de site zelf. Deze heeft dit zelf verwijderd. De cache hebben ze wel verwijderd gelukkig.

[0xygen500]

aha ja valt wat voor te zeggen aangezien je een van de vele op die pagina was. Ken natuurlijk niet het gehele verhaal dus kan niet goed oordelen

[Core2016]

Laten we dat zo houden. Ik heb dat hoofdstuk afgesloten.

[MrFax]

Als Google niks doet, zou je misschien rechtsbijstand moeten aanvragen. Als je hulp wilt kan je beter een topic aanmaken op het forum.

[pauldaytona]

Gevalletje aan de hand gehad, mijn dochter haar afstudeerscriptie was door de universiteit via een standaard site gepubliceerd. Nu wilde de afdeling van de universiteiet de gegevens binnedeurs houden om anderen niet teveel info te geven. Dus werd publicatie teruggetrokken. Als je haar nu googelde kwam de naam van de publicatie, en een stukje tekst, bij klikken op de link kreeg je niks omdat het was verwijderd door de uni. Echter als je "in cache" klikte kwam het hele document, van google.
Verwijderverzoeken werden afgewezen, omdat de pagina nog in de lucht was. Maar de pagina toonde geen odcument, de cache wel, en daar ging het om. Ziet er nu naar uit dat de cache link weg is.

[Reactie gewijzigd door pauldaytona op 22 juli 2024 17:01]

[Anoniem: 890159]

Dan leert die universiteit maar dat publicaties terugtrekken van internet niet kan.

[AOC]

"Meer dan 900.000 url's zijn verwijderd". Worden de url's werkelijk verwijderd? Ik begreep altijd dat de url niet zichtbaar is voor inwoners van Europa en dat iemand in de US de desbetreffende url gewoon kan vinden. Of heb ik dat verkeerd begrepen?

Overigens kom ik steeds vaker de melding "sommige resultaten zijn mogelijk verwijderd op grond van Europese wetgeving inzake gegevensbescherming" tegen. aluhoedje modus; Met name op zoekopdrachten naar mensen die zich met politiek bezig houden. Dat icm met een 'fake nieuws' filter en ze hebben weer wat handvatten w.b.t. reputatiemanagement

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 17:01]

[Anoniem: 834471]

Dat is ook mijn grootste probleem rondom dat "recht vergeten te worden".
Het principe en de gedachte ben ik absoluut niet op tegen maar het moet niet gebruikt gaan worden door publieke figuren om blunders en andere twijfelachtige zaken uit het verleden onder een kleedje te vegen. Dat soort meuk moet gewoon vindbaar zijn.

Als je ooit eens in een dronken bui naakt een boshokje heb afgebroken en dat is wat er op een van de eerste pagina's op Google over te vinden is snap ik dat het niet rieel is dat dat je achtervolgd voor de rest van je leven maar als je gewoon de boel hebt lopen flessen ergens terwijl je een machts of aanzienspositie bekleed heb je m.i. gewoon dat recht niet. Er is dan gewoon een historische en maatschappelijke relevantie die m.i. zwaarder weegt.

Vraag me toch af hoe je dat toetst.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 834471 op 22 juli 2024 17:01]

[Anoniem: 40104]

Dat is ook mijn grootste probleem rondom dat "recht vergeten te worden".
Het principe en de gedachte ben ik absoluut niet op tegen maar het moet niet gebruikt gaan worden door publieke figuren om blunders en andere twijfelachtige zaken uit het verleden onder een kleedje te vegen. Dat soort meuk moet gewoon vindbaar zijn.

Als je ooit eens in een dronken bui naakt een boshokje heb afgebroken en dat is wat er op een van de eerste pagina's op Google over te vinden is snap ik dat het niet rieel is dat dat je achtervolgd voor de rest van je leven maar als je gewoon de boel hebt lopen flessen ergens terwijl je een machts of aanzienspositie bekleed heb je m.i. gewoon dat recht niet. Er is dan gewoon een historische en maatschappelijke relevantie die m.i. zwaarder weegt.

Vraag me toch af hoe je dat toetst.

Maar beide mogen niet, of je laat mensen zelf beslissen wat over hun verleden te vinden is of je doet dat niet. Je kan eventueel de streep trekken bij een veroordeling maar helaas kan dat in Nederland voor tal van triviale zaken en ik vind dat persoonlijk ook geen goede maatstaaf. Tenzij je de geschiedenisboeken haalt vanwege genocide of kleuterneuken dan kan ik me enigszins vinden in zwaar wegende argumenten.

Het vergeetrecht mag wat mij betreft nog veel strikter, want persoons- en persoonlijkegegevens gaan gewoon helemaal niemand wat aan. Zeker niet als de desbetreffende persoon die niet publiek wil hebben. Dusver worden blijkbaar maar 47% van de verzoeken gehonoreerd wat teveel interpretatie aan Google overlaat. Ik vraag me ook af of de nieuwe privacywetgeving die volgende maand ingaat verdere gevolgen heeft voor deze wetgeving.

Het beste zou dan ook zijn om het vergeetrecht om te zetten naar een publicatierecht waarbij applicaties zoals Google's zoekmachine alleen bij gebruikers die expliciet hebben aangegeven dat ze hun gegevens openbaar willen maken dat dan ook mogen doen en de rest per definitie is beschermd. Wellicht een uitdaging voor landen waar tientallen miljoenen mensen dezelfde naam hebben maar het zou in Nederland redelijk goed werken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 22 juli 2024 17:01]

[Vette73]

Ik begrijp dat we hier met een kip-ei probleem te maken hebben, maar je moet niet vergeten dat Google (of zoekmachines in het algemeen) alleen indexeren wat er op het internet gepubliceerd is en die content vindbaar maken.
Dus de content is er eerst, daarna indexeert een zoekmachine die content en daarna is die content vindbaar via die zoekmachine.

Het bekijken gaat via de omgekeerde weg. Iemand zoekt iets via een zoekmachine en die zoekmachine laat de zoekresultaten zien en de gebruiker kan doorklikken naar de content.

Iets 'verwijderen' uit een zoekmachine laat de betreffende content niet verdwijnen, die content is slechts niet meer (of lastiger) vindbaar.

Zelf heb ik er moeite mee om alle verantwoordelijkheden bij de Googles van deze wereld neer te leggen, zoals nu heel vaak gebeurt. Ik snap dat Google geld verdient aan onze zoekopdrachten, maar in de basis doet Google niets fout, die indexeert slechts.
De echte verantwoordelijkheid ligt bij de eigenaars van de sites die de content hosten. Die zouden verplicht moeten kunnen worden gehoor te geven aan verwijderingsverzoeken.
Maar, omdat wij vaak de weg van de minste weerstand kiezen, wordt ervoor gekozen de zoekmachine aan te pakken omdat dit makkelijker is dan het aanpakken van een content hoster is een of ander vreemd land....... Dat is jammer.

[totaalgeenhard]

Los daarvan ze weigeren ook gewoon.

Probeer maar iets uit voormalige dejanews (usenet archief) te krijgen.

[Blokker_1999]

Initieel was je inderdaad enkel onvindbaar binnen Europa. Dat is ondertussen aangepast en je bent effectief niet meer vindbaar, ongeacht vanwaar je surft.

[robvanwijk]

Worden de url's werkelijk verwijderd?

Nee, alleen de koppeling tussen een bepaalde zoekterm (dat zal meestal de naam van een persoon zijn) en die URL wordt verwijderd. Stel je hebt een pagina met daarop het verhaal "Jantje, Pietje en Klaasje hebben iets stoms gedaan". Als Jantje dan een verzoek indient om vergeten te worden (en als we even aannemen dat dat verzoek goedgekeurd wordt), dan zal die pagina niet meer zichtbaar zijn als je zoekt naar "Jantje". Maar als je zoekt naar "Pietje" of "Klaasje", dan komt diezelfde pagina wel gewoon tevoorschijn (tenzij zij hun eigen vergeetverzoek insturen).

Overigens kom ik steeds vaker de melding "sommige resultaten zijn mogelijk verwijderd op grond van Europese wetgeving inzake gegevensbescherming" tegen.

Dat moet je lezen als "de zoekterm ziet eruit alsof het een naam zou kunnen zijn", niets meer, niets minder. Ze kunnen natuurlijk niet zeggen "voor deze zoekterm zijn sommige resultaten verwijderd", want dan maken ze zo'n vergeet-verzoek compleet nutteloos; als je iets wilt verbergen dan moet Google geen gigantische melding "deze persoon heeft iets te verbergen!!!111" onder de zoekresultaten zetten. Vandaar "sommige resultaten zijn mogelijk verwijderd". En tja, dat zouden ze in feite onder alle zoekresultaten kunnen zetten, maar ze hebben ervoor gekozen om het alleen te doen bij (wat eruit ziet als) namen.

[croxz]

In België gingen de meeste verzoeken om www.2dehands.be

Die begrijp ik niet, een tweedehands site bevat toch geen persoonsgegevens?

[GrooV]

Naam, adres en telefoonnummer misschien?

[croxz]

Hmmm, dat zou wel kunnen ja. Maar dan ben je dus zelf zo 'dom' geweest om je te registreren met je volledige naam ipv alleen voornaam of een verzonnen naam.

[Anoniem: 40104]

De meeste wetgeving die vandaag bestaat is om domme mensen te beschermen en deze wet is daar geen uitzondering op. Natuurlijk heeft zo'n dom persoon zichzelf geregistreerd met de bedoeling om zijn gegevens te delen met een potentiële koper of verkoper en niet om die gegevens met de rest van de wereld te delen.

[jpsch]

Die staan meestal ook wel in het telefoonboek.

[AOC]

als je een account aanmaakt i.c.m. voornaam en achternaam dan ben je goed vindbaar

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 17:01]

[Mopperman]

Hetzelfde vraag ik me af met annuaire.118712.fr - dit is een website welke erg lijkt op de "gele gids"....

[CivLord]

Voor beide sites kun je je afvragen hoe verouderd de gegevens kunnen zijn en hoe de sites zelf op verwijderverzoeken reageren.

Wanneer je ooit iets populairs in de aanbieding hebt gehad en daar krijg je na jaren nog steeds telefoontjes over omdat jouw advertentie nog steeds naar boven komt wanneer iemand er op Googlet, Dan kan ik me voorstellen dat je bij Google uit de zoekindex wilt verdwijnen.
Of wanneer iemand als 'misplaatste grap' of pure treiterij een advertentie uit jouw naam heeft geplaats, al dan niet voor het verrichten van bepaalde vormen van 'persoonlijke dienstverlening'.

[Mopperman]

Die eerste: Das geen privacy schending, en gaat dus de regel voorbij
De tweede, zou kunnen maar dat zal toch niet zo vaak voorkomen als deze cijfers doen suggereren?

[CivLord]

Het gaat er maar net om hoe je een privacy-inbreuk definieert natuurlijk. Wanneer je jaren lang lastig gevallen wordt omdat mensen ten onrechte denken dat iets te koop hebt staan, kun je dat als een inbreuk op je privacy ervaren.
Wanneer een bepaalde treitermethode populair wordt op een paar grote scholengemeenschappen, dan kan het zich snel uitbreiden.

Ik vraag me wel af waarom de betrokkenen naar Google hebben moeten stappen. Waarom hebben de sites zelf niets met dergelijke verzoeken gedaan. Ik neem tenminste aan dat wanneer je ergens informatie over jezelf wilt laten verwijderen, dat je dat eerst bij de site zelf probeert. Dan is het ook echt weg, in plaats van alleen maar onvindbaar via Google (en dus nog steeds vindbaar met één van de talloze andere, minder populaire zoekmachines).

[svennd]

Als een gebruiker duidelijk overkomt als frauduleus of fun bieder ...

[110124]

Een mooie uitdrukking, het recht om vergeten te worden.

Ik ben toch een beetje benieuwd waarom 53% (nog) niet verwijderd is uit de zoekresultaten, maar ik neem aan dat er gewoon bijzonder veel verzoeken zijn die nog in behandeling staan.

Ik vraag me ook eigenlijk af hoe dat gaat met zoekresultaten waarbij het om iemand gaat die precies dezelfde naam heeft, in hoeverre je geïdentificeerd kunt worden waardoor het als privacy issue geldt.

[croxz]

Ik denk dat die 53% wel verwerkt zijn, maar dat Google heeft geoordeeld dat die niet verwijderd hoeven te worden.

[mashell]

En dat is een beetje een probleem. Google gaat hier rechter lopen spelen. Natuurlijk moet Google niet toestaan dat ik aanvraag dat jij vergeten wordt. Maar als ik een frauderende wethouder zou zijn, en ik zou aanvragen dat mijn fraude vergeten wordt. Op welke criteria moet Google dat Ja of Nee oordelen? Ik denk het de beste oplossing is: standaard alles na 5 jaar vergeten, tenzij er regelmatig op gezocht wordt. Elvis Presley hoeft nog niet vergeten te worden maar mijn eerste stappen op het internet, die zijn niet meer relevant en mogen wel weg. Vergeten is een tweede kans, de manier om ons als mens te ontwikkelen. Alles maar registereren en vindbaar houden is daar een rem op. Viktor Mayer-Schonberger geeft daar in zijn boek Delete goede argumenten voor.

[robvanwijk]

Google gaat hier rechter lopen spelen.

Nee, ze passen de regels toe die in de wet zijn vastgelegd. Als jij met een kapot apparaat naar de winkel gaat, dan zeg je toch ook niet dat de winkelier voor rechter loopt te spelen als ie bepaalt of je nog garantie hebt? Ook in dat geval past de winkelier simpelweg de regeltjes toe. En in beide gevallen geldt: als je het er niet mee eens bent kun je altijd aan een rechter vragen om zijn mening erover te geven.

Ik denk het de beste oplossing is: standaard alles na 5 jaar vergeten, tenzij er regelmatig op gezocht wordt.

Dat lijkt me een verschrikkelijk slecht idee; voor dingen waar toch niet op gezocht wordt maakt het weinig uit of ze in de zoekindex staan of niet, er is toch niemand die die resultaten opvraagt. Juist bij dingen waar regelmatig op gezocht wordt is het relevant om ze te kunnen verwijderen.

mijn eerste stappen op het internet, die zijn niet meer relevant en mogen wel weg

Dat mag jij vinden, maar laten we dat alsjeblieft geen automatisme maken; er kunnen best mensen zijn die het wel leuk vinden (of waarvoor het misschien zelfs wel relevant is) om die resultaten te behouden.

[mashell]

Juist bij dingen waar regelmatig op gezocht wordt is het relevant om ze te kunnen verwijderen.

Tot op zekere hoogte. Als er op gezocht wordt heeft het blijkbaar nog enige relevantie.

voor dingen waar toch niet op gezocht wordt maakt het weinig uit of ze in de zoekindex staan of niet

En dus kunnen ze er ook gewoon uit... Een kleine misstap van 10 jaar terug hoeft nu bij een sollicitatie niet meer door een PZ medewerker gevonden te kunnen worden, want het is nu niet langer relevant.
Het is een keuze van Google om alles maar voor altijd op te slaan. Maar dat is maatschappelijk gezien is dat een onwenselijke en eigenlijk ronduit slechte keuze. Daarom is er ook dit recht om vergeten te worden.
De kwaliteit van Google zou gewoon verbeteren als ze oude meuk standaard zouden wissen, als er geen vraag meer naar is. Er is geen wet die ze verplicht alles te bewaren, er is niemand die ze daartoe opdracht heeft gegeven. Er zijn juist wetten gekomen waarmee afgedwongen kan worden dat mensen irrelevante dingen kunnen laten verwijderen. Maar een goed zoekmachine algoritme zou dat eigenlijk vanzelf doen. Relevantie is zoals je zelf zegt het sleutelwoord.

[robvanwijk]

En dus kunnen ze er ook gewoon uit... Een kleine misstap van 10 jaar terug hoeft nu bij een sollicitatie niet meer door een PZ medewerker gevonden te kunnen worden, want het is nu niet langer relevant.

Ehm ja, inderdaad, vandaar ook het recht om vergeten te worden. Ik zeg alleen dat automatisch alles van "te lang geleden" uit de index gooien een slecht idee is. Om maar een voorbeeld te noemen: ik denk niet dat Olympische sporters de berichten over de medailles die ze gehaald hebben willen laten verwijderen, ongeacht hoelang geleden het was.

Het is een keuze van Google om alles maar voor altijd op te slaan.

En ze hebben het volste recht om die keuze te maken, tenzij iemand anders aannemelijk kan maken dat zij er een groter belang bij hebben dat Google een specifiek detail niet opslaat.

Daarom is er ook dit recht om vergeten te worden.

Nee, er is onder bepaalde voorwaarden een recht om vergeten te worden; je kunt niet zonder meer alle oude resultaten laten verwijderen.

De kwaliteit van Google zou gewoon verbeteren als ze oude meuk standaard zouden wissen

Zullen we die beslissing gewoon aan Google zelf overlaten? Het is een tikkeltje arrogant om aan te nemen dat je met vijf seconde nadenken meer verstand van zoeken hebt dan Google.

Er zijn juist wetten gekomen waarmee afgedwongen kan worden dat mensen irrelevante dingen kunnen laten verwijderen.

Maar dat betekent niet opeens dat alles wat oud is automatisch ook irrelevant is geworden.

Maar een goed zoekmachine algoritme zou dat eigenlijk vanzelf doen. Relevantie is zoals je zelf zegt het sleutelwoord.

Je haalt twee dingen door elkaar: welke informatie überhaupt gevonden kan worden (wat er in de index zit) en wat er bovenaan (op de eerste pagina) verschijnt bij een bepaalde zoekopdracht. Zolang Google goed inschat wat relevant is (en daarbij zouden ze inderdaad, onder andere, mee kunnen nemen hoe nieuw de pagina is) en dus als eerste wordt getoond, is er geen enkele reden om irrelevante treffers uit de index te verwijderen. Zodra iemand een specifieke zoekopdracht geeft is het namelijk wel degelijk nuttig om die "irrelevante" gegevens in de index te hebben, want misschien zijn ze dan opeens wel weer relevant.

Een voorbeeld ter illustratie. Jantje Pieters is een sporter die lang geleden een heleboel medailles heeft gewonnen (en na zijn carrière een rustig leventje buiten de publiciteit heeft gekozen). Afgelopen week heeft ie een bekeuring gekregen voor iets knulligs (wildplassen bijvoorbeeld). Als we nu aan Google vragen wat de zoekresultaten zijn voor "Jantje Pieters", moeten we dan die stokoude resultaten over zijn medailles terugkrijgen (die iemand zoekt voor een werkstuk) of een link naar de Lutjebroek Gazet die vijf regels heeft gewijd aan die bekeuring? Met jouw "oude resultaten zijn automatisch irrelevant" redenatie zou er slechts één resultaat beschikbaar zijn en die komt dan dus automatisch bovenaan te staan. Ik denk niet dat iemand daar wat mee opschiet.

[svennd]

Er zijn enkele regels verbonden aan 'recht op vergeten', als google denkt dat die niet voldoen weigeren ze de aanvraag. Zo zul je enigszins moeten bewijzen dat de url jouw persoonsgegevens bevatten. En dat is nodig om te voorkomen dat je politica van partij X uit de zoekresultaten haalt, of bijvoorbeeld je concurrent compleet uit de index haalt.

[ICT-Guru]

Weet iemand of dit straks ook valt onder het recht om vergeten te worden ?

Dan zijn ze straks gewoon verplicht elk verzoek in te wilgen?

[Anoniem: 310408]

Weet iemand of dit straks ook valt onder het recht om vergeten te worden ?
Dan zijn ze straks gewoon verplicht elk verzoek in te wilgen?

Nee, Ik weet uit ervaring dat Google behoorlijk streng is en onzinnige verzoeken afwijst. je kan dan in beroep gaan en uiteindelijk zou je de rechter kunnen inschakelen. De gevallen die ik ken waren allemaal behoorlijk terecht. Verdachtmakingen zonder grond, artikelen over arrestaties waar de persoon niets mee te maken bleek te hebben etc.

[biglia]

Streng? Er heeft ooit iemand een verzoek tegen een pagina van mijn site ingediend omdat iemand zijn skype id in de comments had gezet. Dat verzoek werd door Google ingewilligd.

Als webmaster krijg je daar trouwens meldingen van. Het was sowieso een nutteloze request want als die persoon eerst mij had gecontacteerd, had ik het direct verwijderd.

[ICT-Guru]

Ja klopt alleen deze wet moet nog van kracht worden en neem aan dat hun zich wel aan Europese wetgeving moet houden?

[Anoniem: 167912]

Uiteraard, ik ben trouwens erg benieuwd hoe Google het hele geprobeerd gebeuren gaat aanpakken, ook ivm adsense en analytics

[PizZa_CalZone]

Het klinkt allemaal leuk, dat recht om vergeten te worden. Maar dit is gewoon een wassen neus. Iemand die een beetje handig is weet je echt nog wel te vinden als de zoekresultaten er niet meer zijn. Nu is google een bedrijf wat hieraan mee moet werken. (en dan door eigen inzicht slechts 47% heeft verwijderd) Hoe gaan ze dit enforcen voor kleine websites zonder NAW/contactgegevens van de webmaster? Leuk hoor zo'n uitspraak door het europees hof van justitie maar het is vergelijkbare onzin als door providers piratebay op dns te laten blokkeren.

Wat eenmaal op internet staat blijft op internet staan... Wat je zelf op internet zet is je eigen probleem. Als iemand anders dit voor je doet is het knap lullig. Daarom heb ik ook een hekel aan tracking/tracing/telemetry. Iemand anders zet je hele hebben en houwen gratis voor je op internet. Willen ze dat recht om vergeten te worden wat beter aanpakken zullen ze eerder een verbod op onvrijwillige informatieverspreiding op internet moeten zetten. Inclusief passende strafmaatregel. Maargoed, ook weer iets wat niet te handhaven is.

Volgens mij zijn er weinig oplossingen, mogelijk kun je werkgevers verbieden om informatie van het internet te halen bij solicitatieprocedures en alleen maar een VOG mogen gebruiken? En dan nog hebben we het alleen nog maar over solicitaties...

Ik vraag me af of dit "Wilde Westen" ooit te temmen is binnen de wet.

/brainfart

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 22 juli 2024 17:01]

[Anoniem: 457607]

"Iemand die een beetje handig is weet je echt nog wel te vinden als de zoekresultaten er niet meer zijn."

Maar 90% is niet handig en 90% zoekt via Google, en daarmee is het dus geen wassen neus. Iemand die je naam googled zonder verdere aanwijzingen dat hij dieper moet zoeken, zal het daarbij laten. Dus het werkt.

"Hoe gaan ze dit enforcen voor kleine websites zonder NAW/contactgegevens van de webmaster?"

Niet. De content wordt niet van de bron verwijderd, slechts uit de index van de zoekmachine.

"Wat eenmaal op internet staat blijft op internet staan... Wat je zelf op internet zet is je eigen probleem"

Nee, dat is het niet. Daarom bestaat de hele wet. Perfecte verwijdering bestaat niet, maar wel een praktische middenweg.

[PizZa_CalZone]

"Maar 90% is niet handig en 90% zoekt via Google, en daarmee is het dus geen wassen neus. Iemand die je naam googled zonder verdere aanwijzingen dat hij dieper moet zoeken, zal het daarbij laten. Dus het werkt."

Ervanuit gaan dat 90% niet zo handig is, is mogelijk een naieve gedachte in deze tijd. En mogelijk heb je toevallig net wel die ene slimmerik te pakken als je op sollicitatie gaat.

"Nee, dat is het niet. Daarom bestaat de hele wet. Perfecte verwijdering bestaat niet, maar wel een praktische middenweg."

Kun je een voorbeeld geven van wanneer iets wat je zelf op internet zet niet je eigen schuld/probleem is? Worden kinderen tegenwoordig in het basis onderwijs hiervoor niet al gewaarschuwd?

[Anoniem: 457607]

Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken. Bijvoorbeeld tieners die domme dingen doen of zeggen, wat bij de leeftijd hoort. Iemand die dronken is en iets doms post. Iemand in een bepaalde levensfase een extreme gedachte plaatst.

Allemaal "eigen schuld, dikke bult" zou je zeggen, maar je zou niet levenslang gestraft moeten worden voor een foutje. Dat is buitensporig, en niemand heeft er iets aan.

[MadMarky]

Drimble.nl is dan ook een onding. Compleet geautomatiseerd bedrijfsgegevens scrapen en tot het einde der tijden blijven weergeven, ookal kloppen ze van geen kanten meer.

[MrMonkE]

Zo stond ik van de week voor een niet nader te noemen etablissement dat tot 23:00 open zou zijn maar waar met enorme letters de sluitingstijden voor de hele week in het winkelraam waren afgebeeld en daar toch echt 22:00 stond. En dat was al maanden zo zei ze de volgende dag.
De aloude balanceeract tussen data, oude data en informatie

[Chuk]

Het is natuurlijk tijdsintensief om elk verzoek manueel na te kijken om te zien of het wel degelijk om privacy schending gaat. En hoe bewijs je in zo'n verzoek dat het om jou gaat.

[nl03228]

Bijzonder dat de RTBF url niet in het artikel staat...

https://www.google.com/we...complaint_type=rtbf&pli=1