Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gegevensbeschermingsautoriteit geeft Google 600.000 euro boete voor vergeetrecht

De Belgische Gegevensbeschermingsautoriteit heeft Google beboet voor 600.000 euro. Het internetbedrijf voldeed niet aan de eisen omtrent het 'recht om vergeten te worden'. Google liet de zoekopdrachten over een persoon staan, die daarop een klacht indiende bij de GBA.

De GBA begon een onderzoek naar Google nadat een man een klacht had ingediend. De man, wiens identiteit niet bekend is gemaakt, had door zijn functie 'een rol in het openbare leven in België'. In zoekresultaten werd hij in verband gebracht met een politieke partij en in andere resultaten met 'een pesterijklacht die vele jaren geleden ongegrond is verklaard'. De man wilde dat Google die resultaten uit de zoekmachine zou verwijderen, maar het bedrijf weigerde. Google vond dat de informatie in het algemeen belang was en moest blijven staan.

Over de eerste klacht gaf de privacytoezichthouder Google gelijk. De informatie over vermeende banden met de politieke partij is ook volgens de GBA in het algemeen belang. Bij de andere klacht schoot Google echter 'ernstig te kort'. "Aangezien de verwijten gericht tegen de klager niet werden vastgesteld, oud zijn en waarschijnlijk ernstige gevolgen hebben voor de klager, moeten de rechten en belangen van de betrokkene prevaleren", schrijft de toezichthouder.

De volledige klacht beschrijft dat Google op drie manieren de privacywet overtreedt. Dat doet het bedrijf door de resultaten niet te verwijderen, maar ook door het besluit niet voldoende te motiveren en door het aanvraagformulier voor verwijdering niet transparant genoeg te maken. De GBA heeft Google ook opgedragen dat laatste te veranderen; de formulieren moeten duidelijker worden.

Google stelde als verweer ook dat de klacht was gericht aan de Belgische tak, maar dat juist het Amerikaanse moederbedrijf verantwoordelijk was. Daar ging de GBA niet in mee. "De activiteiten van Google Belgium en Google LLC zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en de Belgische dochteronderneming kan bijgevolg aansprakelijk worden gesteld."

Google zegt in een reactie dat het in beroep gaat tegen de boete. "We werken sinds 2014 aan het recht om vergeten te worden in Europa en proberen een balans te vinden tussen de rechten op toegang van informatie en op privacy." Het bedrijf verwijst ook naar een eerdere uitspraak van het Europees Hof van Justitie. "We geloven niet dat deze zaak de criteria van het Hof over het schrappen van gepubliceerde journalistiek. De GBA dacht daar anders over. We willen het de rechter laten uitzoeken."

De boete komt in totaal neer op 600.000 euro. Dat is het hoogste boetebedrag dat de Belgische privacytoezichthouder tot nu toe heeft uitgedeeld voor een AVG-overtreding. De tot dan toe hoogste boete bedroeg 50.000 euro, voor rekening van provider Proximus. Google behaalde in 2019 een jaaromzet van 86,3 miljard euro.

Update: reactie van Google is toegevoegd.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

14-07-2020 • 13:01

89 Linkedin

Reacties (89)

Wijzig sortering
Ik vind dit een van de moeilijkere discussies. Enerzijds wil je niet dat iemand eeuwig achtervolgt kan worden door laster. Anderzijds wil je ook niet dat mensen die herhaaldelijk de dans weten te ontspringen zomaar uit het zicht verdwijnen.
Het recht om vergeten te worden gaat niet over het van het internet verwijderen van allerlei informatie. Het gaat om het recht niet geïndexeerd te worden. Een krantenartikel over wat iemand tien jaar geleden heeft gedaan blijft buiten schot, net als een pagina op Wikipedia.

Daarom is de vuistregel dus ook dat als iemand of een gebeurtenis het waard is om een Wikipedia artikel over te schrijven het recht om vergeten te worden dan ook niet helpt. Iemand waarvan een paar klasgenoten ooit eens een pagina met allerlei dubieuze informatie hebben gecreëerd als cyberbullying is er wel bij geholpen.

Wat wel kan gebeuren is dat iemand naar Google stapt en zegt “He, dat krantenartikel is vijftien jaar oud en later bleek dat ik er niets mee te maken had. Zou je de links naar die pagina in je database kunnen verwijderen want bij iedere sollicitatie vinden mensen een vijftien jaar oud artikel dat later incorrect bleek te zijn.” moet Google dat volgens deze wet serieus in overweging nemen.

Als deze persoon ook wil dat het krantenartikel van de website van de krant gehaald wordt dan gaat het recht om vergeten te worden niet helpen. Daar heb andere wetten voor nodig en media zijn doorgaans vrij goed wettelijk beschermt tegen dat soort dingen. Als er blijkt dat het artikel een incorrecte beschuldiging of ernstige fout bevat dan kan een rechter wel bevelen dat een krant een rectificatie plaatst. Maar goed, dat heeft allemaal niets met deze wet te maken.

Deze wet is er ooit gekomen nadat een Spaanse man naar de rechter stapte omdat hij jaren later nog steeds achtervolgt werd door het feit dat hij ooit eens bankroet was verklaard en dat op de eerste pagina op Google verscheen als je zijn naam intypte. Daar kwam toen uit voort dat Google niet zomaar het recht heeft om persoonlijke, schadelijke, informatie over iemand te indexeren en publiekelijk doorzoekbaar te maken. Een zoekmachine heeft geen journalistieke bescherming.
Toch vind ik het conceptueel heel vreemd.

Dat je wel toestaat dat bepaalde informatie op internet "bestaat".
Maar dat degene die zegt "het bestaat, kijk maar" degene is die dan strafbaar is.
die "bepaalde" informatie is in dit geval laster. Laster, want nooit bewezen. Als "men" er dan toch naar verwijst, is schadelijk. Temeer omdat het tegengeluid er niet bij staat.
Gelukkig hebben we daarvoor ook de politie en hoeven we geen google te hebben waarmee mensen eigen rechter gaan spelen :)
Maar bij de Politie kun je niet van ieder persoon opvragen of het wel zuivere koffie is waar mee in zee gaat.
Dat komt omdat dat jou vaak niks aan gaat. Als je van een persoon wilt weten of iemand iets strafbaars heeft begaan kan vragen of hij/zij een VOG kan overhandigen. Als iemand van iets beschuldig is wat achteraf ongegrond bleek dan heeft deze hier ook geen notitie van en dit hoef je verder dan ook niet te weten
Daar ben ik het ook mee eens, maar of iemand je probeert op te lichten gaat de politie je al niet vertellen dus zul je toch zelf bronnen bij elkaar moeten zoeken.
Laten we niet vergeten dat een onwaarheid langer blijft hangen dan een waarheid. Iemand ergens van beschuldigen of zwart maken terwijl het niet waar is, kan heel lang blijven hangen. Dit wil je ten allen tijde voorkomen.
Ik blijf dit toch absurd vinden. Google indexeert alleen wat er op het internet staat. ben je het er niet mee ens; DOE DAN DE BRON AANPAKKEN.

Niet de organisatie die alleen indexeert.

(en dont get me wrong. google= evil. maar dit is absurd)
Je hebt met AVG recht om bij elk bedrijf te vragen je informatie die het verwerkt te verwijderen. De persoon kan dat bij Google doen, bij de bron, ... In dit geval weigert Google het recht dat de AVG voorziet toe te passen en is dus in strijd met het Europese recht. Boete dus terecht.

Ik zou in het geval van de klager hetzelfde doen; de bron terugvinden is veel moeilijker als Google het niet indexeert. Dit is dus IMHO een correct signaal: Google dient overeenkomstig de AVG het recht om vergeten te worden (OOK in de search index) toe te passen, en dit is een prima reminder dat elk van ons dat recht heeft.
Bron aanpakken kan vaak ook niet of is te simpel gedacht.

Als jij iemand een keer een bloedneus geslagen hebt en dat is echt gebeurd en je bent daarvoor terecht veroordeeld, dan hoeft een krantenarchief dat niet te verwijderen. Dat wil je ook niet want dan is het hek van de dam qua de geschiedenis herschrijven.

Daarnaast is het natuurlijk dweilen met de kraan open als bijvoorbeeld je ex ooit een sextape van je online gezet heeft en mensen die steeds opnieuw blijven delen op nieuwe plaatsen. Dus ja, dan is het logisch dat ook de index daar rekening mee houdt.

- - -

Sowieso klopt het niet dat Google alleen maar indexeert. De kracht van Google is nou juist, de nuttigste pagina te vinden tussen alle onbruikbare meuk. Daar zijn ze nou eenmaal best goed in. Anders waren ze nooit groot geworden.
Kijk hierbij bijvoorbeeld naar Trump, hoewel deze onwaarheden niet verwijderd moeten worden....
Helemaal mee eens, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar alles weg moet kunnen censureren.
Het gaat om het recht om vergeten te worden. Als ik Google dit vraag, dan moeten ze hieraan voldoen. Dat is geen censuur maar een recht.
Dat betekend ook dat iedere crimineel het recht heeft om zijn daden in de doofpot te stoppen.

Stel je neemt op goed vertrouwen een penningmeester aan voor een klein goed doel heb je niet echt een mogelijkheid te controleren. Google kan hier wel enige ondersteuning in bieden.. waarom zou iemand er mee weg mogen komen?
Dat betekend ook dat iedere crimineel het recht heeft om zijn daden in de doofpot te stoppen.
Dat betekent het niet, als je het artikel leest staat ook dat de rechter in kwestie meeweegt dat de beweerde feiten onbewijsbaar zijn, je kan het zodoende zelfs onder Laster gaan scharen als je wilt.

Als iemand iets aantoonbaar misdaan heeft is het mogelijk in je recht (en algemeen publiek belang) daarover te berichten, als er echter zondermeer onvoldoende bewijs is, is het verstandiger zoiets niet zomaar publiekelijk te verkondigen. Dit is ook onderdeel van de afweging van de rechter geweest gezien deze ook benoemd heeft dat bij de gegevens over de publieke functie het algemeen belang overheerst.
En terecht. Zou jij echt naar een Chinees systeem willen, met "social scores" waar je nooit meer vanaf komt? Je hoeft niet alles over iemand te weten. Zo was het vroeger ook niet en zo moet het ook niet worden. Ik raad aan eens Black Mirror te kijken, die hebben er een aflevering over (de rest is ook leuk trouwens).
In tegenstelling tot de Amerikaanse variant "cancel culture" kun je in het Chinese "social credit" tenminste nog omhoog en omlaag en worden dingen je vergeven.

Overigens ben ik het 120% eens dat je zoiets niet wilt, maar hoe het nu staat heb ik liever het Chinese overheidssysteem waarin je weet waar je aan toe bent dan het Amerikaanse systeem van private bedrijven dat zogenaamd mogen doen wat ze willen omdat ze de overheid niet zijn en ze zich dus niet aan dezelfde regels hoeven te houden. Dat er in de grondwet staat dat je vrijheid van meningsuiting hebt en vrijheid van associatie maakt vrijwel niks uit voor een privaat bedrijf blijkt.
Het is niet altijd een keuze tussen zwart en wit.. jij gaat meteen naar een extreem systeem maar dat iemand alles zelf in een doofpot wil stoppen lijkt me ook niet goed.

Laatste klopte er een Burgemeester bij me aan, hij wilde een dienst afnemen van enkele duizenden euro's. Maar ik kon me hier op indekken doordat Google me al wist te vertellen dat hij 7 jaar geleden gefraudeerd had.
Anders had me dit dus serieus geld gekost.

Maar blijkbaar had hij het dus best in de doofpot mogen stoppen ;-)

[Reactie gewijzigd door Bender op 14 juli 2020 15:59]

Dus als je volgens jou 1 keer een misstap begaat moet je daar de rest van je leven last van hebben? 7 jaar is een flinke tijd. 7 jaar geleden had ik een Facebook account, nu wil ik met dat hele bedrijf niks meer te maken hebben, om maar eens wat te noemen. Soms gaan mensen gewoon 180 graden de andere kant op.
Zoals ik al zei, het is niet altijd zwart wit.
Ik weet alle details niet meer, maar wat er mis gaat bij het ‘social score’ syteem in Black Mirror, is dat het totaal doorgeschoten is en wordt ingezet voor zaken waar het nooit voor bedoeld is / zou moeten worden gebruikt.

Dat kan met elk systeem misgaan. Kijk bijvoorbeeld maar hoe nu mensen in de VS soms weggestuurd worden puur en alleen omdat ze iederéén’s leven belangrijk vinden. Ik denk dat @theolice dat bedoelt.

Dat wordt wel eens over het hoofd gezien: Het idee van een ‘systeem’ is niet het probleem, maar het simpele feit dat het niet bewaakt wordt.

De regels in Nederland zijn bijvoorbeeld niet het probleem – zelfs de kleur van de voordeur mag je niet zomaar zelf bepalen – maar als de handhaving totaal wordt wegbezuinigd, helpt dat niet. Dan kunnen een paar tokkies een heel dorp in hun greep houden.
Maar bij de Politie kun je niet van ieder persoon opvragen of het wel zuivere koffie is waar mee in zee gaat.
En Google en Facebook zij dan de aangewezen partijen om "zuivere" ongetoetste informatie over mensen te publiceren, zonder mogelijkheid tot rectificatie?
Google en Facebook zijn twee hele andere dingen.
Google indexeert andere websites, het is aan die websites om daar iets mee te doen en hun verantwoordelijkheid te nemen.
Dwz dat Nu.nl, een Forum of Facebook die verantwoordelijkheid dus moeten nemen. Dat wil niet zeggen dat alles zomaar wegcensureert moet worden omdat het niet in je straatje past.

Anders hadden we met zijn allen al niet meer geweten wie Marc Dutroux zou zijn, die zou dan gewoon overal verwijderingsverzoekjes in gaan dienen.
Het probleem met Google is dat, wanneer er iets fout is gepubliceerd, het toch in de resultaten naar voren blijft komen.

Stel, ik maak een pagina gewijd aan jou, met allemaal informatie die niet geheel correct is, of blijkt te zijn. Jij spant een rechtzaak tegen mij aan, ik verlies en ik haal mijn pagina over jou offline.

5 jaar later, doe jij een Google, of iemand anders een Google en wat gebeurt er, in de zoekresultaten komt de combinatie van jouw naam en wat ik publiceerde maar weg heb gehaald naar boven. Je kan best wel bedenken wat je niet leuk zou vinden en potentiele werkgevers, collega's, vrienden behoorlijk zal afschrikken.

Je gaat naar mij toe, ik zeg, sorry, maar ik heb mijn zaken goed voor elkaar zoals afgesproken, je moet bij Google zijn. En dan komt nu het issue, Google vertikt het uit de historie te halen en de foute informatie blijft naar boven komen. En dan nu het grootste probleem, wanneer bepaalde zoek resultaten dus een hoger klikgehalte hebben, dan komen ze naar boven bij iedere zoekopdracht, en kan het al voldoende zijn om jouw naam in te typen om dan als #1 resultaat te krijgen "Naam in cominatie met iets heel fout's wat niet waar is."

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 14 juli 2020 17:13]

Ik geloof niet dat Google dit 5 jaar lang op deze manier gaat bewaren als het niet meer voorkomt op de pagina, want dat zou negatieve gevolgen hebben voor de ervaring en het gebruik van Google.
(archive.org is een ander verhaal).

Echter kan de eigenaar van de website er wel voor zorgen dat er indexatie plaatsvind waardoor jouw informatie weggaat.
Een bedrijf hier in de buurt verzorgt paarden. Die mensen léven voor de paarden die er onderdak vinden.

Ooit is er een keer brand uitgebroken in de stal – ik meen door bliksem maar ik weet het niet meer precies. In ieder geval niet iets waar iemand schuld aan had of kon hebben.

Hierdoor worden nieuwe klanten afgeschrokken, terwijl dit niets zegt over de veiligheid van het bedrijf, want de nieuwe stal is totaal anders, verl moderner van opzet.

Hoewel het al heel lang geleden is, blijft dat bericht online hen achtervolgen, want er verschijnt zelden iets online over hun bedrijf dus dan blijven de oude krantenberichten eindeloos ‘bovenaan staan’, omdat die sites een hoge score hebben bij Google.

Het is heel moeilijk hier wat aan te doen omdat een nieuw nieuwsbericht minder bezoekers trekt, dus minder hoog gewaardeerd wordt door Google, dus onder het oude bericht komt te staan.

En dit is nog een redelijk onschuldig voorbeeld maar je begrijpt nu misschien beter dat dit praktisch onmogelijk te veranderen is zonder medewerking van Google.
Ik snap het absoluut, maar nieuws wil je ook niet censureren lijkt mij..

Maar er zijn wel wat mogelijkheden om te zorgen dat je zelf meerdere pagina 1 posities bezit waar je controle over hebt. Dat wil ook zeggen over dit bericht, zodat je dit als eerste bij jou vindbaar is, met aanvullende informatie over de situatie.
Sowieso verstandig om controle te hebben over de meeste resultaten in Google op pagina 1 als het gaat om je bedrijfsnaam.
Tja, als webdesigner / SEO-er ben ik dat natuurlijk roerend met je eens, maar ik moet ook zeggen dat het niet meevalt om regelmatig met iets nieuws te komen wat in de ogen van het publiek de nieuwswaarde van een fikse brand ook maar benaderd. Die mensen zijn ook helemaal niet met hun PR bezig, hebben hun handen echt wel vol aan 15 paarden verzorgen.
Maar nu moet Google voor rechter gaan spelen om te beoordelen of een verwijderverzoek correct is en welke delen er wel en welke delen er niet gehonoreerd moeten worden. En als ze het fout doen krijgen ze een boete.
Dat is onjuist, Google hun formulier moet worden getoetst aan de wet als deze juist word uitgevoerd is een rechtzaak vanuit beide partijen nutteloos. Google had hier nagelaten zoals omschreven in de uitspraak, zo niet waren beide punten afgekeurd door de rechtbank. Dit verhaal heeft ook een positief verbeter punt voor google, ze zijn erachter gekomen dat hun formulier beter kan en kunnen dit voor de toekomst ook aanpassen om dit soort zaken te voorkomen.
Dat is natuurlijk een punt van discussie en het is waardevol om de discussie te voeren, maar het wordt hier eigenlijk direct afgekapt met een fikse boete. Dit lijkt me niet helemaal de bedoeling, de AVG laat wel redelijk wat ruimte over wat algemeen belang nou precies moet betekenen. Het is goed om hier een uitspraak over te geven, maar gelijk slaan met een extreme boete geeft niet echt een goede boodschap.
Maar het vergeetrecht is gewoon een recht dat je hebt. Daar moet je geen discussie over voeren wanneer een aanvraag gedaan is. Je kan wel, los van die aanvraag, een discussie voeren over hoe relevant het recht is en hoe we dat het best kunnen invullen.

En Google hoort maar al te goed te weten hoe ze hiermee moeten omspringen. Zij hebben volgens de GBA de regelgeving niet gevolgd. Dan is een boete gewoon op zijn plaats.
Met de cancelcultuur van dit ogenblik lijkt het me relevanter als ooit.
Lijkt me de enigste juiste boodschap. Bewezen feiten mag Google gewoon laten staan en naar linken.
Roddel en achterklap laten staan, zelfs na een aanvraag om die "informatie" weg te halen is een boete. Volkomen terecht in mijn optiek.
"Aangezien de verwijten gericht tegen de klager niet werden vastgesteld, oud zijn en waarschijnlijk ernstige gevolgen hebben voor de klager, moeten de rechten en belangen van de betrokkene prevaleren",
Google heeft nou eenmaal heel veel invloed en het is goed dat een rechter wel een kader stelt waarin het bedrijf moet opereren.
De boete mij lijkt gepast: er is bewezen dat het niet mag en het gevolg daarbij is een boete.

Dat iemand in de AVG ruimte ziet voor discussie, eigen belang of algemeen belang wil nog niet zeggen dat die ruimte van toepassing is. Uiteraard is het bij een geschil van toepassing dat men de standpunten zal verdedigen maar uiteindelijk volgt daar gewoonlijk een oordeel uit.

Als het standpunt is dat de wet te vaag zou zijn of de gevolgen te groot dan kan je daar buiten het geschil om uiteraard discussie over voeren en proberen de wet te wijzigen. Zoals men dat ook doet bij het vormen van de wet. Maar tot de het moment dat de wet wijzigt is die van toepassing samen met de mogelijke gevolgen bij het toepassen en handhaven.
Zou dan eigenlijk niet de bron aangepakt moeten worden ipv. Google? Geen bron betekent geen verwijzing voor Google toch, tenzij ze het zelf in de cache opslaan.
Mogelijk; daar heb je weer een conflict tussen smaad vs journalistieke vrijheid. Een Privè of ander gossip tijdschrijft zit bijvoorbeeld vaak in de legale problemen als ze weer onzin over iemand verkondigen, maar die hoeven alleen maar een correctie en misschien een boete te betalen - ze hoeven de uitgegeven tijdschriften niet terug te halen.

[Reactie gewijzigd door YopY op 14 juli 2020 13:21]

In principe wel, maar dan stuit je weer op bijvoorbeeld de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Zolang er feiten gerapporteerd worden kan je zoiets weer niet laten verwijderen. Maar je hebt dus wel het recht om vergeten te worden door derde partijen zoals Google waarbij het wrange voor mij is dat je jezelf hiermee alleen van Google laat verwijderen maar dat andere zoekmachines meestal over het hoofd worden gezien.
Laster heeft geen grijs gebied, het wordt door een rechter besloten of iets laster is of niet. Het is daarom geen kwestie van "waar rook is, is vuur" als het meerdere keren voorkomt. Laster is laster en dat mag niet van de wet.
Laster heeft juist een enorm grijs gebied, omdat het a: vrijwel nooit voor de rechter komt, b: al snel in het vaarwater van de vrijheid van meningsuiting komt.

Courant voorbeeld: "de mainstream partijen proberen de nederlandse cultuur te vernietigen."
Dat is duidelijk niet waar, en dus een leugen. Maar het is ook een mening, die je niet moet verbieden.
Had de rechter dan eerder bepaald dat het laster was?
Nee, maar wel dat de beschuldigingen ongegrond waren. Door maar blijven te wijzen op de beschuldigingen heeft de persoon in kwestie daar last van. Beetje lastig zonder verdere informatie, maar wat ik uit de uitspraak haal is dat die zaak voor de rechter is geweest.

Ik zie de logica in Google`s argumentatie dan ook niet dat de informatie in algemeen belang zou zijn. De argumentatie dat het schadelijk is voor de persoon omdat elke keer als je zijn naam intikt het weer boven komt snap ik dan weer wel.

Dus laster nee, maar deze zaak laat wel zien waarom dat recht op vergeten te worden er is.
Strikt genomen doet Google niets anders als de geschiedenis weergeven. Maar het creeert wel beeldvorming. Sta je dan met je bewijs van goed gedrag tijdens een sollicitatie, maar het eerste wat je bij een zoekopdracht met jou naam is die beschuldiging.
Je wilt niet dat mensen hun hele leven word aangekeken op 1 ongegronde beschuldiging.

Dus dit is nog effectiever als een lastercampagne. Je hoeft er niet eens leugens voor te vertellen.
Daarom dat het bericht over de politieke partij wel blijft staan.

Maar onbewezen pesterij berichten moeten wel worden verwijderd.. Terecht, stel dat iemand online zegt "NielsFL heeft XX of doet XX" maar dat is niet bewezen, dan kan het jou schaden als je bv een nieuwe baan wil o.i.d.
Dat argument wordt al tientallen jaren gebruikt om onze vrijheden en privacy verder en verder te beperken. Je kan tegenwoordig in een stad bijna geen meter meer over straat zonder ergens op een camera te staan. Je kan geen vliegtuig meer in zonder figuurlijk uitgekleed te worden. Je kan geen paspoort meer krijgen zonder je biometrische gegevens af te staan.

Het verbaast mij dan ook ontzettend als de eerste reactie onder een dergelijk bericht "Ja maar en criminelen dan" is. Zeker gezien het onderwerp Google is, een privaat bedrijf dat koste wat het kost zoveel mogelijk persoonlijke gegevens probeert te verkrijgen.
had door zijn functie 'een rol in het openbare leven in België'. In zoekresultaten werd hij in verband gebracht met een politieke partij en in andere resultaten met 'een pesterijklacht die vele jaren geleden ongegrond is verklaard'.
In dit geval vind ik dat dit gewoon verwijderd had moeten worden, ongegrond = ongegrond. Daar valt niet over te twijfelen.
En in geval van twijfel, mag Google het wat mij betreft ook weghalen. Alleen weigeren, als er bewijs is dat de klacht/wens ongegrond is. zoniet, verwijderen!
Wat is hier precies moeilijk aan vind je? Als je iets strafbaars hebt gedaan, dan volgt een onderzoek en veroordeling door de rechtbank. Als je ergens van wordt beticht en het is niet zo, dan wordt de klacht door zo'n zelfde rechtbank ongegrond verklaard. Moet Google eigenrechter spelen door dat soort dingen maar lekker iemand laten achtervolgen? Dacht het niet.
Openheid is prima, maar het is makkelijk om informatie verkeerd te interpreteren. Wat betreft het recht om vergeten te worden: daar ben ik zeker voorstander van. Misschien niet per direct, maar (valse) informatie mag best verdwijnen. Mensen veranderen nu eenmaal en staan misschien niet meer achter standpunten waar ze vroeger wel achter stonden.
Als de rechter je onschuldig bevindt, dan ontspring je in principe geen dans. Je bent onschuldig. (ook al weten we dat rechtspraak niet altijd correct is) En dan is het niet aan anderen om dat toch als een zwaard van Damocles boven iemands hoofd te houden.
Één ontbijt smoothie van Larry Page kost al €600.000. Wat zijn dit voor boetes man? 8)7
"Het gaat om 1 persoon die wilde dat Google die resultaten uit de zoekmachine zou verwijderen, maar het bedrijf weigerde."
Dan is 600.000 boete weer vrij fors.
Je bedoeld dat 1 persoon, die blijkbaar al een rechtzaak gewonnen heeft over de vermeende pesterijen Google gevraagd heeft deze info te verwijderen. A is het bewezen onjuist, B is het zijn recht.
600K is voor een bedrijf als Google niet meer als een tikje op de vingers.
Maar Google procedeert wel steeds en gaat in hoger beroep. Dat is Googles recht natuurlijk maar volgens mij maakt zij zich niet zo druk om het boetebedrag maar doen ze dit meer ter ontmoediging naar andere individuen die mogelijk een vergelijkbare gerechtelijke procedure overwegen te voeren.
David tegen Goliath (maar het is nog niet gezegd of David in deze procedure aan het langste koordje trekt).

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 14 juli 2020 14:20]

Het zou beter zijn dat deel deel van de boete ook naar de klager gaat die misschien in een procedure nu daar wel kans op heeft.

Nu hopen dat meer mensen dit aanmelden bij de toezichthouder zodat nog meer boetes kunnen volgen.

Google zal zeker in beroep gaan, dat duurt dan weer jaren en zou rekken ze de zaak.
Het is voor google niets, maar dit is in mijn ogen een goede boodschap voor andere bedrijven. Niet elke bedrijf kan zomaar 600.000 euro ophoesten.

Meer en meer bedrijven zullen nu hun beleid "corrigeren" om niet zulke boetes te ontvangen. Wat resulteert in een goede zaak omtrent privacy.
Als Google nou nooit dit soort akkefietjes had, dan kan ik daar nog wel in komen. Maar zoals @arbraxas al zegt is dit niet de eerste keer dat hier naar gekeken wordt.
De overtredingen zijn geconstateerd naar aanleiding van de klacht van deze man. Één van de gronden van de boete is het schenden van zijn privacy. Een andere reden is dat het bedrijf zijn beslissing niet voldoende gemotiveerd heeft, de andere is dat het formulier waarmee je kan aanvragen vergeten te worden niet voldoet. De laatste reden is van toepassing op de bedrijfsvoering van Google, de middelste is waarschijnlijk van toepassing op veel meer klagers...
Een multi-miljonair betaald net zoveel boete bij dezelfde snelheidsovertreding/parkeerovertreding als een arme sloeber. Dus die haalt zijn schouders daar voor op. Net als Google. Misschien boetes afhanelijk maken naar inkomsten of zo?
Een multi-miljonair betaald net zoveel boete bij dezelfde snelheidsovertreding/parkeerovertreding als een arme sloeber.
Dat ligt eraan in welk land die boete gegeven wordt.
Misschien boetes afhanelijk maken naar inkomsten of zo?
Geldboetes voor organisaties hebben geen afschrikwekkend effect zolang het onderdeel gemaakt kan worden van de kosten-batenanalyse. Wat voor gegevensbescherming kan werken is persoonlijke strafrechtelijke vervolging bij nalatigheid voor de verantwoordelijken, vanaf uitvoer tot en met het hoogste beslissende/verantwoordelijke niveau. Je gaat heel anders kijken naar zakelijke beslissingen als het je persoonlijke vrijheid kan kosten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 juli 2020 13:18]

Dat laatste ben ik toch echt niet met je eens. Bij mijn vorige werkgever, een vrij grote multinational, kregen we een keer een boete van een ton. Onder aan de streep niet terug te vinden, maar het heeft wel voor een behoorlijke ophef gezorgd. Lokale directeur er uit, en anderen "gepromoveerd" naar business developer (wat betekent dat je er in de praktijk binnen een jaar uit ligt).

En zo gaat het bij de meeste andere grote bedrijven ook.
En zo gaat het bij de meeste andere grote bedrijven ook.
Behalve bij bedrijven als google,facebook, über die de grenzen van de wet keer op keer overschrijden. Daar is het helaas onderdeel van de bedrijfsvoering. Bij andere bedrijven kan ik me voorstellen dat een boete ook gezichtverlies betekend. Dat ligt dus aan de cultuur. Die is in jou voorbeeld waarschijnlijk niet zo rot als bij google en facebook.
Bij mijn vorige werkgever, een vrij grote multinational, kregen we een keer een boete van een ton. Onder aan de streep niet terug te vinden, maar het heeft wel voor een behoorlijke ophef gezorgd. Lokale directeur er uit, en anderen "gepromoveerd" naar business developer (wat betekent dat je er in de praktijk binnen een jaar uit ligt).
Allemaal onderdeel van een kosten-batenanalyse.
En zo gaat het bij de meeste andere grote bedrijven ook.
En zo blijft het doorgaan, ook bij het bedrijf waar je werkte.

Het huidige systeem werkt niet omdat die lokale directeur ergens anders weer aan de slag gaat, en er weer een lokale directeur in de plaats komt die onder druk ooit dezelfde fout opnieuw gaat maken.

Als tot en met de hoogst verantwoordelijke (dat kan bijvoorbeeld ook de CEO zijn) moeten kunnen aantonen dat ze alles in hun macht hebben gedaan om niet nalatig te zijn dan gaat men vanzelf voorzichtiger om met de persoonsgegevens van anderen.

De lokale directeur die je noemt had het dan nooit zo ver laten komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 juli 2020 17:56]

Mensen in top functies krijgen vaak goed betaald vanwege de verantwoordelijkheid die ze dragen. Maar zodra die verantwoordelijkheid op het spel komt te staan, wordt er niemand verantwoordelijk gehouden.

In de politiek vaak net zo. Hoog tijd om zulke verantwoordelijkheid waarde te geven.
dat zou nooit werken. Stel je werkt met percentages ipv bedragen. 10% van uw inkomen.
Als je 1500€ verdient is dat 150€. Dan hou je nog 1350 over wat voor zo iemand al redelijk pijnlijk is.
Iemand die 15.000 verdient geeft aanzienlijk meer af, namelijk 1500. Maar de vraag is gaat hij dit voelen? Neen.

Zelfs als je met schijven werkt, zoals in Belgie ook de belastingen berekent worden, blijf je met het feit zitten dat een rijke sowieso het nog steeds minder hard zal voelen. Bezos is de helft van zijn fortuin kwijt aan zijn vrouw, maar hij gaat er geen boterham
minder door eten. Hij zal misschien kwaad zijn of geergerd, maar als ge 20 auto`s en 10 huizen hebt, gaat het toch minder zeer doen dat ge de helft moet afgeven dan voor iemand die maar 1 huis heeft en 1 auto. Zekers als ge weet dat er na een jaar weer genoeg op uw rekening staat om een nieuw huis te kopen.

Voor ons als Jan Modaal is het vooral het geldbedrag dat we als straf zien, maar ik denk dat voor Google zelf het eerder de verplichte verandering van werkwijze is. Dat geld groeit wel terug aan (of weten ze op een of andere manier in hun belastingaangifte te verwerken), maar de bedrijfsstrategie aanpassen is een blijvende hinder.
Dat gebeurt ook, dit ging over Belgie en 1 persoon. Het is nogal vrij fors..

Google is niet de boos doender dat er false informatie op het internet stond. Waarschijnlijk kun je die info ook ergens anders vinden. Dat ze niet gehoor wilden geven snap ik ook wel weer.. Je kunt wel beweren dat het valse info was.., maar dat kan iedereen wel zeggen.
een pesterijklacht die vele jaren geleden ongegrond is verklaard
Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat daar al een keer officieel uitspraak over is gedaan. Dat is denk ik ook gelijk de reden dat Google hem nu zo om de oren krijgt. Omdat ze gewoon bewust weigeren die info weg te halen.
Dat de info misschien ergens anders ook nog staat is niet relevant. Het gaat om de data bij Google en Googles weigering.
Het gaat erom dat Google die informatie beschikbaar maakt en houdt. Dat een of andere site een oude pagina heeft met een (nieuws?)artikel, doet er niet toe.

Zonder Google zou dat artikel niet onmiddellijk gelinkt worden aan de naam van die persoon. Het is wel degelijk Google die die informatie beheert en beschikbaar maakt - en die de link met het artikel vanzefsprekend maakt. Je kan stellen dat de informatie zelf juist is, maar niet langer relevant.

"Vergeten" betekent niet dat de geschiedenis verdwijnt, wel dat de beschikbaarheid van informatie erover selectiever is.
In Nederland hebben we een punten- en escalatiesysteem; als ze het te bont maken (bijv. >50 km / u te snel) raken ze hun rijbewijs kwijt, en als ze gesnapt worden zonder rijbewijs (lijkt me ook makkelijk met nummerbordscanners / camera's) zitten ze dieper in de problemen (in NL krijgen ze een boete voor de eerste overtreding, een gevangenisstraf van een week + voorwaardelijk voor twee jaar bij de tweede, etc).
in NL krijgen ze een boete voor de eerste overtreding, een gevangenisstraf van een week + voorwaardelijk voor twee jaar bij de tweede, etc).
Een wassen neus dus in de praktijk:
12x in 1 1/2 jaar tijd. Dat betekent echt dat je gewoon ook niet kunt rijden, anders word je nooit zo vaak gecontroleerd.
Bovendien dit keer nog met drank op en een onverzekerde auto (en misschien vorige keren ook nog, vandaar het hoge aantal aanhoudingen?)

https://www.nu.nl/binnenl...s.html#coral_talk_wrapper
(lijkt me ook makkelijk met nummerbordscanners / camera's)
Nee dat is het dus niet. Kan alleen als je de persoon direct staande houd. Zo goed zijn die camera's namelijk ook weer niet.
In sommige landen gebeurt dit ook waaronder de EU. Google heeft al paar flinke boetes gehad gebaseerd op hun omzet/winst. Lang niet alle bedrijven hoesten even 2 miljard op :+
Zwitserland hun verkeersboetes zijn vanaf bepaalde gradatie inkomsten afhankelijk en in Noorwegen is dat al snel 10% van je jaar inkomen (of minimaal 18 dagen cel indien excessief), tijdje geleden nog iemand nog ff €800.000 kunnen aftikken voor zijn snelheidsovertreding.
Binnen de AVG is dat volgens mij al mogelijk.
Iemand die rijkjong is heeft meer geldlevensjaren dus kan je die een hogere geldboetelangere celstraf geven... Nog steeds een goed idee? Ik denk het niet. Straffen moet absoluut zijn voor iedereen.

Ik voel meer voor hogere boetes voor iedereen en daar tegenover lagere inkomens- en vermogensbelasting voor iedereen. Op dit moment is het systeem helemaal verkeerd: we "straffen" mensen die werken en spaarzaam zijn met hoge belastingen terwijl mensen die ongewenst gedrag vertonen wegkomen met een schijntje aan boetes.
Men kan de bron van de content ook gewoon aanpakken. Google indexeert alleen. Het vergt zijn informatie van andere bronnen dan google zelf en weergeeft dit in z'n search. Daar is een zoekmachine immers voor. Beetje wassen neus. Er zijn 10 andere zoekmachines die hetzelfde doen.
Definieer indexeren. Het maken van een kopie van de content van de webpagina. Die webpagina die vraagt niet op geindexeerd te worden. Dat doet Google zelf. Zelfs al zou het van de bron verwijderd worden. Dan zit er altijd nog een kopie bij Google.
Begint wel smerig te worden zo aangezien de Google resultaten van jouw naam nu ook een beetje gekoppeld worden aan je CV. Als je bij een bedrijf solliciteert dan kan je om deze reden geweigerd worden omdat mogelijk je uitingen/berichtgevingen niet in hun straatje past.
Wat vind je dan van archive.org die ook een kopie van heel veel websites maakt? Zelfs al zou het van de bron verwijdert worden zit het vaak nog daar.
Idem daarvoor. Maar ik denk dat we ons ook bewust van moeten zijn dat ons digitale spoor een enorm impact heeft op ons leven en je nooit meer met een schone lei kan beginnen.
Wellicht is de bron al aangepakt en staat de informatie nog wel op Google? Lijkt me dan niet meer dan prima dat Google hierbij op zijn vingers getikt wordt. Ook andere zoekmachines moeten hier op de vingers getikt gaan worden als de beste man deze aanklaagt (maar wellicht hebben deze wel gewoon naar het verzoek geluisterd).
In dit geval is het verzoek aan Google gedaan en daar moeten ze aan voldoen.
Dat is de kern van dit artikel en de uitspraak, om er dan een whataboutism bij te halen voegt niet zoveel toe.

De 10 andere zoekmachines zullen ook aan zo'n verzoek moeten voldoen.
Er is niet voor niets een recht om vergeten te worden, dat is juist omdat dat de manier is waarop de desbetreffende pagina's gevonden worden.
Deze wet gaat alleen over indexeren, niet over publiceren, en geldt voor alle zoekmachines die in de EU actief zijn.

Als je de bron wil aanpakken heb je andere wetten nodig, daar kan het recht om vergeten te worden je niet bij helpen.
Proximus hun GDPR afhandeling is verschrikkelijk, ben er al jaren klant, GDPR request ivm spontane verkoop van locatiedata, vonden ze niets terug ... die verdienen nog x aantal keer die 50k te betalen.
Google en consorten kun je het beste beboeten door de bandbreedte voor hun te beperken met 1% per inbreuk.

Als die bedrijven dan onbereikbaar worden in Europa weet je dan meteen hoe die vork in de steel zit.
Hoe kan Google weten of iets wel of niet bewezen is?
Google: keert andere wang toe.
:+
Belangrijk detail waarom Google hier ook tegen in beroep wilt gaan, uit de mededeling van de GBA:
In deze zaak argumenteerde Google dat de klacht niet gegrond was omdat deze tegen Google Belgium is ingediend, terwijl de verantwoordelijke voor de verwerking, niet de Belgische dochteronderneming van Google is, maar Google LLC, die in Californië is gevestigd.
Een veroordeling hier zet een precedent dat een LOKALE entiteit van Google (nl. Google Belgium) binnen de EU aansprakelijk kan gehouden worden voor de activiteiten van de groep, wat Google in een juridisch zwakkere positie plaatst omdat de vraag dan wegvalt over welke wetgeving van toepassing is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True