Google verliest Britse zaak over 'vergeetrecht' met betrekking tot veroordeling

Een Britse rechter heeft Google opgedragen zoekresultaten te verwijderen in een zaak die is aangespannen door een zakenman. De informatie over een veroordeling van de man zou niet meer relevant zijn.

The Guardian schrijft dat de zaak mogelijk 'vergaande gevolgen kan hebben' en dat de rechter onderkent dat de toekenning van de eisen van de klager tot gevolg kan hebben dat er meer van dit soort zaken aangespannen zullen worden. In het huidige geval ging het om twee klagers, waarvan de eis van de een is toegewezen en die van de ander is afgewezen. In beide gevallen eisten de klagers verwijdering van zoekresultaten over hun veroordeling, die linkten naar nieuwsberichten in verschillende media. Google weigerde de resultaten te verwijderen.

In de zaak die door Google is verloren, oordeelde de rechter dat de klager 'berouw had getoond' en dat de informatie over de misdaad en de straf verouderd en irrelevant is, en niet genoeg waarde meer heeft voor Google-gebruikers om langere beschikbaarheid nodig te maken. In de afgewezen zaak zei de rechter dat de veroordeelde nog steeds mensen misleidde en geen spijt had betuigd. De klagers hadden celstraffen van respectievelijk zes maanden en vier jaren afgerond.

Google liet in een reactie aan de krant weten dat 'het de uitspraak respecteert'. Het zei: "We werken er hard aan om aan het vergeetrecht te voldoen, maar letten er ook op dat we geen resultaten verwijderen die van openbaar belang zijn en we zullen het recht van toegang tot rechtmatige informatie verdedigen."

Het Europees Hof van Justitie oordeelde in mei 2014 dat Europeanen een 'recht om vergeten te worden' hebben, waarmee zoekmachines verplicht konden worden url's uit de zoekresultaten te verwijderen als de informatie een privacyinbreuk vormt. Sindsdien heeft Google in de gehele EU in totaal ongeveer 654.000 verwijderverzoeken voor 2,4 miljoen url's ontvangen. De zoekgigant schreef in een recent transparantierapport dat het daarvan 900.000 heeft verwijderd tussen mei 2014 en februari 2018.

Reacties (46)

[BiLLY_daKid]

Berouw komt altijd na de zonde.

Het blijft belachelijk dat een indexeermachine de zoekresultaten moet filteren omdat dat iemand beter uit komt. Pak het maar bij de bron aan.

Als iemand inderdaad een jarenlang spoor van oplichting achterlaat, dan is het toch in algemeen belang dat die informatie vindbaar is.

Aan de ene kan slaat de rechtelijke macht door in privacy (strafkorting als je bij opsporing verzocht bent geweest) en anderzijds geven politici de data van willekeurige burgers door aan -bijna- een ieder die het wilt hebben.

[Annihilism]

Aan de andere kant staan er soms ook dingen op het internet die op halve waarheden berust zijn. Ik ben helemaal voor vrijheid van meningsuiting maar soms maak ik me ook zorgen over hoe makkelijk het is om iets of iemand helemaal kapot te maken op het internet.

Oplichters mogen wat mij betreft gewoon aangepakt worden maar dan moet er ook goede onderbouwing zijn. Ik vind het ook de taak van de overheid om straffen uit te delen en niet een soort "vigilante justice" door de burger, als iedereen maar lukraak zijn mening (soms ook totaal niet onderbouwd) kan uitspreken en hierdoor ernsitge schade aan iets of iemand kan toebrengen dan kunnen we net zo goed weer terug naar de middeleeuwen gaan.

[Verwijderd]

Ik geloof dat in de middeleeuwen en lang daarna mensen op de brandstapel gingen of werden verkettert omdat ze hun mening verkondigden.

Sindsdien geloven we wel dat de aarde rond is, we niet het middelpunt van het universum zijn en de kerk niet "in naam van God" mag beslissen wat er met mijn leven gebeurd (dat laatste lopen een paar bevolkingsgroepen nog wat mee achter). Allemaal door mensen die hun mening uitten. En beslissen of iets wel of niet relevant is gebeurd eigenlijk pas altijd in de geschiedenis boekjes.

Allerlei burgerrechten die we nu hebben (en worden ingeperkt) hebben we verworven door onze mening te uiten. Dat is soms pijnlijk voor de gevestigde orde, of zelfs personen, maar dat wil niet zeggen dat het niet noodzakelijk is. De scheiding van kerk en staat die we nu hebben is zelfs verkregen door de wet te overtreden (geheime bijeenkomsten door afvalligen, etc.). En er zijn meer voorbeelden waarbij iets wat we nu als verbetering zien eerst door de gevestigde macht werd bestempeld als illegaal. Ofwel: ik zou erg voorzichtig zijn met het censureren van informatie, het inperken van de vrijheid van de pers en vrijheid van meningsuiting.

Informatie die niet meer beschikbaar hoort ze zijn dien je bij de bron aan te pakken: dien maar een verzoek in bij de krant die het artikel nog heeft staan. Informatie censureren door het lastiger vindbaar te maken is in mijn ogen gewoon onzinnig. Het is een beetje alsof je tegen een bibliotheek zegt dat ze de naam van een bepaalde auteur van alle boeken moeten halen: lastig zoeken, maar het boek is er nog wel.

[t link]

Daarvoor zijn andere oplossingen, zoals gewoon bij de politie rekeningnummers en telefoonnummers checken voordat je met iemand een grote deal sluit. wordt je alsnog opgelicht? geef die rekeningnummers telefoonnumers en naam etc dan ook aan zodat de volgende er niet hetzelfde overkomt.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 16:06]

[Maupertus]

Als je het Google Spain arrest zou hebben gelezen dan blijkt ook dat het Hof veel tijd spendeert aan het definiëren van wat Google doet.
Het is niet puur een index machine, maar voert redactie uit op algoritme basis. Dat zorgt er voor dat Google de plicht heeft om zorg te dragen voor wat er aan gevoelige informatie op haar voorpagina verschijnt. Gezien het effect er van, en gezien het feit dat mensen een zekere controle over hun leven mogen hebben, zeker als ze bijvoorbeeld na een straf weer op het rechte pas willen komen, is het vergeet recht logisch in deze.
Denk aan alle kinderen die later worden geconfronteerd met foto's afkomstig van misschien wel dode websites (partyflock ) op een sollicitatie.

[Verwijderd]

Als iemand inderdaad een jarenlang spoor van oplichting achterlaat, dan is het toch in algemeen belang dat die informatie vindbaar is.

Men krijgt een straf, en dat is het.

Het is niet aan zoekmachines om een extra straf uit te voeren.

[davekok]

De man die oplichting heeft gedaan, is dan toch ook afgewezen door de rechter. Alleen de andere man waarvan het artikel niet vermeld wat hij gedaan zou hebben, is toegewezen.

[Wasrek]

In de zaak die door Google is verloren, oordeelde de rechter dat de klager 'berouw had getoond' en dat de informatie over de misdaad en de straf verouderd en irrelevant is, en niet genoeg waarde meer heeft voor Google-gebruikers om langere beschikbaarheid nodig te maken. In de afgewezen zaak zei de rechter dat de veroordeelde nog steeds mensen misleidde en geen spijt had betuigd. De klagers hadden celstraffen van respectievelijk zes maanden en vier jaren afgerond.

Wacht even. Beide zijn ze dus veroordeeld toch een bepaalde straf omwille van wat ze gedaan hebben. Deze hebben ze uitgezeten. Nu bepaalt een rechter x jaar later dat de ene zich goed gedragen heeft en dus niet verder gestraft hoeft te worden, terwijl bij de ander y jaar later wordt bepaald dat deze nog extra gestraft moet worden? Dat laatste is mijns inziens erg discutabel. Je kunt opnieuw gestraft worden voor een nieuwe misdaad, toch niet twee keer voor dezelfde?

[emnich]

Nee, de wet bepaald dat de informatie verwijderd moet worden als deze verouderd is én niet meer relevant.

Bij beide kan je stellen dat de informatie verouderd is maar omdat er één zijn leven heeft gebeterd, is die informatie niet meer relevant. Voor iemand die doorgaat met dezelfde praktijken, blijft de informatie wel relevant.

Als jij een normaal leven leidt, is het niet meer relevant dat je ooit iets stoms hebt gedaan.

[reckik]

Was ook mijn gedachte.

[Dennism]

Ik zie het eigenlijk meer als de een krijgt een beloning voor goed gedrag (berouw tonen en schijnbaar niet terugvallen in criminaliteit) terwijl in het 2de geval die persoon nog steeds crimineel gedrag vertoond en geen berouw toont en dus ook geen beloning verdient.

[Verwijderd]

Ik vind het lastig. Ik vervul zelf een service waar ik mensen actief uit de zoekmachine kan helpen en het zijn soms echt uiteenlopende gevallen. De ene is BNN'er en is per ongeluk in erotische clips terecht gekomen, de ander is een oplichter geweest die meerdere jaren de boel echt voor tonnen heeft besodemieterd, en nu toch de noodzaak ziet van verwijderen. Ik mag als persoon op gaan treden om zoveel mogelijk van dit soort data te gaan verwijderen en met regelmaat mag ik gaan beargumenteren bij Google waarom dat eraf moet. Of waarom het op een website die het originele artikel niet langer vanaf mag.

Eigenlijk vindt ik, als iemand met na en toenaam op het internet wordt vermeld, in een zeer vervelende zaak, de zoekmachine ook de mogelijkheid moet bieden dit te verwijderen. En niet transparant blijven over een zaak dat 5 jaar geleden plaatsgevonden heeft. En daar loop ik nog wel eens in discussie over met de zoekmachine.

Aan de andere kant; mensen die blaren kweken, moeten er ook op gaan zitten vindt ik. Als je als oplichter bewust bezig bent mensen een poot uit te draaien dan verdien je de name en shaming ook.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:06]

[Jorgen]

Precies. Als je een moord gepleegd hebt, of iemand verkracht hebt, verdien je straf. Een link naar een krantenartikel hoeft dan wat mij betreft niet verwijderd te worden. Natuurlijk verdwijnt een strafblad door verjaring, maar dat haalt de geschiedenis niet weg.

Straks wil een land alle verwijzingen naar slavernij, genocide en/of oorlogshandelingen verwijderd hebben. Dan hebben alleen mensen die de bronpagina kennen nog toegang tot deze kennis. Lijkt me knap waardeloos.

Vergeetrecht is mijns inziens om onrechtmatigheden te herstellen, of om onnodige shaming te voorkomen. Links naar wraakporno bijvoorbeeld, of laster. Niet om je eigen geschiedenis te censureren als je gewoon fout geweest bent.

[niki_lauda]

Maar toch als je dus met naam en toenaam op het internet blijft staan voor eeuwig en eeuwig, heb je er een straf bij.
Dit kan imo leiden tot een lagere straf van de rechter omdat hij dit bij het vonnis gaat wegen dat is volgens mij ook niet gewenst.

Verder ben ik wel van mening dat er verschil is tussen de soorten informatie die vergeten moet kunnen worden. Informatie uit de media moet anders worden behandeld als informatie uit andere 'bronnen'.

[gubyan]

Het is best wel een moeilijk onderwerp, strafrecht voor en na de introductie van internet.
Heeft iemand een moord gepleegd en er voor gezeten, toch blijft het een feit dat die persoon over een bepaalde grens is heengegaan (door welke omstandigheden dan ook).

Als die persoon uit de gevangenis komt wil je er toch weer een "productief" zelfstandige burger van maken.
(Anders, geen baan, geen geld ... criminalitiet?)

Waar zou je zo iemand willen inzetten? Het bekijken van een VOG is een poging om verkeerde plaatsing te voorkomen. En bovendien is niet elk risico te vermijden. En is een VOG niet eigenlijk een omgekeerd brandmerk?

Van nature willen we onnodige risico's vermijden. Geen pedofiel in een kinderdagverblijf, geen vos in het kippenhok en geen oplichter die over de financien gaan van demente ouderen. Om maar iets te noemen.

Maar als je op programma's ziet dat er veel malefide aannemers, mooi weer praters, loverboy's etc straffeloos kunnen blijven oplichten. Dan is een omgekeerd facebook momentje wel op zijn plaats (lijkt me handig). Even googlen en voila, je ziet welke risico's je loopt met iemand die je bijvoorbeeld gouden bergen belooft.

Dit betekent echter wel dat de "dader" voor het leven uitgesloten wordt van bepaalde sociale functies. En vermoedelijk dat hij of zij juist meer zijn heil gaat zoeken bij "soortgenoten". Hierdoor creër je indirect een hele grote groep supercriminelen en wellicht de eerste grote klompenmaffia.

Want waar anders moeten deze veroordeelden heen? Hmm, vergeetrecht versus veiligheid.
Een intressante materie.

(i.m.o. wordt vergeetrecht voornamelijk gebruikt door financieele boefjes van hoog en zwaar kaliber)
Wie vindt er wat van?

[sympa]

Helaas duiken de oplichters toch weer onder. Bedrijfsnaam ervoor en ze zijn weer aan de slag.
Het is wel interessant om dit te vergelijken met de reacties op het artikel met lekken bij Apple. Daar vinden we het normaal dat informatie geheim moet blijven.
Een downloadlink naar een muziekbestandje is ook al niet meer te vinden. Geblokkeerd.
Maar als het om mensen gaat (met wat voor geschiedenis dan ook) willen we plots de schandpaal in ere houden?
Ik vind dat Google bij 'filetype:mp3 Celine Dion" ook gewoon moet melden: "er zijn 134 links niet weergegeven wegens copyrightregels". Die indicator bestaat wel bij de persoonsgegevens, waar bij 'Pietje Puk' staat dat sommige resultaten niet worden getoond.

[GekkePrutser]

Helaas duiken de oplichters toch weer onder. Bedrijfsnaam ervoor en ze zijn weer aan de slag.
Het is wel interessant om dit te vergelijken met de reacties op het artikel met lekken bij Apple. Daar vinden we het normaal dat informatie geheim moet blijven.

Niet echt hoor.. Iedereen die ik kent consumeert zonder enige schaamte Apple geruchten over gelekte informatie.

Dat artikel ging erover dat Apple mensen straft die lekken. Dat is hun zaak. En dat doet zo ongeveer elk bedrijf (Alleen Apple is daar erg extreem in, ik zou er ook niet willen werken - niet dat ik zou lekken maar stel je voor dat je gehackt wordt...)

Volgens mij vindt niemand dat eenmaal gelekte dingen weer van internet gehaald moeten worden. Dat zou de sites die dit nieuws brengen in een zeer lastig pakket brengen, en met name de journalistiek in het algemeen ook.

Het blocken van links naar MP3's door Google heeft trouwens ook weinig invloed op de verkrijgbaarheid daarvan

[Jorgen]

Klopt, dat heb ik ook overwogen. Iedereen heeft natuurlijk recht op een nieuwe start na het voldoen van de straf. Maar het haalt een krantenartikel natuurlijk ook niet weg. Enkel de verwijzing vanaf Google. Blijft een lastige zaak.

[t link]

Die straft deelt justitie uit, dat is niet aan google of welke andere organizatie dan ook die niet in dienst is bij justitie. straf uitgezeten? prima begin je opnieuw. dat is waar ons rechtssysteem op is gebouwt, en op gebouwt moet zijn. gecontroleerde reintegratie.

[BarôZZa]

Het hele probleem is dat er nooit een vergeetrecht heeft bestaan: je kan niet bepalen welke herinneringen andere mensen aan je hebben.

Het vergeetrecht is dus meer een recht om te verbergen wat andere mensen over je zeggen. En uiteraard selectief, want de goede dingen laat je staan. Oftewel censuur en struisvogelpolitiek.

Daarnaast ben ik van mening dat het bij de bron aangepakt moet worden en niet bij de indexer.

[gubyan]

Misschien zou het vergeetrecht actief beleid moeten worden na het uitzitten van straffen. Maar dat gebeurd volgens mij ook niet. Op papier wordt gezegd, straf klaar begin maar opnieuw met je leven. Ik denk als je een docu maakt hierover dat je toch bedrogen uitkomt.

Ik heb geen oplossing, maar zou het wel goed vinden als de politiek het internet wat beter gaat integreren in de wetgeving. Bijvoorbeeld dat het vergeetrecht gelijk wordt gesteld aan de verjaring van een misdrijf?

Edit: iets te snel op knopje gedrukt.

Bijvoorbeeld:

Dader vermoord slachtoffer op datum x. Vanaf dat moment begint de tijdklok qua verjaring te lopen.
Dader wordt gepakt en veroordeeld na 6 maanden na de daad. Hij krijgt 3 jaar door omstandigheden. Verjaringstermijn is (... zoveel jaar?) en pas daarna mag hij van het internet gehaald worden.
Dit ook voor oplichting, etc.

Wie denkt hier iets van?

[Reactie gewijzigd door gubyan op 23 juli 2024 16:06]

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik dat ieder die heeft lopen kloten, oplichten, een moord, een verkrachting, of iets in die trend de komende 10 jaar mag blijven plakken op het net. Ik ken een geval in waarin iemand die jarenlang op het internet heeft op staan lichten overal haar rekeningnummer heeft verwijderd onder het mom "persoonlijke" info. Dus het was voor nieuwe slachtoffers nauwelijks mogelijk om een rekeningnummer te toetsen alvorens geld overmaken via sites zoals marktplaats ofzo. Het is niet solide en het kan ook misbruikt worden dus.

Maar aan de andere kant zijn er ook slachtoffers van toedoen van andere mensen. Google moet gewoon de reële mogelijkheid bieden om dingen die er gewoon niet op moeten of staan te verwijderen. En soms loopt dat wel eens spaak want zij vinden dat het onder het mom van vrije internet mag staan terwijl de privacy van 1 iemand volledig naar de klote gaat. Je moet dus dingen via een rechter spelen en dat duurt gewoon lang en kost geld.

[Paraselsius]

Ik krijg de indruk dat je hier 2 zaken door elkaar haalt:

Straks wil een land alle verwijzingen naar slavernij, genocide en/of oorlogshandelingen verwijderd hebben. Dan hebben alleen mensen die de bronpagina kennen nog toegang tot deze kennis. Lijkt me knap waardeloos.

Het gaat bij deze 'vergeetrecht' niet om het herschrijven/verwijderen van de geschiedenis maar om te voorkomen dat iemand met naam en toenaam voor eeuwig gelinkt wordt met daden/situatie waarvan hij of zij al zijn straf voor heeft uitgezeten. Over het algemeen is er weinig maatschappelijk belang bij het blijven noemen van iemands naam gerelateerd aan een specifieke gebeurtenis terwijl de persoonlijke gevolgen enorm zijn voor deze individuen.
Het is aan de rechter om een persoon straf op te leggen indien nodig, iemand eeuwig 'brandmerken' op internet is mijn inziens onwenselijk in onze maatschappij.

[Mathi159]

Maar jij gaat echt achter de content zelf aan zo te horen. Google krijgt hier een puur administratief gezeur over zich heen waar je je met bing binnen 5 seconden omheen werkt. Dat is leuk voor minder bekende sites, maar als mensen dat door krijgen, zoek je toch gewoon op een paar sites zelf?

[segil]

Aan de andere kant; mensen die blaren kweken, moeten er ook op gaan zitten vindt ik. Als je als oplichter bewust bezig bent mensen een poot uit te draaien dan verdien je de name en shaming ook.

En verdien je dan ook voor de rest van je leven? Iedereen heeft toch recht op een 2de kans lijkt me, zonder dat hij/zij nog jarenlang wordt nagewezen.

[Reactie gewijzigd door segil op 23 juli 2024 16:06]

[plankhorst]

Je verdient er zelf ook geld aan, dus dan mag je zelf ook op de blaren zitten.

[Kalief]

Een tussenmogelijkheid zou zijn om de berichten te anonimiseren.Nuttig als wel de zaak maar niet de betrokkenen relevant zijn.

Het is namelijk opvallend dat deze uitspraak werd gedaan door een Britse rechtbank waar jurisprudentie (zaken uit het verleden) zo'n belangrijke rol speelt in de rechtspraak. Want juist in dat systeem moeten oude uitspraken terug te vinden zijn. Maar dat gaat prima zonder namen te noemen. Die worden in de Nederlandse gepubliceerde uitspraken ook weggehaald.

[t link]

compleet irrelevant, dit gaat over het recht van een individu om vergeten te worden, niet om hele concepten en groeperingen uit het verleden te gummen.

[plankhorst]

Totaal mee oneens, juist de individu kan zelf keuzes maken wat het mijn inziens zelfs veel erger maakt.

[Paraselsius]

Sommige experts vermoeden dat bij 5 tot 12 procent van veroordelingen bij ernstige misdrijven de verkeerde persoon wordt veroordeeld. In de Nederlandse rechtspraak bestaat er nauwelijks mogelijkheden om een verkeerde veroordeling terug te draaien. (Zie veroordeling van Lucia B. als trieste uitzondering)

Nadat deze personen hun 'straf' hebben uitgezeten vind jij het ook nog eens nodig hen aan de schandpaal te nagelen? Los hiervan (of iemands schuld of onschuld) is het in westerse rechtspraak het onderliggende idee dat iemand na het uitzitten van zijn straf de kans moet krijgen om een normaal leven te leiden. Het op internet steeds teruggevonden staat daar haaks op.

[TheDudez]

Dus Hitler en Stalin mogen wel gewist worden?

[t link]

Mooie strooiman redenatie.

[hamsteg]

Je vergeet iets heel belangrijks; het gaat om het recht om vergeten te worden binnen de sociale context van de samenleving. De laatste 6 woorden worden te gemakkelijk vergeten.

[wjn]

Dat heet geschiedenis.

En daar leren we van (of toch niet).

[NoobishPro]

Ik snap nooit zo goed waarom GOOGLE deze dingen op moet lossen...? Google zoekt en vindt dingen op het web. Deze dingen staan op het web en zijn dus vindbaar. Vervolgens zeggen mensen i.p.v. naar de bron te gaan "Google, stop finding websites based on X AND X variables!"?

Als ik ooit een zoekmachine zou maken, zou ik dus echt totaal geen uitzonderingen maken? Dat kost mij geld, geef eerst maar een paar miljard om het in te bouwen dan...

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 23 juli 2024 16:06]

[TheDudez]

Zodadelijk ook pedo en moordenaars wissen? Van mij apart schrappen ze heel de weet het recht om te vergeten. Voor zoekmachines. Tenzij het bijvoorbeeld wraak porno is.

[Universal Creations]

In veel landen hebben ook pedo's en moordenaars het recht op privacy en dat hun naam niet volledig gepubliceerd mag worden. Als men toch de volledige naam aan de dader koppelt, dan blijft deze op internet rondzwerven, ook al is de dader veroordeeld en heeft hij zijn straf uitgezeten. Deze personen hebben dan in die landen het recht om vergeten te worden.

[TheDudez]

Denkt het slachtoffer ook zo over? Die draagt het altijd met zich mee.

[t link]

Ik ken zat slachtoffers die er zo over denken. als we nou onderzoeken wat echt werkt tegen de misbruik cijfers in plaats van met ons onderbuik gevoel een steen door hun ruit gooien zouden we als maatschapij die slachtoffers een stuk meer helpen.

[Mlazurro]

In de VS sta je zeer snel op een lijst van sex offenders, die sinds Megan's Law dan ook nog eens openbaar is. Of dat nu uit dronkenschap je broek eens afsteken was tijdens je studentenjaren, of seks met toestemming met iemand net een week voor ze age of consent waren en jij was 22, of gewoon betrapt op pissen tegen een boom ... Of dat je 10 kinderen opgesloten had.. Quasi één pot nat.

Je kan eenvoudig weg in een database je adres ingeven en je ziet dan een lijstje van alle huizen verschijnen waar een registered sex offender woont.

[sympa]

Ja heerlijk dat soort lijsten. Komt 'stoer en veilig' over, maar het werkt natuurlijk niet om de reden die je al aangeeft.
Los daarvan zorgen heksenjachten ervoor dat mensen zich juist niet laten behandelen. Wat het probleem dus vergroot in plaats van verkleint.

[nandervv]

Dat tweede is ook illegaal. 'Waarom bestraffen we winkeldiefstal als er soms een moordenaar vrijuit gaat? '.

[Mlazurro]

Mijn punt is meer dat de balans cynisch uit evenwicht is. Een politicus die een artikel over z'n minnares of openbare dronkenschap uit het publiek geheugen wil en herverkozen wil worden, kan op z'n wenken bediend worden. Maar de foto's van je dochter staan voor altijd online.