Google zegt vooral Facebooks-links te hebben verwijderd vanwege 'vergeetrecht'

Links naar Facebook-pagina's werden het meest verwijderd van Google sinds de zoekgigant van het Europese Hof resultaten moet verwijderen als burgers daar om vragen. Dat moet in bepaalde gevallen. Ook werden er veel links naar YouTube verwijderd.

Sinds het oordeel van het Europese Hof zijn 3331 pagina's van Facebook uit de Google-zoekindex verwijderd, waarmee die site aan kop gaat, blijkt uit het nieuwe transparantierapport van Google. Op de tweede plek staat het Nieuw-Zeelandse sociale netwerk ProfileEngine.com, met 3287 pagina's, gevolgd door YouTube. Google Groups, dat onder meer usenet indexeert, staat op plaats vijf.

Begin mei oordeelde het Europese Hof dat zoekmachines resultaten in bepaalde gevallen moeten verwijderen, als burgers daarom vragen. Dan kan het bijvoorbeeld gaan om informatie die niet meer relevant is of informatie die iemand onevenredig schaadt. De link kan zelfs worden verwijderd als de pagina waarnaar wordt verwezen juridisch wel door de beugel kan.

Uit het transparantieverzoek blijkt verder dat Google inmiddels in totaal 171.000 url's uit zijn zoekindex heeft verwijderd. Er werden 238.000 url's niet verwijderd. Vanuit Nederland kwamen bijna 9000 verwijderingsverzoeken binnen, die betrekking hadden op ruim 33.000 url's. Daarvan werden 11.000 url's ook daadwerkelijk verwijderd. Vanuit België werden ruim 15.000 url's ingediend ter verwijdering; dat gebeurde in circa 6000 gevallen.

In het transparantieverzoek geeft Google verder enkele voorbeelden van hoe het omgaat met de verwijderingsverzoeken. Zo diende een Belg een verzoek in om een link te verwijderen naar een artikel over een wedstrijd waar hij aan deelnam als minderjarige; dat verzoek heeft Google ingewilligd. Een verzoek van een voormalige geestelijke uit het Verenigd Koninkrijk die seksueel misbruik pleegde, is niet verwijderd.

Reacties (50)

[Dograver]

Mensen zouden zichzelf gewoon eens vaker moeten googlen.
Dan zien ze pas hoe makkelijk het is om als buitenstaander informatie op te vragen.

Het begon in Nederland jaren geleden met Hyves.
Voor een sollicitatiegesprek werd er gekeken wie je bent, waar je woonde etc..
Facebook nam dat stokje over.
Nu ineens privacy een dingetje is moet dat ineens allemaal verwijderd worden.
Plak je profiel dan ook niet zo vol met domme dronken kotsfoto's e.d. of scherm de boel fatsoenlijk af.

Beter nog.. als je niet gevonden wil worden. Neem dan geen FB, Twitter, Linkedin etc.

[Reactie gewijzigd door Dograver op 23 juli 2024 05:56]

[AllSeeyinEye]

Geen Linkedin? Dat bestaat juist om gevonden te worden, bij voorkeur door potentiele opdrachtgevers / werkgevers etc.

Als ik mijzelf Google dan zie ik op de eerste 6 pagina's (verspreid tussen een aantal andere naamgenoten):
- LinkedIn
- Website van mijn werkgever
- Een afgeschermd G+ account
- Een afgeschermd Fb account

Vind het alleszins meevallen.

[herbalx]

Eeuh tenzij je in aanmerking wilt komen voor speciale banen.

Ik heb ooit eensolicitatie meegemaakt waar je per definitie afviel als je een social media accounta had op G+, FB, linkedIn, Twitter, etc. etc. Volgens de organisatie getuigde het feite dat je een dergelijk account had dat je onvoldoende bewust bent m.b.t. informatiebeveiliging en de risico's die kleven aan het gebruik van dergelijke media, zowel voor je jezelf alsmede voor de organisatie.

Daarnaast zullen organisaties niet zoeken op mijn naam als ze iemand zoeken voor functie X. LinkedIn is daarmee niks meer dan een online CV waar meer mensen toegang hebben dan alleen diegene aan wie je de CV verstuurt.

Via een netwerk kan dit leiden tot een baan, en in sommige gevallen uitsluiting van een baan.

Overigens zit het grooste risico niet in de informatie die je zelfde online zet, maar de informatie die door andere over jou online gezet wordt en waarover je dus geen controle kunt uitoefenen ....

[robvanwijk]

Ik heb ooit eensolicitatie meegemaakt waar je per definitie afviel als je een social media accounta had op G+, FB, linkedIn, Twitter, etc. etc. Volgens de organisatie getuigde het feite dat je een dergelijk account had dat je onvoldoende bewust bent m.b.t. informatiebeveiliging en de risico's die kleven aan het gebruik van dergelijke media, zowel voor je jezelf alsmede voor de organisatie.

Mag ik vragen welk bedrijf dat was (of, als je liever hun naam niet noemt, in elk geval in welke sector ze actief zijn)? Ik vind het, voorzichtig gezegd, merkwaardig dat G+, FB en Twitter profielen je sollicitatie rechtstreeks naar de prullenbak sturen, maar zelfs een LinkedIn profiel? Ik ben erg benieuwd wat voor risico's (enigszins verstandig gebruik) oplevert voor je werkgever...!? Daarnaast ben ik uiterst nieuwsgierig of ze die vacature ooit nog in hebben kunnen vullen...

Overigens zit het grooste risico niet in de informatie die je zelfde online zet, maar de informatie die door andere over jou online gezet wordt en waarover je dus geen controle kunt uitoefenen ....

Dit is niet helemaal waar, bijvoorbeeld op FB kun je een verzoek om verwijdering indienen; één van de mogelijke redenen is dat jij ook op een foto staat. Voor zover ik weet is het echter wel een vereiste om zelf een FB account te hebben om zo'n verzoek in de dienen; ik heb de "Report This" link nog nooit gezien als ik niet ingelogd was.
Of ze die verzoeken ooit inwilligen weet ik niet. De enige keren dat ik verwijderingsverzoeken heb ingestuurd was voor racistische en discriminerende posts (die verschijnen op profielen van vrienden, omdat hun vrienden het plaatsen). Die kwamen allemaal terug met "This wasn't removed; it doesn't violate our Community Standards."...!? Nou ja, op één na, die kwam (meer dan een half jaar later...) terug als: "The account that posted this is no longer on Facebook, so we can't review it for violation of our Community Standards. If the account is restored, this post might reappear. If this happens, please report it again."
Of G+, Twitter, etc. ook dat soort mogelijkheden hebben (en hoe ze met ingediende verzoeken omgaan...) weet ik niet.

[Dograver]

Linkedin hoort naar mijn idee prima in dat rijtje.

Natuurlijk is Linkedin er puur om gevonden te worden, maar waarom moet dat ook buiten het platform van Linkedin gevonden kunnen worden.
Heb nog nooit een bedrijf meegemaakt die gedacht hebben, ik wil een Jan de Boer aannemen. Dus de toegevoegde waarde om je Linkedin ook op google te kunnen vinden wanneer je op Jan de Boer zoekt lijkt mij in dat opzicht nihil.
Je zoekt naar iemand die werktechnisch binnen een bedrijfsprofiel past niet naamtechnisch.

Maar ik snap je argument wel hoor.

[RGAT]

En geen vrienden die er wel op zitten en wel eens een foto van je plaatsen, je naam noemen in een gesprek over zuipen of je in hun telefoonboek hebben welke door een van de vele apps wordt gekopieerd en gedeeld...
Tuurlijk, je moet het niet zelf op fb/twitter gooien, maar geen account betekent lang niet onvindbaar...

[[Remmes]]

Maar wat heeft een bedrijf er mee te maken wat ik bijv in mijn eigen tijd doe?

Vind het opzich wel mooi/fijn dat men tegenwoordig verwijdering kan aanvragen.

[Dograver]

Zoals mrcL91 hierboven al aangeeft. Weten wat voor vlees je in de kuip hebt.
Het is misschien niet netjes, maar het gebeurt wel. Op hele grote schaal.

Natuurlijk is het mooi dat het kan, dat ontken ik ook niet.
Maar ik vraag me altijd af wat voor type mensen dit soort verzoeken indienen.
Ik krijg namelijk altijd sterk het idee dat mensen eerst alles klakkeloos op social media knallen zonder daar ook maar over na te denken om vervolgens ACHTERAF de schade weer te herstellen. Voor die doelgroep: Wees slimmer met wat je op internet achterlaat.

[smuurmans]

Ik denk dat het vooral gaat om mensen waarvan foto's door anderen op social media zijn geplaatst. Dit gebeurd op grote schaal zonder toestemming van de persoon in kwestie. Ik kan me voorstellen dat als iemand een gênante foto van mij maakt en deze op Facebook pleurt, ik een verwijderingsverzoek zal indienen.

[Verwijderd]

Iedereen doet wel eens onbezonnen dingen. Met name de jongeren onder ons. Men was en is zich nog niet altijd bewust wat het plaatsen van privegegevens op langere termijn voor nadelen kan geven. Dat bewustzijn komt er steeds meer en daarom wil men nu die informatie weg hebben.
Daarnaast wordt die mogelijkheid pas sinds kort geboden. Er zijn vast grote groepen mensen die als het kon al veel eerder zaken verwijderd wilden hebben.

[Titusvh]

Het is misschien niet netjes, maar het gebeurt wel. Op hele grote schaal.

Bij mijn werkgever staat in de vacature "Online-screening, bijvoorbeeld via zoekmachines en social networks, kan onderdeel zijn van het selectieproces."

[smuurmans]

Werkgevers willen geen werknemers die zich in hun vrije tijd niet goed verzorgen/gedragen. Ze hebben er alle belang bij om te weten wat voor soort persoon ze in huis halen. Of het goed is dat ze dit op deze manier kunnen achterhalen is een andere vraag. Maar je moet je gewoon realiseren dat alles wat je op internet zet ook door anderen gezien kan/zal worden.

[[Remmes]]

Maar stel dat ik een kerstfoto met een biertje in mijn hand op Facebook heb, dan wilt dat toch niet gelijk betekenen dat ik daarom slecht werk?

"don't judge a book by its cover" een paar foto's wilt nog niets over een persoon zeggen natuurlijk.

Er zitten natuurlijk wel soms mensen bij die echt iets te veel op Facebook en andere social media site zetten.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 23 juli 2024 05:56]

[Verwijderd]

Een kerstfoto met een bierjte lijkt me onschuldig. In Nederland dan. In de USA is al een jonge lerares ontslagen omdat ze met 2 drankjes in haar hand op internet stond.

[PolarBear]

Ik als werkgever vind het niet erg als een werknemer een keertje drinkt (of zelfs dronken is), ook niet als dat betekent dat incidenteel betekent dat de medewerker de volgende keer een dag later komt. Daar tegenover staat wel dat ik het omgekeerde ook verwacht, dat er hard gewerkt wordt en er ook niet op een kwartiertje of een half uurtje meer wordt gekeken. Kwestie van geven en nemen, work hard, play hard.

Uiteraard alles wel binnen de perken.

[Verwijderd]

Goh, en is dat hard werken dan enkel ter compensatie van de dagen dat iemand te laat is of moeten ze het hele jaar hard werken? Is gewoon werken niet meer voldoende? En kwartiertjes die al in één zin half uurtjes worden. 'Jij mag best een paar keer per jaar te laat komen maar dan wil ik je derest van het jaar niet horen zeuren'. Over eerlijk geven en nemen gesproken. Ik heb wel een idee wat voor werkgever jij bent. Laat dat 'gever' er maar af.

[Verwijderd]

Hoe naïef ben je dan als bedrijf zijnde. Er van uitgaan dat mensen die een net profiel hebben zich in hun privétijd ook netjes gedragen. Dan heb je echt een bord voor je kop.
En een net persoon die een foto heeft van een feestje waar ie vreemd opstaat (feestje nietwaar) niet uitnodigen voor een sollicitatiegesprek?

[Titusvh]

Er van uitgaan dat mensen die een net profiel hebben zich in hun privétijd ook netjes gedragen

Dat klopt wel, maar andersom is de informatie wél interessant: als een profiel vol zuip en kots foto's staat, is het misschien niet een persoon die bij je bedrijf past.

Dat hoeft natuurlijk niks te zeggen over hoe iemand werkt... Maar weinig werkgevers zullen er zo inzitten...

[Don Kedero]

Als consultant doe ik het omgekeerde, ik zoek de persoon of de personen op waarmee ik een interview heb ^^

[mrcL91]

Een bedrijf wil weten wat ze binnenhalen.

[Jack Flushell]

Ik verbaas bij hogelijk over wat mensen op Facebook neerzetten anders. Zelfs met afgeschermd profiel zou ik dat nooit en ook niet in mijn komende 10.000 levens ook maar ergens op internet willen hebben staan.

[ari3]

Ik heb geen Facebook en Twitter. Echter worden privacyschendingen niet alleen veroorzaakt door jezelf. Het is ook wat andere mensen over jou op internet publiceren. Veel mensen vragen al niet eens toestemming om een foto te mogen maken laat staan dat ze toestemming vragen om het te publiceren op internet.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 23 juli 2024 05:56]

[Dograver]

Als jij geen Facebook of Twitter hebt, dan kunnen ze hoogstens je naam in platte tekst neerzetten bij een foto. Zo sta ik ongetwijfeld ook wel op FB, maar toch kom ik geen FB pagina tegen wanneer ik mijzelf google. Daarnaast zit in nu wel in een leeftijd dat ik niet om de 3 minuten een foto maak of op de foto gezet wordt.

[svennd]

Als ik een IT job wil, en ik ben niet vindbaar op FB of Linkedin zegt dat al behoorlijk veel over jezelf.... Het gaat gewoon om de goeie afscherming in te bouwen ... Overigens is dit goed nieuws, google werkt nog steeds perfect, ondanks de verwijderde links, dus ik kan dit nieuws enkel maar toejuichen ... mensen hebben het recht data vindbaar op internet relevant te houden. Danku Europa.

[SirBlade]

Als je geen FB, Twitter, Linkedin etc. profiel hebt wat door werkgevers bekeken kan worden dan ben je een onbekend risico. Dan is beter dan het bekende risico van iemand die ieder weekend dronken is. Beter is een nep-profiel met daarin zaken die een werkgever leen goede indruk van je geeft.

[Verwijderd]

Er moet vroeger wel een enorm dreigende sfeer op de werkvloer hebben gehangen van alle bedrijven. Mijn god, wat hebben we in huis gehaald? Onbekende risico's. The horror!

Als je als bedrijf iemand niet aanneemt omdat je niet weet wat ie in zijn privetijd doet dan spoor je niet echt. Alsof Facebookprofielen de werkelijkheid eer aan doen. Kom op zeg.

[CopyCatz]

Ik vraag me ook af of Google vervolgens het herindexeren blokkeert voor de verwijderde link. Uit de index verwijderen is één ding, maar wat als de bron nog steeds bestaat? Moet Google dan een aparte index bijhouden van index entries die verwijderd worden en onder de zelfde termen niet meer opnieuw mag worden aangemaakt? Lijkt me wel inefficiënt op termijn als de "ongewenste" informatie zelf blijft bestaan.

[mashell]

Google dan een aparte index bijhouden van index entries die verwijderd worden en onder de zelfde termen niet meer opnieuw mag worden aangemaakt?

Ja. Maar als je een database kunt bijhouden met het halve internet is dat natuurlijk een koud kunstje.

[GORby]

De links worden helemaal niet verwijderd, ze worden gewoon geflagd als "niet tonen op onze europese zoekpagina's". Wanneer je op Google.com zoekt is de content nog gewoon te vinden volgens deze pagina:
http://searchengineland.c...-be-forgotten-form-192837

[Fluttershy]

Als ik op iemand's naam zoek en Google geeft aan dat er resultaten zijn verwijderd in verband met het vergeetrecht, dan ga ik mijzelf afvragen wat en waarom ze dingen proberen te laten vergeten...

[Repsaj_Nav]

Ik heb dat als ik op mijn eigen naam zoek, maar ik heb niks laten verwijderen (en voor zover ik weet ben ik de enige met mijn naam)...

[Rawit]

Volgens mij wordt deze melding getoond als Google de zoekterm als naam ziet. Ik heb niets laten verwijderen en ik krijg ook deze melding. En gezien mijn naam is de kans dat een naamgenoot een verzoek heeft ingediend zeer klein. Ook bij anderen die ik heb geholpen met afschermen van profielen etc. zie ik dezelfde melding.
Wellicht heeft het te maken met gedeelde bronnen? Naam A en B staan op een pagina, waarbij A een verzoek indient, waardoor B ook verwijderd wordt en de melding krijgt?

[comecme]

Google geeft aan dat ze die melding plaatsen als ze de zoekopdracht als een naam zien.
bron

[Reactie gewijzigd door comecme op 23 juli 2024 05:56]

[comecme]

Heel misschien ben jij de enige met jouw naam.
Voor de meeste mensen geldt dat echter niet. Vraag me dan ook af hoe een werkgever denkt te weten of een webpagina daadwerkelijk gaat over de persoon waar ze denken dat het over gaat.
Zelfde vraag geldt voor Google.

[ToFast]

Die vraag kan je dan ook zeker verwachten op sollicitaties denk ik.

[mashell]

Een vraag die op basis van privacy wetgeving eigenlijk niet eens gesteld mag worden.

[Verwijderd]

Een naamgenoot van mij heeft ook wat laten verwijderen. Volgens mij een 'hot or not' profiel of iets dergelijks, die er wel bij google.com stond, maar niet bij google.nl. Zo heel erg schokkend was die pagina niet eens, maar mijn naam is hierdoor wel 'vervuild'.

[mashell]

Dan kan het bijvoorbeeld gaan om informatie die niet meer relevant is of informatie die iemand onevenredig schaadt. De link kan zelfs worden verwijderd als de pagina waarnaar wordt verwezen juridisch wel door de beugel kan.

Als dat zo ruim gesteld is dan zou Google alleen de verzoeken die betrekking hebben op zaken die nog actueel zijn of maatschappelijk relevant zijn (zoals strafbare feiten) niet moeten honoreren. In dat licht is het vreemd dat ze de meerderheid van de verzoeken afwijzen. Komt het meerendeel van de verzoeken van cirminelen? Is Google te streng? Als je de totalen ziet denk ik wel dat de mogelijkheid om de zoekresultaten die jezelf betreffen aan te passen bij veel mensen nog onbekend is.

[Verwijderd]

Sinds het oordeel van het Europese Hof zijn 3331 pagina's van Facebook uit de Google-zoekindex verwijderd, waarmee die site aan kop gaat (...)

Ik denk dat dit de weerslag is van het feit dat Facebook je niet meer de mogelijkheid geeft om onvindbaar te zijn. Die had ik ook aanstaan maar werkt helaas niet meer.

Deze verwijderverzoeken zijn trouwens een dun lapje voor de aanvragers, het gebruik van een andere zoekmachine of google.com en je bent volledig vindbaar.

[bytemaster460]

Een paar jaar geleden was je een "nobody" als je je naam in Google intype en er kwam geen enkel resultaat tevoorschijn. Nu betekent het dat je je zaakjes goed voor elkaar hebt als er geen zoekresultaten verschijnen.

[notsonewbie]

Ik heb het geprobeert met de google webmasterstool,
echter hoe ik een cache url (zuiver of spatie voor %20 vervangen e.d.) ook formuleer
er is er geen enkele verwijderd.
Het verwijderen van een gewone goede link met bestaande pagina, op de juiste/oude originele plek, werkt wel.

[smuurmans]

Verwijderingsverzoeken uit Nederland

In totaal kreeg Google 8914 verwijderingsverzoeken uit Nederland, met daarin in totaal 33054 url's. Wat gebeurde er met die url's?
Afbeelding:
URL's niet verwijderd: 15.496
Url's verwijderd: 10.640
Je hoeft geen wiskundige te zijn om te weten dat 15.496 + 10.640 geen 33.054 is. Waar heeft deze afbeelding betrekking op?
Bovendien als je URL met hoofdletters schrijft dan doe je dat ook een 2de keer.
http://charts.tweakzones.net/H8HMP/2/index.html

[Chayan71]

Wanneer je doorklikt staat er:

De grafiek bevat URL's die volledig zijn verwerkt, terwijl de bovenstaande cijfers overeenkomen met het totale aantal geëvalueerde URL's. URL's waarvoor aanvullende informatie is vereist of die in afwachting zijn van beoordeling, zijn niet in de grafiek opgenomen.

[smuurmans]

Als ik het goed begrijp staan er dus nog +/- 7.000 URL's open ter evaluatie. Op het totaal (van alle landen samen) lopen ze zelfs 90.000 evaluaties achter. Lijkt erop dat ze bij Google wat extra handjes kunnen gebruiken.

[Verwijderd]

Als dat zo is dan was het beter geweest ook die onderdeel te laten maken van de grafiek,

[editedredx]

"De grafiek bevat URL's die volledig zijn verwerkt, terwijl de bovenstaande cijfers overeenkomen met het totale aantal geëvalueerde URL's. URL's waarvoor aanvullende informatie is vereist of die in afwachting zijn van beoordeling, zijn niet in de grafiek opgenomen."

zie de bron van de grafiek

[nulkelvin]

Als er voor dezelfde URL twee keer een verwijderingsverzoek komt, kan hij ondanks dat maar 1 keer verwijderd worden.

[Thystan]

De bron (transparantie rapport) is op zich ook leuk om een keertje te bekijken.

http://www.google.com/tra...rs/11759/Stichting-BREIN/

[mutley69]

Het bewijst nogmaals dat produkten zoals facebook aan strakke juridische voorwaarden gekoppeld moeten zijn - binnen heel de EU liefst 't zelfde. Dwz. respect voor de privacy moet regel nummer een zijn. Als een betrokkene een foto weg wil - moet die weg zijn. Geen gezichtsherkenning - geen koppeling van personen op basis van beelden enz...
Privacy moet staan boven het recht van een bedrijf om profilering door te voeren. En het schrappingsrecht moet absoluut zijn - m.a.w. met één aanvraag zou ik overal al m'n profielen moeten kunnen laten wissen. BIj herhaaldelijke overtredingen zou er een soort informatievergaringslicentie moeten ingetrokken kunnen worden - die intrekkeing zou dan uiteraard kunnen leiden tot het falen van het bedrijf - maar dat raakt me niet.
Erger nog is de profileringsdrang van bedrijven waar u diensten koopt - vb. Apple. Ik geloof niet in het sprookje dat die u niet profileren in de store(s) om u nadien nog meer te kunnen aansmeren en meer van dat... Ook dat wangedrag moet strak aan banden gelegd. Die safe-harbour regeling moet door de EU opgezegd - maar met een pro-VS-despoot als Juncker aan de macht - vrees ik dat de VS nog meer z'n zin zal krijgen.