Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties

Het Britse House of Lords heeft zich gekeerd tegen een uitspraak van het Europese Hof van Justitie dat burgers zoekresultaten uit zoekmachines kunnen laten verwijderen. Volgens de Britten creŽert de uitspraak een onwerkbare situatie.

googleVolgens het House of Lords, vergelijkbaar met de Nederlandse Eerste Kamer, is het recht om vergeten te worden 'simpelweg verkeerd' en zorgt de uitspraak van het Europese Hof voor een onwerkbare en onredelijke situatie voor zoekmachines.

"Wij geloven niet dat individuen het recht zouden hebben om links naar accurate en legale informatie te laten verwijderen, simpelweg omdat ze niet waarderen wat er over hen wordt gezegd", aldus een parlementariër in een rapport dat is opgesteld in samenwerking met de Britse privacywaakhond en de minister van justitie.

Begin mei oordeelde het Europese Hof dat zoekmachines resultaten in bepaalde gevallen moeten verwijderen, als burgers daarom vragen. Dan kan het bijvoorbeeld gaan om informatie die niet meer relevant is of informatie die iemand onevenredig schaadt. De link kan zelfs worden verwijderd als de pagina waarnaar wordt verwezen juridisch wel door de beugel kan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

Zucht..

Europa is een continent waar lidstaten privacy hoog in het vaandel nemen. Als we naar het verenigd koninkrijk en Ierland kijken zien we dat ze het daar niet zo nauw opnemen met de privacy van mensen. Het verdien model van grote nieuws organisaties is om mensen te "shamen". Dit zou in Nederland Laster of smaad zijn. De daily mail is zeer populair met dit verdien model, een concept dat in Nederland simpel weg illigaal is wegens privacy en smaad.

De tegenstanders van right to be forgotten zeggen constant, je moet de website zelf aanspreken die jou gegevens publiceert zonder jou toestemming. Zo werkt het internet simpel weg niet. Wanneer een website offshore wordt gehost, denk vooral aan Rusland, Azie, Midden Oosten dan wens ik u veel succes met het contact te krijgen. Deze websites verbergen zich achter privacy muren en reageren gewoon nergens op want het zijn wetten die hun lokale host niets aantrekken. Het is niet voor niks dat online piraterij met download hosts nog steeds razend populair zijn ongeacht torrents/newsgroepen.

Omdat iemand massale fraude heeft gepleegd en honderden mensen heeft opgelicht moet het nieuwsbericht daar waar de persoon volgens Nederlandse standaardeisen wordt genoemd bijvoorbeeld "Kees van der K." dan moet zo'n bericht in het belang van de maatschappij online beschikbaar blijven. Denk vooral aan nieuws sites die zoiets publiceren. Het is lastig om een lijn te trekken en te zeggen hier houdt het op.

Wanneer we echter de kant op gaan van WhoIS data, of diensten die bijvoorbeeld data van andere websites cacheren, overnemen, opslaan en zelf publiceren zonder enige overeenkomst dan praten we toch echt over een probleem die de spuitgaten uit loopt. Bijvoorbeeld een dienst zoals mypdf.org dan hebben we het al snel over privacy problemen.

Ik wil niet in een maatschappij wonen waar ik elke EU persoon kan googlen en of zelfs met websites zoals www.inteligator.com hun strafblad kan inzien.
Mensen praten vaak bullshit over situatie's waar zij totaal geen ervaring/verstand van hebben.
Laat anders iemand wat, schadelijk maar waar, schrijven over die House of Lords. Kijk eens of ze het nog steeds een "onwerkbare en onredelijke situatie" vinden.
Verschillende van die Lords hebben wel eens geprobeerd met gag orders te verbieden dat kranten schreven over rechtszaken in hun priveleven.
Die hebben dus boter op hun hoofd.
Dacht nooit dat ik het zou zeggen, maar ben het in dit geval met House of Lords helemaal eens. Sowieso vind ik dat het niet de verantwoordelijkheid van Google of andere zoekmachine is als er ergens onjuiste informatie staat. Dat moet met die website zelf worden afgehandeld. Dan verschijnen er logischerwijs ook geen (werkende) links meer naar toe. Dat het in de praktijk dan veel moeilijker is om die info weg te krijgen (of moeilijker vindbaar te krijgen) snap ik, maar dat is dan helaas. Een bibliotheek of kiosk is ook niet de aan te spreken organisatie als in een boek of tijdschrift iets onjuist of verouderds over iemand staat.
Hier ben ik het absoluut niet mee eens, of de informatie die over mij op het net staat waar is of niet. Ik vind dat het mijn recht is om zelf te beslissen of deze informatie vrij toegangbaar behoord te zijn. Want het betreft hier wel mijn sociale leven, en dus mijn privacy. Als ik wens anoniem te blijven, is dat mijn goed recht.

In plaats van alle informatie via (Hele dure) rechtzaken van het net te halen, is dit een perfecte oplossing voor Jan Modaal, die niet duizenden euro's aan een rechtzaak en daarmee de dure rechter salarissen wil funderen.

Het House of Lords is volledig onderheving aan de EU. Ze kunnen het er wel niet mee eens zijn, maar ik ben bang dat dat voor hun uitkomt op 1 ding. Hele - dikke - pech. Ondertussen worden we op alle mogelijke manieren in de gaten gehouden door de NSA, AIVD, etc. En dan gaan ze zich hier druk over maken?
Sowieso vind ik dat het niet de verantwoordelijkheid van Google of andere zoekmachine is als er ergens onjuiste informatie staat
Dat is juist
Het is echter wel volledig de verantwoording van Google hoe prominent zij een link naar die informatie in hun zoekresultaten tonen bij bepaalde opvragingen.
Helemaal eens. Google indexeert enkel andere bronnen en zal dus nooit aansprakelijk mogelijk zijn. Bovendien ontstaat het gevaar van misbruik en censuur, aangezien iedereen nu zo'n verzoek kan indienen om soms zeer dubieuze redenen.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 31 juli 2014 15:31]

Ben ik niet helemaal met je eens, volgens mij is een krant ook aansprakelijk als een bron verkeerde informatie verstrekt aan de krant voor smaad. Waarom zou Google dat niet zijn, zeker gezien ze de cache pagina's inzichtelijk maken en delen tekst publiceren. Het zou wat anders zijn als het puur een link is...

Daar komt ook nog eens bij dat Google bepaald wat relevanter is en wat niet.
Dat gebeurt dus nu ook. Er zijn al gevallen bekend van frauderende mensen die dit nu willen laten verwijderen. Ook een geval van een pedofiel die zijn naam uit de index weg wilt hebben.

Het blijft een moeilijk iets want in sommige gevallen lijkt het mij HEEL wenselijk en terecht maar in andere gevallen heel heel onwenselijk en onterecht.
Ik ken de case van die betreffende pedofiel niet.
Maar wat nou als het een vermeend pedofiel is? Die het achteraf niet bleek te zijn.
Het lijkt mij dan wel zeker terecht dat je dan je zoek resultaten verwijderd wil hebben.

Waar je de grens moet zetten weet ik niet en dat maakt het volgens mij ook zo lastig.
Dit speelde in London had ik begrepen. Hij was veroordeeld maar niet voor alle aanklachten en daarom vond hij dat er dan nierts meer mocht staan. Idd moeilijke case !
Waar je de grens moet zetten weet ik niet en dat maakt het volgens mij ook zo lastig.
Voor beoordeling van grensgevallen kan Google toch wat juristen inhuren en kan in een enkel geval ook nog een rechter uitkomst bieden.
Nog meer gevallen van mensen die verkeerd of ongewenst in het nieuws zijn geweest. (Er bestaat zoiets als incorrect nieuws wat gecorrigeerd wordt, maar alleen het verkeerde nieuws wordt bijvoorbeeld gevonden.)
Tegen elke pedofiel zijn 100 mensen die terecht niet gevonden willen worden. Bijvoorbeeld de slachtoffers van de pedofiel.

En dan de amerikaanse antwoorden van "Dan moet je de site maar voor smaad aanklagen", maar zo werkt dat niet in Nederland. Tenzij je veel geld hebt. Als je in Nederland naar de rechter moet ben je al meteen echt een slachtoffer.
Want het is een uitlating op een site. Dus wie ga je aanklagen?

Hoe zit het bijvoorbeeld met de meisjes wiens dagboek werd ingescand en op internet gezet?

Mijn inziens is de regel heel wenselijk want mensen kunnen dan anoniem zieken en dat kan weggehaald worden, ipv dat mensen niet meer anoniem mogen posten, zodat ie die mensen er op aan kunt spreken.
Wat wel duidelijk is, is dat goed gedefinieerd moet worden wat misbruik is van de regel.
Het Britse House of Lords is onderhevevig aan de Europese wetgeving en jurisdictie. Ze kunnen proberen om de wetgeving in de EU te laten wijzigen, maar voorlopig zullen ze zich moeten schikken naar de regels.
Het Britse House of Lords kan zelfs dat niet; het is een pure debatkamer zonder bevoegdheden. Aangezien het House of Lords veteranen uit alle domeinen van het leven bevat (ex-militairen, clerici, voormalige toppolitici etc), wordt hun mening doorgaans met veel respect ontvangen, maar meer dan een mening is het niet.

Ik vind het een beetje eigenaardig om de term 'parlement' te gebruiken. In de regel gebruikt men die term voor het House of Commons, dat wel bevoegdheden heeft. 'Hogerhuis' of desnoods 'Senaat' zijn een betere term.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 31 juli 2014 15:18]

Parlement is een correcte term die ziet op het Lagerhuis en Hogerhuis tezamen. Daarbij komt nog eens dat het Hogerhuis natuurlijk wel bevoegdheden heeft. Zie hun eigen FAQ :) : http://www.parliament.uk/...house-of-lords-faqs/role/
Ze hebben uiteraard enkele veelal ceremoniŽle bevoegdheden, onder andere het recht om een derde lezing van een wettekst te vragen. Maar praktisch gezien zijn ze machteloos en tandeloos; zie voor meer gedetailleerde uitleg mijn reactie op de poster onder je.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 31 juli 2014 16:29]

Het Britse House of Lords kan zelfs dat niet; het is een pure debatkamer zonder bevoegdheden. Aangezien het House of Lords veteranen uit alle domeinen van het leven bevat (ex-militairen, clerici, voormalige toppolitici etc), wordt hun mening doorgaans met veel respect ontvangen, maar meer dan een mening is het niet.

Ik vind het een beetje eigenaardig om de term 'parlement' te gebruiken. In de regel gebruikt men die term voor het House of Commons, dat wel bevoegdheden heeft. 'Hogerhuis' of desnoods 'Senaat' zijn een betere term.
niet geheel correct.

Het House of Lords kan Bills (wetsvoorstellen) weigeren, echter, het lagerhuis kan dat veto vervolgens ook negeren. (maar niet eenvoudig, als ik me niet vergis). EN ze kunnen wetsvoorstellen aanpassen. Dat laatste is volgens mij niet weer aanpasbaar door het lagerhuis. In dat opzicht is het enigzinds vergelijkbaar met onze 2e kamer (house of commons) en 1e kamer (senaat of house of lords).

Ik ken minstens 1 goed voorbeeld waarbij the House of Lords een wetsvoorstel heeft aangepast, waardoor het veranderde van 'een nachtmerrie voor de mensen die het zou treffen' naar 'een werkbare situatie'. (een wet met betrekking tot airsoft).
Nu ben ik als Belg niet diepgaand vertrouwd met de Eerste Kamer, maar het staat me voor dat die toch enkele vrij verregaande bevoegdheden heeft. Ik denk dan vooral aan het indienen van een motie van wantrouwen tegen specifieke regeringsleden of het eisen van een novelle (een wijziging van een wetsvoorstel).

Het House of Lords kan wetgeving amper tegenwerken, zelfs met hun veto.

Ten eerste kunnen ze in de meest belangrijke wetsvoorstellen niet eens hun tanden zetten:

- De Salisbury Convention ontneemt het HoL vetorecht en zelfs recht van amendement op wetgeving die in het verkiezingsmanifest werden beloofd (de meeste ingrijpende veranderingen dus).
- 'Money Bills': wetten die belastingen, accijnzen, subsidies, begrotingen en andere puur financiŽle aangelegenheden regelen mogen door het HoL niet geamendeerd of geweigerd worden, en niet langer dan een maand vertraagd worden.

De meest belangrijke overheidsbesluiten vallen dus buiten de de rechten van het HoL. Andere wetten kunnen tot een jaar vertraagd worden, maar zelfs met een veto nooit geblokkeerd worden.

Uiteraard zijn grote mengingsverschillen tussen beide huizen zeldzaam. In de praktijk wordt waar mogelijk rekening gehouden met de mening van het HoL, al was het maar omdat hun amendementen in de regel zinnig en goed doordacht zijn. Maar zoals ik al zei: die amendementen zijn ŗ la limite niet meer dan adviezen.

Voor alle praktische toepassingen kun je Engeland als een unicamerale democratie zien; de tweede kamer is een relict zonder macht, die momenteel enkel fungeert als adviesorgaan - en dat goed doet.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 31 juli 2014 16:58]

Ik ben benieuwd hoe UK dit verder uitwerkt, ik ben het wel eens men hun opinie. Immers we gaan toch ook niet alle bibliotheken de opdracht geven om dat krantenartikel te verweideren waarin meneer X genoemd wordt?
Nee, maar er is een degelijk verschil. De bron wordt namelijk niet verwijderd, alleen de Google-referentie hier naartoe. In jou voorbeeld zou het krantenartikel dus niet verwijderd worden, en dat is ook bij deze regeling niet het geval. De link naar het artikel toe wordt door Google uitgefilterd, waardoor deze minder makkelijk gevonden kan worden. Het artikel is nog steeds beschikbaar op de site zelf.

Overigens snap ik de uitspraak wel, en kan ik me er ook wel ergens in vinden. Dit is een hele lastige kwestie, omdat beiden partijen (EU en Brits parlement) goede punten hebben. In de huidige vorm is het in ieder geval inderdaad onwerkbaar.

Ik denk dat het beste zou zijn om alle gevallen op een case-by-case basis te bekijken, maarja, dat is natuurlijk net zo onwerkbaar als de huidige situatie.
Dan zullen alle bilbiotheken de indexering moeten aanpassen van hun kranten archief. 8)7

Ik kan me meer vinden in het verwijderen van de echte pagina, ipv een zoekresultaat.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 31 juli 2014 15:41]

Als je zoekt naar Pietje en de topresultaten lezen "Pietje vermoordt halve familie", maakt het de gemiddelde persoon dan nog uit dat als ze erop klikken, het originele bericht verwijderd blijkt te zijn?
De echte pagina heeft geen impact, meestal zijn de meningen al gevormd bij het lezen van een eerste zin of titel. En die eerste zin of titel lees je in het zoekresultaat.
Als de originele pagina verweiderd is, zal de zoekmachine deze ook niet meer tonen na een relatief korte periode en is het dus opgelost. Daar waar het begint, is de oplossing...
Als het originele artikel verwijderd wordt, verwijderen zoekmachines het resultaat ook uit de index. (Dat kan een paar dagen duren, maar dat is in de huidige discussie niet zo relevant, want die gaat juist over verouderde informatie.)

Verder illustreert dit voorbeeld ook de spanning tussen het belang van de persoon waar het over gaat en de gebruiker van zoekmachine: als iemand Pietje in wil huren als au-pair is het feit dat hij z'n have familie vermoord heeft natuurlijk wťl relevant om te weten.
Het is prima te doen voor zoekmachines om het op een case by case basis te bekijken.
Momenteel toch echt niet met meer dan 70.000 claims. Of google moet gaan automatiseren, wat het verwijderen van false positives tot gevolg kan hebben. Kijk maar naar het DMCA beleid. en je kunt paralellen trekken. Of je gaat handmatig alles natrekken, wat enorm veel kosten tot gevolg gaat hebben.
Het grootschalig volgen en afluisteren van burgers e.d. is onwerkbaar en verkeerd. Laat ze zich daar eerst eens druk over maken... 8)7

Overigens geinig dat die parlementariŽr claimt dat alle informatie die te vinden is op het internet over een persoon per definitie dus "acccuraat en legaal" is.
Overigens geinig dat die parlementariŽr claimt dat alle informatie die te vinden is op het internet over een persoon per definitie dus "acccuraat en legaal" is.
Nee, dat wordt niet gezegd, als het niet "acccuraat en legaal" is ga je de website aanklagen voor smaad, je zou zelfs kunnen proberen om Google aan te klagen. Dat lijkt me persoonlijk dan ook de juiste weg ipv. deze onzin over het 'recht om vergeten te worden' ...
Dat lijkt me persoonlijk dan ook de juiste weg ipv. deze onzin over het 'recht om vergeten te worden'
Zelfs als het accuraat en legaal is dan kan het nog best zijn dat het nu niet meer prominent in zoekresultaten te zien hoeft te zijn.
Als je als tienerzoon van een minister een keer stomdronken in slaap gevallen bent op straat en dat op een paar honderd sites in het nieuws was moet dat dan 10 jaar later nog prominent aan zijn naam gekoppeld worden?

Waarom doet Google dat? Het is namelijk al lang niet meer nieuwswaardig of relevant maar omdat er toevallig toen veel aandacht voor was blijft het eeuwig hangen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 31 juli 2014 15:39]

Waarom doet Google dat?
Omdat de informatie nog steeds publiek beschikbaar gesteld wordt.

Als je vind dat publieke informatie na verloop van tijd in een archief moet verdwijnen, waarom zou je de krant die het publiceert dan niet verplichten oude artikelen in een archief te stoppen wat (via robots.txt ofzo) niet publiek toegankelijk is?

De verantwoordelijkheid voor de gepubliceerde informatie ligt mijns inziens bij de krant, niet bij Google; die indexeert alleen.
die indexeert alleen.
Indexeren is voornamelijk een kwestie van relevantie bepalen.

En het europese hof heeft nu aangegeven dat de manier waarop Google dat doet bij zoeken op personen onrechtmatig is en de privacy van burgers schendt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 31 juli 2014 16:20]

Net zoals Google de relevantie voor de zoeker probeert te maximaliseren, probeert een krant de relevantie voor zijn lezers te maximaliseren. Op het moment dat een artikel gepubliceerd is, is de afweging tussen de belangen van het individu en die van het publiek al gemaakt door de journalist. Hoe kan het dat het expliciet bij naam noemen van een persoon in een krantenartikel wel geoorloofd is, maar het linken naar datzelfde artikel als op precies die naam gezocht wordt niet?

Wanneer die informatie irrelevant of onnodig schadelijk is, waarom mag een krant zo'n artikel dan blijven publiceren? Dat is meten met twee maten. Objectief valt dat m.i. niet te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Soultaker op 31 juli 2014 16:54]

Het kranten artikel staat na een dag al niet meer op de voorpagina van de krant. Daar zakt de relevantie juist enorm snel en oud nieuws is daarom bij een krant voor personen meestal geen privacy issue.

Bij Google werkt dat niet zo.
Die kan in een zoekopdracht naar een persoon de relevantie van oude informatie enorm ophogen en die oude informatie toch zo maar hoog in de resultaten koppelen aan een persoonsnaam
Het onderscheid in "relevantie" dat je probeert te maken zie ik niet. Als ik zoek op jouw naam zijn oude artikelen over jou relevant. Dat ik ze in een papieren archief moeilijk zou kunnen vinden maakt die resultaten niet minder relevant; dat is puur een technisch verschil.

Het punt blijft dat een journalist als eerste de afweging maakt wŠt er hůe gepubliceerd wordt. Als je wil dat kranten niet tot in het einde der tijden oude artikelen mogen publiceren, verplicht de krant dan het archief achter robots.txt of een paywall ofzo te zetten (of bijvoorbeeld de artikelen te anonimiseren door namen te verwijderen).

Dat oude artikelen via Google vindbaar blijven is inherent aan (en een voordeel van) het internet. De journalist zou de verantwoordelijkheid voor het online publiceren niet af moeten kunnen schuiven op Google; het is namelijk niet Google die bepaalt welke infomatie er te indexeren valt. Dat zijn de journalisten.
Errr... Als ik nou niet dagelijks in het nieuws kom, en vervolgens een actie uitvoer die me met naam en toenaam in de krant brengt, sta ik inderdaad een dag (of wat) in de schijnwerpers. Om daarna onder te sneeuwen in de waan van de (volgende) dag...

Maar volgens mij kom ik -als ik een jaar of wat later in de archieven van die krant ga zoeken weer pontificaal en als meest relevante uitkomst boven.
En dat is wat er ook gebeurd in Google... dat het "nieuws" ondertussen jaren oud is, doet niet ter zake. Noch dat het waarschijnlijk direct uit de archieven van net genoemde krant is gelift. Ik weet niet of het 'de relevantie opvoeren is' als het in wezen neerkomt op 'dat ene artikel vinden'...
De enige oplossing is volgens mij dat personen bedrijven gaan inhuren om selectief "ruis" in het internet te injecteren. Hierdoor wordt de informatie die voor persoon X gevonden wordt via Google minder betrouwbaar. Het checken van de zoekresultaten wordt een taak op zich, en effectief heeft X zich dus weer onvindbaar gemaakt.

Edit: en als dit gemeengoed wordt, dan kan men altijd alles dat op internet te vinden is ontkennen op basis van "het zal wel ruis zijn".

[Reactie gewijzigd door twop op 31 juli 2014 16:39]

ruis injecteren is moeilijk en duur omdat je voor ruis geen toegang hebt tot reputable sites die normaal veel hoger ranken.
Klopt, daarom zeg ik ook dat je daarvoor een bedrijf moet inschakelen, die weer insiders heeft op belangrijke plekken (met toegang tot archieven). Omdat je geen toegang hebt tot _alle_ archieven, maar wel tot sommige, kan ruis injecteren dus de enige oplossing zijn.
En dan gaat de website zich uit de Google cache verwijderen? Daarnaast staat er toch nergens dat het via Google moet?
Ik ben het volledig eens dat de huidige manier van werken geen oplossing is, maar de boel afschaffen en een "jammer maar helaas" mentaliteit richting personen die goede redenen hebben om gebruik te maken van deze regeling schiet totaal niet op.

Gezien er meer en meer bedrijven, instellingen en mensen zijn die op basis van negatieve berichten gevonden d.m.v. een zoekopdracht bepalen hoe ze met iemand omgaan, is dat recht helemaal niet zo 'onzinnig'. Die Spanjaard (waar het mee begon) werd door financiŽle instellingen aangezien als een wanbetaler, gebaseerd op een oud nieuwsbericht van een aantal jaar eerder toen hij geldproblemen had die als topresultaten bij een zoekopdracht naar zijn naam naar boven kwamen.
En de enige manier om dat dus tegen te gaan is een groter schandaal rond jezelf te maken of een artikel over jezelf schrijven (en verdomd goeie SEO toe te passen), want de resultaten verdwijnen niet, hoe oud het ook is. Zolang je niet betroken raakt in nieuw (negatief) nieuws, is er voor een gemiddeld mens geen manier om ervoor te zorgen dat die resultaten niet als het meest relevante resultaat naar boven blijft komen.
Dat soort gevallen is waar het om gaat, waarbij je reputatie op het internet bepaald hoe je behandeld wordt.

[Reactie gewijzigd door gpgekko op 31 juli 2014 15:47]

Ok, de website wordt aangepast.

De oude versie blijft in Google's cache staan, evenals in archive.org en wellicht elders in tweets en screenshots.

GG.

Neen, wat er moet gebeuren is helemaal niets behalve een schadevergoeding die accuraat overeenkomt met de gederfde inkomsten en levensvreugde. Zo werkt het wanneer een chirurg een fout maakt omdat deze ook niet meer te herstellen is.
Eindelijk een politicus die wťl tot de juiste conclusie komt. Hij komt er weliswaar met, naar mening, verkeerde argumenten (dat de informatie op het internet "acccuraat en legaal" is), maar de zoekmachines links laten verwijderen is niet de juiste weg. Als er foutieve, achterhaalde of anderszins belastende informatie over iemand op het internet is te vinden moet de bron worden gesommeerd de informatie weg te halen.
Natuurlijk is aanpassen van de bron het beste, maar dat is nog minder werkbaar dan het uit veelgebruikte zoekmachines te verwijderen. Het is ondoenlijk voor een particulier om via juridische weg alle bronnen te bewegen informatie te verwijderen.

Verwijderen uit de zoekmachines is daarom niet de ideale keuze, maar wel de meest pragmatische.
Ze stellen niet dat informatie op internet accuraat en legaal is, ze stellen dat ALS informatie op internet accuraat en legaal is iemand niet het recht zou moeten hebben die informatie onvindbaar te maken omdat dat hem of haar beter uitkomt.

Als de informatie niet accuraat of illegaal is zou iemand het recht moeten hebben die informatie te laten corrigeren of weghalen (als het illegaal is lijkt het me logisch dat die informatie sowieso weg zou moeten).

Dat dit er op neerkomt dat het voor bijna iedereen behalve platenmaatschappijen ondoenlijk is om informatie weg te laten halen nemen ze klaarblijkelijk voor lief.

Op zich ben ik het met ze eens dat deze situatie niet werkbaar is, maar een goed alternatief hebben zij ook niet.
Ik vind de visie vrij kortzichtig.

De uitspraak van het Europees hof gaf aan dat Google te veel met de resultaten rommelde waardoor ze aanspreekbaar werden geacht.

Die conclusie zie ik niet terugkomen.
Als dat waar is en de content onwaar is of schadelijk, klaag Google aan, maar ga geen makkelijke manier maken om elk wisse wasje te verwijderen uit de Google zoek resultaten, wat nu dus gebeurd.
Google is aangeklaagd en heeft verloren en daar is dit het resultaat van.
Beseffen de mensen die er gebruik van maken wel dat als een website smaad over jou verspreid en je het resultaat uit Google laat verwijderen, dat de website er dan nog steeds blijft? Je kan dan beter de bron aanpakken.

Oh en als je in het nieuws bent gekomen vanwege je eigen daden, dan vind ik niet dat je dan het recht hebt om "vergeten" te worden. Denk dan aan vervalsers/oplichters/pedo's/etc etc.
Bij de bron kan je het al aanpakken sinds het internet bestaat - onder meer via wetten rond laster en eerroof. Probleem is dat zoiets enkel mogelijk is als de informatie ťcht schadelijk, onwaar of misleidend is en niet voor elk berichtje dat iemand misschien vervelend zou kunnen vinden. En dat is toch niet genoeg in onze hypercorrecte tijden?

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 31 juli 2014 19:01]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True