Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties

De Britten moeten bereid zijn tot verdere beperkingen van hun digitale burgerrechten in de strijd tegen zware criminaliteit en terrorisme, zo laat de baas van de Britse National Crime Agency in een interview weten.

NCAIn een vraaggesprek met The Guardian stelt NCA-directeur Keith Bristow dat criminelen en terroristen steeds vaker hun activiteiten verplaatsen naar internet. Hoewel hij toegeeft dat de Britse politie- en inlichtingendiensten te kampen hebben met een 'imagoprobleem' na de Snowden-onthullingen, zou het Britse volk toch overtuigd moeten worden om diensten als de NCA meer bevoegdheden te geven, onder andere voor het monitoren van e-mail- en telefoonverkeer.

Volgens Bristow is de uitbreiding van de bevoegdheden van de National Crime Agency, ook wel de 'Britse FBI' genoemd, noodzakelijk voor de nationale veiligheid omdat opsporingsdiensten op achterstand dreigen te raken bij het effectief bestrijden van criminaliteit en terrorisme. Wel benadrukt de topman dat het verzoek tot nieuwe bevoegdheden in alle openheid voorgelegd moet worden aan het volk en bij goedkeuring via wetgeving geïmplementeerd dient te worden.

De NCA-baas ziet het lekken van Snowden naar onder andere The Guardian als verraad, maar tevens meent Bristow dat de geuite bezwaren over vergaande schending van de privacy door de overheid en geheime aftapprogramma's legitiem zijn. Door het publiek beter voor te lichten over de noodzaak tot dergelijke programma's zal het volk meer begrip krijgen voor het gevoerde beleid, aldus Bristow

De National Crime Agency is een organisatie die in 2013 is opgericht om de zware misdaad in het Verenigd Koninkrijk aan te pakken. De Britse regering wil de NCA meer bevoegdheden en zeggenschap geven voor onder andere terrorismebestrijding, ten koste van andere Britse politiediensten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (145)

Ik heb liever wél privacy en dan ietsje minder veiligheid... 'Veiligheid' is niet het einddoel van alles.
Bruce Schneier over privacy versus security:

We've been told we have to trade off security and privacy so often -- in debates on security versus privacy, writing contests, polls, reasoned essays and political rhetoric -- that most of us don't even question the fundamental dichotomy.

But it's a false one.

Security and privacy are not opposite ends of a seesaw; you don't have to accept less of one to get more of the other. Think of a door lock, a burglar alarm and a tall fence. Think of guns, anti-counterfeiting measures on currency and that dumb liquid ban at airports. Security affects privacy only when it's based on identity, and there are limitations to that sort of approach.

Een andere mooie uitspraak die hij in dezelfde blog maakte was:

Privacy versus security is really liberty versus control.

--------------
Bron: https://www.schneier.com/...6/05/the_value_of_pr.html

Maar verreweg de meeste mensen denken er niet eens zo ver over na.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 7 oktober 2014 17:44]

"Privacy versus security is really control versus liberty."
Het volgende lijkt mij een duidelijker stelling:
"Privacy versus security is really liberty versus control."

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 oktober 2014 17:08]

Maak je bronvermelding even op orde ;).
Het erge is zelfs dat de overheid hierdoor het gevaar gaat worden. 20 jaar geleden was het ondenkbaar dat de overheid gevaarlijk kon zijn, maar tegenwoordig is het heel normaal om de overheid te wantrouwen.
Maar zo'n ruime 70 jaar geleden was de overheid wel een gevaar. Weliswaar een vreemde overheid die ons overheids apparaat had overgenomen. Maar wel de overheid. In WO2 zijn er juist in Nederland ontzettend veel Joden gedeporteerd. Dat ging makkelijk want Nederland had dat uitstekend geregistreerd. "Wat kan het nou voor kwaad om te registreren wat het geloof van iemand is?" Makkelijk bovendien met kerkbelasting en zo.
Dat hebben de joden in WO2 geweten. Die registratie bleek toen ineens toch niet zo'n heel strak idee te zijn.

En dat is wat er zo ontzettend storend is aan deze discussie. We weten hoe ontzettend fout het kan gaan, we weten hoe op zich onschuldige informatie bij veranderde omstandigheden misbruikt kan worden. We staan elk jaar de gevolgen ervan te herdenken. En ondanks dat heb je nog steeds mensen die dan roepen dat deze gegevens nooit misbruikt zullen worden.
Overheden zijn op de dag van vandaag een gevaar voor het volk.

Zolang lobbyisten bestaan zal er eerder naar geld gekeken worden dan naar het burgelijk belang.

Het inperken van vrijheden is het begin van het eind, Hitler deed hetzelfde in aanloop naar WW2.

Neem kleine vrijheden weg van het volk, stapje voor stapje. Voordat de massa door heeft wat er aan de hand is ben je al voorbij "the point of no return".

Zomaar een paar punten voor het behoud van vrijheden en privacy. Sterker nog de media wordt ook vollop gemanipuleerd tot op de dag van vandaag. (Operation Mockingbird)

Kijk bijvoorbeeld eens naar de geldstroom van grote media corporaties, je bijt de hand niet die je voedt. En je geloof elke leugen zolang deze maar vaak genoeg wordt bevestigd als de waarheid.
Maar zo'n ruime 70 jaar geleden was de overheid wel een gevaar. Weliswaar een vreemde overheid die ons overheids apparaat had overgenomen. Maar wel de overheid. In WO2 zijn er juist in Nederland ontzettend veel Joden gedeporteerd.
Vergeet niet dat Duitsland het eerste land was dat door de Nazi's werd bezet...
[...]


Vergeet niet dat Duitsland het eerste land was dat door de Nazi's werd bezet...
Dat klopt, maar Nederland maakte de holocaust (onbedoeld) erg makkelijk door alle Joden als dusdanig in het bevolkingsregister te zetten. Was in die tijd, met verzuiling en verdelen van belasting, namelijk wel erg handig.

Niemand die zich toen van kwaad bewust was, maar toen de Nazi's aan kwamen kloppen was het wel erg makkelijk om te zien wie er een ster op moest plakken.

Daarom een heel goed voorbeeld van hoe gevaarlijk vergaande registratie en Big Data kan zijn, zelfs als het niet zo bedoeld is.
Als je dyslexie hebt, kunnen de hersens wel de verleiding weerstaan om zulke onnodige gegevens op te slaan / te misbruiken??
Ik zie het verband niet.
Het erge is zelfs dat de overheid hierdoor het gevaar gaat worden. 20 jaar geleden was het ondenkbaar dat de overheid gevaarlijk kon zijn, maar tegenwoordig is het heel normaal om de overheid te wantrouwen.
Anders verwoord: De overheid probeert terrorisme te bestrijden, maar doordat ze denken dat het doel de middelen heiligt, worden ze zélf de terroristen.
Toevoeging: terrorisme is een fictieve dreiging die de overheid vervolgens gemakkelijk kan bestrijden. Kijk maar eens naar hoe veel aandacht er in de media aan wordt besteed en hoe weinig daadwerkelijke aanslagen er worden gepleegd. Het feit dat een zelfmoordterrorist jou nog niet te pakken heeft gehad komt door de maatregelen van de overheid. Dat ze daarvoor al jouw verplaatsingen, gedragingen, internet geschiedenis, banksaldi, pin-transacties, e-mails, biometrische en medische gegevens verzamelen en 'veilig' centraal opslaan moet je maar gewoon accepteren - een kleine prijs ten slotte, om een risico te reduceren dat van zichzelf al minder groot is dan de kans om door bliksem geraakt te worden.

Hoe gemakkelijk is het om goed te presteren als bestuurder door het uitblijven van een terroristische aanval? Wat er ook gebeurt: je wint altijd. Of er komt geen aanslag en je hebt je werk goed gedaan, of er komt wel een aanslag en je hebt draagvlak om nog meer vrijheidsbeperkende - en dus winstgevende - wetten door te voeren.
[...]
De overheid probeert terrorisme te bestrijden....
Ondanks het nu al veelvuldig afluisteren nog steeds niet erg succesvol.....

Tsja het zegt al genoeg:
[...]

De NCA-baas ziet het lekken van Snowden naar onder andere The Guardian als verraad
Dat is het probleem met geschiedenis, een held wordt pas achteraf bepaald.

Snowden IS met zijn lekken volgens de huidige standaard inderdaad een verader.
Pas over een paar jaar zal echt de uiteindelijke bepaling kunnen plaatsvinden, als men de omvang en gevolgen van het lekken objectief heeft kunnen onderzoeken.

Om in het kader van gezegde te blijven, een Godwinnetje ...
op het moment van de 2e wereld oorlog moest je een keuze maken.
je gezin onderhouden, en relatief normaal en veilig wonen, of het tegenover gestelde.

Een groot deel van de bevolking hield zijn hoofd omlaag, en volgde de opdrachten zwijgend uit.
daarnaast waren er twee kampen van mensen die er anders over dachten.
Een aantal zag er voorspoed in, door te handelen met de bezetter.
Anderen werkten de bezetter juist tegen ( op dat moment de veraders )

een What if .... zou de invasie en bevrijding niet gelukt zijn, zouden we onderdeel van een héél andere cultuur geworden zijn.
Dan is de munt gedraaid, en waren de mensen bij de NSB 'de goeden', en misschien wel een prestige om bij te horen, ipv de hockey en badmintonclubjes in het Gooi ...
De NCA is inderdaad gevaarlijker dan de criminelen tegen wie ze ons menen te beschermen. Te meer omdat het afluisteren vooral een politiek doel dient, de Snowden onthullingen toonden nl. aan dat vooral burgerrechten activisten en andere onschuldige groeperingen in de gaten worden gehouden.
Het boek 1984 van George Orwell is anders al in 1949 uitgebracht. Destijds futuristisch, omdat de overheid (op evt wat Stasi praktijken na) niet de middelen had voor totale controle. Dat moment komt nu steeds dichter bij.
Hoeveel meer kans heb je niet om te sterven aan tabak dan aan een terroristische aanval? Zal wel een kans zijn van 100.000 op 1 ofzo. Toch moeten we onze privacy opgeven voor die 1 kans terwijl de staat lekker blijft innen op tabak.
Echter zijn burgers ook onrealistisch in het beoordelen van risico's. Neem mensen met vliegangst, die wel zonder problemen auto rijden. Of mensen die bang zijn voor haaien terwijl die maar een paar mensen per jaar ombrengen.
Those who would give up essential liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

~ Benjamin Franklin
Besef goed dat Franklin dit nooit in deze vorm bedoeld heeft, en hij geen enkele uitspraak heeft gedaan met betrekking tot persoonlijke vrijheid, nog de balans tussen vrijheid en veiligheid.

De "Liberty" waar over geschreven is de vrijheid die hij wou voor het zelf regeren van de Pennsylvania Assembly over bepaalde stukken land die in handen waren van een bepaalde familie (Penn).
De gouverneur van Penselvania wou hem niet de vrijheid geven om ook deze stukken land te taxeren. De "Purchase a little temporary safety" was letterlijk wat het bedoelde. Doordat de Penn familie het front steunde, vonden zij dat ze niet getaxeerd moesten worden. De gouverneur houde hen de hand boven het hoofd. Bijgevolg vond Franklin dat zij dit afkochten zolang de oorlog duurde. Hence "Purchase"!

Eigenlijk kwam het erop neer, dat Franklin aan het klagen was dat de Penselvania Assembly niet de zelfbeschikking had die het zou moeten hebben, en ze de "essential liberty" voor het besturen van Penselvania moest opgeven , maar ondertussen ook moest beschermen.

Lees de hele brief maar eens : http://franklinpapers.org...lumes.jsp?vol=6&page=238a
We quoten iemand uit de 18de eeuw. Zouden we over 200 jaar ook iemand van nu quoten van, "Hadden we maar de controle wat beter laten zijn, dan was de wereld nu een stuk beter geweest?"

Ik ben het voor de rest eens met het sentiment. Maar het voelt voor mij wat kort door de bocht om iemand te quoten die toch in een hele andere wereld leefde en dan maar te zeggen hij zei het ook al.
Alleen hebben we het hier wel over Benjamin Franklin, een van de founding fathers. Je weet wel, die gasten die de grondwet in de VS hebben geschreven die nu door alle regeringen en veiligheidsdiensten met voeten worden getreden.
Die quote is uit zijn verband gerukt ja, maar ik denk dat hij zich al 10x in zijn graf heeft omgedraait als het op de interpretatie en uitvoering van die grondwet aankomt.
Diezelfde grondwet die zegt dat iedereen een vuurwapen mag bezitten!
Onzin, die wet zegt dat iedereen het recht heeft om zichzelf te verdedigen.
Dat mensen dat vervolgens interpreteren als "Ik mag mijn huis inrichten als wapenbunker" is iets anders.

Freedom of speech hebben ze ook, toch hebben ze een wet die bepaald dat je geen woorden als fuck etc op radio/tv mag uiten.

Net als bij die quote van hem valt en staat alles met de interpretatie ervan.
Of dat dan de goede is laat ik maar in het midden.
Als wij achter de quote staan en het in moderne termen nog steeds toegepast kan worden, waarom niet?

"Ergens de brui aan geven" is bijvoorbeeld een gezegde welke in 1569 al is gedocumenteerd. Maar ik kan het wel gebruiken om aan te geven dat ik ergens klaar mee ben.

Dat in dit verhaal van BF het gaat om belasting, maakt niet uit, omdat het nog steeds een gedegen uitspraak is als het gaat om online privacy/security. De uitspraak wordt niet minder waar, gewoon omdat het onderwerp veranderd.

Ook al heb ik geen echte brui (rommel) meer, betekent niet dat mijn stofzuiger niet meer de spreekwoordelijke "brui er aan" kan geven.
De uitspraak wordt niet minder waar, gewoon omdat het onderwerp veranderd.
Jawel, hij wordt zelfs compleet irrelevant. Het is nu de mening van iemand waar hij BF onder schrijft om de uitspraakt meer gewicht te geven.
Wie het zegt moet niet uitmaken, het gaat om de stelling. En dat het niet om internet privacy gaat is nogal wiedes, aangezien de beste man al was overleden voordat de TV bestond.
Voor de mensen die deze one liner nog niet zat zijn. Dit is een voorbeeld van een .contextomy.
'The practice (or act) of quoting a person (or people) out of context, often with the aim of winning an argument, often intending obfuscation of the quote's actual meaning' 7-10-2014 wiktionary.com

Deze quote van Benjamin Franklin ging over het feit dat hij vond dat er belasting moest worden betaald om de fransen en de indianen te bestrijden. Dus is totaal niet van toepassing op de (veel) misbruikte one liner die je hierboven ziet.
En daarbij:

"On the internet, you can give any random one-liner meaning by attributing it to a famous person."

- Plato
En daarbij:

"On the internet, you can give any random one-liner meaning by attributing it to a famous person."

- Plato
En ik maar denken dat Tim BernersLee het internet zoals we het kennen had uitgevonden in '99
Blijkt het gewoon al zo'n 450 BC te zijn bedacht,
Die Plato toch, zou hij ook een VPN voor Xhamster gebruikt hebben ?
Begrijp je echt niet dat het een grapje is en hij met opzet zijn one-liner aan een bekende persoon toekent? Hij heeft nog met opzet Plato gebruikt zodat het echt iedereen op zou moeten vallen dat het niet serieus is....
Right back @ you ...

Ga je je serieus afvragen of ik het niet begrijp, ondanks mijn xhamster referentie ...
jep, dat was ik me inderdaad af aan het vragen. xhamster ken ik niet, sorry.
xHamster? was dat niet iets van Albert Heijn? O-) O-) O-) :+
Tim Bernes-Lee (samen met Robert Cailliau) zijn de bedenkers van het wereld wijde web; niet het internet. Internet is ontwikkeld door wetenschappers die toentertijd voor ARPA (DARPA) werkte.
Dat de quote misschien niet in dezelfde context is gebruikt als dat die door Franklin is gebruikt, doet niet af aan het feit dat deze quote wel de spijker op de spreekwoordelijke kop slaat. Misschien had Franklin wel een vooruitziende blik en wist hij toen al waar een overmatig nastreven van veiligheid door een overheid toe kan leiden, belastingverhogingen en inperking van elementaire privacy.

De quote van Franklin is nu zelfs toepasselijker dan toen, toch mooi voor Benjamin
Dat maakt de quote echter niet minder relevant en correct. Franklin had het misschien niet zo bedoeld, maar wij wél.
Het feit dat je iets citeert niet binnen de context maakt het juist totaal niet relevant in de discussie.

Albert Einstein is een mens en zal dus als ieder mens naar de wc moeten. Hij zal misschien ooit wel hebben gezegd 'That shit smells'. Wanneer de 2e kamer gaat praten over verhogen van belastingen naar 25% en de enige opmerking van Minister Paulus de Boskabouter is: 'Albert Einstein zei ooit 'That shit smells', dus ik ben het ermee oneens.'. Iedereen in de 2e kamer zal lachen, maar niemand zal hem serieus nemen. Waarom? Omdat hij iets totaal zegt dat een willekeurig persoon over iets zei in een totaal andere context.

Citaten uit context hebben geen enkele waarde. Dat je de context kan veranderen in jouw voordeel maakt het niet opeens relevant en correct.
Het feit dat je iets citeert niet binnen de context maakt het juist totaal niet relevant in de discussie.
Citaten uit context hebben geen enkele waarde. Dat je de context kan veranderen in jouw voordeel maakt het niet opeens relevant en correct.
Dit is een uitzonderingsgeval: Ook als je de context waarin Franklin deze uitspraak maakte niet kent, is hij nog altijd van toepassing in een discussie zoals dit.

Dat maakt het dus compleet irrelevant waarom Franklin die uitspraak op dat moment deed, de uitspraak in de verwoording zoals hij hier staat is prima relevant.

Het enige wat misschien in twijfel getrokken kan worden is waarom Benjamin Franklin daar nu zo belangrijk in is. Maar de uitspraak is net zo sterk als hij anoniem gedaan zou worden.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 7 oktober 2014 17:45]

Het concept van een citaat is dat je laat zien wat een verstandig persoon met veel aanzien erover dacht. Franklin dacht bij dit citaat niet aan internet en niet aan persoonlijke vrijheden. Dat Franklin een hoog aanzien heeft maakt niets uit want hij had het over een totaal ander thema.

Zijn uitspraak is dus hier helemaal niet relevant.

Nu is het gewoon de mening van "ik.ben.iemand" waar hij foutief een andere naam aan hangt. Als je het als eigen mening presenteert is het zeker OK.
Ik wil best extra belasting betalen om de UK en VS te bestrijden. Waar kan ik storten?
En omdat het een feit is en omdat jij het normaal vind mag hij absoluut niet anders erover denken en is hij gelijk een aanhanger van geweld in syrie en irak ?

Persoonlijk zou ik ook graag willen dat we amerika wat meer bevechten, en nee niet met wapens, maar beetje terug bijten als zij weer eens iets van ons willen maar niet bereid zijn datzelfde voor ons te willen doen.
Zoals bv. uitleveren van een burger vanwege hacken of iets dergelijks.
Of het leveren van informatie die ze zelf wel van ons verwachten als zij erom vragen.

En ja ik vind 1 grote database een heel erg fout idee, zeker met een land als amerika dat elke 10jaar een oorlog induikt.
En omdat het een feit is en omdat jij het normaal vind mag hij absoluut niet anders erover denken en is hij gelijk een aanhanger van geweld in syrie en irak ?
Ach hij hoeft niet persé naar Syrie of Iraq te reizen, vrijwel elke niet 'westerse' natie kan hij aan de slag tegen de VS
Colombia, Cuba en Mexico ( om er een paar te noemen ;) )
Heel zuid amerika is diep genaaid door de vs. Iedereen, wij ook trouwens, de hele wereld sponsors de vs. Zoek eensnaar acts, separatistische en andere recente 'vrijhandelsverdragen' waarbij amerikaanse bedrijven overheden kunnen aanklager wanneer wetgeving hen niet bevalt... zie bijv https://www.techdirt.com/...n-worse-than-feared.shtml
Ik begrijp de wijdverspreide sympathie voor onze politieke gijzelnemers uit de VS, wat mij betreft een stockholmsyndroom met dank aan WOII, maar dat ik dit niet aanhang betekend niet direct dat ik streef naar een kalifaat.

Persoonlijk streef ik naar sociaal liberale democratie. Een samenleving die zich richt op vooruitgang in plaats van uitbuiting. Wat mij betreft zijn de politieke leiders van de VS niks meer dan criminelen met de ondergang en instabiliteit van complete regio's op hun kerfstok.

Dat ISIS (slechts 30.000 aanhangers) nu als excuus word gebruikt om de vrijheden van miljoenen westerse burgers aan banden te leggen baard mij zorgen. Sowieso snap ik de angst voor ISIS niet, ze streven hetzelfde na als onze grootste bondgenoot in het Midden Oosten.. Saudi Arabië.

Wie blind achter de VS aanhuppelt wil ik over 50 jaar niet horen zeggen "Ich habe es nicht gewust".
Mooi, dan zal ik ze onderwijzen in hoe een democratie werkt en wat vrijheid betekend.
The great enemy of the truth is very often not the lie — deliberate, contrived and dishonest — but the myth — persistent, persuasive and unrealistic. - JFK.
Het zou mooi zijn als tweakers bij dit artikel zou linken naar wat denk ik de beste reactie is: https://www.schneier.com/...10/iphone_encrypti_1.html
Zie hierboven!
"The most terrifying words in the English language are: I'm from the government and I'm here to help."

- Ronald Reagan
Ah ik d8 dat het was:

“Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.”

Maar mss. een beetje veel Civilization 4 gespeelt ;-)
Ze leggen de conclusie verkeerd. Ipv onze burgerrechten en vrijheden in te dammen (serieus, waar doen we het anders voor?!) zou de conclusie moeten zijn dat de NCA blijkbaar niet meer capabel genoeg is om gedegen onderzoek te doen. Je weet wel, net zoals vroeger, écht in het veld, niet lui vanachter een beeldscherm. Ook hackers en criminelen hebben een gezicht, ook criminelen maken fouten. Daar moet je op focussen.
Either we build an Internet that is secure for all users, or an Internet that is vulnerable to all attackers — Bruce Schneier.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 7 oktober 2014 13:53]

Maar hackers, criminelen en terroristen hebben vooral computers, encryptie, etc.
Los dat maar op met gedegen onderzoek in het veld.
Zeker als dat veld de hele wereld bestrijkt.

Verder ben ik het er natuurlijk niet mee eens dat dit ten koste van privacy gaat door onbegrensd af te tappen, data te verzamelen, etc.

Een rechtelijke toestemming zou ten alle tijden verplicht moeten zijn.
En jij denkt dat alle rechters even eerlijk kijken naar elke zaak?
Ik bedoel ik heb ook wel eens een inval in me huis gehad voor wiet en die hadden ook een gerechtelijk bevel.(niet dat ze iets gevonden hebben)
Maar ze staan wel mooi binnen met acht man.
Wat nou precies de bewijzen zijn staat er nergens bij en bij het navragen zou om getuige gaan?
Ja meneer de rechter heeft goed gekeken voordat ie ondertekent had!
Mooi dan kun je meneer de rechter aansprakelijk stellen voor geleden schade. Dat is nou net het voordeel van zo'n juridische procedure, je weet waar je staat, en wat je kunt doen. Als een onbekend stel overheidspieten via onbekende procedures mijn data aftapt zonder dat ik dat weet, dan sta ik totaal verrast zodra ik daar de gevolgen van zie. Om dan uit te zoeken wie besloot mijn goede naam zonder reden te verknallen is totaal onmogelijk. Je kunt nog beter Der Process voeren dan met geheime diensten in debat gaan.
Als een rechter toestemming geeft is er tenminste iemand op de hoogte èn verantwoordelijk.
Als het van dit soort figuren afhangt kan iedere politie-agent of ambtenaar binnenkort elke burger bespioneren zonder enige verantwoording...
Zo kunnen ze alles goed recht praten tegenwoordig. Een agent heeft een vermoeden dat je iets doet, even een telefoontje naar de anonieme tip lijn en het is rechtmatig verkregen. Of onrechtmatige opsporings-methodes toepassen, één telefoontje en er is niks meer aan de hand.
Ze willen een potentieel gevaar terug dringen door een ander potentieel gevaar in het leven te roepen, dus je hebt helemaal gelijk. Immers jou gegevens kunnen ook tegen je gebruikt worden, misschien niet nu maar bij de volgende premier/president. Als er iets ondertussen een feit is is dat gegevens vrijwel altijd voor andere doeleinden misbruikt worden dan waar ze voor verzameld zijn!

Je privacy is ongeveer nog het enige wat echt van jou is, daar moeten andere met een poten van af blijven...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 oktober 2014 13:45]

Het bizarre is dat ons geleerd is dat privacy en veiligheid elkaar altijd uitsluiten en dat is natuurlijk niet het geval. Men heeft er blijkbaar belang bij om mensen bang te maken voor vermeende vijanden die niemand van ons ooit in levende lijve heeft gezien, alleen op tv en dat is natuurlijk grotendeels propaganda. Daarnaast is veiligheid meestal schijnveiligheid. Kortom, ik krijg de kriebels van mensen als Bristow. We hebben mensen nodig die denken in oplossen ipv bestrijden. Bij bestrijden hou je tegenstand juist in stand. Maar goed, de massa slikt de retoriek van idioten als Bristow vast wel weer. Jammer, we graven onszelf in en schepen onze kinderen op met een wereld die niemand wil behalve de machthebbers.

[Reactie gewijzigd door -Moondust- op 7 oktober 2014 15:36]

Ik heb liever wél privacy en dan ietsje minder veiligheid
Het zijn niet twee kanten van dezelfde medaille. Dat is de voortdurend gemaakte denkfout. Je ruilt alleen de ene onveiligheid (door criminelen) in voor de andere (groter risico op onterecht beschuldigd / veroordeeld worden).

Vanuit de overheid gezien is de tweede variant minder erg dan de eerste, want de overheid is er - en dat denk ik oprecht - niet op uit om jou willens en wetens te benadelen, dus de redenering 'privacy-inruilen-voor-veiligheid' begrijp ik vanuit dat stanpunt wel; de overheid heeft het beste met je voor, dus hoe kan dat dan nadelig voor je zijn? Maar goede intenties betekenen niet per definitie dat het resultaat ook wenselijk is. Sterker nog, goede bedoelingen zijn hetgeen waarmee de weg naar de hel geplaveid wordt. En vanuit mij, de burger, gezien zijn het slechts twee uiteinden van dezelfde drol: je wordt of door de hond gebeten, of door de kat.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 8 oktober 2014 11:42]

Natuurlijk zegt deze meneer dat. Als baas van die club heeft hij daar direct belang bij. Het inleveren van privacy heeft nog NOOIT geleid tot meer veiligheid en zal dat ook nooit doen.

Terrorisme is een verwaarloosbaar risico. Tientallen 'risicovolle zaken' (bv. over straat lopen, een frietje eten) gaan wij dagelijks aan, zonder blikken of blozen. Dit soort bangmakerij is niets anders dan een overheid die haar ijzeren wil aan een liefst bange bevolking probeert op te leggen. Trap er niet in mensen. Malloten zullen er altijd zijn en daar kun je je nooit 100% tegen wapenen. Kom er maar in George.

https://www.youtube.com/watch?v=ux1o7F5oEb4
Hoe kom je er bij dat privacy inleveren nog nooit tot meer veiligheid heeft geleid?(oprechte vraag, geen sneer). Het lijkt me vrij lastig dat met zekerheid te concluderen. Om maar wat te noemen: stap eens in een vliegtuig en alles wat je bij je hebt wordt beoordeeld door een beveiligingsbeambte. Ik zie dat als het inleveren van privacy, maar tegelijkertijd denk ik dat het vliegen daardoor wel veiliger is geworden, ookal is het systeem niet waterdicht.

Bovendien zie je op geenstijl ook vaak genoeg camerabeelden voorbijkomen waarna doorgaans binnen enkele dagen de dader gepakt is. Of dat misdaden voorkomt, ik weet het niet. Maar de dader wordt in ieder geval wel gepakt.

[Reactie gewijzigd door Herr Roedy op 7 oktober 2014 13:57]

Laat me de vraag omdraaien: Hoe kom je erbij dat vliegen hierdoor (de extra controles) veiliger is geworden? Er is me nog nooit iets ergs gebeurd in de nabijheid van iemand met een nagelschaar of meer dan 100ml cola.

Uiteraard wat gechargeerd, en laten we aub niet met voorbeelden gaan smijten, maartoch;
Tuurlijk levert controle wat meer veiligheid op, maar er zou ook een grens gesteld moeten worden, anders wordt het middel erger dan de kwaal.
Mij ook niet. Maar die tokkie muts in de friettent een jaar geleden had er goed over nagedacht. Een nagelvijl is namelijk geen wapen en voorkomen normaal voor een vrouw om bij te hebben (in d'r bh is wat discutabeler maar toch).

Ze stak em wel mooi in iemands nek terwijl ze niet eens fysiek bedreigd werd. M.i. is het absoluut voorbedachte rade. Iemand in paniek denkt er niet in 0,2s aan om dat ding te pakken en op halsslagaders te mikken. Niet alleen voorbedachte rade - maar ook zeker vast bedacht hoe ze er juridisch het beste mee weg ging komen.

En voor wat betreft cola, het gaat niet om de cola. Mogelijk is het explosieve en/of bijtende vloeistof met de kleur van cola in een cola flesje en ze hebben simpelweg geen zin (noch tijd) om al die flesjes te testen.
Tsja, maar hoe wou je zorgen dat ze het niet weer doet?
Haar facebook pagina in de gaten houden? Haar e-mails scannen?

Voor dat soort veiligheid heb je, denk ik dan, geen internet-surveillance nodig, maar gewone politie in combinatie met flinke straffen.
Waar zei ik dat ik herhaling wou voorkomen?

De manier van handelen en hoe het verliep duiden op kwade opzet. Dus vast zetten voor doodslag met voorbedachte rade, i.p.v. zelfverdediging wat het waarschijnlijk geworden is (heb het verder niet gevolgd).

De reactie was om aan te geven dat ze wel degelijk gevaarlijk kunnen zijn, ook al heb je het nog nooit meegemaakt. Niet om een discussie over recidivisme te beginnen.

Ik heb ook nog nooit een raket op m'n dak gehad. Moet ik die nu ook mee kunnen nemen in het vliegtuig, alleen maar omdat het in mijn relatief kleine deel van de wereld in mijn tijdspanne niet voorgekomen is?
Waar zei ik dat ik herhaling wou voorkomen?
Eh, daar ging ik min of meer een beetje van uit, dat je dit soort gewelddadigheden liever niet te vaak ziet. :)

Tuurlijk kan het gevaarlijk zijn, maar ik heb niet de illusie dat bijvoorbeeld een 100% controle/fouillering, alle geweld op straat uitbant, net zo min dat het controleren van alle burgers op het gebied van al hun digitale communicatie terrorisme uitbant.

Sterker nog, ik vind het een schijnveiligheid. Maar da's voor een andere discussie :)
Gevaarlijke ontwikkelingen de laatste tijd, door te twijfelen aan de overheid ben je volgens David Cameron eigenlijk al een extremist en moet je net als ISIS/IS/ISIL aangepakt worden, alles af luisteren kan natuurlijk helpen die mensen die aan de overheid twijfelen de kop in te drukken, waardoor ik eigenlijk nog meer vraagtekens zet bij het doel van de overheid en in wiens belangen hun handelen:
To defeat ISIL – and organisations like it - we must defeat this ideology in all its forms.

As evidence emerges about the backgrounds of those convicted of terrorist offences, it is clear that many of them were initially influenced by preachers who claim not to encourage violence, but whose world view can be used as a justification for it. We know this world view.

The peddling of lies: that 9/11 was a Jewish plot or that the 7/7 London attacks were staged. The idea that Muslims are persecuted all over the world as a deliberate act of Western policy. The concept of an inevitable clash of civilisations.

We must be clear: to defeat the ideology of extremism we need to deal with all forms of extremism – not just violent extremism.

For governments, there are some obvious ways we can do this. We must ban preachers of hate from coming to our countries. We must proscribe organisations that incite terrorism against people at home and abroad. We must work together to take down illegal online material like the recent videos of ISIL murdering hostages. And we must stop the so called non-violent extremists from inciting hatred and intolerance in our schools, our universities and yes, even our prisons.

Of course there are some who will argue that this is not compatible with free speech and intellectual inquiry.

But I say: would we sit back and allow right-wing extremists, Nazis or Klu Klux Klansmen to recruit on our university campuses? No.
Samengevat:
“Non-Violent Extremists” Including “9/11 Truthers” and “Conspiracy Theorists” are Just as Dangerous as ISIL Terrorists
Kijk. Voor wat hoort wat.

Als onze inlichtengdiensten meer bevoegdheden willen, dan zullen er ook zwaardere straffen moeten staan op misbruik. En dan bedoel ik bijvoorbeeld dat een particulier de inlichtingendienst ter verantwoording kan roepen voor inbreuk op zijn privacy, waarna de inlichtingendienst een boete moet betalen aan die particulier.

En dan dat boetesysteem natuurlijk net zo als de verkeerboetes. Binnen 3 maanden betalen, zonder dat er beroep mogelijk is. Anders gaat het weer eeuwen duren voor er betaald wordt.

En net als bij verkeersboetes doet het verhaal achter de overtreding er niet toe. Het is een duidelijke, en dus strikte grens, simpel.
Laat eerst eens zien dat het inleveren van privacy ook daadwerkelijk meer veiligheid oplevert.

Tot nu toe levert het ongericht verzamelen van allerlei informatie slechts een berg informatie op. Daar worden dan pas achteraf (wanneer ze weten waar naar en bij wie ze moeten zoeken) aanwijzingen in teruggevonden dat er iets gepland werd.
Tot nu toe heeft het ongericht verzamelen van informatie meer banen gekost van verantwoordelijken bij inlichtingendiensten die niet op tijd onbeduidende aanwijzingen wisten te duiden, dan dat het aanslagen heeft voorkomen.
Hoeveel mensen zijn er de afgelopen 100 jaar in Europa door terrorisme om het leven gekomen?
Hoeveel mensen zijn het afgelopen (1) jaar in alleen Nederland in het verkeer om het leven gekomen?

Welk getal is groter? Juistum. Het hele terrorisme argument heeft niets met veiligheid te maken, maar met controle en daarmee is het een poging van de staat om de democratie te ondermijnen en zo het status quo van de macht in stand te houden.
IMO is de NCA de Stasi of de KGB van het VK.

In de tijd dat het IJzerengordijn nog bestond werden deze organisaties als zeer onwenselijk en gevaarlijk gezien.

Nu het IJzerengordijn niet meer bestaat heeft het "vrije" westen in een keer geen moeite meer met dit soort organisaties.

Waar ik het bangste voor ben is dat het een gevalletje "zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten" is.
Ik heb toch liever die vrijheid. Zoveel terroristen / aanslagen heb je hier (of in de UK) ook weer niet, dat gevaar (of angst) wordt toch altijd zo overdreven..
Hmm. Dat gaat me toch wel te kort door de bocht. Allereerst zijn het er in de UK relatief veel, in de jaren 80 was elke week een autobom heel gewoon. En bij de aanslagen in 2004 en 2005 woonde ik bij London en ik weet nog dat het toen erg beangstigend was. Want dat is wat terroristen doen, je vrijheid inperken door je in angst te laten leven. Dat kan dus ook zonder aanlagen. De hele discussie gaat er eigenlijk over, is het gerechtvaardigt om voor je gevoel wat privacy in te leveren voor het gevoel dat er alles aan gedaan wordt om terroristen te stoppen. Gezien het VK het land van CCTV is moet je er serieus rekening mee houden dat meneer Bristow daar meer de handen op elkaar krijgt dan de hier zo veelvuldig gequote Franklin.
Sergelwd is me net voor, maar dat is wat ik bedoel.

De "dreiging" is (wat mij betreft) niet reëel genoeg voor maatregelen zoals genoemd in het artikel. Wanneer is er hier in Nederland voor het laatst nou echt een aanslag (of terroristische actie, etc.) is geweest zou ik niet weten en na wat zoeken op internet is het me nog niet echt duidelijk. Blijkbaar zijn er in zowat 60 jaar "maar" 30 doden gevallen als gevolg van een deze dingen ("bron").

Als er hier nou net als in Irak elke week tientallen (of honderden) doden vallen door terroristen dan is het begrijpelijk en mogen ze wat mij betreft die (digitale) vrijheid (tijdelijk) wat "inperken" om doden te voorkomen. Zoals het er nu voorstaat lijkt het mij beter dat ze hier mee ophouden en het geld wat ze daardoor besparen besteden aan de "normale" politie (die hebben nu immers nooit ergens tijd voor).
Het gaart niet om het aantal doden. We weten niet eens hoeveel aanslagen er vehinderd worden. Als dat 99% van het totaal is ligt het oppeens weer anders. Het gaat vooral om de hoeveelheid en impact van de angst.
Volgens
de ministers van Binnenlandse Zaken, Defensie en Veiligheid en Justitie
Heeft de NSA de hele wereld afgeluisterd, gehackt, aangevallen, beschuldigd (dit kan nog even doorgaan.....) om 1, één, aanslag te kunnen voorkomen.
Of dat een kernbom of een tweede waxinelichtje tegen de koets was zeggen ze niet...
Verbaasd me dat je je privacy wilt opgeven voor iets waarvan je niet weet wat het is...
De impact van de angst van terrorisme heeft verder op maar 1 manier wat te maken met de AIVD/NSA/afluisterpraktijken, namelijk dat laatstgenoemden die angst gebruiken en zelfs aanwakkeren om dat afluisteren te verantwoorden, daarnaast is het maar net wat je er zelf van maakt.
Laat ik het zo zeggen: meer mensen sterven door blikseminslag dan terrorisme, en toch draag je niet 24/7 bliksemafleiders?
Je bent alleen maar bang voor een blikseminslag als het onweert. Je bent als het niet wordt aangepakt altijd bang voor terrorisme. Bij terrorisme gaat het helemaal niet alleen om het aantal slachtoffers, het gaat vooral om de angst die gezaaid wordt want daarmee krijg je mensen in je macht.
Precies, dus (voor mij iig) is het een keuze mijn leven niet te laten leiden door een stel terroristen, dus elke dag gewoon met OV, werken etc. in plaats van constant elk risico (zoals terrorisme of bliksem) proberen te elimineren, dan zou ik over 30 jaar nog bezig zijn mijn buurt met bliksemafleiders vol te plakken ipv eens lekker onbezorgd over straat te lopen.
Overigens heb ik het idee dat terrorisme niet (goed) wordt aangepakt, niet door de NSA in ieder geval, en toch ben ik er niet bang voor, het lijkt me alles behalve leuk om het mee te maken, maar het lijkt me nog veel erger om eerst tien jaar in angst te leven, je kan er zelf op het moment dat het gebeurt toch niks tegen doen, dan kunnen we die tijd beter gebruiken om rationele beslissingen te maken ipv op angst en emoties gebasseerde beslissingen, die zijn namelijk zo goed als nooit de juiste...
Aah de bangmakerij werkt.. Dus jij wil beweren dat voor die paar doden mensenrechten geschonden mogen worden??
Dus jij wil beweren dat voor die paar doden mensenrechten geschonden mogen worden??
Volmondig Ja! Ik vind artikel 3 van de mensenrechten verklaring belangrijker dan artikel 12. Ik vermoed de opstellers ook, want die hebben 3 immers eerder genoemd.
Tja, zo denk ik over mensen die bereid zijn het leven van willekeurige andere mensen op te offeren voor een luxe mensenrecht als privacy. Ik vind het recht op leven flink wat meer waard.
Jij vindt privacy een luxe?
Het aantal slachtoffers van terrorisme, in verhouding tot de bevolking is zo gigantisch klein, ken je iemand die iemand kent die wel eens binnen een straal van 200KM van een terroristische aanslag is geweest?...
Met andere woorden, die relatief weinig slachtoffers (met alle respect) is peanuts tegenover de rest, om dan gelijk de basis van vrijheid op te geven en het zelfs als een luxe te beschouwen geeft aan dat terrorisme zeer goed werkt, de angst zit er goed in maar uiteindelijk is er voor de gewone Nederlander niks aan de hand.
ken je iemand die iemand kent die wel eens binnen een straal van 200KM van een terroristische aanslag is geweest?
Ik zelf, 2004 en 2005 London.
Jij vindt privacy een luxe?
In vergelijk met het recht op leven in veiligheid, is het een luxe.
om dan gelijk de basis van vrijheid op te geven
Privacy is niet de basis van vrijheid, het is een gevolg ervan.

[Reactie gewijzigd door mashell op 7 oktober 2014 16:13]

Oke dan begrijp ik dat het wat gevoeliger ligt als je e.a. hebt meegemaakt, maar dan nog als je ziet hoe de NSA terrorisme gebruikt als excuus om te spioneren bij bedrijven en burgers, in de hoop dat de volgende terroristen via hotmail of whatsapp hun plannen bespreken, dan kan je dat toch onmogelijk een serieuze steek in de richting van terrorisme noemen? Dan is dat dus verspilde vrijheid.
Privacy is niet de basis van vrijheid, het is een gevolg ervan.
En toch kan ik me nooit vrij voelen als ik geen privacy heb/het gevoel heb dat 'big brother' mee kijkt...
Niemand ziet graag mensen sterven maar zo kan je alles wel aan banden leggen.. Gelukkig zijn er ook nog mensen die het grote plaatje zien ipv die paar slachtoffers.
Jaren geleden, dan heb ik het over voor 2000, ben ik bezoek geweest bij familie in Engeland. Wat mij toen opviel was dat op alle ramen van de overheidsgebouwen een soort plakband kruis zat. Die zaten er op om de glasscherven te beperken als er een bom in de buurt zou ontploffen. Nog niet zo lang geleden maar mensen vergeten snel dat het ook dicht hier in de buurt niet altijd even rustig is geweest.
...ze zijn eindelijk gek geworden. Na alles wat er onthuld is durft hij dit te zeggen? Wat een schaamteloze man. Of hij gelooft zijn eigen leugen, of hij is gewoon enorm brutaal. Het is het nooit waard om vrijheid in te leveren voor veiligheid en zal dat ook nooit worden. In een gevangenis ben je ook heel veilig, maar volgens mij niet gelukkig. Ik loop graag wat meer verwaarloosbare risico's als dat betekent dat dit soort GeStaPo-praktijken ophouden.

Wat me ook opvalt: hij zegt "moeten." Het is geen vraag, hij eist het gewoon. Kwal.

PS. Ik heb niks te verbergen, en daarom hoeft niemand mee te kijken.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 7 oktober 2014 14:03]

Dat is de grootste fout die je kan maken.
Je hebt juist alles te verbergen!

Het feit dat je de vrijheid hebt om jezelf aan anderen te laten zien zoals je zelf wil.
Daarbij dingen achterwege latend of juist niet bepaald voor een groot deel onze sociale interactie.
Stel je voor dat iedereen alles van elkaar wist omdat "ik toch niks te verbergen heb".
Je buren, zelfs je vriendin/vrouw zou je misschien maar raar aankijken (en jij haar misschien ook wel).
Dat is dus wat ik zeg. Ik heb niks te verbergen, en daarom hoeft niemand mee te kijken. Als ik wat te verbergen had dan hadden ze wel moeten meekijken, want dan was ik crimineel geweest. Maar dat ik niks te verbergen heb betekent niet dat iemand mee hoeft te kijken, dat was mijn punt.
Ik wou dat ik niks hoefde te verbergen.
Is privacy niet een groot deel van veiligheid? Voel me toch erg onveilig als alles wat ik doe door overheden wordt beoordeeld?.....
Er zit een wezenlijk verschil tussen het gevoel van veiligheid en veiligheid.

Bijv: als ik je vast prop in een dwangbuis met wat lieve verpleegkundigen in een atoombunker ben je absoluut veilig. Je zal het niet eens presteren om jezelf te bezeren.

Je gevoel zal iets heel anders zeggen echter (en je levenslust verdampt waarschijnlijk sneller dan een berg sneeuw in de woestijn) :).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True