'Europese Commissie wil privacyregels toch sneller invoeren'

De Europese Commissie zou de nieuwe, scherpere privacyregels toch snel willen invoeren, ondanks tegenstand van enkele grote landen. De regels moeten ervoor zorgen dat Amerikaanse bedrijven toestemming nodig hebben om gegevens van EU-burgers door te sluizen naar de NSA.

De Europese Commissie wil de invoering van de regels voor volgend voorjaar afronden, omdat dan verkiezingen worden gehouden en daarna een nieuwe Europese Commissie het stokje overneemt. Daardoor zou de invoering van de regels nog verdere vertraging oplopen, claimt EurActiv op basis van eigen bronnen.

Onder meer Duitsland en het Verenigd Koninkrijk hadden meer bedenktijd gevraagd voor het voorstel, om zo de invoering voorlopig uit te stellen. In de praktijk zou het erop neerkomen dat het Verenigd Koninkrijk en Zweden tegenstemmen, en het voorstel voldoende steun heeft om te worden ingevoerd.

Vooral de Amerikaanse overheid en Amerikaanse bedrijven zijn gekant tegen de nieuwe regels. De verzoeken van de NSA zouden de bedrijven meer geld kosten na invoering. De Europese Commissie heeft het gerucht niet ontkend of bevestigd. Het Europees Parlement ging al eerder akkoord met de regels. Om de regels kracht van wet te geven moeten ze goedgekeurd worden door de Europese Commissie, het Europees Parlement en een bijeenkomst van Europese ministers.

Reacties (49)

[Tyrian]

Graag. Liever vandaag dan morgen. Ik ben blij dat de onthullingen van Edward Snowden eindelijk zijn vruchten lijken te gaan afwerpen.

[frankwopereis]

Wat is voor de EU belangrijker?
Winst van Amerikaanse bedrijven of de privacy van de Europeanen?
Als dit voorstel niet wordt goedgekeurd weet ik niet of ik de EU nog wel serieus kan nemen, voor zover dat überhaupt nog mogelijk is met de keuzes die ze in Brussel maken..

[mashell]

Als dit voorstel niet wordt goedgekeurd weet ik niet of ik de EU nog wel serieus kan nemen

Als een voorstel van het EU parlement door de EU commissie gedragen wordt dan kan je de EU serieus nemen. Het voorstel kan (en zal waarschijnlijk) nog wel stranden als het langs de ministers moet, de landjes en hun belangetjes dus. De grootste vijand van de EU is niet de VS, niet burger maar de lidstaten die uit onvermogen het grote geheel te zien en uit angst soevereiniteit te verliezen het niet durven echte macht af te staan aan de EU en daarmee de unie eigenlijk schade toebrengen.

[Verwijderd]

Of je het nu leuk vindt of niet: we zijn toch wel, zeker op korte termijn, behoorlijk afhankelijk van Amerikaanse bedrijven. Dus domweg de boel blokkeren zal een leuk principieel gebaar zijn maar levert heel veel praktische problemen op.

[frankwopereis]

En Amerikanen zijn weer behoorlijk afhankelijk van Europa. Dat is altijd een welles nietes verhaaltje. Privacy moet gewoon worden gewaarborgd, zowel voor Amerikanen als Europeanen, ongeacht afhankelijkheid.

[drdelta]

Wij hoeven helemaal niet afhankelijk van Amerikaanse bedrijven te zijn, dat is een keuze.

[swtimmer]

Ach gossie, het kost ze geld. Misschien moeten ze hun lobby dan maar eens goed inzetten om de NSA minder macht te geven of Obama onderdruk te zetten om de schade te betalen.

Het kan niet zo zijn dat onze privacy ondergeschikt is aan de winst van een aantal Amerikaanse bedrijven. Dat is een non argument waar niemand in Brussel rekening mee zou moeten houden.

Persoonlijk zou ik liever hebben dat de EU verbied om nog langer data richting de US te laten vertrekken.

[xelagbs84]

"Vooral de Amerikaanse overheid en Amerikaanse bedrijven zijn gekant tegen de nieuwe regels." - Wat denken die gekken wel niet? Keer op keer word ons van alles door de strot gedrukt en zelfs als we onszelf willen beschermen mag dat niet? Amerika is geen bondgenoot meer maar onze onderdrukker. We worden behandeld als een melkkoe.

[-Tom]

Ter aanvulling: 'Hoe een machtige lobby onze privacy onder druk zet' uit De Correspondent.

De titel spreekt eigenlijk voor zichzelf. Het onderzoek gaat over de (Amerikaanse) lobby binnen de Europese Unie en laat goed zien hoe dit de democratie ondermijnt. Een redelijke lap tekst, maar ik vermoed dat veel Tweakers het erg interessant zullen vinden.

[xelagbs84]

Ach, het begint al op nationaal niveau met het "sponsoren" van oppositie partijen in ons eigen land. Zo is het geen geheim dat de Amerikanen gek zijn op Wilders.

[mashell]

We moeten wel oppassen voor stemmingsmakerij. Jij wekt de suggestie van een Amerikaanse lobby terwijl dat Amerikaanse nergens uit blijkt. Ook speelt het artikel nogal op de man, niet helemaal fair. De CDAer in kwestie is een liberaal, die minder (strenge) regels wil. In die zin doet hij zijn werk goed. Als je je wilt verweren tegen lobbyisten dan kan dat op 2 manieren, je net zo gedragen als die lobbyisten, of er boven staan en je realiseren dat je als burger de macht van het getal hebt.

[Mr_gadget]

Goed artikel! Wilde al geen CDA stemmen maar nu weet ik het echt zeker
Die Wim van de Camp heeft hoop amendementen gesteund die de regels weer afzwakken. Omdat hij bang is dat het bedrijfsleven er last van krijgt...

[massareal]

Nu hopen dat het ook door het Europese parlement heen komt.
Er zitten daar, naar mijn gevoel, te veel mensen die zich als schoothondje van de VS gedragen.

[DJ Henk]

Het is al door het Europese Parlement, zoals ook in bovenstaande bericht te lezen is.

[massareal]

"Om de regels kracht van wet te geven moeten ze goedgekeurd worden door de Europese Commissie, het Europees Parlement en een bijeenkomst van Europese ministers."

tja, regels zijn politici erg buigzaam, wetgeving is toch iets waar ze wat lastiger omheen kunnen.

[Cerberus_tm]

Het Parlement heeft deze regels zelf bedacht, en ze hebben het voorstel al aangenomen en erover gestemd. Officieel stemmen ze er nogmaals en pas definitief over als de Commissie en de Raad van Ministers het goedgekeurd hebben, maar dit voorstel is een initiatief van het Parlement. Ze zullen dus 99 % zeker vóór stemmen. In het algemeen is het Parlement trouwens het beste orgaan binnen de Unie, doen het meeste voor privacy en burgers in het algemeen. Zij zijn het ook die ACTA hebben afgestemd, dat de Commissie (die nare De Gucht) en de Raad al hadden goedgekeurd. Lang leve het Verdrag van Lissabon, dat dit mogelijk maakt.

[massareal]

Ik kom nog uit de tijd van "het kwartje van Kok", dus ik geloof het pas als ik het zie.
(desondanks moet ik wel zeggen dat ze een paar mooie prestaties hebben bewerk gesteld)

[Cerberus_tm]

Tja, ik bedoel alleen dat de voornaamste tegenstand niet bij het Parlement ligt, maar bij de Commissie en de Raad. Zeker weten dat het voltallige Parlement voor zal stemmen doen we pas als het officieel zover is.

[tedades]

Nu heeft de VS natuurlijk ook veel informatie in wat de mensen motiveerd die de keuze moeten gaan maken en kunnen ze deze beslissing beïnvloeden. De vraag is of het minder gebeurd als het verboden is, lijkt me alleen dat het 'geheimer' gebeurd dan nu.

[jrfloor]

Als u ook de tijd er voor wilt nemen om het artikel te lezen dan was u er achter gekomen dat " Het Europees Parlement ging al eerder akkoord met de regels".

[Maurits van Baerle]

Zoals natuurlijk viel te verwachten is het juist het Europarlement die deze strengere regels weer terug op de agenda heeft gebracht en zich er sterk voor heeft gemaakt. In het bijzonder door "LIBE", de commissie voor burgerlijke vrijheden, justitie en binnenlandse zaken.

Dat is ook niet zo vreemd, het is een volksvertegenwoordiging en worden dus extra aangespoord door de verontwaardiging bij veel EU burgers.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 01:38]

[prupke15]

Je kunt wel regels opstellen, maar wie houdt dit in de gaten?
wie gaat er op toezien dat die regels worden gehandhaafd?

Het is redelijk duidelijk dat er backdoors in code zit die o.a door de NSA zelf is gemaakt.
Niemand anders weet hoe en wat die backdoors doen en inhouden, en ook niemand heeft die gevonden... hier valt dus als je het mij vraagt dus lastig op toe te zien, of zie ik dit verkeerd?

[Verwijderd]

Die kunnen we dan toch bij open source software er weer gewoon er uit halen en opnieuw compileren?

[prupke15]

Welke code bevat geen backdoor? niemand weet het... ook encryptie en dat soort beveiliging bevat code die mede door de NSA is gemaakt., dus ook encryptie is niet veilg.

Als je echt veilig wil zijn, zullen ze een nieuwe taal en code moeten ontwikkelen BUITEN de US of A om. en dan nog kun je niks want zodra je nieuwe code op het netwerk zit monitoren ze het netwerk wel dus het is een vrij hopeloze zaak zo..

[drdelta]

Als je echt veilig wil zijn, zullen ze een nieuwe taal en code moeten ontwikkelen BUITEN de US of A om. en dan nog kun je niks want zodra je nieuwe code op het netwerk zit monitoren ze het netwerk wel dus het is een vrij hopeloze zaak zo..

Ze kunnen je netwerk monitoren zoveel ze willen, zolang je encryptie geen fouten bevat en de keys lang (genoeg) zijn en niet beschikbaar zijn, vangen ze gewoon bot.

[prupke15]

het bericht heeft hier op tweakers gestaan, de NSA heeft meegewerkt met het schrijven van de code voor veelgebruikte encryptie mogelijkheden.

Zo hoeven ze niet eens te kraken want ze komen er gewoon in via een backdoor..

[drdelta]

Als je dus gebruik maakt van een encryptie die niet door de NSA is ontwikkeld of geen backdoors heeft, en daarnaast dus een dusdanige key lengte heeft dat het niet mogelijk is om het binnen 100 jaar te krijgen is je data redelijk veilig. Ik ga er vanuit dat de data van 100 jaar geleden tzt dusdanig achterhaald zal zijn, of gewoon verdwenen, dat het niet uitmaakt dat het dan alsnog gekraakt kan worden.

[RGAT]

En hoe werkt dat dan? We geven 1 persoon in Europa het monopolie op het schrijven van ALLE software, van een Linux distro tot firmware voor switches zodat er maar 1 lek mogelijk is?
Of we maken een Europese standaard, waar we in handleidingen die ontwikkelaars nodig hebben bovenaan zetten: 'Als je niet Europees bent niet lezen, anders foei foei foei'.
(Maak het nou wel belachelijk maar uiteindelijk is er niks te doen aan toegang van de NSA, ze hebben veel te veel kennis en Europese standaarden moeten nou eenmaal gedocumenteerd worden om gebruikt te worden.
Zelfs het sterkste encryptie algoritme zal de NSA uiteindelijk oplossen, ze hebben het budget (60 miljard per jaar) en de apparatuur (zodra de explosief ophouden weer een nieuw datacenter in ik dacht Californie ofzo?) en de kennis (kijk maar naar de spionage praktijken en de ontwikkelingen zoals RSA encryptie, zeer krachtige en slimme technieken.)

Begrijp me niet verkeerd, ik zou dolgraag een Europa hebben waar een bondgenoot niet constant ons in de rug steekt voor eigen financieel gewin, waar we zelf de controle hebben en waar een financiele constructie als Amerika niet een deel van is, maar dat kunnen we helaas niet regelen, we kunnen het enkel verbieden en sancties plaatsen als Amerika ook daar maling aan heeft.

[Reactie gewijzigd door RGAT op 23 juli 2024 01:38]

[drdelta]

Je kunt 'gewoon' encryptie ontwikkelen die geen backdoors bevat, en die dusdanig zwaar is om te kraken dat je de komende 100 jaar veilig zit.

Het liefste wordt dit door een team ontwikkeld van honderden of duizenden onderzoekers en wetenschappers waarvan hun achtergrond dusdanig na getrokken kan worden om er zeker van te zijn dat zij niet gebaat zijn bij het maken van fouten. Daarnaast moet alles zo vaak gecontroleerd worden door zoveel mensen met een dusdanige achtergrond, dat het onmogelijk zou worden dat mensen moedwillig verkeerde dingen implementeren. Natuurlijk is het een utopie, maar ik denk dat we hier toch redelijk dichtbij kunnen komen als wij dit zouden willen. Het probleem is waarschijnlijk alleen dat onze overheden hier geen zin in hebben omdat zij hierdoor een deel van hun macht verliezen.

[RGAT]

Ik denk eerder dat het probleem ligt dat het ontwikkelt zou moeten worden door honderden mensen om neutraal te blijven, en dan nog bijv. de NSA meer dan genoeg budget heeft om de organisatie om te kopen.
Om een onkraakbare encryptie te maken zal je de aller slimste mensen op aarde nodig hebben, die zijn gegarandeerd al doelwit van de NSA voor informatie of worden in ieder geval gevolgd aangezien zij degene zijn die dergelijke zaken weten.
Als je kijkt wat Amerika aan datacenters heeft staan en nog bijbouwt, zal het bruteforcen van algorythmes geen onmogelijke taak voor ze zijn, het budget, materieel en de kennis hebben ze, en veel ook.
Als 'we' dan een dergelijk groot project starten mag er geen enkele overheid, geen enkel bedrijf en geen enkele met een van die twee verbonden persoon op enige manier betrokken zijn, de AIVD zal er net zo goed een backdoor in willen als de NSA, de dienst van Frankrijk net zo erg, een beveiligingsbedrijf zal ook al beinvloed kunnen zijn of worden en een hoobyist die werkt bij een bank zal ook al gevaarlijk kunnen zijn...
Het idee is geweldig, een veilige encryptie, maar dat gaat gewoon niet lukken ...
Dus als we al zover komen een echt veilige encryptie te maken, moeten we maar hopen dat de NSA, AIVD of wie dan ook er geen gaten in kan prikken en zelfs als ze dat doen zullen ze het niet als een eervolle vermelding op Tweakers plaatsen , we zouden het nooit te horen krijgen of het gelukt is...

[drdelta]

... we zouden het nooit te horen krijgen of het gelukt is...

Snowden 2.0?

Tja, ik moet je (jammer genoeg natuurlijk) grotendeels gelijk geven. Maar ik vermoed zo maar dat er voldoende geleerde wiskundigen zijn die zonder problemen nieuwe encryptie algoritmen kunnen ontwikkelen en die het zelf ook spuugzat zijn dat hun collegas hun 'veiligheid' inruilen voor geld, maarja, we zullen zien.

[halofreak1990]

Dan moet je eerst nog de betreffende code zien te vinden...

[Jace / TBL]

Vooral de Amerikaanse overheid en Amerikaanse bedrijven zijn gekant tegen de nieuwe regels.

Dit gaat toch over de EU, waar bemoeien die Amerikanen zich mee. Als de Noord-Koreaanse overheid het niet eens is met onze regels, interesseert ons dat toch ook niet. We hebben hier toch geen reet te maken met Amerikaanse jurisdictie?

[Mijiru]

Europa is een afzetmarkt voor Amerikaanse bedrijven. En alle informatie is voor een bedrijf goud waard. Niet alleen voor advertentie-bedrijven zoals Google, maar ieder bedrijf dat wil weten wie wat consumeert en waar, zodat ze hun concurrent te slim af kunnen zijn. Nu kunnen Amerikaanse bedrijven ook nog eens in een moeilijke positie komen omdat ze onder druk staan om veel van de informatie die ze winnen te verstrekken aan de overheid - een loophole die de Amerikaanse Inlichtingendiensten gebruiken omdat, volgens de wet, ze deze informatie niet zelf mogen verzamelen, maar wel kan reconstrueren adhv de informatie die bedrijven wel mogen verzamelen, en soms moeten bijhouden van de overheid.

Vandaar dat de Amerikaanse lobby's zich gretig bemoeien.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 23 juli 2024 01:38]

[Verwijderd]

En politici die het belang van een lobby van een vreemde mogendheid voor die van zijn eigen burgers stelt is dus een land verrader in de puurste vorm. Misschien word het eens tijd dat wij de burgers de politici die dit doen confronteren wie ze nou eigenlijk zouden moeten representeren in een echte democratie (Ze zijn in dienst van ons om regels te maken die het beter maken voor ons). Hier ligt denk ik ook een taak voor de media, Die moeten zich niet druk maken waar ze hun auto parkeren of hoeveel ze verdienen of andere onzin, Maar wat ze eigenlijk echt doen. Wat voor wetten maken ze, En wie zijn belang verdedigen ze eigenlijk.

Als iemand die altijd super pro Europa was aangezien ze ons enige antwoord zijn op de andere wereld machten (Amerika / China), Zit ik bijna op de grens om cynisch te worden als het om Europa gaat (Het lijkt bijna wel dat veel Europarlementariërs willen dat wij Europa gaan haten door op cruciale momenten tegen het belang van Europa te handelen). Ik Zou graag meer actie zien van onderzoek journalisten over waarom deze politici zo corrupt lijken te handelen. Wat is de reden? Geld? of worden we uitgespeeld door Amerika via "divide and conquer" tactics, Ik bedoel hoe kan een Europarlementarier met droge ogen privacyregels uitstellen tot over eeuwen op dit moment dat we afstevenen op een totalitaire staat waar alles van iedereen voor altijd word opgeslagen, Dan ben je toch niet goed snik, En dan heb je toch geen enkele waardigheid meer over. Wie zijn deze mensen? (Sorry maar ik moest dit even kwijt)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:38]

[zonoskar]

Als Duitsland en de UK meer tijd vragen en zo het voorstel uitstellen, waarom zou Zweden dan tegen stemmen? Ik zou dan verwachten dat ook Duitsland en de UK tegen stemmen.

[Verwijderd]

Zweden is net de five eyes gejoint. (Naja net voor de onthullingen van snowden ) https://en.wikipedia.org/wiki/Divide_and_rule Toevallig hoorde ik dat Zweden de 5 eyes was gejoint in een EU hearing Dat De NSA gewoon politieke druk uit oefent via partners van de NSA (5 eyes) maakt het verhaal weer een tandje zieker

@drdelta: Had het verkeerd gelezen, dacht dat Duitsland ook tegen was vandaar de verontwaardiging, Ze stellen het alleen uit omdat ze het er juist wel doorheen willen hebben denk ik.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:38]

[drdelta]

Duitsland wil wellicht betere/strictere regels.

[boomr]

Misschien een rare vraag maar zijn bedrijven verplicht om te voldoen aan verzoeken van de NSA? Ik lees nu dat het bedrijven meer geld gaat kosten om verzoeken van de NSA uit te voeren, is het serieus zo dat bedrijven verplicht zijn die gegevens door te sluizen?

Wat me daarnaast een klein beetje tegen het zere been heeft gestoten de laatste tijd is het gezever om de afluisterpraktijken van merkel. Voorheen was al lang bekend dat de hele wereld bespioneerd wordt, maar wanneer het bij een politicus gebeurd is het absoluut NOT DONE! Ook rutte zet zijn schouders hier onder (als mak lammetje van merkel). Waarom ze zo zwaar tillen aan hun eigen privacy en schijt hebben aan die van hun burgers is me een raadsel. Nou ja schijt hebben is wellicht overdreven, bovenstaand bericht laat wel zien dat ze er iets mee willen...maar ze geven er blijkbaar een stuk minder om dat ze onze telefoongesprekken wel kunnen afluisteren.

[Jiriki]

Ja, wanneer je in de VS bent gevestigd ben je dat verplicht. Daarom zijn veel Amerikaanse bedrijven nu tegen, omdat zij van alle kanten opdraaien voor de kosten. Dat geldt dus ook voor Europese bedrijven die daar veel zaken doen.

Leuke spagaat zitten zij dan in, aan de ene kant ben je het verplicht en aan de andere kant is het verboden. Maar intussen mag jij betalen voor alle mensen die ermee bezig zijn om het goed geregeld te krijgen...

[arjankoole]

Dat is hun probleem. Dan hadden ze onze privacy zelf maar beter moeten beschermen,

[Jace / TBL]

Dit soort dingen moeten niet worden aangepakt via "regels", maar door de zaak technisch zo in te richten dat het domweg onmogelijk is dat iets of iemand van buiten (zoals de NSA) er zomaar bij kan.

Wanneer leren die makke schapen nou eens dat regels totaal geen zin hebben, omdat die Amerikanen (of andere criminelen) zich daar geen reet van aantrekken. Áls het al aan het licht komt, mompelt Plasterk dat we "in gesprek gaan met ze" en dat het "onacceptabel" is, maar vervolgens verandert er niets (ze accepteren het dus wel degelijk, die privacy-schendingen worden gewoon geslikt als zoete koek).

[cyberstalker]

Ik ben eerlijk gezegd verbaasd dat juist Duitsland één van de landen is die om uitstel heeft gevraagd. Dit land is in mijn ogen altijd een voorvechter van privacy geweest die hun regels daarin ook streng in de hand houden.