AIVD tapt vaker telefoongesprekken en internetverbindingen af

Inlichtingendienst AIVD heeft tussen september 2012 en augustus van vorig jaar vaker afgetapt dan een jaar eerder. Het gaat om een stijging van 11 procent. De precieze cijfers worden niet bekendgemaakt. In meerdere gevallen gebeurde het aftappen in strijd met de wet.

Het aantal van 11 procent wordt genoemd in een rapport van de commissie die toeziet op de AIVD. Het precieze aantal taps dat de AIVD plaatste, blijft geheim: het kabinet wil die cijfers niet openbaar maken, ondanks dat de commissie dat zelf wel wil. Volgens Plasterk bieden de concrete cijfers te veel inzicht in de werkwijze van de AIVD. De Tweede Kamer wordt wel vertrouwelijk geïnformeerd over de aantallen taps.

Het gaat zowel om taps op telefoons als op dataverbindingen, maar alleen om die van de AIVD, niet die van politie of de militaire inlichtingendienst MIVD.

Over het algemeen houdt de AIVD zich bij het afluisteren netjes aan de wet, schrijft de commissie, maar er zijn wel uitzonderingen. Zo werden ten onrechte gesprekken met personen met een zogenoemd verschoningsrecht, zoals advocaten en artsen, afgeluisterd. Ook werd minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken, die verantwoordelijk is voor de AIVD en afluisterverzoeken moet goedkeuren, in een zaak niet volledig geïnformeerd.

De AIVD luistert bovendien soms een telefoon af die op naam van een persoon staat, terwijl de dienst weet dat die telefoon feitelijk door iemand anders wordt gebruikt. De commissie schrijft dat de AIVD de mogelijkheid om een hele organisatie in te houden, en dus niet voor alle individuele leden van de organisatie een aftapbevel aan te vragen, in één keer ten onrechte heeft gebruikt. De groep mensen had niet mogen worden aangemerkt als een organisatie, schrijft de commissie.

Uit het rapport blijkt verder dat de AIVD communicatie via duizenden e-mailadressen en telefoonnummers onderschept en analyseert die via onder meer via satellietcommunicatie wordt verstuurd. Ook daarbij ging de inlichtingendienst af en toe in de fout. Zo struint de AIVD in de verzamelde communicatie naar relevante data, zonder dat de minister daar toestemming voor heeft gegeven.

Het ongericht onderscheppen van bulkcommunicatie, zoals dat door de inlichtingendiensten wordt genoemd, is op dit moment alleen toegestaan voor draadloze communicatie. In de praktijk gaat het daarbij vooral om satellietcommunicatie; de backbone van mobiele netwerken verloopt immers via kabels. Vorig jaar adviseerde een commissie het kabinet om de inlichtingendiensten ook op kabelnetwerken grote hoeveelheden data ongericht te laten tappen. Het kabinet moet daar nog een oordeel over vellen.

Reacties (52)

[11supplier]

Aftapcijfers worden gebruikt door burgerrechtenorganisaties niet door criminele organisaties.

Ze denken toch niet echt dat maffialeiders statistici in dienst hebben die een precies idee heeft vanaf hoeveel afgetapte telefoongesprekken het de investering waard is om over te gaan op encryptie.

[Thystan]

Dat komt alleen maar omdat je als burger niet kan opvragen wanneer en hoe vaak je afgeluisterd bent. Terwijl dit toch eigenlijk mogelijk moet kunnen zijn!

Edit:
Recht op inzage en correctie persoonsgegevens ( http://www.rijksoverheid....persoonsgegevens-wbp.html )

Wilt u weten welke gegevens een organisatie van u heeft? Dan kunt u schriftelijk een verzoek tot inzage doen. De organisatie is verplicht om binnen 4 weken schriftelijk antwoord te geven. Voor de inzage mag de organisatie een kleine vergoeding aan u vragen. Zijn uw gegevens niet correct? Dan moet de organisatie uw gegevens corrigeren en de vergoeding teruggeven. De organisatie kan uw verzoek weigeren als uw gegevens nodig zijn voor de vervolging van strafbare feiten. Of om de rechten van anderen te beschermen.

Eigenlijk vreemd dat zij het uberhaupt mogen weigeren. Juist als het gaat om een vervolging van een strafbaar feit zou ik op moeten kunnen vragen. Mijn advocaat (die alleen mij representeert in de rechtzaal) zou het ook kunnen... Toch (vraag ik zeer onzeker) ?

[Reactie gewijzigd door Thystan op 24 juli 2024 03:28]

[rkeet]

Plasterk en de luitjes die bewust die *kug* "fouten" *kug* hebben gemaakt bij de AIVD gewoon ontslaan lijkt me. Mogelijk met strafrechtelijke vervolging. Heel simpel. Ze breken de wet die ze moeten beschermen, dus vervolgen voor wat ze hebben gebroken. Ze weten donders goed wat ze doen.

Als je als persoon op werk een keer een fout maakt, dan wordt je erop gewezen, maak je die een tweede keer dan heb je een officiele waarschuwing, bij de derde keer ontslag.

Maak je in het verkeer een fout, is dat een boete of een ongeluk, het laatste mogelijk met gevolgen van dien.

Maak je als overheidsmedewerker, ofwel, volksvertegenwoordiger, een fout, dan maakt het hele land een fout. Zou moeten zijn dat een medewerker een officiele waarschuwing krijgt voor fout 1. Voor fout 2 is het ontslag. Als het lijkt op opzettelijk die fout maken bij keer nummer 1, direct ontslag en mogelijke vervolging.

Ze representeren ons allemaal ten slotte, mogen ze ook wel het juiste voorbeeld zetten.

[Verwijderd]

Inderdaad. Vooral na het lezen van dit verhaal hieronder zou ik niets anders verwachten dan op zijn minst ontslag voor deze AIVD-ers:
Werknemer op non-actief na overtreden protocol: onterecht?

[Reus84]

Het lijkt mij niet dat wij ons druk hoeven te maken om het aftappen van de AIVD, mits wij ons volgens de wet gedragen. De AIVD is er voor onze veiligheid. Ik krijg soms de indruk dat dit vergeten wordt.

[wildhagen]

Het lijkt mij niet dat wij ons druk hoeven te maken om het aftappen van de AIVD, mits wij ons volgens de wet gedragen.

Nee hoor, want de AIVD gaat haar bevoegdheden ook regelmatig te buiten, zie bijvoorbeeld nieuws: Toezichthouder: AIVD trok grote webfora onrechtmatig leeg - update

De kans is dus best groot dat daar ook data is binnengeharkt van mensen die zich keurig netjes aan de wet hielden

Nog een mooi voorbeeld: nieuws: 'AIVD hackt internetfora en verzamelt data alle gebruikers' - update

De AIVD is er heus niet enkel en allen voor onze veiligheid, ze is er ook voor bespioneren van mensen die niets misdaan hebben, en mogelijk ook voor industriele spionage.

[boelshit]

Wel als dat op een manier gebeurt die niet mag volgens de wet. Ook zij die ons dienen moeten zich aan de wet houden, anders is het einde zoek.

[valpa]

Jij snapt het. Juist nú (vandaag!) heeft Nederland zich op de kaart gezet om nog meer een potentieel doelwit te zijn van terroristen. Het is naïever om dat te ontkennen, dan te zeggen dat 'men toch niets te verbergen heeft'. Iedereen heeft iets te verbergen, maar aanslagen verijdelen is wel wat belangrijker dan metaprivacy.

[Silvos]

Uhm de kans dat je te maken krijgt met een terroristische aanslag is vele malen kleiner dan bijv. Een verkeersongeluk. Dat gezegd hebbende heb ik altijd het idee dat iemand die echt slechte intenties heeft (bijv. Een terrorist of zware crimineel) slim genoeg is om in ieder geval niet de standaard communicatiekanalen te gebruiken.

[valpa]

En de berichten dat aanslagen verijdeld zijn dan?

[DutchWilliam]

ik ga straks weer gewoon brieven sturen als ik iets geheim wil houden. lijkt op dit moment het veiligste wat er is.

[Verwijderd]

Bij het sorteren van post worden pakjes en brieven van alle kanten haarscherp gefotografeerd, het zou naïef zijn om te denken dat die foto's gewist worden.

[ThinkPad]

Brief in een envelop mag niet zonder toestemming van een rechter open gemaakt worden, briefgeheim. Alleen geadresseerde erop en klaar. Veel anoniemer kan niet.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 24 juli 2024 03:28]

[Boxman]

Beetje naief om nu nog te denken dat inlichtingendiensten zich altijd netjes aan de regeltjes houden.

[tERRiON]

Dat de AIVD brieven niet mag openen wil natuurlijk niet zeggen dat ze brieven niet mogen "belichten"

Men is in staat een brief tot 7 á 8 kantjes probleemloos te regenereren zonder de envelop te openen.

Ach, en natuurlijk weet de AIVD ook wel dat de controle bijzonder matig is én dat zij gewoon gedekt worden door Plasterk. Dus stel dat ze een brief toch niet kunnen regenereren dan gaat de envelop ongetwijfeld gewoon open hoor.

[Cerberus_tm]

Aluminiumfolie?

[fevenhuis]

Zou houden zich volledig aan de regeltje die speciaal op hun activiteiten zijn aangepast, door alle verzamelde informatie alleen in te kijken als zij denken daar een reden voor te hebben.

[Verwijderd]

De adressering verraadt je handschrift en sommige printers gebruiken microdots om een bijna onzichtbaar serienummer op iedere print te zetten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Printer_steganography

Banken gebruiken enveloppen die aan de binnenzijde bedrukt zijn met een patroon, dit om te voorkomen dat de inhoud gelezen kan worden door er met een krachtige lichtbron op te schijnen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:28]

[born4trance]

Je eigen enveloppen maken

[Verwijderd]

Brief met zacht potlood schrijven ipv inkt en tussen twee velletjes millimeter papier leggen voordat het de enveloppe ingaat. Het adres op de enveloppe schrijf je met behulp van een lettermal zodat je handschrift niet te herkennen is.

[Verwijderd]

Al heel echt en heel 'oud' is de echte prive boodschap met je kroontjespen en "urine" op de achterkant van de onschuldige brief schrijven. Indien je de ontvangen brief verwarmt, wordt de boodschap zichtbaar, trouwens vroeger gebruikte circus- en andere artiesten ook alweer urine om hun handen (blaar) bestendiger (gehard) te maken. [een soortement looien]

[Thystan]

En dan? De drukker wilt toch betaald worden = money trail.
Onder rembours kan wel, maar blijft er een adres bekend

[Jerie]

De inhoud van een brief (data) en de source en target van data zijn twee verschillende dingen. De laatste is metadata en gaat over anonimiteit. De FP schreef specifiek dat-ie iets geheim wilde houden. We mogen aannemen dat het om de inhoud gaat, en niet over zijn/haar anonimiteit.

[bbob]

Echt waar, in de DDR openden ze brieven op grote schaal.

de AIVD mag een boel niet maar doet toch anders.
De politie mag ook een boel niet maar doet toch anders.

Briefgeheim, leuk openen, lezen sluiten en zie daar weer wat wijzer geworden.

[Verwijderd]

Briefgeheim is nooit relevant geweest voor de inlichtingendiensten. Ze kunnen alles gewoon openmaken en doen dat ook.

[Dark Angel 58]

en een brief met loden enveloppe?
als superman niet door de loden enveloppe kunt zien, dan kan postkantoor ook niet.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 24 juli 2024 03:28]

[Ptiel]

Geen probleem voor X-ray Cat.

ontopic:

Zware criminelen en terroristen zoeken constant naar nieuwe manieren om onder de radar te blijven, als inlichtingendienst kun je dan niet achter blijven. Als er een concrete dreiging of verdenking is dan zijn wettelijke protocollen ongetwijfeld even van ondergeschikt belang. Als keerzijde vormt zich op die manier een klimaat van wetteloosheid waarbij de deur open staat voor misbruik en corruptie. Het is een delicate balans tussen het beschikken over voldoende machtsmiddelen en het aan de andere kant in toom houden ván deze middelen.

[Brazos]

Moeten aardig wat postzegels op dan....

[pastoelio]

brief in code met onzichtbare inkt per postduif dan maar

[DutchWilliam]

maar de drones dan?? #paranoid

[Fluttershy]

Daarom zijn westerse overheden als de dood voor encryptie.

Want stel je voor dat de gemiddelde burger zich kan organiseren zonder weten en toestemming van de overheid?

[Frustus Maximus]

Wat wilt de gemiddelde burger organiseren dan? De meeste willen gewoon een rustig leven leiden.
De overheid wilt problemen creëren om controle over de burger te houden.

[halofreak1990]

het kabinet wil die cijfers niet openbaar maken, ondanks dat de commissie dat zelf wel wil

Dus... Dit zijn weer extra minpunten op de vertrouwen-in-de-overheid schaal.

[3raser]

Dan moet er wel een vertrouwen in de overheid zijn om mee te beginnen.

[Ramzzz]

Ze gaan (dus) weer verder dan in allerlei afspraken is vastgelegd, en zullen (dus) wel weer op de vingers getikt worden, maar nu even niet?

[FreshMaker]

* FreshMaker is ondertussen steeds gelukkiger met de vpn verbindingen.
beetje selectief inzetten, en het digitale spoor is aanwezig, maar niet overduidelijk.

Het enige onduidelijke voor mij is dat ik van de eerlijkheid van mijn aanbieder moet uitgaan, die zegt alleen de verbindingslogs te bewaren tot 3 maanden, en verder niets.

complete anoniem hoeft niet voor mij, maar sommige website's wil ik dan ook niet in mijn footprint tegen te komen ( ja, ik kom wel eens op wat volwassen georienteerde en aluhoedje site's )

[Thystan]

Je moet wel, omdat de regering weigert om de waarheid uti de doeken te doen of te bevestigen.

[Yi-Long]

In meerdere gevallen gebeurde het aftappen in strijd met de wet.

Als het in strijd met de wet is, hoort men dan niet gewoon de schuldige partijen op te pakken en te vervolgen...!? En op zijn minst uit dit soort functies te verwijderen!?

Of is dat te veel gevraagd!?

[aliencowfarm]

Word tijd dat ze daar eens gaan bezuinigen. Aan de regels houden kunnen ze blijkbaar toch al niet. En dan willen ze ook nog meer bevoegdheden hebben. Het word juist tijd voor minder bevoegdheden. Een sleep net gebruiken en zodoende iedereen criminaliseren is niet van deze tijd. Leven is risico leiden.