Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

De politie heeft in 2013 ruim 62.000 keer gegevens gevorderd. In de meeste gevallen ging het daarbij om zogenoemde historische gegevens, data die volgens de bewaarplicht moeten worden verzameld. Ook tapte de politie meer internetverbindingen af.

Het aantal vorderingen lag vorig jaar op ruim 62.000, waar dat er een jaar eerder nog bijna 57.000 waren, een stijging van tien procent. Ten opzichte van 2011 is het aantal vorderingen zelfs met een kwart toegenomen. Dat ontdekte Rejo Zenger van burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom in een Kamerbrief uit juni; de passage was tot nu toe onopgemerkt gebleven.

In de meeste gevallen ging het bij de vorderingen om overhandiging van zogenoemde historische verkeersgegevens, al is niet precies duidelijk hoe groot het aandeel is. Bij historische verkeersgegevens kan het gaan om de vraag wie op een bepaald moment met wie belde of wie op een datum in het verleden achter een ip-adres zat. Internet- en telecomproviders moeten die data opslaan vanwege de bewaarplicht. Die wet is omstreden; het Europese Hof van Justitie zette een streep door de richtlijn waarop hij is gebaseerd. Het kabinet geeft toe dat de wet moet worden aangepast, maar in de tussentijd blijft hij van kracht.

Bij het aantal van 62.000 vorderingen zijn bevragingen van het CIOT niet meegenomen. Die database bevat de actuele naw-gegevens van elke internet- en telecomklant in Nederland. Elke dag vullen de providers die met nieuwe informatie. De politie kan data opvragen uit die database zonder daarvoor om een gerchtelijk bevel te hoeven vragen. In 2013 gebeurde dat maar liefst 2,3 miljoen keer.

Ook het aantal internettaps nam toe. Waar de politie in 2012 nog circa 17.000 internettaps plaatste, waren dat er vorig jaar bijna duizend meer. In 2011 werden nog maar 3300 internettaps geplaatst. Volgens het ministerie is de stijging te verklaren door het toegenomen gebruik van smartphones. Als die worden afgetapt, wordt zowel een tap geplaatst op de dataverbinding als op de telefoonlijn. Het aantal telefoontaps bleef overigens ongeveer gelijk.

Er zijn geen betrouwbare cijfers van vóór 2011 over het aantal vorderingen van gegevensverstrekking

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Opzich een goede zaak, ik vind dat criminelen oppakken boven privacy staat. Persoonlijk zit ik er echt niet mee als een agentje kan zien wat voor sites ik bezoek, als er criminelen mee gepakt kunnen worden vind ik het helemaal niet erg.
Opzich een goede zaak, ik vind dat criminelen oppakken boven privacy staat. Persoonlijk zit ik er echt niet mee als een agentje kan zien wat voor sites ik bezoek, als er criminelen mee gepakt kunnen worden vind ik het helemaal niet erg.
Ik begrijp jou helemaal, en vroeger dacht ik ook zo.
Verdiep je eens in slachtoffers van identeitsfraude, zoals Ron Kowsoleea. Die zakenman werd 14 jaar lang opgepakt door politie omdat ze dachten dat hij een crimineel was: op de snelweg klemgereden door politie, met 35 man de voordeur inbeuken om te arresteren, contactverbod opleggen aan zijn klanten waardoor zijn bedrijf failliet ging en hij dakloos werd... noem maar op. Allemaal in Nederland. Weet je hoe makkelijk het was voor die crimineel om identiteitsfraude te plegen? Tijdens een verhoor identificeerde de crimineel zich met de naam en geboortedatum van de zakenman, en vanaf toen kwamen alle criminele activiteiten op naam van de zakenman te staan. Zo makkelijk is het. En nu, 20 jaar later, kan dat nog steeds. De rechtzaak loopt nog. Zoveel ellende.

Vergeet niet: als de overheid een fout maakt en jij bent onschuldig, dan heeft de computer van de overheid altijd gelijk, want: "computers maken nooit fouten".
Als iemand jouw WiFi hackt en kinderporno downloadt op jouw IP-adres, dan heeft het voor jou geen zin om te protesteren. Want de computer van de overheid zegt dat jouw IP-adres geregistreerd is, het computersysteem is nagekeken en bevat geen fouten, dus jij bent schuldig. Zelfs zonder bewijs kun je veroordeeld worden. Sterker nog: als jouw DNA niet overeenkomt met die van de echte dader, dan kun je alsnog worden veroordeeld. Vraag dat maar aan de mannen van de Puttense moordzaak. Door gebruik te maken van "onfeilbare technologie" zoals computers en DNA in combinatie met gebrek aan privacy vind ik ons juridisch stelsel heel eng worden.

Dus daarom vind ik dat privacy staat boven het oppakken van criminelen.
Ík heb niks te verbergen voor mensen die de wet niet maken, uitvoeren en handhaven. Die kunnen mij niet oppakken, overheden wel als zei ineens bedenken dat ik "cimineel" ben omdat ik niet de juiste denkbeelden uitdraag of verkeerde geloof aanhang.. Vlaggen van die mensen doen ze dan wel achteraf, op basis van "historische gegevens"
Ík heb niks te verbergen voor mensen die de wet niet maken, uitvoeren en handhaven.
Ik begrijp jou helemaal, maar er is zoveel meer om hierover te vertellen:
  • De overheid maakt fouten. Fouten maken is menselijk. Maar houd er wel rekening mee dat de wet niet voorziet in een traject voor mensen die onterecht zijn veroordeeld. Dat bewijst het verhaal van Ron Kowsoleeaa (zie link hierboven).
  • De wet is alleen gericht op criminelen, op mensen die slechte dingen doen etc. In Amerika verwoordt men dit heel mooi: "Anything you say can or will be used against you in the court of law". Dat roept de vraag op: zijn er ook dingen die in mijn voordeel worden gebruikt in plaats van in mijn nadeel? Bijvoorbeeld, als iemand jouw WiFi heeft gehackt en kinderporno heeft gedownload, dan geeft de politie bewijsmateriaal aan de rechter om te laten zien dat jij schuldig bent. Gaat de AIVD jou dan ook verdedigen door te zeggen "hey, wij hebben ander bewijs waaruit blijkt dat hij onschuldig is"? Kortom: als je opgepakt wordt en je bent 100% onschuldig, dan moet je echt veel moeite doen om tegenbewijs te verzamelen, want het bewijs is niet in jouw bezit. Degene die de data in handen heeft, is de winnaar.
  • Als je kijkt naar communistische landen, dan zie je het volgende patroon. Mensen leven in een commune. In die commune is er veel onderling toezicht maar ook toezicht door de overheid. Als je niks te verbergen hebt, dan heb je ook niets te vrezen. Gevolg: als je een brief stuurt naar iemand in Cuba, dan wordt de brief eerst door de overheid gelezen en daarna doorgestuurd. De overheid is dus wantrouwig naar burgers toe. Maar op een gegeven moment roept dit ook een wederzijds wantrouwen op, want waarom wil de overheid jouw post lezen terwijl je niets hebt gedaan? Waarom moeten de buren weten wie er bij jou op bezoek is geweest? Waarom komen mensen zomaar onaangekondigd mijn huis binnenlopen? Waarom tellen mensen stiekem hoeveel kokosnoten ik in mijn boom heb (antw: omdat als je je eigen kokosnoten eet, dan ontduik je belasting. Dus als iemand jouw kokosnoten steelt, dan denken jouw buren dat je belasting hebt ontdoken en ben je de klos. Zo kun je je buren trouwens ook een hak zetten).
  • Iemand die niets te verbergen heeft, zoals jij, vindt het dus ook niet erg dat de politie een inval doet in zijn woning. Houd er wel rekening mee dat de politie alle plinten in jouw woning losmaakt, de hele vloer wordt losgewrikt, je plafondplaten stukgeslagen om te zoeken naar drugs, je keukenblok wordt tijdens de werkzaamheden bekrast, je computers worden in beslag genomen etc. Een jaar later krijg je te horen dat je onschuldig bent, maar het gaat nog een paar jaar duren voordat je je computers weer terug krijgt (op papier had je ze al gisteren terug moeten hebben). Als al jouw administratie is meegenomen (ook digitaal), dan kan het lastig worden om je belastingaangifte in te dienen. De belastingdienst heeft daar niets mee te maken en legt jou een boete op wegens belastingontduiking. De 30k euro schade aan je woning wordt niet vergoed door de overheid, want er waren zoals altijd terechte redenen om aan te nemen dat jij een crimineel was dus de inval was gerechtvaardigd. Zoals je ziet, een controle kan je hele leven overhoop halen. "Maar de politie mag in mijn huis kijken, want ik heb toch niets te verbergen" --> lees de verhalen van onschuldige mensen die een bezoekje hebben gehad van de politie.
  • Fouten die gemaakt zijn door de overheid kunnen in de praktijk niet worden verhaald op de overheid (in theorie wel). De overheid is namelijk nergens verantwoordelijk of aansprakelijk voor.
Bovenstaande laat zien wat er gebeurt als je niets verbergt voor de overheid omdat je niets te vrezen hebt voor die overheid.


PS: hier heb ik het nog niet eens over corruptie, maar over de normale wettelijke gang van zaken.
Jouw voorbeeld van identiteitsfraude, hoe heeft dat precies te maken met je recht op privacy?
Jouw voorbeeld van identiteitsfraude, hoe heeft dat precies te maken met je recht op privacy?
Het voorbeeld van identiteitsfraude laat zien waarom het belangrijk is om een beroep te doen op je recht op privacy.
Ik schaar mij achter de vraag van ZeroSector. Ik vind je post over identiteitsfraude prima hoor, maar identiteitsfraude is niet hetzelfde als (het schenden van) privacy. Privacy verdedigen (waar ik het overigens wel mee eens ben) met een uitleg over identiteitsfraude is dan ook een verhaal van appels en peren.

Als de politie nooit enige gegevens van mij op zou mogen vragen dan kan iemand nog steeds fraude plegen met mijn identiteit. Als de politie nooit enige gegevens van mij op zou mogen vragen dan kan iemand nog steeds kinderporno downloaden via mijn router. Dus als je tegen privacyschending bent dan moet je argumenten geven tegen privacyschending, maar die mis ik geheel in jouw post.

Overigens vraag ik mij af hoe je zou regeren als iemand fraude pleegt met jouw identiteit en de politie zou reageren met "Ja, helaas meneer, kunnen we weinig tegen doen, want wij mogen geen gegevens inkijken". Je kunt dititale criminaliteit niet tegengaan met het zoeken naar vingerafdrukken en stake-outs voor iemands voordeur.
Ik schaar mij achter de vraag van ZeroSector. Ik vind je post over identiteitsfraude prima hoor, maar identiteitsfraude is niet hetzelfde als (het schenden van) privacy. Privacy verdedigen (waar ik het overigens wel mee eens ben) met een uitleg over identiteitsfraude is dan ook een verhaal van appels en peren.
  • Privacy = ik wil dat anderen zo min mogelijk over mij weten (ff heel zwart/wit).
  • Identiteitsfraude = Iemand misbruikt mijn identiteit. Dat kan alleen als hij mijn identiteit in handen heeft, ofwel als hij mijn privacy schendt of als ik mijn identiteit uit handen geef.
Daarom vind ik dat privacy en identiteitsfraude wel degelijk iets met elkaar te maken hebben. Hoe meer privacy ik heb, hoe kleiner de kans dat iemand mijn identiteit misbruikt. Ik heb niet gezegd dat identiteitsfraude een synoniem is voor het schenden van privacy. Identiteit bestaat uit data (DNA, BSN-nr, NAW-gegevens etc) en data = kennis. Hoe minder kennis, hoe minder macht. Hoe meer kennis, hoe meer macht.
Als de politie nooit enige gegevens van mij op zou mogen vragen dan kan iemand nog steeds fraude plegen met mijn identiteit. Als de politie nooit enige gegevens van mij op zou mogen vragen dan kan iemand nog steeds kinderporno downloaden via mijn router. Dus als je tegen privacyschending bent dan moet je argumenten geven tegen privacyschending, maar die mis ik geheel in jouw post.
Daarom ben ik geen onvoorwaardelijk voorstander van nieuwe technologie: DigiD invoeren alleen maar omdat het kan, en als het ook nog eens een nuttige functie heeft dan is dat mooi meegenomen. Nieuwe technologie invoeren zonder goed te begrijpen wat voor invloed de menselijke factoren hebben op die technologie, vind ik totaal absoluut verkeerd. Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut niet tegen technologie; ik heb een achtergrond in de elektronica en software ontwikkeling. Echter, ik ben er geen voorstander van om technologie te gebruiken als paradepaardjes of als propaganda. Neem bijvoorbeeld die Ron Kowsoleea. Hij werd 14 jaar geterroriseerd door politie omdat een beroepscrimineel zich als hem voordeed. Het computersysteem van de overheid kan wel criminelen invoeren, maar geen criminelen verwijderen, dus die slachtoffers van identiteitsfraude hebben een groot probleem. Waarom met zoveel bombarie en propaganda een systeem invoeren terwijl de basis niet goed is? Tja... het heeft misschien ook wel een reden, want als de overheid iemand uit het systeem wil verwijderen die aangemerkt is als crimineel, dan geeft de overheid in feite toe dat ze zelf een fout hebben gemaakt bij het invoeren. Dan moeten ze ook formulieren en procedures aanbieden waarin duidelijk beschreven staat welk traject zo iemand moet volgen om van zijn criminele status af te komen. De overheid weet dat er identiteitsfraude wordt gepleegd, maar het traject voor sanering werkt totaal niet. En <propaganda>computers maken nooit fouten</propaganda>, dus als je eenmaal in het systeem staat als crimineel, dan blijf je dat voor de rest van je leven. De overheid voert nieuwe technologie in, maar de basis is nog niet goed waardoor identiteitsfraude makkelijker wordt. Daarom heb ik liever minder technologie (= paradepaardjes van de overheid waarin alleen de voordelen moet koeienletters benadrukt worden) en meer privacy. Technologie op individueel niveau valt hier niet onder; ik ben alleen tegen het type technologie dat door de staat wordt gebruikt met een ander doel dan het welzijn van elke individuele burger.
Kortom: je zegt dat iemand nog steeds fraude kan plegen met je identiteit als de politie geen gegevens van jou kan opvragen. 1) Hoe meer privacy, hoe moeilijker het wordt voor die persoon om jouw identiteit te achterhalen. 2) Er kan geen fraude via internet gepleegd worden als het internet niet meer als officieel communicatiemiddel van de overheid wordt gebruikt. Eerst de basis repareren (efficientere overheid, verantwoordelijke overheid etc) en daarna kunnen we praten over technologie zoals DigiD. Daar zijn we echt nog niet klaar voor en volgend jaar komt er alleen nog maar meer DigiD bij.
Overigens vraag ik mij af hoe je zou regeren als iemand fraude pleegt met jouw identiteit en de politie zou reageren met "Ja, helaas meneer, kunnen we weinig tegen doen, want wij mogen geen gegevens inkijken". Je kunt dititale criminaliteit niet tegengaan met het zoeken naar vingerafdrukken en stake-outs voor iemands voordeur.
Dat heb ik hierboven al beantwoord: digitale criminaliteit verdwijnt als sneeuw voor de zon vanaf het moment dat de overheid het internet afschaft als officieel communicatiemiddel. Huh, maar dan gaan we toch terug in de tijd??? Jah. Eerst terug naar de basis. Zorg ervoor dat de overheid niet meer bestaat uit losse eilandjes die elkaar tegenspreken, zorg ervoor dat ambtenaren verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden, zorg ervoor dat ambtenaren een gezonde werkdruk hebben net zoals wij in het bedrijfsleven hebben etc etc etc etc. Daarna zijn we klaar voor als die nieuwe technologische meuk. Als je tot deze zin bent gekomen, dan heb ik het volgende advies: zoek op internet naar de ervaringen van slachtoffers van identiteitsfraude (= gevolg van schending van privacy) en je zult zien dat die verhalen allemaal 1 ding met elkaar gemeen hebben: een zeer slecht functionerende overheid. Dat is de kern van het probleem.

Let me know what you think.

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 6 december 2014 00:06]

Ja waarom dan.
Lees het uitgebreide verhaal in deze thread die ik heb geschreven aan @Schuddebuikje.

In het kort:
  • Als je niets te verbergen hebt, dan vind je het ook niet erg als de overheid jouw brieven openmaakt, leest en vervolgens doorstuurt naar jou.
  • Als je niets te verbergen hebt, dan vind je het niet erg dat undercover ambtenaren zonder kloppen je huis binnenlopen en vragen stellen zoals "wie is die griet die gisteren bij jou op bezoek was?". Dit soort praktijken zijn normaal in Cuba en ik denk niet dat je dat hier wilt hebben.
  • Als je niets te verbergen hebt, dan vind je het ook niet erg dat de politie een inval doet in je huis, 30k euro schade die je zelf mag betalen etc (gebeurt wel in Nederland).
Dus daarom vind ik dat privacy staat boven het oppakken van criminelen.
Dat mag je vinden. Maar dan ook geen gezeur als jij slachtoffer wordt van onoirbare zaken, ajb.

Persoonlijk ben ik van mening dat je een ontstellend irreële blik op het onderwerp hebt. Je bent als de dood voor die paar keer dat het misgaat, en wenst daardoor volkomen wenselijk opsporingsbeleid daarom maar volledig de nek om te draaien. Merk op dat geen enkel systeem 100% foutloos is; het blijft, cru gezegd, mensenwerk. Of je nu helemaal voor privacy of helemaal voor opsporing bent: in beide gevallen zullen er mensen worden vermalen in ambtelijke molens, en in beide gevallen is de reactie van buitenstaanders sucks to be you en zie je wel dat het anders moet! Dan heb ik liever de situatie dat schoften nog een kansje hebben om achter de tralies te belanden dan dat ze volkomen frank & vrij hun gang kunnen gaan.

Het geval-Kowloseea waaraan jij je hele panische houding ophangt, heeft overigens duidelijk facetten die het geheel nuanceren. Het begrip identiteitsfraude begon toen net een beetje gangbaar te worden waardoor mensen er nog niet op bedacht waren; Kowloseea was een oude bekende van de crimineel (waardoor er van volslagen willekeur in de ID-fraude ook geen sprake meer is); en ook al was het vanaf het begin af aan zonneklaar dat Kowloseea overal buitenstond: het probleem lag erin dat de dossiers niet werden opgeschoond. Dat heeft dus niets meer te maken met 'computers zeggen zus en zo', en alles met menselijke onachtzaamheid. Iedereen kent verhalen of heeft meegemaakt wat er gebeurt als een instantie (kabel, telefoon, electriciteit) een fout maakt of langs een ander heenwerkt: betekenen die fouten dat we dan maar ook moeten stoppen met al die dingen? Ik mag toch hopen van niet, eerlijk gezegd. Toch is dat wat je wel in het geval van opsporing beweert.

En als er ooit een overheid aan de macht komt die minder vriendelijk en terughoudend optreedt, maakt het echt niet uit of de structuren voor opsporing al bestaan of niet. Dat is hooguit in een paar jaar geregeld en ben je als eerzaam burger alsnog de sjaak. Trouwens, als Snowden ons iets heeft geleerd is het dat de benodigde kennis reeds lang en breed aanwezig is bij bevriende overheden. Ik geloof dus niet in terughoudendheid omdat we er in de toekomst wel eens minder vriendelijk over zouden kunnen denken; dat naïeve station zijn we allang gepasseerd. Kunnen we de zaak net zo goed inzetten om te zien hoeveel criminelen we ermee kunnen oppakken. En als het mensen dwingt tot eerzaam gedrag in de hoop dat ze niet nodeloos de aandacht op zichzelf vestigen, is dat mooie collateral damage.

Nu natuurlijk wel even afkloppen dat ik geen slachtoffer wordt van ambtelijke molens. Zoals iedereen eigenlijk doet. En als jij een net partijprogramma in elkaar zet waarin je op overtuigende wijze een ander alternatief kunt presenteren, wil ik nog wel eens nadenken of je mijn stem krijgt of niet.
Dat mag je vinden. Maar dan ook geen gezeur als jij slachtoffer wordt van onoirbare zaken, ajb.
Ik mag van mijn overheid verwachten dat ze efficient functioneert. Daarom geef ik elke maand geld aan die lui. Als ze efficient functioneren, dan heb ik er geen moeite mee om mijn privacy volledig in hun handen te leggen.
Persoonlijk ben ik van mening dat je een ontstellend irreële blik op het onderwerp hebt. Je bent als de dood voor die paar keer dat het misgaat, en wenst daardoor volkomen wenselijk opsporingsbeleid daarom maar volledig de nek om te draaien.
"Die paar keer dat het mis gaat" --> Als jij niet bang bent voor die paar keer dat het mis gaat, dan heb je er ook geen moeite mee om in een dictatuur te wonen. Immers, procentueel gezien zijn het maar een handjevol mensen dat daadwerkelijk geëxecuteerd wordt, dus je overlevingskansen zijn niet veel kleiner dan in Nederland. Die paar executies worden door de media opgeblazen, want het aantal executies in een dictatuur is doorgaans niet zo hoog dat de bevolkingspopulatie daardoor halveert.
Merk op dat geen enkel systeem 100% foutloos is; het blijft, cru gezegd, mensenwerk.
Het gaat mij niet om fouten maken. Het gaat mij specifiek om bepaalde type fouten. Je hoort mij bijvoorbeeld niet kletsen over tikfouten, meetfouten (snelheidsmeting op snelweg) etc; dat zal er altijd zijn ongeacht welk systeem we hanteren. Het gaat mij erom dat:
  • de overheid niet leert van bepaalde fouten
  • de overheid bepaalde fouten niet toegeeft
  • de overheid bepaalde fouten niet of niet goed afhandelt
  • die fouten makkelijk te vermijden zijn
  • die fouten algemeen bekend zijn
  • die fouten op papier op een rooskleurige manier worden opgelost, maar in de praktijk is het precies tegenovergesteld.
Voorbeeld van dat laatste puntje: iemand die als onschuldige wordt opgepakt wordt hoort een schadevergoeding te krijgen volgens de wet, maar in de praktijk is de schadevergoeding lang niet altijd kostendekkend, als die persoon al in aanmerking komt voor een schadevergoeding. Op papier hoor je je in beslag genomen spullen binnen redelijke tijd weer terug te krijgen, ook dat is zo bureaucratisch dat het niet te vergelijken is met de praktijk als je in die molen bent gekomen. Fouten maken mag. In de vliegwereld maakt men ook fouten, maar je moet wel toegeven dat piloten op een hele andere manier omgaan met fouten vergeleken met politici.
Het geval-Kowloseea waaraan jij je hele panische houding ophangt, heeft overigens duidelijk facetten die het geheel nuanceren. Het begrip identiteitsfraude begon toen net een beetje gangbaar te worden waardoor mensen er nog niet op bedacht waren;
Ze waren er toen nog niet op bedacht, maar de rechtzaak loopt nu nog (20 jaar later). Waarom kan niet met de kennis van nu de zaak direct gesloten worden op een waardige manier?
Je zegt dat mensen er nog niet op bedacht waren, maar sinds Kowsoleea is er niet genoeg verandert aan het systeem; het is nog steeds mogelijk om op dezelfde manier fraude te plegen. Fouten maken mag, maar om deze fout niet te verbeteren "omdat het slechts 1 op 16 miljoen mensen overkomt" is vragen om problemen. Deze fout moet juist gebruikt worden om de ogen te openen. Uitsluitend voorlichtingscampagnes voeren is niet de oplossing voor dit type probleem. Dit type fout komt ook voor in andere gedaantes, bijvoorbeeld toeslagenfraude (Bulgarenfraude).
Kowloseea was een oude bekende van de crimineel (waardoor er van volslagen willekeur in de ID-fraude ook geen sprake meer is);
Ik heb nooit gesproken over volledige willekeur, maar dat had hier wel gekund: op mijn OV-chipkaart staat mijn naam en geboortedatum, dus als ik die in mijn hand vasthoud in de trein, kan een willekeurig persoon daarmee al kwaad aanrichten (niet uitgeprobeerd, maar zeg ik even om even de eenvoud van het fraudemechanisme aan te tonen). Het systeem moet zodanig zijn dat zelfs als een crimineel mijn naam en geboortedatum weet, dan kan hij alsnog geen fraude plegen. Als het mogelijk is om met naam en geboortedatum fraude te plegen, dan volgt uit basislogica dat naam en geboortedatum als geheime informatie zou moeten worden behandeld, net als een wachtwoord.
en ook al was het vanaf het begin af aan zonneklaar dat Kowloseea overal buitenstond: het probleem lag erin dat de dossiers niet werden opgeschoond. Dat heeft dus niets meer te maken met 'computers zeggen zus en zo', en alles met menselijke onachtzaamheid.
Je vat mijn woorden te letterlijk op: ik bedoelde niet dat "computers zeggen zus en zo" want computers kunnen niet spreken in de zin van "een gesprek aangaan". Wat je zegt over menselijke onachtzaamheid is precies wat ik ook zeg. Laat ik het met jouw woorden herformuleren:
  • de overheid heeft een rotsvast vertrouwen in haar eigen computersysteem;
  • de overheid heeft een rotsvast vertrouwen in haar eigen personeel (bijv. woord van een agent weegt zwaarder dan woord van een burger);
  • leken, ook bij de overheid , vinden dat computers geen kunnen fouten maken.
Vanwege dat rotsvast vertrouwen in personeel en computer geldt dat als je tegen de politie zegt "Mijn naam is Ron Kowsoleea en ik ben geen crimineel" en het computersysteem zegt dat je wel een crimineel bent, dan weegt het "woord" van de computer zwaarder dan jouw woord. Met andere woorden, de overheid gaat niet zeggen "vanwege menselijke onachtzaamheid onzerzijds zal ik u het voordeel van de twijfel geven". Neen, dat doet de overheid niet want ze hebben meer vertrouwen in datgene wat de computer "zegt" dan in het woord van de burger ook al weten ze dat er binnen de overheid genoeg sprake is van menselijke onachtzaamheid.
Iedereen kent verhalen of heeft meegemaakt wat er gebeurt als een instantie (kabel, telefoon, electriciteit) een fout maakt of langs een ander heenwerkt: betekenen die fouten dat we dan maar ook moeten stoppen met al die dingen? Ik mag toch hopen van niet, eerlijk gezegd. Toch is dat wat je wel in het geval van opsporing beweert.
Wat ik bedoel is dat we eerst terug moeten naar de basis voordat we verder oprukken met die technologie. En dat zeg ik als freak op gebied van technologie; ik ben absoluut niet tegen technologie. De basis is:
  • zorg ervoor dat fouten op een serieuze manier worden aangepakt zodat de kans op dezelfde fout in de toekomst drastisch afneemt. Dat is WEL mogelijk; kijk maar naar de vliegwereld waarin piloten openlijk praten over de fouten die ze hebben gemaakt zonder angst dat ze worden aangevallen of moeten vrezen voor hun baan.
  • zorg ervoor dat de overheid efficienter werkt. Dat is zo'n breed begrip, daar wil ik het hier niet eens over hebben. Lees maar het rapport van de ICT-commisie of zo om een beetje feeling te krijgen met de inefficientie van de overheid.
  • zorg ervoor dat technologie pas ingezet wordt als het op kleine en middelgrote schaal is uitgeprobeerd, inclusief hackers die het systeem continu testen. De eenvoud waarmee je een nummerplaat van iemand kunt dupliceren en dan in dezelfde type auto geflitst worden zodat HIJ de bekeuring krijgt... die eenvoud waarmee dat systeem gehackt kan worden laat zien dat er absoluut niet diep over is nagedacht en zeker niet op kleine schaal is getest met hackers etc. In al die jaren dat het systeem bestaat is die fout nog steeds niet verholpen??? We leven inmiddels 2014.
  • zorg ervoor dat de overheid een soort "verantwoordelijkheidsgevoel" krijgt: op dit moment is niemand verantwoordelijk voor fouten bij de overheid. Zelfs als een minister zijn verantwoordelijkheid neemt en ontslag indient, dan is dat geen straf want hij krijgt nog lekker wachtgeld mee etc.
  • zorg ervoor dat leken binnen de overheid een beetje feeling krijgen met computers en technologie. Een hoge ambtenaar die vraagt om een landelijk computersysteem waarmee nummerplaten kunnen worden geflitst heeft er totaal geen feeling bij hoe makkelijk het is om dat systeem te hacken en wat het belang is van beveiliging (bv wachtwoord = 1234 moet toch kunnen???). Natuurlijk kun je deze hacks achteraf ook bestrijden, maar dan blijft het zo dat de onveiligheid van dat systeem inherent is aan de structuur van het systeem. Probeer een minister daar maar eens van te overtuigen en je wordt weggelachen.
Er zijn meer dingen om op te noemen, maar als bovenstaande punten opgelost zijn, dan zijn we al klaar om te beginnen met het inzetten van meer technologie in onze maatschappij. Nu zijn we echt nog niet klaar voor deze technologie. Fouten maken is menselijk, maar als bovenstaande punten niet worden opgelost, dan wordt er een "sfeer gecreëerd die buitengewoon geschikt is voor het maken van fouten". Met andere woorden: we vragen zelf om fouten op deze manier. Er is een verschil tussen deze 2 fouten: 1) huis vliegt in de fik ondanks alle strenge maatregelen of 2) huis vliegt in de fik terwijl papa aan vuurspuwen doet bij de brandbare gordijnen. Jij maakt geen onderscheid tussen verschillende soorten fouten; ik wel.

Het zoeken naar oplossingen begint bij het erkennen van fouten. Je kunt een alcoholist er 100 keer op wijzen dat hij naar een afkickkliniek moet gaan, maar zolang hij zegt dat hij zich goed voelt, zolang hij zegt dat er geen probleem is, zolang hij niet erkent dat hij fout bezig is, dan wordt het probleem niet opgelost (volgens hem is er immers geen probleem). Dit voorbeeld kun je rechtstreeks betrekken ook op Ron Kowsoleea. Nogmaals, de overheid maakt veel fouten en niet alle fouten neem ik onder de loep want ik maak onderscheid tussen verschillende soorten fouten.
En als jij een net partijprogramma in elkaar zet waarin je op overtuigende wijze een ander alternatief kunt presenteren, wil ik nog wel eens nadenken of je mijn stem krijgt of niet.
Ik heb geen ambities in de politiek.
En als ik die ambities wel had gehad, dan had ik eerst de nadruk gelegd op de fouten voordat ik met dat alternatief zou komen. Elke oplossing begint met "ik erken dat er een probleem is".
Ik sprak laats iemand de door de politie verdacht was voor het illegaal opzetten van dieren verder dan verdacht zijn is het ook niet gekomen. Maar het schokkende was dat ze voor zo'n verdenking werkelijk waar al het email verkeer van hem en die van zijn vrouw van de afgelopen 5 jaar hadden na gelopen en daar zo'n 1000 pagina's (ja de politie geeft niet om bomen) van hadden uit geprint. Alles wat hij op marktplaats had gedaan hadden ze. Alle fora waar hij op gepost had eigenlijk alles wat de beste man had gedaan op internet was door de politie bemachtigd.
Ik vind dat behoorlijk ver gaan voor iets wat in mijn ogen redelijk onschuldig is.
De beste man was onschuldig en is niet veroordeeld, maar dit kan jou ook gebeuren. Vind je het dan nog steeds ok? Ik niet. En ik denk ook niet dat je er slimme criminelen mee gaat pakken.
Criminelen oppakken staat boven de privacy, maar wie zijn er de slachtoffers van deze data honger de criminelen of de mensen die onschuldig zijn.

edit typo

[Reactie gewijzigd door kaaas op 5 december 2014 15:36]

Het idee dat een politieman over al je persoonlijke gegevens kan beschikken... Walgelijk.
Precies, als de Politie je huis wilt binnenvallen omdat er misschien een terrorist in je kast zit verstopt is het jouw probleem dat je op dat moment onder de douche staat.
Of is op dat moment privacy weer wel belangrijk?...
Dat is inderdaad wel een punt waar ik niet over nagedacht heb. Al is dat gedeeltelijk te voorkomen door je router op MAC-adressen te laten filteren.
om het heel lomp te doen:

Airmon-ng <interface>
Nu weet ik je mac adres

aireplay-ng -0 <x paketten> -a <AP mac> -c <client mac>
Nu ben jij van je wifi afgetrapt zolang als dit doorgaat.

macchanger -m <mac>
Nu heeft mijn netwerkkaart jouw mac adres dus hoef ik alleen nog maar te verbinden :)

Het wachtwoord is slechts een kwestie van tijd.

Het gevaar dat ik nu zie is dat er vanuitgegaan wordt dat client x ook automatisch user x is terwijl alle info gespoofd kan worden.
Als voorbeeld, een tweaker heeft hekel aan de buurman en download/upload KP via zijn router met een gespoofd mac adres (en misschien nog wel meer zoals hostname, OS, browserversie etc.) om hem zo een oor aan te naaien dan denk ik dat de buurman geen schijn van kans heeft om zich daar tegen te verdedigen.
In het geval van moslims download je gewoon een anarchistisch kookboek en bestel je een snelkookpan ofzo... :9

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 5 december 2014 12:23]

Genoeg routers waarvan backdoors lekken in de firmware zijn gevonden, de software die gebruikt wordt om je privacy te schenden criminelen op te sporen laat zich niet tegenhouden door een MAC acl ;)
Om maar niet te beginnen over de lekken in bekende software, om dan een FBI chef dit soort dingen te horen zeggen geeft mij geen vertrouwen.
Overigens ben ik uiteraard niet tegen opsporen, criminelen moeten gepakt worden, maar de balans lijkt volledig verkeerd tegenwoordig.
Totdat ISIS (of een andere extremistische ideologie) de macht grijpt. Dan heb je ook niks te vrezen toch: want je doet niets fout. Die foto van het zoenen in het openbaar op Facebook uit 2013; dat videofilmpje met een biertje in je hand. Dat wordt een steniging voor jou, zodra een minder fijne partij de macht grijpt in Nederland. Of je in de tussentijd niet meer veilig naar bepaalde landen kunt omdat zij andere wetten hanteren wat crimineel is en niet, en een check uitvoeren op je naam (want nee: niets is van jou verborgen, want privacy geldt niet, criminelen pakken is belangrijker).

Wat je eigenlijk wilt zeggen is dat je privacy onder de huidige machthebbers niet zo belangrijk vindt; maar dat je wel degelijk belang aan privacy kunt hechten onder andere regimes, omdat zij er andere normen & waarden over moreel/ethisch gedrag op na houden. Terwijl ieder mens in principe vrij geboren wordt.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 5 december 2014 09:43]

Totdat ISIS (of een andere extremistische ideologie) de macht grijpt
Dat is natuurlijk een extreem uiterste. Als we overdrijven met privacy, politie mag niet afluisteren, beveiligingscamera's worden verboden, etc. Dan speelt dat de criminaliteit is de hand. En die zal dan logischerwijs uit de hand gaan lopen. En dan zit je zonder extremistische regering toch ook met een niet zo leuke samenleving. Wel veel privacy maar je voelt je nergens meer veilig. Privacy versus veiligheid is een delicate balans. Ik vind dat we ons nog steeds aan de goede kant maar wel dicht bij het midden bevinden.
In ons land, heeft de belastingdienst en hebben commerciële partijen meer rechten op dataverzameling dan justitie, dat is op een bepaalde manier wel een beetje gek.
Mee eens. Het is van de zotte dat de belastingdienst een convenant mag sluiten om gegevens bij de politie op te vragen. Deze mogen ze ook nog eens langer bewaren dan de politie. In het kader van het onderzoek mag de politie die langer bewaarde gegevens weer opvragen bij de belastingdienst. Dat klopt gewoon niet.
Ook de wijze waarop Google, Facebook etc werken kan eigenlijk helemaal niet door de beugel, maar we laten ze gewoon hun gang gaan.
...dat de belastingdienst een convenant mag sluiten...
Het is maar de vraag of dat mag: in elk geval wordt er op dit moment een (proef)proces gevoerd die juist deze vraag aan de orde stelt. Want dat mag ook goddank in een rechtstaat als de onze.
Wat je zegt is natuurlijk waar, maar als iets als ISIS aan de macht komt hier gaan zij er zelf wel voor zorgen dat ze dan alsnog mijn internet af kunnen tappen. Ik denk niet dat je daar iets aan kunt doen. Laten we hopen dat zulke terreurgroepen hier nooit aan de macht komen :)
Probleem is dat zoiets heel geleidelijk gaat. Zonder dat je 't merkt blijkt ineens dat je er later anders over denkt.

Kijk naar de duitsers. Begin daar niet over het inperken van de privacy. Die zijn door schade en schande wijs geworden. Echte criminelen opereren niet via facebook en plannen hun acties echt niet via een mailtje over smtp 25, die openen een VPN naar een of ander eiland en opereren vanuit daar. Daar kun je wel gaan aftappen, maar je hebt er niets aan, en in dat andere land hebben ze geen rechten...

[Reactie gewijzigd door Fairy op 5 december 2014 10:22]

Kijk maar naar de tweede wereldoorlog, daarvoor was het ook niet erg om als jood geregistreerd te staan, totdat de nazi's kwamen.
ik [zit] er echt niet mee als een agentje kan zien wat voor sites ik bezoek, als er criminelen mee gepakt kunnen worden
Even ervan uitgaande dat jij niet zelf een boef bent, hoe gaat een agent boeven kunnen vangen door te kijken wat voor sites jij bezoekt, dan? Dat zou op zich wel een revolutie in recherchewerk zijn, alle misdaden oplossen door naar jouw internethistorie te kijken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 december 2014 11:38]

Het oplossingspercentage van misdriiven door de Nederlandse politie is nog steeds bedroevend laag.

De privacyschending op zich is al fout. Never nooit kan iets wat op zich al fout is (mijn privé-gegevens op staatsservers opslaan) leiden tot iets goeds (minder gevoel van onveiligheid).

In een land waarin de staat kan zien wat de burger doet, gaan burgers zich anders gedragen. Ze gaan zich gedragen zoals ze denken dat dat gewenst is door de staat.
Dat is hetzelfde principe als bij de cipier die vanuit het centrum van de gevangenis alle gevangenen in de gaten kan houden, maar de gevangenen niet de cipier kunnen zien.

Burgers zijn zichzelf niet meer. Burgers worden braaf, misschien wel veel braver dan goed is voor de maatschappij. Alles en iedereen die niet voldoet aan de "consensus" wordt door de brave burger met argusogen bekeken. Het beperkt ons onbewust in ons doen en laten.

Onze kinderen groeien van jongs af aan op in deze surveillancestaat. Zij hebben nooit de vrijheid (het niet constant afgeluisterd, bekeken en gevolgd worden) gekend zoals wij die gekend hebben. Dat vind ik heel erg.

De staat kan heel veel uit de opgeslagen gegevens halen: onze (afwijkende) gewoonten, onze psyche, ziekten, voorkeuren, ...

Ik vind het naief om te denken dat er geen prijs aan de surveillancestaat zit (even afgezien van dat de politieman zich achter de PC bevindt en er miljarden verspild worden aan de opslag van volslagen nutteloze informatie en de zoekfuncties hierop). De surveillancestaat verandert ons hoe dan ook.
Wordt dat juridisch niet moeilijk? Als historische gegevens zijn opgevraagd, gegevens volgens een bewaarplicht die ongeldig is verklaard..
Volgens Nederlandse wetgeving zou het misschien mogen, maar als je dan naar Europese hof stapt?

Dan heb je potentieel bewijsmateriaal dat verzameld is via een "illegaal" kanaal.
Of zie ik dat verkeerd :p
Rijkswaterstaat heeft de kentekens. De politie mag deze echter slechts 1 dag bewaren.
Deze gegevens gaan eveneens naar Belastingdienst. Deze bewaart de gegevens 5 tot 7 jaar.
Justitie mag gegevens opvragen bij belastingdient.

Probleem opgelost.

""Al die data ligt gewoon bij de fiscus en geen haan die ernaar kraait. We hebben een monster gecreëerd", zegt één van hen."

http://www.privacynieuws....opsporingsinstanties.html
Als de gegevens door Nederland niet gebruikt mogen worden vragen we onze partner de NSA om de gegevens aan te leveren.

In de VS doen ze niet zo moeilijk over bewaarplicht.
Hadden ze beter ook gelijk bij Aydin C. kunnen doen (Amanda Todd); zie Zembla gisteren. Toen er een verzoek voor opsporingsonderzoek kwam vanuit Finland ofzo. van een ander tienermeisje die door hem afgeperst werd.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 5 december 2014 09:17]

Als ik de gegevens zo zie,
Zijn er 18.000 mensen die wel een vpn'etje kunnen gebruiken omdat de overheid ze volgt.

60.000 vorderingen van informatie vind ik ook veel, als je het afzet tegen het aantal gedetineerden in 2013 in Nederland. met ~11.000 man in de gevangenis, lijdt die vordering Dus zelden tot een veroordeling met gevangenisstraf.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 5 december 2014 09:34]

Het is een absurd getal, het zijn afgerond 170 aanvragen per dag en er is geen ambtenaar die in het weekend werkt. Ook zijn deze cijfers zonder data over het aantal opgeloste misdaden aan de hand van opgevraagde data nutteloos. Ik wil een verband kunnen zien tussen het opvragen van illegaal opgeslagen privé data en opgeloste echte criminaliteit per categorie. Dan kunnen we ook zien of de overheid bezig is met de straten veiliger maken of de schatkist verder te vullen.

Maar zelfs met 170 aanvragen per dag griezel ik van de hoeveelheid belastinggeld die hier aan verspild word. Er zijn te weinig prestaties van de politie in het nieuws om dit redelijkerwijs te compenseren.
Ja, want criminelen houden ook weekend en stoppen dan met hun doordeweekse activiteiten. Als het moet worden mensen continu in de gaten gehouden, dus ook in het weekend.
In kaart brengen. ;)
door te vorderen krijgen ze gegevens in handen waar mogelijk meer informatie in staat die hun 'zaak' sterker maakt. maar dit hoeft dus niet.
een getuigen verklaring kan helpen in een zaak maar hoeft niet.
een camerabeeld kan beelden bevatten van de misdaad maar dat hoeft niet.

als ze al weten wat ze aantreffen voor ze de gegevens opvragen hadden ze de gegevens misschien niet eens nodig.

je kunt dus niet zeggen dat 60.000 vorderingen moet lijden tot 60.000 gevangenen.

misschien bewijst de voordering juist wel dat de verdachte onschuldig is. wie weet je zult het moeten zien om het te beoordelen. en om het te zien moet je vorderen.

[Reactie gewijzigd door Proxx op 5 december 2014 10:40]

Het klopt dat gegevens niet altijd een strafbaar fijt hoeven te bevatten, maar het is wel zo dat ze pas gegevens zouden mogen vorderen als er enige zekerheid is dat ze wat vinden. Dat zelfde geld ook bij een huiszoekingsbevel, die krijgen ze pas als ze met enige zekerheid kunnen aantonen dat ze wat zullen vinden.

Waar ik wel benieuwd naar ben is of er voor die 170 aanvragen per dag. Ook een verzoek is ingediend bij de officier van justitie of rechter.

[Reactie gewijzigd door Sint75 op 5 december 2014 11:28]

Op basis van 1 toegekend van een rechter kunnen best 100 telefoons worden gecontroleerd. Zeker bij een criminele bende die burner phones gebruikt kan na het oppakken van een verdacht bendelid alle telefoonnummers uit zijn burner phone in zo'n historisch verkeersysteem systeem worden natrokken om andere mededaders op te sporen.
Je hoeft dan natuurlijk niet voor elk nummer een aparte rechterlijke uitspraak te vragen.

De informatie over 60.000 opvragingen zegt eigenlijk niks als je ze niet kan linken aan een specifiek aantal onderzoeken van de politie.
Ik vind het dan weer behoorlijk laag - hoe vaak wordt een simpele internetcrimineel gepakt? Oplichting, fraude etc. Dan kunnen de data gegevens belangrijk zijn. Politie doet er tot voor kort niets mee en nu een klein beetje. Terwijl dit een van de grootste (en groeiend) vorm van crimineelgedrag is waar de burger mee te maken heeft.
Ik deel je mening over de zwakke aanpak van dat soort criminaliteit.

Juist voor marktplaatsfraude hoeft de politie weinig te vorderen. De bewijslast is heel simpel, met aangiftes komt het emailverkeer vaak al mee, evenals de transactie informatie. Aan een bankrekening zit altijd een persoon gekoppeld, dus het is makkelijk een dader te traceren.

Voor dat soort onderzoek, lijkt mij een internettap, of vordering van data ook niet nodig. Je hebt die data namelijk al uit de aangiften. Maar je hebt gelijk, het wordt tijd dat justitie van die criminaliteit meer werk gaat maken.
Toch ligt het ingewikkelder.
Smoesjes:
- Iemand anders heeft ingelogd op mijn mailaccount
- Mijn huisgenoot gebruikt mijn computer ook

Niet de oplichter zelf die opgepakt is:
- Ik mocht de helft houden als ik voor hem pinde op dat pasje
- Ik heb m'n bankrekening uitgeleend, kreeg ik een kwart voor van het bedrag dat zou worden overgemaakt.

etc. Dus zomaar op basis van vastgelegde gegevens kun je nog niets, je moet ook daadwerkelijk onomstotelijk bewijs hebben dat iemand de dader is. En je mag iemand maar 1x vervolgen voor hetzelfde vergrijp dus willen ze het wel goed doen.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 5 december 2014 13:24]

Bij opties 3 en 4 ben je toch echt strafbaar bezig en had je dat ook wel op je klompen aan kunnen voelen. Bij optie 2, ok, we nemen jullie allebei mee om te verhoren. Optie 1, ok, dat vraagt om verder onderzoek... maar zo heel sterk is het argument niet.
Toch ligt het ingewikkelder.
[..]
- Ik mocht de helft houden als ik voor hem pinde op dat pasje
- Ik heb m'n bankrekening uitgeleend, kreeg ik een kwart voor van het bedrag dat zou worden overgemaakt.

etc. Dus zomaar op basis van vastgelegde gegevens kun je nog niets, je moet ook daadwerkelijk onomstotelijk bewijs hebben dat iemand de dader is. En je mag iemand maar 1x vervolgen voor hetzelfde vergrijp dus willen ze het wel goed doen.
Ook katvanger zijn is hardstikke strafbaar.
En standaard wordt je aansprakelijk gehouden voor het gehele schadebedrag.
en een reactie op @finraziel, Ik heb de post even aangepast, was inderdaad niet heel duidelijk. Ondanks dat het zijn van een katvanger strafbaar is, heb je daarmee de oplichter dus nog niet en kan de oplichter zijn gang gaan zonder dat je direct bewijs hebt wie de oplichter is. Dat was meer het punt dat ik probeerde te maken als reactie op jou nul07 dat de dader dus niet zo gauw te vinden en te vervolgen is.
Er zijn uiteraard nog meer straffen dat een gevangenisstraf. Maar niet elk persoon die in de bak zit hoeft via deze manier gepakt te zijn. De vraag is het of de vordering van de gegevens proportioneel zijn aan het aantal gevallen dat personen ook schuldig worden bevonden aan een wetsovertreding.
Moet je ook bij een overtreding zo ver meewerken met justitie dat je jezelf moet incrimineren? Vreemde gewaarwording.
lijdt die vordering dus zelden tot een veroordeling met gevangenisstraf.
Een opvraging kan ook gebruikt worden om bijvoorbeeld de alibi's van betrokkenen te controleren of om een tijdlijn vast te stellen waarop betrokkenen of verdachte personen waren op bepaalde tijden. Dat kan een veel betrouwbaarder beeld geven van de omstandigheden ten tijd van het misdrijf dan de tijden die mensen in hun geheugen hebben.
Met exactere tijden kun je dan weer makkelijke beelden van bijvoorbeeld verkeerscamera's doorzoeken of andere verkeersgegevens zoeken die je kan relateren aan die tijden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 december 2014 13:08]

Nou zijn verkeerscamera's een verkeerd voorbeeld, Opstelten heeft zelf gezegd dat deze niet te herleiden zijn naar een persoon. (En dat het opslaan van die gegevens dus geen inbreuk maken op privacy wetgevingen. Ik snap het nut er dan niet meer van, maar goed.)
Hoe wordt een ip adres gecontroleerd? Lijkt me een beetje vaag als hij dynamisch is ...
Providers houden bij welke persoon er achter een IP zit
De ISP houdt in logs bij aan welke abonnee welk ip-adres is uitgedeeld op welke datum/tijdstip. Bij breedband zijn de meeste ip's redelijk static trouwens.
Het IP adres is bekend(ook dynamisch) bij de provider. Dus als de politie wilt weten waar en wie een bepaald IP adres gebruikt, gaan ze naar de providers toe voor deze informatie.
Ik vind het zorgelijk dat er een artikel was waarin er stond dat de criminaliteit is afgenomen en ik lees nu dat de politie wel meer gegevens opvraagt. Vraagt de politie vaker gegevens op omdat er ook meer criminaliteit is? En wat voor criminaliteit?
Ik denk dat de politie gegevens op deze manier opvraagt.

Meneer A, kijkt vaak op het internet naar "hoe jat je zonder betrapt te worden" op het internet, politie ziet dat en houdt je in de gaten.

En hoe weet de politie dat? Simpel, er is zeker een instantie die alles constant in de gaten houdt.
En hoe weet de politie dat? Simpel, er is zeker een instantie die alles constant in de gaten houdt.
En welke instantie is dat precies? Is dat de provider die het filter uitvoert? Of het CIOT? Of een ZZP-er? Extern bedrijf? Een ambtenaar? Of de politie? Of andere instantie? Door dit soort vage dingen wordt het ook lastiger om jezelf te verdedigen als je niet weet tot wie je je moet wenden en wie informatie over jou opvraagt met welke criteria.
Dat is ook het probleem, ik kan lekker makkelijk beweren dat het AIVD is maar wie zegt dat er niet nog een, voor burgers onbekende instantie bestaat?

De probleem is deels te wijten aan gebrek aan transparante wetgeving die zegt wie wat doet, maar ik ga er niet te diep op in want de rest is speculatie helaas.
Toch bizar he, hoe de Europese verdragen en verboden gevolgd worden.
Het Europese hof stelt dat downloaden niet mag en nog dezelfde dag geldt er een verbod. Nu wordt de bewaarplicht ongeldig verklaard en men moet zich maar eens even goed beraden.

Mijn alu hoedje hangt nog aan de kapstok, maar je vraagt je toch af wiens belangen hier nou behartigd worden.
Nou het downloadverbod is ook niet over één nacht ijs gegaan hoor...
Och, voor Haagse begrippen vond ik het toch vrij vlot geregeld :+

nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod
Ik denk bij jou iemand gevonden te hebben die mij misschien kan helpen!

Veel reacties van hierboven gaan vooral over misdaad opsporen, maar waarom kan een gewone burger om eigen doel zelfs nog geen GSM gesprek van het verleden opvragen. Mijn provider toen Proximus, beweerd dat dit niet kan, laat staan mag.
om emotionele reden had ik graag een gesprek van een kort voor overlijden van een gesprek met een familielid met gsm opgevraagd, maar dit blijkt voor een gewone sterveling dus onmogelijk.
daar dit voor mij een gesprek was met veel waarde, betekend dit gesprek dus heel wat.
heeft ieman raad aub.

Dank bij voorbaat.

[Reactie gewijzigd door philips.jm op 6 december 2014 09:35]

Het gesprek zelf wordt niet bewaard, alleen de verkeersgegevens: dus wie belde met wie, wanneer, waar waren zij allebei. De metadata, zeg maar.
Alleen als er een tap op één van de betreffende nummers zit, wordt het gesprek opgenomen.
Bedankt voor je reactie.

Ik geloof ook wat je schreef, maar kan me er zo moeilijk bij neerleggen?

Vermoedelijk is je informatie gegrond op kennis van zaken, misschien zit jij wel in die sector tewerkgesteld.

Toch mag ik uit je uitleg vermoeden dat de " verkeersgegevens" wel worden bewaard, wil dit dan ook zeggen dat ik deze "metadata" zou kunnen opvragen en waar zou dit dan kunnen!
Nee, jij of ik kunnen deze metadata niet zomaar opvragen, daar is een rechtelijk bevel voor nodig. Eén van de problemen in deze discussie is nu dat het vaak voorkomt dat een officier van justitie (of een andere onderzoeker in een strafproces) ook regelmatig zo'n vraag aan een telecommaatschappij stelt, en dan wel gewoon die metadata verkrijgt (terwijl daar dus geen rechtelijk bevel, en dus geen wettelijke basis voor is). Het probleem is dat niemand weet hoevaak dit gebeurt zonder wettelijke basis. Het bleek al heel moeilijk te zijn om een getal te plakken op de vraag Hoevaak het in totaal is gebeurd.
Ter vergelijking: de reisgegevens van je ov-chipkaart zijn uiteraard allemaal in bezit van TLS (de exploitant van de ov-chipkaart). Zij mogen deze gegevens niet zomaar aan een burger geven (ook niet als het de eigen gegevens van die burger zijn.) Dus hebben ze bedacht dat je jezelf kunt aanmelden op hun website (of de site van NS bijvoorbeeld). Vanaf dat moment kan je je gegevens wél inzien omdat je als het ware toestemming hebt gegeven om het zelf te mogen inzien (het is krom, ik weet het). Via een rechtelijk bevel is wél alles in zien, overigens. De telecommaatschappijen zijn nog niet zover dat ze burgers inzicht kunnen geven in hun eigen metadata. Daar zitten ook nog wel wat privacygevoelige aspecten aan vast, want het betreft hier uiteraard altijd een gesprek tussen twee personen...
Helaas helpt deze uitleg jou geen steek verder, maar ik hoop dat het wel verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door Martijn033 op 11 december 2014 11:47]

Nee, maar het overnemen ervan nadat de eu besliste dat het moest weer wel.

Trouwens ook niet, dat heeft nog geen uur geduurd volgens mij, dus is niet eens een nacht overheen gegaan
Is er ook een statistiek die aangeeft hoeveel zaken er meer (of minder) worden opgelost door het aftappen? Dat vind ik belangrijker dan hoe vaak de politie de vorderingen plaatst.
Er is heel weinig betrouwbaar onderzoek gedaan naar de effectiviteit van digitaal afluisteren en het spitten door grote databestanden met ip-verkeersgegevens. Een (korte) zoektocht op basis van zoekwoorden als "solved crimes by wiretapping" en soortgelijke termen, levert vooral krantenartikelen op van enkele jaren geleden.
Ik herinner me ook dat ik Beatrice de Graaf (https://nl.wikipedia.org/wiki/Beatrice_de_Graaf) die geprobeerd heeft daar betrouwbare gegevens over te vinden, wel heb horen zeggen dat beleidsmakers en politici altijd verklaren dat digitale surveillance (afluisteren, cameratoezicht, monitoren van ip-verkeersgegevens) misdaad oplost of zelfs voorkomt (! aluhoedje: denk Minority report), maar dat daar eigenlijk geen bewijs voor is.
Ik vraag me ook af hoeveel ze nu extra oplossen, maar volgens mij niet veel. Anders hadden ze dat altijd kunnen gebruiken om meer steun te vergaren voor het aftappen, aangezien de meeste mensen hier op tegen zijn.
Nou moet ik zeggen dat ik het aantal taps niet heel hoog vind. Het gaat hierbij om 0,004% van de bevolking als iedere tap ook echt per persoon is. De kans dat 1 persoon meerdere keren is getapt is ook nog aanwezig waardoor het percentage nog lager zou kunnen uitkomen.
Een logisch gevolg van het verschuiven van de criminaliteit, lijkt me. Van de straat naar de digitale snelwegen. Het liefst zou ik er nog een 4e balkje bij willen zien, het aantal (opgeloste) zaken die betrekking hebben op de digitale criminaliteit. De telefoontaps blijven immers enigzins gelijk.

[Reactie gewijzigd door jaquesparblue op 5 december 2014 09:26]

Dat zag ik in de jaren 90 tijdens mijn informaticastudie al aankomen: een verschuiving naar digitale criminaliteit.
Je hoeft immers niet fysiek aanwezig te zijn (dna), en met genoeg knowhow laat je geen sporen achter waardoor de pakkans nul tot nihil wordt.
Is natuurlijk een bizarre steiging. Mede omdat de criminaliteit over de hele linie daalt... En volgens mij worden er niet meer strafzaken opgelost... Dat zou helemaal bizar zijn, aangezien nagenoeg iedere politie commissaris publiekelijk klaagt over een tekort aan mankracht.

Vind allemaal prima, als het misstanden of misdaden oplost. Maar of dat zo is, wordt niet transparant gemaakt (uiteraard...) welke bronnen zijn 'gevorderd'? Tegen welke verdachten zijn deze gebruikt? Als mensen niet verdachte zijn, worden deze dan op de hoogte gesteld, dat informatie over hem interessant is voor justitie? Voor welke andere doeleinden zijn deze gegevens toegepast?

Nederland gooit ook het sleepnet uit, zo lijkt het. Ik denk trouwens dat alle aanvragen van / via de belastingdienst over de nummerbordregistratie (bij Zwolle enzo) hier ook bij zit. Ff checken of je kilometer registratie wel klopt...

zou wel de steiging van 0 naar 55000 (!) verklaren. Das veel hoor! 150 per dag. Daar moet haast een geautomatiseerd systeem aan de slag zijn, zou je denken...

[Reactie gewijzigd door Schuddebuikje op 5 december 2014 10:48]

Kleine correctie: CIOT bevat geen verkeersgegevens maar de NAW gegevens van telefoonnummers en IP adressen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True