Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

De ESO, een Europese organisatie van astronomen onder leiding van de Nederlander Tim de Zeeuw, begint met de bouw van de grootste telescoop ooit. De telescoop komt op een berg in een woestijn in Chili. De Zeeuw is verbonden aan het observatorium van de Universiteit Leiden.

De gesegmenteerde hoofdspiegel van de telescoop krijgt een diameter van circa veertig meter, waarmee het de grootste optische telescoop ter wereld zou worden. Het project staat al op de planning sinds de goedkeuring in 2012, maar de Zuidelijke Europese Sterrenwacht ESO mocht pas beginnen nadat negentig procent van het benodigde geld bijeen was. Dat gebeurde toen Polen toetrad tot de ESO.

De European Extremely Large Telescope komt op een ruim drie kilometer hoge berg in de Atacama-woestijn in Chili. De telescoop moet gaan werken in 2024. Met deze telescoop moeten astronomen meer details kunnen zien in het universum en zo meer kennis vergaren over onder meer donkere materie. Het project kost rond een miljard euro.

E-ELT

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Wat is het voordeel t.o.v. een satelliet? Die kan toch veel meer zien dan welke telescoop op aarde waar dan ook?
Heel simpel: Hubble/een sateliet kan veel scherpere plaatjes maken, want deze heeft geen last van de atmosfeer. Scherp betekent in dit geval vooral: hoge resolutie. Een nadeel hiervan is dat je dus met een hele kleine pixel werkt (bijv. ACS op Hubble heeft een resolutie van 0.01 boogseconde; dat is echt heel erg goed, want onder de atmosfeer haal je momenteel op z'n best 0.1 in het optische bereik; op radiogolflengten is het mogelijk om resoluties van 1e-6 boogseconden of zo te halen). Dit nadeel is er alleen bij niet-puntbronnen, zoals melkwegstelsels, nevels, etc. Het probleem hier is, dat je dus maar een klein stukje van zo'n nevel ziet en dus komen er ook weinig fotonen op je pixel en moet je dus nog steeds lang waarnemen. Voor sterren (puntbronnen) is dit geen probleem. Een nadeel van de hoge resolutie is dus ook dat je niet zo'n groot field-of-view kunt hebben.

Een gigatelescoop op Aarde heeft dus als voordeel dat je heel veel licht op kunt vangen. Je krijgt voor een 10x zo grote telescoop 100x zo veel fotonen binnen (let wel dat je ruis dan ook een factor 10x omhoog gaat, dus effectief is de telescoop maar 10x "beter"). Het nadeel is de atmosfeer. De resolutie is daardoor lager. Gelukkig kunnen we, zoals anderen al genoemd hebben, daar redelijk goed voor corrigeren. Alleen nog steeds niet zo goed als een telescoop in de ruimte, maar dat is technisch niet het makkelijkste, zeker niet bij een telescoop waarbij de spiegel uit meerdere segmenten bestaat. Je kunt ook wat makkelijker meerdere instrumenten aan een telescoop op Aarde hangen, of deze zelfs compleet vervangen en/of verbeteren. Door de lagere resolutie kan je dus nevels met een lagere oppervlaktehelderheid wel waarnemen (t.o.v. de ruimte), terwijl een satelliet in de ruimte dit niet kan als deze dezelfde grootte qua spiegel zou hebben, maar wel de betere resolutie.
Adaptive optics kan, maar je moet er wel vaak een heldere ster voor in je field-of-view hebben. En dat limiteert je dus, want niet overal aan de hemel staan sterren die helder genoeg zijn, m.a.w. je kan niet de gehele hemel waarnemen en corrigeren voor de atmosfeer. Ja, je kan lasers gebruiken, maar dat is heel duur en (nog) niet zo goed als correcties m.b.v. sterren.
Naast het resolutieverlagende effect, heeft de atmosfeer ook als probleem dat deze het licht roder maakt (bijv. zonsondergang anyone?). Je kunt daar voor corrigeren, maar het blijft vervelend.
En niet te vergeten: lichtvervuiling... Menselijk, maar ook natuurlijk (voorbeeld: gravitywaves, niet te verwarren met gravitational waves!!)

Let wel dat bovenstaand verhaal opgaat voor optisch en (nabij)infrarood geldt. Voor Far-UV (FUV) is ruimte beter, omdat daar geen ozon-laag zit (ozonlaag kapt alles blauwer dan 300 nm of zo af; anders doet glas dat wel zo rond de 330nm, maar je kan ook duurder glas kopen dat dit probleem niet heeft). Röntgen kan alleen maar in de ruimte en radio heeft op andere manieren weer mogelijk last van de atmosfeer, maar daar is het minder nuttig om het in de ruimte te sturen (ondanks plannen/ideeën voor een radiotelescoop op de maan).

Dus ja, het is een heel mooi iets, maar heel erg duur. En iedere sterrenkundige zal met deze nieuwe telescoop willen waarnemen. Gelukkig bouwen ze op Hawai'i ook zo'n "bakbeest", maar wel van de zelfde ordegrootte, nl. 30-40 m.

[Reactie gewijzigd door PrinsEdje80 op 5 december 2014 10:01]

Tot er een moertje aangedraaid moet worden...
Trouwens kan tegenwoordig vrijwel alle atmosferische storing teniet gedaan worden met adaptieve spiegels en software.
Het spiegelconcept voor de ELT is blijkbaar door een Nederlander ontworpen:
https://www.tue.nl/univer...herp-door-atmosfeer-heen/

Adaptieve optiek: http://nl.wikipedia.org/wiki/Adaptieve_optiek

Nadeel op aarde blijft natuurlijk dat je beperkt bent tot een 'sluitertijd' van één nacht.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 5 december 2014 09:22]

Kan je dan in veel gevallen niet gewoon de volgende nacht weer verder gaan? En die twee foto's stacken?
Doen ze ook rustig, maar soms schuift de aarde in die tijd een heel eind op, en kloppen de relatieve posities van je sterren niet meer. Zoek maar eens op parallax, dat kan best nare effectjes opleveren. Het gaat wel eens fout... Hoe verder je kijkt hoe minder groot het probleem is, uiteraard.
Mooie van parallax is dat je wel een diepte beeld kunt genereren. :)
Nadeel op aarde blijft natuurlijk dat je beperkt bent tot een 'sluitertijd' van één nacht.
Sterker nog, door de draaiing van de aarde beperk je de sluitertijd nog meer. Een satelliet kan langer dezelfde kant op kijken als de baan om de aarde tegengesteld is aan de draairichting van de aarde. Het enige probleem wat je dan hebt is dat de aarde af en toe in de weg hangt en in mindere mate de maan en de overige hemellichamen...
Satellieten hebben inderdaad geen last van 'vervuiling' in de atmosfeer, maar een diameter van 40 meter maakt een hoop goed ten opzichte van de 'kleine' spiegels in de ruimte.

Door een berg rond in the middle of nowhere te kiezen in de buurt van de evenaar heb je ook een stuk minder last van de atmosfeer.

[Reactie gewijzigd door Swerfer op 5 december 2014 09:15]

Bovendien is die woestijn extreem droog, waardoor er nog minder atmosferische storing kan optreden.
En als neveneffect is het daar vrijwel zelden bewolkt dus is hij vrijwel zelden buiten gebruik.
Gemiddeld is een aardse telescoop toch meer dan de helft van de tijd buiten gebruik.
Ja, optische telescopen wel. Tijdens daglicht kun je moeilijk waarnemingen doen. Een radiotelescoop kan in principe altijd werkzaam zijn, ook als het bewolkt is.

Nu is dit wel een optische telescoop, dus tenzij ze hem voor zonneobservatie gaan gebruiken gedurende de dag zal deze minimaal de helft van de tijd buiten gebruik zijn.
Een satelliet in een baan om de Aarde kan óók maar de helft van de tijd naar een bepaald object kijken. De Hubble heeft een omlooptijd van ca. 96 minuten dus iedere drie kwartier staat óf de Aarde, óf de zon in de weg. De enige manier om dat te voorkomen is door de satelliet niet in een baan om de Aarde maar om de zon te hangen en dat is een flink stuk verder weg. Dat kost dus veel meer geld en beperkt de maximale afmeting van de telescoop. En mocht de satelliet dan ooit iets gaan mankeren dan is hij afgeschreven want je kunt er niet even naartoe zoals bij een baan om de Aarde wel kan. Een telescoop op Aarde is natuurlijk nóg makkelijker te bereieken en heeft sowieso een veel langere levensduur dan een satelliet. Ook upgraden met nieuwe apparatuur is veel eenvoudiger.

Verder is er een uitspraak in de astronomie: "aperture rules". De diameter van je telescoop bepaalt wat het kleinste detail is wat je kunt zien. Een 39m telescoop kan veel kleinere details zien dan de 2,4m telescoop van de Hubble, mits de atmosfeer dit toelaat. Meestal is dat niet het geval maar er is een manier om dit te compenseren. Met een laser wordt een kunstmatige ster in de lucht geprojecteerd en er wordt gemeten hoe de atmosfeer deze beďnvloedt, vervolgens wordt de spiegel van de telescoop een beetje vervormd om de verstoring te minimaliseren.

Een grote telescoop op Aarde heeft dus wel degelijk zin.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 5 december 2014 16:20]

maarja, wel veel meer zand/stof, en dat kan juist weer fataal zijn voor een hoop systemen...
Dat is vrij simpel op te lossen door overdruk. En in het simpelste geval kun je "even" met een doekje over de spiegel. (Ja ik weet dat het in de praktijk vaak niet zo simpel is)Maar in vergelijking is alle onderhoud een stuk simpeler en goedkoper als bijvoorbeeld Hubble. Simpelweg door het feit dat deze telescoop beide benen op de grond houd. :+
Zeker, maar zelfs de nog aanwezige storingen kunnen ze tegenwoordig corrigeren met actuators in de spiegels,
De berg waar we het hier over hebben staat tegenwoordig vol met telescopen. De ALMA en de VLT zijn er ook te vinden bijvoorbeeld. Dit komt omdat het na Antarctica de droogste plek op aarde is (als in: de laagste luchtvochtigheid, niet de minste neerslag), en dus inderdaad weinig verstoring heeft.
Ik denk dat je met een array aan telescopen toch wel meer kunt behalen. Meerdere satellieten kost, denk ik, meer geld.
En wat als het toestel er al is ? Ik vraag me af of niet beter is om misschien het geld van dit project te investeren in de Hubble telescoop (of een opvolger ervan) even niet denkend aan Amerika/Europa/rest van de wereld.

Al dat materiaal dat die berg opmoet en dan het onderhoud ervan. Daar kan je toch iets mee doen, denk ik dan

Maar zal waarschijnlijk van veel te veel zaken niet op de hoogte zijn
Ik denk dat we allebei van veel zaken niet op de hoogte zijn.

Hubble zal waarschijnlijk oudere apparatuur bevatten dan wat de nieuwe satelliten 'kunnen' bevatten. Dus ja, anders moet je Hubble als geheel veranderen misschien.
Voor de frequentie die je wilt zien probeer je datgene te bouwen wat het beste werkt natuurlijk. Als dat op de maan is op de zichtbare frequentie, dan ga je op de maan zitten en met deze telescoop denkt men door vooruitgang in techniek dat beter vanaf planeet aarde te kunnen.

Hubble is enorm prijzig (miljarden) en zo groot als een schoolbus met een hoofdspiegel (primary mirror) van 2.5 meter in diameter.

De space shuttle was nodig om Hubble te servicen. Laten we hopen dat over paar jaar Hubble goedkoop geserviced kan worden.

Deze telescoop kost iets meer dan miljard, is veel moderner en kost iets meer dan een miljard euro van de EU.

Nu kun je 1 spiegel maximaal zo'n 5 meter in diameter bouwen, dus daarom is dit een array van spiegels die nauwkeurig gecombineerd worden tot 1 plaatje.

Aanvankelijk zou de diameter 40 meter worden, laatste wat ik vernam is dat, teneinde 'm sneller te bouwen, zo'n 38 meter nu geworden.

De USA bouwt een soortgelijke telescoop overigens op Hawai, ook iets boven de 30 meter. Is goed mogelijk dat USA sneller klaar is met hun gigant van telescoop dan deze.

We hopen natuurlijk dat er nieuwe dingen mee ontdekt gaan worden. Zeker is dat deze telescoop goed geserviced kan worden daar hij op planeet aarde staat en tot ver in deze eeuw, samen met de telescoop in hawai, de grootste telescopen op aarde zullen zijn waarmee we de ruimte in kunnen kijken.

Als blijkt dat hiermee enorm veel meer gezien kan worden, dan is het interessant natuurlijk om een nog grotere constructie te bouwen op de plek waar de wetenschap op dat moment denkt dat dat het handigst is en voor de golffrequentie die het meest interessant is om op dat moment te bestuderen.
En wat als het toestel er al is ? Ik vraag me af of niet beter is om misschien het geld van dit project te investeren in de Hubble telescoop (of een opvolger ervan) even niet denkend aan Amerika/Europa/rest van de wereld.

Al dat materiaal dat die berg opmoet en dan het onderhoud ervan. Daar kan je toch iets mee doen, denk ik dan

Maar zal waarschijnlijk van veel te veel zaken niet op de hoogte zijn
Hubble is goed alleen het is aan het einde van zijn leven hij heeft een tijd geleden een update gehad om langer mee te kunnen gaan. De opvolger van Hubble de Jmaes Webb telescope komt pas in 2018 (als het mee zit) het gaat 8 miljard kosten om te bouwen en om in een baan te brengen op een L2 punt, hij komt dus niet in een baan om de Aarde. Door ontwikkelingen en computerkracht hebben land telescopen nu eigenlijk de zelfde resolutie als Hubble alleen tegen veel betere kosten baten verhouding. Als je meer wilt weten kijk dan ESA Cast en Hubble Cast

http://www.spacetelescope...hive/category/hubblecast/

Hubble Cast kan ik je aanraden zitten zeer mooie onderwerpen bij een plaatjes. Ook hoe een image wordt omgezet naar kleuren die wij begrijpen.
Met de James Webb telescoop gaan ook met name andere frequenties bestudeerd worden. Het dus de 'successor' van de hubble noemen vind ik niet helemaal op zijn plaats.

Het is eerder een logische volgende stap in de ruimte.

Dit waar deze gigantische telescoop in Chili en ook die in Hawai die nu gebouwd worden, wel op dezelfde frequentie werken (zichtbaar licht onder meer).
een beetje gsm heeft tegenwoordig een grotere resolutie camera dan een satelliet van zeg 10 jaar terug (info van nat geo)
Size does matter. En om een satteliet omhoog te schieten met een spiegel van 40 meter. Dat zou belachelijk duur worden.
Volgend jaar gaat er een 9 meter spiegel de lucht in James Webb Space Telescope
De James Webb (JW) kost bijna 9 miljard dollar, da's meer dan 8 keer de prijs van de E-ELT die bijna 7 keer zo groot is (de JW is maar 6.5 meter, niet 9 meter) en heel veel langer zal functioneren ( 5 jaar geplanned, 10 jaar als het mee zit voor de JW tegen tja, wie weet honderden jaren voor de andere). En de JW zal (ruwweg) 4 keer zo ver als de maan bij de aarde vandaan zijn, dus even repareren gaat niet lukken.
Als de aliens er niet zo blij mee zijn, zullen ze naar de aarde moeten komen om 'm uit te schakelen. Een stukje ingewikkelder dan een satelliet neerhalen van een afstand dus.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 5 december 2014 10:51]

Voor een beetje alien ( en dus technologisch geadvanceerde beschaving, want hij heeft ons wel gevonden en wij hem nog niet) zal beide even makkelijk zijn. ;) ;)
Was ook een grapje :-)
Klopt maar Hubble heeft iets van 2miljard gekost(in 1990) en als er iets mis gaat is repareren een enorme operatie.
Ook het onderhoud van de E-ELT kost veel geld, de spiegel bestaat uit zoveel segmenten dat er dagelijks twee opnieuw moeten worden hercoat. Een segment moet eens in de twee jaar worden hercoat.

[Reactie gewijzigd door M_I_E_S op 5 december 2014 15:43]

Daar heb je dan wel een telescoop met een diameter van rond de 38 meter voor :)

Verder vallen de kosten wel mee van de spiegel zelf. Het is met name de constructie en de positionering die belachelijk duur is.
Jah; maar diameter van een satteliet is veel veel kleiner ((hubble is 2-3m denk ik...) en de hoeveelheid licht die je opvangt is kwadratisch met de straal.

Dus de voordelen van een grote spiegel wegen veel meer op tegen een kleinere telescoop in de ruimte. Plus de geolocatie kan er ook veel toe doen zodat je veel minder last krijgt van storingsfactoren.
Jah; maar diameter van een satteliet is veel veel kleiner ((hubble is 2-3m denk ik...) en de hoeveelheid licht die je opvangt is kwadratisch met de straal.
2.4 meter zie Hubble Space Telescope.
Dus de voordelen van een grote spiegel wegen veel meer op tegen een kleinere telescoop in de ruimte. Plus de geolocatie kan er ook veel toe doen zodat je veel minder last krijgt van storingsfactoren.
Volgens mij kun je dat zo niet zeggen, want de Hubble Space Telescope heeft geen last van stoor licht, en kunnen er foto's gemaakt worden van licht golflengten die anders flink geabsobeert worden. Zie Wikipedia link. IMO hebben beide telescopen hun voordelen.
The Hubble Space Telescope (HST) is a space telescope that was launched into low Earth orbit in 1990 and remains in operation. With a 2.4-meter (7.9 ft) mirror, Hubble's four main instruments observe in the near ultraviolet, visible, and near infrared spectra. The telescope is named after the astronomer Edwin Hubble.

Hubble's orbit outside the distortion of Earth's atmosphere allows it to take extremely high-resolution images with almost no background light. Hubble has recorded some of the most detailed visible-light images ever, allowing a deep view into space and time. Many Hubble observations have led to breakthroughs in astrophysics, such as accurately determining the rate of expansion of the universe.
Ja, sowieso hangt ook alles af van wat je nu wil gaan onderzoeken. Maar sowieso een telescoop met een opening die factor 16 groter is ga je heel heel heel erg veel licht gaan opvangen. Dus wat je wint met een satteliet buiten de atmosfeer wordt voor een groot stuk goedgemaakt door zo'n grote opening en een goede geolocatie.

Trouwens, de absorptie van licht vormt niet zo'n groot probleem... Tegenwoordig vertrekt men in de sterrenkunde niet langer van de foto die de telescoop neemt. Men maakt modellen op van hoe men op dit moment denkt dat een bepaald fenomeen werkt, steekt die in een supercomputer en gaat feitelijk het beeld dat de telescoop zou zien gaan narekenen. En dan vergelijkt men met de afbeelding die de telescoop maakt.
Dus als je telescoop onder de atmosfeer staat, programmeer je gewoon die atmosfeer erbij. (dit gaat natuurlijk niet bij alles maar wordt redelijk veel toegepast)
Volgens het filmpje is hij 15x scherper dan hubble.
Kan heel goed.
De Magellan telescoop, die ook in deze woestijn staat, heeft een spiegel van 6.5 meter en is twee keer zo scherp als Hubble.
"We can, for the first time, make long-exposure images that resolve objects just 0.02 arcseconds across – the equivalent of a dime viewed from more than a hundred miles away," project principal scientist Laird Close, of the University of Arizona, said in a statement. "At that resolution, you could see a baseball diamond on the moon."
http://www.space.com/2246...est-night-sky-images.html

Ik ben heel benieuwd naar de fotos die we te zien gaan krijgen!
Kosten en omvang waarschijnlijk. Zo'n telescoop kost al een miljard, maar dan moet ie nog de lucht ingeschoten en daarna onderhouden worden, dan ben je op termijn alweer een paar miljard verder. Onderhoud op de grond zal relatief goedkoop zijn. Daarbij hebben we met het wegvallen van de spaceshuttle voorlopig geen mogelijkheid voor bemande onderhouds missies.
Volgend jaar gaat er een 9 meter spiegel de lucht in James Webb Space Telescope
Je hebt bij beide beperkingen.

Een Ruimtetelescope is kostbaar, kleiner en niet (makkelijk, geen spaceshuttle) om aan te passen en beperkt in levensduur(vliegwielen en brandstof en ouderdom).
Voordelen lange sluitertijden, veel meer zicht (noord/zuid) geen beperking door atmosfeer.

Op aarde, atmosfeer en meer gewicht (aantrekkingskracht)
voordelen, onbeperkte toegang en goedkoper.
Hubble kostte 2.5 miljard om te bouwen (en sindsdien cumulatief al meer dan 10 miljard), zonder kosten overschrijding zal de EET flink goedkoper zijn en tegelijkertijd betere (scherper/gedetailleerder) beelden produceren.
Onderhoud / Upgrades aan een earthbased telescope is ook vele malen simpeler en goedkoper.

Wie herinnert zich nog de reparaties aan de Hubble?
Mh, ik moet sneller typen ;)

[Reactie gewijzigd door blobber op 5 december 2014 11:04]

Lijkt me toch wel heel vet om daar eens door heen te kunnen kijken op een goed donkere avond :P
Mij ook, met de kanttekening dat iedere nacht daar wel donker zal zijn:
"De European Extremely Large Telescope komt op een ruim drie kilometer hoge berg in de Atacama-woestijn in Chili."

Ik vind dit soort projecten zo gaaf hé, kan maar niet genoeg ontdekken over de ruimte. _/-\o_
Waarschijnlijk kan je er niet eens door kijken. Wel jammer, maar er zal wel een rijtje CCD's achter het optische gedeelte hangen. Maar ik denk wel dat er spectaculaire beelden mee gemaakt gaan worden.
Waarom worden er zo weinig grote telescopen in onze tijdzone gebouwd?
Omdat er hier teveel licht- en luchtvervuiling is. Kijk 's nachts maar eens omhoog. Dat lijkt donker, maar is het niet. Je beste opties voorlopig zijn Pic du Midi (Frankrijk), waar het al druk is qua telescopen, en La Palma (Canarische eilanden, Spanje) waar het ook al druk is.

Dat zijn kleine scoopjes, want hoe groter je ze bouwt, hoe meer vervuiling je verzamelt, dus hoe schoner de lucht moet zijn. De Atacama is ideaal, geen licht, geen zooi, en geen waterdamp, want ook dat is verrekte vervelend. Oh, en het is hoog, dus je hebt er uberhaupt al weinig lucht tussen jou en je sterren.
In onze tijdzone kan je nog heel ver naar het zuiden. Er zijn bijvoorbeeld ook hoge en droge gebieden in Afrika.
Even om een idee te krijgen hoe het er daar in het noorden van Chili snachts uitziet, het is er snachts eigenlijk best licht. Maar dat is dan bijna alleen het licht van de sterren:
https://www.youtube.com/watch?v=6xJpL7csuIQ
@Jacob er staat hier een telescoop (25.4 cm primary mirror doorsnee) en zelfs op de helderste nacht totdusverre kon ik bij Saturnus enkel als een wit stipje met eromheen een witte ring herkennen.

Nederland is wel 1 van de slechtste plekken op aarde om naar de sterren en planeten mee te kijken.

Ten eerste zit je met de kwaliteit van de atmosfeer. Er zit ontzettend veel water in de lucht. Dat is niet enige probleem. Er zijn nog meer elementen die de zaak enorm beinvloeden.

Enorm probleem is ook de lichtvervuiling. Dat wordt uitgedrkt in de Bortleschaal. Rond de 1 is het beste en rond de 7-9 is het slechtst. Heel west-europa zit om en nabij de 7 en nederland grotendeels op een 9.

Als je dan een donkere plek hebt gevonden ergens diep in Afrika, dan zit je nog steeds met de atmosfeer.

Belangrijkste voor een telescoop is om boven de 2 kilometer hoogte te zitten. Dan ben je gros van de atmosferische vervuiling kwijt.

Je wilt natuurlijk ook geen wolken. Gros van de nachten hoef ik niet eens naar buiten, want er is te veel BEWOLKING.
Waarom altijd van die afgeronde hoge bedragen.
Omdat het allemaal kleine begrotingen opgesomd zijn. Als jij verwacht dat handeling Y 9,79 euro gaat kosten dan is het makkelijker begroten op 10,00. Het is ook mogelijk dat de echte geschatte kosten eerder 1 milard en 3 miljoen zijn oid, maar dat leest niet zo lekker en die 3 miljoen meer of minder maakt relatief niet zoveel uit voor het geheel.
Men is al even bezig met deze telescoop en de hoeveelheid inflatie die we over paar jaar hebben is nu nog een onbekende. Het amerikaans equivalent heeft men pas sinds kort besloten om hem op Hawai te bouwen en niet op Antarctica.

Dan zijn er nog tal van engineering mogelijkheden/problemen waarvan nu details onbekend zijn. Reken erop dat deze telescoop fiks duurder wordt richting de 2 miljard euro aan bouwkosten.
Waarom duurt het bouwen 10 jaar?
Weet je hoe lang je als mens op die hoogte kunt functioneren per dag zonder een zuurstof voorzieninig?
Bovendien zijn er geen wegen zijn is het ook lastig om alle materialen naar de top te brengen.

Daarnaast is het ook een hele logistieke oparatie aangezien er geen "praxis" om de hoek zit.

Last but not least om alle delen zo nauwkeurig en precies te krijgen is dit ook een enorme engineering klus. Bovendien kan niet iedereen vanwege de enorme nauwkeurigheid en toleranties zo maar de componenten maken. Die komen waarschijnlijk uit verschillende delen van Europa en misschien wel de wereld.
3000 meter? Onbeperkt? Heb zelf onlangs nog 1.5 maand op 4300 meter gewoont (la paz in bolivie) steden/dorpjes gaan daar tot 5000 meter. Denk dat de hoogste telescoop op iets van 5500 ligt, en daar zal je idd wat dagen moeten aan wennen en zal je als je niet van daar bent niet teveel echt zware inspanning mogen doen.

Wegen/onderdelen/constructies ed zal idd lastig zijn maar op 3000/4000m heeft een persoon normaal geen moeite .

[Reactie gewijzigd door k995 op 5 december 2014 15:09]

@jarrichvdv omdat het iets is wat zo fantastisch veel beter is dan enig andere telescoop voorheen gebouwd, dat je dus echt vanalles moet en zult uitvinden om 't voor elkaar te krijgen.

Geweldig project. Laten we hopen operationaal 2022 of eerder.
Dit is echt bizar groots en ongelovelijk dat ze dit kunnen maken. _/-\o_

De volgend stap is op naar de Maan. :*)
Op naar Antarctica eerder :)
Jezus, ALMA is net up & running en ze zijn alweer bezig met de volgende. Overigens is het al best bizar wat ALMA al kan doen:
https://www.youtube.com/watch?v=ta7-pA2yOGY

Ben wel benieuwd wat ze met dit nieuw ding kunnen bereiken..
In juni konden we al "genieten" van het opblazen van de bergtop:

http://www.businessinside...struction-in-chile-2014-6

De livestream was; Eerst veel wachten en dan een klein wolkje. :)
Heb eigenlijk nooit écht goed begrepen waarom er telescopen zijn. Wat willen ze bereiken met een telescoop.

Begrijp mij niet verkeerd, het is hele goede ontwikkeling maar worden de kosten er wel uitgehaald nadat het gebouwd is?
Kijken kijken, niet kopen...

Telescopen vertellen ons iets over hoe het heelal in elkaar zit. Je kunt er je natuurkunde mee bijschaven (hoe ontploft een ster, hoe ontstaat een ster, waar gebeurt dat allemaal), en met dit ding gaan ze jagen op donkere materie, waarvan we amper weten of het er is, laat staan waar.

Als het over kosten gaat ben ik eerder benieuwd of we de kosten van een regering er wel uithalen...
Er zijn altijd mensen geweest die nieuwsgierig waren naar de aard van het universum. Zijn worden astronomen genoemd.
Met telescopen bevestigden zij bijvoorbeeld Newton's wetten, die van Einstein ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity ) waardoor we meer over de natuur leren en de toepasbaarheid ervan (zonder relativiteits theory geen GPS, dan is je TOMTOM waardeloos) -en tegenwoordig het ontstaan van andere fenomenen die minder snel interessant lijken voor alledaags gebruik). Dankzij de telescoop en microscoop hebben we nu mooie lenzen op onze camera's.

En het waren 2 astronomen die aan paus Gregorius voorstelden hoe de calender aangepast moest worden zodat de feestdagen niet langzaam zouden verschuiven. Zo werd de Gregoriaanse Kalender geboren, die we nu allemaal gebruiken. En de Gregoriaanse kalender is gebaseerd op de Juliaans, die 'bedacht' werden door astronomen.. en door Julius Ceasar ingevoerd werd.
Jammer dat we (ook) hiermee alleen maar plaatjes uit het verleden kunnen schieten. Wellicht vinden er al massaal feestjes van aliens plaats op de planeten, maar vanwege de trage lichtsnelheid (op zulke afstanden dan) zullen we er daar niks van zien. We maken (ook) hiermee alleen maar foto;s van hoe het ooit was, niet hoe het nu is.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 5 december 2014 09:13]

Dan is alles in het verleden als je het zo zegt. Als ik iets persoonlijk tegen jou zeg heb ik het geluid al geproduceerd en komt het later bij jou aan. Dus wat wil je precies zeggen met deze stelling?
Idd het heden bestaat eigenlijk niet voor ons (we zien/horen/voelen er niks van) alles neemt tijd om te verwerken dus alle impulsen zijn al verouderd en dus het verleden.
Er is een verschil tussen een gesprek waarin de boodschap met een paar milliseconden verouderd, en een planet wiens beelden voor ons (licht)jaren oud zijn.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 5 december 2014 09:31]

Tijd is relatief. Net als afstand en heel veel andere dingen. Ik snap nog steeds niet wat dit gegeven toevoegd aan dit artikel.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 5 december 2014 10:51]

Een goede scherpe foto van een planeet die bij een andere ster staat zou ik toch wel graag willen zien :)
Verrek, je hebt gelijk. Laten we het dan maar afblazen. :?

Ontopic: Prachtige ontwikkeling. Met alle bezuinigingen in de ruimtevaart is dit welkom. Ben benieuwd naar de eerste plaatjes van dit monster van een telecoop!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True