Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse opsporingsdiensten vroegen in 2017 vaker gegevens op bij providers

Nederlandse opsporingsdiensten hebben, in vergelijking met twee jaar geleden, in 2017 meer informatie opgevraagd over personen bij telecom- en internetproviders. Sinds 2012 daalde dit aantal, maar in 2017 was er voor het eerst sinds vier jaar weer sprake van een stijging.

Uit het jaarverslag van het Ministerie van Justitie en Veiligheid blijkt dat er in totaal 2.027.716 keer gegevens zijn opgevraagd over personen. Dat is een stijging van zo'n twintig procent in vergelijking met 2016. In 88 procent van de gevallen hebben de informatieverzoeken uit 2017 ook daadwerkelijk resultaat opgeleverd in de vorm van het verkrijgen van een antwoord, waarbij het bijvoorbeeld gaat om het verkrijgen van een telefoonnummer. Het gaat bij deze gegevens om bevragingen van verschillende politiekorpsen, maar ook om inspecties en bijvoorbeeld de Belastingdienst.

In 2016 was er nog sprake van in totaal 1,68 miljoen opvragingen en in 2015 kwam dat aantal uit op 1,72 miljoen. Deze neerwaartse trend, die na 2012 werd ingezet, is met het nieuwe cijfer†doorbroken. Het record werd in 2009 gehaald: toen waren er ruim 2,9 miljoen opvragingen.

Bij de opvragingen gaat het om verzoeken om gegevens via het centrale CIOT-bevragingspunt in te zien. Dit systeem stuurt de verzoeken door naar telecom- en internetproviders. Dagelijks bewaren†providers hun klantgegevens 24 uur in een zogeheten black box. Met deze gegevens kunnen opsporingsdiensten bijvoorbeeld achterhalen welke naw-gegevens bij een bepaald ip-adres, telefoonnummer of e-mailadres horen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

22-05-2018 • 15:39

107 Linkedin Google+

Reacties (107)

Wijzig sortering
Dit klinkt veel en is ook veel, maar...
Als je een onderzoek doet naar een crimineel, dan mag je ook de NAW gegevens opvragen van degene die hij gebeld heeft. Kijk je dan naar het lijstje met nummers dat je belt, dan blijkt dat best lang te zijn. Daarbij als ze een smartphone in beslag nemen, dan kunnen ook alle nummers die daar in staan ook uitgevraagd worden.

Ook geldt dat niet alle nummers een hit opleveren. De heren, dames criminelen grossieren in ongeregistreerde prepay dingen.

Er zijn alleen al 54 miljoen 06 nummers uitgegeven. Er zijn meer dan 100 miljoen telefoonnummers uitgegeven. In gebruik zijn het er minder, maar toch nog steeds veel meer dan er Nederlanders zijn. Je moet dus de analyse doen op het percentage van die nummers en niet op het aantal Nederlanders.
Het is belachelijk veel, en nog slaat de politie geen deuk in een pakje boter.

Los daarvan is de politie volgens mij geÔnfiltreerd door de zware criminaliteit. De drugshandel gaat gewoon door, zelfs met de inbeslagname van de PGP berichten. Hooguit dat er een paar achter de tralies verdwijnen, maar dat is nog niet eens het topje van de ijsberg.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 22 mei 2018 17:28]

Dus omdat de aanpak niet iedereen achter de tralies krijgt moeten we maar de politie opdoeken? Bewijs krijgen om iemand op te sluiten is enorm moeilijk en kost enorm veel tijd. Ik juig alles toe om zware criminelen waar vaak genoeg onschuldige mensen door overlijden (vergismoorden) te pakken.
Niet de politie opdoeken, maar de drugshandel legaliseren. Het werkt niet, al honderd jaar niet, en de zware criminaliteit wordt er alleen maar sterker door omdat er honderden miljarden in omgaan. Dat geld vind zich hoe dan ook een weg, politie of geen politie.
We zijn heel ver verwijderd van het moment dat het slim is om drugs te legaliseren. Wiet, okť. Maar alle moorden die gebeuren zijn niet om wiet. Dat is de xtc en coke wereld, en Nederland is absoluut niet klaar om dat te legaliseren.

En daarentegen; zoveel aanvragen kan simpelweg betekenen dat een half miljoen aanvragen om 1 persoon of bende gaat. Dat wordt niet genoemd en zeggen deze cijfers dus niet heel veel.
Ik zie geen direct verschil tussen wiet en andere party drugs zoals XTC. Waarom het ťťn wel legaliseren en het andere niet? Het moet in zo ruim mogelijke mate worden gelegaliseerd.

Ik heb een keer bij een BBC documentaire gezien dat XTC feitelijk onschadelijk is als het goed gemaakt is. Waarom wordt zoiets Łberhaupt verboden?

En hoeveel artiesten hebben in het verleden wel cocaÔne gebruikt en zijn er nog steeds? Ik denk enorm veel. Ok, het zal niet goed voor je zijn, maar je gaat er ook niet dood aan. Waarom moeten dit soort middelen verboden zijn? Ik vind het de verantwoordelijkheid van de mensen zelf als ze het willen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 mei 2018 21:56]

En hoeveel zijn er aan overleden? En mensen zijn helaas niet altijd even verantwoordelijk.
En mensen zijn helaas niet altijd even verantwoordelijk.
Dat is niet mijn probleem. Zolang ze volwassen zijn mogen ze hun eigen beslissingen nemen.

Waar ik wel een probleem mee heb is de steeds grotere invloed van de georganiseerde criminaliteit in dit land. De politie is feitelijk machteloos, ruimt alleen maar de rommel en de lijken op.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 mei 2018 21:58]

Uit persoonlijke ervaring weet ik dat XTC meer kapot maakt dan je ooit zult zien in dit soort documentaires. Ik raad je aan om eens met (ex) verslaafden te praten en je zult een heel ander verhaal horen dan dat de documentaires laten zien. Denk niet alleen aan de drugs zelf, maar denk ook aan relaties, vrienden, niet meer goed kunnen functioneren door een tekort aan serotonine in je hersenen na een paar dagen, slapeloosheid door hetzelfde tekort, angst aanvallen, geld problemen, persoonlijkheid verandering, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Drugs moet niet gelegaliseerd worden omdat het leuk is. Veel mensen zijn verslavingsgevoelig, en daar zitten de problemen. Niet bij de mensen die recreatief wel eens gebruiken. Ik weet dat het sowieso wel gebruikt wordt en dat het makkelijker te krijgen is dan alcohol onder de 18, maar laten we het niet nog makkelijker maken.
Niemand zegt dat het goed voor je is. Ik ook niet. Wat ik zeg dat het niet acuut gevaarlijk voor je is. Maar het is mensen hun eigen verantwoordelijkheid als ze het willen gebruiken.

Volgens mij verwar je tevens XTC met speed. Van XTC blijf je niet perse wakker (misschien vergis ik me, ik heb geen ervaring met XTC).

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 mei 2018 21:59]

Bij wiet net zo goed hoor, wellicht in mindere mate maar vergis je niet ;)

Daarentegen heeft het "normale" volk denk ik meer last van de illegale wietteelt, denk aan boeren die onder druk worden gezet om een schuur te verhuren (ook bij xtc) of een gezin die krap zit laten opdraaien voor een wietzolder.... Hier zijn volgens mij al tal van recht zaken van geweest tegen burgers die onder druk zijn gezet of uit een benarde financiŽle situatie wouden ontsnappen maar er uiteindelijk alleen maar dieper in verzeild raken.
Moeten we moord dan ook legaliseren? werkt ook al honderden jaren niet dus kunnen we het beter legaliseren toch?
Bewijs krijgen om iemand op te sluiten is enorm moeilijk en kost enorm veel tijd.
https://nos.nl/artikel/22...n-aanslag-zou-plegen.html?

Dit is dus wat Lubach al noemde "drowning in data". De politie is nu al zwaar onderbemand en nog voordat die Sleepwet Łberhaupt in werking is getreden komt dit soort cruciale informatie niet bij de partijen waar het thuis hoort. En reken maar dat dit straks een stuk erger gaat worden wanneer die Sleepwet van kracht is. Leuk hoor, een sleepnet 'om terroristische aanslagen te voorkomen', maar als zo'n simpele melding als in dit nieuwsbericht al niet goed doorkomt, heb ik er een hard hoofd in. Dan zal er ook enorm veel geld moeten worden uitgetrokken om te zorgen dat de politie en opsporingsinstanties niet meer onderbemand zijn.
In het verslag staat de volgende tekst: "Een hit op een vraag kan een of meerdere antwoorden bevatten.".
Het lijkt er dus op dat ťťń vraag als resultaat best aanverwante nummers kan bevatten.
Of jij moet over een bron beschikken waarin dit expliciet anders staat vermeld?

Daarbij maak ik me zorgen over het toezicht op de rechtmatigheid van al deze bevragingen. Justitie is nu al overbelast. Met dergelijke grote aantallen lijkt toestemming vooraf een wassen neus. Nog niet gesproken over de controle die achteraf zou moeten plaatsvinden op legitimiteit.
Wat zijn de nummers en accounts die in gebruik zijn bij Ignitem, hitstraat 5, Antwoordstad?
1. Ignitem@hit1.nl
2. 06222222222
3. 33.33.33.33
4. 044-4444444

Begrijp je nu hoe 1 hit meerdere antwoorden kan hebben?
Een "Hit"/Antwoord op een bevraging zou net zo goed van het onderstaande formaat kunnen zijn. Een bronnummer met resultaten van 3 niveaus diep.
<identificatie>
..<bronnummer>
....<subnummer>
......<subnummer>
........<subnummer>

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik wil daar alleen bewijs (lees: bron) van zien, want zoals je ziet beweringen kan ik ook doen. Het is cruciaal om de gegevens juist te kunnen interpreteren.
Je mist een deel "2. Een hit op een vraag kan een of meerdere antwoorden bevatten. Denk aan diensten afnemen
bij verschillende aanbieders met een telefoonnummer"

Daarbij vergeet je de titel te lezen. Het gaat om dit besluit:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0011123/2016-12-28

"Artikel 4
1 De aanbieder van vaste openbare telefoonnetwerken of vaste openbare telefoondiensten, dan wel van mobiele openbare telefoonnetwerken of mobiele openbare telefoondiensten, beschikt over een bestand waarin de volgende gegevens zijn opgenomen van de personen die gebruik maken van een dienst of netwerk van de aanbieder:
a. de naam, het adres met nummer en eventuele toevoegingen, de postcode en de woonplaats;

b. de telecommunicatiedienst die wordt afgenomen en,

c. het aansluitnummer dat, onderscheidenlijk de aansluitnummers die, aan een gebruiker zijn verleend;

d. de naam van de aanbieder van het vaste openbare telefoonnetwerk of het mobiele openbare telefoonnetwerk met behulp waarvan de aanbieder van vaste openbare telefoondiensten of mobiele openbare telefoondiensten de diensten aan de gebruiker heeft verleend.

2 De aanbieder van openbare telecommunicatienetwerken of van openbare telecommunicatiediensten die uitsluitend bestaan in de verlening van toegang tot Internet en de door middel van Internet te leveren of te verrichten diensten beschikt over een bestand waarin de volgende gegevens zijn opgenomen van de gebruikers van een netwerk of dienst van de aanbieder:
a. de naam, het adres met nummer en eventuele toevoegingen, de postcode en de woonplaats,

b. de telecommunicatiedienst die wordt afgenomen, waaronder mede wordt verstaan de soort verbinding,

c. de gebruikersnaam, de inlognaam en de e-mail adressen van een gebruiker, de identificatienummers van randapparaten van een gebruiker, en de Internet-protocol-nummers die op het tijdstip, waarop de gegevens van het bestand worden geactualiseerd, aan een gebruiker zijn toegekend voor de verlening van toegang tot Internet of de door middel van Internet te leveren of te verrichten diensten, en

d. de naam van de aanbieder van het openbare telecommunicatienetwerk met behulp waarvan de aanbieder van de openbare telecommunicatiedienst de diensten aan de gebruiker heeft verleend.

3 De aanbieder actualiseert de gegevens in het bestand, bedoeld in het eerste respectievelijk het tweede lid, ten minste iedere 24 uur, door een aanpassing van de gegevens aan de meest actuele gegevens die hij gebruikt voor zijn bedrijfsvoering."


En dat gaat niet om historische verkeersgegevens
En waar wordt deze informatie dan voor opgevraagd? Gaat mij niet vertellen dat de informatie vaak veranderd en dat ze elk jaar weer de informatie opvragen van dezelfde personen. Zullen inmiddels wel een bijna compleet database hebben (misschien daarom minder opvragingen afgelopen jaren?)

Ach ja. Niet dat het uit zou maken want de gegevens van iedereen krijgen ze toch wel. Goedschiks of kwaadschiks, het interesseert ze helemaal niks. Zolang alles maar bekend is van iedereen.
"Goedschiks of kwaadschiks, het interesseert ze helemaal niks."

Ik zou wel eens willen weten waar je dit op baseert. Hoe denk je dat zo iemand naar zijn werk gaat of solliciteert? "Zo, ik ga vandaag eens misbruik maken van mijn privileges en m'n baan verliezen." en "Ik solliciteer bij de politie zodat ik dingen kan gaan doen die never nooit in de krant kunnen als ze ooit uit zouden komen."? Of "Ik ga vandaag eens de persoon van de straat af halen die een dode baby op een balkon achterlaat" en "Ik wou dat ik een baan had waarin iets belangrijk kan doen voor de maatschappij"?

Nee. Het CIOT is alleen beschikbaar onder bepaalde wetten. Deze hebben met misdrijven te maken of deelname aan georganiseerde misdaad en terrorisme, of contact met de 112 meldkamer. Ik zal hier een link plaatsen naar iedere wet die toegang tot het CIOT geeft.

http://maxius.nl/telecommunicatiewet/artikel11.10
http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126zi
http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126zi
http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126ii
http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126n
http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126na
http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126u
http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126ua
http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126zh
http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126zi

Je hebt recht op privacy, tenzij je hiervan wordt verdacht lijkt het. Nu is de vraag wat je zou moeten doen om jezelf verdacht te maken.

Bekijk ook deze wetten en let goed op wanneer http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel126bb/ genoemd word. Dit artikel verplicht het op de hoogte stellen van een verdachte na verloop van tijd.

Op basis hiervan kunnen we gaan bepalen wat de juiste interpretatie van de data is.

Kijk bij hoeveel % van de opvragingen dit artikel van toepassing is, en zie hoeveel procent van de mensen die je de vraag stelt bericht heeft gekregen dat hij of zij geCIOT is. De juiste interpretatie zou dicht bij het resultaat van de enquette moeten zijn. Hoewel lid 5 dat misschien bemoeilijkt.

Een leuk stukje onderzoeksjournalistiek misschien?

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 23 mei 2018 00:04]

Het hele doel van het CIOT is juist een database bijhouden waar telefoon- en internetproviders dagelijks alle IP-adressen, telefoonnummers, etc. i.c.m. NAW-gegevens bewaren. Politie en Justitie kunnen met hun verzoeken hier terrecht (uiteraard vindt er toetsing plaats voor gegevens verstrekt worden) en hoeven daardoor providers niet lastig te vallen met hun verzoeken (en provider hoeven dus geen personeel te hebben die de toetsing afhandelt).
Met 5555 verzoeken per dag zit er iemand behoorlijk veel te toetsen... Is me al niet wat. Ik geloof er geen zak van dat er voor 5555 verzoeken een toets wordt gedaan...
Als er voor iedere bevraging een apart verzoek nodig was, dan kun je daar inderdaad een man of 30 prima mee bezighouden. Ik denk dat een verzoek kan zijn wie er allemaal tussen tijdstip x en tijdstip y contact maakten met zendmast P. Om zo een populatie te kunnen screenen op witte raven. Dat kunnen afhankelijk van de locatie en tijdsbestek tussen enkele en heel veel mensen zijn en dus evenzoveel bevragingen. Andere mogelijke verzoeken zoals wie heeft er allemaal gebeld met dit telefoonnummer, of wie heeft dit IP bezocht, zijn allemaal 1 op veel relaties. Dat is tenminste hoe ik de interpretatie doe.
Een groot deel zal ook in het kader van rechtshulpverzoeken zijn met alle Nederlandse Brievenbusifrma's.

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 22 mei 2018 16:31]

Dat lijkt me dan toch toch de tellen als 1x gegevens opvragen? Je "vraagt" het immers maar 1x. Als je naar de supermarkt gaat en om 20 pakjes sigaretten vraagt zeg je toch ook niet je 20x moest vragen om een pakje sigaretten? Als die teller op de manier werkt zoals jij beschrijft, had tweakers het wel wat duidelijker neer mogen zetten.
De kreet die me op dat spoort zette was boven de grafiek: aantal bevragingen. Dat klinkt me in de oren zoals een black box zou moeten werken: je geeft ťťn anonieme input en krijgt ťťn gedeanonimiseerde output terug als deze beschikbaar is. Dus niet Welke personen horen er allemaal bij de ip range 10.0.0.1 - 10.255.255.255 maar gewoon wie hoort er bij IP 127.0.0.1 :+
Als je twintig verschillende personen bevraagt wel....

Pakje Camel, Marlboro, Belinda, etc.... Je vraagt niet om het pakje Marlboro en alle pakjes die er omheen liggen.
Dus we nemen even 17 miljoen inwoners, pak daar 90% internetters van, vervolgens kleine 2mil eraf >10, bovenkant nog 1 miljoen, zitten we op 12.3miljoen. Stel nu de helft helemaal geen 'opsporingswaardig' spul doet (simpel Facebook, email, etc), zit je dus op bijna 1 op 3 'actieve' internetgebruikers waar dus informatie van is opgevraagd.
Met een stijging aan internetcriminaliteit kan ik een stijging aan gegevens wel begrijpen. Dat kan natuurlijk ook, dat de instanties hun prioriteit hebben verlegd naar een stijgende vorm van criminaliteit. Dat kan natuurlijk ook nog. Het hoeft niet altijd eng, nazistisch of een politiestaat te zijn.
Dat hoeft inderdaad niet. Maar iemand die in gaten gehouden wordt voelt zich toch een stuk minder vrij dan iemand dat niet voelt. Als alles wat je doet beoordeelt word dan richt je daar je doen en laten enigszins naar in. Een erg ongemakkelijk gevoel, ook als je niet fout doet. Dat gun je (als dit de correcte van vele mogelijke intpretaties is) 1 op de 3 Nederlands niet.
Ik vraag me dan wel af, is dit 'criminaliteit' of juist zaak tegen (haatzaaiend/politiek) uitingen en 'mr brein' acties? Immers 'het kan'. Leuk zulke 'feitjes' maar zonder precieze inhoud kan je er alles over zeggen.

Edit, rapport laat hoogste cijfers op 126n en 126na zien, dus opsporing en overtredingen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 mei 2018 16:37]

Aangezien er nog niemand is veroordeeld voor haatzaaien of "Mr Brein" (dat is geen opsporingsinstantie maar een private onderneming die via kantongerecht werkt) lijkt het mij aannemelijker dat het gaat om "criminaliteit".
Kan, aannemelijk, natuurlijk kan dat allemaal, kan ook allemaal niet. Het zijn maar 2 A4'tjes met wat cijfers, de rest mag je er zelf bij gaan bedenken, openheid is nog wel het laatste wat ze zullen zijn.
Als het alleen om Nederlanders zou gaan wel. Maar als je als input een IP neemt, kan het antwoord ook zijn: Geen gegevens bekend.Met andere woorden, iemand zonder connectie die aan een Nederlands adres of locatie gekoppeld kan worden.
Een 'geen gegevens bekend' lijkt mij zeer onmogelijk, zelfs bij IP's zit een registratie achter, ook wifi en prepaid. Email kan nog nepinformatie zijn, maar heb je nog IP's en eventuele gekoppelde telefoonnummers.

Natuurlijk kan er een buitenlander in een internetcafe bezig zijn geweest, maar krijg je de gegevens van het cafe, niet een 'geen gegevens bekend' (vervolgens daar meer info op te halen).
De black box bevat alleen NAW gegevens van Nederlandse partijen. Voor een IP via een VPN oid, kan ik me niet voorstellen dat black box gegevens over de abonnee achter het IP# of GSM# bevat. Hetzelfde voor buitenlandse virtuele providers.
Worden de gegevens maar 24 uur bewaard?
Het lijkt me dat er toch vaak onderzoek gedaan moet worden naar "dingen" op internet die ouder zijn dan 24 uur.
Wat zie ik niet goed?
De gegevens worden door de providers maximaal 24 uur bewaard. Dagelijks moeten deze gegevens worden opgestuurd naar het CIOT. Vandaar de 24 uur. Hoe lang het CIOT de gegevens vervolgens weer bewaard weet ik niet, maar dat is in ieder geval langer dan 24 uur.
Overigens krijgen providers zo ontzettend veel subsitie voor het opsturen van deze gegevens, dat het bijzonder rendabel en aantrekkelijk is om dit te doen.
"Overigens krijgen providers zo ontzettend veel subsitie voor het opsturen van deze gegevens"
Bron?

Zou je misschien ook weten of deze CIOT verzoeken onder bijzondere verrichtingen van de inlichtingendienst vallen, en daarom toestemming van de minister nodig hebben?

Ik heb het zelf even opgezocht. De data moet automatisch worden voorzien.
Het is allemaal hier na te lezen:
https://www.rijksoverheid...matieblad-ciot-engels.pdf

Een praktische toepassing is het opvragen van nummers bij een zendmast wanneer een moord-onderzoek vastloopt. Als er dan bijvoorbeeld 30.000 telefoons in bereik zijn van de zendmast kan op basis daarvan het onderzoek worden voortgezet. Dat naast vragen om individuele ip-nummers kan het snel doen oplopen. Ik weet echter niet of een verzoek van een zendmast telt voor 1 verzoek of voor 1 verzoek per apparaat dat er mee verbonden is.

In andere woorden: ze weten heel veel over je. Als dit op de seconde nauwkeurig is dan weten ze precies wanneer je even een plaspauze genomen hebt voor je weer verder browsede.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 22 mei 2018 17:50]

Hier staat meer informatie over de vergoeding en wie en wat het mogen opvragen: https://www.rijksoverheid...-gebruiken-voor-opsporing
De vaste vergoeding is 31,50 per dag per 2014, wat inmiddels dus al 4 keer +2% is gegaan. Er staat mij iets bij dat je nog meer vergoed kunt krijgen, als je meer kosten maakt, maar dat weet ik niet zeker. M.a.w. de vaste vergoeding is ruim 12.000 euro per jaar. Dat is dus 12.000 euro per jaar voor eenmalig een scriptje te hebben geschreven. Wel moet ik erbij vermelden dat als je plots stopt met aanleveren, je boetes kunt krijgen.
Het is niet 1 scriptje schrijven. Het is iets meer dan dat, namelijk dat je een scriptje moet hebben voor het verzamelen van de info en dan ook nog een server of applicatie hebben draaien die de boel aanlevert. Daarnaast heeft het CIOT de afgelopen periode ook nogal wat wijzigingen doorgevoerd aan het systeem om de boel beter te beveiligen en dat moet ook aangepast worden uiteraard.

Maar dat je een leuk bedrag er aan overhoudt is inderdaad correct.
Nee, de gegevens worden elke 24 uur ververst. Er komen elke dag nieuwe klanten bij en gaan klanten weg bij internet / mobiele providers.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 22 mei 2018 17:32]

Zo... Big Brother is watching you... Ruim over de 2 miljoen keer? Dat zijn 5555 verzoeken gemiddeld per dag... Is dit eigenlijk niet gewoon soort sleepnet-constructie? Dat moet haast wel...
Is dit per persoon? Per gegeven? Beetje vaag.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 22 mei 2018 16:09]

Zoals ik het interpreteer, bedoelt men per keer dat er gegevens worden opgevraagt. Dus als iemand gekke dingen post op meerdere platformen en over een lang tijdsverloop dan heef hij in zijn eentje al een paar 1000 verzoeken per maand. Vooral als zijn geschiedenis wordt nagegaan.

Ik beheer een vrij grote facebookgroep waarop soms gekke dingen gebeuren. Zo werden daar eens patronen aangeboden. Voor de wijkagent bij die persoon aanbelt om polshoogte te nemen, denk ik dat er eerst eens wordt na gegaan met wat voor iemand ze te maken hebben (een onwetende verzamelaar of een echte boef). Ze zullen vast wel een tooltje hebben dat automatisch meerdere gegevens uit verschillende bronnen plukt. Pure speculatie natuurlijk, maar dat is wat je het eerste laat bouwen als je informatie over 100en verschillende bronnen is verspreid.

Ik kan me niet voorstellen dat ze data aan het hoarden zijn van 12,5% procent van het land.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 22 mei 2018 16:39]

Dat is dus totaal onduidelijk hoe dat in elkaar steekt. Kan ook zijn dat men inklopt zoek alles van Henk de V. En hup 100 hits en gegevens. En dat is dan 1 verzoek? Of zijn dat er dan 100?
Heeeeel transparant dit...

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 22 mei 2018 16:43]

*knip*

Anyway, als ik mijn hersens even aanzet bij het betreffende voorbeeld (en dit is pure speculatie, werk niet voor of bij de politie), dan hebben ze als lead alleen een facebook account. Ze moeten dat als beginpunt nemen van hun onderzoek. Via facebook vraag je het ip op. Als dat van een tor of vpn is kunnen de alarmbellen gaan rinkelen. Wellicht hebben ze een een tool om ook dat te ontmaskeren. Hoe dan ook komen ze daarna bij de isp uit, en heb je de naw gevens. Je wilt dan gaan kijken in hoeverre deze persoon een bedreiging vormt. Je check systemen voor strafblad, wapenverloffen, op welke manieren deze met de politie omgaat. Je kan misschien via hetzelfde systeem zien wat iemand zijn surfgedrag is geweest (weet niet of dat al een bijzondere verrichting is waar toestemming van de minister voor nodig is). Je gaat mij in iedergeval niet wijsmaken dat zo'n medewerker alle informatie uit een apart cms moet halen per bron: die bronnen hebben vast gewoon een api beschikbaar voor de veiligheidsdiensten van elk land.

Als je alles op een rijtje hebt besluit je denk ik wie je er op af stuurt: de wijkagent of het arrestatieteam of iets er tussenin.

Zo heb je voor iets onbenulligs als een 8844 melding van een facebook beheerder toch al een aantal verzoeken gehad.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 13 juli 2018 19:55]

Ik bedoelde Henk de V. Moet me wel aan de regels houden omtrent verdachten. Alleen de automatische correctie dacht daar anders over 8)7

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 22 mei 2018 17:01]

De data van iedereen wordt gehoard, 24 uur lang, en metadata wordt verplicht 3 jaar bewaard ofzo. De vraag is hoe vaak de overheid inzage eist in die gegevens. Dat is dus 5000 keer per dag. De overheid hoeft zelf die data niet op te slaan omdat ze inzage hebben in de provider systemen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 mei 2018 17:12]

Ik vraag me af hoeveel ze er aan hebben. Een beetje Tweaker zit tegenwoordig toch veilig achter een VPN? :)
Niet elke tweaker is bang dat zijn internetgedrag door de politie kan worden ingezien. Ik zoek niet naar buitenproportionele dingen en ben dus ook niet van plan om te gaan betalen voor software die dat niet laat zien aan hen, zo ben ik juist minder verdacht.
Het probleem is juist dat er veel onduidelijkheid is over wie wat kan zien. Van de politie hebben weinig mensen iets te vrezen. Je VPN-provider gaat niet voor jou de bak in als je wat verkeerds doet dus daar helpt het toch niet tegen (je zal zien dat ze *toch* ergens een logbestandje hebben bijgehouden om niet aansprakelijk te zijn als het er op aan komt). Maar wat ziet en doet je isp (zonder het te mogen) van en met jouw data? Welke advertentie netwerken houden jouw browse gegevens bij en hoe? Ik leg liever mijn data bij een VPN dienst dan bij heeeeeel veel verschillende private partijen, die het niet zo nauw nemen met de wet- en regelgeving, en god weet wat doet met mijn gegevens voor onbekende doeleindes.

Om nog maar te zwijgen van buitenlandse overheden.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 31 mei 2018 18:10]

Ja enigszins begrijp ik dat wel, maar als je daar over gaat nadenken kan je toch beter geen internet gebruiken Łberhaupt lijkt mij. Je weet ondanks alle pogingen toch wel dat er ergens een trail is met je digitale print.
De piek in 2009 en deze nu zijn volgens mij heel makkelijk te verklaren: In 2009 ging de "bewaarplicht" van kracht. Die duurde tot 2013, toen een rechter hier in 2012 de stekker uit trok, want de bewaarplicht bleek onwettig. In oktober 2017 ging het "sleepnet" van kracht. In beide gevallen zijn de opsporingsdiensten (en ik vermoed ook BREIN) helemaal los gegaan, met de stijging als gevolg.
Wow, dat is dus 1 op de 8,5 Nederlanders (als je een op vraging 1 op 1 zou vertalen naar persoon)
Als je dan ook nog rekening houdt met kleine kinderen en bejaarden die niet op internet komen dan wordt het nog dramatischer.
Yep, bij 10 miljoen volwassen tussen de 20 en 60 is het 1 op de 5. brrr
2 miljoen informatieverzoeken op 17 miljoen inwoners. Dat vind ik nogal wat. Is het volk nu zo gevaarlijk of is de overheid nu zo wantrouwend?
Maar het is natuurlijk niet 1 verzoek per verdachte/persoon. Je kan makkelijk 100 verzoeken op je naam hebben.
Dat klopt. Maar het aantal blijft gigantisch op een bevolking van 17 miljoen.
het meest opmerkelijke is altijd wel als na een aanslag de daders bekend waren bij de betreffende instanties. ze hebben dus een flinke berg hooi weten te verzamelen. maar in plaats van de naalden te zoeken en in de gaten houden blijven ze meer hooi erbij gooien. en daarna beweren dat mensen nog meer privacy moeten inleveren vanwege terrorisme.

[Reactie gewijzigd door ds65ag5g5as78a op 22 mei 2018 16:39]

Het gaat echt niet om terreur, maar om macht en controle.
Dit. En iedereen met een VPN is automatisch verdachte. :(
Nee hoor. Ik sprak eens een medewerker van de politie die zei dat hij NordVPN gebruikte. Als dat het beleid is dan zou hij dat niet doen. Het verhullen van je IP maakt je niet verdacht van een misdrijf (want dat is er voor nodig om geCIOT te worden, dat en als je 112 belt).

Sowieso moet je verdacht zijn van een misdrijf, geen overtreding ofzo, echt een misdrijf zoals hier bedoelt http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel67/. Het verhullen van je ip-adres is niet verboden voor zo ver ik weet. Het is niet eens verdacht. Het is vandaag de dag gewoon verstandig dit altijd te doen. En je moet ook niet gewoon een verdacht persoon zijn. Je moet verdacht worden van een specifiek strafbaar feit.

Voor zo ver ik kan opmaken uit de definities in de wetten, is was je zegt dus gewoon niet waar. Ik kan me wel voorstellen dat je graag duidelijkheid wilt.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 23 mei 2018 00:10]

En die heb je nu gegeven. Dank! _/-\o_
Even het perspectief:

In 2017 werden er 245010 verdachten geregistreerd dus er worden zo'n (2027716 / 245010 =) 8,28 verzoeken ingediend per verdachte / om tot een verdachte te komen.

5555x gegevens opvragen per dag is ongeveer 3,8 opvraging per minuut.

EDIT: dank voor de terechtwijzing foaly, getallen aangepast.

[Reactie gewijzigd door droner op 22 mei 2018 16:46]

Dat zijn de verdachten zonder woonadres in Nederland, met woonadres in Nederland zijn het er 207520.
Het is dus minder dan 10 per verdachte.
Mooie rekensom zo.. geeft wat meer perspectief. En nu afwachten wat de explosie van de VIW tot gevolg heeft.
En werden die gegevens ook gedeeld? En op basis waarvan werden de gegevens opgevraagd?
Natuurlijk delen ze, ze vragen vast niet alles voor zichzelf op....

Wat wel raar is dat iedereen alles met Amerika mag delen.... (vrijwillig) maar Amerikanen niets over hun eigen burgers delen.
Qwestie van sterk zijn. Zie nog niemand een vuist maken tegen Amerika
China zit met vuist al in Amerika, die zijn flink achterlangs gegaan.

Als China haar dollar schuld voor een dubbeltje per dollar zou verkopen is Amerika failliet en heeft het geen enkele middel meer om een oorlog te financieren.

Amerika is de Frankrijk in het westen geworden, grootspraak maar kan dat niet met niets onderbouwen.

Zelfs Rusland is bezig Amerika links en rechts in te halen.

En zelfs Iran. (zie een andere reactie van me met uitleg over dat)

totaalgeenhard in 'nieuws: 'Deal VS en China dwingt ZTE tot vervangen managem...


Amerika is dankzij Obama een lachertje geworden.
Wat een larie. Als china zdat zou doen kost het china ook een vermogen en dat kan china zelf ook niet opvangen.
En america print geld alsof het niets is die trekken zich echt niets aan van china.

En obama de schuld geven alsof 8 jaar recessie zijn schuld is. Dat ligt echt op het bord van bush die wel van belastingvoordeeltjes hield.

Je ben zeker ook heilig overtuigd dat amerika na 8 jaar trump beter af is dan ooit,
Waar lees je dat ik Obama de schuld geef van een recessie?

Onder Obama hebben o.a. Iran, Rusland en China hun spierballen laten zien met als gevolg dat hun militairen op meer plaatsen zitten dan voor Obama....

NATO trekt niemand zich meer iets van aan.

Vraag aan MoldaviŽ en GeorgiŽ wat ze van NAVO hulp vinden....

Of OekraÔne.
Dat beetje treiteren doen die landen toch wel. Ze zullen altijd testen hoe ver ze kunnen gaan. Wie de President is maakt daarvoor geen reet uit.
Het was volkomen logisch dat amerika eindelijk eens stopt zich overal mee te bemoeien.
Zeker in een recessie het was gewoon financieel de juiste beslissing om te stoppen met geld verspillen.
Landen en eilanden bezetten/binnen trekken gaat verder dan wapens sturen voor een proxy oorlog.

Zeker vanuit die landen anderen worden aangevallen.

Rusland weet dat ze niet NATO landen kunnen binnen trekken zonder consequenties.

Vandaag was in het nieuws dat Zweden is begonnen met.voorlichting mbt militair conflict met Rusland.

Genezen is duurder dan preventie.

Obama was conflict mijdend terwijl leiders van niet frisse landen hun kans zagen. Onder Trump zullen ze voorzichtig zijn omdat die onvoorspelbaar is.
Trump bereikt in een jaar meer dan Obama in 8 jaar. Nette man verder, maar ongeschikt als president.
Jij kunt straks nog lekker op Netflix van de Obama's genieten. Daar gaat de linkse meneer ergens tussen de 10 miljoen en 100 miljoen dollar verdienen.
Je bedoeld vast hij breekt af wat obama in 8 jaar voor elkaar gekregen heeft.
Obama heeft weinig tot niets voor elkaar gekregen, dus valt er weinig tot niets af te breken. Zelfs de ontvangen Nobelprijs voor de vrede was onterecht.
die vind jij onterecht.
En jij denkt dat onder trump amerika beter uit de crisis was gecomen als onder obama?
En net neutraliteit heeft ie ook niet voor elkaar gekregen (iets wat trump afbreekt)
En er was ook geen healthcare voor mensen die de standaard duizenden euros niet konden betalen lekker boeiend dat er 22 miljoen mensen de klere kunnen krijgen.

consumer protection act, auto industrie gered, homo's en lesbiennes hebben gelijkheid gekregen, libie van een dictator afgeholpen zij het niet netjes, "enhanced interrogation" afgeschaft, veteranen beleid op de schop gegooid zodat ze meer rechten hebben, kolen industrie aan banden gelegd (nog iets dat trump weer ongedaan gemaakt heeft voor zijn vriendjes) en andere groene initiatieven gestart iets dat heel moelijk is met die ouwe taarten gedachtegang van de reps, colleges aangepakt die alles voor de winst deden ipv college geld voor colleges te gebruiken, betere food savety wat een schop tegen het been van de reps wat met die bagger fabrieken van ze (ok nog steeds verre van voldoende maar een verbetering voor het eerst in decennia) , tabak industrie gereguleerd (ja nu pas...) en die lijst gaat nog wel even door. als je het wil inzien tenminste. sommige mensen willen simpelweg de veranderingen niet in zien.
Voor een stijf ouderwets land als de us heeft hij best veel voor elkaar gekregen ondanks alle tegenwerking van de reps die gewoon alles neerschoten wat hij opperde puur omdat hij een zwarte dem is.
Ik vind idd de Nobelprijs voor Obama onterecht.

En daar sta ik niet alleen in.

https://www.goudverzekerd...js-winnaar-gek-op-oorlog/

Er ging onder Obama geen dag zonder oorlog voorbij. Hij gaf veel meer uit aan defensie dan GW Bush, die toch bekend stond als oorlogspresident. En wat heeft Obama gepresteerd? Duizenden doden in het MO en Noord-Afrika, vluchtelingen stroom naar de EU, nog meer Amerika-haat.

Obamacare is symptoombestrijding die de middenklasse straatarm maakt (hogere zorgpremie dan de hypotheek). Beter is om de zorg zelf (de duurste ter wereld) aan te pakken en betaalbaar te maken.

Onze overheid is geen haar beter qua vergroening, zolang dit belastinggeld kost.

LibiŽ is nu complete chaos dankzij Obama. LibiŽ was beter af met de "dictator" (een land als LibiŽ kun je niet laten besturen door een Mark Rutte of Barak Obama).

Obama wilde TTIP, wat Europa schaliegas, minder democratie, meer invloed van multinationals en 500.000 extra werkelozen zou opleveren.
Daar heeft Trump mooi een einde aan gemaakt.

Obama is verreweg de meest overgewaardeerde president ooit.
Wat een achterlijke vergelikingm er ging de afgelopen decennia onder geen enkele president een dag zonder oorlog voorbij.
Maar debk je dat het amerikaanse leker onder eennrep terug getrokkken was uit het midden oosten en er zoveel geld in wederopbouw gestopt was. Dan ben je namelijk echt supernaief.

Ovama wilder meer invloed van multinationals? Zou toch eens stoppen met fox news kijken. Het zijn de rep die grote multinationals van rijke stinkers helpen niet democraten.

LibiŽ was al een chaos zonder obama waar borgers gewoon vermoord werden om ze de mond te snoeren.
Het is volkomen logisch dat deze mensen bevrijd worden en vervolgens hun eigen zooitje opknappen.

Vergroening kost ALTIJD belastinggeld want bedriven gaan echt niet vrijwillig de prijzen verhogen of winst verlagrn met kans op verlies van klanten of ontevreden aanfeelhouders en klanten.

En dat obamacare duur is (trouwens alleen het deductable gedeelte) komt voorbamelijk door concessies die Republikeinen afgedwongen hebben. En dat is nog ALTIJD beter dan geen verekering. De andere verzekeringen kunnen je namelijk keihard wijgeren iets dat nu niet meer toegestaan was onder obamacare.
En aanpakken klinkt leuk maat je beseft hopelijk toch wel dat bijna alle zorgbedrijven mega groot en beursgenoteerd zijn en het maatpakkenvolk gewoon winst wil zien.
Aanpakken is onmogelijk zolang Republikeinen de gedachtegang van een 5 jarige hebben die hun snoepjes niet willen delen.
Dus een alternatief opzetten is de enigste optie. Een optie die tienduizenden leven gered heeft en meer dan 20 miljoen mensen de mogelijkheid tot een verzekering gegeven heeft.

Die vluchtelingenstroom was er ook zonder obama wel gekomen. Misschien wel eerder.
De lokroep van gratis geld en beter leven is er al decennia. Dat is eerder de schuld van de lakse eu die ze niet oppakt en terug durft te sturen.
Jij en ik gaan het niet eens worden vrees ik.
Let's agree to disagree.
Tja feiten kan ik niet tegenin. Ik doe immers niet aan alternatieve waarheden en feiten dus nee dat gaan we niet.
Lekker natrappen.... Ik bespeur een linkse inborst.
Links haha als je links handig bedoeld heb je helemaal gelijk.
Politiek gezien zit ik verstandig in het midden.
Er zijn nu landen die bezig zijn om de petro dollar aan te vallen, kijken hoe lang dat goed gaat. Voor Lybie is het niet zo goed afgelopen maar regime change in China en Rusland zal minder eenvoudig zijn.
Jij snapt het in ieder geval hoe het werkt. Inderdaad China en Rusland is van een iets ander kaliber }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True