Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Wetswijziging laat diensten als marechaussee en FIOD communicatie afluisteren'

Een inmiddels aangenomen wetswijziging laat de marechaussee en bijzondere opsporingsdiensten, waaronder de fiscale opsporingsdienst FIOD, zelf communicatie afluisteren en infiltranten inzetten met het doel om georganiseerde misdaad te bestrijden.

De Volkskrant schrijft dat de wetswijziging in de zomer van kracht zal worden en dat deze 'zonder veel ruchtbaarheid' is aangenomen. De krant vermeldt niet om welke specifieke wijziging het gaat, maar het lijkt te gaan om het voorstel 'Uitvoering bijzondere opsporingsbevoegdheden'. Door de aangepaste wet kunnen bijzondere opsporingsdiensten als de FIOD en de Arbeidsinspectie straks bijzondere bevoegdheden inzetten die tot nu toe alleen waren weggelegd voor de politie. De politie heeft wel toestemming van een rechter-commissaris nodig om te mogen afluisteren.

Volgens een woordvoerder van de FIOD is het enige dat verandert dat de dienst nu zelfstandig te werk mag gaan bij de inzet van deze bevoegdheden. Zo was er al een 'vaste en nauwe' samenwerking met de politie op dit vlak. Door de wijziging moet de dienst 'slagvaardiger' worden en moet er geen sprake meer zijn van een afhankelijkheidsrelatie.

De FIOD stelt dat er inmiddels expertise is opgebouwd. Een woordvoerder van de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid zegt dat er bij de dienst nog geen expertise is en dat de samenwerking met de politie zal worden aangegaan. Er zou specialistisch personeel nodig zijn om de bevoegdheden uit te kunnen voeren en de Arbeidsinspectie zou te klein zijn voor dat soort investeringen.

Vincent BŲhre van Privacy First uit zich kritisch tegenover de Volkskrant. Hij stelt dat het om een 'ingrijpende wetswijziging' gaat die inbreuk maakt op privacy van burgers. Volgens BŲhre had er meer debat in het parlement en in de media moeten plaatsvinden.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

06-03-2018 • 07:24

191 Linkedin Google+

Submitter: Amadeus1966

Reacties (191)

Wijzig sortering
Ik zie dat velen hier het artikel verkeerd interpreteren.

Het gaat erom dat diensten zoals de FIOD en de KMAR niet meer afhankelijk zullen zijn van de expertise van de Politie.

Nu moeten er in samenwerking met de Politie onderzoeken worden gestart, dat terwijl de KMAR en de FIOD dit zelf kunnen uitvoeren, wat tijd, energie en manschappen zal schelen.

Het zal in elk geval een hoop papierwerk schelen, aangezien onderzoeken sneller gedraaid kunnen worden en sneller compleet aangeleverd kunnen worden bij de OvJ.

Opmerkingen over de sleepwet of afluisteren zijn van een heel ander kaliber en hebben niets te maken met het artikel; het enige wat wijzigt is dus dat de FIOD en de KMAR nu zelfstandiger kunnen opereren.
Je verhaal klinkt logisch en in eerste instantie lijkt dat ook zo. Ze mogen nu zelfstandig opereren i.p.v dat het via de politie gaat. Dat scheelt idd papierwerk en zaken kunnen ook sneller.

Het heeft echter wel 1 heel groot nadeel. Als men het heeft over het aanpakken van grote criminele organisaties dan zijn daar vaak meerdere partijen bij betrokken, fiod, politie, douane noem het maar op.
Het nadeel wat je nu hebt is dat de fiod zelf onderzoek gaat doen terwijl de politie misschien ook al bezig is en het de vraag is of ze daarvan op de hoogte zijn.
Dat men dan naast elkaar i.p.v met elkaar werkt kan een groot nadeel zijn van dit systeem.

Neem voorbeelden in de USA met haar verschillende diensten, ieder met eigen opsporingsbevoegdheden maar toch naast elkaar werken waardoor belangrijke informatie niet gedeeld werd over terroristen.

Dus ja je verhaal schets een voordeel maar ik vraag me af als het om zware jongens gaat of dat nu echt een voordeel is om naast elkaar te gaan werken.
Raar om ons te vergelijken met andere landen en dan daar je mening op bouwen. fiod komt je toch zeker niet alleen ophalen, dat gaat altijd met popo en rechters (om me maar even populair uit te drukken), het onderzoek mogen ze wel doen, maar dan moet er nog een rechter uitspraak doen hoor.
We werken hier in NL niet langs elkaar heen, we hebben dat jaren geleden al gekoppeld.
Hoe de diensten er mee omgaan:, "hey weten jullie iets over die man, oh jahoor we zijn er al mee bezig, oke dan koppelen we onze gegevens even" Ik denk toch eerder dat het zo gaat, er zal waarschijnlijk bij de popo als eerste iets gaan opvallen. maar het kan ook de fiod zijn die wat afwijkend ziet in een buurt bij die man/vrouw.
Het gaat om bewijzen vergaren, en dan moet er nog uitspraak gaan komen.

Ik zie hier wel een grotere verantwoording van de media opkomen. namelijk dat ze explicieter moeten zijn in de uitleg dat het om een verdachte gaat, en niet een schuldige, dat is onze angst namelijk, dat je al veroordeeld bent voor je schuldig bent. dus daar heeft de media een grotere verantwoording en geen telegraaf praktijken, en het maar bij de burger leggen om het artikel beter te lezen. nee de koppen over dit soort berichten moeten dan ook genuanceerder.

Ik denk dat we door de media wat angstiger zijn geworden, want die nemen alles maar klakkeloos over om te scoren. dat moet eerst zuiver worden. Dan is de angst ook minder en de hele sleepwet en deze wet minder betiteld word als "het kan goed fout gaan" ..

Het wordt nu wel beter nadenken voor je een beetje aan heling en katvangen, en uitkeringsfraude met je hele fam doet, haha, oja en je zwarte boot in de sloot flink aan het patseren bent.
Je stop een hele wandel en handel aan illegaal verkregen ipadjes en zonder-bon-aankopen. en fraude bij verzekeringen. kost ons miljarden aan verzekeren en premies zo langzamerhand.

Edit, oja, en je dochter wordt ook niet meer verleid door een patsertje die de auto van zijn oom leent en maar dik doet, nee het moet afgelopen zijn, dat ze in dure kleding patser spelen en totaal geen ene klap uurloon verdienen.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 6 maart 2018 10:02]

Ik zie hier wel een grotere verantwoording van de media opkomen. namelijk dat ze explicieter moeten zijn in de uitleg dat het om een verdachte gaat, en niet een schuldige, dat is onze angst namelijk, dat je al veroordeeld bent voor je schuldig bent. dus daar heeft de media een grotere verantwoording en geen telegraaf praktijken, en het maar bij de burger leggen om het artikel beter te lezen. nee de koppen over dit soort berichten moeten dan ook genuanceerder.
Veel succes met je 'vertrouwen' in zelfregulering van de media. Dat is ze al jaren niet gelukt, want heftige koppen scoren, en scoren betekent adverteerders, en dat betekent inkomsten. Je vergist je als je denkt dat mediabedrijven ook maar op enigerlei wijze geÔnteresseerd zijn in ons als mensen.
Mooi voorbeeld is van een journalist die aan een BN-er iets vraagt, en deze wil daarop geen antwoord geven. Dan de reactie van de journalist: "Maar het publiek heeft er recht op om het te weten!".
Nee dus.
Je stop een hele wandel en handel aan illegaal verkregen ipadjes en zonder-bon-aankopen. en fraude bij verzekeringen. kost ons miljarden aan verzekeren en premies zo langzamerhand.
Ja, de premies zijn (te) hoog. Maar heb jij echt het idee dat zelfs als iedereen zich netjes aan de wet zou houden, er zou niet meer gefraudeerd worden, etc.....dat die verzekeringsmaatschappijen de premies gaan verlagen? Ik denk van niet namelijk. Die zien dan het geld met bakken binnenstromen en maar mondjesmaat er uit gaan. Kassa!
Edit, oja, en je dochter wordt ook niet meer verleid door een patsertje die de auto van zijn oom leent en maar dik doet, nee het moet afgelopen zijn, dat ze in dure kleding patser spelen en totaal geen ene klap uurloon verdienen.
Beetje aan de lange haren van je dochter erbij-gesleept argument? Want iemand die zich beter voordoet (in de auto van die oom bijvoorbeeld) is niet meteen een fraudeur, niet meteen een oplichter of crimineel...hij kan ook alleen proberen indruk te maken. En sommige mensen hebben meer interesse in kleding dan gemiddeld, en geven daar meer aan uit dan jij (en ik) zou doen. Dat is ook niet strafbaar ofzo.
Ik heb zelf het liefst ook een 'normale' vriend voor mijn dochter. Een die iets leert, of heeft geleerd, die gewoon werkt zoals jij (neem ik aan) en ik, en niet teert op andermans kosten.

Natuurlijk zitten er rotte appels tussen, ongeacht ras, geloofsovertuiging of huidskleur (om al die critici meteen even de mond te snoeren). Wat ik ergerlijk vind aan dit hele wetsvoorstel is dat het jouw/mijn/onze privacy te grabbel gooit voor een bijzonder kleine groep rotte appels (gemeten naar de totale omvang van den Nederlandsche Burgerij dan).

[Reactie gewijzigd door Madden op 6 maart 2018 11:11]

Mentaliteit, mentaliteit, het begint bij jezelf door in te zien dat de mafia-media en de ergere overtreffende trap de "georganiseerde misdaad" (of een ander land) allang in je brieven leest, (vertrouwelijke stukken, lekt) of je geld hebt ergens, en jou met phising proberen te pakken.
Kom op man ergens moeten we dit door/voor de 'wet' ook laten mogen kunnen.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 6 maart 2018 11:30]

Allemaal prima. Maar op het moment dat 1 van de medewerkers van die "diensten" dan de wet overtreed moet deze ook direct worden opgepakt, vastgezet, berecht en bestraft.

Dus ook na heling van gestolen gegevens moet de minister die dit mogelijk heeft gemaakt dan de cel in. Heling is illegaal, ook als een politicus/agentje dit doet. En dat gebeurt dus niet.

Dus bestaat er ongelijke behandeling, en dat mag dus niet van de grondwet.
Heb je voorbeelden, bronnen, waaruit blijkt dat dit waar is, of is dit ergens in Paraguay het geval geweest.
Je bedoeld die dvd met alles zwart-spaarders gegevens? (15jaar geleden?)

edit:
Das wel via een rechter bepaald dat ze het mogen gebruiken, naderhand, ja dat wel. Maar wel via het recht-systeem bepaald, dus niet zomaar gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 6 maart 2018 16:45]

Nee heel sterk punt van jou hoor. Blijkbaar zijn er 100derden gevallen bij jou bekend waarbij agenten helers zijn, en rechters meespelen. (heb je een bron, of bedenk je er maar wat bij?
Vraagje? vertrouw jij de maffia en de criminelen?

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 6 maart 2018 16:51]

Maar je hebt de wet achter je, en dat heb je bij een crimineel niet.
Nee lees goed wat ik bedoel, ik zeg dat je een politicus aan zijn eed kan houden en aanklagen.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 8 maart 2018 11:03]

haha, dat is dus het verschil, ze zullen wel moeten onderzoeken als jij een aanklacht indient met je Advokaat. En dat kan een crimineel gewoon negeren, want die snijd gewoon je kop eraf of je nu gelijk hebt of niet.
zie je het nog wel goed beste man?

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 7 maart 2018 19:57]

Als het via een OvJ gaat dan was het snelrecht en heb je dus iets fout gedaan of veroorzaakt in het verkeer of ergens anders waar snelrecht op van toepassing is/kan toegepast worden.
Heb je iemand geslagen? dan ben je ten alle tijde fout, ook al was je niet de aanleiding, je actie is bepalend geweest, zie dat goed in. (je diskwalificeert jezelf, als jou actie schade veroorzaakt)

edit: kheb vertrouwen in de wet, en dat is iets anders dan een voorbijgaand poppetje op een ambtelijke stoel hoor.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 7 maart 2018 20:13]

Dat niet alleen, een onderzoek van de ene club kan ook makkelijker stuklopen door een inzet/handeling van een andere club als er inderdaad geen overzicht of overleg is over wie met welke zaak bezig is.

Geen idee wat en of hier al wat op bedacht is maar dat kan nog wel voor problemen gaan zorgen met grote bendes dan wel criminele organisaties die in het werkgebied van verschillende opsporingsclubjes opereren.
Zonder er veel op details in te gaan; ik ben zelf oud Politie medewerker. Voordat onderzoeken worden gestart worden er cross-reference checks gedaan in systemen en bij de OvJ(s).

Zou het ooit feilloos zijn? Ongetwijfeld niet. Maar het geromantiseerd beeld wat je ziet in tv-series en films is wel een beetje overdreven waar meerdere diensten deuren in trappen en van elkaar niet weten wat ze doen :)
Nou...eigenlijk veranderd er maar ťťn ding: het poppetje dat de tap uitvoert of infiltreert. Verder is de procedure exact hetzelfde: toestemming vragen bij het ministerie van justitie (functioneel parket), dezelfde eisen worden gesteld als wanneer de politie het doet. Ook wat betreft opleiding van de ambtenaar die het doet. Dat is een langdurige opleiding.

Velen lijken te denken dat ze nu gewoon zomaar wat mogen doen, maar dat is helemaal niet het geval. En men mag ook niet ineens meer of sneller, naar eigen inzicht gaan tappen. Het gaat nog steeds om zaken waar minimaal 4 jaar cel op staat bijvoorbeeld.

Dus termen als hellend vlak en sleepwet zijn in dit verband niet relevant.
Jammer dat je het meteen weer over terroristen moet hebben terwijl er veel grotere en meer voorkomende criminaliteit is. Terrorisme is het sleutelwoord voor elke overheid geworden om het volk bang te maken en ongemakkelijke wetswijzigingen er toch door gedrukt te krijgen.
Ik geef aan dat overheidsdiensten vaak al naast elkaar heen werken, dat zal er nu niet beter op worden. Sterker nog misschien krijg je nu wel een soort competitie, wie is de eerste die een crimineel kan aanpakken, politie, fiod of andere dienst. Ze weten nu echt helemaal niet wat de ander doet.
Zoals gezegd dat kan een nadeel zijn van dit systeem, er zullen ook voordelen zijn.
Ik geef aan dat overheidsdiensten vaak al naast elkaar heen werken, dat zal er nu niet beter op worden. Sterker nog misschien krijg je nu wel een soort competitie, wie is de eerste die een crimineel kan aanpakken, politie, fiod of andere dienst. Ze weten nu echt helemaal niet wat de ander doet.
Zoals gezegd dat kan een nadeel zijn van dit systeem, er zullen ook voordelen zijn.
Het is geen wedstrijd, aangezien verschillende diensten verschillende werkzaamheden en prioriteiten hebben.

Waar de FIOD/Belastingdienst zich richt op financiele criminaliteit, richt de KMAR zich bijvoorbeeld op internationale/grens politie taken en de Politie zich op binnenlandse en buitenlandse criminaliteit.

Zwart-wit is het de bedoeling dat er samenwerkings en ondersteunings verbanden zijn tussen de verschillende diensten.

Ik heb zelf ook met verschillende diensten samen gewerkt en mijn ervaring is nooit geweest dat we elkaar moesten vertrappen om succesjes te behalen. Sterker nog; het was altijd een leuke samenwerking en leerzaam.
En daarmee is het nu duidelijk waarom je bevooroordeeld bent. Je schetst een louter positief beeld van deze nieuw verkregen rechten voor deze organisaties. Er kleven duidelijk wel wat privacy problemen aan deze nieuwe wetgeving.

Ik zie een duidelijke tendens om veel partijen vergelijkbare rechten te geven als de politie. Zelfs Dutch Filmworks is inmiddels op de stoel van de politie gaan zitten. Fijn dat je daar 'leuke samenwerking' gehad hebt, maar dat maakt het nog niet acceptabel.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door raugustinus op 6 maart 2018 10:27]

Daar is niks bevoordeeld aan, sterker nog, het is een pre. Waar ik uit ervaring praat, praat jij uit emotie en gevoelsmatig.

Waar is jou argument? Lezen van tekst op internet en via-via wat horen? Natuurlijk kleven er privacy problemen aan, maar waarom zou het anders zijn dan de regelgeving die speelt bij de Politie eenheden?

Omdat het een andere opsporingsdienst betreft, word wet en regelgeving nu vanaf de grond opnieuw aan opgebouwd voor hun? Nee, ook zij moeten zich aan dezelfde regelgeving houden.

En ook hier weer; DFW heeft absoluut niks te maken met dit artikel, deze kwestie, of het kunnen/mogen aftappen van data.

Dit zijn overheids opsporings instanties, een organisatie als DFW is een particuliere club zonder enige opsporingsbevoegdheid die via de kanton rechter op eigen houtje verzoeken mag indienen.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 6 maart 2018 12:21]

Het feit dat *jouw* werk gemakkelijker wordt met deze wetgeving maakt je bevooroordeeld.
Wat zou ik voor je moeten beargumenteren? Dat ik de FIOD niet als gelijke zie van de politie? Dat deed de wet voorheen ook, wat zouden daar de redenen voor geweest zijn?

Het feit dat DFW tegenwoordig ook opsporingswerk mag verrichten geeft de tendens aan die ik aan wil kaarten. Het is inderdaad niet dzelfde kwestie of artikel. Het geeft aan dat de overheid over de hele linie bezig is met het eroderen van de privacy.

De overheid heeft in het verleden de politie een monopolie gegeven in dit soort zaken en dat lijkt nu anders te gaan. Ik zie dat niet als een positieve ontwikkeling.
Ik werk al jaren niet meer voor beiden diensten, maar ik heb er in elk geval verstand van, in plaats van te praten vanuit 'gut feeling'.

En volgens mij blijf ik het maar herhalen voor iedereen, maar; het enige wat hier veranderd is dat de FIOD en KMAR nu zelf hun onderzoeken kunnen starten en begeleiden.

Meer is het niet, maar er word blijkbaar niet goed gelezen en er meer van gemaakt dan het is (mug > olifant)
Je ziet het verkeerd om. De FIOD was hiervoor afhankelijk van de politie en is nu zelfstandiger geworden. Ze doen dezelfde werkzaamheden (die weinig overlap hebben met het politieapparaat) maar nu zelfstandiger.

Dit betekend tevens dat de politie minder tijd en manschappen kwijt is aan het ondersteunen van de FIOD, afgezien van ondersteuning bij bv een inval.

Het overleg dat al plaatsvond (niet iedere aftap ondersteuner zal op de hoogte zijn van iedere overlap van zaken in behandeling) zal blijven doorgaan. Sterker nog, hier zal meer tijd voor vrij komen.
Dit hele probleem is vrij makkelijk op te lossen, stuur elke week een memo naar afdelingshoofden van organizaties met onderzoeksbevoegdheden e.d. dan weet iederen van mekaar waar ze te werk gaan en kunnen ze vanuit daar samenwerking aangaan. uiteindelijk staat het alleen maar beter voor alle groepen als ze samenwerken ipv alleen werk leveren, je hoeft dan ook niet heel ver elkaars vak in te gaan en lever je gewoon goed werk in je eigen expertese, anders hadden we blijkbaar al overheidsinstellingen die dubbel werk doen, want waarom een apparte instantie hebben als bijvoorbeeld de politie het zelf kan?
Nee, het artikel duidt precies waar het op staat. De bevoegdheden om af te luisteren wordt aan steeds meer overheidsorganisaties toegekend. We bewegen ons naar een staat waar privacy geen recht meer is, maar een voorrecht. Het is een weerzinwekkende ontwikkeling.
Wat is het probleem?

Het gaat van links, naar rechts. Of het nu de Politie is die de Douane helpt met afluisteren, of dat het de Douane zelf is.

De informatie word verzameld, alleen nu direct bij de partij die er baat bij heeft. Misschien moet je het artikel nog een keer goed lezen en minder emotioneel reageren.
Ik denk dat je mijn punt nog een keer moet lezen en niet zo emotioneel reageren. Ik ageer tegen het punt dat de primaire bevoegdheid naar steeds meer instanties wordt uitgebreid. Je kunt de primaire bevoegdheid ook gewoon bij de politie laten. Er is geen argument om die bevoegdheid ook aan andere instanties toe te kennen. Het veelgehoorde argument dat de politie te weinig mankracht heeft om deze taak voor alle vragende instanties uit te voeren is een non-argument. Die andere instanties zullen immers zelf ook mankracht en kennis moeten opbouwen om te kunnen afluisteren. En ipv deze kennis en kunde te concentreren bij de politie, gaat men nu geldverspillen door overal deze kennis en kunde op te bouwen. En daarmee krijgen en passant steeds meer overheidsinstanties rechten om burgers af te luisteren. Ik noem dat extreem onwenselijk. Niet vanuit het emotionele, maar vanuit het rationele.
Ah, je pakt in het begin al mijn argument over emoties. Knap, hulde voor je originaliteit |:(

Volgens mij leef je onder een steen, want de afgelopen 30 jaar zijn de bevoegdheden van de Politie al overgeheveld naar heel veel verschillende diensten, met succes.

Succes? Ja. Weet je hoe krap en druk de Politie het zou moeten hebben om letterlijk alle (administratieve) strafbare feiten op te sporen? Jouw uitspraak strookt totaal niet met de realiteit en de praktijk.

Daarnaast kan een politie agent niet de expertise hebben om op de hoogte te zijn van elk onderdeel van een strafbaar feit en alle wet geving, met ieder hun eigen aftakking en specialiteit.

Ik denk ook dat je geen kennis hebt van het overheids apparaat of hoe deze overheids diensten opereren (ik wel, aangezien ik bij de Douane en Politie werkzaam ben geweest) en wat zij kunnen en mogen.

Is het een non-argument over onder bezetting bij de Politie? Weet je dat zeker?

Heel zeker? Hmm..

Aan de hand van uit de lucht gegrepen 'emotie' zeker?

De kennis en kunde is er al tientallen jaren; andere instanties gebruikten alleen de kracht en apparatuur van de Politie, puur omdat dat wet technisch zo geregeld en afgekaderd was.

Nu kunnen de FIOD en de KMAR zonder eerst de samenwerking op te zoeken aan de slag gaan om dezelfde informatie te vergaren, die toch wel binnen gekomen zou zijn. Of het nu de Politie is of de andere bevoegde instantie.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 6 maart 2018 12:41]

Je blijft mijn inhoudelijke, principiŽle argument structureel negeren door met argumenten te komen als emotie, zo is het nu eenmaal (allang zo), onder een steen leven etc. Je beseft wat mij betreft niet dat dit soort argumentatie alleen gebruikt wordt indien men niet wenst in te gaan op het gemaakte punt.

En ja, je krijgt uiteraard de kaart van emotie terug. Jij speelt als eerste deze uiterst originele kaart. Persoonlijk vind ik het dan opmerkelijk dat je mij gaat verwijten wat je zelf toepast.

Het is duidelijk dat wij hier samen niet gaan uitkomen. Het is wel goed om je argumenatie uiteen te zetten. Zo leer ik meer van je gedachtestroom. Ik begrijp je punten van kritiek op mij, maar het zorgelijke vind ik eraan dat we kennelijk al in een staat van afgleiding zitten en dit feit dan maar gebruiken om verder het moeras in te zinken. Mijn zorgen worden hiermee alleen maar groter en ik vind het hiermee nog onwenselijker worden dat bevoegdheden worden overgeheveld. Deze glijdende schaal zal op deze wijze niet meer te stoppen zijn, totdat het een keer goed fout gaat.

We leven gelukkig al 73 jaar in vrede, maar helaas dichten steeds minder mensen een waarde toe aan privacy. Hoeveel mensen er niet zeggen op Tweakers, twitter, facebook dat ze niets te verbergen hebben en ze geen belang hechten aan privacy, is triest om te lezen. We leven in een luxe van een lange vrede. Het moment dat dat zal veranderen komt steeds dichterbij.
Ik duid mijn argument alleen maar met feiten aan. Jij? Niet.

En dan praten over emotioneel reageren vanuit mijn kant? Tikken dat er geen argumenten zijn voor mankracht en overhevelen van bevoegdheden.

Zonder argumenten, maar puur vanuit eigen visie, zonder enige kennis van zaken.

Dat is emotioneel reageren. Ook omdat je niet kan begrijpen dat er feitelijk niks veranderd, alleen de werkwijze word anders.

Jammer dat je +2's voor je opmerkingen krijgt, want ze zijn echt op lucht en onkunde gebaseerd.
De feiten die je aanhaalt zijn voor mij niet relevant voor het principiŽle punt dat ik aanhaal.

Je hebt kennelijk voor de politie gewerkt en uit je reactie merk ik dat het persoonlijke voor je is, en ook vanuit de emotie reageert. Je lijkt van mening dat ik het politiewerk en de onderlinge samenwerking met andere diensten onheus bejegen en maar wat beweer zonder inhoudelijke kennis.

Die kennis is irrelevant voor mijn standpunt. Ongetwijfeld heb jij in het verleden naar eer en geweten gehandeld, en heb je goede ervaring met de samenwerking tussen de diensten. Maar dat is voor mij compleet irrelevant. Mijn standpunt is niet op lucht gebaseerd, maar op een principe.

Ik merk dat je ook anderen erop aanspreekt dat ze reacties plaatsen op basis van emotie. Je hebt in mijn ogen moeite dit punt niet persoonlijk op te vatten en je gaat er emotioneel erg in op. Dat je zelf veel feiten inbrengt, uitgebreide en veel reacties geeft, lijkt dit ook aan te tonen. Op zich niks mis mee, maar hou het bij de feiten en doe niet alsof anderen maar vanuit emotie en onwetendheid reageren. En het lijkt erop alsof je vindt dat die personen complete onzin verkopen en niet zouden moeten reageren.

Nogmaals, ik waardeer je inhoudelijke reacties, maar je staat weinig open voor andermans standpunt. Jij accepteert niet dat ik deze mening heb, omdat ze "echt op lucht en onkunde gebaseerd" zijn. Dit is jammer, want het blokkeert vooral jezelf, en niet anderen. Je zal anderen hiermee ook niet gaan overtuigen van jouw standpunt.

Ik begrijp en waardeer je standpunt. Ik heb een ander standpunt, maar ik ga jou daar verder niet op afvallen. We verschillen van mening.
En daarom niet het dus totaal worden gestopt. Omdat alle "diensten" dit willen krijgen ze het allemaal. Ik wil dan ook van alle diensten weten wat ze uitvoeren. Totale openheid, inclusief die van AIVD, MIVD en alle anderen.

Ik vertrouw geen enkele overheid.
Jouw ding toch? Als jij dat wilt, dan moet je je daar hard voor maken.

Feit blijft dat de bevoegdheid alleen maar op schuift. Niet meer, niet minder. Dat je er dan je bedenkingen bij hebt, dat is jouw ding.

En zoveel diensten zijn er overigens niet in Nederland die dit soort bevoegdheden kunnen krijgen.
Ik maak me daar al langer hard voor, en ik ben zeker niet de enige. Maar politici staan onder druk van buitenlanden (EU, VS en anderen) om het toch maar mogelijk te maken.

In Nederland zijn politici er niet voor de burger, maar andersom. En de ambtenaren zijn er om dit mogelijk te maken.
Nee, nee, nee. De verantwoordelijkheid ligt nog steeds bij Justitie. Voorheen moesten ze naar de politie toe om de tap uit te voeren, en de politie moest dan een heel circus doorlopen om de toestemming te krijgen. Dat circus is er nog steeds, maar nu moet die dienst dat zelf doen. Dus er worden exact dezelfde eisen gesteld aan een FIOD onderzoek als aan een onderzoek van de FIOD dat door de politie wordt uitgevoerd. Alleen het poppetje dat de daadwerkelijke actie uitvoert is anders. Maar die moet aan dezelfde eisen (ook opleiding) voldoen als de politieambtenaar. Er verandert dus niet zo heel erg veel. Geen groot drama voor onze privacy.
Nu moeten er in samenwerking met de Politie onderzoeken worden gestart, dat terwijl de KMAR en de FIOD dit zelf kunnen uitvoeren, wat tijd, energie en manschappen zal schelen.
Nederland is al een land waarin veel afgeluisterd en afgetapt wordt, nu wordt dat alleen maar nog meer omdat zaken wellicht langs elkaar heen gaan lopen. Op deze manier wordt de politiestaat alleen maar groter en blijft er 0 privacy over voor de burger, die toch al zo weinig privacy nog over heeft.

Wat dat betreft is het (ook aanstaande) 'recht om vergeten te worden' eigenlijk niets meer dan een schijnvertoning geworden, om de burger enigszins gerust te stellen.
Opmerkingen over de sleepwet of afluisteren zijn van een heel ander kaliber en hebben niets te maken met het artikel; het enige wat wijzigt is dus dat de FIOD en de KMAR nu zelfstandiger kunnen opereren.
Ik denk dat je deze even verder moet uitleggen, kijk bijvoorbeeld alleen al naar de titel van dit artikel, daarin wordt explicit afluisteren vermeld. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 maart 2018 10:42]

Het recht om vergeten te worden geldt alleen naar andere burgers toe, niet naar de overheid. Die zal elke vergissing die boven te halen is tegen je gebruiken.
Daarom dat ik zeg, dat het recht om vergeten te worden, eigenlijk een wassen neus is. ;)
Al zou het natuurlijk wel gek zijn, als de regering / de overheid boven de wet komt te staan, toch? ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 maart 2018 14:09]

Nu moeten er in samenwerking met de Politie onderzoeken worden gestart, dat terwijl de KMAR en de FIOD dit zelf kunnen uitvoeren, wat tijd, energie en manschappen zal schelen.
Iedereen kan toch een samenwerking met de politie beginnen en dan gebruik maken van de mogelijkheden van de politie? Je zal de politie even moeten overtuigen om mee te werken, maar in principe kan iedereen dat.
Opmerkingen over de sleepwet of afluisteren zijn van een heel ander kaliber en hebben niets te maken met het artikel; het enige wat wijzigt is dus dat de FIOD en de KMAR nu zelfstandiger kunnen opereren.
Ik ben bang dat het in praktijk wel grotere gevolgen heeft dan hier wordt voorgehouden. Het voordeel van de huidige samenwerking met de politie is dat er ťťn plek is die je moet controleren, in plaats van dat verschillende instanties hun eigen geheime dienstje gaan opzetten die je dan weer apart met toezichthouders en controleurs in de gaten moet houden waarbij iedere club de regels op z'n eigen manier interpreteert omdat alles in het geheim gebeurt.
Niet iedereen kan dat. Je moet een wettelijke basis hebben en opsporingsbevoegd zijn.

Daarom kan b.v. een Brein of DFW niks van de Politie 'af dwingen', tenzij de rechter een oordeel in hun voordeel velt.

Burgers en particuliere instanties zijn niet opsporingsbevoegd. Die kunnen alleen hulp vragen/verlangen van de Politie.

Ik zie geen grote gevolgen. De gevolgen die hieruit komen zijn makkelijk te overzien, aangezien elke tap/aanvraag/onderzoek bij een OvJ moet worden worden aangevraagd.

Doordat andere bevoegde overheids instanties nu ook deze bevoegdheden krijgen, word de werkdruk verlaagd voor de Politie, hence > meer capaciteit voor de Politie om tijd te besteden aan eigen onderzoeken, waar zij anders mensen moesten af staan aan andere instanties.

De enige die misschien meer aan het werk moeten, zijn de toezichthouders die meer aanvragen moeten toetsen bij diverse partijen.
Nu moeten er in samenwerking met de Politie onderzoeken worden gestart, dat terwijl de KMAR en de FIOD dit zelf kunnen uitvoeren, wat tijd, energie en manschappen zal schelen.
Hoezo zou dit manschappen schelen? In plaats van de politie dit werk uit te laten voeren, zijn deze speciale opsporingendiensten nu geneigd om het zelf te doen. Dat vereist natuurlijk de nodige expertise en infrastructuur, die ze dan zelf gaan opbouwen en inkopen.

[Reactie gewijzigd door Tijndagamer op 6 maart 2018 11:15]

De FIOD en de KMAR zijn capabel genoeg om dit zelf uit te voeren, aangezien ik bij de Douane heb gewerkt en samen heb gewerkt met de KMAR.

Niet alles wat de klok slaat, is de Politie. Misschien siert het om je wat te verdiepen in wat deze diensten nu precies doen, wat hun bevoegdheden zijn en wat voor apparatuur zij tot hun beschikking hebben.

Wikipedia en Youtube zijn je vriend.
Ik kan dit nog niet helemaal rijmen met mijn eigen ervaringen met de politie. Ik ben gelukkig zelf nooit verdachte geweest van e.e.a., maar in een zaak die ik ken moet elk pietluttig onderzoekje eerst ter goedkeuring bij het OM belegd worden. Het statement dat hier ingrijpende privacy inbreuk uit zou gaan volgen klopt volgens mij daarom niet. Het OM moet immers besluiten of een tap uberhaupt mag.

Welnu je kan stellen: 'het OM is niet te vertrouwen, zij stemmen altijd in met dergelijke verzoeken'. Maar dit is ook niet het geval, omdat dit een goede afhandeling van de strafzaak weer kan bemoeilijken. Als er ten onrechte een tap is en daar bewijs uitrolt, dan is dat bewijs veelal niet ontvankelijk te verklaren. De tap is dan nutteloos.

Dus op basis van het hele proces zullen er altijd wel gegronde verdenken moeten zijn om iemand af te tappen of te hacken. Er komen nu gewoon meer ambtenaren bij die mogen tappen. Dat is eigenlijk hetzelfde als meer rechercheurs, en gezien de recherchee overbelast is, helemaal niet slecht.
Nee, maar de nieuwe wet gaat er dus van uit dat jij ook informatie kan hebben, ALLEEN al omdat je persoon X kent.
Heb jij een verdachte in de straat wonen, KAN je onderdeel van de tap-setting worden, dat is dan geoorloofde bijvangst.

Dus omdat je toevallig naast Harry de plofkraker woont, wordt jouw zoekgeschiedenis bekeken, en jouw websiteroutines, jouw social media accounts in de gaten gehouden.
Dan zijn al die toestemmingen die je nu noemt niet meer pietluttig, maar verpakt in de grote kado-doos die "ten behoeve van inlichtingen en veiligheid" heten
Dat gaat inderdaad te ver imo. misschien als je dagelijks over de vloer gaat dat het gerechtvaard is, maar niet door iets wat hoogstwaarschijnlijk toevalig is zoals buren zijn. Als je Harry de plofkraker afluisterd en schaduwt kom je vanzelf wel achter met wie hij veel contact heeft en wat daar gezegt en gedaan wordt. als iemand betrokken is wordt dat vrij snel duidelijk lijkt me.
Precies. En mensen vinden het allemaal prima, want kinderporno en terrorisme zijn de goedmakertjes.
Dit is nou die slippery slope. Eerst hebben we het over terroristen, dan zware criminelen. Het duurt niet lang meer en we controleren de normale burger omdat ze misschien iets zouden kunnen gaan doen wat nu of in de toekomst niet ok is.
Waar het artikel niet op in gaat is of:
  • er nog een rechter aan te pas komt.
  • er alleen gericht afgeluisterd mag worden
  • etc
Gericht afluisteren bij verdenking van misdaad (of dat nu terrorisme, drugs of witte boorden criminaliteit is) is er al veel (heel veel) langer. Het enige verschil lijkt te zijn dat deze diensten dit nu zelf mogen initiŽren en uitvoeren.
En dan nog als er geen rechter aan te pas gaat komen is het hele kliekje wat mij betreft zo onzuiver als ik weet niet wat. Met een goed doel hoor, daar niet van. Maar als ik van de werkvloer hoor dat als taps niet 100% goed in orde zijn (geen correct voortraject) er eenvoudig via meld-misdaad-anoniem gebeld wordt voor een goede keten van bewijzen...
Ik mag toch hopen dat een melding van Misdaad anoniem toch niet als bewijs wordt gebruikt, maar hooguit als aanwijzing om in bepaalde richting verder te gaan zoeken?
Ik kan me de volgende volgorde voorstellen:
- Onjuist geregelde tap (misschien omdat het haast heeft, iemand zag de verdachte uit de kijkshop wandelen met een nieuwe prepaid en we weten dat die nmaar 4 uur lang gebruikt wordt)
- Er wordt een gesprek opgevangen over wapens die in een kelderbox liggen.
- Opes, geen legale tap, geen reden voor inval. Weet je wat? Meldt Misdaad Anoniem met een tip dat er daar-en-daar wat ligt.
- De inval is nu mogelijk zonder paper trail dat advocaten een houvast geeft om te spreken over slecht werk.

Netjes is het zeker niet. Maar schandalig is het ook niet. En het bellen zou wel eens helemaal legaal kunnen zijn (de onjuist geregelde tap is dat misschien niet - maar misschien ook wel, want er zijn bij mijn weten ook mogelijkheden bij onmiddelijk gevaar voor lijf en leden).

Op zo'n moment kan je misschien beter een ruimere tapbevoegdheid hebben dan dat dingen in het geniep gaan plaatsvinden.
Inderdaad, zo wordt dat opgelost om even binnen te vallen zonder kloppen. Zo wordt bijvangst opeens een legit methode en zullen de diensten het alleen maar meer gebruiken vanwege de resultaten. Met geautomatiseerde technieken om data te analyseren erbij heb je prijs.
Meld misdaad anoniem wordt veelal gebruikt om bewijs wit te wassen: men komt via een ongeoorloofde mathode ergens achter, de agent meldt dat zelf bij meld misdaad anoniem en vervolgens zegt de politie "we kregen een anonieme tip".
als ik me niet vergis.
is het zo dat als ze je afluisteren zonder gerechtelijke toestemming,
is al dat bewijs niet geldig in de rechtbank.
Daarnaast zitten er veel regels aan en kunnen de zware middelen niet zomaar worden ingezet. Alles moet worden vastgelegd in een proces-verbaal en een afluisterverzoek moet worden goedgekeurd door een rechter-commissaris.

Bron nu.nl
En hoe groot is die horde in de praktijk? Is de RC een stempelmachine of zegt hij ook geregeld nee tegen een afluisterverzoek?
Gericht afluisteren bij verdenking van misdaad (of dat nu terrorisme, drugs of witte boorden criminaliteit is) is er al veel (heel veel) langer. Het enige verschil lijkt te zijn dat deze diensten dit nu zelf mogen initiŽren en uitvoeren.
Hou ook rekening met de definitie van 'gericht afluisteren'. Dit wordt ook wel eens fout gedefinieerd als 'verzamel eerst alles, ga daarna gericht zoeken'.
Er staat een kromme zin " De benodigt wel toestemming van een rechter-commissaris om te mogen afluisteren."
Even in en krant kijken en je leest dat hiermee bedoeld wordt dat er een rechter-commissaris nodig is om vooraf toestemming te vragen.

Gericht afluisteren bestaat niet. Als je afluistert, dan luister je alles af. Als je bedoeld dat je ook de contacten van een verdachte af mag luisteren, dan wordt daar over het algemeen toestemming voor gegeven. Bij contacten van contacten wordt die toestemming meestal alleen gegeven als er een aanwijzing is die doet vermoeden dat het volgende contact ook actief betrokken is bij de daden van de oorspronkelijke verdachte.
Behalve dan dat de Sleepnetwet een einde maakt aan de eis "gericht" afluisteren.
Waar het artikel niet op in gaat is of:
  • er nog een rechter aan te pas komt.
  • er alleen gericht afgeluisterd mag worden
  • etc
Gericht afluisteren bij verdenking van misdaad (of dat nu terrorisme, drugs of witte boorden criminaliteit is) is er al veel (heel veel) langer. Het enige verschil lijkt te zijn dat deze diensten dit nu zelf mogen initiŽren en uitvoeren.
Dat is niet de essentie van het artikel.
De essentie van dit stukje is DAT de wet er komt, de rest mag je zelf uitvogelen.
En alleen maar omdat het 'raakvlak' heeft met techniek ( afluisteren ) is het FP nieuws.

Ook hier geldt doodleuk, zou het ECHT van belang geweest zijn, had er wel een redacteur geweest die het 4 maanden terug had geplaatst.

Ook ik moet ondertussen gaan toegeven dat Tweakers niet meer is wat het geweest is, het forumdeel begint meer en meer facebook-etiquette te krijgen "IK vraag, jij MOET antwoorden"
Enige zelfstudie en onderzoek ik vaak ver te zoeken, en de FP begint steeds vaker copy-paste te worden met 'techniek gerelateerde' stukjes.

Als voorbeeld gisteren vijf inzichtvolle artikelen die ik hier verwacht, op 25 posts.
Dit gaat helaas niet de goede kant op
Eens.
FIOD en marechaussee (militaire politie) hebben echt opsporingstaken. De arbeidsinspectie is eigenlijk een controlerende dienst die geen opsporingstaken heeft. Ook dit soort diensten mogelijkheid geven om personen af te luisteren gaat wel heel erg ver en wat mij betreft te ver. Wanneer de arbeidsinspectie misstanden ziet die direct met de (fysieke) arbeidsomstandigheden te maken hebben kunnen ze zonder verder onderzoek maatregelen nemen. Gaat het om andere zaken, als illegale arbeiders, mensenhandel enz., dan zijn dat activiteiten die onder de politie vallen. Daar moet je de arbeidsinspectie niet voor gaan uitbreiden.

Het geven van de afluisterbevoegdheid aan meerdere instanties is wel dat diensten die nu nog via de politie samen moeten werken straks langs elkaar heen kunnen gaan werken. Voor het delen van kennis en informatie is dat een slechte zet. De nieuwe wet kan het paard daardoor wel eens achter de wagen spannen.
De Inspectie SZW (een samenvoeging van de Arbeidsinspectie, de Inspectie Werk en Inkomen en de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst) heeft wel degelijk opsporingstaken. Het gaat hier om een van de vier bijzondere opsporingsdiensten naast de FIOD-ECD, de NVWA-IOD en de ILT-IOD.
Die inspectie kende ik niet. Toch weer wat nieuws geleerd vandaag.
De SZW lijkt mij geen instantie die je een afluitsterbevoegdheid zou moeten geven. Dat raakt mensen buitengewoon diep in het privť leven en ik krijg daar een sterk Orwelliaans Big Brother gevoel bij.
Zelf zit ik voor een deel in de WIA en bij het minste of geringste vermoeden van bijverdiensten (ook al is het een arbeidsongeschiktheidspensioen, uitkering van een verzekering, erfenis of een vergoeding voor het rijden voor de korfbalvereniging, je wordt gelijk verdacht van oneigenlijke inkomsten en meer dan eens heb ik daardoor direct een korting op de uitkering gekregen. Telkens ongedaan gemaakt, maar hiermee toon je wel aan hoe snel de Inspectie Werk en Inkomen je als verdachte kenmerkt en als je daardoor ook afgeluisterd mag worden (en met jouw ook je familie en andere contacten) dan is het hek van de dam en kunnen ze net zo goed heel Nederland onder de tap zetten.
Ben blij dat jij het wel ziet. De rest knikt maar ja en amen en ziet niet welke richting we op gaan.
En diegene die ze wel moeten hebben fietsen er toch wel doorheen.
Het gaat hier om de Wet van 6 december 2017 tot wijziging van het Wetboek van Strafvordering en de Wet op de economische delicten strekkende tot aanpassing van enkele bepalingen betreffende de uitvoering van bijzondere opsporingsbevoegdheden en tot regeling van enkele bijzondere procedures van strafvorderlijke aard en aanverwante onderwerpen met het oog op een doeltreffende uitvoeringspraktijk (Stb. 2017, 489): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2017-489.html

De Tweede Kamer heeft het wetsvoorstel op 16 november 2017 als hamerstuk afgedaan, de Eerste Kamer op 5 december 2017.

Ik raad iedereen aan de Memorie van Toelichting te lezen (14 pagina’s): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34720-3.html

Het is namelijk niet zo dat er na de inwerkingtreding van de wet allerlei bijzondere bevoegdheden kunnen worden ingezet voor strafbare feiten waarvoor dat voorheen niet kon.

Een voorbeeld. Voorheen kon alleen de politie en de KMar vertrouwelijke informatie opnemen (onder de voorwaarden genoemd in art. 126l en 126s Sv). Vond de FIOD de inzet van dit opsporingsmiddel nodig, dan werd de bevoegdheid uitgeoefend door de politie. Deze wet maakt het mogelijk dat de bijzondere opsporingsdiensten, waaronder de FIOD, deze bevoegdheid zelf uitoefent.
En zomaar er doorheen gedrukt in de achterkamertjes. Het boeit ze gewoon niks meer wat ze de burger aan doen. En zomaar er doorheen gedrukt, zonder de burger goed te informeren. Dit beloofd heel veel voor de sleepwet...

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 6 maart 2018 11:51]

Tja. Er word altijd maar beweert dat de politiek te ver van de bevolking staat maar andersom is dat ook het geval. Mensen die niks van politiek snappen en maar b.v op Rutte stemt "omdat hij er representatief uitziet" zonder na te gaan waar de VVD voor staat. Je krijgt wat je stemt en dit is wat we krijgen, kan je boos op zijn maar dat is nu eenmaal democratie.

(Voorbeeldje kan ook toepasbaar zijn op andere partijen)
Maar politiek is veel complexer dan vele mensen denken. Dat zie je ook hier in de comments steeds terugkomen in de vorm van "ik ben tegen dus is het onbegrijpelijk dat dit er komt". We denken altijd maar vanuit ons eigen standpunt en hebben moeite om dat te overstijgen en te kijken naar wat er goed of noodzakelijk is voor heel het land.

En ja, dat beleid is voor een stuk gebasseerd op de partijprogrammas, maar ook op de dagelijkse realiteit. Als er problemen op duiken in de media gaan we de politici beschuldigen dat ze te weinig doen om de problemen op te lossen. Willen ze problemen aanpakken is het vaak moeilijk om een meerderheid te vinden en krijg je vaak een vocale groep mensen die kritiek staan te geven van hoe slecht die beslissing wel niet is volgens hen. Iets wat een heel stuk eenvoudiger is geworden in deze moderne tijden.
Maar dat is toch juist het punt van democratie, dat het volk bepaald wat goed of noodzakelijk is? politici horen onze standpunten te representeren of op zijn minst onze ethische normen en waarden (grotendeels dan, 100% match zal er niet zijn). ik ben het wel met u eens daar niet van, maar democratie wordt steeds instabieler hierdoor en ietsje meer autocratisch.
We zijn maar eens om de zoveel jaar een democratie en dat is als we naar de stembus moeten.
Erm, wanneer precies heb je die hele sleepwet en nu dus de stealth broertjes voor de FIOD e.d. in een partij programma voorbij horen komen, nergens in de verkiezingen iets van gezien of gehoord, net als die schenking van 1,4 Miljard op jaarbasis aan Shell en consorten overigens :(
Je kunt niet echt goed beslissen als dit soort grote zaken achter de gordijnen bekonkeld word, en er waren ook legio voorstellen tot aanpassing voor betere controle (meer tanden en verzekerde onafhankelijkheid bv) voorgesteld, maar niets van dit alles is meegenomen.
Het grote manco aan Nederlandse politici is dat er bijster weinig tussen zitten met enig verstand van IT. Als er vraag komt vanuit AIVD, FIOD, Politie, etc. voor meer bevoegdheden omdat IT steeds 'complexer' wordt, dan begrijpt de politicus niks van de vraag en waar het complexe inzit, en gaat men blindelings uit van de mening van deze opsporingsdiensten. Dit is een uiterst onwenselijke ontwikkeling. De politiek is niet in staat zelfstandig beleid te bepalen. Je ziet ook continue dat AIVD zelf het nieuws opzoekt en zelf de burgers en de politici bewerkt om maar meer bevoegdheden te krijgen. Stap 1 zou al zijn om al deze instanties een publicatieverbod op te leggen. Ze mogen niet zelfstandig persberichten uitsturen of zelf de media opzoeken.

De directeur van AIVD hoort niet op te treden in een programma als Radar of DWDD. Daar hoort een politicus of minister te zitten. Die moeten zich verantwoorden, niet de AIVD zelf. Het is echt te schandalig voor woorden wat er de laatste tijd gebeurd.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 6 maart 2018 12:08]

Probleem is dat mensen hun keuze vaak laten afhangen door informatie vanaf de tv. En laat nou net de vvd/rutte het meest zichbaar zijn geweest afgelopen verkiezingen. Iedereen in mijn omgeving stemde met het argument dat hij ons uit de crisis had gehaald en het land goed gestuurd had. En dat was dus ook hetgeen wat herhaaldelijk op tv werd verteld. :z
Democratie houd in dat je mooie praatjes hebt voor de verkiezingen. En daarna kan je 4 jaar de boel belazeren. :+ Dat noemen ze poletiek
Eng he? Ik vind vooral deze opmerking:
" Door de wijziging moet de dienst 'slagvaardiger' worden en moet er geen sprake meer zijn van een afhankelijkheidsrelatie."

heel akelig. Dat kun je in algemen zin ook vervangen daar waar dit soort instanties nog een beroep moeten doen op een rechter. Als we dat schrappen zijn ze ook slagvaardig en niet meer afhankelijk..
Doe opmerking sloeg volgens mij op de afhankelijkheid van politie. Ik neem aan, en hoop, dat ze net als politie afhankelijk zijn van OM of rechter.
Dit heeft volledig betrekking op de politie. Zij zijn nu nog volledig afhankelijk van de politie. In andere woorden: het kost de politie flinke capaciteit om diensten zoals de FIOD, Marechaussee, etc. te ondersteunen met hun onderzoek(en).

En het is nu niet zo dat de politie zelf al voldoende capaciteit heeft...

Het is dan ook een volkomen logische stap om diensten die nu al aardig wat opsporingsbevoegdheden hebben ook te voorzien van bevoegdheden gericht op de digitale aspecten. Anno 2018 kun je gewoonweg niet anders meer!
Achterkamertjes? Er wordt sinds mei 2017 al over gepubliceerd. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/34720

De media vond het niet de moeite om over te berichten en de burgers vinden het niet de moeite om zelf naar informatie te zoeken.

tja.
Heb je gelezen wat daar allemaal staat? Wat moet een normale sterveling hier van vinden dan? En dan is dit een van de weet ik veel hoeveel artikelen. Wanneer moet ik dat allemaal gaan lezen dan?
Het zijn geen achterkamertjes. Volledig open.

De media vond het niet de moeite waard om het je in Jip en Janneke taal uit te leggen. Jammer voor je maar zeker geen achterkamertje. De informatie is gewoon beschikbaar.
Prima dat jij dat volledig open vind. Leuk voor de 300 bezoekers per jaar die daar kijken, maar daar heeft het volk natuurlijk helemaal niks aan. Als jij dat een goede zaak vind, prima. Maar ga hier nou niet doen alsof iedereen zo goed geÔnformeerd wordt, want dat is gewoon onzin.
Ik roep nergens dat ik iets prima vind. Heel simpel, het is geen achterkamertje maar volledig open.

Jij beweerde wat anders:
En zomaar er doorheen gedrukt in de achterkamertjes. Het boeit ze gewoon niks meer wat ze de burger aan doen.
Dat was dus 100% flauwekul.
Fair enough, aangepast.
De sleepwet zal sowieso worden aangenomen, wŠt de uitkomst van een referendum ook is.
De wet, die officieel de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten heet, werd in juli aangenomen door de Eerste Kamer en treedt per januari 2018 in werking, nog voor het eventuele referendum wordt gehouden.
Bron: https://www.parool.nl/ams...leepwet-komt-er~a4520857/
Dat weet ik. Maar die D66 vent die hier mooi weer zat te spelen vanochtend en zegt dat het allemaal wel goed komt. Dat komt het dus niet. Zodra de sleepwet er is gaan alle waarborgen steeds iets meer verwateren. En uiteindelijk wordt iedereen compleet afgeluisterd, wacht maar af!
De D66 ... samen met Groen Links de grootste schijnheiligen die er zijn
CarriŤre politici, om eenmaal na een aantal jaren zachtjes in dienst te treden van het bedrijfsleven.

Nu, met de GR verkiezingen zie je 'ineens' allemaal ideeŽn ontstaan, die over een week al niet meer relevant zijn, want de winst is binnen.

* FreshMaker stemt voorlopig op de lokale partijen, mensen die zich vorig jaar al druk maakten over de bomenkap, niet die windvanen die er NU ineens tegen zijn omdat het zo goed past.
Wie op verkiezingspropaganda afgaat in plaats van te kijken wat partijen en mensen de afgelopen periode gepresteerd hebben krijgt met teleurastellingen te maken. Of het nu de waan van de dag is, een te mooie belofte, of een chronisch liegen over de koers, verschillen zijn er. 't Is verdorie net reclame!
Je zal maar voor referenda zijn en (mede) daarom op D66 hebben gestemd.
Voel je je toch aardig genomen door die club. (die in november tegen hun eigen referendumwet stemde) (bron)
Het referendem was ten eerste raadgevend, en ten tweede misbruikt door de organisatoren van het eerste raadgevend referendum. Ik voel me niet genomen, ik vind het goed dat het nu aangeschaft is.
Het referendem was ten eerste raadgevend,
De wetswijziging van afgelopen november ging over het bindend referendum.
Daar is was D66 een voorstander van (zie hun programma en nog de enige reden voor D66 om te bestaan)
Die schoten ze dus af.
https://www.tweedekamer.n...=2017Z06795&dossier=34724

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 6 maart 2018 12:04]

D66 heeft gewoon een plek in het landschap als een liberaal-rechtse partij.
Al hun idealen zijn inmiddels al weg sinds het overlijden van Van Mierlo.
Er is dus geen enkele reden meer voor D66 om te bestaan.
Want andere partijen zijn niet schijnheilig? (VVD met de afgelopen jaren de meeste afgezette ministers en staatssecretarissen bijvoorbeeld)
Want van andere partijen treden er nooit politici in dienst van het bedrijfsleven?
Mijn inziens heb je het fout, de grootse schijnheilige is Wilders, want zijn politiek stuurt erop aan om nooit te hoeven regeren, want dat wil hij niet of dat kan hij niet. En hij kan niet naar het bedrijfsleven doorstromen, vanwege het risico dat hij vormt en de kosten die daaraan verbonden zijn (in de tweede kamer is een hele vleugel voor de PVV met aparte beveiligingsmaatregelen.)
Een stem op Wilders is je stem weggooien.
Er is niet perse iets mis met eeuwige oppositiepartijen, zolang zij maar een deel van het volk proberen te bedienen en het een en ander voor elkaar krijgen voor hun achterban. De PVV lijkt dat redelijk te doen van tijd tot tijd en zet zaken op de agenda die er anders niet zouden zijn, maar is inderdaad een oppositiepartij en kan dat beter ook blijven.
Er is niet perse iets mis met eeuwige oppositiepartijen, zolang zij maar een deel van het volk proberen te bedienen en het een en ander voor elkaar krijgen voor hun achterban. De PVV lijkt dat redelijk te doen van tijd tot tijd en zet zaken op de agenda die er anders niet zouden zijn, maar is inderdaad een oppositiepartij en kan dat beter ook blijven.
Specifiek gaat het dan over geografische discriminatie, discriminatie op basis van religie en afkomst.
Dat is geen vooruitgang maar een sterk onwenselijke ontwikkeling waar continu rechters mee bezig zijn ondanks dat politici heel erg veel vrijheid hebben in datgene wat ze mogen uiten in het publieke debat.
Ik heb je nog geen enkel feit zien noemen eigenlijk. Dus misschien kijk je ernaar maar onthoud je ze vervolgens niet of gebruik je ze niet in je eigen posts? Dat kan natuurlijk.
Maar goed, een dubieuze salonsocialist zoals jij ziet zelfs nog wel de voordelen van genocide en slavernij.
*grinnik* Heb je ergens een keer een woordje opgevangen wat wel cool klinkt maar waar je eigenlijk geen idee van hebt wat het eigenlijk betekent? :+
Dat de PVV volgens jou goed bezig is verbaast mij dus niets.
Ik heb nergens gezegd dat de PVV "goed bezig is". Ik heb louter gezegd dat ze niet uitsluitend slechte dingen doen. Maar zoals ik al zei, nuance en begrijpend lezen lijken tot dusver niet je sterkste punten te zijn. Waarvan akte. :)
Dit heeft ook niets te maken met onderbuik gevoelens dus ook die opmerking is hier misplaatst.
Waarom spreek je dan toch de hele tijd uit je onderbuik?
Maar ja zonder argumenten kun jij niet anders dan andere (niet relevante) onderwerpen in de discussie gooien en alles op de man spelen. Een veel gebruikte strategie van mensen die niet goed kunnen meekomen omdat ze slecht geÔnformeerd zijn. En dan laat ik jouw opleidingsniveau bewust maar even buiten beschouwing. :X
Over op de man spelen gesproken... Lees dat hele stukje nog eens terug, rustig aan. :+
Stop eens met projecteren. ;)

Ik bedoel, laat ik even alle aanvallen uit je post opnoemen:
- Ik ben volgens jou een dubieuze salonsocialist (:'))
- Ik zie volgens jou voordelen in genocide
- Ik zie volgens jou voordelen in slavernij
- Ik kan volgens jou niet goed meekomen
- Ik ben volgens jou slecht geÔnformeerd
- Je lijkt te willen suggereren dat ik een laag opleidingsniveau heb

Dat is gemiddeld bijna 1 aanval per zin in je post.
Allemaal op de man, maar gezien geen van alle punten juist zijn kan ik niet anders dan concluderen dat je je eigen gevoelens, emoties en gebreken op mij projecteert. Ik zou het op prijs stellen als je dat niet doet, dat houdt de sfeer wat vriendelijker. Bij voorbaat dank! :)

Trouwens, een aantal van je beschuldigingen en beweringen zijn eigenlijk nogal ziek en beyond gestoord, zoals de bewering dat ik voordelen zou zien in het massaal vermoorden van mensen... Spoor je niet helemaal ofzo? :+

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2018 01:25]

Tenzij iemand actie neemt en een partij opricht die het tegendeel wil.
Echter, het overgrote deel van de Nederlandse schapen vindt het allemaal prima om naar de privacy slachtbank geleid te worden... |:(
Is dit in de achterkamertjes geregeld? Volgens mij is er maar ťťn procedure voor wetsvoorstellen en het aannemen van nieuwe wetten. En onze Eerste/Tweede Kamer hebben een publieke agenda. Alle wetsvoorstellen zijn openbaar en worden aangekondigd. Er zijn dus voldoende mogelijkheden om na te gaan waar men mee bezig is.
Het verwijt is dat er geen discussie is gevoerd in de media en dat er ook in de kamer (blijkbaar) niet heel lang over gedebatteerd is. Oppositie heeft (blijkbaar) geen bezwaren ingediend en geen debatten aangevraagd, niet bij de media aan de bel getrokken enzovoort, enzovoort.

Niet doen alsof we hier in een bananenrepubliek leven waar stilletjes, zonder het iemand te zeggen nieuwe wetten in worden gevoerd.
Niet doen alsof we hier in een bananenrepubliek leven waar stilletjes, zonder het iemand te zeggen nieuwe wetten in worden gevoerd.
Zo voelt het wel anders. Het is helemaal niet zo gek dat er zoveel mensen zijn die de politiek niet vertrouwen.
Het verwijt is dat er geen discussie is gevoerd in de media en dat er ook in de kamer (blijkbaar) niet heel lang over gedebatteerd is. Oppositie heeft (blijkbaar) geen bezwaren ingediend en geen debatten aangevraagd, niet bij de media aan de bel getrokken enzovoort, enzovoort.
Blijkbaar, blijkbaar, blijkbaar en blijkbaar. Blijkbaar kan je de politiek niet vertrouwen. Het referendum moest eruit, want de burger is te dom. Dan moet je ze vooral informatie gaan onthouden op deze manier! 8)7

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 6 maart 2018 11:04]

Niet de boel omdraaien. Het is niet een governement conspiracy om het stil te houden. Het zijn blijkbaar de media en de oppositie die er geen heil in zagen hier iets over te zeggen.
Het zijn blijkbaar de media en de oppositie die er geen heil in zagen hier iets over te zeggen.
En dan is er niemand in de politiek die de NOS een schop geeft? Daar betalen we belasting voor dacht ik. Het gaat nota bene over een wetsverandering. Dan wil je toch zeker weten dat iedereen op de hoogte is?
Elke nieuwsoutlet maakt een selectie. Ben je het niet eens met die selectie, dan zijn er voldoende andere outlets en -bronnen. Ik dacht dat we in NL een redelijk breed aanbod hadden, en als laten we zeggen de 'piratenpartij' moeite heeft te communiceren met potentiele kiezers kan je dat de NOS niet verwijten.

Zoals WhatsappHack schrijft: in de staatscourant staat alles. Saai hoor, maar soms ook wel erg relevant.
Nee, dank je. Daar heeft het grote publiek niks aan. Laat ze de publieke omroep maar gebruiken, waar deze voor bedoeld is.
Maar dat gebeurd op het moment niet, dus moet je de staatscourant lezen waar het verplicht in moet komen te staan. Als je dat niet wilt doen is dat prima natuurlijk, maar dan moet je ook niet klagen als je niet kennis neemt van alle wetten en wijzigingen. ;)
Hou toch op man. Dit is net als met toestemming geven voor een installatie, niemand leest die onzin. En terecht. Allemaal veel te cryptisch en over gecompliceerd. Of moet ik elke dag allemaal onzin gaan zitten lezen en dan 3 belangrijke topics die er ergens tussen doorstaan. Even een kleine greep van vandaag:

- Besluit tot toewijzing gehandicaptenparkeerplaats Forsythialaan 4 (zaaknr. 149542)
- Provincie Zeeland - Verkeersbesluit – verkeersmaatregelen voor provinciale weg Sas van Gent - Terneuzen (N252);
- Aanduiding verplicht fiets/bromfietspad in twee richtingen van het langs de oostzijde van de N252 gelegen fietspad, tussen rotonde Brug Sluiskil en kruispunt Wulpenbek van km 10,395 tot km 14,040; opheffen van het verplichte fiets/bromfietspad, gelegen langs de westzijde van de N252 tussen de rotonde Brug Sluiskil en kruispunt Wulpenbek van km 10,450 tot km 13,985.
- Regeling van de Minister van Infrastructuur en Waterstaat van 5 maart 2018, nr. IENW/BSK-2018/43439, houdende regels inzake het verstrekken van subsidie voor het transport van drinkwater of ander water op Bonaire, Sint Eustatius en Saba en voor de exploitatie.

En dat moet heel Nederland gaan lezen? Hou toch op man. :N
Dat je het niet leest is je eigen probleem. Het wordt gewoon gepubliceerd, punt. Als jij er zelf voor kiest het niet te lezen, moet je dat een ander niet aanrekenen.

Daarnaast, nee natuurlijk hoef je al die shit niet te lezen.
Is het je al opgevallen dat er een zijbalk zit waardoor je op onderwerp en/of instantie kan filteren? Dat maakt nogal een verschil. Natuurlijk zal het jou een rotzorg zijn dat ze in een gemeente aan de andere kant van het land een besluit maken over het fietspad. Dus dat lees je niet en filter je weg.
Dat je het niet leest is je eigen probleem. Het wordt gewoon gepubliceerd, punt. Als jij er zelf voor kiest het niet te lezen, moet je dat een ander niet aanrekenen.
Ik leg je net uit waarom. Dat is voor normale mensen niet gewoon even door te spitten. En daar moet het toch omgaan?

Weer een quote: "Aan de subsidieontvanger kan op aanvraag over een of meer van de kalenderjaren 2018 tot en met 2022 subsidie worden verleend met als doel het dekken van een deel van de kosten over de genoemde kalenderjaren die worden verdisconteerd in het vaste gebruikstarief en het wegtransporttarief voor drinkwater, teneinde deze tarieven die in rekening worden gebracht bij afnemers, te verminderen."

Wat heb ik hier aan? En ja, het is ABN, klopt helemaal. En toch staat het er Chinees. :P Dit kan je ook heel anders opschrijven, maar op de een of andere manier moet het over gecompliceerd zijn...
Okee, laat ik het anders formuleren. Jij wilt dat de staatsomroep alle zaken uit de staatscourant in jip- en janneketaal uitlegt als ik je goed begrijp. Maar dan krijg je dus alsnog tweehonderdzoveel artikelen over elke scheet die elke gemeente laat. Wat ben je precies opgeschoten, behalve dan de duiding? Daarvoor kan je denk ik ook wel bij wat politici aankloppen of achtergronden lezen als je iets ziet dat je graag wilt begrjipen maar dat (nog) niet doet aldanniet dankzij die bewoording in de staatscourant.

OfficiŽle bewoording is vaak lastig en bij juridische kwesties (ookwel het "legalese") is het soms wat vaag en multi-interpretabel. Dat ben ik wel met je eens, maar dat laat onverlet dat het toch ťcht gepubliceerd is en je er kennis van kan nemen. :)
Okee, laat ik het anders formuleren. Jij wilt dat de staatsomroep alle zaken uit de staatscourant in jip- en janneketaal uitlegt als ik je goed begrijp.
Precies! Dan kan iedereen het lezen. En dan wordt het ook een stuk plezieriger ( neem ik voor het gemak maar even aan ;) ). Ik dacht laat ik nou eens die Staatscourant gaan lezen. Ik word er gewoon echt moe van en dan heb ik nog niet eens een pagina door gespit. Ik ben alleen maar aan het nadenken over hoe ik de boel moet interpreteren.
OfficiŽle bewoording is vaak lastig en bij juridische kwesties (ookwel het "legalese") is het soms wat vaag en multi-interpretabel. Dat ben ik wel met je eens, maar dat laat onverlet dat het toch ťcht gepubliceerd is en je er kennis van kan nemen. :)
Ik red het einde van de pagina niet zonder in slaap te vallen hoor. :P
Maar je hebt gelijk, het belet mij niet om het alsnog te lezen. Maar bij een heleboel mensen is dit dus wel het geval. Die snappen dit toch helemaal niet? En ik moet toegeven, ik moest "verdisconteerd" ook opzoeken. :Y)
Nee, dat is niet de taak van de politiek lijkt mij.

En ik denk dat je nog staat te kijken van welke wetten/onderwerpen de revue passeren op het Binnenhof waar je vrijwel nooit iets over hoort. Ze zijn niet alleen maar bezig met debatten waar je op het journaal over hoort. Dan had ik dat baantje ook wel willen hebben... ;)
Nee, dat is niet de taak van de politiek lijkt mij.
Om goed en duidelijk te communiceren? Ze zijn er voor het volk toch? Maar oke, ze hebben inderdaad maar een wettelijk plek om het te moeten melden: De Staatscourant. Verwachten ze nou echt dat iedereen dat gaat lezen?
De Staatscourant. Verwachten ze nou echt dat iedereen dat gaat lezen?
Wel een middel om zich achter te verschuilen. 'U had het kunnen weten, het staat in de Staatscourant.'
Een soort EULA.
Precies! En er zijn nog mensen die die mening delen ook....
En er zijn nog meer mensen die er geen bal van lijken te snappen... 8)7
En terecht. Die gortdroge stof is niet te lezen...
Je bedoelt een middel voor de burger om zich achter te verschuilen als ze iets niet weten?

Sorry hoor, maar we hebben dit om je te informeren. Als je op het 'Kamerstukken' linkje klikt, komt er een behoorlijker lijst tevoorschijn. Jullie stellen dus dat de Tweede Kamer zelf moet bepalen wat wij eventueel belangrijk vinden en daar veel reklame voor maken omdat jullie anders beweren dat alles in achterkamertjes wordt beslist? Denk nou even na aub voordat je onzin uitkraamt! Denken jullie dat de kamers maar ťťn onderwerp per dag behandelen ofzo? Wake up! Er zijn dagelijks tientallen commissies aan de gang, buiten de plenaire vergaderingen (die ook nog eens op Politiek 24 oid te zien zijn) om, wat moeten ze precies nog meer doen om jullie te activeren? Want volgens mij is dŠt het probleem: je wilt alles opgedient krijgen. Maar helaas werkt het zo niet. Alles is openbaar en de informatie is niet verstopt achter ingewikkelde sites. Staatcourant raadplegen hoeft niet, alleen even googlen op 'agenda tweede kamer' en voilŠ...

Ik begrijp jullie kritiek echt niet. Er gebeurt veel teveel om voor al die onderwerpen aandacht te vragen. De media maakt een selectie en daar moet je het mee doen, of zelf aan de slag. Maar dat is niet te doen. Niet zo vreemd als er 150 leden in de tweede kamer zitten, en nog een aantal in de eerste kamer, en nog een hoop andere figuren op de ministeries die de wetsvoorstellen voorkoken voor hun minister. En de een vindt onderwerp zus belangrijk en de ander weer heel iets anders. Dus ja, zo ontsnapt er best wel eens wat aan je aandacht. Maar omdat je dit onderwerp toevallig interessant en belangrijk vindt, doe je net alsof het er even tussendoor gesneaked is. Alsof je wťl wist wat er voriger week donderdag is besproken...
En zomaar er doorheen gedrukt in de achterkamertjes. Het boeit ze gewoon niks meer wat ze de burger aan doen. Dit beloofd heel veel voor de sleepwet...
Je aanname klopt voor geen meter en ik vraag mij sterk af of je dit artikel Łberhaupt begrijpt.

Wat zou een burger moeten vinden welke opsporingsdienst welke bevoegdheden krijgt en hoe ver die reikt? Je stemt toch ook niet in welke 'beweging' de Politie precies mag maken?

Jouw (4 jaarlijkse) stem geld als een algemene stem die je uit brengt via een politieke partij, die voor jou gaat stemmen op bepaalde (algemene) wetgeving

De wet die nu is goed gekeurd gaat b.v. via de Poltiewet 2012, plus een aantal andere gecombineerde wetgevingen, samen gesteld door het Openbaar Ministerie.
Wat zou een burger moeten vinden welke opsporingsdienst welke bevoegdheden krijgt en hoe ver die reikt? Je stemt toch ook niet in welke 'beweging' de Politie precies mag maken?
Zie jij de glijdende schaal niet of zo? Ben jij compleet blind voor alles wat er gebeurt of je wil je het misschien gewoon niet weten? Precies zoals je zelf al aangeeft: POLITIEWET 2012.
Waarom dan nu ook de FIOD en Belastingdienst? Waarom weer een hele bak mensen die in de achtergrond in je gegevens zitten te kloten. Ik doe toch aangifte in maart?
Jouw (4 jaarlijkse) stem geld als een algemene stem die je uit brengt via een politieke partij, die voor jou gaat stemmen op bepaalde (algemene) wetgeving
Ja daar komt ook zoveel van terecht. 8)7
De wet die nu is goed gekeurd gaat b.v. via de Poltiewet 2012, plus een aantal andere gecombineerde wetgevingen, samen gesteld door het Openbaar Ministerie.
Precies, allemaal lekker combineren. Net zoals de Belastingdienst illegaal ( !! ) kentekengegevens opsloeg. Dat kwam door lekker creatief met de regels om te gaan. Ik kan nu al niet wachten op het eerst strafbare feit uit die hoek, met betrekking tot deze nieuwe fantastische wet. |:(

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 6 maart 2018 11:01]

1. Je begrijpt niet wat ik zeg. Spreekwoordelijk over de inhoud heeft een burger niks te zeggen over wat de Politie kan en mag doen. Jij kan niet bepalen wat hun bevoegdheden zijn, welke uitrusting zij mogen dragen/gebruiken. En dat is maar goed ook, want als elke burger dat soort dingen mag beslissen, belanden wij in ultieme chaos.

De Politiewet is een algemene wet (en benaming) voor (buitengewoon) opsporingsambtenaren waar bevoegdheden in staan. Dat geld dus voor, alle opsporingsambtenaren. Ook Douaniers, Marechaussee, Gemeentelijke Handhavers of Openbaar Vervoer Controleurs.

De benaming is algemeen.

2. Ik oordeel niet of daar wat van terecht komt, die discussie is ook helemaal niet ter sprake. Ik zeg alleen hoe het werkt in de praktijk.

3. Je snapt duidelijk niet waar ik het over heb. Je trekt alles uit verband, maar leest helemaal niet wat ik daadwerkelijk zeg. Wetten worden gecombineerd, als ook bevoegdheden. Dat zegt niks over een combinatie van werkzaamheden en de uitvoering.
Ik begrijp het heel goed. Hoe minder mensen met die rechten, hoe beter. Punt. Of iemand van de politie het doet of iemand van de FIOD, er is iemand voor nodig. Dan gaat die toekomstige persoon van de FIOD maar lekker bij de politie werken. Kap met het uitbreiden van rechten, dat is mijn mening. Jij hebt juist heel erg veel moeite met een andere mening lijkt het. Maar daar hebben we het antwoord al op gevonden:

Je was zelf zo'n opsporingsfiguur. :z
Of werk je er toevallig nog steeds, je zegt van niet natuurlijk, maar het zit je zo diep blijkbaar. Jemmig zeg, wat moet jij je boos gevoeld hebben vandaag! Al die andere meningen, dat is niet niks natuurlijk.
Zie jij de glijdende schaal niet of zo? Ben jij compleet blind voor alles wat er gebeurt of je wil je het misschien gewoon niet weten?
Zo gek was deze aanname dus nog niet. ;)
En dan klagen dat de politie niet komt bij een vechtpartij, want ze zijn belastingontduikers aan het pakken?

Of wil je dat we de FIOD-medewerkers gewoon 'politie' noemen? Bel je de belastingtelefoon zegt die medewerker 'en wel eerlijk invullen hoor, ik heb een pistool' :).
En dan klagen dat de politie niet komt bij een vechtpartij, want ze zijn belastingontduikers aan het pakken?
Ja precies man. Net zoals er overdag soms ineens niemand meer bij de balie zit, want die is dan bij een vechtpartij... 8)7
Lang geleden ja... kwam ik bij het bureau binnenlopen omdat er iemand een duer binneging op een vreemde manier. De agent vroeg 'gaat u mee dit bureau kan ook zonder mensen'.
Nee, er is hier geen sprake van achterkamertjes. Er is al wel heel veel rumoer over de sleepwet en over bv. Trump, Noord-Korea, Putin en weet ik wat nog meer. En dan ook nog een onderwerp als dit erbij? Lijkt misschien weinig spannend.

De media hebben ons niet voldoende geÔnformeerd over deze wetgeving terwijl zij wel een controle-functie hebben aangaande de politiek / overheid, zoals het bekendmaken van vreemd aandoende besluiten, deze bekritiseren en/of ter discussie stellen. Dit hebben de media nagelaten. In plaats van boos worden op de politiek zouden we beter boos kunnen worden op de media die dit nieuws kennelijk niet belangrijk genoeg vonden of als niet voldoende verkopend. Ook op Tweakers heb ik hierover niets voorbij zien komen. Ik vraag me dan ook af of de redactie van Tweakers Łberhaupt de politieke discussie en besluitvorming nauw volgt. Het kan ook zijn dat Tweakers er wel over heeft bericht maar dat het mij toen nog niet is opgevallen omdat ikzelf het belang nog niet inzag.
Nu deze wet er is, hebben we de sleepwet helemaal niet meer nodig.

Met die sleepwet kunnen buitenlandse inlichtingdiensten onze burgers controleren: of de turkse nederlanders wel genoeg de Erdogan lijn volgen, wie er allemaal voor of tegen illegale Israelische nederzettingen in bezet Palestijns gebied zijn, of iedereen met een dubbele nationaliteit wel lief over het moederland spreekt (bijvoorbeeld mensen die ongewild USA-burger zijn omdat ze daar per ongeluk zijn geboren).
De belangrijkste vraag is, wat kunnen we er tegen doen?

Vpn? Encryptie? Hoe ver moeten we gaan om te zorgen dat ze niets aan deze wet hebben?
Dit gaat over meer dan alleen (internet) communicatie. Hiermee zou de belastingdienst bv spionnen kunnen inzetten of dingen als afluisterapparatuur / verborgen camera's. Dus ja, VPN of encryptie gaat je hier heel weinig helpen. Je moet er van uit gaan dat de belastingdienst straks alles zou kunnen zien en horen.

Welkom in 1984.
Dit gaat over meer dan alleen (internet) communicatie. Hiermee zou de belastingdienst bv spionnen kunnen inzetten of dingen als afluisterapparatuur / verborgen camera's. Dus ja, VPN of encryptie gaat je hier heel weinig helpen. Je moet er van uit gaan dat de belastingdienst straks alles zou kunnen zien en horen.

Welkom in 1984.
Mag ook wel wat genuanceerder.

Het gaat nu over de FIOD en de KMAR die zelf onderzoeken kunnen uitvoeren, in plaats van telkens hulp/expertise in te roepen van de Politie.

In jouw aangehaald voorbeeld; de Belastingdienst bestaat uit meerdere onderdelen, waaronder de Douane.

Die heeft ook eigen 'politie' onderdelen en doet gecombineerde onderzoeken met andere opsporingsdiensten. Als deze wet ook zou gaan gelden voor onderdelen van de Belastingdienst, dan zouden zij ook zelf dezelfde onderzoeken mogen uitvoeren, zelfstandig.

Qua toetsing en aanvraag bij de OvJ is dezelfde procedure, ongeacht welke dienst.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 6 maart 2018 08:51]

Het is de vraag of de FIOD en de KMAR deze expertise wel heeft? En WIE controleert de FIOD en de KMAR dat ze dit eerst netjes via de OvJ laten lopen?

En waar is het einde? Mag BREIN straks ook burgers gaan afluisteren omdat ze mogelijk illegale films / muziek downloaden? En hoe lang is de OvJ hier nog noodzakelijk, kijk naar de Sleepnetwet waarbij de AIVD straks gewoon vrij iedereen mag afluisteren. Hoe lang duurt het voordat de FIOD dezelfde rechten heeft?

Dit is mi. politiewerk en zou alleen door de politie gedaan mogen worden. Punt. Straks kan elke dienst mensen afluitseren en weet je als burger niet meer door wie je afgeluisterd wordt. En dŠt is exact wat 1984 omschreef.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 6 maart 2018 10:10]

Weer die nuance.

Ik heb bij de Douane en de Politie gewerkt en ook met de KMAR. Zij hebben die expertise allang in huis. Van eigen rechercheurs tot net zo goed capabele digitale opsporings medewerkers.

Het enige wat dus nu veranderd, is dat zij zelf het onderzoek mogen opstarten en toedragen bij de OvJ, zonder dat zij hulp moeten inroepen voor extra bevoegdheden.

De controle waar jij het over hebt verloopt dus niet anders dan bij andere diensten. De FIOD en de KMAR zijn aangestelde overheids opsporingsdiensten. Ik snap niet waar je voorbeeld van Brein vandaan komt, aangezien zij een particuliere instantie zijn en geen opsporingsbevoegdheden hebben.

Ik vind vaak je comments wel interessant om te lezen, maar ik merk dat je niet zoveel kaas hebt gegeten over wetgeving en opsporing, dus ik zal het verduidelijken;

- OvJ is altijd noodzakelijk voor het opstarten van het onderzoek, aanleveren van bewijslast en heeft een leidende rol gedurende het hele onderzoek. Er zijn meedere OvJ's in Nederland, ook hulp-OvJ's (met lichtere taken) en de OvJ eist de strafmaat in een zaak
- Dat de FIOD de rechten zou krijgen moet geen probleem zijn; of zijn nu zelf de informatie vergaren of laten vergaren door (b.v) de Politie; de(zelfde) informatie komt toch wel binnen, zij het direct, dan via een omweg. In het nieuwe geval, direct, wat een hoop tijd en mankracht scheelt.
- De Politie is 1 opsporings orgaan, maar het het Openbaar Ministerie heeft verschillende bevoegdheden af gestaan aan diverse opsporingsdiensten. Dit zijn onder andere onderdelen van de Belastingdienst (Douane, FIOD) Gemeentelijke Handhaving, Openbaar Vervoer bedrijven etc. De enige opsporingsdienst die vergelijkbaar is met de Politie, is de Koninklijke Marechausse, met als extra randje dat zij ook militaire bevoegdheden hebben.
- Stel, in jouw wereld, waar alleen de Politie alles zou doen, zou het betekenen dat de Poltie, daadwerkelijk alles moet doen. Wat nooit gaat werken. Dat werkt niet in Nederland, en ook niet in alle andere landen in de wereld. Niet genoeg capactiteit en je kan de expertise niet weg leggen bij 1 dienst.
Dit gaat over meer dan alleen (internet) communicatie. Hiermee zou de belastingdienst bv spionnen kunnen inzetten of dingen als afluisterapparatuur / verborgen camera's. Dus ja, VPN of encryptie gaat je hier heel weinig helpen. Je moet er van uit gaan dat de belastingdienst straks alles zou kunnen zien en horen.

Welkom in 1984.
Het geeft ook een voordeel
De kosten die nu gemaakt werden voor de reclames "je hoeft het alleen maar te controleren, wij weten ook niet alles" komen te vervallen
Ze weten het dan wel, hoef je niets meer te doen, net als de WOZ waarde, die krijg je ook elke keer automatisch, en klopt altijd ...... * kuch* /sarcasme
VPN werkt zeker tegen dit soort praktijken, mits je een betrouwbare VPN server hebt die je gegevens niet alsnog moet doorgeven.

En dan is het wachten tot VPN verboden/geblokt wordt. We zitten dan op nivo China nu, zeg maar...
Encryptie is het enige dat echt helpt. En gezien de situatie in Nederland heeft de e2e encryptie van WhatsApp meer tegen afluisteren gedaan dat wat dan ook. Zolang die hun poot stijf houden en geen achterdeurtje voor de FBI inbouwen zitten we redelijk safe.
De belangrijkste vraag is, wat kunnen we er tegen doen?
Op dit moment niets. Maar wel twee dingen om over na te denken:

1. Het Nederlandse volk is ontzettend tolerant. Maar tolerantie heeft zijn grenzen.
2. Wat het einde van tolerantie veroorzaakt hebben we al vaker gezien in de geschiedenis van de wereld en Nederland. (Denk aan "80 jarige oorlog" en "Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog")

Ik adviseer daarom iedereen nadrukkelijk om rekening te houden met de gevolgen van de huidige acties. Geniet daarom zo hard je kan van het leven en de vrijheid die onze familielijnen ons hebben gegund zolang het nog kan.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 6 maart 2018 08:03]

[...]


Op dit moment niets. Maar wel twee dingen om over na te denken:

1. Het Nederlandse volk is ontzettend tolerant. Maar tolerantie heeft zijn grenzen.
2. Wat het einde van tolerantie veroorzaakt hebben we al vaker gezien in de geschiedenis van de wereld en Nederland. (Denk aan "80 jarige oorlog" en "Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog")

Ik adviseer daarom iedereen nadrukkelijk om rekening te houden met de gevolgen van de huidige acties. Geniet daarom zo hard je kan van het leven en de vrijheid die onze familielijnen ons hebben gegund zolang het nog kan.
Nee, het Nederlandse volk is NIET tolerant !
Alles behalve dat, wij zijn onverschillig .... groot verschil !
Uitzonderingen daargelaten, maar het grootste deel van de bevolking heeft er een schijthekel aan dat zijn buurman meer verdiend dan hijzelf
Als jij een grotere auto gaat rijden, komen er scheve ogen, en zelfs 'laster' campagnes.

Zolang "ik" er geen last van heb, mag "jij" doen wat je wilt .... dan hoor je 'me' niet
Dat is niet tolerant hoor .... verre van
Tolerant is tolereren niet perse goedkeuring of acceptatie
South Park aflevering met mr Garrison en mr Slave is daar een humoristische maar duidelijke uitleg van. Aflevering “The Death Camp of Tolerance”.

http://southpark.cc.com/f...position=14&sort=!airdate

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 maart 2018 12:16]

Ik ben hier echt woest over, de bevolking neemt de moeite om er zelfs vanaf te komen. En net voor het referendum verruimen ze het zelfs als een dikke middel vinger naar ons toe.

Ongelofelijk,
Weet je waarom ze dat doen? Omdat de bevolking er niks tegen doet. Ja op social media wordt er ťťn week over gerept en voor de rest gebeurd er niks. Als ze in Frankrijk ergens niet mee eens zijn worden wegen afgesloten, etc hier gebeurd NIKS.
Zolang de middenklasse net genoeg tevreden wordt gehouden verandert er niets.
Wat is er te klagen? Grootste gedeelte van de middenklasse gaat 1 of 2 keer per jaar op vakantie. Hebben meestal twee auto's, smartphones, pc,'s, etc etc

Dat snapt de politiek sinds de jaren 70 heel goed.
Jup, we hebben het hier eigenlijk iets "te goed". We hoeven niet bang te zijn dat we op weg naar / van werk overhoop geschoten worden. We hebben al decennia geen oorlogen meer gehad. We hebben een (schijn) democratie. We verdienen hier relatief goed. We hebben zo ongeveer de snelste internetverbinding per inwoner. En Politiek Den Haag leeft gewoon bij heel veel inwoners gewoon helemaal niet.

Als je je indenkt dat er in al onze omliggende landen terroristische aanslagen zijn geweest in de afgelopen 5 jaar, en dat wij (gelukkig) hier geen last van hebben kan je je indenken dat de bevolking denkt van. "Het gaat toch goed zo?"

[Reactie gewijzigd door 90710 op 6 maart 2018 08:12]

Hier zijn het makke lammetjes zonder lef. En oh wee als jij wel de straat op gaat. Dan ben je een Oproerkraai en wordt er gevraagd of je niet moet werken ofzo. Nederlanders die voor zich opkomen en de hooivorken pakken is tegenwoordig alleen in je dromen werkelijkheid.
Hier gebruikt de bevolking steeds meer WhatsApp en steekt (deels owetend) een versleutelde middelvinger op naar de afluisterdiensten.
Ga je gang. Of ga je ook aan de zijlijn roepen zoals je nu doet? :)
Dit heeft niks met de sleepnet wet te maken. Maar ja, stemmen op de VVD is gelijk aan stemmen aan een dikke middelvinger in je gezicht. Helaas stinken te veel mensen er elke 4 jaar weer in.
Ik ben in loondienst. Mijn belasting wordt netjes betaald. Ik neem aan dat het bij jou ook zo is. En ik het het niet zo op figuren die dat niet doen - daardoor moet ik namelijk meer betalen.

Ik zou zeggen: als je geen overheidsbemoeienis wilt dan zijn er landen waar die bemoeienis niet bestaat: geen belasting, geen controle. Het gekke is dat de bewoners uit die 'paradijzen' (vaak is het ook nog eens warm weer daar) heel graag naar Europa willen komen...
Mijn belasting ook, maar die van grote bedrijven niet. En dat wordt onder Rutte steeds minder ook, Nederland is in de EU een van de grootste dwarsliggers als het om het aanpakken van belastingontwijking door bedrijven gaat.
Precies. Maar reken maar dat ze ergens al aan het bedenken zijn of het misschien toch niet naar 22% kan voor de normale sterveling.
Wordt hier toch wel huiverig van dat dit zomaar straks mag.. lees net wel nat er een rechter en andere zaken aan de pas moet komen maar toch, triest dat ik dit vanochtend via de Nos achter moet komen en dat er nergens anders over gesproken wordt...
Niets belet je om de debatten te volgen die aan dit soort besluitvorming vooraf gaat of om nog maar de agendas te lezen van die debatten om te zien wat er nu weer op stapel staat.De meeste mensen hebben 0 interesse in wat de overheid beslist en doet tenzij het hen potentieel negatief beÔnvloed en dan is het ineens: dit kan toch niet, waarom wist ik van niets, waarom hebben ze mijn mening niet gevraagd?

Wil je op de hoogte blijven dan zul je zelf toch eerst een politiek engagement moeten aangaan.
Niets belet je om de debatten te volgen die aan dit soort besluitvorming vooraf gaat of om nog maar de agendas te lezen van die debatten om te zien wat er nu weer op stapel staat.
Klopt. Maar zeker met in het achterhoofd het afschaffen van het raadgevend referendum - wat toch een duidelijk signaal lijkt te zijn dat het Haagse lak heeft aan haar achterban - denk ik dat het overgrote deel van het publiek de conclusie trekt dat het toch geen zin heeft, want de politiek doet toch maar wat ze wil. Wat in Den Haag zit is officieel een volksvertegenwoordiging, maar ik begin me steeds meer af te vragen 'van welk volk dan?'
Er word flink gewerkt om "populistishe partijen" af te schilderen als eng en gevaarlijk. Maar de "kartelpartijen" zijn net zo eng en gevaarlijk zie b.v deze wet. De VVD werd niet afgestraft voor hun belachelijke beleid en kan gewoon doorstomen. En nu hebben we niet eens een refferendum om op zn minst onze omvrede te uiten.
We hebben ook geen referendum nodig om onze onvrede te uiten.
We flikkeren gewoon alle online communicatie de deur uit, en massaal de brieven optie weer aanzetten bij je digid en belasting, en gewoon weer naar de acceptgiro,. Zo doen we dat.

We doen er toch zelf niks aan als je alleen maar online gaat reageren en stoom afblazen, en alles gewoon verder online blijft regelen.
En dan moet je dit niet in je eentje gaan doen maar de hele werkvloer, is vanaf nu alleen te bereiken via telefoon en brief.

Afdwingen die hap. "gemak dient de mens niet" namelijk.
De boel fatsoenlijk te fersleutelen is veel eenvoudiger. Niet meer via gsm of vaste lijn bellen of smsen maar WhatsApp of Signal gebruiken.
zonder veel ruchtbaarheid' is aangenomen
en zich maar afvragen hoe het toch kan dat de kloof tussen Den Haag en de burger zo groot is.
Dat is wat je krijgt als je eens per vier jaar een handvol parlementariŽrs mag kiezen die vervolgens doen wat ze moeten doen maar lang niet altijd wordt gecontroleerd of datgene wat de parlementariŽrs doen ook overeenkomt met de wensen van de stemmer.

En bij de volgende verkiezingen is iedereen dat huidige berichtje alweer vergeten, want de gemiddelde burger heeft niet zoveel met de FIOD of de marechausse. En worden de parlementariŽrs ook niet afgerekend op hun beslissingen.
Het is een wonder dat dit bericht nu in het nieuws komt, maar dat had vlak voor het aannemen van de wet moeten gebeuren. Nu is het alweer een gepasseerd station.
Positief kan wel zijn dat dit invloed heeft op het referendum over de 'sleepwet'.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 6 maart 2018 08:19]

Ze zouden ECHTE praktijk mensen neer moeten zetten. Wetenschappers etc.

niet een stuudje van politicologie
een pure technocratie is denk ik ook niet wenselijk. Wetenschappers zijn teveel met hun eigen dingetjes bezig en zijn niet altijd skilled om goed te weten wat goed is voor het volk.
Een mix daarvan lijkt me dan beter, maar dan wel eentje waarvan de echte volksvertegenwoordigers altijd in sync zijn met wat de wetenschappers zelf doen en zeggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True