Dying Light vereist minimaal GTX 670 of Radeon HD 7870

Techland heeft meer duidelijkheid gegeven over de systeemeisen van de survival-horrorgame Dying Light. Het spel heeft minimaal een GeForce GTX 670 of een AMD Radeon HD 7870 nodig in combinatie met minimaal 8GB aan werkgeheugen.

De ontwikkelaar heeft de systeemeisen op de Steam-pagina van het spel bekendgemaakt. Dying Light vereist minimaal een Intel Core i5-2500 met kloksnelheid van 3,3 GHz of een AMD FX-8320 van 3,5GHz. Techland claimt dat wat videokaart betreft minimaal een GeForce GTX 670 of een Radeon HD 7870 noodzakelijk is. Daar komt nog 40GB aan opslaggeheugen bij en verder is 8GB aan werkgeheugen vereist.

De aangeraden systeemeisen gaan echter een stap verder. Techland adviseert gamers om gebruik te maken van een Intel Core i5-4670K van 3,4GHz of een AMD FX-8350 van 4GHz. De ontwikkelaar raadt voor het grafische rekenwerk een GeForce GTX 780 of een Radeon R9 290 aan. Het benodigde werkgeheugen ligt met 16GB in de aangeraden systeemeisen eveneens hoger.

Het besturingssysteem verandert daarentegen niet. Minimaal is de 64bit-versie van Windows 7, Windows 8 of Windows 8.1 vereist. Het benodigde opslaggeheugen van 40GB blijft logischerwijs ook gelijk.

In september werd nog over lichtere systeemeisen gesproken, maar Techland is daar op teruggekomen. De survival-horrorgame komt op 30 januari 2015 uit voor de pc, PlayStation 4 en de Xbox One. De ontwikkelaar heeft de versie voor de PlayStation 3 en de Xbox 360 onlangs geschrapt.

Reacties (181)

Dit artikel is op het moment niet up to date. Andere nieuwssites hebben al wel updates geplaatst:

http://www.gamespot.com/a...ts-revealed/1100-6423994/
http://www.tweaktown.com/...or-dying-light/index.html

De nieuwe recommended en minimum requirements zijn veel lager. Zo is nu 8GB RAM recommended.

16 gb gaat het dan echt gebeuren dat 8 gb niet meer volstaat

Ergens is het wel een logische progressie - met de nieuwe wensen en eisen om tientallen gigabytes aan textures van mega hoge kwaliteit en uncompressed audio te gebruiken ga je dat niet meer van trage schijven af streamen - dat tank je lekker in het zeer rappe en steeds goedkoper wordende systeem geheugen.

Dat is helemaal niet zo'n logische progressie. Het komt niet omdat RAM goedkoop is, maar omdat de nieuwe consoles opeens zoveel RAM tot hun beschikking hebben.
Verder heeft de PS4 GDDR5 RAM dat op 5500MHz draait (Xbox One ruim 2GHz). Dat scheelt toch wel met PC's die vaak ook nog op 1333 of 1600 MHz draaien.
Developers gebruiken nu de volle hoeveelheid RAM op de consoles. En optimaliseren daardoor amper. Met optimalisatie had Dying Light ook op 2GB RAM kunnen draaien.

Ik vind het maar een slechte ontwikkeling. De nieuwe consoles zijn compleet uit balans. De RAM is high end terwijl de CPU en GPU (samen APU) bij launch al verouderd waren. PC gamers zijn daar nu de dupe van.

Je moet niet vergeten dat de ps4 de ram deelt met de gpu.

Ot: beetje jammer van de minimum vereiste specs, ik denk dat je aardig wat budget gamer publiek verliest.

De Xbox One ook naar mijn weten? Anders zou die 8gb ddr 3 en nog eens deticated gpu RAM hebben, hier kan ik nergens iets over terugvinden.

Snelheid zegt ook maar akelig weinig als je de bus niet vermeldt. Of anders gewoon de throughput en latency.

Aan de andere kant is het wel een stuk makkelijker om pc games (goed) te poorten naar de PC. Met name als het gaat om playstation titels, de Cell processor was een ramp om voor te programmeren. Nu alles X86-64 based is zijn de meeste obstakels weggehaald voor developers.

Nu is het gewoon een kwestie van het kaf dat van het koren wordt gescheiden. Een goede developer (of één die leert van zijn fouten zoals Rockstar) zal een game gaan optimaliseren en waar nodig opnieuw opbouwen zodat het goed op een PC zal draaien. Bedrijven (het publishergedeelte) zoals EA, Ubisoft en Activision willen alleen maar dollars zien en die zullen dus slecht geoptimaliseerde ports uitbrengen (AC: Unity, Battlefield 4, CoD Ghosts).

Het heeft zijn voordelen en nadelen de nieuwe consoles. Ik ben het helemaal met je eens dat ze qua cpu en gpu underpowered zijn, anderzijds zullen er waarschijnlijk meer titels (vooral vanaf de Playstation) voor de PC verschijnen die je anders misschien helemaal niet had kunnen spelen.

Over dat laatste, de brand bij Hynix heeft daar een aardig eind aan gemaakt. Het is ook maar wat je goedkoop vind, want 16GB is dat voor veel mensen bij lange na niet. Dit is eerder een ontwikkeling van luiheid in het optimaliseren.

Niks mis met die eisen zolang het spel het waarmaakt op de PC. Hopelijk zijn het geen eisen in de zin van 'wij zijn te lui om een console port te optimizen voor de PC dus zorg maar voor killer hardware'. Net als GTA IV zeg maar.

Ik heb zelf een 780Ti en 16 GB RAM maar gebruik het eigenlijk nooit omdat er geen enkele game is die het nodig heeft, of beter gezegd die het waard is op de PC.

pricewatch: Kingston ValueRAM KVR1333D3N9/4G
pricewatch: Kingston KVR1333D3E9SK2/16G

Als je die twee vrij standaard merk geheugen en groottes bekijkt in de prijsgrafiek dan zie je wel dat de prijs is gestegen is maar dat komt ook omdat de vraag iets is ingezakt, Windows Vista en Windows 7 tijden gaven nog veel reden tot bij kopen extra geheugen zelfs voor 'gewone' consumenten maar inmiddels worden < € 500,- laptops met 8 GB uitgerust.

Het is niet zo erg als wat destijds met hardeschijven gebeurde na een overstroming van de fabriek van een toeleverancier. pricewatch: WD Green WD20EADS, 2TB

Het is gewoon bedrog die geheugen prijzen. Als er minder vraag naar is zou iets juist goedkoper aangeboden moeten worden omdat men er van af wilt. Maar dat wilt men niet dus schroeft men de productie zover terug dat er een schaarste ontstaat en de mensen die het wel willen kopen mogen dan de hoofdprijs betalen omdat het zogenaamd een specialistisch product is wat amper geproduceerd word en bijna niemand wilt hebben.

Ontopic: Word tijd dat de ontwikkeling op software gebied weer eens sneller gaat als op hardware gebied zodat men weer gaat optimaliseren. Dat iedereen tegenwoordig minimaal 4Gb heeft betekend niet dat je applicatie ook die 4GB vol moet proppen als het ook beter kan door maar de helft te gebruiken.
Men zou games moeten ontwikkelen die goed draaien op een gemiddelde PC van de tijd waar het spel in uitkomt. Ik vind de nu genoemde minimum specs nu niet echt iets wat de gemiddelde casual gamer in huis heeft. Vaak zie je dat met de minimum specs je het spel op ultra low moet spelen met een resolutie van 1024*768 en dan slechts 10-15 FPS op het beeld krijgt bij actie scenes.

Het is toch logisch dat men de productie terugschroeft als er weinig vraag is? Door stug door te blijven produceren en de prijs te verlagen, blijf je alsnog met voorraden zitten of verkoop je uiteindelijk onder de kostprijs. Als je Kingston e.a. graag failliet ziet gaan, is jouw zienswijze natuurlijk prima. Maar je moet niet raar opkijken als de geheugenfabrikant er anders over denkt.

Zoekterm: wet van vraag en aanbod.

Lijkt me sterk, zal weer een gevalletje Black Ops 2 zijn, waar t spel niet wil draaien op systemen met minder dan 6 GB ram terwijl het 2 GB verbruikt

Ik heb met COD:AW al eens'your system ran out of memory'melding gekregen terwijl ik 8 GB RAM heb. Wanneer ik in taakbeheer ging kijken meldde hij idd in de 7xxx mb RAM gebruik. Dus ja,huidige spellen gebruiken wel degelijk 8 GB RAM.

Kwaliteit port noemen we dat. Ohnee, dat andere.

Dat was Call of Duty: Ghosts. En niet Black Ops II. Daarbij komt nog dat Black Ops 2 een goeie PC port was met best wel redelijke optimalisatie. Ghosts was gewoon troep op dag één, het duurde ongeveer een half jaar voordat het enigszins fatsoenlijk draaide. Daarbij kwam ook nog dat Infinity Ward na een tijdje de min. specs naar 4GB had teruggeschroefd. Oftewel, slechte PC port.

_{edit: spelfoutjes}

[Reactie gewijzigd door LiquoriceTwist op 5 december 2014 10:44]

Wow minimaal Geforce GTX 670 en 8GB RAM, dat is nog is een slecht gemaakte spel.

Bij Crysis 3 heb je minimaal een GeForce GT 520 en 2GB Ram nodig.

Of minimaal een Geforce GTS 450 http://www.ign.com/wikis/crysis-3/System_Requirements

En Dying Light ziet er niks mooier uit dan Crysis 3.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 december 2014 12:16]

Weet niet waar je dat vandaan haalt dan, je link verteld mij ook iets anders.
'GT520: cannot run at 1280x720'

Wat ik eerder denk is dat dit meer een slechte port is als in ze hebben altijd dezelfde models en textures. Dus in "low" hebben de models dezelfde poly count als in "ultra". Hetzelfde misschien voor de resolutie van de textures.

Treyarch brengt over het algemeen betere PC ports uit

Ik denk dat het er misschien mee te maken heeft dat de consoles 8 GB geheugen hebben tegenwoordig. Lijkt mij logisch dat ze dan voor het sneller ontwikkelen op beide platformen die eisen een beetje gelijk aan elkaar stellen. Dus ergens zou men kunnen zeggen slechte port, of misschien gewoon door ontwikkeling van hardware? Waarschijnlijk gaan we dit nog wel vaker zien de komende tijd.

Inderdaad nu komen de games uit die niet meer draaien op last generation consoles dus het is logisch dat de eisen omhoog gaan. Hoewel een 290 wel vele malen sneller is dan de apu gpu in de consoles. Het zelfde geld voor het cpu gedeelte.

Hoewel ik vind dikke textures zwaar overdreven wanneer de belichting niet mee komt. Dus ik zelf zie liever veel mooiere belichting en veel meer tesselation. Blijkbaar zijn die 2 aspecten nog aardig moeilijk aangezien meestal voornamelijk textures verhoogd worden.

Het is wel vreemd om te zien hoe de consoles dan toch een groot deel van de gaming markt in zijn macht heeft. Wellicht ook wel goed anders zou de technologie van pc hardware misschien wel in een heel hoog tempo vooruit schieten.

Ik heb al jaren 16GB in mijn PC zitten en recentelijk overgestapt naar 32GB.

RAM is eigenlijk ontzettend goedkoop (geweest) op verschillende momenten en in veel gevallen kan/kon je het dubbele in je PC zetten voor minder dan het dubbele van de prijs.

En de vraag/eis naar geheugen is afhankelijk van hoe in-)efficient een stuk software geprogrammeerd is. Kijk maar naar Firefox; die vreet geheugen, zeker als je meerdere tabjes open hebt staan en de PC idle 24 uur laat staan.

totaal geen behoefte aan; werk al jaaaren met 4GB, gaat prima, maar met huidige games wordt het beetje krap.

4GB is tegenwoordig echt te weinig als je wat meer wil doen dan browsen of filmpjes kijken. Ik had altijd gigantische lagspikes in BF3 bijv, photoshop werd traag als je met meerdere projecten tegelijk bezig was en je kon ook niet veel tabs open zetten in de browser zonder dat alles stront traag werd. Mijn laptop heeft 4GB en dat merk je echt goed (wellicht dat een SSD flink zou helpen).

Ik heb nu 12GB geheugen in mijn main PC en ik kan gewoon 30 tabs open laten staan, photoshop en lightroom open op de achtergrond en dan nog BF4 spelen zonder dat ik ergens last van heb. Jammer dat de prijzen gestegen zijn in plaats van gedaald te zijn. Ik had voor 8GB DDR3 1600mhz met lage timings (2x4GB) iets van 55 euro betaald geloof ik, daar moet je nu iets van 2 tientjes bovenop gooien.

Maar ik geloof daadwerkelijk niet dat dit spel zoveel ram nodig heeft aangezien het er niet bijzonder uitziet, lijkt gewoon weer op de zoveelste slechte port deze dagen (AC:Unity anyone?)

Jij hebt nu 12GB en je kunt rustig 30 tabs open hebben staan. Met 4 of 8GB kan dat ook. Het probleem zit vaak niet in het geheugengebruik, maar in memory leaks in de software. Ik heb al vaakgenoeg meegemaakt op mijn laptop met 8GB dat Firefox (laatste versie) met 2 of 3 vensters en in totaal 40 tabs open crashte. Firefox gebruikte amper 2.5GB, maar crashte toch. Dan kan je 32GB in je PC hebben staan, maar als de software nog niet eens 2.5GB goed kan alloceren, dan heb je nog niets aan zoveel geheugen.
Of, om maar weer eens een auto vergelijking te hebben. Je kunt nog zo veel paardenkrachten hebben; als het gewicht en koppel niet afgestemd zijn op zoveel PK's, heb je niks aan zoveel kracht.

Ja, maar ik merk het verschil dus niet alleen in browsen. Vooral bij foto/videobewerking en games is het verschil goed merkbaar. Een kleine investering die een hoop ergenis bespaart. Firefox is altijd een geheugenleak monster geweest, maar chrome doet er ook niet veel voor onder moet ik zeggen.

Helemaal gelijk. Foto en videobewerking is natuurlijk wel een niche, waar hele systemen apart voor gebouwd worden. Eigenlijk is de PC ook niet echt geschikt voor games, omdat het meerdere dingen moet kunnen ga je altijd compromissen sluiten. Een console is een betere investering omdat je langer verzekerd bent van games die gegarandeerd werken. Zelfs nu met de nieuwe generatie consoles komen er nog games uit voor de vorige console. Zie dat maar te lukken met je PC van 7 jaar of ouder om de laatste games te draaien.

Inderdaad ook mijn eerste gedachte bij systeemeisen van 16Gb, volgens mij een gevalletje bad-coding en memmory-leaks die minder snel opvallen bij 16Gb. Waarschijnlijk gaat de game om deze reden ook niet naar de consoles.

Dead Island developer Techland's upcoming zombie game Dying Light, like so many other AAA games, will offer a DLC pass, the Polish studio announced today.

Dying Light's $20 DLC pass will be available for $20 across all platforms: Xbox One, PlayStation 4, and PC. It includes three expansions, featuring new missions, weapons, outfits, and more.

The Dying Light DLC pass includes the following, with descriptions courtesy of Techland:

Cuisine & Cargo -- Available first for Season Pass holders, these two hardcore missions let players put their skills to the ultimate test. Investigate buildings sealed off in the very first days of the outbreak--with the infected inside. Explore ominous corridors of once the most famous restaurant in Harran, and employ both stealth and combat to ransack a zombie-filled loading bay at an abandoned railroad yard.

Ultimate Survivor Bundle -- Players will receive seven unique in-game items that will bring fighting zombies to a whole new level. Grab three special outfits and four blueprints for over-the-top weapons to make your survival in the quarantine zone a good bit easier.

The Bozak Horde -- The final Season Pass drop will deliver a new map and gameplay, playable in either single-player or co-op. Go inside the Harran Stadium, the most famous landmark in the city, and test your combat know-how against relentless hordes of the Infected. Fight increasingly stronger and larger enemy waves as you oppose a mysterious psychopath called Bozak.

Dying Light's Cuisine & Cargo DLC will arrive sometime in February 2015, about a month after the game's release. Techland also today announced a Dying Light Ultimate Edition, which features the game and all season pass content. Pricing was not announced, though Techland says preorders will open soon for all platforms.

In October, Techland announced that Dying Light's Xbox 360 and PlayStation 3 versions had been canceled, making the game exclusive to current-generation consoles and PC. Dying Light will be released on January 27, 2015.

Hij komt dus zeker wel naar de consoles; staat ook in de laatste paragraaf van het artikel hier op T.net

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 5 december 2014 11:16]

Download content (DLC) toch? Gedverdemme. Ik wacht wel op de complete edition. Ik heb echt geen tijd om elke keer 1 MB aan content te kopen. Nog nooit gedaan, zal het ook doen ook al moet ik 2 jaar wachten.

In October, Techland announced that Dying Light's Xbox 360 and PlayStation 3 versions had been canceled, making the game exclusive to current-generation consoles and PC. Dying Light will be released on January 27, 2015.

Wat wil je precies met deze reactie zeggen? Je spreekt jezelf dan toch tegen? Er staat in de tekst "current-gen" consoles. Oftewel, PS4 en XBONE. Of bedoel je dat het daardoor niet meer naar PS3 en 360 komt?

ik weet dat ik hier een hoop reacties mee trigger maar.... ik zeg niet optimaal geprogrammeerd als je dat nodig hebt... kijk eens naar andere titels die er super uitzien en zeker niet dit als minimum vereisen. Waarom trekt bijvoorbeeld battlefield 4 100% van mijn cpu (met crossfire 7970 3gb) terwijl AC black flag 45% nodig heeft op ultra...

Omdat AC meer werkt aan de GPU overlaat.
Hangt helemaal af van hoe het geprogrammeerd is.

BF4 zal waarschijnlijk betere FPS halen op low-end systems met een goeie CPU (denk NUC reeks van Intel of Brix reeks van Gigabyte), terwijl AC daar meer problemen mee zal hebben.

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 5 december 2014 10:28]

Nee. Zonder specs is er eigenlijk helemaal niets te zeggen van de post van Spanjard. Bovendien zit er een wereld van verschil tussen Battlefield multiplayer en battlefield 4 single player.

De single player campaign bestaat eigenlijk voornamelijk uit gescripte events en een enigszins niet zo bijzonder moeilijke AI op relatief kleine mapjes. Derhalve wordt de CPU niet veel belast.
Multiplayer battlefield 4 (64 spelers metro bijvoorbeeld) is met een dikke videokaart en slome CPU bijzonder lastig te spelen omdat de CPU dan behoorlijk veel data weg moet werken. Dus wordt battlefield multiplayer bij gebruik van een wat meer high-end videokaart en relatief slome CPU (lees: quadcore AMD van 2 jaar terug of een i3/c2q), een CPU gelimiteerde game.

Wat betreft AC, dat is een compleet ander spel. Er is (nauwelijks) multiplayer data te verwerken, maar wel een complete stadse omgeving die levend over moet komen. De acties van de NPC's worden door de CPU bepaald.

Dus een vergelijking trekken tussen deze twee games is zeer tricky.

Als je iets wil vergelijken (op basis van CPU), vergelijk dan overige open-world games. Dus neem watch_dogs, ES5 of bijvoorbeeld de laatste saints row.

Het laatste puntje wat ik toch nog even aan wil stippen zijn de verschillende nivo's in grafisch detail. (lees: low, medium, high, ultra).
Dat zijn niets-zeggende dingen, bepaald door de maker van de betreffende game. Bij het ene spel worden voor ultra textures, 1024x1024 textures gebruikt, voor een andere game staat ultra textures voor 2048x2048.
Ook het "hoogste" nivo binnen een bepaalde game wil niet zeggen dat dát het hoogste grafisch nivo is wat mogelijk is binnen de game. In sommige games kun je meer halen uit wat gerommel in XML files bijvoorbeeld. De limieten binnen het settingsscherm van de game worden wederom bepaald door de maker van de game en zijn ZEKER niet tussen games te vergelijken.

Als je iets wil vergelijken, kijk dan niet naar de settings zelf, maar zet alles maximaal, loop naar de dichtsbijzijnde rots en vergelijk het texturewerk bijvoorbeeld met een rots van de andere game.

[Reactie gewijzigd door M2M op 5 december 2014 11:20]

Vroeger had je van die hd textures voor oblivion. Dat zag er gewoon niet uit zonder goede belichting. Heb altijd de beste belichting gerenderde textures genomen.ipv van die platte spiegel textures.

Absoluut. Als ik kijk naar hoe mooie graphics Crysis 2 en 3 uit mijn PC trekken, en dat dan vergelijk met AC Unity die niet eens draait: ja, Unity is mooier, maar niet uitzonderlijk mooi. De extreem veel hogere systeemeisen rechtvaardigen de systeemeisen die een grootteorde hoger liggen imo niet, AAA devs zijn gewoonweg lui en optimaliseren hun games niet heb ik de indruk.

AC Unity draait hier op ongeveer dezelfde framerate als Crysis 3, op vergelijkbare settings. Ik heb een GTX 970. Misschien dat AC Unity minder goed schaalt naar tragere hardware, maar op goede recente hardware draait het vergelijkbaar.

Iemand die het snapt, tijdje terug een game als Crysis met huidige games vergeleken, 1 ding is zeker Crysis laat je CPU en GPU echt hard werken.

Kunnen tal van redenen zijn:
BF is (beter) multithreaded, AC niet.
Battlefield heeft te maken met netwerkverkeer voor multiplayer wat CPU gebruikt, AC heeft geen MP tijdens normaal spelen.
AC heeft meer taken/berekeningen op de GPU lopen die BF op de CPU heeft.
Verschillende technologieën worden gebruikt waarbij die van BF meer op CPU leunen.
Slechte console port.

Crysis weet mijn GPU maximaal te belasten met de SP, MechWarrior Online (zelfde engine, multiplayer) doet weinig met mijn GPU maar weet met constante korte pieken steeds mijn CPU vol te belasten. Naast dat is MWO ook slecht/niet geoptimaliseerd. imo gebruiken goede spellen je graka meer dan je CPU.

BF lijkt me dan een stuk efficienter geprogrammeerd voor multi gpu. Met 1 gpu zal BF4 echt niet zoveel cpu power vragen neem ik aan. Van wat ik me kan herinneren heeft BF4 2 zware main threads die 90% van 1 core per thread gebruiken. 2 medium threads die gemiddeld 50% 1 core per thread gebruiken en 4 threads die 10% tot 30% van 1 core per thread gebruiken oftewel op hyperthreading worden gegooit.

Dat is stevig. Toch goed dat de console niet steeds als maatstaf gebruikt wordt.

Want de PS4 en One hebben beiden niet exact 8GB geheugen aan boord om al hun taken in te voltooien?

Ik doelde in eerste instantie op het feit dat de consoles hardwarematig een stuk zwakker zijn dan een mid-range PC van dit moment. Met andere woorden, het is goed dat ontwikkelaars het PC platform naar een hoger niveau willen tillen.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat het gewoon slecht geoptimaliseerd is zoals iemand hieronder ook al zei.

Toch lijkt deze game op grafisch gebied een topper te worden en dus zijn hoge systeemeisen niet wonderbaarlijk.

Ja ok, maar we hebben het hier wel over de MINIMUM eisen om het spel uberhaubt te kunnen spelen...

Zeker omdat het ook op zulke zwakkere systemen als de XBONE en PS4 moet kunnen draaien kan je mij niet vertellen dat de PC zoveel meer overhead nodig heeft om een spel te kunnen draaien.

Waarbij ik aan minimum denk aan ~30fps op 1080p, misschien zelfs nog een lagere resolutie als je de console output aanhoudt.

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 5 december 2014 15:40]

Dat is op zichzelf vreemd ja, maar hebben we bij de console niet te maken met dat gedeeld geheugen? Wellicht dat daardoor de PC wat meer power op de losse componenten nodig heeft..?

Waarvan er maar 5GB beschikbaar is voor games?

Op een pc heb je ook nog ram nodig voor je os. En je wil niet dat je game crahst op het moment dat je virusscanner besluit aanhet werk te gaan. 8gb op de lijst als je game gemiddeld 5,gb gebruikt vind ik niet heel gek. Laten we zeggen 5gb voor de game, 1gb voor windows en 2,gb om pieken op te vangen

Of ze hebben de boel slecht geport en daardoor zijn de eisen zo hoog.

Dat heet luiheid of eigenlijk je mogelijke klanten niet serieus nemen ...

Ik zou je zo een +4 geven als die bestond, iemand die het snapt

Oh, dat kan zeker ja. Helaas zien we dat vaker.

Slechte optimisatie is geen deugd. Waarom kan exact hetzelfde spel niet vlot draaien op een pc met exact hetzelfde niveau hardware als een console?

Ik héb wel een pc die dit aankan, maar dat betekent niet dat dit spel geen slechte port is.

Ik had erg uitgekeken naar het spel, maar met zulke minimale systeemeisen is de videokaart van mijn pc een lachertje. En om nou tegelijk een nieuwe te kopen voor dit spel is ook weer zo. Maar dan verwacht ik wel een grafisch hoogstandje, ik hou video's in de gaten.

Zonder jouw PC af te kraken: neemt niet weg dat jouw videokaart grofweg 3.5 tot 4 jaar geleden op de markt is gebracht en toentertijd voor minder dan 150 Euro werd aangeboden. Als in; het was toen al geen top-kaart in vergelijking met de duurdere/grotere broertjes maar na minstens 3 jaar wordt het toch ook wel eens tijd een nieuwe GPU te kopen als je modernere spellen zou willen spelen op goede/hoge/extreme kwaliteit en resolutie.

Is het aan de ene kant ook wel eens tijd voor, daar ben ik het mee eens, maar bijv. Alien Isolation is een recent spel wat toch op high goed draait met mijn matige kaart, wat toch aangeeft dat deze nog redelijk wat kan draaien. En nu heb je een 200 euro + kaart nodig om Dying Light minimaal te kunnen draaien (en andere recente spellen zoals Far Cry 4). Ik vind dat er ook settings nog mogen zijn aan de 'low end'. Misschien kan dat ook wel en blazen ze nu weer te hoog van de toren met die specs.

Alien isolation is een spel in een donker ruimteschip met veel gangetjes. Bij zo'n spel heb je heel veel minder variatie in textures en geometrie nodig om het er goed uit te laten zien.

Mensen doen 10 jaar met een dvd speler. Ik heb een versterker staan gereviseerd van 25 jaar oud. Maar een videokaart die halen meestal de 5 jaren niet. Daar gaat aardig wat geld in om.

Mijn vorige kaart, een maand geleden gewisseld voor een 290, was een 6 jaar oude hd4850 lol. Ik heb deze gewisseld omdat ik gek werd van het lawaai van de stock koeler en omdat de koeler steeds vaker stop viel (kapotte lagers).
Nu blijkt een 290 al aanbevolen. Had ik beter voor een 290x kunnen gaan maar die vond ik 2de handa weer iets te duur. Nja zet ik wel de reso wat lager, meestal worden die lettertjes toch te klein voor mij. Wat dat betreft is diablo 3 wel goed geprogged. Lettergrootte onafhankelijk van resolutie. Sommige mensen kunnen blijkbaar wel nadenken. Hoera!

de minimale systeem eisen zijn erg overtroken. https://www.youtube.com/watch?v=YZoCK0MOhrU
AC:unity op een 56 ti. terwijl ze als minimaal een gtx680 aangeven. terwijl een 560 ti toch echt langzamer is als een gtx680 http://www.anandtech.com/...-geforce-gtx-680-review/8

Dat filmpje is ook een beetje appels met peren vergelijken, de CPU van de maker van eht filmpje zit (flink) boven de recommend specs. Enkel zijn grafisch kaart is "langzaam" om eht zo maar even te noemen. En zoals je in de beschrijving leest draait het op 25 FPS gemiddeld met drops onder 20 FPS. Het ligt eraan wat je speelbaar vind, daarnaast vind ik de graphics dan weer direct lijken op een game van 5 jaar oud, en dat is toch wel kwalijk te noemen voor een game op een gewoon nette PC! Schijnbaar heb je toch echt die gtx680 om het spelbaar te maken, dus niets overtrokken system specs je hebt het gewoon nodig om minimaal 30 FPS te halen.

Niet iedereen (/bijna niemand) van de PC gamers heeft een echte high-end PC. Ook iets wat game devs niet moeten vergeten. Console specs is ook wat de meeste in de PC hebben zetten.

Grafisch hoog standje betwijfel ik, eerder slecht gepost + uitvergrote specs die mooi op het doosje zullen staan.

Serieus is dit de nieuwe trend?
Voordat ik mijn huidige PC had ik een *** laptop die nauwlijks Black Ops 1 en 2 aankon ik heb jaren op dit ding gespeeld.
Toen games steeds minder van systemen gingen vragen vond ik dat geweldig maar nu gaat het gewoon de verkeerde kant op.
Maar daarin tegen lijkt Dying Light mij nog steeds een badass game

Not sure if serious....

Serieus. Ik weet het echt niet. Maar eindelijk wordt de pc eens niet tegengehouden door de consoles en jij gaat erop zitten kappen? Yay voor vooruitgang....

@ iedereen hieronder:
Ik baal ook van het feit dat games eerst voor console gemaakt worden en dan heel misschien porten ze hem eens naar PC, slecht geoptimaliseerd, slechte graphics voor hoge sysreqs.
Waar ik het vooral over heb is niet het feit dat 'hogere systeemeisen' meteen gelijk staat aan 'vooruitgang', maar wel dat 'hogere systeemeisen' de developers meer vrijheid geven. Vooral in dit geval, Dying Light wordt niet meer (door)ontwikkeld voor de last-gen consoles, en de developers hebben nu meer tijd en resources voor de current-gen versies, die bovendien op (quasi) dezelfde architectuur draait en dus gemakkelijker te porten valt! Trouwens, kijk naar de minimale systeemeisen. Dat is hardware van een aantal jaartjes oud ondertussen. De i5 2500 is geintroduceerd begin 2011, de GTX670 is uitgebracht in mei 2012. Nu snap ik best dat niet iedereen zomaar wil/kan upgraden (CPU van die tijd upgraden wil meestal ook zeggen mobo upgrade), het is best een aardig bedrag maar langs de andere kant, een upgrade nu en dan is gewoon nodig als je bij wil blijven qua games. En wil je niet upgraden, go console en hou er een cheap laptopje op na voor je downloads en browsing enz. Of een Surface tablet ofzo.

Je MOET games niet spelen. Niemand verplicht je, en je gaat ook niet dood als je een bepaald (gehyped) spel niet speelt. Zo kan je perfect de volgende Battlefield of Call of Duty links laten liggen als je vindt dat EA/DICE of Activision genoeg kansen heeft gehad.

@johnbetonschaar: Graphics zijn in sommige games echt belangrijk ja. Voor de immersion. Daarbij zijn graphics niet het enige waar je hardware mee bezig is. Physics en AI zijn minstens zo belangrijk voor de gameplay-ervaring in veel games en dat vergt ook best wat power.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 5 december 2014 11:33]

Waarom zijn steeds hogere systeemeisen 'vooruitgang', weet jij al of het spel dermate veel mooier of leuker is dat het zulke systeemeisen rechtvaardigt dan? Ik zou eerder zeggen dat vooruitgang is als er spellen uitkomen die de hardware efficienter en beter benutten zodat je op lage systeemeisen toch mooie spellen kunt spelen, dus meer zoals er voor console ontwikkeld wordt. Als de PC weer richting 'gooi er gewoon dikke specs tegenaan dan hoeven we niet te optimaliseren' gaat lijkt me dat eerder een achteruitgang. Los daarvan snap ik die graphics-whoring sowieso niet, worden de spellen er nou echt leuker van, want dat idee heb ik dus echt helemaal niet...

Los daarvan snap ik die graphics-whoring sowieso niet, worden de spellen er nou echt leuker van, want dat idee heb ik dus echt helemaal niet...

Kan ik zeer kort over zijn... JA!

Het is niet zo dat een spel me slechte graphics meteen slecht zijn, maar een leuk spel is nog veel leuker als de Graphics mooi zijn, imo niet al te moeilijk om te snappen

Kan ik ook zeer kort over zijn... ligt eraan.

Zo heb ik me kostelijk vermaakt met GTA V op de Xbox 360. Geen enkele keer gestoort aan graphics of iets dergelijks. Nu ik de filmpjes bekijk met de PS4/Xbox One/PC versie begint t een beetje een zure nasmaak te krijgen. Dan valt ineens op wat er nog méér mogelijk is.

Zolang je games blijft vergelijken met elkaar zullen graphics gaan opvallen. Maar simpele graphics wil niet zeggen dat een game niet leuk is om te spelen. Zo blijf ik Age of Empires 1 of 2 er nog altijd eerder bijpakken dan de meeste recente RTS games die vele malen betere graphics hebben.

Als ik moest kiezen tussen gameplay, graphics en snelheid dan staan graphics altijd op de laagste plek. Als ik een diashow wil zien dan bekijk ik wel een diashow. Ik speel een spel om het spel te kunnen spelen, en niet om te denken van: "Die graphics zien er vet uit!"

Ik speel een spel om het spel te kunnen spelen, en niet om te denken van: "Die graphics zien er vet uit!"

Ik kan het meest van een spel genieten als de immersie erg hoog is, en immersie wordt voor mij zwaar verhoogt met mooie graphics

Ben het wel met je eens dat gameplay boven graphics komen, maar persoonlijk vind ik het wel vaak belangrijk dat het er goed uit ziet (hangt natuurlijk ook zwaar van de game af)

Bij de games van de laatste jaren zijn de graphics heel mooi maar dat is ten koste gegaan van de (competitieve) gameplay.

De laatste jaren hebben ik van geen enkele shooter meer kunnen genieten, geen enkele shooter kan toppen aan de gameplay van Q3 \ UT99 of RTCW en W:ET als het om team games gaat. (Ook CoD is na CoD:2 gedegradeerd na de prullenbak)

Maar ik merk om mij heen dat het ook veel verschil uitmaakt wat voor een gamer je bent, elke casual gamer die ik ken die geilt keihard op games met mooie graphics en effects. Maar de gamers die voornamelijk schooters spelen en dan ook competitief ingesteld zijn die hebben heel veel moeite met leuke nieuwe games te vinden. Veel games zijn wel leuk voor de single player of online even te trollen, maar een echt diepe gameplay zit er meestal niet in de MP. Ook door al die perks heb je steeds minder skills nodig om kills te maken.

Ik zet mijn geld straks in op Evolve en mogelijk L4D3 als deze uitkomt. Toch moet ik zeggen dat ik wel uitkijk naar Dying Light. De engine ziet er goed uit moet ik zeggen. Ben heel erg benieuwd hoe vloeiend het gaat spelen. En er zijn aardig wat MP modes. Al verwacht ik geen grote competitieve playerbase in deze game. Ik gok dat Valve in 2015/2016 weer een slinger gaat geven aan de competitieve FPS gaming scene. Laten we het iig hopen :-)

Ik ben het helemaal met je eens. Maar...het valt mij ook op dat sommige competitieve spelers zo snel bewegen (springen ) en kijken, dat ze amper de pracht en praal van een game kúnnen zien . Ja ik weet, met hogere resolutie etc. kun je shooters beter en vooral sneller spelen, maar... het blijkt dus dat de EA's en Activisions in deze wereld die games niet meer maken voor de competitieve spelers, maar voor de casual. Vandaar al die perks , die vind ik altijd een abomination als je die als competitieve speler nodig hebt en juist zwaar irritant voor de iets minder competitieve maar meer dan casual speler.

Ontwikkelaars hebben geen oneindige geldput. Graphics, content, gameplay: pick two. (One in het geval van een indie developer)

Dan zie je games als Shadow of Mordor: aardige graphics en animaties, één heel interessante gimmick, weinig content, perks en upgrades zijn gebalanceerd door een getrainde aap en de eindboss is een QTE.

Geef me dan maar League of Legends of Dota 2. Ziet er niet uit maar je kunt er duizend uur plezier aan hebben als je competitief ingesteld bent.

Kan ik zeer kort over zijn... JA!

Het is niet zo dat een spel me slechte graphics meteen slecht zijn, maar een leuk spel is nog veel leuker als de Graphics mooi zijn, imo niet al te moeilijk om te snappen

Misschien moet ik het iets duidelijker stellen, want in principe ben ik het best met je eens dat mooie graphics een goed spel nog beter kunnen maken. Je kunt je echter wel afvragen wat daar voor nodig is. Persoonlijk kan ik veel meer genieten van een spel waar de mooiere graphics het resultaat zijn van beter artwork en level design etc. dan van een spel dat 'mooier' is omdat de ontwikkelaar er wat hogere resolutie textures tegenaan heeft gekwakt en de schaduwen net iets realistischer heeft gerendered, ten koste van hogere systeem eisen. Ik heb vaak het idee dat dat het enige is wat PC games van console games onderscheidt: mooiere textures, hogere resoluties, en wat gimmicks die het goed doen op screenshots. De PS4 (en straks PC) versie van GTA V is inderdaad veel beter dan die op PS3, maar dat is niet waarom het een beter spel is, dat is vooral omdat er meer te doen en te zien is (meer mensen, meer auto's, etc). Een spel als Uncharted 2 of 3 op de PS3 is schitterend om te zien en kan je helemaal in de spelwereld zuigen, niet omdat de textures zo high-res zijn, maar omdat er zoveel aandacht is besteed aan het ontwerp van de spelwereld.

Hoe dan ook heeft zelfs een midrange game PC van een jaar of 2 terug al zoveel power in huis dat je er veel mooiere games op zou moeten kunnen draaien dan bijna alles wat nu uitkomt, het is gewoon niet de moeite waard voor ontwikkelaars om het er uit te halen blijkbaar. De demoscene is het levende bewijs van de potentie van PC hardware, wat je daar ziet op hardware die al jaren geleden afgeschreven werd voor games, en wat een moderne game uit een misschien wel 10x zo krachtige PC haalt, zou al genoeg indicatie moeten zijn dat nog hogere specs voor nieuwe games geen 'vooruitgang' zijn.

Helemaal gelijk John, waarom kunnen sommige prachtige games wel met VEEL minder overweg dan games als Dying Light? Omdat de andere producten idd hun producten wel optimaliseren voor andere hardware,

Als wij op ons werk (de grootste bank van NL) nieuwe software opleveren en roepen: verdubbel nu het geheugen en verdubbel nu dit en dat, dan krijgen we de board over ons heen en moeten we ons werk beter doen.

Dit soort eisen op dit moment is echt een bewijs van luiheid !

Beetje kromme vergelijking gezien het functioneren van jullie webservices. Leuk dat jullie schijnbaar de eisen laag houden, maar als het systeem bekend staat als het instabielste van Nederland dan is dat natuurlijk ook weinig waard. Ik zou zeggen wacht tot de daadwerkelijke kwaliteit van dit spel bekend is voor je het afrekent op systeemeisen. (ik verwacht overigens niet dat deze eisen gerechtvaardigd gaan worden)

Laat ik nou net niet op die afdeling werken :-) Je moet het ook niet zo letterlijk lezen maar de boodschap. Het is te makkelijk om steeds nieuwe/hogere CPU/APU/GPU /memory te eisen terwijl reeds bestaande perfect voldoet.

Op deze manier blijven we gewillige slachtoffers van de commercie. Steeds maar nieuwe zaken kopen en willen hebben. Dat is nergens voor nodig!

Daar ben ik 't ook wel mee eens. Een extreem voorbeeld is dan de demo scene, die halen het onderste overal uit. Als je dan ziet wat er mogelijk is met minimale hardware en schijfruimte dan zou je denken dat de moderne spellen ook een hoop verbeterruimte hebben.

Maar soms is het veel goedkoper om achteloos duurdere hardware te kopen dan uit te zoeken er over na te denken wat beter zou zijn.

Ik ben het helemaal met jou eens. Tuurlijk zullen uiteindelijk de eisen steeds hoger worden, maar ik heb het idee dat de hardware van een gemiddeld game-systeem (zo rond de €750) absoluut niet de bottleneck is, wel de optimalisatieskills van (sommige) ontwikkelaars. De focus ligt de laatste tijd haast enkel op graphics, en die zijn heus belangrijk voor de sfeer in een spel, maar vaak 'vergeet' men een fatsoenlijk meeslepend verhaal te maken. Vooral dit laatste is voor mij persoonlijk het verschil tussen een leuk spelletje en een echt gave game.

Voorbeeld (wel van console...sorry pc boys ;-) ) The Last of Us vond ik al geweldig op de PS3. Zeer sterk verhaal en aardige graphics. Ik heb de game ook bij een maat van me gespeeld op de PS4 en daar is de game natuurlijk net zo vet, maar met mooiere graphics. De game was voor mij echter niet beter of leuker of meeslepender.

Een wel-pc-voorbeeld: Dragon Age Inquisition. Game is net uit en ik vind het helemaal geweldig. Waarom? Verhaal! Sfeer! Controls kunnen helaas wat beter en zijn duidelijk geoptimaliseerd voor console. De graphics zijn mooi maar gooien wat specs betreft geen roet in het eten. Komt dit door betere optimalisatie? Ik weet het niet, ben geen ontwikkelaar. Maar als je zo'n groot spel er zo goed uit kunt laten zien met deze specs dan vermoed ik haast van wel. Zie onderstaand de opgegeven recommended specs:

OS: Windows 7 or 8.1 64-bit
CPU: AMD six core CPU @ 3.2 GHz or Intel quad core CPU @ 3.0 GHz
System RAM: 8 GB
Graphics Card: AMD Radeon HD 7870 or R9 270 or NVIDIA GeForce GTX 660
Graphics Memory: 3 GB
Hard Drive: 26 GB
DirectX 11

Voorbeeld (wel van console...sorry pc boys ;-) ) The Last of Us vond ik al geweldig op de PS3. Zeer sterk verhaal en aardige graphics. Ik heb de game ook bij een maat van me gespeeld op de PS4 en daar is de game natuurlijk net zo vet, maar met mooiere graphics. De game was voor mij echter niet beter of leuker of meeslepender.

Het lijkt me dat het andersom wel een impact heeft, iig bij mij persoonlijk wel. Als ik een spel gewend bent op current gen, maar ga dan ineens de previous gen versie spelen, dan heeft dat toch wel een impact op mijn belevenis.

Hiermee wil ik natuurlijk niet zeggen dat grafisch geweld alles is in een spel, maar je genereert meer een vertrouwd gevoel met wat je gewend bent. Zo prefereer ik de SNES versie van Megaman X boven de PSP remake, welke natuurlijk in zijn recht heel mooi was, maar niet aansluit op het gevoel wat een spel mij geef/gaf.

Blijft natuurlijk allemaal heel persoonlijk

^ Dit inderdaad.

Het moet anderen toch ook opvallen dat ALLE nieuwe games die deze bizarre systeemeisen (bij release high-end als aanbevolen eis, ja dat is bizar en hebben we eerder niet veel gezien) hanteren, ALLEMAAL console ports zijn?

Het lijkt me evident dat dit gewoon een kostenbesparing is op optimalisatie die aan de PC gamer wordt doorberekend in de vorm van een hogere noodzaak tot upgraden. Als je dat niet ziet, of wil zien, heb je een flinke plank voor de kop

Los daarvan snap ik die graphics-whoring sowieso niet, worden de spellen er nou echt leuker van, want dat idee heb ik dus echt helemaal niet

Andersom is net zo waar hoor, worden spellen qua gameplay beter met slechte graphics? Nee. Een ***spel met goede graphics blijft een ***spel.

Maar als ik moet kiezen tussen hetzelfde spel met goede of slechte graphics dan is de keus heel snel gemaakt.
Alleen de graphics maken het spel niet, maar voegen wel degelijk iets toe.
Op dit moment kan ik mij prima vermaken met DA:Inquisition op ultra. Voegt gewoon extra sfeer toe.

zo speel ik BF3 en BF4, maar de laatste tijd zit ik veel BF2 ! te spelen..
lekker snippen in Oasis :-) Niks mis mee met de graphics van dit oude spel.

Ik heb niet meer fun door betere graphics (lees; vaak textures). Buiten dat is de belichting zeer matig en word tesselation in beperkte mate toegepast.

De best verkochte console is de wii geweest en de best verkochte spellen ook van nintendo. De minste graphics.

pc games worden nog makkelijk tegen gehouden door consoles. kijk eens wat er in een console zit en wat ze daar voor vragen. ze gaan voor aanbevolen uit tegenwoordig uit alles high/ultra. 1080p en 60fps. iets wat console bij enkele games niet kan en nooit zal halen. alleen devs vinden het tegenwordig te moeilijk om een goede pc port te maken. en daar ligt het aan. niet aan de Power van de console. http://www.polygon.com/20...n-frame-rate-ps4-xbox-one ja latten we in deze tijd op 900 en 30 fps spelen.

Tegengehouden? De meest populaire games zijn die met lage systeemeisen. Crysis heeft het nooit goed gedaan op de schappen. Consoleports zouden juist op een broodrooster te spelen moeten zijn want een console is een broodrooster vergeleken met een pc. Helaas doet men gewoon de moeite niet. Cfr AC Unity.

ik denk dat je mij verkeerd heb begrepen. ik weet zeker dat een zelf bouw pc(ong 400 euro) meer zou kunnen als een xbox/ps als er maar bv een lichte versie van steamos komt waar gewoon windows games op draaien. en dat devs eens een fatsoenlijk port maken. maar helaas is dat allemaal te veel werk voor ze. en zullen wij als pc gamers dieper in de buidel moeten tasten.

Je bedoelt DX games. Copy paste van OpenGL en nu ook Mantle.
En business model toepassen en het windows only maken. Want businesses denken alleen maar aan hun zelf.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 126513 op 5 december 2014 13:30]

Wil best upgraden, maar probleem is dat hardware duurder lijkt te worden. Kocht een AMD FX4100 een jaar of 2-3 terug voor ~65 euro. De FX 4100 Black Edition staat nu in de pricewatch voor 95 euro. Is 2-3 jaar tijd wel 25 euro goedkoper geworden \o/
En de Black edition scheelde niet zo heel veel in prijs met de normale.

En ik wil hem eigenlijk vervangen voor de FX8350, maar die staat momenteel ook nog voor bijna introductie prijs in de pricewatch. Slaat nergens op, chipset is 2 jaar oud.

En geheugen, toen de prijzen nog zakte snel 8GB gehaald, maar als ik naar de prijzen kijk, de troep is nu duurder dan toen het geintroduceerd was.

Ja hallo, ik ga mijn PC niet voor de hoofdprijs upgraden als 2 jaar oude hardware nu nog voor introductie prijs of hoger te koop is.
Loop nu (vooral door CPU) langzaam tegen wat meer grenzen aan, waar ik een jaar geleden nog mijn best moest doen om hem uit te putten, hoef ik nu alleen maar een wilekeurige AAA titel op te starten.
Als dit spel 8GB wilt hebben terwijl het er waarschijnlijk niet veel beter uit gaat zien als BF4, dan sla ik deze titel mooi over
Zonde van het geld.

Games kopen/spelen is geen recht of primaire levensbehoefte, maar een luxe. Als je de verzekering van je auto niet kan betalen moet je ook niet rondrijden. Daarbij blijft een spel meestal beschikbaar om te spelen/kopen tot lang, laaaaaaaaaaaang na release datum.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 5 december 2014 14:28]

klopt. maar wat er nu gebeurt is. wij optimaliseren de weg zo slecht dat normaal met een 1l bak makkelijk 120 haalt. nu doen mensen er maar gewoon een 2l bak in om minimaal de 120 te halen. als dit de echte specs zijn die nodig zijn(betwijl het ten zeerste want tot nu toe is elke specs overtrokken bij game op ps4/xbox1.). dan is het gewoon een zeer slechte port. en zal ik hem ook niet kopen. puur omdat ze blijkbaar niet de moeite nemen om iets te optimaliseren. kijk naar AC:unity. gaat van 30fps op een r9 290 naar ong 60 met patch 2. patch 3 moet daar nog meer aan veranderen. dus is het gewoon zo slecht inelkaar gezet. terwijl het nu juist makkelijker moet zijn met de ps4 cpu.

ps heeft tokkes een fanbase ofzo. +3's en +2's voor zijn eerst post...

[Reactie gewijzigd door loki504 op 5 december 2014 10:58]

Loki, zolang mensen blijkbaar games kopen om erover te kunnen klagen ( gasje koopt Battlefield 3*. Game blijkt over te lopen van bugs, is slecht geoptimaliseerd, slecht gebalanceerd, constant lens flares in je gezicht. Gasje roept en tiert de wereld bijeen op het internet over hoe slecht de game wel niet is maar speelt ondertussen gewoon verder. Zweert nooit nog een EA product te kopen. EA kondigt BF4 aan. Datzelfde gasje denkt niet na en pre-ordered BF4 gewoon blind, 'omdat het nu wel beter zou zijn'. Blijkt deze iteratie nog slechter te zijn. Gasje roept opnieuw het internet bijeen en maakt dezelfde belofte: geen EA producten meer. EVER. EA released de beta van BF:Hardline en wat doet Gasje? Juist ja, meteen aanmelden.) gaat er ook niets veranderen. Oefen wat zelfcontrole uit en zeg tegen jezelf dat je dat spel niet gaat kopen, maar ook niet gaat downloaden en zo spelen (want uitgevers tellen deze cijfers mee als succes!). Als een redelijk aantal gamers deze mentaliteit erop zouden nahouden, zouden uitgevers en developers ook effectief voelen dat we het niet meer pikken, in plaats van loze 'dreigementen' te lezen op hun fora en er eens goed mee te lachen.

*vervang Battlefield met eender welke CoD na MW1, of met AC (Unity), of met Watch Dogs, of ....

Als een tiener van zijn duur verdiende/gespaarde centjes een spel van 50-60 euro koopt van een "AAA" ontwikkelaar, en die game vervolgens zeer slecht draait, waarom zou hij daar dan niet over mogen klagen? Als ik 15.000 euro neerleg voor een VW Golf en ik moet er iedere maand mee naar de garage mag ik ook niet klagen? Man man...

Hier mis je even volledig mijn punt. Zelf heb ik ook vrijwel blindelings BF3 gekocht. En samen met mij hebben veel gamers geklaagd over het gebrek aan kwaliteit en afwerking. Tot zover, geen probleem, je betaalt een AAA prijs, je zou AAA kwaliteit verwachten. Klagen mag.

Waar ik gewoon rillingen van krijg is het feit dat het gros van die klagers gewoon blindelings BF4 gepreordered of gekocht hebben zonder deftige reviews en gebruikers-reviews af te wachten. Zelfde met elke Call of Duty na WaW. Klagen over recycled maps, outdated engine, bugs bugs bugs, cheaters, downtime op servers, ... ... maar het jaar erop wel braaf om middernacht in de rij gaan staan om de volgende als een van de eerste te hebben.

Ik heb absoluut niets tegen klagen. Maar wel tegen klagen om te klagen.

klopt. zolang mensen geen zelfbeheersing hebben komen ze er mee weg. en zullen ze het helaas blijven doen.

En dus moet je stemmen met je portemonnee door de games ook gewoon niet te kopen of pas wanneer ze in de budgetbak belanden.

Spread the word, dat is alles wat je kan doen, elke keer bij zo'n release herhalen dat dit niet door de beugel kan en dat het écht niet aan een oh zo mooie game ligt, maar aan brakke optimalisatie. Er is links en rechts al wel een verbetering zichtbaar, al komt die vaak wat aan de late kant

Naar mijn idee kunnen ze dat hele cross platform concept wel afschaffen.
Als je echt een goede integratie van besturing, gameplay en amusement wil hebben kun je beter een wii halen. Nintendo heeft gewoon jaren meer ervaring op dit gebied. De besturing is gewoon superieur tov de andere consoles. Het gaat altijd om details. Echt analoog bewegen enzo.

het is niet netje gezegd. maar hij heeft wel gelijk. games kunnen er veel beter uitzien als dat ze nu doen. puur om mensen naar de console te krijgen. want daar valt veel meer in te verdienen. console heeft geen "grijze import" duurt altijd even voor mensen een hack/crack hebben voor de console. dus zeker in het begin minder piraterij. dus hoe meer mensen naar de console gaan hoe beter het is voor ze. terwijl als ze moeite hadden gedaan(betere port maken en gelijk optimaliseren ipv 1 maand later) dan zullen meer mensen bereid zijn hen producten te kopen.

Als ze echt goede games zouden maken, zouden naar mijn inziens westerse wereld mensen echt minder gaan piraten. Ik ken mensen die spellen altijd kochten en zijn overgestapt op piraten omdat er zoveel 1 in een dozijn troep word gemaakt. Ik geef ze gelijk.
ik heb op dit moment maar 1 game die me echt boeit nl civ 5. Ik ben nog aan het zoeken naar iets anders. Heb wel ook diablo 3 maar niet geïnstalleerd. Vind dat meer iets voor LAN.

Mee eens, ik kan geen landhuis betalen omdat ik niet genoeg binnen hark, afschaffen voor iedereen!

maar ik wil de vrijheid van het browsen van het downloaden en van alle vrijheid die je op de pc hebt.

Bij deze zin krijg ik het gevoel dat de developer sowieso geen rekening hoeft te houden met je. Iets vertelt me dat ze sowieso geen geld van jou krijgen

Ik koop alles online dus online downloads inplaats van hard copies...
Ik betaal gewoon http://steamcommunity.com/id/PlainSide/games/

Dat kan via de consoles tegenwoordig ook. Maar niet met steam dus duurder, daar heb je een punt

wat heeft een oud systeem met cursus financial management te maken? misschien heeft hij wel meer geld als jij en ik bij elkaar. misschien is zijn zoontje erg ziek geweest. en heeft hij 500.000 euro moeten neer leggen om hem in Amerika beter te maken. en de zorgverzekering hier in Nederland weigert te betalen. misschien is hij geboren met 2 slechte benen. en leeft hij van een uitkering. gaat een cursus financial management weinig aan veranderen.

Klopt. Het was ook een voorbeeld. Ik bedoel er alleen mee te zeggen dat als we ons altijd aan de zwakste schakel aanpassen we nog steeds in het stenentijdperk verkeerde.

voor een deel wel maar voor een ander deel ook niet. als we iets kunnen laten werken wat veel minder kost dan komen we juist veder. als we met nieuwe technologieën een auto met een 100 cc motor 120 kunnen laten rijden. kunnen we die kennis gebruiken om een auto met 1000 cc 500 te laten rijden. zijn we veel veder als proberen maar steeds groter te gaan. pc's zijn steeds kleiner geworden. maar ook steeds krachtiger. of wou je nog hebben dat je game pc een hele kamer in beslag naam. een warmte produceren waar je makkelijk een hele stad mee kon verwarmen. innovatie gaat 2 kanten op. 1 steeds groter maken van je bottleneck. maar ook zo optimaliseren dat je oude bottleneck geen bottleneck meer is. en als je ziet dat 3 parches van AC:unity in 2/3 weken tijd voor makkelijk 30/40 fps increase zorgt. blijf je juist achter de feiten aan lopen.

Hadden ze de game niet per se voor Black Friday in de winkels willen hebben, hadden die patches waarschijnlijk niet nodig geweest ligt het aan luie developers? Niet per se. Commerciele druk van bovenaf? Yes.

Dit wordt de nieuwe trend inderdaad voor state of art next gen graphics games. Was ook wel te verwachten aangezien de consoles 8 GB hebben.

Als je de gameplay beelden erbij pakt snap je waarom er zulke eisen gesteld worden:

http://youtu.be/J2TSCZqcjR0

Deze game gaat alleen nevernooitniet de 1080p60 halen op de consoles. Zal wel 720p30 worden voor de XB1 en 900p30 op de PS4, of de graphics worden nog enorm teruggeschroefd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 524287 op 5 december 2014 10:40]

Want dit ziet er uitzonderlijk goed uit?


Niet echt. Dit is toch niet verbluffend mooi ofzo? Die waaiende planten en lightrays zijn wel mooi, maar de rest? Meh.

Hoe het er uit ziet valt niet echt goed te beoordelen bij een 720p video met hele zware compressie erop. Om de graphics van een modern spel goed te kunnen beoordelen met een video moet je eerder aan 1080p met 10 mbps denken. Dan zit je bij YouTube op de verkeerde plek.

En toch is het niet denderend. De grond was nog steeds een lelijke bijna platte texture, huizen zijn net zulke doosjes als in bijna elk ander spel.
Bij grote stappen vooruit in zulke specs verwacht ik op zijn minst dat elk huis is opgebouwd uit individuele getexturde baksteentjes, de grond daadwerkelijk bezaait is met random craps en niet een massieve gedeukte plaat is

De schaduwen lijken wel nice en lighting is zeer oke.
De blur op 2 meter afstand is echter afschuwlijk.

Met zo'n bump in specs will ik verschillen zien zoals UT GOTY 99 en UT2004.

De blur die je ziet wordt zeer waarschijnlijk in z'n geheel veroorzaakt door de zeer zware compressie van YouTube. De compressie van YouTube is zo zwaar dat je de graphics echt niet kunt beoordelen. Alle 720p YouTube video's zijn blurry.

De video laat trouwens pre-alpha footage zien van augustus 2013. We zijn ondertussen meer dan een jaar verder.

Deze game gaat op een modale pc (1 tot 2x de prijs van een console) ook geen 1080p draaien, zeker niet op 60fps en al helemaal niet op de hoogste settings. Ik denk dat er maar een handjevol overpriced high-end configuraties zijn die dat halen, als die er op dit moment uberhaupt zijn.

Wat je met een console in ieder geval weet : Je kunt de game spelen. Bij een PC valt dat nog te bezien of dat lukt.

zeg dat niet te hard. AC:unity had ook framedrops op ps4. en was voor vele ook onspeelbaar.

Volgens mij zijn textures en tesselation aanzienlijk hoger ingesteld op de pc. Belichting zoals het licht van het vuur vind ik nog steeds matig. Ik zie liever dat licht ook echt zo ver reikt als bijna in het echt.

Lijkt me wel een leuke game over het algemeen. Goed filmpje. Misschien moet eens wat meer van die zombie end of the world games checken.

De aanbevolen settings zijn behoorlijk pittig! Is de game grafische dan zo enorm goed of is het slecht geprogrammeerd? De verschillen tussen de PC en consoles moeten wel behoorlijk groot zijn.

dat zal reuze meevallen. en vroeger was minimale systeem eisen de systeem eisen om het spel te kunnen starten en bv 25 fps halen. terwijl aanbevolen systeem eisen de eisen waarom het op medium met 30/40 fps te spelen. tegenwoordig is het meer minimaal is medium 1080p en 30 fps en aanbevolen 1080p ultra en 60 fps. ga je daar boven kan je aa etc aanzetten.

minimale systeem eisen AC:unity

terwijl je het op een gtx560ti
ook gewoon draait.

Waarschijnlijk zijn de settings behoorlijk overdreven, maar nu hebben ze zich zelf goed gedekt als mensen gaan klagen.

Ik ben bang dat dit heel erg gaat tegenvallen. Als je als ontwikkelaar zulke hoge minimale systeemeisen stelt, dan weet je gewoon dat je jezelf in de voet gaat schieten. Natuurlijk is het mooi dat mensen met dikke systemen gebruik kunnen maken van die extra kracht, dus dat de aanbevolen systeemeisen hoog zijn, dan is geen probleem. Maar ik krijg nu heel erg het gevoel dat dit spel gewoon te slecht geprogrammeerd is of een slechte port is. Anders zou je nooit vasthouden aan zulke hogen systeemeisen. Want de versie op de consoles kan ook nooit zo zwaar zijn als dit.

Yup als het op de PS4 en One kan draaien zijn de hardware vereisten natuurlijk op zijn zachts gezegd een beetje overdreven.

Maar blijkbaar verwachten ze dat ze doormiddel van het uitbrengen nog steeds winst ermee kunnen maken, dat geeft ook al enigszins aan hoeveel tijd ze in de port hebben gestoken... (skip!)

ik denk dat zoals de laatse tijd altijd de systeem eisen erg zijn overtrokken. ac:unity kan met een veel minder gpu als dat hun als minimaal aangeven.

net een nieuw systeem gekocht met de gedachte dat die het voorlopig wel ff volhoud om games te draaien op ultra... blijkbaar niet dus als DIT de trend wordt lol

nieuw systeem:

Asus X99-A
Intel i7 5930K LGA2011-V3
Corsair Hydro H100i Water Cooler
Corsair Vengeance 16GB DDR4 2666MHz (4x4GB)
Corsair HX1000i High Performance
Sapphire Radeon R9 290 Vapor-X 4GB (x2 cards)

De consoles worden niet beter. Wel zal er efficienter gebruik worden gemaakt van de hardware. Dus ik denk dat je wel goed zit met je dure PC hoor.

Hoezo overkill?