Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

De minimale systeemeisen van Call of Duty: Advanced Warfare zijn gepubliceerd. Het spel vereist op zijn minst een Intel Core i3-530 van 2,93GHz of AMD Phenom II X4 810 van 2,80 GHz. Er wordt verder minimaal een GeForce GTS 450 of Radeon HD5870 aangeraden.

Activision logoActivision heeft de minimale systeemeisen van Advanced Warfare via de downloaddienst Steam bekendgemaakt en ze zijn vergelijkbaar met die van zijn voorganger, Ghosts. Het Amerikaanse bedrijf doet nog geen uitspraken over de aanbevolen systeemeisen, oftewel het advies voor betere prestaties.

De game draait enkel op systemen met de 64bit-versies van Windows 7, Windows 8 en Windows 8.1 in combinatie met DirectX 11 en met 6GB geheugen. Call of Duty: Advanced Warfare heeft ongeveer 55GB aan ruimte op de harde schijf nodig. Er wordt verder de aanwezigheid van minimaal een oude Intel Core i3-530 van 2,93GHz of AMD Phenom II X4 810 met kloksnelheid van 2,80GHz gevraagd. De videokaarten moeten minimaal een Nvidia GeForce GTS 450 of AMD Radeon 5870 zijn.

Call of Duty: Advanced Warfare wordt op 4 november uitgebracht. Het spel verschijnt voor de PlayStation 3, PlayStation 4, Xbox 360, Xbox One en de pc. De game wordt ontwikkeld door Sledgehammer Games, dat eerder al medeverantwoordelijk was voor Call of Duty: Modern Warfare 3.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

ff een notitie voor iedereen

dit spelt gaat nooit 6GB RAM gebruiken.

cod ghosts heeft ook 6GB staan bij de specs maar in taakbeheer komt het uit op 1.5 GB RAM. zelfde geld ook voor black ops 2. activision zet altijd veels te hoge specs neer terwijl je met lagere specs het prima kan spelen.
Bij Ghost zat er in het begin wel een 'lock' dat je het spel niet kon opstarten wanneer je geen 6gb had geļnstalleerd in je pc.

http://www.eurogamer.net/...gb-ram-requirement-to-4gb
Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat de meeste mensen zoveel bloadware op hun computer hebben staan dat alleen windows + bloatware al op 3GB gebruik aankomt.
Volgens mij had het meer te maken met het feit dat deze game waarschijnlijk ook weer geport zal worden vanaf console, en ze wat moeite hadden met alle modificaties/optimalisaties daarvoor
Veel spellen die 64Bit ondersteunen, gebruiken ze vaak 6GB: 3GB assets 3GB buffer, vooral goed voor stabiliteit en snelheid.

en sinds wanneer is 6GB veel? ik heb geloof al sinds 2006 al 8GB (je gaat toch geen PC meer draaien met 4GB anno 2014?)
Toch valt het me in de praktijk op dat de meeste games max een 2-3GB gebruiken en in theorie dus prima met 4GB te draaien zijn. Zelfs BF 4 (x64) gebruikt hier niet gek veel ramgeheugen volgens mij?.

Ben het wel eens met je opmerking, ook ik heb al jaren >6GB ramgeheugen (16GB momenteel).
De requirements geven ook niet aan wat het spel zal gebruiken, maar wat je PC moet hebben. Kon je ghosts ook op een pc met 4GB draaien? Waarschijnlijk wel, maar ze bedoelen dus niet dat het spel 6GB gaat gebruiken.
6GB RAM als eis betekent dat je dat nodig hebt, niet dat de game dat 100% gaat gebruiken. Als de game 6 gebruikt en je hebt maar 6GB blijft er niets meer over voor je OS en andere applicaties.
Titanfall is ook een shooter die 50 GB aan ruimte nodig heeft. Dit komt omdat alle audio lossless compressie heeft wat veel ruimte in beslag neemt. Ik heb het gevoel dat dit ook in dit spel is gedaan, gezien de CPU en GPU eisen best meevallen.
Er staat dat de computer 6GB aan ram moet hebben niet dat het spel 6GB gaat gebruiken
windows plus andere software is bij mij al 2-3 GB dan nog de 1-2GB voor het spel en nog wat ruimte over, zit ja al gauw aan de 6GB
De 6GiB aan RAM slaat vooral op dat het spel heel traag kan worden bij te weinig filecache.

RAM wordt voor drie dingen gebruikt:
- kernel / operating system
- user processen (waaronder je game/applicatie)
- filecache

Dat laatste hoort iets van 90% van je RAM te zijn. Omdat desktopsystemen bijna chronisch te weinig RAM krijgen, betekent dit dat je continu van je disk moet lezen. Dat kan ook zorgen dat er tijdens het gamen van de disk moet worden gelezen omdat bij te weinig RAM de filecache elke keer overschreven wordt. Filecache wordt namelijk direct weggedonderd zodra een applicatie meer geheugen nodig heeft, of wanneer disk access nieuwe filecaches genereert.

Als je een SSD hebt, zal dit minder een issue zijn. Maar vooral voor systemen met een hardeschijf heb je baat bij flink wat RAM.

Je kunt zelf in Task Manager / Taakbeheer kijken hoe het met je filecache gesteld is.

Free = ongebruikt en verspild RAM geheugen, hoor je alleen na een verse boot te hebben.
Available = beschikbaar geheugen dus Free + Cache; hoort groot te zijn
Cached = filecache en dat hoort ook groot te zijn

Zodra Free richting de 0 gaat, betekent dit dat meer RAM zou betekenen ook meer filecache en dus mogelijk een performancevoordeel.
Dus op zich zijn de processor/GPU specs redelijk. Wel vreemd dat je dan zoveel RAM nodig hebt. En 55GB aan schijfruimte? Wauw
55GB is inderdaad wel heel veel. Geen leuke trend, want games willen vaak alleen op de C: schijf installeren, dat bij mij een SSD is van 120GB.
To change the registry, follow these steps:
1. Start Registry Editor by entering “Regedit” in the search All programs.
2. Locate the following:
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion
3. Right click on the value named ProgramFilesDir & change the default value C:\Program Files to the path you want to install all your programs in.
4. Click OK and Exit.

en voor X64

The 64bit version has two versions of regedit. Make this change as well:

1.) Enter into Start>Run: %systemroot%\syswow64\regedit
2.) Go to: HKEY_LOCAL_MACHINE \ SOFTWARE \ Microsoft \ Windows \ CurrentVersion
3.) Change the Path in DWORDs ProgramFilesDir, ProgramFilesDir (x86) to the new path, probably just changing the drive letter.
Thank god, zocht al zoiets...
Mijn moeder installeert zelf spul op haar pc en tegen mijn advies in ook op de C-schijf (64 GB SSD), waardoor dat ding nu bijna helemaal vol staat :(

Dit kan ik dus goed gebruiken om dat probleem op te lossen :)

OT.
WTF?
Een 5870 als minimum?!?!
Wat willen ze zo straks als recommended? een Titan?
Dit is gewoon gekkenwerk...
Het kan aan mij liggen hoor maar dat je minimaal een 5870, die inmiddels al 5 jaar oud is, nodig hebt om een 'moderne' (valt nog te zien natuurlijk) game te kunnen spelen vind ik niet zo heel gek...
Wel een kaart die meer dan 2x zo snel is als een GTS450 wat een lowend kaart is. De equivelant is de HD5770.
http://www.anandtech.com/bench/product/1062?vs=1134
http://tweakers.net/revie...sa-dirt-2-en-cod-mw2.html

De HD5870 is niet zo traag en vergelijkbaar met een GTX650TI, wat zou betekenen dat alle kaarten die trager zijn dan dat het ook niet kunnen afspelen. Het is weer duidelijk dat ze bij Activision te lui zijn om goed te optimaliseren voor de pc versie.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 20 oktober 2014 12:48]

Tijd om je 8800GTX te upgraden ;)
wat wil je dan, constant zelfde game specs? Is niet een heel rare minimum requirement, en 99% zit wel op wat beters als ze gamer zijn, of gamen niet op de pc.
Ik doe het meestal met symbolic links, dan kan je dus enkele programma's verplaatsen ipv heel je program files. Gelukkig kan je met Steam voor iedere game gewoon kiezen waar die geinstalleerd word.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 20 oktober 2014 11:58]

Dankjewel! Mijn 60GB SSD zal heel blij zijn.
ik weet niet hoe je hierbij komt, maar bij het installeren van games kan je altijd zelf kiezen op welke patitie, ook bij clients zoals Steam en Orgin. Ik heb binnen Origin BF4 op de ssd C-schrijf draaien, maar TF op mijn gameschijf (in dit geval D)
Met welke game kan het alleen op C dan?
In alle eerlijkheid kan ik me niet herinneren ooit een game of programma gevonden te hebben die alleen op de C schijf geļnstalleerd kon worden. Dat is in mijn volledige geheugen waarin ik al sinds een 286 met games bezig ben geweest.
Met games heb ik met Origin problemen gehad (kan eigenlijk wel, maar word niet om gevraagd) maar met programma's is het vaker. Google Chrome en Spotify bijvoorbeeld installeren in %appdata% en Visual Studio kan wel op een andere schijf installeren maar dan dumpen ze nog steeds 6GB op C:.
Maar je had het op games.
Zelf geen enkel probleem gehad om games erges elders kwijt te raken, ook niet via Origin. Wat wel een probleem kan worden op den duur is dat alle games, net zoals applicaties, hun data, configs, en savegames allemaal in de users map willen dumpen.
Maar dan kan je gewoon de hele users map gewoon naar een andere schijf verplaatsen en is dat probleem ook weer mooi opgelost. Wou dat ik dit wist toen Dragons Age Origins mijn C:\ had volgedumpt met alle DLC... >.>
De officiele versie van Sims 3 moet op de c schijf want ergens anders weigert het te werken.
Je kan bij steam gewoon de library op elke disk zetten die je maar wil. Sterker nog, ik heb 2 libraries. Mijn meest gespeelde games staan op de SSD en games die ik niet zo vaak speel staan op HDD
Hoeft niet hoor ik heb geen enkele game op mijn C schijf staan. Tijdens de installatie gewoon een andere schijf aanklikken!
Het is een top trend het betekend dat de textures beter worden.
Helaas zijn het vaak de game engines die de textures niet volledig gebruiken wat dan idd weer zonde van de ruimte is.

Zo heb ik final fantasy 13 draaien op de pc maar als ik die op native 720p of zelfs geforceerd 1080p draai via een tooltje zit het er in de verste verte zien zo goed uit als dat ik het render op 4k en dan downscale naar 1080.
Dat betekend dat de textures aanwezig zijn maar de engine er voor kiest om deze niet in zijn volle glorie te laten zien.
Of dit door gpu geheugen of door wat anders komt durf i niet te zeggen maar ik juich het alleen maar toe en hoop dat de rest ook op orde komt en dat deze textures binnenkort in nieuwe games in zijn volle glorie te gebruiken zijn.

een ander ding is dat videos en audio beter worden en in veel talen in de game staan en die zijn vaak al 10 a 15 gb van de game dus niet alles van de grootte gaat naar de game zelf.
Wel vreemd dat je dan zoveel RAM nodig hebt.
Bij BF4 moest ik al met de hand geheugen vrijmaken met mijn 6GB om het niet te laten crashen. We zijn nu alweer even verder, dus dan valt dit toch wel mee?
CPU/GPU redelijk? Vind dit toch wel aardig bejaard, mijn vorige PC (2009) zou dit nog gewoon kunnen draaien op het geheugen na, en gezien 8GB nu toch echt heel erg standaard is, vind ik 6GB totaal niet bijzonder, een gaming PC met 4GB is echt niet meer van deze tijd, zeker niet gezien de prijs.
Mijn ouwe P2 X4 965 met 5870 en 8GB lopen de meeste games nog lekker op.
Pre Alfa AC+hangar van star citizen niet. Maar die is ook bedoeld om de PC te pushen.

CoD is frantic ADHD close quarters knallen. Snelle aktie. Ik denk dat ik eerder de boel zou tweaken naar 120hz steady op mijn i920 12GB R9-290X lightning.

Dan naar GFX te kijken op 30 tot 60hz 1440P setting op mijn 32" monitor.

Ik denk ook niet dat dit een gFX pusher wordt. Dus kijk ik waar ons FPS clubje op wil gaan spelen.

wordt de PS3 daar hangen we rond.
Alleem twee van ons hebben ook een PS4
Veel mensen vergeten dat Wolfenstein: The New Order 50GB is, en die is alleen Singleplayer.
En het grootste deel daarvan zou in een map "Virtual Textures" gezeten hebben. Wat al helemaal nergens op slaat want het spel gebruikte dezelfde engine als RAGE (eventueel wat aan bijgesleuteld) en had dezelfde texture problemen als RAGE. Overigens was de texture kwaliteit niet geweldig, dus wat een verkwiste hoeveelheid data alweer.
Bij Titanfall is het dan weer uncompressed audio die de bulk van de GB's uitmaakt. Wat ook al niet erg nuttig is. Lossless bestaat voor een reden.
Bij nog anderen is het al helemaal niet duidelijk waar de schijfruimte aan opgegaan is. Bijvoorbeeld wanneer de ingame content niet geweldig veel is, de textures zoals gewoonlijk maar matig, en de audio wel gecompresseerd is. Ik neem aan dat COD hieronder valt, net zoals de vorige COD. Kunnen de mensen die Ghost hebben aantonen waar al de schijfruimte aan opgegaan is? (Of had ik het op een ander heel populair game dat onverstaanbaar groot was gezien de vrij matige grafische kwaliteit van het spel?)
Het probleem is dat de engine de texture niet voor de volle 100% gebruikt maar een downscaled versie ervan.
Waarschijnlijk om geheugen van het 1 of ander te besparen.

Er zijn tools die dit voor sommige games oplossen.

Google GeDoSaTo

Ik heb final fantasy 13 hiermee op 4k draaien en vervolgens gedownscaled naar 1080p op m'n tv en het verschil is geweldig zeker in de textures is het gewoon supermooi.
Omdat het gaat om een 64bits game vandaar dat hij veel geheugen nodig heeft.

Dit spel ging toch ook Mantle ondersteunen ofniet?
De enige game die bij mij zoveel RAM nodig heeft is MineCraft (voor zover ik dat instel natuurlijk). xD
Hmm, Bij mij neemt minecraft maar maximaal 1.6 gig (client + 126 mods (direwolf20)). Als we over servers beginnen dat ehum lukt het niet meer met 6G xDD.
Bezoek eens een aantal verschillende dimensies achter elkaar. Zeker op modded gebeurd dit vaak, het ram gebruik schiet door het dak dan door de slechte GC van Java. Uiteindelijk zakt hij wel weer maar dat duurt even
Niet nodig om sorry te zeggen, zelf heb ik weinig met Java. Maar het is meer conclusies dat ze trekken i.p.v. weten waar de oorzaak ligt. Ik weet dat de GC niet het beste is, en dat Java veel geheugen gebruikt.


Voor de andere die het eerste bericht niet begrijpt, een simpel voorbeeld:
Als je slechte koffie pad hebt, en deze gebruikt in een goede machine. Maakt het nog steeds slechte koffie, dat is niet het schuld van de machine, maar van de koffie pad.


------
Ik vraag me af waar het extra ruimte voor wordt gebruikt, grafische gezien is z'n voorgangers niet het beste, maar toch bleef het een leuke spel om te spelen. Extra cutscene's? Hopelijk brengen ze het balans van het spel niet in gevaar.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 20 oktober 2014 13:36]

Die hostiliteit is niet nodig. Het gebruiken van mods heeft inderdaad consequenties en deze consequenties worden extra duidelijk wanneer veel mods en/of slecht geschreven mods samen worden gebruikt.

Echter het wisselen van dimensies word door minecraft zelf geregeld en daar heeft geen een mod iets mee te maken. Wanneer je wisselt van dimensie blijven er stukjes data hangen in het ram geheugen van de dimensie die je net verlaten hebt.
Dat de java GC deze niet kan vinden en verwijderen is wel degelijk de schuld van Java zelf.

Om het probleem erger te maken is de nieuwe gc engine van java8 nog langzamer dan de engine can de vorige versies.

Die hostiliteit die je toont in je comment op mij had ik liever verruild voor een goed beargumenteerde reden waarom ik er naast zat. Ik vind het niet erg om dingen fout te hebben en daar op gewezen te worden maar de manier waarop maakt wel uit.

Groetjes
Dat de java GC deze niet kan vinden en verwijderen is wel degelijk de schuld van Java zelf.
Ik betwijfel dat het hier gaat om een geheugen lek. Minecraft houdt waarschijnlijk nog gewoon een deel van de dimensies vast waardoor de GC er niks mee kan.

Minecraft is nou niet echt bepaald van top kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 20 oktober 2014 15:16]

Wow, serieus 55GB opslagruimte? Dit is wel enorm veel naar mijn mening, stel je voor dat je een SSD hebt van 256GB (Zoals ik), dan zou je voor dit spel al 1/5e van je opslag kwijt zijn. Erg veel naar mijn mening. :|

Waarvoor hebben ze dat allemaal nodig?
Grote textures (voor high-res gamers) en lossless audio, zoals ergens hierboven ook gezegd.
Zoals ik hierboven ook al aangaf, het lijkt mij heel erg sterk dat er lossless audio gebruikt wordt bij games..
Ik vind het jammer dat je reageert en dan niet noemt waarom het je heel erg sterk lijkt.. Een vlotte zoekactie in google levert al de volgende website op die het tegendeel roept, weliswaar voor Titanfall. Het wordt dus wel degelijk gedaan, of dit met het nieuwe deel van CoD ook gedaan wordt is natuurlijk afwachten, maar gezien de grootte is dit enigszins aannemelijk.

Het blijft uiteraard gissen, maar ik vermoed dat je er naast zit. Als ik de tekst op de site goed interpreteer maakt Lossless Audio het mogelijk om de min specs lager te houden doordat er geen resources beschikbaar gemaakt hoeven te worden voor de decompressie.

Ik geloof dat het Chris Roberts was die eens zei; Gigabytes zijn gratis. Daar ben ik het grotendeels mee eens, een traditionele hardeschijf kost bijna niets meer per GB. Mijn NAS draait 15TB en dit koste me minder als 400 euro. (verspreid over een langere periode, uiteraard :-))

In mijn optiek is het voor een hoop spellen weinig invloed of deze op de SSD staan of op een traditionele HDD. Wellicht is het laadscherm iets sneller, maar ik vraag me af hoeveel seconden dit netto oplevert.
Decompressie van een high quality audiostream kost bijna niets, vaak zelfs nog een stuk minder dan lossless audio van de hdd moeten lezen..
Ah oke. Bedankt voor t antwoord. :)

Ik ben nog steeds opzoek naar een leuke shooter, heb al meerdere delen van CoD gespeeld en vond het altijd wel vermakelijk. Ik heb alleen weinig zin om daarvoor zoveel ruimte op mijn SSD in te leveren, vooral omdat ik het toch niet ontzettend veel zal spelen..
Geen probleem hoor,

Borderlands (2) al eens geprobeerd? Is jammergenoeg alleen singleplayer en co-op maar er zit een leuk verhaal in met veel humor. Het is geen spel waar je zo klaar mee bent, veel tijd kun je er instoppen, en ondanks de humor en de cartoonachtige look is het zeker geen makkelijke game.

Battlefield 3 of 4 lijkt me ook niet echt wat als je weinig ruimte hebt. BF4 is ook 47,7GB op mn SSD, en Titanfall zelfs 53,6GB... (Titanfall maar eens verplaatsen naar mn gewone hdd, heb het alleen maar geinstalleerd omdat ik nog wat Origin game time heb :9 )

[Reactie gewijzigd door KeRaNoZ op 20 oktober 2014 11:02]

Borderlands 2 ligt overigens ook voor maar 5¤ bij de mediamarkt. Dus als je deze nog niet hebt is het zeker een aanrader. B-)
Meestal kun je de installatiemap veranderen, wat let je om de C: in D: te veranderen of een andere schijfletter!
Weet ik ! Maar mijn HDD is niet zo snel als mijn SSD hč. ;-)

Plus het word zo'n rommeltje op mijn systeem dan vind ik. SSD is bij mij puur voor Windows + programmas. HDD is puur voor data. Geen mix ervan dus. :/
Partities en mappen? Dat doe ik in ieder geval wel, anders kun je bijna geen spellen installeren.

Ik gebruik mijn ssd alleen voor systeem en programmas en de leukste games.
Al het data en de rest van de spellen zet ik op de hdd. Beetje ordenen en je behoud genoeg overzicht hoor. En mijn hdd is ook redelijk snel, tegenwoordig heb je vrij goedkoop al een redelijke hdd.
In mijn optiek is het voor een hoop spellen weinig invloed of deze op de SSD staan of op een traditionele HDD. Wellicht is het laadscherm iets sneller, maar ik vraag me af hoeveel seconden dit netto oplevert.
Dat kan wel eens oplopen. Als je een trage hdd hebt kan het in sommige games wel een volle minuut schelen. Zal maar bij een heel beperkt aantal games zo zijn, maar toch.
Laadtijden worden toch vrij snel gehalveerd wanneer je een SSD gebruikt tov een HDD.
Ik merk in ieder geval bij vrij veel spellen er te weinig van om de beslissing te nemen het op mijn ssd te zetten. Dead space bijvoorbeeld wel, en dan ook zelfs 2/3 minuten, een uitzondering voor mij en gelijk vrij extreem dus.

Dus inderdaad, ligt er een beetje aan wat jij zelf het meest fijne vind. Je hebt immers de keuze als je een ssd hebt. Mijn hdd is echter snel genoeg voor de meeste spellen, dus ik zet tegenwoordig vrijwel nooit meer een spel op mijn ssd.

Ook moet je af en toe afwegen, in dit geval ~1/5 van je ssd af of toch maar wat wachttijd inleveren voor meer ruimte op je ssd?
Ik heb ook gemerkt dat grotere SSD's van 850GB+ ook steeds goedkoper worden... en een tweede bijplaatsen voor dit soort doeleinden is geen gekke gedachte...
Toch?
Misschien veel assets/textures/geluiden niet ingepakt, zodat het beter speelbaar is op oudere PC's? Zoals bij titanfall...
Mwoah dat vat me nog best mee allemaal, hoewel het om de minimale systeemverreisten ben ik blij dat we niet straks weer een idioot dure kaart moeten kopen om een beetje te knallen! :)
2 weekjes nog :).. ik hoop dat de game wel wat beter in elkaar gedraaid zit als MW3 want ik kan me heel goed herrinneren dat ik een beetje teleurgesteld was van die game. Time will tell!
Dat is voor CoD nog nooit nodig geweest... Die oude engine zou nog soepel lopen op een aardappel in je PCIe slot!
hier zou eigenlijk n memo over gemaakt moeten worden xd ( grapje )

ben inderdaad benieuwd naar de final gemeplay, hier is alvast een voorproefje:

https://www.youtube.com/watch?v=cgwV3A3rdVI
Haha, reactie van de dag. :)
Maar, ik vind het zo jammer dat CoD niet mee kan komen met andere games kwa GFX. Het ziet er allemaal nog steeds zo uit als deen DLC van mw2/3.
De ati 5870 was toch de beste kaart van ati in die tijd? Als je dat dan afzet tovbeen gts 450...
Ik snap die vergelijking ook niet echt.
De gts 450 zou ik tegen een 5770 wegzetten
http://gpuboss.com/gpus/Radeon-HD-5770-vs-GeForce-GTS-450
Inderdaad, check deze review van Tweakers ook maar 'es. De 5870 is ongeveer 2x zo snel in de voorganger van dit spel.
Wow, 55GB is aardig wat. Misschien extra geļnvesteerd in audio? 'Denkt aan Titanfall'.
TItanfall deed dat niet om de audio kwaliteit ten goede te komen, maar om de requirements van de game omlaag te brengen (titanfall draait daardoor zelfs op een dual core). (hier hetzelfde verhaal)

voor compressed-audio heb je een snellere CPU nodig.

[Reactie gewijzigd door stewie op 20 oktober 2014 14:36]

-nm-

[Reactie gewijzigd door Nha op 20 oktober 2014 16:55]

Huh, tussen de GTS 450 en de radeon HD 5870 zit toch wel aardig wat verschil???
GTX 560 (ipv GTS 450) is meer het equivalent van de HD 5870. Deze game zal wel weer flink gesponsord worden door nvidia vermoed ik.
Bij de eis van 55 GB wordt er denk ik ook rekening gehouden met vrije ruimte dat benodigd is om de boel soepel te laten draaien. Vaak wordt dit apart aangegeven, alleen niet hier. Dus pak 'm beet 30 GB voor de basegame (incl DLC's) en zo'n 20 GB vrije ruimte.
Ben meer benieuwd of dit een goede poort gaat worden want daar is vrijwel niks over bekend. Met ghost was het in het begin echt een drama.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True