Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

Ontwikkelaar Kojima Productions heeft meer informatie over de systeemeisen van Metal Gear Solid V: Ground Zeroes gegeven. De pc-versie van het spel vereist minimaal een Core i5, 4GB ram en een Nvidia GeForce GTX 650. AMD-hardware noemt de ontwikkelaar niet.

Kojima ProductionsMetal Gear Solid V: Ground Zeroes is sinds het voorjaar al in de verkoop voor de PlayStation- en Xbox-consoles en op 18 december wordt het spel eveneens voor de pc uitgegeven. Spelers moeten minimaal over de 64bit-versie van Windows Vista beschikken om de game te kunnen draaien.

Daarnaast is een Intel Core i5-dualcore met ondersteuning voor HyperThreading en kloksnelheid van 2,7GHz vereist. Kojima meldt dat de Core i5 minstens van de Sandy Bridge-generatie moet zijn, maar welke AMD-processor minimaal nodig is laat de ontwikkelaar niet weten. Voor de grafische weergave is volgens de ontwikkelaar verder minimaal een Nvidia GeForce GTX 650 nodig, maar welke AMD-kaart op zijn minst nodig is, is niet bekend.

De minimale systeemeisen verschillen in enkele opzichten van de aangeraden systeemeisen. Om meer uit het spel te halen, wordt de aanwezigheid van 8GB ram geadviseerd in combinatie met een betere videokaart, namelijk de GeForce GTX 760. Er zou dan gespeeld kunnen worden met een 4k-resolutie. Voor de betere weergave zou de al genoemde Core i5 volstaan en opnieuw noemt Kojima geen AMD-onderdelen.

Ground Zeroes is de proloog van Metal Gear Solid V: The Phantom Pain. Die game moet in 2015 voor de consoles en de pc verschijnen. Ground Zeroes kan vanaf 18 december onder meer via Steam worden verkregen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

Tss, waar je vroeger met een nieuwe pc nog zat drie jaar lang de nieuwste spellen kon spelen (weliswaar op steeds mindere hoge instellingen), gaat dat nu wel heel snel achteruit.
DIt is niet eens meer te speken op een i5 met 16 GB en een 550Ti. Tss. :?
Ik wil niet vervelend zijn, maar ik vind de systeemeisen voor deze MGS eigenlijk voor het eerst, als enige current gen console port realistisch te noemen. Geen opgeblazen VRAM eisen die niemand echt kan plaatsen en die maar al te makkelijk toe te schrijven zijn aan een slechte optimalisatie voor PC, maar gewoon een bescheiden GPU (GTX 650 is meer dan 3 jaar oud en mid range) en ook een CPU uit 2009.

Dus... ik weet niet hoe jouw tijdsbesef in elkaar zit maar 2009 is toch al weer vijf jaar terug hoor. En dat is in hardware land een eeuwigheid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 november 2014 10:49]

Tuurlijk wel, misschien niet op 4k resolutie, maar op een iets lagere resolutie zal het prima draaien.
Er wordt toch vermeld dat er minimaal een GTX 650 nodig is?
Dus?

Minimum specs zijn altijd rotzooi.

-Edit voor de beterweters:

Vaak zijn minimum en recommended specs OF zwaar overdreven OF juist te laag.

Voorbeelden:
AC Unity draait ook op de recommended specs gewoon bagger.
Borderlands 2 is volgens de officiele specs niet speelbaar op iets lager dan een 2,4Ghz dual core, maar mijn dual core i3 op 1.9 Ghz heeft er geen moeite mee.

Specs van de producent zijn weinigzeggend en je kunt beter van benchmarks uitgaan.

Kom op tweakers, van het publiek dat hier zit had ik dit toch als parate kennis verwacht.

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 20 november 2014 14:45]

Als het de minimum spes zijn kun je het spel niet spelen als je eigen systeem lager is.

Ik kan de nieuwste call of duty niet meer spelen omdat ik een E8500 @ 4GHz heb. Ondanks dat de processor het spel echt wel aan zou kunnen, start het spel niet op omdat er gewoon ingesteld staat dat het spel niet gestart kan worden met oudere cpu's dan dat de ontwikkelaar opgeeft.

Erg vervelend vind ik dat.

Edit: Waarom is dit -1?

@ .oisyn
Je hebt helemaal gelijk, daarom begrijp ik het ook niet in mijn geval. Als ik de game opstart krijg ik letterlijk een popup dat de processor niet ondersteund wordt.

[Reactie gewijzigd door Frustus Maximus op 20 november 2014 12:53]

Op die manier schakelen software leveranciers zichzelf toch uit, als de eisen zo zwaar zijn dan laat je het toch liggen. Want als je eerst je pc moet uprgaden voor enkele honderden euro's dan is er geen geld meer om de software te kopen. En ja, je kan het maar een keer uitgeven. Dan is het evt. nieuwe HW en 1 nieuw spel, en anders had je misschien 3 spelen kunnen kopen als ze een beetje hun best hadden gedaan met optimaliseren voor oudere HW.

Je kan tenslotte niet aan de gang blijven, dat is dan toch weer het voordeel van consoles. Daar moeten ze het doen met wat er is dus dan moeten ze wel :)
Denkfout. Software leveranciersPublishers zoals Ubisoft en EA doen dit om de marktwerking te beinvloeden. Ook zij weten donders goed dat de marge op een console en de verplichtingen naar de consument op een console voor hen gunstiger zijn dan op de PC-markt. PC gamers zijn veeleisender en het is makkelijker en dus goedkoper om je product te optimaliseren voor 1 platform dan voor alle configuraties die een PC rijk kan zijn.

Kortom, de console gamers afschrikken met hoge systeemeisen, de minder geinformeerde PC gamer afschrikken met hoge systeemeisen, komt allemaal ten goede van console verkopen en die consoles worden verkocht op een gesloten 'markt' waar Sony of MS de scepter zwaaien, en geen concurrentie te duchten hebben van bijvoorbeeld een hele sloot indie developers, andere developers die geen overeenkomst hebben voor de console, etc etc etc. Waarom denk je dat MS bijvoorbeeld de maker van Minecraft opkoopt? Om een stuk concurrentie en incentive van de PC af te snoepen. Dat is ze érg veel waard.

Het is voor grote publishers makkelijker om winst te maken in een markt die onder controle is van een grote vriend waar je leuk mee kunt onderhandelen, dan op een volledig vrije markt waar Steam vaak heer en meester is of waar je aan veel meer voorwaarden moet voldoen. Bovendien komt op elke console véél minder uit dan op de PC, dus is er automatisch minder concurrentie van gelijksoortige games. Ook dat is gunstig voor de verkoop; er is minder keus, dus is de kans groter dat je je verkoopcijfers gaat realiseren. Kunstmatige schaarste. En last but not least: prijsdalingen van games op consoles zijn veel makkelijker uit te stellen of te sturen vanwege een gebrek aan concurrentie. Dus je houdt je hoge adviesprijs langer vast = meer marge.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 november 2014 15:36]

Steam is ook geen volledigg vrije markt. Je hoort regelmatig verhalen van developers die overhoop liggen met Steam en hun voorwaarden.

Daarnaast heeft Microsoft de maker van Minecraft gekocht om het naar de mobiele apps (WP en WinRT) te halen. Het draaide al op de PC en op de Xbox. Waarom dan nog kopen. Denk je echt dat Microsoft gaat zorgen dat Minecraft niet meer op de PC werkt?

En er zijn Indie developer programs voor consoles. Zo kun je straks zelf ook games maken voor de Xbox en zelf publiceren op de marketplace die er aan gaat komen in 2015. Tevens heb je nog het ID@Xbox programma.
Steam is ook geen volledigg vrije markt. Je hoort regelmatig verhalen van developers die overhoop liggen met Steam en hun voorwaarden.

Daarnaast heeft Microsoft de maker van Minecraft gekocht om het naar de mobiele apps (WP en WinRT) te halen. Het draaide al op de PC en op de Xbox. Waarom dan nog kopen. Denk je echt dat Microsoft gaat zorgen dat Minecraft niet meer op de PC werkt?

En er zijn Indie developer programs voor consoles. Zo kun je straks zelf ook games maken voor de Xbox en zelf publiceren op de marketplace die er aan gaat komen in 2015. Tevens heb je nog het ID@Xbox programma.
- Steam is geen vrije markt dat klopt, maar dat zeg ik ook niet, Steam is onderdeel van de vrije markt voor PC games.

- Microsoft haalt met de koop van Minecraft en de mogelijkheid om Minecraft op andere platformen uit te brengen, een 'USP' weg bij de PC markt. Ze halen feitelijk een exclusive uit de PC markt en daarmee dus een argument om op de PC te gaan gamen.

- Op dezelfde manier is MS bezig met ID@Xbox en heeft Sony ook een mogelijkheid voor indie developers. Ook dit is een manier om het unieke PC aanbod minder uniek te maken, en dus ook een manier om unique selling points van het PC platform weg te halen.

Kortom, eigenlijk timmeren Sony en MS hard aan de weg om de voordelen van de PC weg te nemen ten gunste van hun eigen platform.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 november 2014 16:47]

Minecraft was er al op andere platformen voordat het gekocht werd door MS. Dat argument is dus niet valide.

Daarnaast lijk je over het hoofd te zien dat de PC Gaming markt ook een groot onderdeel van Microsoft op dit moment. Meeste gaming pc's draaien nog op Windows.
Soms worden er instructies gebruikt die niet in oudere processoren zitten. Bij iedere nieuwe generatie komt er een nieuwe instructie set of uitbreiding van een instructie set. Het heeft niet alleen met GHz te maken. Een antieke Pentium 4 op 4ghz, is ook niet snel genoeg. Bij iedere generatie weten ze 10-20% meer performance per kloktik eruit te halen.
Ware het niet dat AMD die instructies dan ook niet direct heeft, en dat die ook buiten de boot valt. PC games zijn doorgaans niet zo snel met het doorvoeren van nieuwe instructies. Die worden pas echt gebruikt als lang en breed ondersteund worden door de massa. Over het algemeen worden er ook niet zo heel vaak essentiele instructies toegevoegd. Je hebt nu AVX, waarvan het belangrijkste speerpunt is dat ze nóg breder zijn dan SSE (256 bit ipv 128 bit, en zelfs 512 bit in de toekomst), maar daar is de markt nog lang niet rijp genoeg voor om dat te vereisen van je klanten.

Ik ben geen CoD speler noch heb ik verstand van de system specs, maar ik lees hier dat ze minimaal een Core 2 Quad aanraden. Die heeft sowieso dezelfde instructieset als de Core 2 Duo van Frustus Maximus, dus daar kan het niet aan liggen. Ook het aantal cores kan het niet zijn, want dan zou de Core i3 uit hun eigen minimum specs ook niet voldoen.

Ik denk eerder dat het hier gaat om een gevalletje aannames maken. Er is iets wat CoD verhindert om fatsoenlijk te runnen bij Frustus Maximus, en hij trekt vervolgens ten onrechte de conclusie dat het wel zal zijn omdat zijn systeem niet aan de minimum specs voldoet en de game daarop checkt.
Ik denk eerder dat het hier gaat om een gevalletje aannames maken. Er is iets wat CoD verhindert om fatsoenlijk te runnen bij Frustus Maximus, en hij trekt vervolgens ten onrechte de conclusie dat het wel zal zijn omdat zijn systeem niet aan de minimum specs voldoet en de game daarop checkt.
Dat is jouw aanname. :Y)
ik kan me ook ghosts herinneren.
Die moest en zou 6gb aan ram geheugen hebben. echter draait het spel prima op de oude consoles met jawel 512mb ram totaal(gpu en processor).

PC gebruikers hadden ongeveer 2gb ram in gebruik als ze dit spel speelde. een patch verlaagde dit naar 4gb. Maar daarmee valt nog steeds iedereen met een X86 windows buiten de boot. Terwijl dit dus totaal niet nodig was.
Dat is Activision die moeilijk doet, bij CoD Ghosts was er ook al zo'n controle op het geheugen, als je minder dan 6GB RAM had, kreeg je ook zo'n popup en wou het spel niet opstarten. Ook al gebruikt het geen 6GB RAM met de juiste instellingen. De meeste andere games laten je tenminste eens proberen of het spel wel opstart als je hardware onder het minimum hebt.

Ben helemaal akkoord met wat Jeroenneman zegt, publishers geven de laatste tijd belachelijke minimum vereisten uit. Dan gaan gamers denken dat ze moeten upgraden of een console halen. Moet één of andere afspraak met hardwarefabrikanten zijn, en volgens mij doen ze ook totaal geen moeite om eens te testen wat de minimum hardware is.

De fora hier staan vol met mensen die een hardware upgrade willen doen van hun pc voor een bepaalde game zonder die zelfs maar gespeeld te hebben. Ik geef altijd het advies pas te upgraden na het spel eens getest te hebben en te zien hoe goed het nog werkt op de bestaande hardware. Als die niet blijkt te voldoen, kan er meteen gezien worden welk deel er een upgrade nodig heeft.
Om het spel dan ook echt niet op te laten starten is echt iets voor uitmelker Activision.

De meeste games zullen wel starten, maar wellicht 'niet speelbaar' (subjectief) zijn wegens framedrops/rates.
Er is ergens een gepatchte .exe voor dualcores om CoD AW te kunnnen spelen.
Als het de minimum spes zijn kun je het spel niet spelen als je eigen systeem lager is.

Ik kan de nieuwste call of duty niet meer spelen omdat ik een E8500 @ 4GHz heb. Ondanks dat de processor het spel echt wel aan zou kunnen, start het spel niet op omdat er gewoon ingesteld staat dat het spel niet gestart kan worden met oudere cpu's dan dat de ontwikkelaar opgeeft.

Erg vervelend vind ik dat.
Weet je dat zeker? is het niet zo dat de E8500 niet de juiste instructiesets ondersteund. Kandie nog zo snel zijn. Aangezien de 550 Ti Direct X versie 10 ondersteund, kan ik me niet voorstellen dat deze niet deze game aankan. De 550 Ti is ook nog eens sneller dan de 650.

Zoals Jeroenneman al zegt:
Minimum specs zijn altijd rotzooi.
Ze vergeten AMD, zeggen een i5 sandy bridge (telt een laptop ook mee?) Meestal geven pakken ze de videokaarten van de vorige generatie als voorbeeld. Maar vergelijkbare kaarten met vergelijkbare ondersteunde instructiesets werken ook gewoon ;).
Kun je daar onderbouwing of bronnen aan toevoegen? Ik wil de error melding over die CPU dan wel eens zien.
het zijn de MINIMUM specs, dus met een beetje geluk kan je met een pc die lager is dan de minimale eissen alles op ultra low spelen en dan nog FPS drop hebben.

Hoe je erbij komt dat het rotzooi is snap ik noet/
Maar minimaal betekend meestal dat je systeem dan met GTX 650 al op z'n tenen zal moeten lopen, nog voordat het spel goed en wel begonnen is, Wat dan weer resulteert in schokkerig beeld, vastlopen. Omdat het systeem het maar net kan bijhouden. Omdat het al op de grens van z'n capaciteit werkt.
Er zitten hier ook genoeg midlife mannen die graag een tab3 voor de laatste prijs willen scoren via pricewatch en afentoe meekijken.
ja er deze worden de laatste tijd altijd overtrokken. want er staat niet bij of het om 1080p 60 fps gaat of dat het om 1600x1024 met 30 fps. dus je kan er gewoon niet anuit gaan dat je niet op 550ti kan spelen ja of de nee. http://www.anandtech.com/bench/product/1125?vs=1133
met games de 550ti net iets beter als de 650.(niet echt merkbaar) dus gat komt wel goed.
Ja want een GTX650 zal 4K wel trekken zeker? |:( Daarvoor heb je 760 nodig zoals vermeld.
Komt goed! Zolang de minimum systeemeisen van Assassins creed unity hoger zijn als van Ground Zero hoef je je geen zorgen te maken.

Unity draait zelfs op low en 800x600 redelijk op een GeForce GT 610 met Core 2 Duo E8400

http://www.youtube.com/watch?v=9N4I9Dp_zR0

Imvind het knap dat ze zon mooie game op 4k kunnen laten draaien op een GeForce GTX 760
Unity is dan wel het slechte voorbeeld wat je kunt pakken.

Een GTX760 zal niet veel meer redden dan 1080p, in ieder geval zeker nooit 4K!
Die video kaart is al 3.5 jaar oud, tegen de tijd dat deze game uit komt zal het 4 jaar oud zijn. Het is verder een videokaart van rond de ¤120 bij introductie. Mijn GTX285 in mijn prive systeem gaat al bijna zes jaar mee. Heb nu sinds twee weken een GTX970 draaien in mijn primaire workstation (ivm. de 3x dp aansluitingen voor 4k schermen) en dat scheelt inderdaad een hele hoop na bijna zes jaar qua performance.

Het is nog steeds goedkoper dan een nieuwe console elke 6-7 jaar. Want bij een hoop spellen worden ook oude versies gemaakt voor de PS3/xbox360 naast de PS4/XboxOne, maar er zijn ook zat exclusive titels.

Wat ik ook zou zeggen is, stem met je portefeuille, als je het niet eens ben met de gang van zaken. Ik koop bitter weinig games direct bij release, vaak pas een jaar of langer later in een Steam sale (of Humble Bundle deal).
Ik heb ook nog jaren kunnen spelen met mijn GTS 250 terwijl ze een GTX 4XX aanbevolen, kan dan weliswaar niet op hoogste instellingen spelen maar spelen met redelijke framerate kon wel.

Al game ik al ruim een jaar niet meer op me PC en zullen deze eisen wel iets te hoog zijn,

aAnyway, ik was toch van plan MGS te halen voor PS4.
ik heb 2 maanden geleden nog met een 250 GTS bf3 gespeeld op high... hij werd wel heel erg warm.... 85 graden+. Deze zat tijdelijk in mijn pc voor programma's te installeren haha

Edit: Kom er achter dat bf3 inmiddels ook weer 3 jaar oud is... Maar ik bedoelde dus dat de 250 GTS nog best een stevige kaart en je wel nog leuke spellen mee kunt spelen..

[Reactie gewijzigd door daxcy op 20 november 2014 11:40]

Het is nog steeds goedkoper dan een nieuwe console elke 6-7 jaar. Want bij een hoop spellen worden ook oude versies gemaakt voor de PS3/xbox360 naast de PS4/XboxOne, maar er zijn ook zat exclusive titels.
Hier maak je absoluut een interessant punt, kun je dat nader verklaren? Reken je dan enkel met aanschaf console of ook de spellen/randapparatuur/etc?

[Reactie gewijzigd door kasper79 op 20 november 2014 12:16]

Ik heb ook meer het idee dat de eisen die voor het vaststellen van de minimum specs anders zijn dan vroeger. Vroeger was het regelmatig zo dat het spel gewoon niet opstartte of crashte wanneer je niet aan de eisen voldeed, en als je er net aan voldeed draaide spelen soms op 15-20 fps met alles op zn laagst ingesteld en de laagst mogelijke resolutie. Tegenwoordig lijkt het steeds meer alsof ze op "safe" willen spelen om teleurstelling te voorkomen en klachten over onspeelbaarheid door lage framerate op deze manier willen voorkomen.
Uiteraard zijn er nog steeds wel harde eisen ook, zoals instructiesets die ondersteund moeten zijn, en bepaalde shaders, maar doordat de ontwikkeling daar een beetje afgeremd is kan je vaak met vrij oude hardware toch de nieuwste games gewoon spelen, al is het misschien met wat instabielere framerate.

Verder verbaast het me dat ze 4k op een 760 zeggen te kunnen te halen.. Kojima zn team zet de andere studio's volgens mij flink voor paal als dat klopt.
klopt, maar toen was er nog niet zoveel keuze, vaak was de enige show stopper de pixel shader
Inderdaad, net een high-end GPU gekocht begin dit jaar voor ¤400 en de meeste AAA games raadden nu al hoger aan. Slaat echt nergens meer op, ze ontwikkelen voor hardware die niemand heeft.
Komt voornamelijk door slechte ports, aangezien de nieuwe consoles niet bepaald krachtig zijn zouden nieuwe games prima moeten draaien op wat oudere videokaarten. Ik denk dat die hoge minimum requirements komen door zowel het willen vermijden van een slechte ervaring (op sterkere kaarten heb je minder kans op framerate issues) en geen goed genoege optimalisatie/port. Plus dat bepaalde games zelf ook al redelijk brak zijn, zoals AC:Unity.
De GT650 is 2% sneller dan de 550TI....Of was je vergeten dat een TI sneller is dan normaal?

Ja inderdaad, wat dacht je wel niet, ze zijn vrijwel even snel.
Maar de 550 heeft mogelijk een dusdanig andere architectuur dat het spel daar niet lekker op draait.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 20 november 2014 13:45]

Ik denk niet dat NVIDIA hier slordig in gaat zijn in vergelijking met vorige generaties hoor.

Kijk hier eens naar: http://media.bestofmicro.com/U/5/352301/original/BF3.png
Ik bedoel ook niet de raw performance. Ik doelde meer op dat de fox engine mogelijk afhankelijk is van gpu features die niet of minder aanwezig zijn in de 550 serie. Fox engine is natuurlijk niet Frostbite 2 engine, dus een vergelijking is niet persee goed te maken.
We zullen het zien, ik ken helaas ook niet alle GPU features uit mijn hoofd ;)
De GTX 550 is ook een DirectX 11 videokaart, als er van DX11 gebruik gemaakt wordt, kan het niet aan een hardware functie liggen maar is de videokaart gewoon te traag volgens de ontwikkelaars.
Dit is een cross-platform engine. Het lijkt me sterk dat die afhankelijk is van directx. Dat betekent dat ze mogelijk een andere feature set gebruiken dan directx definieert. Daarnaast wordt het gros van al het renderwerk gedaan door de shaders. Die zijn onafhankelijk van de api die wordt gebruikt.
Dat komt omdat veel (multiplatform) games tussen 2005 en 2013 zich moesten conformeren aan de relatief minder krachtige consoles. Nu er een nieuwe generatie is is de drempel weer omhooggeschroeft :) (Overigens draait Ground Zeroes ook op de PS3 en X360, maar wel in 720p geloof ik en met natuurlijk wat minder detail/effecten)
Ik snap je argument niet, je klaagt dat je vroeger met een nieuwe pc 3 jaar de nieuwste games kunt spelen en dat het niet meer gaat op je 550ti? Die kaart is in november 2010 aangekondigt, maw, die hardware is al 4 jaar oud, dat is dus meer dan de 3 jaar die je wenst. Tijd voor een upgrade dus.

[Reactie gewijzigd door Nees op 20 november 2014 11:56]

Dat levelt wel weer. Op dit moment schieten de systeemeisen even vooruit omdat de current gen consoles een stuk beter zijn. Dus als je nu een nieuwe pc koopt die voldoet aan de eisen, kun je weer even mee.
Sandy bridge bestaat alweer een bijna een jaar of vier, dus die vlieger gaat niet op.


Wat me indd opvalt dat vaak de AMD hardware niet genoemd wordt. Doet intel en Nvidea meer aan marketing oid?
Tja we zijn aanbeland bij de nieuwe generatie consoles, daardoor ook hogere eisen. De nieuwe consoles hebben 8GB gecombineerd ram. Als de game zelf dan 2GB inneemt kan je al gauw 5 a 6GB gebruiken aan VRAM, logisch dat de systeemeisen voor de PC dan ook een stuk hoger worden. Eerst klaagt men altijd dat niet de volledige potentie wordt benut voor PC-games. Wordt dat met de nieuwe generatie weer even wèl gedaan, is het weer niet goed :-P.
Lijkt op een zeer slecht geoptimaliseerde game / port. (of juist een eigen PC versie maar dat lijkt me sterk)

Ik heb een test gezien waarbij ze gingen kijken welke PC hardware overeen kwam met de 'next gen consoles'.

Het bleek dat een GTX 480 (en daarbij horende hardware) sneller was. Dus met een fatsoenlijk 460 zou je eigenlijk al alle console games (next gen) moeten kunnen spelen op console kwaliteit.

Nou heb je natuurlijk wel een beetje verlies dat dadelijk met DirectX 12 zou moeten zijn opgelost.

Dit is dus of een extreem slechte port of ze gaan simpelweg uit van hogere settings of het is een versie geheel ontwikkelt voor de PC want me niet lijkt.
Sorry maar vroeger (5 tot 10 jaar geleden) had je juist vaker een nieuwe kaart nodig dan nu.

Ik heb nu een 7970 sinds de release en er is compleet geen rede om hem te vervangen aangezien ik alles op max draai zonder problemen.

toen de nieuwe consoles in 2005 net uit kwamen kon je elk half jaar wel een nieuwe gpu halen de eerste 3 jaar omdat games zoveel zwaarder werden.
Nu is dat juist niet het geval omdat de consoles bij de release al outdated zijn en pc's op elk front sneller.

En vergeet niet dat deze eisen altijd aan de hoge kant zijn puur om zichzelf uit rechtzaken te houden.

Cpu is ook HEEL erg belangrijk een top end cpu kan maar zo 40% meer uit dezelfde gpu halen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 november 2014 17:10]

Tja, dat heb je met PC-gaming... Optimaliseren heeft niet echt heel veel zin, vanwege de extreem vele configuraties en het zeer brede verschil tussen low-end en high-end..
Nou zo'n groot verschil als dit zou het ook niet moeten uitmaken. Maar gelukkig is dat vanaf DirectX 12 als het goed is ook verleden tijd.
DirectX is niet de oplossing, daarmee voorkom je nog niet de problemen die veroorzaakt worden door de andere drivers zoals netwerk/hdd/ssd/moederbord etc. en de vele services die veel mensen hebben draaien, en het is juist vak dat DIE dingen voor problemen zorgen, niet zozeer directx zelf..
Ook dat valt wel mee. Daar zit namelijk het besturingssysteem tussen. Je ontwikkelt dus een game voor Windows eventueel Windows versie X en je hoeft dan echt geen rekening te houden met al die dingen waar jij het nu over hebt want dat regelt het besturingssysteem.
right, in een perfecte wereld zou je gelijk hebben.. Maar als developer kun je er ook geen rekening mee houden, immers ken je niet alle mogelijke services.. Maar die services kunnen dus wel degelijk problemen veroorzaken..
Volgens mij valt dat wel mee. We leven niet meer in het tijdperk waarbij er een ifje moet zijn voor elk type videokaart. Die vooruitgang zorgde echter wel voor een hoop overhead waardoor je snelheid verloor dat was dan ook waarom een console vergeleken met een PC met de zelfde hardware toch sneller zou zijn (niet dat dat echt veel uitmaakte want PC's waren toch altijd al sneller, ook deze zogenaamde nex gen consoles zijn vergelijkbaar met een PC met een 480 en vergelijkbare overige hardware).

Maar juist dat probleem zou dus met DirectX 12 moeten komen te vervallen.

Daarbij zijn de dingen wat je nu noemt eerder bugs waar je tegen aan zou lopen, niet optimaliseren (oftewel, zo snel mogelijk lopen) waar we het eerst over hadden.
Gelukkig wordt er dan ook voor api's ontwikkeld en niet voor alle mogelijke configuraties. En het grote verschil tussen low-end en high-end is prima op te lossen door middel van graphic settings.
en als developer moet je dus kiezen hoe ver je gaat met die keuze, want als je laag en hoog wilt ondersteunen kost dat een behoorlijk deel van je budget, en daardoor moeten er dus keuzes gemaakt worden, en aangezien het grootste deel van de gamers bij de release van je game geen highend heeft, ga je dus kiezen voor de midrange/lowend, en dan krijg je dus dat gezeik van 'oh wat een slechte port', terwijl het helemaal niets met porten te maken heeft...
Groot deel van je budget? Wat een onzin, het is vrij eenvoudig om bijvoorbeeld textures te laten renderen op lagere resoluties en eyecandy uit te zetten.

Verder wel met je eens dat het niet eerlijk is dat een game gebashed wordt omdat het niet 60fps haalt op high end PCs terwijl de graphics dat wel rechtvaardigen. Maar moet wel zeggen dat het vaak wél ligt aan een slechte/niet goed geoptimaliseerde port zoals bij watsj doks en unity en de graphics niet rechtvaardigen dat de game zo veeleisend is.
Als je ook maar iets afwist van waar je het over hebt wist je dat die kaarten van 500 euro eerder een uitzondering zijn. Het gros van de pc gamers hebben mid range videokaarten (200 euro nieuw) van een jaar of drie oud, laat staan al de laptops en pcs zonder videokaart.

En nee niet iedereen zonder dure videokaart pirate de game toch maar. Op oudere hardware zijn dit soort games nog prima te spelen zolang je maar resolutie en settings wat omlaag schroeft. Wordt ook zo moe van mensen die door blijven gaan over dure videokaarten. Neem de 750 ti van 150 euro en je kan dit soort games prima op high 1080p draaien.
Absoluut, het heet het mainstream segment met een reden.
Wel even keihard offtopic een opmerking: voor dat geld kun je beter een HD 7950 kopen, die is aanzienlijk sneller dan de 750Ti.

Overigens is de 750Ti wel een prima kaart, alleen maakt het lage energieverbruik 'm bijzonder, niet zozeer de prijs/prestatie-verhouding.
http://www.game-debate.co...id1415785924_343178_2.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=kcMgNYh2kC0&spfreload=10

Unity draait bagger inderdaad, maar "volledig uitlachen" is een beetje overdreven denk je niet? En als je denkt dat de xbox 360 versi beter uit zal zien tja... over "volledig uitlachen" gesproken.

En voor zover ik weet zijn die bugs er op alle platformen.
Dit scheelt echt niet veel hoor met de 360, geen grappen. Het is scherper maar op de 360 is de belichting beter.

Waarom spelen mensen eigenlijk dit spel? Een maat van me was het ook aan het spelen op de PC, die was redelijk teleurgesteld. Toen is ie Crysis 1 opnieuw gaan spelen en kwam erachter dat dat spel eigenlijk vele malen vetter is zelfs als je het al een keer gespeeld heb en er bovendien zelfs overall beter uitziet. Hij heeft een GTX 670 trouwens.

Ik denk dat ik het heel erg met hem eens ben. Hoe kan FC4 in sommige reviews een 9 krijgen.

Mensen ga Crysis 1 weer eens spelen! Doe wat nuttigs met je tijd!
Ach, AC-unity draait hier ook prima op mn GTX 760, de beperkende factor bij mijn PC is de FX6100 bij eigenlijk alle games. Alleen kan ik bij de meest recente games de textures niet op ultra/very high whatever zetten omdat hij maar 2 GB VRAM heeft. Dan krijg je af en toe giga drops in je framerate als hij meer dan die 2 GB nodig heeft. Verder loopt het als een zonnetje.

Ook mn 650Ti houd het nog prima vol bij met de meeste games, alleen door zn 1 GB VRAM moeten ook daar de textures het een beetje ontgelden. Jammer dan, het ziet er op mn tv allemaal alsnog prima uit, en onlangs dacht iemand die op bezoek kwam ook dat ik ergens een XBone had staan omdat ik met een Xbox controller zat te gamen. Die gaf ook aan dat het niet merkbaar onder deed voor zn PS4. En dan hebben we het dus nog maar over en 650Ti, en niet over de machine met GTX760
Als je PC gamer bent weet je dat er meer is in de wereld dan de magere productjes van Ubisoft.

Dus sowieso een beetje een loze opmerking los van het feit dat AC Unity, Watch Dogs en andere recente Ubi titels prima draaien op oudere GPU's ook als die maar 2 GB VRAM hebben.

Dat is overigens geen 'geloof' maar praktijkervaring.
Neuh, Google is je vriend.
Er is gewoon niks haha! Ik ken 3 moderne spellen op de PC die ik zou willen spelen; Hearthstone, DOTA 2, Insurgency. That's it. Het draait prima op mijn laptop van 6 jaar oud. De rest is allemaal mainstream console ports, die speel ik wel gratis op de 360 en ben ik tenminste niet ook nog een uur bezig om het spel zodanig in te stellen dat het een keer semi-fatsoenlijk werkt.

Ik kijk wel uit naar The Witcher 3. Dat is eigenlijk het enige lichtpuntje in de PC gaming wereld. Hoop dat dat spel dingen kan veranderen.
'Er is niks'.

Je noemt een Witcher 3, dat een storybased RPG is bij uitstek, maar je hebt geen benul van het bestaan van bijvoorbeeld een Wasteland 2. Of Divinity Original Sin? Beide topgames die volledig uit crowdfunding zijn betaald en een dikke knipoog naar old school RPG's.

Om zo maar even een dwarsstraat in te slaan :) Ik zou toch echt even goed gaan rondkijken.
Ik heb zeker gehoord van die games maar turnbased RPG's zijn niet mijn ding. The Witcher 3 op zich ook niet maar die koop ik mischien puur om de instelling van CD Project Red te steunen (geen DRM, fatsoenlijke winkel-uitvoering, geen paid DLC, PC als main platform, etc)

Wasteland en Divinity zijn grafisch mooie games maar zeker niet state-of-the-art, iets waar men vroeger altijd een PC voor kocht.
Witcher 3 komt ook uit op de nieuwe console dus dat is niet noodzamelijk een reden om voor de PC te gaan.

Ik ken veel mensen die zweren bij de PC, maar zelf was ik op een gegeven moment gewoon klaar met die eeuwige upgrade cycles. Ieder zijn eigen keus verder, ik hou het bij de console, dan maar iets minder shaders....
En terecht dat je daar klaar mee was, het is ook belachelijk geweest de afgelopen jaren.

Ik denk wel dat The Witcher 3 een game is die het beste tot zijn recht komt op de PC.
Ik doe vandaag de dag anders veeeel langer met 1 pc in vergelijking met vroeger.
De meest recente i5's hebben overigens geen HyperThreading? Betekent dit dat mijn i5 4690k niet voldoende is? Of zijn alle i5's nieuwer dan Sandy Bridge goed?
1st Gen I5's waren dualcores met HT (Weet niet of er uitzonderingen op zijn overigens, maar mainstream iig), jouw 4690k zit wel veilig net als 2nd gen i5's en nieuwer. Laptop i5's zijn overigens nog altijd dualcores met HT.

[Reactie gewijzigd door Foritain op 20 november 2014 10:14]

Klopt, echter ook een groot deel van de mobile i7's zijn dualcores. Alleen als het modelnummer eindigt op QM is het een quadcore. Is het iets anders zoals M dan heb je een dualcore met HT.
Inderdaad zaken waar je goed op moet blijven letten. Desktop CPU's zijn wat makkelijker sinds Gen2.
Er waren weldegelijk quadcores i5 voor het 1156 platform. Ik heb zelf namelijk een i5 760 gehad en dat was een volle quadcore.
"Daarnaast is een Intel Core i5-dualcore met ondersteuning voor HyperThreading en kloksnelheid van 2,7GHz vereist."

Denk dat je met alle 2+ gen core processors met 4 cores of meer wel goed zit.
Daar heb ik gewoon los over gelezen :P

Tenzij het stiekem aangepast is :+
Haha maak je geen zorgen, voorlopig (gok komende 2-3 jaar) is die i5 4690k snel genoeg voor nieuwe games, nog langer als je settings iets naar beneden schroeft. Kijk maar eens hoe goed i5 van 3 jaar terug het nog doen (de i5 2500k bijvoorbeeld). Gaat nog prima mee en zal echt nog even duren voor die te langzaam wordt.
Een van de tofste series, die ik al van af het begin volg. Ik kan niet wachten tot 2015.
Wat mij betreft de gaafste game serie ever, by far 8-)

Even off-topic:
Mocht je het leuk vinden om ook naar MGS gameplay te kijken, dan is het Twitch kanaal Uknighted wellicht wat voor je. Daar zitten echte MGS fanaten :) Ze hadden afgelopen weekend (met uitloop t/m dinsdag!) een MGS marathon. Alle games werden in chronologisch volgorde van de verhaallijn gespeeld. Inclusief alle cut-scenes, codec gesprekken, alle verborgen geheimpjes, etc. Ik vond het super om te volgen! _/-\o_
Jup mee eens, hopelijk komt er ook een nieuwe HD collectie met een geremasterde MGS 4 erbij. Dat zou echt een epische collectie zijn _/-\o_
MGS4 wil ik wel op mijn ps vita spelen!
Je weet wel dat GZ de lengte en replay waarde van één level heeft?
Ik heb hem gekocht (PS4) met de gedachte dat het wel mee zou vallen, maar dat is dus niet zo. De aftiteling (niet te skippen) duurt langer dan het spel.
Damn! heb AMD! wat nu gedaan!

Altijd grappig wanneer een uitgever dit niet vernoemd, getuigt meestal hoeveel respect ze hebben.
Hier kan je zien welke AMD kaarten er ongeveer even snel zijn als de nVidia.
Ik weet het wel, andere mensen niet zo zeer. Niet echt mooi van de uitgever.
ja dat is leuk maar dat zegt vrij weinig.

http://www.anandtech.com/bench/product/1078?vs=1125
gtx 650 amd hd5770
Metro: Last Light - 1920x1080 - Low Quality 32.3fps 23.3fps

duidelijk te zien dat de gtx 650 beter als de hd5770. maar wacht er is meer.
gtx 650 hd5770
Company of Heroes 2 - 1920x1080 - Low Quality 21.5 fps 27.2fps

hey nu is die amd weer beter.. dus nee zomaar zeggen kijk welke even goed is werkt niet. ze hadden gewoon amd versies er bij moeten doen.
Een slecht teken dat AMD niet genoemd wordt in de system specs. In houd me hart nu wel vast voor de reviews die AMD hardware gaan testen. Hopelijk valt het mee.
Het kan evengoed helemaal geen issue zijn hoor. Je ziet wel meerdere specs van spellen waar AMD helemaal niet vernoemd wordt.
Ik zeg ook niet dat het zo is. Maar AMD heeft vaker geen early acces dan nVidia. Gaming Evolved is nog niet zo groot als TWIMTBP
"Nvidia, the way it's meant to be played" nemen ze wel heel erg letterlijk daarzo. Ben benieuwd hoe AMD hardware hierop draait.

[Reactie gewijzigd door polopolo150 op 20 november 2014 10:08]

Een klein stemmetje in mijn hoofd piept dan dat nVidia waarschijnlijk wat heeft gesponsord voor een vinger in de pap: Geef maar lekkere hoge nVidia-eisen door, zodat men een nieuwe kaart van ons moet kopen. Misschien dat dat stemmetje z'n mond houdt als ik m'n aluhoedje weer opzet.
Geef maar lekkere hoge nVidia-eisen door, zodat men een nieuwe kaart van ons moet kopen.


Oh je moet eens weten hoeveel mensen hier gevoelig voor zijn :o
Ik wil wel een nieuwe nVidia kaart, maar dat heeft niet zozeer iets met dit spel te maken :+
Ben ik de enige die meer opkijkt van minimaal een i5 cpu, dan een gforce 650?
(Ben ik de enige die gamed met een pentium G860?)
Het gaat om een dualcore i5.
Ach, de welbekende minimum specs, neem ze niet te serieus ik draai genoeg games op medium, high of ultra op een 1st gen i3 en een hd5xxx serie kaart.

Minimum specs, the biggest lie ever.
AC Black flag, AC Unity draai jij ook gewoon? (Of een Bf3/4, Cod AW etc)

Aangezien ik met mijn oude i7 first gen en Hd 5870 Black flag niet eens meer kon draaien.

Ik zou toch is gaan upgraden ;)

[Reactie gewijzigd door NakedDutchy op 20 november 2014 12:16]

Geen idee, die games speel in niet.
Iets anders dan wat dezelfde specs hebben van de afgelopen 2 jaar?

Ik geloof gewoon niet dat de nieuwere games te spelen zijn met een 1st gen I3 en Hd5xxx 8)7
Alle Borderlands, FarCry 3 en 4, Watchdogs, Diablo 3, Grid Autosport en de nieuwe SimCity.

Instellingen variëren tussen medium tot ultra op FHD.

Fps altijd minimaal 30+.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 20 november 2014 12:38]

Dat is wel nice dan inderdaad.
Watch dogs had mijn oude 7880 al moeite mee, al weet ik niet meer op welke instellingen
Watchdogs heeft moeite met AMD hoorde ik, die draai ik op medium maar in principe hoor ik zelfs dat het lagt op low op een 6850.
Ik heb hem ook maar een uurtje gespeeld, grootste waste of money van het jaar wat betreft games.

maar nogmaals, echt keurige cijfers als je deze stats haalt
Pak voor de gein maar eens een game die exclusief is voor next-gen en PC, dan gaat je PC hopeloos onderuit. Een game als Shadow of Mordor of AC Unity, die zullen voor geen meter lopen op een i3 en een HD5****. En welke van de 5-serie is het?

Met next-gen consoles is er gewoon een nieuw tijdperk aangebroken qua specificaties. Werd ook wel eens tijd want minimaal vereiste specs zijn niet echt hard gestegen de afgelopen jaren.
Vooral gek aangezien Metal Gear Solid V: Ground Zeroes ook voor de ps4 en xbox one is uitgebracht en de game daar toch echt op minder krachtige hardware (al zijn deze platformen wel beter geoptimaliseerd) draait en afkomstig is van AMD :) .
4K draait al op een GTX 760 :9~ Lijkt me prima port, ga er vanuit dat dit ook de specs zijn voor 60FPS aangezien de game daar voor is ontworpen en omdat die dat ook op de consoles draait.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True