Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties

Ubisoft heeft de minimale en optimale pc-systeemeisen voor Far Cry 4 bekendgemaakt. Om het spel te kunnen spelen is minstens een Nvidia GeForce GTX 460 of AMD Radeon HD5850 vereist, maar de uitgever raadt voor optimale weergave minimaal een GTX 680 of R9 290X aan.

Om Far Cry 4 op de pc te kunnen draaien is naast de genoemde videokaarten minimaal een Intel Core i5-750 of een AMD Phenom II X4 955 noodzakelijk, in combinatie met 4GB ram of meer. Voor optimale weergave is naast de GeForce GTX 680 of Radeon R9 290X een processor nodig die een gelijkwaardige of grotere rekenkracht biedt dan de Intel Core i5-2400S of AMD FX-8350. Ook raadt Ubisoft aan 8GB werkgeheugen of meer in de game-pc te gebruiken.

Far Cry 4 vraagt verder 30GB van het opslaggeheugen. Het spel draait op de 64bit-versies van Windows 7 SP1, Windows 8 en Windows 8.1. Het nieuwste deel in de Far Cry-serie komt op 20 november op de Europese markt voor de pc, PlayStation 4, Xbox One, PlayStation 3 en Xbox 360.

Far Cry 4

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (172)

Ubisoft raadt voor Far Cry 4 minimaal GeForce GTX 680 of R9 290X aan
Beetje een vreemde titel. Het lijkt nu of er minimaal een GTX 680 of R9 290X vereist is om überhaupt te kunnen spelen. Het werd al wel snel duidelijk nadat ik de inleiding las.

On-topic:
De minimale grafische eisen van Far Cry 4 vallen me nog wel mee. De GTX 460 en HD5850 zijn inmiddels alweer iets meer dan 4 jaar op de markt.
Minimaal had 'optimaal' moeten zijn inderdaad imo.

Maarja met minimale eisen komt ook minimale output. Als ze al een GeForce GTX 680 of R9 290X aanraden voor optimaal gebruik, dan kun je er van uitgaan dat je met low range kaarten toch een heel wat minder visueel spektakel hebt.
Titel lijkt een beetje controversieel zodat mensen eerder lezen dat het spel binnenkort uit komt.
Het is een major title maar dit ruikt toch wel behoorlijk naar reclame.
Eens kijken wat de recensie gaat zeggen.
Heeft niemand hier door dat de 290x stukken sneller is dan een 680?

Wat voor rare gameworks situaties mogen wij AMD gebruikers ons nu weer aan verwachten??
Dit was ook mijn eerste gedachte, de 7970 was al sneller dan de 680, laad staan de 290x.

Maar maakt niks uit, ik koop geen ubisoft games meer na watchdogs wat een bende was dat om nog maar niet over uplay the praten.
Het viel mij ook op en in eerste instantie dacht ik dat de 680 een 780 of de 290 een 280 moet zijn.

Van de andere kant kan het zijn dat ze bij UbiSoft Montreal eerst met CUDA-programmatuur van de grafische engine zijn begonnen met optimaliseren en dat ze de optimalisatie van de OpenCL-programmatuur niet hebben gedaan of moesten afraffelen om de deadline te halen. Het zou me niet verbazen.
Totaal score wel ja.

Maar verschilt ook weer qua games, in verband met optimalisatie e.d.
Kijk dit maar een beetje globaal door.

In battlefield 3 bijvoorbeeld haalde ik een hogere fps dan een maat van mij.
Ik had toen de 680 en hij de 7970 en voor de rest bijna dezelfde opstelling.
Dit word in die link ook gedeeltelijk bevestigd.

Edit: Oeps dit moest een reactie op Chiyeko zijn...

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 7 november 2014 11:59]

er staat 290x, niet 7970.....
Foutje, moest een reactie op Chiyeko zijn.
Geen raars net zoals bij WD want daar was de hd290x ook sneller dan de gtx780ti
hd290x, nog nooit van gehoord :P
verder ligt het helemaal aan de optimalisaties die ze uitvoeren welke kaarten beter zijn...

[Reactie gewijzigd door k.theuws op 7 november 2014 17:27]

maar de uitgever raadt voor optimale weergave minimaal een GTX 680 of R9 290X aan.
Moet dit niet R9 280X zijn? Want een R9 280X is vaak al sneller dan de GTX770 welke sneller is dan een GTX680. Als het echt een R9 290X moet zijn hebben ze FC4 wel heel erg voor nVidia geoptimaliseerd en niet voor AMD.

Want de R9 290X zit rond de prestaties van een GTX780 en de GTX970.
dacht ik ook al het verschil tussen de gtx 680 en r9 290x is volgens mij best veel in de meeste games. ook die zijn voor Nvidia :)
Het lijkt er op dat Ubisoft toch echt vind dat je een R9 290X nodig hebt:

http://www.dsogaming.com/...equires-30gb-of-free-hdd/

Meteen boycotten dat spel. Als zo slecht optimaliseert voor de vendor waar je niet mee samen werkt heb je imo geen bestaansrecht. Je laat gewoon meer dan de helft van je klanten in de steek.
Er zijn meer gebruikers met AMD en Intel GPU's dan met alleen nVidia GPU's.

Als je kijkt naar alleen losse kaarten is het marktaandeel van nVidia ietsjes groter maar niet schrikbarend dus dan laat je nog steeds bijna 50% van je klanten in de steek. Ik vind het schandalig. Typisch gevalletje van TWIMTBP wat de boel voor veel mensen aan het verzieken is.

Ik mag hopen dat het bovenstaande niet bevestigd wordt door de benshmarks.

Edit:

Ook KitGuru heeft het nagevraagd:
KitGuru Says: Ubisoft has officially announced the system requirements now. Comparing a GTX 680 to an R9 290x seems a bit silly, hopefully this doesn’t mean that the game will run poorly on AMD hardware upon release.
http://www.kitguru.net/ga...4-pc-system-requirements/

Ik ben het helemaal met hem eens. Ik hoop dat dit niet betekend dat alle AMD kaarten slecht overweg kunnen met de engine die FC4 gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 7 november 2014 10:59]

Idd t lijkt erop dat ubisoft niks meer geeft om de pc gamers.
meschien onder het mom van die downloaden t toch...
want assasins creed unity is ook al zo zwaar/slecht geoptimaliseert.

Jammer ubisoft jammer.
Ik krijg bij Ubisoft steeds meer het idee dat ze requirements zo even uit een hoge hoed toveren zonder er serieus bij stil te staan.

Bij Watchdogs raden ze bijv. een i7-3770 of FX8350, wat op dezelfde manier nergens over ging. De 3770 is nl. een hele andere orde qua prestaties dan die FX.

Toen het spel uit was bleek ook dat een i5-2400 het spel al beter/gelijkwaardig draaide aan een 8350. Zou me echt niks verbazen dat dit bij FC4 ook weer zo is (dat de 290x het een stuk beter draait dan de GTX680).
Ik heb voor de grap op game-debate mijn pc specs ingevoerd (cpu intel2500k / nvidia 550ti / 8gb ram / win7). cpu & ram geven 100% aan bij recommended. Echter gpu 31%. Kijk ik bij minimal bij gpu zie ik 75% performance.

Het spel blijkt volgens deze specs voor mijn setup vooralsnog te zwaar. Als het idd zo is dan zullen veel gamers die op middelmaat gamen, dus zonder 300 euro videokaart, afhaken.
Volgens game-debate zou ik hem op medium/high moeten kunnen spelen :)
CPU 120% (i7 2600) RAM 100% (8GB) GPU 53% (MSI 750Ti Gaming)
Uhm en ik heb een 1440p monitor, moet ik nu Tripple r9 290x's hebben O.o?

Het ziet er wel heel mooi uit maar over slechte optimalisatie gesproken, als dit echt zo is.

Edit: Volgens mij is een goed gekoelde R9 290X toch echt wel sneller dan een GTX 680

[Reactie gewijzigd door Monne op 7 november 2014 09:38]

Je kunt nog altijd de resolutie aanpassen. Of klopt er dan iets tussen je oortjes niet??
Volgens mij klopt er dan iets niet aan je oogjes.

Heb jij ooit 1080p gezien op een 27Inch 1440p scherm? Nee, zoiets wil je niet.

Edit: Liever alles op Low-Med dan dat.

[Reactie gewijzigd door Monne op 7 november 2014 12:45]

Heb je alleen de (misleidende) titel gelezen of ook het bericht zelf?

edit: of heb je het over het verschil tussen groen en rood?

[Reactie gewijzigd door merryb op 7 november 2014 09:40]

Ik neem aan dat deze eisen voor "hoge settings" een stukje hoger zijn voor 1440p, nee?
vast, maar waarom zeg je dit?
"maar over slechte optimalisatie gesproken"
De r9 290x is stukke sneller dan de GTX680. Waarschijnlijk is hij dus vanaf het begin al niet goed geoptimaliseerd voor AMD, maar dat zullen we wel zien.
Ja dan had ik in mijn edit gelijk, negeer mijn eerste zin dan maar ;)
Game terug schalen naar 1080p ?
Een r9 285 is sneller... Dan een 680.

[Reactie gewijzigd door ivanjacob op 7 november 2014 19:11]

Onzin. Als je het hebt over R9 290x vs r9 285 tenminste. Sorry als het een misverstand is.

[Reactie gewijzigd door Monne op 7 november 2014 17:05]

Ik had het over de 680.
Komt ook weer met Uplay DRM en niet beschikbaar op de steam store.

-Edit: Voor iedereen die het denkt beter te weten:
http://www.polygon.com/20...ry-4-pc-pulled-from-steam

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 7 november 2014 10:05]

In de UK wel ja. Daar was gisteren zo'n ophef over op het Engelse forum dat ik bezoek. Over de rest van de wereld is nog niets bekend.

------------
Update:
Blijkbaar zijn Far Cry 3, AC Unity en The Crew alle drie wereldwijd uit Steam verwijdert.
http://www.pcgamer.com/ub...available-on-steam-in-uk/

Net even Steam gechecked en ik heb inderdaad niets qua pre-orders beschikbaar. Alle 3 de games zijn onvindbaar.
------------


De vraag die de hoge recommended systeemeisen bij mij oproepen is nu:
Betekend dit dat je de game met deze specs gewoon op 1080p 60FPS kan draaien op max settings? Want dan valt het op zich nog wel mee, de minimum systeemeisen zijn immers vrij laag.

Daarom vind ik de titel van dit artikel ook een klein beetje misleidend :p

[Reactie gewijzigd door Fero op 7 november 2014 09:52]

Met recomended systeem eisen kun je bij deze en geen enkele vergelijkbare game op max settings en 1080p@60fps kunnen spelen.

Met recomended is het spel goed speelbaar op normal/gemiddelde settings.
In je eerste zin bedoel je de minimale eisen blijkbaar; ik dacht al ;)

Maar je uitspraak over de aangeraden eisen lijkt me te bescheiden, en bovendien ongeoorloofd (of heb je een bron?). De laatste tijd lijken systeemeisen namelijk zomaar uit de mouw geschud te worden. Ze noemen bijvoorbeeld de GTX 680 en de R9 290X alsof die twee gelijkwaardig zijn, terwijl de AMD-kaart in Far Cry 3 (ter vergelijking; zelfde engine) zo'n 20 fps meer neerzet dan de GTX 680. Dat is dus al vreemd.

Het is verstandig om een performance guide af te wachten als je twijfelt hoe ver je komt met je eigen hardware, want systeemeisen van de ontwikkelaar zijn tegenwoordig lang niet altijd betrouwbaar. Het is in elk geval waarschijnlijk dat de aangeraden specs het spel speelbaar maken op high / ultra, bij een enkele monitor op 1080p. Far Cry 3 liep immers helemaal prima op dergelijke hardware. Afhankelijk van de hoeveelheid VRAM, kan het zijn dat de texturen een tandje lager moeten, maar we zullen het moeten gaan ervaren.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 7 november 2014 11:11]

In mijn geval kan ik em dus wel aardig spelen, alle onderdelen voldoen namelijk aan de eisen, alleen men videokaarten niet als ik de aanbevolen specs zo lees. Ik ben dan ook erg benieuwd of men EVGA GTX760 2GB in Sli (Dual SC w/ ACX Cooler types of zoiets) het een beetje lekker trekken, aangezien er alleen daar zwaarder wordt aangeraden.
Ik ga er vanuit dat dit wel oke gaat werken, maar ben toch benieuwd hoe anderen hier er over denken.
Iemand enig idee of dit goed te doen moet zijn, aangezien Assassen's Creed Unity ook al (naar mijn mening) van die belagelijk hoge eisen steld, en ik juist voor deze twee games een update heb gedaan.
Ik weet dat het gewoon afwachten is tot ze echt uit zijn, maar deamn.
Bij voorbaat dank alvast voor diegenen die is mee willen denken ;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 7 november 2014 18:32]

Spijtig genoeg. Buiten de vrij stevige systeemeisen is dit een bijkomende reden om hem niet aan te schaffen voor de pc.

Far Cry 3 had ik gekocht in de winkel op DVD, maar was zéér teleurgesteld omtrent de nukkige u-play, welke, als je in België woont, er van uitgaat dat je Frans spreekt. Je mag de instellingen zelfs op Nederlands zetten, het overgrote deel van de interface en u-play store blijft in het Frans.
Toen Far Cry 3 dan opdook in de steam-sales heb ik hem opnieuw aangeschaft, met de veronderstelling dat die volledig in steam zou draaien, maar groot was mijn teleurstelling dat de steam-versie gewoon de u-play opstart, waardoor ik met 2 exemplaren van het spel opgezadeld zit in een gebruiksonvriendelijke Uplay.
Dus jij denkt dat je dit spelletje niet kunt spelen als je iets minder krachtige hardware hebt?

Kom op zeg, er is geen reden tot paniek 8-)
Met middelmoot instellingen kun je dit spelletje echt wel speulen hoor op een middelmatige gamebak. Daar heb je echt geen 290x of een 680 met een zware i5/i7 of FX proc voor nodig.
Dus jij denkt dat je dit spelletje niet kunt spelen als je iets minder krachtige hardware hebt?
Dat heb ik nergens gezegd. Wel is het zo dat je zal moeten inboeten aan grafische opties met een mindere configuratie. De systeemeisen zijn vrij stevig, en dat in combinatie met de Uplay (waar ik het niet op begrepen heb) is voor mij een reden om hem niet aan te schaffen op de PC.
Mogelijk overweeg ik hem wel voor de console aan te schaffen. Daar heb je geen gedoe met Uplay.
Far Cry 3 is gewoon op Steam beschikbaar, bovendien wordt Far Cry 4 al aangeboden als pre-order op Steam. Maar wel met Uplay DRM :9
Zie mijn reactie hieronder. Is inderdaad op steam te koop, maar deze sluist je gewoon door naar Uplay.
Geen Ubisoft games meer voor mij dan. Jammer.
Ik heb deze anders gewoon gepre-order op steam. Staat al netjes tussen met games!
En in de achtergrond maakt het gewoon gebruik van UPlay, net als Far Cry 3. Games op Steam moeten niet verplicht gebruik maken van de Steamworks DRM, maar kunnen ook hun eigen DRM-software gebruiken. Zie bv. Microsoft Flight die wel via Steam te koop was, maar als je het opstartte ook gewoon GfWL gebruikte. Dan heb je dus je game, de DRM-software (UPlay of GfWL) EN Steam draaien...
Tja, dat maakt mij persoonlijk niet zo heel veel uit... Helemaal als je zo'n beest van een machine hebt als ze hier vragen dan maakt dat ene programma'tje extra in de achtergrond ook niet meer uit.
Ik vind het veel vervelender als ik zelf naar een andere launcher toe moet om überhaupt het spel te vinden. Zo heb ik een aantal games in Origin staan (ook alleen omdat er een origin humble bundle was) waar ik nooit aan denk om ze te gaan spelen. Als ik iets zoek om te gaan spelen dan kijk ik namelijk in steam, daar heb ik nog meer dan genoeg staan waar ik nog niet aan toegekomen ben om te spelen. Door die overvloed aan games (door de steam sales ook vooral) ben ik wat kritischer geworden in wat ik koop (ik kom immers bepaald geen game entertainment te kort) en ga ik al helemaal niet buiten Steam om ook nog games kopen.
Zolang het dus wel in steam te koop is zal ik uiteindelijk far cry 4 ergens wel een keer in een sale meenemen, maar als ik het ergens anders moet gaan halen (zoals met die EA crap) dan hoeft het voor mij niet.
Je weet dat je zelf executables kan toevoegen aan je Steam Library, zodat je ook games die je ergens anders vandaan haalt vanuit Steam kunt starten?

En als dat ene programma'tje Steam, UPlay of Origin is maakt het wel degelijk iets uit, want die nemen elk al snel 500-600Mb RAM in (check je task manager maar!). Als je dan een game speelt die optimaal 8Gb RAM nodig heeft, mag je al gaan doorrekenen dat je eigenlijk meer dan 8Gb RAM in je PC moet hebben. Zo gaat het snel natuurlijk...
Ok, ik check mijn taskmanager...
Steam: 41MB voor steam.exe en nog zo'n 7 a 8 MB verdeeld over steamservice.exe en 3 keer steamwebhelper.exe en verder zijn er geen processen waarvan ik niet weet waar ze voor zijn die veel geheugen gebruiken (1 van 38 MB, de rest allemaal kleiner dan 15MB).
Nu klik ik vanuit steam op play bij far cry 3... uplay gaat eerst zichzelf updaten en inderdaad, uplay zie ik flink opklimmen om snel mijn meest geheugenhongerige proces te worden, maar hij stabiliseert uiteindelijk rond de 150 MB. Nogal grof inderdaad voor een programma wat eigenlijk geen flikker doet, maar op 8 GB nog steeds eigenlijk peanuts.

Dus... is er iets mis met jouw PC of met je geheugen (in je hersens bedoel ik dan dus)? :)
Grappig, bij mij zit Steam bij opstarten rond de 200Mb, bij het draaien van games met Steamworks rond de 400Mb. UPlay was helemaal een gedrocht en tikte geregeld de 1Gb RAM aan (laatste test eind 2013), wat ook de reden is waarom ik sindsdien elke game met UPlay probeer te vermijden. Misschien hebben ze er dan toch wat aan gesleuteld :+
Hmm, typisch... ik heb net nog eens gekeken maar ik zie ongeveer hetzelfde. Ook even borderlands the pre sequel gestart en de in game overlay geopend, maar niks. De enige grote geheugengebruikers blijven de game zelf en chrome. En ja ik heb show processes from all users aan staan. De performance tab toont ook dat ik 13359 van de 16351 available heb.
Ook far cry 3 nog eens gestart, nu ook echt in game gegaan... de game pakt net geen 600 MB en uplay net geen 200 MB. Wel is er nou een svchost bijgekomen voor dik 200 MB. Performance tab toont nog 12570 of zo available.

Overduidelijk heb ik dus ook 16 GB ram dus zelfs als steam en uplay meer zouden gebruiken heb ik er niet zo'n probleem mee... Het was vooral om VM's te kunnen draaien, maar met deze eisen wordt het voor games ook wel interessant. Zo duur is ram niet, dus als je toch een dikke gamebak maakt, kwak er dan gewoon wat meer ram in :)
In mijn situatie heb ik nog twee handicaps, een pc waar nog geen SSD in is geplaatst en het feit dat dit systeem naast gamebak nog een heleboel andere functies heeft. Slechts een klein percentage van de keren dat het systeem start is het voor het spelen van een game.

Omdat ik weinig game was ik mij er pijnlijk van bewust dat Steam iedere keer in vol ornaat als een service opstart, inclusief regelmatige, soms bijna dagelijkse updates van de in mijn ogen belachelijk grote tool. Bovendien leken die updates niet goed af te wikkelen waardoor ze bij iedere boot trachtten te starten. Van dit alles had ik een jaartje terug schoon genoeg en heb Steam als service gestopt. Steam wordt nu aangeslingerd bij het starten van een game, mekkert dat ze niet als service draait waarna moet worden geweigerd Steam als service te installeren, waarna de game start.

Als je regelmatig gamed is dit omslachtig, voor de occasional gamer is het een optie. Rechten om een game te spelen zouden los moeten staan van allerlei andere services waar veel gamers niet om vragen.
Ga er maar wel van uit ja.
uplay is prima.. vroeger was het bagger, maar om gewoon je games op te spelen, werkt het inmiddels gewoon goed.
het grote nadeel is dat ik een PC aan mn TV heb hangen, en ik daar lekker met een controller mn games op speel. Uplay is echter voor geen meter te besturen met controller. Voor de huidige manier waar uplay alleen naderhand opent en met de B toets op de controller gesloten kan worden, prima. maar als ik mn games dus ook met muis en toetsenbord moet gaan lopen selecteren vernachelen ze wel de lekkere flow die je met steam hebt.

Ik vraag me af of de EU hier niet eens naar moet kijken op het gebied van een monopolie positie die misbruikt word. Ubisoft,en Origin worden nu allemaal de exclusieve verkopers van games van de bijbehorende uitgevers. Dat is imho zweer slecht voor de marktwerking. Als je kijkt naar de prijzen van games op bijvoorbeeld de PS store, uplay, origin of zelfs steam zijn ze belachelijk hoog. Bij de online winkels op de consoles waar echt geen concurrentie is zie je soms wel 40-50 euro verschil met de disk edities uit de winkel!
Je zou toch zeggen dat als een webwinkel iets wil verkopen, dat ook gewoon mogelijk moet zijn, en niet dat een uitgever dat kan tegenhouden/verbieden.. anders ontstaat er een wel heel erg gevaarlijke situatie en aangezien de winkel verkopen steeds verder teruglopen omdat de utigevers de prijzen liever zelf in de hand hebben met hun online verkoooppunten bestaat de kans dat we eerdaags dus gewoon 100-150 euro voor een game gaan betalen, en de prijzen straks ook gewoon niet meer naar beneden gaan.

Concurrentie = goed. Maar dit is gewoon opzettelijk de concurrentie onmogelijk maken, en daar mag imho best op ingegrepen worden.
Nee.

Uplay is net zoals GFWL gewoon bagger. Het is een extra programma dat moet opstarten, een extra programma dat moet updaten en het is traag.

Inmiddels heb ik bij FC3 maar gewoon de game gekocht, om uiteindelijk de pirated versie te spelen. Want die werkt gewoon als ik op de snelkoppeling klik!

Het enige wat ik dan mis is achievements via Uplay, maar die mis ik graag als dat betekent dat ik iig geen onzin pop-ups zie.
Dan wil je dus ook geen Steam en Origin?
Tsjah, zo werkt dat vandaag de dag niet meer met al die DRM.
Als er dan toch DRM moet zijn, dan is Uplay prima.

Het heeft ook zo zijn voordelen, altijd en overal je game kunnen installeren bv.
Dan wil je dus ook geen Steam en Origin?
Tsjah, zo werkt dat vandaag de dag niet meer met al die DRM.
Als er dan toch DRM moet zijn, dan is Uplay prima.

Het heeft ook zo zijn voordelen, altijd en overal je game kunnen installeren bv.
Dan denk ik dat wij zeer wisselende ervaringen hebben met Steam en Uplay.

Origin kan ik mee leven, maar liever niet. Wel leuk dat ze de laatste tijd gratis games weggeven!
Steam is de marktleider: community, workshop, achievements, vrienden, eigenlijk alles klopt, en werkt gewoon. Also: Sales.

Uplay is het verstoten kind, traag, buggy, zonder meerwaarde en met irritante ingame popups.

Dus nee, ik wil geen Uplay!
Ik heb eerlijk gezegd al meer problemen gehad met Steam dan met Uplay in het laatste jaar ;)
(daarvoor was het omgekeerd, steam heeft meer features, maar heel veel van die features zijn gewoon 'bloatware' die ik nooit gebruik, ik wil gewoon m'n spel updaten en spelen en eventueel een mod installeren)

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 7 november 2014 10:32]

Oke, wellicht werkt het inmiddels allemaal. Maar de laatste keer dat ik UPlay gebruikte (in mei) was het zo lek als een mandje...

Met een MITM was eenvoudig user en pass op te vangen, door een vervalst SSL certificaat voor te schotelen. UPlay accepteerde het certificaat gewoon.
En daarom heb je ook No-DVD No-Blu-ray crack voor, zo dat je geen Uplay of Origin of Steam nodig heb om hem te spellen, en als je de spel koop is een No-DVD No-Blu-ray crack legaal.

Dat hoort toch iedere Tweaker nu wel te weten.

En ik koop de meeste keren een Key van spellen op het internet en vul ze dan in bij Steam, scheelt me een hoop geld.

Far Cry 3 kost nu op Steam ¤19,99, maar Key kopen kost ¤17.08, ik weet scheelt maar 3 euro.

Maar met spellen die net uit zijn of een paar weken of maanden uit zijn scheelt het wel een hoop geld.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 november 2014 23:03]

Ik weiger in principe ook om iets anders dan Steam te gebruiken. Vroeger maakten EA en Ubisoft gewoon gebruik van Steam... toen kregen ze het geweldige idee om zelf de retail omzet te claimen door een eigen distributie tool te maken...zonder rekening te houden met de consument.
Ik ben dus een consument die weigert die overbodige tools te gebruiken voor één game.De games wereld gaat gewoon de filmindustrie achterna; illegale producten zijn beter dan de legale meuk.
Met het mooie motto: 'al je games op 1 platform'.
Juist door dat platform van EA stonden mijn spellen NIET op 1 platform. 8)7
Ik vind Uplay eigenlijk veel minder bloated dan Steam imho. Uplay is voor mijn gevoel gewoon een simpele launcher. Steam is het hele pakket(community, forums, support, store, etc..), en dat bedoel ik niet positief.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 7 november 2014 12:55]

Maar bij Steam heb je daar absoluut niks last van. Je gaat naar je bibliotheek en klikt op play.

Uplay is traag, buggy , en de helft van de tijd werkt het dan ook nog niet voor iets of wat oudere games.
Originele heb ik liever niet ook vanwege de belachelijk hoge RAM verbuik (zelfs 200mb+).

Steam is wat anders, het is een winkel en staat mij niet in de weg, af en toe een melding meer niet.

Dat terzijde, Steam is ook aantrekkelijker vanwege de af en toe belachelijk goede deals.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 7 november 2014 11:33]

Als jij 200MB belachelijk vind is Steam echt niet beter. Steam heeft meerdere processen en gebruikt bij in totaal zo'n 250MB. Ik heb 16GB geheugen dus mij zal het me echt niks uit maken hoeveel RAM het gebruikt. Ik maak me meer druk om CPU gebruik.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 7 november 2014 12:57]

Volledig mee eens, ik zeg ook niet dat steam op dat gebied beter is, het is beter qua aanbod maar het programma zelf vind ik niks.
UPlay is alles behalve prima.
Het is tot op de dag van vandaag NIET mogelijk om je lokale game data te backupen.
Als je dan een paar games hebt an 30GB en je zit met een 16mbit lijntje thuis. Tja.
Deze deal breaker is groot genoeg om hem dus niet op UPlay te kopen en aangezien hij dus van Steam is gehaald, sla ik deze game over totdat het weer terug op Steam verschijnt.
heb helaas regelmatig dat het er uit ligt ;(
Heb hier nog een maat die zijn legale FC3 op steam niet kan spelen door shitty uplay. TPB daarentegen geen enkel probleem.
http://www.naxu.nl/Far-Cry-4?filter_name=far%20cry

krijg je direct een code. die voer in op steam. en je download kan beginnen.

en staat bij dat hij op steam te spelen is.

/edit grote kanst dat de key niet word geacepteerd door steam. nu hij niet via steam te krijgen is.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 7 november 2014 14:28]

Wat een ontzettende kul redernatie :(

Jij bent niet de bedenker van het spel, jij bepaald niet hoe het op de markt gezet wordt. Als de uitgever besluit om het spel alleen aan te bieden aan mensen waarvan de achternaam begint met een ' P' heb jij daar helemaal niks over te zeggen. Omdat je iets leuk vind heb je nog niet gelijk het recht om te dit dan gelijk zo toegeleverd te krijgen als jij het wilt. Je past je maar aan of je koopt het niet.

Omdat jou iets niet bevalt aan een product ga je het illegaal binnenhalen? In mijn ogen dus zonder toestemming gebruik maken van iemands gedachtengoed en dus illegaal.


Weet je, ik ga in vervolg mijn stroom illegaal aftappen van het net omdat het logo van de nuon mij niet bevalt en de rekening niet naar mijn wens en eisen is opgesteld! Zo! 8)7
Als je een beetje googled naar game keys kom je zat betrouwbare sites tegen die de product code aanbieden voor de helft van de advies prijs.
Code invoeren in Uplay en je kunt gewoon spelen.
nee hoor. je heb nog de piraterij versie. word eens tijd dat bedrijven begrijpen hoe groot ze ook zijn consument is koning. en wij willen geen uplay of andere benden. steam is goed.
Ik ben blij dat Uplay bij jou wel goed werkt, maar bij mij is het wel een drama. Ik heb allerlei gruwelverhalen op internet gehoord over dit programma, maar ik dacht, laat ik het gewoon proberen, maar echt een succes was het niet.
Een van mijn oudere Assassin's Creed games wil niet meer laden, ik heb alles geprobeerd, opnieuw het spel gedownload, opnieuw Uplay gedownload (via de instructies van Ubisoft) en het spel blijft elke keer crashen als ik het wil starten. De enige manier voor mij om dit spel dus te kunnen spelen is het te torrenten.
Daarnaast zijn er ook nog een aantal andere vervelendheden in Uplay, zoals het niet kunnen bedienen van het programma met een controller zoals wel bij Steam met big picture het geval is. Voor games die ik via Steam heb gekocht, maar die wel Uplay vereisen, is dat helemaal een overbodig iets.
Ubisoft mag van mij gewoon alle spellen volledig op Steam zetten en Uplay mag van mij wel de nek om gedraaid worden. Het heeft zijn kans gehad, maar als je ziet wat voor drama het is, heeft het die wel verspeelt.
dat jij het niet vreselijk vind wil niet zeggen dat het niet vreselijk is. en ik heb vaak genoeg iets gedownload dan wel gekocht waarvan ik zeker wist dat het bij de uitgever dan wel producent komt.

en kom op. groei op, en betaal voor het spel of speel het niet? lijkt mij meer dat jij moet groeien met een reactie als die...
Volgens mij moet het een 280X zijn, dat stond iig op KitGuru.
Dat klinkt ook veel logischer. 290X is namelijk vele malen sterker dan een 680. Zelfs de 7970 (280X)is sterker dan de 680. Typo?
Totaal score wel ja.

Maar verschilt ook weer qua games, in verband met optimalisatie e.d.
Kijk dit maar een beetje globaal door.
Ook valt me op dat de 680 maar 2GB aan Vram heeft. De 290X het dubbele, en de 280X zit ook al met 3GB.
Ja maar ligt er maar net aan welke spellen dat nodig hebben. Maar nu komen er inderdaad veel spellen die dat opeens nodig hebben en dan is meer wel zo fijn ja.
Gelukkig heb ik nu een 970 en zit ik wel weer even goed hoop ik.
Gebruik geen gpuboss, die site is gewoon bagger...
Als je een goede en makkelijke vergelijking wilt maken pak dan de Anandtech GPU bench.
Dat zou idd een stuk logischer zijn.

Je kan dan eigenlijk ook stellen dat de 770 en de 7970 optimaal zijn voor duidelijke redenen.
Ik weet niet hoeveel van deze artikelen jullie echt zelf schrijven, maar die titel is weer behoorlijk misleidend.... Minimaal een xxx of xxx zet mij op het gedachten spoor dat voor de minimum eis ik een 290x nodig heb, terwijl je eigenlijk maar een kaart met 1GB vram nodig zal hebben.

overigens zijn dit geen vreemde systeem eisen, ben blij dat mijn highend laptop uit 2013 tenminste nog 1 nieuw spel kan spelen... (AC unity, looking at ya!)
Ik had precies hetzelfde. De titel zou deze info moeten hebben: "Om het spel te kunnen spelen is minstens een Nvidia GeForce GTX 460 of AMD Radeon HD5850 vereist"

Ontopic: Kan mij Far Cry nog herinneren, was echt zwaar onder de indruk van het spel. Ik heb 2 ook nog even gespeeld maar 3 niet meer. Op de een of andere manier begint het toch nog niet te jeuken, dus vrees dat ik deze ook maar laat gaan.

Editje: Naar aanleiding van onderstaand ;)! Thanks

[Reactie gewijzigd door BastiaanNL op 7 november 2014 09:48]

Dit is 4 ;)

3 was echt heel erg goed, ik zou m toch even spelen. Ziet er ook nog steeds super goed uit, en veel gameplay irritantjes zijn opgelost met mods!
Dat je aangeeft 3 niet gespeeld te hebben en 2 wel en daarom 4 ook maar laat gaan zegt al genoeg...

2 was echt verschrikkelijk! En 3 vond ik juist helemaal geweldig. Dus 4 ga ik ook zeker weer proberen. En ik raad jou ook aan om 3 in ieder geval even te proberen, dan download je hem even illegaal en als je hem leuk vind koop je hem. Nooit geschoten is immers altijd mis.
Hmmm, dat zal idd daarmee te maken hebben, 2 was niet best. Ik ga hem wel even proberen dan voordat ik hem aanschaf. :) Maar alleen omdat jullie dat adviseren!!
"2 was niet best". Dat zal dan wel met persoonlijke voorkeur te maken hebben, ik vindt het namelijk een geweldig spel en heb destijds de collectors edition en al aangeschaft. Die map editor, absoluut geweldig! net zoals de rest van het spel, heb hem stukke langer gespeeld dan 3.
http://www.kitguru.net/ga...e-same-on-pc-ps4-and-xb1/
Ik ben benieuwd hoe ze dit dan willen laten werken, voor zover ik weet hebben de nextgen consoles namelijk geen GTX680 aan boord :P
Ja inderdaad. Die hebben beide GCN architecturen.
Als je dit ziet zou het er op consoles niet uit moeten zien omdat ze niet snel genoeg zijn om de game te draaien dus de details en de resolutie maar flink terug geschoeft moeten worden.

Of ze hebben weer eens AMD desktop kaarten opzettelijk benadeelt op verzoek van nVidia. Net als met de DX10.2 Patch voor AC1. Die werd toen zonder goede rede terug gedraaid. Ze zijden dat het door artifacts kwam maar dat was niet zo want gebruikers gaven aan dat het perfect werkte.

De rede was waarschijnlijk dat nVidia geen DX10.1 of 10.2 GPU had en dus dat voordeel miste waardoor AMD kaarten sneller werden. Dus hebben ze het er maar helemaal uit gesloopt zodat AMD dat voordeel ook niet meer had.

Echt misselijk makende praktijken.
En dat is niet meer het geval met gameworks, zie WD als voorbeeld.
En AMD heeft het ook gedaan met Tress FX, dus ze zijn beide slecht geweest voor gamers.
Vraag me af of het speelbaar zal zijn met een GTX 980 op 4k resolutie.. volgens mij een vrij "zwaar" spel.
Er is geen single GPU kaart die moderne games op 4K resoluties soepel kan draaien. Ik denk dat we dan nog twee generaties verder zijn. Tot die tijd kun je gewoon 2 videokaarten in SLi of CF gebruiken om speelbare framerates te krijgen.
In crossfire zal ik niet hoger dan 60fps komen, vraag me af of 4k gaming het wel waard is, moet immers (erg ver) in de buidel tasten.
In mijn ogen wel. De scherpte is geweldig. Maar daar verschillen de meningen over. Het is sowieso de toekomst. Maar nu is het relatief duur.
Met een enkele 980 ga je geen hoge framerates halen op 4k, met 2 980's zal het al een stuk beter gaan.
dacht dat 18e release datum was ??
Dat is de release in USA, europa is de 20e. (of ook de 18e met VPN)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True