Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Onderzoekers van een Amerikaanse universiteit hebben 'cyborgkakkerlakken' gemaakt om overlevenden te vinden in ingestorte gebouwen. De kakkerlakken hebben apparatuur op hun rug om de geluiden die overlevenden maken op te pikken en om de bewegingen van de dieren te besturen.

Vervolgens leidt de apparatuur de kakkerlak naar de slachtoffers, waardoor die makkelijker vindbaar moeten zijn voor reddingswerkers, zeggen de onderzoekers van de North Carolina State University. De apparatuur op de rug bestaat in elk geval uit drie microfoons, die de richting kunnen bepalen waarin een overlevende zich bevindt. Software moet het verschil bepalen tussen omgevingsgeluiden en menselijke geluiden.

Kakkerlakken zijn geschikt voor het in kaart brengen van rampgebieden en ingestorte gebouwen, omdat ze dankzij hun bouw vrijwel overal kunnen komen. De apparatuur draait op zonne-energie; daarom moet een sensor de kakkerlakken naar licht leiden, zodat ze blijft werken.

De wetenschappers zien vooral toepassingen bij calamiteiten. Wanneer de apparatuur voor de cyborgkakkerlakken in productie moet gaan, is onbekend. Eerder maakten de onderzoekers al cyborgkakkerlakken om rampplekken alleen in kaart te brengen, maar die konden geen geluiden detecteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Maar wat nou als een overlevende KO is? :?
Als je KO bent adem je nog wel, en de omgeving reageert daar ook op, je produceert hoe dan ook "geluid". Als je geen geluid produceert dan adem je ook niet meer, als dat het geval is krijg je iemand ook niet snel genoeg onder het puin vandaan om deze nog te redden/ reanimeren (tenmiste die kans is wel echt heeeeeel klein).

Het ligt eraan hoe gevoelig deze apparatuur is, in principe is gelud een vorm van trilling, geluid wordt door bewegen van iemand (of dit nu puur komt door ademhalen of niet) gevormd en is dus op te pikken.
In het originele artikel wordt uitgelegd dat ze werken met twee soorten cyborgs.
De eerste heeft slechts ťťn gevoelige microfoon om alle geluiden goed te kunnen waarnemen.
Dit waargenomen signaal wordt verzonden naar externe apparatuur die daarna filtert op menselijke geluiden.
Dit filter wordt daarna gebruikt door de cyborgs met de microfoon array's om ze te kunnen vinden.
Dan weten ze tenminste waar die zit.
Ik denk dat BastiaanNL doelt op het feit dat deze 'bugs' op geluid afgaan en iemand die niet bij bewustzijn is erg weinig geluid maakt, waardoor het wellicht lastig wordt om via geluid te zoeken.
Dat is correct, bij ingestorte gebouwen/mijnen komt het namelijk veel voor dat mensen het bewustzijn verliezen.

[Reactie gewijzigd door BastiaanNL op 7 november 2014 10:39]

Dat kan wel zijn, maar andemhalen maakt toch een geluid, al is het maar weinig. Daarbij kunnen ze de kakkerlakken ook uitrusten met CO2 gevoelige apparatuur om de ademhaling te detecteren, of in infrarood. Wat ik wil zeggen is, nu apparatuur steeds kleiner word kan er steeds meer op een kakkerlak geduwd worden.
Maar wat nou als een overlevende KO is? :?
Dan komen de kakkerlakken er zelfs zonder implantaten op af...
Ew...
En hoe snel zijn die cyborg-kakkerlakken? Bij een instoring waarbij veel mensen onder het puin liggen moet er snel worden gehandeld, maar als die beesten een paar seconden over een centimeter doen, dan is dat gewoon veel te traag.
Kakkerlakken zijn op zichzelf wel redelijk snel, en het is natuurlijk altijd beter dat iemand na een aantal uur gevonden word en dan mogelijk nog (half) in leven is, dan na 5 dagen wanneer ze de boel aan het opruimen zijn en niet meer bezig zijn met overlevende zoeken.
Ooit wel eens een kakkerlak gezien, desnoods in een filmpje? Die beesten vliegen van de ene naar de andere kant in no-time. :P

Hier nog een filmpje van de bouw van een andere soort robotkakkerlak (Creating a Cyborg Cockroach). Wel machtig interessant moet ik zeggen, al is het een heel gefriemel om het voor elkaar te krijgen.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 7 november 2014 13:10]

Dus de kakkerlak moet tussen het puin gaan zoeken naar overlevenden, maar als die diep onder het puin liggen kunnen de apparatuur niks omdat het op zonne energie werkt? :S
Er zal wel een klein accucelletje in zitten. Althans, dat mag ik wel hopen.
Het lijkt erop dat de kakkerlak in het filmpje alleen naar links gestuurt kan worden. Naar rechts lukt niet.
Ze hebben nog wel een eigen wil. maar door de electrodes op hun antenna's krijgen ze een stroomschok die hun in die richting stuurt, daarbij kunnen ze nog wel enigsinds tegestribbelen (vandaar de choppy movement) en er is zo ver ik weet geen "Vooruit" functie.. dus ze kunnen ook stil blijven staan..
Kakkerlakken zijn taaie beesten, en kunnen zich razendsnel vermenigvuldigen, dus de voorraad kakkerlakken is in feite onbeperkt, en ze zijn moeilijk te bestrijden zelfs met de huidige bestrijdingsmiddelen, het zijn van nature al survivors. Nu kunnen die kakkerlakken tenminste als de proef slaagt eindelijk in plaats van alleen als een plaag worden ervaren,, eindelijk een (voor de mens) nuttige functie hebben. Wie weet krijgt de kakkerlak door die taak, een imago verbetering. :)
En vervolgens heeft het gebied waar de ramp heeft plaatsgevonden een kakkerlakkenplaag en staat men toch niet zo te juichen over de inzet van deze insecten.

Niet dat ik het idee de kop wil indrukken overigens. Ik zou ook best dit in werking willen zien om te zien of het zal helpen mensen te redden. Ik vraag me welk bereik ze hebben. Concentreer je met deze beesten op een plek (groot gebouw bijv.) of een groter gebied?
Kakkerlakken zijn taaie beesten
Dat valt wel mee, tegen de gemiddelde schoenzool leggen ze het gegarandeerd af.
Dan moet je wel snel, en veel trappen, want ze zijn snel. en wanneer je ze plat trapt, blijft er zo'n smurrie achter, Kakkerlakken doodtrappen kan gevolgen hebben, want dan komen er eitjes vrij die een week later uitkomen. Tenzij je de smurrie gelijk opruimt. Het beste kunnen je schoenzolen dan ook meteen worden ontsmet met een scheutje zeep,
Mijn eerste vraag is bij zoiets altijd 'in hoeverre is dit dierenmishandeling?'

Ik weet dat de mens zich altijd veel belangrijker vindt dan andere wezens, maar dat is altijd relatief...er kan ook altijd wel weer iets groters zijn dan ons wat ons minder belangrijk vindt dan zij...

</filosofisch gedoe>

[Reactie gewijzigd door Boy op 7 november 2014 09:54]

really? er worden miljarden kakkerlakken doodgemaakt jaarlijks met simpel gif, wereldwijd. Hebben we eindelijk een nuttig doel voor de beestjes ...is t' weer niet goed..
haha, dat is inderdaad ook weer zo...

maar eerlijk gezegd zou ik liever dood zijn dan als slaaf ingezet worden...
Ah joh, mensen moeten eens leren niet elk beest te personificeren. En wat dacht je, dat de natuur niet wreed is? Anders heb ik nog wel een paar mooie wildlife filmpjes voor je.
er zijn zelfs dieren die andere dieren kunnen Zombificeren en laten doen wat ze willen voor een korte periode met dood als gevolg.

ik geloof een spin ofzo ergens ooit gelezen
Lees de net uitgekomen editie van National Geographic Magazine, daar is het mooi in verwoord en verbeeld!
De meeste mensen zijn het er wel over eens dat de natuur wreed kan zijn. Echter, dat wil niet zeggen dat jij, ik en/of de buurman dat ook moeten zijn, lijkt mij.
Een beetje dubbel, wij zijn ook eigenlijk gewoon natuur en zo ook ons gedrag ;)
We are what we think
All that we are arises with our thoughts
With our thoughts we make the world

Speak or act with an impure mind
And trouble will follow you
Like the wheel follows the ox that draws the cart

Speak or act with a pure mind
And happiness will follow
Like your shadow
Unshakable


- Gautama Buddha

Just food for thought.

Niet om de discussie nu naar het spirituele te verheffen (Wat is dat eigenlijk? Haha), maar de mens is niet "per definitie" zijn "natuur". Immers, wat is de natuur van de mens? Granted, we are organic beings, subject to the laws of physics. Maar ons denkvermogen is wat ons onderscheidt van de andere levensvormen hier op aarde. Op basis van ons denkvermogen zijn we in staat om bijvoorbeeld te kunnen rationaliseren. Op basis van onze normen en waarden zijn we in staat om het "dier zijn" te overstijgen. En dat proces hoeft niet te eindigen.

Grote denkers (men kan er vast wel een paar noemen) hebben vaak gezegd: Wees verstandig, wijs. Handel met inzicht, compassie. Draag zorg voor anderen. Heb respect voor het leven. Loze woorden? I hope not. Immers, zonder respect en compassie (b.v.) blijft er idd weinig over van onze "mooie" samenleving. Dan vervallen we inderdaad tot een dierlijke staat, denk ik.

Hoe we ons gedragen staat voor de meeste mensen ook niet in steen gehouwen, volgens mij. Als jij limonade met sambal wil drinken dan doe je dat. Daar kun je ook mee stoppen. Dus wat is gedrag?
En toch denk ik dat dieren in hun doen en laten over het algemeen beter bezig zijn dan menig mens. Kijk hoe de mens de natuur/zijn omgeving/ elkaar vernietigt om er zelf beter van te worden. Een dier doet zoiets niet.

Daarom denk ik bij mezelf vaak dat als je puur objectief zou kijken de aarde beter af zou zijn zonder mensen. We noemen onszelf beter dan een dier, maar intussen is er geen mens op aarde dat zo wreed is als een mens.

De kringloop der natuur loopt ook naadloos in elkaar over. De mens is hier de enige uitzondering op. Het is net of de wereld perfect op elkaar aansluit en dat de mensheid daar als laatste tussen is gegooid zonder naar de gevolgen te kijken.
Sommige diersoorten vertonen ook (zelf)destructief gedrag. Chimpansees die oorlog voeren, virussen (en sommige diersoorten) die hun eigen omgeving kapot maken tot ze uitsterven. Bevers die bv het landschap aan hun levenswijze aanpassen waardoor andere soort sterven. We zijn daar niet helemaal uniek in, de wijze waarop wel misschien maar dit zie ik als ons natuurlijke gedrag, dat we ook anders kunnen kiezen te doen is dat ook.
Daarbij zijn wij nu wel de enige mensachtige maar er hebben meerdere soorten naast ons bestaan, zo uniek zijn we dus ook weer niet.
Beter zien we onze plek in de wereld beter in voor het te laat is (klimaat ontkenners e.d. wij zo klein, wereld zo groot dus onmogelijk dat wij zulke invloed hebben, we staan boven de natuur dus redden ons wel, de wereld is voor ons door god gecreerd en staan boven alles. Allemaal gedachten waarmee het imo niet goed zal gaan)

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 7 november 2014 17:18]

Het lijkt er idd soms op (zoals je zelf min of meer zegt) alsof "iedereen" er maar "een zootje" van maakt, maar dat is generaliseren, geloof ik. Ik denk dat de mens (eigenlijk) prima in staat is om in balans te leven met de omgeving, current state of affairs aside. Het vereist echter wel (geestelijke) aanpassing. Het overboord gooien van vastgeroeste ideeŽn, het opzij zetten van dogmatisch denken. Gezond verstand voorop. Oplossingen zijn er echt wel, geloof ik.
Nee nee dat bedoel ik niet. We doen goede dingen en we doen slechte dingen en kunnen daarin kiezen (al denk ik wel vaak dat dit laatste een illusie is, je kan nooit bewijzen dat je een gemaakte keuze anders had kunnen maken). Maar dit, goed, slecht, keuze, is een natuurlijke eigenschap van de mens.
Ik geloof ook dat we het in ons hebben om alles in goede banen te begeleiden en hoop dat we dat ook gaan doen. Alleen heeft de geschiedenis wel laten zien dat we pas in aktie komen als de ramp al gebeurd is. En de ramp die ons nu in de ogen staart is zo enorm dat achteraf misschien te laat is..

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 7 november 2014 17:17]

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar tenzij je religieuze gedachten hebt en onze werkelijke oorsprong ontkend is dat alles wat je noemt in mijn ogen onze natuur, we komen uit de natuur, zijn incl. onze eigenschappen gecreeŽrd in de natuur, volledig afhankelijk van de natuur. Dat wij "vrije wil" hebben is onze natuurlijke eigenschap.
Goed of kwaad gedrag, we willen onzelf vaak verheffen boven de natuur maar het is eigenlijk ons natuurlijke gedrag.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat we in de basis niet veel anders zijn dan ebola :X We zijn misschien niet meer dan een vat voor ons DNA dat wil overleven en kopieren, een stuk gecompliceerder (lang leve evolutie) maartoch...

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 7 november 2014 16:50]

Onze oorsprong ken ik helaas (nog?) niet, dus ontkennen of bevestigen zit er (nog?) niet in helaas. Hopelijk komen we er op een dag achter. Scheelt een boel (stating the obvious natuurlijk).

Las toevallig dit artikel op de site van de BBC gister:

"Some physicists think they can explain why the universe first formed. If they are right, our entire cosmos may have sprung out of nothing at all"

Er wordt nog steeds druk nagedacht. Haha.

Ik weet eigenlijk niet precies wat je probeert te zeggen. Dat ons gedrag vast ligt? Dat we een "vaste natuur" hebben? Keuze is keuze, mijn inziens. Je kunt dat "natuurlijk" noemen, het laat niet weg dat je kunt kiezen: Positief, negatief, neutraal?

In het geval van de kakkerlak heeft men een overweging gemaakt. De motivatie hier (in het artikel) is duidelijk: Overlevenden in ingestorte gebouwen vinden. Daar valt nog iets voor te zeggen, volgens mij. Men kan wezens in dat geval dankbaar zijn en met respect behandelen.

Hoe is het echter allemaal begonnen? Het eerste experiment. "We waren (simpelweg) benieuwd of het kon"? Dat is mijn inziens verkeerd. Op die manier denken is een soort "vrijkaart" voor de meest onethische experimenten.

Edit: Let wel, ik ben van mening dat men alleen een ander wezen mag "gebruiken" als het niet anders kan. Het uiterste geval. Uiteindelijk kan er een kindje onder het puin liggen b.v.

[Reactie gewijzigd door snesie op 7 november 2014 18:00]

XD nee zover terug als de oerknal bedoel ik niet, dat is wel een nobelprijs waard als je het weet, heb het over leven (ik kan uren naar mensen als Lawrence Krauss luisteren :) ). ( ook hoe dat begon is een prijsje waard) Maar onze.oorsprong is opzich wel bekend beginnend bij het eerste organisme (en niet Adam en Eva zoals volgens sommigen :X ).
Ik bedoel niet dat gedrag vast ligt maar simpelweg dat men ons vaak niet als natuur ziet waar ik al ons gedrag en plaats natuurlijk vind. Zoals een fabriek, dat is niet natuurlijk, ik denk van wel. De bever bouwt dammen, wij alles wat wij bouwen. Zo ook het (mis)bruiken van dieren, ik zeg hiermee niet dat dit automatisch goed is.
Wat is keuze dan? Heb je die wel echt of is simpelweg bepaald door de toestand van jezelf en omgeving? Die is nooit 2x hetzelfde dus weten of je echt keuze had bij het nemen is niet mogelijk. Ik kan nu kiezen voor a of b, ik kies a, had ik nu ook b kunnen kiezen?

Ik vind dit heerlijke onderwerpen om over na te denken, wat zijn wij, wat is alles :)

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 7 november 2014 18:52]

Ik vraag me ook af of we keuzes nou eigenlijk wel zelf maken. Je hersenen bestaan namelijk uit een hoop chemische reacties, chemische reacties staan vast, dus staat de keuze die gemaakt wordt (door middel van chemische reacties) daan ook niet vast?

Ik weet niet meer wie het was die dit zei , maar het is zeker denkvoer;
als we elke reactie van elk deeltje in het universum wisten, dan kunnen we dus de toekomst exact voorspellen.

Het was tenminste iets in die richting, ondertussen is het al ontkracht, doordat we weten dat er wel totaal willekeurige deeltjes bestaan, namelijk in de quantum wereld. Maar nog steeds is het leuk om over na te denken.
Ben al een tijdje aan het werken aan een respons. Vindt dit nl ook hele interessante onderwerpen.
Inderdaad, juist als mensen (vaak naar eigen zeggen een hogere levensvorm) zouden we beter moeten weten.
Een kakkerlak mag dan weliswaar een beduidend lager niveau van zelfbewustzijn hebben dan waar wij als mensen over beschikken en wellicht zichzelf niet eens bewust zijn wat er gebeurd is, maar dat maakt het zeker niet goed dat we langs de kakkerlak zijn eigen wil (of drang als je "wil" een te sterk woord vind voor kakkerlakken) stappen.

In tegendeel: juist omdat wij op dat hogere niveau horen te zitten, zouden we dat niet zonder meer moeten doen.

Het klopt natuurlijk dat we al tijden vergelijkbare dingen doen: Genoeg huisdieren wordt allerhande gedrag aangeleerd door het afstraffen er van bij ongewenst gedrag. Maar zelfs dan hebben we nog geen electroden op onze honden en katten aangesloten om ze te forceren om bijvoorbeeld een biertje uit de koelkast te halen.

"Maar honden en katten zijn intelligenter" en vergelijkbare zinnen zijn geen excuus om dit verschil goed te praten. Ten slotte is ondertussen al duidelijk dat zelfs een grassprietje zich tot op zekere hoogte bewust is van zaken en sterker nog, waarschijnlijk zelfs iets dat gezien kan worden als pijn kan ervaren. Dat het niet pijn of bewustzijn is zoals wij die zelf ervaren wil niet zeggen dat deze niet bestaat of kan bestaan.
STOP MET PLANTENMISHANDEL EET GEEN GROENTE OF FRUIT!!!

Maar je hebt wel gelijk hoor, we zouden als mens zijnde meer respect moeten vertonen.

Ik ben liever dood dan slaaf, weet niet hoe anderen dat opvatten, maar mensen onderschatten slaaf zijn wel enorm.
"STOP MET PLANTENMISHANDEL EET GEEN GROENTE OF FRUIT!!! "

Haha. Ik spring niet over plantjes of mieren heen, en eet ook gewoon zowel vlees als groente en fruit. Ik ben me er echter wel degelijk bewust van dat voor elke stap die je zet of hap die je neemt er wel degelijk geleden kan zijn, en dat vaak tot altijd ook gebeurd zal zijn.

Vooral angstaanjagend aan het ontnemen van vrijheid is hoe makkelijk we aan nemen dat het niet erg is zolang het slachtoffer er niet onder leidt. Ook iemand die in gevangenschap geboren is , dat altijd zal blijven, en zelfs geen concept van vrijheid kent, is nog altijd een gevangene.
Ik vind het concept dierentuin ook zoiets stoms. Toen ik nog met school was gegaan ging ik even bij de leeuwen kijken. Man wat was dat beest depressief en ging elke keer als er iemand kwam kijken naar het andere ruimte om wat ruimte voorzichzelf te hebben. Zelfs een dier heeft besef van privacy en meeste mensen niet...

In plaats van dieren zouden er criminelen voorstellingen zijn en dan kijken of ze het weer zullen doen. Maar ik vrees dat mensen weer alles zullen doen om 'noemenswaardig' proberen te zijn dus zou het averechts werken voor sommigen.

Boerderij dieren horen wel een goed leven te leiden(lijden? :+ ) want hoe beter zij leven hoe lekkerder ze zullen smaken ;) .
Bij dierentuinen heb ik ook een dubbel gevoel. Er zit zoveel ellende achter, echter is het voor de meeste mensen de enige mogelijkheid om in "contact" te komen met diersoorten dat weer kan resulteren in zorg voor natuur.
We staan er steeds meer vanaf en soorten verdwijnen tegenwoordig haast als sneeuw voor de zon..
Ze kunnen ook helpen met voorkomen van uitsterven.
Maar zoals ik zei, veel ellende :(
nja, volgens mij is het uitsterf gehalte van het aantal diersoorten juist afgenomen, 90% van alle diersoorten die er waren zijn uitgestorven voordat wij in grotten gingen wonen.

Kijk naar de panda, die zijn gewoon natuurlijk aan het uitsterven want ze zijn gewoon te dom zich voort te planten, en hebben in de natuur een dieet dat totaal niet geschikt is voor ze
Klopt, natuurlijke selectie (vallen wij daar ook onder?)Zoals jij het zegt gaat het meer om 99,9999% :+ Maar het ging hier om consequenties van ons gedrag, en die zijn er zeker wel...en met ons op de wereld is en geen ruimte voor evolutie van grote soorten, die soorten die verdwijnen komen denk ik nooit meer terug zolang wij hier zijn (ik bedoel hier niet de zelfde soorten maar grotere diersoorten).
Tja, er worden ook miljoenen koeien doodgemaakt, maar als er eentje in de wei door een gek mishandeld wordt, is het land te klein.Maar ja een koe is groot en knuffelbaar, een kakkerlak klein en afstotelijk en dan werkt het kennelijk anders. ;)
Ben ik nou de enige die het niet vanzelfsprekend vindt dat we kakkerlakken kunnen voorzien van een afstandsbediening? Om ze te besturen? Blijkbaar bestond dat al en zijn de microfoons nu nieuw, maar het kunnen besturen van die beestjes vind ik veel opzienbarender... Dat we met meerdere microfoons kunnen bepalen waar geluid vandaan komt dat is bekend, al is dit een mooie combinatie van technieken natuurlijk.

Wat betreft dat iedereen zegt dat het donker is onder het puin, ik neem aan dat er wel iets van een accu in zit en dat het beestje dus gewoon de zon op moet zoeken op het moment dat die leeg dreigt te raken.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 7 november 2014 10:45]

ik neem aan dat er wel iets van een accu in zit en dat het beestje dus gewoon de zon op moet zoeken op het moment dat die leeg dreigt te raken
Net zoals Wall-E 8-)

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 7 november 2014 10:38]

Kan anders al een 'tijdje' (in de context van innovatie van computerbesturing). Sinds vorig jaar staat er een filmpje op Youtube hoe je als 'doe het zelf-er' een robokakkerlak kan maken. Ik had dat filmpje eerder al gezien en ben dus ook niet zo verbaasd van dit nieuwsbericht. Dit is, zoals een andere poster al opmerkte, meer het combineren van bestaande technieken.

Het filmpje: Amazing! Real Creating a Cyborg Cockroach (Bugs Robot)
dierenmishandeling? het is een insect geen zoogdier
kippen kunnen anders prima mishandeld worden.
Toch zijn het geen zoogdieren.
Hetzelfde geldt voor vissen (haaien)

Verder zou ik ook niet weten of dit onder dierenmishandeling geschaard kan worden.
Persoonlijk vind ik van niet (hoewel ik een gevangen spin niet dood, maar buiten de deur zet)

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 7 november 2014 10:00]

Insecten hebben geen centraal zenuwstelsel en zullen daardoor geen pijn voelen zoals wij die voelen.

Aan de andere kant zijn ze wel gevoelig voor de elektrische schokken zoals iemand anders al aangeeft, wat dus blijkbaar wel een reden voor ze is om een andere kant op te lopen..
Je zegt het zelf al: "Zoals wij die voelen"

Er is bijvoorbeeld al een tijdje de discussie tussen verschillende groepen of planten "voelen".

Het is aan de ene kant overduidelijk dat planten geen zenuwen of neuronen hebben, en als dusdanig ook geenszins in staat zijn pijn of andere zaken te "voelen" zoals wij en een behoorlijke groep dieren dat doen.

Echter is het ook zo dat aan de andere kant planten wel degelijk dingen blijken te kunnen "leren" en zelfs communiceren wat zou wijzen op het kunnen maken waarnemingen en het hebben een bewustzijn. Sommige planten waarschuwen zelfs duidelijk andere planten voor gevaar in sommige omstandigheden.

Er is natuurlijk (nog) geen bewijs voor, omdat het erg moeilijk is aan te tonen of te ontkrachten, juist omdat het niet lijkt wat we al kennen.

Iedereen kan daar natuurlijk zijn eigen mening uit trekken, maar ik zelf ben van mening dat puur omdat iets niet werkt zoals we het al kennen het niet bestaat.

Een gebrek aan een zenuwstelsel betekent voor mij dus niets. Pas als dus bewezen is dat insecten geen pijn, angst of vergelijkbare emoties kunnen ervaren, zou ik dit een aanvaardbare methode vinden.
Ik weet niet of iemand 'ervaring' heeft opgedaan met zilvervisjes, maar Damn die beesten zijn de intelligentste insecten die ik ooit heb gezien. Op het moment dat ik ernaar kijk rennen ze weg, op het moment wanneer ik iemand vertel dat daar die beesten zijn rennen ze weg. Als er op een bepaald plek waar ze vaak komen en ik ze 'elimineer' komen ze daar NOOIT meer.
En daar ligt een wat mij betreft heikel punt, want hoe bewijs je dat iets niet aanwezig is? In een geval zoals dit is dat volgens mij niet mogelijk en kun je dus nooit dergelijke experimenten met dieren doen. Immers, je kunt ook niet bewijzen dat god niet bestaat omdat er altijd een kans is dat je niet goed hebt geobserveerd.
Insecten kun je niet mishandelen?
Sterk links-georiŽnteerd beestje :)

Maar ik snap de zonne-energie niet zo goed. Als een gebouw ingestort is, dan is het voornamelijk donker onder het puin lijkt me.. Dus hoe ze daar nou aan zoveel licht moeten gaan komen is mij even een raadsel..
Het speelt ook mee hoe hoog het gebouw is. Een gebouw van 3 verdiepingen (laten we een hele rij gebouwen van 3 verdiepingen die naast elkaar stonden en door wat dan ook in elkaar klapten) laten waarschijnlijk wel genoeg licht door.

Hoge gebouwen die instorten laten inderdaad ook imo te weinig licht door. Aan de andere kant, hoeveel heeft zo'n apparaatje nodig?

Maar waar eventueel aan gedacht kan (en ik denk ook zal) worden is dat ze een (knoopcel)batterij mee krijgen die genoeg stroom afgeeft. Vervolgens wordt de 'kakkerlak' geprogrammeerd dat als het merkt dat z'n batterij leeg raakt (afhankelijk van z'n gelogde afgelegde route) hij terug naar het oppervlakte kan om op te laden. En daarna z'n zoektocht kan vervolgen.

edit: kleine typo en aanvulling

[Reactie gewijzigd door Fixion op 7 november 2014 10:19]

Haha, ik zie het al voor me! :P
Bah een kakkerlak, BAM -> dood 8)7
Of de survivalskills worden ingezet onder het mom van extra eiwitten en proteÔnen! Omnomnom!
ProteÔnen zijn eiwitten. Zomaar een reactie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True