Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties

De rechtbank Noord-Holland heeft bepaald dat Instagram de naw-gegevens en het ip-adres van een account moet vrijgeven. De moeder van een minderjarig kind eiste deze gegevens op, omdat het desbetreffende account pornografisch materiaal met de bijnaam van haar dochter verspreidde.

Daardoor suggereerde de accounthouder dat het bij het materiaal om de minderjarige zou gaan, zo schrijft de rechtbank in een persbericht. De foto's en video's zijn door bekenden van het meisje gedeeld. Instagram weigerde in eerste instantie de gegevens vrij te geven en beriep zich daarbij onder andere op zijn communityrichtlijnen. Ook stelde het Amerikaanse bedrijf dat het een neutraal platform is en niet aansprakelijk is voor de content van gebruikers.

De rechter oordeelde in kort geding echter dat er omstandigheden zijn waaronder Instagram de gegevens moet afstaan. Zo zijn de uitlatingen in kwestie onrechtmatig ten opzichte van de minderjarige en is het alleen mogelijk om via Instagram aan de gevraagde informatie te komen. Daardoor moest de rechter in dit geval een afweging maken tussen het belang van de minderjarige en de bescherming van de privacy van de accounthouder.

Deze afweging viel in het voordeel van het meisje uit, omdat 'zij anders vogelvrij zou zijn' en geen manier zou hebben om zich tegen dit soort acties te verweren. Het komt vaker voor dat een rechter aan een internettussenpersoon de verplichting oplegt om naw-gegevens af te geven. Daarbij vindt doorgaans een belangenafweging plaats, die ook geregeld in het voordeel van de privacy van gebruikers uitvalt. Dat Instagram een Amerikaans bedrijf is, heeft geen invloed op de bevoegdheid van de Nederlandse rechter in deze zaak.

In het bericht is sprake van gegevens, waaronder 'naam- en adresgegevens, ip-adressen en informatie over het inloggen met deze adressen'. Dit wordt vervolgens onder 'naw-gegevens' geschaard. Instagram heeft aangegeven gehoor te geven aan de uitspraak, zo schrijft de rechtbank.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Mooi dat instagram gehoor geeft aan de nederlandse rechter.
Hoe triest de zaak ook is hopen we natuurlijk allemaal voor een goede afloop voor het getroffen meisje :-)
Het is juist bijzonder slecht dat Instagram het zo lang traineert totdat er een uitspraak van de rechter nodig is. Het wordt tijd dat deze bedrijven aansprakelijk gesteld gaan worden en moeten gaan betalen om de ontstane situatie te herstellen.

Het is inmiddels al heel duidelijk dat je gewoon die gegevens moet overhandigen. Telkens maar weer om een uitspraak van de rechter vragen mag onderhand eens afgestraft worden.

[Reactie gewijzigd door emnich op 5 juli 2016 16:02]

Je doet alsof Instagram een wet heeft overtreden door die gegevens niet vrij te geven. Dat is niet zo.

Het is juist goed dat Instagram wacht op een uitspraak van de rechter. Het gaat hier om een afweging tussen de privacy van de gebruiker en het belang van het meisje. Dat is een afweging die Instagram niet hoort te maken, en daarvoor zijn er rechters. Die beoordelen beide belangen objectief.
De Hoge Raad heeft in 2006 bepaald (Lycos/Pessers) dat die afweging wél op het bordje van de provider komt te liggen. Je handelt onrechtmatig door die afweging niet te maken, en je draait op voor de schade van de klager.
Hmmm interessant, maar lijkt me ook gevaarlijk (voor providers en gebruikers). Bij wie kan de provider toetsen of hij de juiste keuze gaat maken? Hoe lang mag de provider hier over 'nadenken'? Als de provider een verkeerde afweging maakt dan kunnen ze daar weer een aanklacht over krijgen...
Alles in redelijkheid. Als je onderbouwt waarom één van die factoren niet opgaat, dan zit je eigenlijk al goed. Je moet dus enige praktische kennis van het recht hebben, maar dat moet je sowieso als dienstverlener. Of je moet een specialist inhuren, net zoals je doet voor je boekhouding of het controleren van je SLA's en algemene voorwaarden. Cost of doing business.

Als je meent dat de afweging in het voordeel van de klager uitvalt, dan sta je sterk bij een claim van je klant. Je moest wel, redelijkerwijs. Bovendien kun je de klantrelatie matigen binnen je algemene voorwaarden.
Dit is precies mijn gedachte elke keer als Peter R de Vries zijn betoog doet in zijn programma Internet Pesters Aangepakt. Hij wil dat bedrijven als Facebook sneller meewerken, maar zijn eigen programma laat heel duidelijk zien dat pesters zich soms met success als slachtoffer voordoen om zo de politie, gemeente, etc. aan hun kant te krijgen.

Het lijkt me enorm lastig voor een provider om hierin de juiste keuze te maken zonder met allerlei prive detectives aan de slag te gaan of zelf een soort Het aan laten komen op een rechtszaak is al snel de eenvoudigere, misschien ook wel de goedkopere, en in elk geval de veiligste optie.
Die uitspraak is inmiddels bekend, wat ik me afvraag is wat de eventuele gevolgen zijn als je de verkeerde afweging maakt en onterecht de gegevens van een ander doorspeelt. In hoeverre ben je verantwoordelijk voor de schade die daaruit voortvloeit? De schade van het laten voorkomen en de kosten daarvoor te betalen is tenslotte in te calculeren.

Zeker in een geval als deze waarbij er dus eigenlijk geen persoonsgegevens zijn geplaatst: het gaat om plaatjes van een ander met de suggestie dat ze van iemand zijn met een bijnaam. Het lijkt me dan een nogal groot risico om dan de persoonsgegevens van iemand vrij te geven. Hoe weet ik uberhaupt of ik met de juiste personen te doen heb en of ik de juiste gegevens vrijgeef? Ben ik verantwoordelijk als diegene valse gegevens heeft ingevuld en ik die op eigen initiatief doorspeel? Moet je ingaan op het verzoek van Henk123 die zijn nickname bij forumpost met een goatse-plaatje ziet? Kan je bijnamen claimen?

Om nog maar te zwijgen over de vage lijnen tussen meningen, beschuldigingen, suggesties en vermoedens. Het aantal grijstinten is zo groot dat de rechter vaak de meest geschikte partij lijkt om de knoop door te hakken.

En daaruit volgend: denk je zelf dat dit zo is opgezet met de gedachte dat service providers daadwerkelijk zelf die gegevens zullen vrijgeven of meer om te voorkomen dat slachtoffers voor de kosten moeten opdraaien? Dat eerste scenario lijkt namelijk niet echt overeen te komen met de praktijk.
Uit de uitspraak:
Instagram heeft niet betwist dat de gewraakte foto’s en video’s waarbij de bijnaam van de minderjarige is genoemd, ten opzichte van haar onrechtmatig zijn.
Ofwel ze beseften prima dat het om onrechtmatig handelen ging maar kiezen opzettelijk om het op een rechtzaak te laten aankomen omdat ze toch genoeg geld hebben en het liefst zo moeilijk mogelijk maken voor slachtoffers om hun recht te krijgen in de hoop dat die slachtoffers toch wel afhaken.
Natuurlijk is privacy een probleem in dit soort zaken, maar zonder deze naw gegevens kan je never nooit en ten nimmer een zaak starten tegen de account houder en als je iedere keer deze wegen moet volgen;

1) Vragen om naw gegevens aan service x
2) Service x weigert
3) Naar de rechter (kost griffier kosten)
4) Met de naw gegevens naar de provider
5) provider weigert
6) Opnieuw naar de rechter (weer griffier kosten)
7) met de naw gegevens naar de rechter (weer griffier kosten)

Dan heeft de account houder extra veel tijd om sporen te wissen.
Dat is voor een slachtoffer natuurlijk heel vervelend allemaal. Vooral omdat het tijd en geld kost en het slachtoffer het in die tijd niet achter zich kan laten.
Sporen wissen is echter geen argument. Zolang de zaak loopt mag een dienst de gegevens waar het om gaat niet vernietigen. De account houder kan die gegevens niet eens vernietigen.

Het alternatief is dat de dienstverlener wel direct bij de eerste aanvraag de gegevens levert. Wat gebeurt er dan ? Wel, dan kunnen we wachten op de eerste rechtszaak door nabestaanden van iemand die, door het al te gemakkelijk vrijgegeven van deze informatie aan een internet troll, als islamitische-in-de-kast-homo werd geuit en zelfmoord heeft gepleegd.

Dat willen we dus ook niet. Voor duidelijk gevallen is jurisprudentie bruikbaar, maar in onduidelijke gevallen moet toch echt de rechter beslissen. En dit is zeker een onduidelijk geval. Een nietszeggende gebruikersnaam, willekeurige pornofoto's die niet van het meisje zelf zijn en alleen maar een bijnaam, niet eens de echte naam van het meisje. Hoe moet Instagram hier vaststellen dat de aanvraag terecht is?
Bij deze zaak is het duidelijk dat dit meisje het slachtoffer is, dan moet instagram al wettelijk alle naw gegevens afstaan.
Dan mag je niet zomaar doen, alleen als de beklaagde zich kan bewijzen als slachtoffer.
Jij moet niet vergeten dat de griffier kosten niet goedkoop zijn, dit soort kosten kunnen echt oplopen in enkele honderden euro's.
Je doet alsof Instagram een wet heeft overtreden door die gegevens niet vrij te geven. Dat is niet zo.
Dat is wel degelijk zo.
Instagram heeft onrechtmatig gehandeld jegens het slachtoffer en wordt daar nu door de rechter voor veroordeeld. (onrechtmatige daad)
Het is juist goed dat Instagram wacht op een uitspraak van de rechter.
Nee dat is niet goed in zaken zoals deze waarbij evident via een instagram onrechtmatig is gehandeld jegens het slachtoffer en die daar schade van ondervindt.
Daar hoort de provider of hoster of in dit geval Instagram spontaan de persoonsgegevens te overhandigen als het slachtoffer van onrechtmatig handelen via de dienst daartoe een verzoek doet.
Instagram moet de account blokkeren en op verzoek van politie de NAW gegevens afgeven aan de politie.

Niet aan derden.
We willen natuurlijk niet mensen krijgen die voor eigen rechter gaan spelen.

Maar Instagram heeft een maatschappelijke verantwoording om dit soort gevallen te voorkomen en schade te beperken.
Niet aan derden.
We willen natuurlijk niet mensen krijgen die voor eigen rechter gaan spelen.
We willen dat slachtoffers van onrechtmatig handelen de daders voor de rechter kunnen dagen.
Daartoe heeft het slachtoffer van onrechtmatig handelen dus recht op de persoonsgegevens van de dader. Het recht van het slachtoffer om de dader voor een rechter te vervolgen is belangrijker dan het recht van een vermoedelijke dader op privacy.
Dat onrechtmatig handelen van een dader hoeft bij het opvragen van de persoonsgegevens ook absoluut niet wettelijk bewezen te zijn maar hoeft slechts aannemelijk te zijn gemaakt.
Iets wat hier overduidelijk het geval lijkt te zijn bij de betrokken account.

Als het slachtoffer dan verviolgens de vermoedelijke dader voor de rechter daagt zal daar altijd nog een rechter het uiteindelijke oordeel vellen en die eventueel veroordelen tot bijvoorbeeld het betalen van een schadevergoeding of mogelijk een stalkingverbod of iets dergelijks.
dan zal het als nog via de politie/rechter moeten gaan. Dus als zo iets gebeurd zou je naar de politie moeten stappen en die kunnen dan de gegevens opvragen en de verdachte op basis van die gegevens oppakken.
Nee, je kan soms wel naar de politie gaan maar er is geen zekerheid dat zij er capaciteit voor vrijmaken.
Het is ook niet altijd evident strafbaar handelen maar vrijwel altijd onrechtmatig bedoeld om iemand persoonlijk te beschadigen.
In dit soort situaties is daarom vaak de snelste manier om de dader aan te pakken deze voor de rechter te dagen.
Het zou gevaarlijk zijn om naw gegevens te verstrekken aan de slachtoffers.

Ik als vader zou namelijk eerst verhaal komen halen alvorens de politie in te schakelen. En in dit geval kan ik niet garanderen dat ik geen wraak zou nemen.
In andere niet digitale gevallen worden ook niet zomaar even de gegevens afgegeven hoor!
De enige die de gegevens wettelijk mag vragen is de politie, en dan nog hoef je daar niet zonder slag of stoot aan mee te werken.
Wat wél het geval is, is dat deze gegevens in de tussentijd niet vernietigd mogen worden.

Is het pijnlijk voor het slachtoffer? Ja zeker, en nu moet er ook niet telang mee gewacht worden, aangezien die ei..l achterhaald moet worden
De enige die de gegevens wettelijk mag vragen is de politie, en dan nog hoef je daar niet zonder slag of stoot aan mee te werken
Als de hoogste rechters van Nederland al jaren geleden aangeven dat burgers wel degelijk in specifieke gevallen recht hebben om persoonsgegevens direct bij internet dienstverleners op te vragen dan lijkt me dat juist en niet wat jij er hierboven van vind.
Het moet aannemelijk zijn dat de persoon onrechtmatig gehandeld heeft jegens de opvragende partij.
Als de dienstverlener die de opvraag van persoonsgegevens ontvangt gewoon kan zien wat er voor informatie gecommuniceerd is door de dader (zoals instagram hier kon) dan is het al heel snel aannemelijk gemaakt dat het onrechtmatig is. We kunnen in het onderhavige instagram geval eingelijk zelfs wel spreken van evident onrechtmatig.

Jij komt met een voorbeeld waarbij het juist helemaal niet aannemelijk is. Want om berichten uit jou inbox te halen zou ik Tweakers gehackt moeten hebben. Dat is juist totaal niet aannemelijk en dan moet dus de dienstverlener het verzoek juist weigeren omdat dan de privacy van klant voor gaat.

Ik zie dus inderdaad precies hoe het zou moeten werken maar begrijp jij dat ook?
Hoe Instagram het gedaan heeft is juist een duidelijk voorbeeld van hoe het niet moet zou moeten gaan.
Ja ik zag dat ook in. Ik had m'n reactie alweer verwijderd voordat je reageerde.
...Instagram spontaan de persoonsgegevens te overhandigen als het slachtoffer van onrechtmatig handelen via de dienst daartoe een verzoek doet.
Spontaan? Nee, dat ben ik niet met je eens. Want het gaat hier om een gevalletje internet-pesten, en hoe erg dat ook is voor het slachtoffer, je kan niet verwachten dat Instagram gaat bepalen of dat een geval wel of niet ernstig genoeg is om "spontaan" gegevens te overhandigen. Want waarom dan wel in dit geval, maar niet in het andere geval waarbij iemand "alleen maar" werd uitgescholden en bedreigd?

Neemt niet weg dat ik vind dat Instagram zich wel iets soepeler op had mogen stellen. Misschien dat er bij Justitie toch een aparte rechtbank moet komen voor dit soort gevallen, zodat er snel(ler) en adequaat uitspraak gedaan kan worden in dit soort gevallen, zonder ellenlange juridische procedures. Want Instagram werk nu gelukkig mee, voor hetzelfde geld waren ze nog in hoger beroep gegaan en hadden ze het nog een half jaar weten te rekken...
Wat een onzin, dit is precies waar een rechter voor bedoeld is, namelijk om een overwogen beslissing nemen bij een conflict waar beide partijen niet uitkomen. Sociale netwerken hebben in de eerste plaats de verantwoordelijkheid naar de gebruiker om diens privacy te waarborgen. Het is niet meer dan logisch dat ze dit ten alle tijden proberen aan te vechten, een sociaal netwerk dat uit zichzelf met de gegevens van de gebruikers strooit is ten dode opgeschreven. Dat je content verwijdert is te verdedigen, maar uit jezelf NAW gegevens van aan andere gebruikers delen is een absolute no-no en kan zelfs gevaarlijk zijn zonder tussenkomst van een rechter (en ook door een rechter in bepaalde landen).
Wat een onzin, dit is precies waar een rechter voor bedoeld is, namelijk om een overwogen beslissing nemen bij een conflict waar beide partijen niet uitkomen. Sociale netwerken hebben in de eerste plaats de verantwoordelijkheid naar de gebruiker om diens privacy te waarborgen.
Eerdere uitspraken van rechters zijn duidelijk genoeg om te oordelen dat het handelen van Instagram juist wel degelijk onrechtmatig is.
En ook in dit geval wordt Instagram hier dus veroordeeld door een rechter.

Elke nederlandse jurist had dit overigens na 5 minuten bestuderen van de zaak aan Instagram kunnen vertellen. Het is dus puur slachtoffertje pesten wat Instagram hier doet.
Waarom. Gewoon om het zo moeilijk en vervelend mogelijk te maken voor slachtoffers om gegevens op te vragen in de hoop dat de meeste afhaken en niet naar een rechter zullen stappen.
Walgelijk vind ik dat.
Als eigenaar van een klein social platform kan ik je vertellen dat het werkelijk niks te maken heeft met slachtoffertje pesten. Het is puur policy bij vrijwel alle partijen die met persoonsgegevens omgaan dat je NOOIT gegevens van persoon A doorsluist naar persoon B zonder tussenkomst van een rechter. Dat is de verantwoordelijkheid die je naar je eindgebruikers hebt. Ik heb fotografen aan m'n broek gehad die honderden euro's wilden innen omdat iemand een foto van ze had gepost. Verwijder het materiaal uiteraard meteen, maar geef geen gegevens af. Je wil ook niet dat je provider je gegevens meteen geeft als Tim Kuik een mailtje stuurt omdat je Popcorn Time aan had staan.

Zodra je met gegevens van anderen omgaat is de allerhoogste prioriteit om te zorgen dat die niet in handen van derden komen en al helemaal niet als het om particulieren gaat. Aan de andere kant is het ook simpelweg zelfbescherming. Wat als Instagram onterecht zelf besluit de NAW gegevens van iemand aan een ander te geven en diegene verhaal komt halen met een doorgeladen pistool?

De scheiding en prioritering van plichten en verantwoordelijkheden is een hele logische. Dat de eventuele correcte procedure (zoals nu bewandeld) mogelijk te lang duurt is niet de schuld van Instagram.

Het is onmogelijk om de gevolgen te voorzien van een dergelijke actie en dus onverantwoord om eigen houtje te doen.
Maar je bent er wel van op de hoogste dat het hoogste rechtsorgaan van Nederland de uitspraak heeft gedaan dat providers/hosters wel degelijk die informatie aan slachtoffers moeten verschaffen?

Ze hebben een uitspraak gedaan dat ze een overweging moeten maken.

Maar draai het eens om. Je zou maar in Turkije wonen en een foto posten, en een lid van de staf van de president met het verkeerde been uit bed gestapt is. Voor je het weet ben je uit de ouderlijke macht gezet.

Maar Nederland is beschaafd toch, dus daar gebeurd dat niet!?

Wie bepaald echter welke landen beschaafd zijn en welke niet?
Ze hebben een uitspraak gedaan dat ze een overweging moeten maken
Dus de hoge raad vind dat hosters en ISP's zelf ewen overweging moeten kunnen maken om de gegevens af te staan en hebben daarvoor ook nog eens duidelijke criteria in hun uitspraak vastgelegd.

Maar wat stond er in de reactie voor de mijne:
Het is puur policy bij vrijwel alle partijen die met persoonsgegevens omgaan dat je NOOIT gegevens van persoon A doorsluist naar persoon B zonder tussenkomst van een rechter
Ik zie hierin een duidelijk tegenstelling met het de uitspraak van de hoge raad die juist vind dat dat dienstverleners wel degelijk die beoordeling kunnen maken zonder slachtoffers tot een gang naar de rechter te dwingen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 juli 2016 20:41]

Wat een emotioneel geschreeuw. Als je leest dan zeg ik overduidelijk dat ik het slachtoffer help door de content te verwijderen. Dat is iets anders dan de persoonsgegevens vrijgeven van iemand die dus nepplaatjes postte met de suggestie dat deze van een bijnaam/pseudoniem/username zijn. De zaak is vrij discutabel omdat er dus geen enkel echt persoonsgegeven is geplaatst. Een bijnaam kan je niet claimen.

Wat is er in hemelsnaam mis met iets laten toetsen door een rechter in een rechtsstaat? Zouden meer mensen moeten doen in plaats van impulsief voor eigen rechter te spelen. Iets wat je zo te zien probeert aan te moedigen.
Als jij klacht tegen komt dat account x zich voordoet als persoon x en persoon x schade toebrengt, dan kan je niet wachten op de rechter.. als jij dat alsnog doet.. dan heb jij net als Facebook geen hart.
Ik verwijder meteen de content, daarmee lijkt me het belangrijkste gedaan. Persoonsgegevens doorgeven is een te groot risico. Dat heeft niks met je hart te maken maar met je verstand. Een platform runnen op basis van emotie is een vrij slecht plan. The road to Hell is paved with good intentions.

Je redenatie is een beetje hetzelfde als die van mensen die woedend worden op de advocaat van een verdachte. Heel primitief en kortzichtig.
Het punt is dat ze sowieso vrij zullen rondlopen. Een stuk van twee maanden terug:

http://www.nrc.nl/next/20...en-overal-mee-weg-1615251

Dus al doen mensen aangifte, de kans dat het wordt behandeld lijkt nihil en dat het tot een veroordeling komt lijkt nog kleiner. Ik kan geen veroordeling van wraakporno in Nederland vinden via Google. In deze situatie zijn het niet eens foto's van de persoon zelf.

Kortom, moet ik het risico lopen dat ik onterecht persoonsgegevens van een gebruiker doorspeel, daarmee het voortbestaan van m'n platform riskeren (gebruikers moeten de zekerheid hebben dat je hun privacy waarborgt anders zijn ze weg) terwijl je er toch niks mee gedaan wordt? Of kies ik ervoor om de privacy van mijn gebruikers ten alle tijden te verdedigen? Ik betaal liever tien keer de kosten van een kort geding dan dat ik één keer onterecht de gegevens van iemand doorspeel. Dat kan je mij kwalijk nemen, maar volgens mij kan je je dan beter druk maken om de politie die haar werk niet doet. Daar zit het echte probleem.

Daarnaast sla ik sowieso zo min mogelijk gegevens op, dus dan kunnen ze daarna bij Gmail oid aankloppen.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 5 juli 2016 20:20]

Een agent zal toch een arrestatie/aanhouding moeten verwerken, net als een aangifte. Zonder die twee, geen vervolging mogelijk.

Een dader is pas een dader als die veroordeeld is. Tot die tijd is het een verdachte, met uitzondering op heterdaadjes. En het klopt dat die vrij rond mogen lopen in Nederland. In beginsel is iedereen onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Dat bewijzen is aan politie+rechter+klager, niet aan de social medium beheerder.

Misschien bestaat er, ergens op een ander medium, nog iemand met de nickname tijgernootjes. Ik zou het belachelijk vinden als Tweakers besluit mij te vervolgen, of mijn gegevens afstaat, als die andere account - of iets wat daarop lijkt - iets flikt op dit, of een ander netwerk. Dat ze mijn content verwijderen, mogen ze zelf weten.

Het punt is: ik kan zeggen dat ik iemand ben op het internet, die vrijheid heb ik. Daar kan ik eerlijk over zijn, en over liegen. Als ik loop te rommelen met minderjarige meisjes, en ik doe dat onder de NAW van een vriend. En het netwerk draagt die gegevens zomaar over, dan is hij de pineut. Daar plegen mensen ook zelfmoord om. Er zijn dan opeens twee slachtoffers. Probeer het met die situatie nog eens te verdedigen.. Ik ben erg benieuwd!
Ik vind het nogal kort door de bocht van je.
Ik heb ooit een complete discotheek met moordneigingen achter me aan gehad, omdat een meisje benaderd was door iemand met dezelfde profiel-info als ik. Ik heb me 2 jaar niet kunnen vertonen in de enige discotheek in de regio, omdat iemand zo vriendelijk was om mijn naam te noemen zonder te kijken om wie het echt ging. Rectificatie gaat jaren trager dan een sappige roddel.
Die kerel die mijn foto had, had via een klassenlijst ook mijn NAW gegevens in het netwerkprofiel staan. Gegevens die trouwens ook in het telefoonboek te vinden zijn. Heck, zelfs op het netwerk zelf is het makkelijk te kopiëren.
Als het netwerk had meegewerkt, en had bevestigd dat de informatie overeenkwam, dan was ik ter plekke - onschuldig - gelyncht. Ik ben er vanaf gekomen met een gebroken kaak, neus en gescheurde borstspieren. En een 'naam' als aanrander.

Als dat netwerk had meegewerkt, en de info van het nepprofiel zomaar had overhandigd, dan hadden ze voor m'n deur gestaan. Dan hadden ze mijn ouderlijk huis platgebrand, en mij, mijn gezin en de hond ter plekke afgemaakt.
Het netwerk heeft het malafide profiel gebanned nadat ik bewees dat het malafide was. Daarmee was voor veel boze discothekelingen de kous af; zij zagen in dat er twee profielen waren, en dat de berichten niet van het mijne kwamen. Voor enkelen is dit bericht nooit aangekomen.

Ik ben blij dat er politie (en eventueel een rechter) tussen zulk soort zaken zitten. Nog steeds moet ik mezelf nader verklaren en de boel uitleggen als ik in die gemeente op stap ga. Ik moet daar constant over m'n schouder kijken.. Maar uit jouw tekst begrijp ik, dat de fout bij het netwerk ligt. Als die hadden meegewerkt, dan had het meisje geen passende preek kunnen krijgen van d'r ouders omdat ze iemand publiekelijk wilde laten vermoorden, want dan was ik dood geweest en had ik nooit de waarheid kunnen vertellen.
Het zou instagram sieren wanneer ze uit zichzelf zouden communiceren dat ze dit soort klanten niet hoeven. De grens van normaal gedrag is ruimschoots overschreden en dat zal bij instagram al bij de eerste melding volkomen duidelijk zijn geweest. Ik ga er voor het gemak vanuit dat hun voorwaarden dit afgedekt hebben, dus ze hadden op kunnen treden.
Laat me niet lachen. Sociale netwerken zijn er helemaal niet om de privacy van gebruikers te waarborgen. Het hele verdienmodel is gebaseerd op het schenden van privacy.

On topic: De hoge raad heeft een soort stappen toets gemaakt (zie mijn eerdere link) waarmee je kan bepalen of het redelijk is om deze gegevens te verstrekken. Je moet daar dus zelf een afweging in maken en pas als dat twijfelachtig is, dan kan je het voorleggen aan de rechter. In dit geval is het echter zo klaar als wat.

Uiteraard mag je het altijd weigeren en het rekken en het laten voorleggen aan de rechter naar dán mag je ook keihard aangepakt worden en wordt je mede verantwoordelijk voor de ontstane situatie.
Oew... dat is lastig... Als we dit soort medium aansprakelijk gaan stellen... zullen ze niet lang meer bestaan denk ik.

Hoe wil je precies alle content op Facebook/Twitter/Insta etc gaan modereren?
Hoe wil je dit allemaal verifiëren?
Hoe had Insta hier kunnen weten dat dit account niet van dat meisje is maar wel zo voorgedaan word?
Hoe lang mag iets online staan voor de beheerder heeft moeten uitzoeken of het Echt of Nep of Illegaal is?

Tuurlijk vind ik dat aanbieders tot op zeker hoogte verantwoordelijk gehouden moeten worden voor het bieden van een platform. Iets als haatzaaien, racisme, discriminatie is nog wel enigszins te modereren, maar als je dieper wilt gaan en echtheid ed wilt controleren mag je er wel een elftal medewerkers bij gaan huren...

Tweakers GoT probeert het en GoT word eigenlijk bovenuitzonderlijk scherp gemodereerd.. maar veel kleinere platformen of bv Ik met mijn ieniemienie website waar comments geplaatst kunnen worden... zouden de nek omgedraaid worden. Stel er zouden echt wat lui gaan reageren op mijn website.. Dan zou ik elk bericht moeten verifiëren om niet aansprakelijk gesteld te worden.

En dan zal het vast ook nog voorkomen dat er iemand iets claimt bij mij wat gewoon gelogen is.. Hoe moet ik dat allemaal gaan uitzoeken joh. Nee.. dan zou ik er mee kappen.

Stel dat Twitter elk bericht moet gaan verifiëren op waarheid of echtheid.. Dat is toch niet te doen.. Tevens vraag ik me af HOE Twitter dat ooit zou moeten doen... Dan zou er bij elke woord eigenlijk al een rechter aan te pas moeten komen.. want, als jij iets plaatst en ik dat aanvecht.. wie heeft er dan gelijk?
Door de klacht had Instagram dit dondersgoed kunnen weten.. al stuur je een kopie van je ID kaart op naar een speciale afdeling (wel BSN doorstrepen/wegknippen)
Ik heb al duidelijk gezegd dat je moet voldoen aan een aantal eisen. Als het daar aan voldoet, dan wil ik inderdaad graag dat iedereen direct die gegevens afgeeft.
Mooi dat instagram gehoor geeft aan de nederlandse rechter.
Dat is gewoon verplicht en bovendien heeft de rechter een dwangsom opgelegd van 500 euro per dag om dat ook af te dwingen.

Het was mooi geweest als Instagram gewoon direct het slachtoffer geholpen had ipv van deze naar de rechter te verwijzen terwijl het vrij evident lijkt in deze zaak dat zijnslachtoffer is van onrechtmatig handelen via een Instagram account.
De Hoge Raad heeft al eerder aan gegeven dat internet ISP's en hosters moeten meewerken aan dit soort verzoeken als het aannemelijk is dat er via hun dienst onrechtmatig gehandeld is en het slachtoffer daar schade van ondervindt.
In een zaak als deze waar het onrechtmatig handelen veel meer dan aannemelijk is zou Instagram veel sneller moeten overgaan tot verstrekking van de informatie richting het slachtoffer.
Nou voor het meisje is het al te laat lijkt me. Iedereen in haar omgeving heeft het al kunnen bekijken. Maar om de dader te kunnen aanpakken is het een belangrijke zet.
Gaat het hier dan om beeldmateriaal van het meisje zelf? Uit het bericht maak ik op dat het 'gewoon' pornografisch materiaal was, waarbij de suggestie gewekt werd dat het om betreffend meisje ging doordat haar bijnaam gebruikt werd.
Daardoor suggereerde de accounthouder dat het bij het materiaal om de minderjarige zou gaan, zo schrijft de rechtbank in een persbericht. De foto's en video's zijn door bekenden van het meisje gedeeld.
Waarschijnlijk onherkenbare foto's, maar mensen uit haar omgeving hebben het ook gedeeld. Dus de verwachting is er wel bij die mensen dat het om foto's van het betreffende meisje gaan.
Dat zou heel goed kunnen, natuurlijk, en toon dan maar eens aan dat jij het niet was op die foto's.
Dat zou heel goed kunnen, natuurlijk, en toon dan maar eens aan dat jij het niet was op die foto's.
Kan de media zich toch nog nuttig maken; ik denk dat weinig mensen in Nederland (laat staan van degenen die weten over wie dit gaat) nog niet hebben meegekregen dat de foto's nep waren. Je zult altijd een of twee idioten met het IQ van een platgereden egel hebben die er alsnog van overtuigd zijn dat ze het wel was... maar het overgrote deel van de mensen zal weten dat het niet zo is.
'Suggestie' haar naam en alles stond erbij
Hoezo "Normaal", porno koppelen aan een minderjarige is verre van normaal.
Dat zeg ik toch ook helemaal niet over het gedrag van die onbekende, maar over het geplaatste materiaal zelf.
Klopt, sorry voor de suggestie.

Alleen het probleem is dat je het materiaal waarschijnlijk niet gezien hebt.
Wie zegt dat het "normale" porno is.
Het is het Internet de meest afschuwelijke porno is daar in de omloop.
Ik heb dat materiaal inderdaad niet gezien, maar ik vermoed dat als het weerzinwekkend materiaal was geweest dat hier wel naar gerefereerd zou worden in het nieuwsbericht of de uitspraak.
Dan zouden mensen uit haar omgeving het waarschijnlijk ook niet zo snel delen zoals in het artikel staat aangegeven.
Voor mensen uit haar onmiddellijke omgeving is dat nog niet zo een probleem, die zien immers dat het niet zijzelf is op die fotos natuurlijk.

Het is net voor onbekenden potentieel problematisch.
bv. wanneer de dame in kwestie van de schoolbanken komt en gaat soliciteren wil je natuurlijk niet dat een potentiele werkgever, die even haar naam door google jaagt en op deze site uitkomt, er van uit gaat dat het daadwerkelijk om de betreffende persoon gaat.
Je gaat toch niet solliciteren onder je bijnaam?
"Bijnaam" is een ruim begrip; voor iemand die Rosalinda heet kan "Roosje" of "Roos" een bijnaam zijn. En nu maar hopen dat ik niet stomtoevallig per ongeluk de echte naam heb geraden... Als het gaat om het soort bijnamen die sommige artiesten zichzelf aanmeten ("TAFKAP", "Xzibit", "Kleine Viezerik", dat soort dingen), dan heb je wel een goed punt.
voor het meisje was het al te laat toen er pornografisch materiaal op de instagram gezet werd
Hoe triest de zaak ook is hopen we natuurlijk allemaal voor een goede afloop voor het getroffen meisje :-)
Denk even na. Er is geen goede afloop. Het is data. Je staat voor altijd op het internet. Er zullen altijd mensen zijn die jouw data op hun computer hebben staan. En waarschijnlijk zullen viezeriken die data ook toevoegen in hun -in dit geval- "hard candy archieven".

Het trieste aan de zaak is dat dat allemaal niet terug te draaien is. De kogel is door de kerk. En de mensen die dit hebben gedaan zijn nog jong en zien naar alle waarschijnlijkheid ook dit oorzaak-gevolg niet in. Net zoals met pesten zijn er alleen maar verliezers. Het is dan ook een breed maatschappelijk probleem. Je ziet het ook terug bij "happy slapping" e.a. fenomenen.

Het is aan onze maatschappij om hiermee leren om te gaan. Ik denk zelf dat het heel belangrijk is om dit op scholen alvast uit te leggen. Een uitleg dat data op het Internet niet verdwijnt. Of dat niet al gebeurd, weet ik niet want ik lig een aantal generaties achter.
Misschien interpreteer ik deze zaak verkeerd maar het materiaal is toch niet van die meid zelf? Wat zijn dan de grondredenen om de "NAW-gegevens" te overhandigen? Want stel als ik mijn eigen foto's op Instagram verspreid en iemand anders dezelfde naam heeft als ik betekent het dan dat die persoon via de rechter mijn gegevens kan laten overhandigen?
als iemand uit naam van "magnifor" met een Joker logo dingen op internet zet waaraan jij niet gerelateerd wilt worden (je bent waarschijnlijk te oud voor kinderporno, maar wellicht een leuk nazi webshopje, of een Alexander Pechtold fanpage?) dan wil jij toch ook de mogelijkheid hebben om die persoon op de juiste wijze aansprakelijk te stellen en/of daarmee op te laten houden? Of ga je er vanuit dat mensen het verschil wel zien tussen tweakers magnifor en nazi magnifor?
als iemand uit naam van "magnifor" met een Joker logo dingen op internet zet waaraan jij niet gerelateerd wilt worden (je bent waarschijnlijk te oud voor kinderporno, maar wellicht een leuk nazi webshopje, of een Alexander Pechtold fanpage?) dan wil jij toch ook de mogelijkheid hebben om die persoon op de juiste wijze aansprakelijk te stellen en/of daarmee op te laten houden? Of ga je er vanuit dat mensen het verschil wel zien tussen tweakers magnifor en nazi magnifor?
Het probleem bij dit soort nieuwsartikelen is dat het hele verhaal nooit naar voren komt en voornamelijk het "slachtoffer" zielig word afgeschetst. Nou is dat in dit geval misschien terecht omdat er vrij weinig legitiem verweer is tegen het plaatsen van pornografische content in de naam van een minderjarige is maar dit soort artikelen hebben altijd een keerzijde. Ook jammer dat het artikel noch de post van de rechtbank de leeftijd van het meisje aangeeft, betreft het een kleuter of iemand van 17,5 jaar oud die vanwege verkeerde keuzes zichzelf in deze situatie heeft laten belanden? Het gaat hier om de bijnaam blijkbaar niet de volledige/echte naam, daarnaast twijfel ik er bij dit soort artikelen altijd heel hard aan of er niet iets heeft gespeeld dat hier tot heeft geleid. Wat drijft iemand er toe om zoiets te doen als zowel de moeder als kind zich normaal gedragen. Het zal vrijwel nooit het geval zijn dat iemand zoiets zonder motivatie doet. Helaas kan dat pas worden aangetoond op het moment dat die persoon is geïdentificeerd en zich kan/moet verdedigen.

Niet het type rechtszaak verder waarvan ik gelukkig word dat mijn belastinggeld er aan word uitgegeven. Zeker niet als iemand na 3 andere rechtszaken pas een tik op de vingers of een minimale boete krijgt.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 5 juli 2016 17:00]

maar dit soort artikelen hebben altijd een keerzijde
Mwah.
Ik weet niet hoe jou schooltijd was/is maar als je het doelwit bent van pesten dan hoef je echt niets op je kerfstok te hebben om dit soort dingen tegen je opgezet te krijgen.
Er bestaan gewoon mensen die dit doen omdat ze gewoon slecht zijn, zeker < 18 en zeker als er invloed is van een groep/persoon waardoor men cool/gaaf/stoer gevonden wil worden.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 5 juli 2016 17:50]

Precies dit. Denk niet dat de foto's onder dwang zijn genomen als ik het zo lees, en van wat ik begrijp is het echt geen kleuter meer. Waarom werkte ze dan mee hieraan?

Als ze met 16 of 17 jaar oud die foto's laat nemen is ze al niet zo zielig. Ze had het ook gewoon niet kunnen doen. Ik laat ook bepaalde foto's echt niet nemen. Deed m'n vriendin dat wel dan waren ze snel verwijderd ook.
Volgens mij staat het nergens dat de foto's van haar zijn. Het zijn foto's en video's waar haar (bij)naam aan gelinked is.

De gene die ze gepost heeft, wekt de suggestie dat ze van haar zijn.
Bekijk het iets minder cynisch.
Zonder tussenkomst van de rechter gebeurt er dus helemaal niets.
Waarschijnlijk is er meer aan vooraf gegaan waardoor de rechter besloten heeft om tot deze uitspraak te komen.

Waarschijnlijk hebben de ouders al vaak contact proberen te krijgen met die persoon op Instagram. Het zou mij niet verbazen als ze zelfs gesmeekt hebben om te stoppen met publiceren omdat het meisje emotioneel er aan onderdoor gaat.

Je suggereert nu dat alle rechters in Nederland met alle liefde elke vorm van privacy proberen te schaden zonder zelf na te denken.
Volgens mij gaat justitie er op dit moment vanuit dat het verspreiden van dit materiaal expres gedaan is om de specifieke persoon lastig te vallen. Het lijkt mij dat de wetgeving op `laster' hierop uitstekend van toepassing is (de meeste mensen noemen dit `iemand anders zwart maken'). Laten we helder houden dat je niet gelijk veroordeeld bent als je via de informatie van Instagram geïdentificeerd wordt, dat gaat de rechter dan bepalen.
En de volgende rechtszaak is tegen de VPN provider, Proxy beheerder e.d. om achter de ECHTE naw te komen.

Trieste zaak overigens..
En de volgende rechtszaak is tegen de VPN provider, Proxy beheerder e.d. om achter de ECHTE naw te komen.
Ik hoor dit soort argumenten nu al jaren, maar kun je ook aangeven of dit daadwerkelijk al eens gebeurt is?

Zolang de rechter er bij te pas komt om naw gegevens los te peuteren vindt ik het prima. Dan kunnen die internet pubers/bullies aangepakt worden want anders blijft het pesten anoniem doorgaan en komt er natuurlijk ook geen einde aan.
Dat was mijn punt niet. Mijn punt was, dat ik niet hoop dat deze familie nu hoopt dat het afgedaan is, omdat het nu lijkt dat de dader makkelijk gevonden zou worden dmv zijn NAW gegevens. Maar dat je, met een klein beetje basis internet kennis, je zelf relatief anoniem kan bewegen op het internet (zo lang je misdaad niet al te groot is, want dan weten ze je altijd wel te vinden)

Hier is een mooi stukje over een praktijkvoorbeeld, waarbij de dader wel is gepakt.. maar niet door zijn ip-gegevens omdat de VPN provider geen logs bijhield.

Nogmaals, mijn reactie was dus bedoeld om aan te geven dat ze nu één overwinning hebben, maar dat dat nog niet hoeft te betekenen dat ze aan het eind zijn van hun gevecht.

Maar zoals iemand anders als stelde, het is te hopen dat de dader zich onkwetsbaar voelde en het gewoon vanaf zijn laptopje op de bank heeft gedaan via zijn Ziggo aansluiting. Dan wordt alles een stuk simpeler.
ligt er aan wat je trieste zaak noemt, dat iemand zich zo een minderjarige te kijk zet en zich verschuilt achter het 'anonieme' internet, DAT is een Trieste zaak ja, dat de rechter Instagram oplegt om de gegevens van de accounthouder te geven niet, DAT is een GOEDE zaak...
Uiteraard bedoelde ik het tweede...
Ik denk niet dat de persoon slim genoeg is om een VPN te gebruiken.. Deze denkt waarschijnlijk dat hij onkwetsbaar was op het internet en heeft waarschijnlijk geen idee wat een VPN is.
Is een VPN veilig dan? Is nog steeds te traceren. Volgens mij is het een stuk veiliger om bij de McDonalds op de wifi te gaan hangen. Maar goed, dat is een andere discussie.
Dit is toch gewoon het faciliteren van de verspreiden van kinderporno. Daar moet je je toch altijd verantwoordelijk voor voelen en gepaste actie ondernemen / meewerken?
Misschien off topic, maar het hoeft geen kinderporno te zijn? De gebruikte bijnaam van de minderjarige suggereerd dit misschien, maar het materiaal op het account zelf hoeft niet van een minderjarige te zijn.
Naar Nederlands recht is een afbeelding kinderporno als de suggestie wordt gewekt dat het om een minderjarige gaat. De geboortedatum van het 'model' in de afbeelding is niet doorslaggevend. Ook tekeningen kunnen bijvoorbeeld KP zijn.
Ja, te gek voor woorden dat tekeningen of CGI verboden is.. dat gaat mij dan weer te ver, echte kinderporno, ja dat moet hard aangepakt worden, maar alle fantasie (dus 18+ers die er jong uit zien (en daarmee dus de suggestive wordt gewekt), of tekeningen/animatie/cgi) moet gewoon kunnen..
De geboortedatum van het 'model' in de afbeelding is niet doorslaggevend.
Eh, wacht even, ik neem aan dat dit maar één kant op werkt toch? Zoals je het daar verwoordt lijkt het net of afbeeldingen van iemand onder de 18 okee zijn, zolang je maar de indruk wekt dat het om iemand boven de 18 gaat. Ik mag toch hopen dat dat alleen een ongelukkige formulering is, niet hoe het echt werkt...?
Het schurkt er in elk geval voldoende tegen aan. Daarbij is ook getekende kinderporno te bestempelen als kinderporno dus de feitelijke leeftijd van de geportretteerde is niet altijd doorslaggevend.
Gewoon? Nee. Ik merk op dat de foto's niet van de bewuste persoon zijn.
Dus het lijkt in eerste instantie het verspreiden van kinderpornografie maar de werkelijkheid is juist dat de eigenaar van het account zich voordoet als deze persoon en daarmee de indruk wekt dat deze persoon deze foto's heeft gemaakt en verspreid. Waarschijnlijk zijn het gewoon willekeurige erotische foto's (van volwassenen) zonder herkenningmerken.
Dit is dus "gewoon" een gevalletje digitaal pesten. De reden van de rechter klinkt daarom ook nogal kort door de bocht. Is niet iedere gebruiker van het internet "vogelvrij"? Dit zou net zo goed een geval kunnen zijn waarbij Google mijn naam verbind aan een slechte daad of review. Hoe kan ik mijzelf hier tegen verweren als de persoon anoniem is?
Niks "gewoons" aan.

En vind ik juist door tussenkomst van de rechter dit een goed voorbeeld van de werking van de rechterlijke staat is.
Er zou echter geen rechter aan te pas hebben hoeven komen als Instagram gewoon correct gehandeld zou hebben jegens het slachtoffer.
Dat ben ik met je eens ja.
Social media bedrijven moeten ook verantwoordelijkheid tonen in dit soort situaties.
Dit is dus "gewoon" een gevalletje digitaal pesten.
Ja... en iemand met een raketwerper in zijn gezicht schieten is "gewoon" een gevalletje onvriendelijk zijn... Digitaal pesten is erg genoeg, maar dit gaat toch echt nog wel heel veel verder!
De reden van de rechter klinkt daarom ook nogal kort door de bocht. Is niet iedere gebruiker van het internet "vogelvrij"?
Als de rechter zijn werk goed doet niet nee. Als alle rechters altijd, unaniem kiezen voor de privacy van de verdachte, hoe erg de misdaad ook is, ja, dan zou inderdaad iedereen vogelvrij zijn. Het lijkt me dat we dat niet moeten willen.
Dit zou net zo goed een geval kunnen zijn waarbij Google mijn naam verbind aan een slechte daad of review. Hoe kan ik mijzelf hier tegen verweren als de persoon anoniem is?
Google verbindt jouw naam nergens aan; als ik op Google resultaten vindt dat 3raser allerlei onfrisse dingen gedaan heeft dan komt dat omdat iemand anders dat online gezet heeft. Die andere persoon is het probleem, niet Google. En als die anoniem is, dan ga je naar de rechter, precies zoals in dit geval, om zijn gegevens op te laten vragen en hem ter verantwoording te kunnen roepen.
Als het echt complete nonsense is dan zou je trouwens ook kunnen proberen om Google zo gek te krijgen om de links onder het mom van het recht-om-vergeten-te-worden uit hun index te halen... maar ik heb geen flauw idee of ze "daarin zouden trappen".
Dus als ik het goed begrijpt is er iemand die het meisje zelf mogelijk niet kent en deze heeft toevallig voor instagram een nickname bedacht die door een minderjarig meisje voor andere diensten gebruikt word en nu zijn er familie leden die denken dat zij het is.

Ergens is het een storm in een glaswater aan de andere kant zou ik ook niet willen dat als mensen "Brid" google dat ze een instagram account met adult content vinden.

Hmmm ik zie dat ik Brid.TV moet gaan aanklagen, ze gebruiken mijn nickname :+

Verder zullen ze denk niet veel aan de gegevens hebben, tijdelijke mail en valse naw is niet zo moeilijk. Aan een IP heb je weer niet zo veel. Dan moet je eerst weer in de rechtbank gaan knokken met een ISP.

En als TripleTech zijn info klopt, zou het toch makkelijk door instagram kunnen worden opgelost.
Account voldoet niet aan de richtlijnen, dus account "jaatogg" in de prullenbak en het meisje claimt de nickname bij instagram

Hmmm blijkbaar speelt ze ook on-line poker, of wordt dat de volgende rechtszaak

[Reactie gewijzigd door brid op 5 juli 2016 16:24]

Het punt is dat deze instagram account houder schaarsgeklede foto's post en beweerd dit 15 jarig meisje te zijn.. dat is natuurlijk nooit leuk dingetje om mee te gan omdat de pesten in de hand werkt 'Kijk.. daar is die slet!' en dat soort opmerkingen kan je dan immers wel verwachten, ook baan kansen zullen verminderen en die zijn al laag in Nederland.
Bijna ;)

"De foto's en video's zijn door bekenden van het meisje gedeeld" aldus het artikel

Zoals ik het lees is dit een gevalletje internetpesten
Ik vraag me af of het wel zo plat en toevallig is.
Zonder me in dit specifieke geval te verdiepen:
Instagram heeft zo links en rechts wel een "plaag" waarin er gewoon verkapte identiteitsfraude plaatsvind waar weinig "toevalligs" aan is.
Vaak ter behoeve van spam, maar je hebt ze ongetwijfeld ook die gewoon kwaad in zin hebben tegen een persoon.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 5 juli 2016 17:38]

Dus als ik het goed begrijpt is er iemand die het meisje zelf mogelijk niet kent en deze heeft toevallig voor instagram een nickname bedacht die door een minderjarig meisje voor andere diensten gebruikt word en nu zijn er familie leden die denken dat zij het is.

Nee, volgens mij is dit absoluut niet het geval, Wat ik begrepen heb uit eerdere nieuwsgeving over deze zaak is dat het door een bekende van het meisje is opgezet en gelinkt naar klasgenootjes die haar kennen om het meisje zwart te maken en kennen ze elkaar dus. Ze hebben een zwaar vermoeden wie het is maar door de privacy wetgeving kunnen ze dit niet zonder rechtzaak aantonen.
Sinds wanneer heeft Instagram NAW-gegevens? Die hebben toch alleen IP-adres(sen) van de user? Waarmee je dan vervolgens bij de provider(s) NAW-gegevens kunt halen.

Uiteindelijk goed maar ook logisch dat Instagram de gegevens levert.
NAW-gegevens is afaik een verzamelbegrip voor de persoonsgegevens die de dienst in bezit heeft. Dat zal in dit geval niet het klassieke naam, adres en woonplaats zijn, maar wel e-mailadres gebruikt voor registratie, ip-adressen die gebruikt zijn om in te loggen op het account, etc.
Op zich zou men dat dan wel anders mogen noemen. Of gewoon algemeen: gebruikersgegevens.
Denk ook niet dat het zijn echte naw gegevens zijn, maar iig met ip kan je dan bij provider aankloppen, maar die geven ook niet aan jan en allemal gegevens af dus dat word dan nog een rechtzaak tegen de isp waar die ip vandaan komt.
Ik denk dat met deze uitspraak in de hand het voldoende zal zijn om ook de isp ervan te overtuigen de gegevens wel af te staan.
Ah zou kunnen, maar weet wel dat providers behoorlijk moeilijk doen, is ook wel paar keer gebleken uit nieuws berichten hier op de site.
Als een reguliere persoon (zonder gerechtelijke uitspraak) hard loopt te roepen in de media dat ie gegevens wil zien, dan gaan ze dwars liggen. Als de politie met deze uitspraak in de hand stilletjes contact opneemt met de ISP dan krijgen ze die gegevens gewoon mee (en terecht).
Kan me voorstellen dat je vrijwillig NAW gegevens kan invullen zoals bij zoveel websites. Maar zonder dat heeft Instagram die niet nee.
Natuurlijk kan Instagram niet bepalen wat voor content hun gebruikers uploaden, alleen het kan wel degelijk mensen/content eruit schoppen als deze duidelijk niet in lijn is met de wet en/of zelf opgestelde richtlijnen. Zeker als het gaat om het beschermen van minderjarigen is het niet meer dan normaal voor een dergelijk bedrijf om daar direct op te handelen. Nu gaan ze er dan wel iets doen vanwege de uitspraak van de rechter, alleen de schade is waarschijnlijk al zeer groot voor het slachtoffer in deze kwestie. Reken maar dat diegene er nog een hele lange tijd mee zal moet leren omgaan...

Daarnaast is dit toch redelijk vergelijkbaar met een discotheek. Natuurlijk kan men vooraf niemand zomaar weigeren, alleen wanneer iemand zich misdraagt dan wordt die er toch zo uitgebonjourd. Als de discotheek dat niet zou doen dan hebben ze binnen de kortste keren de politie op hun dak, omdat ze dan illegale activiteiten aan het faciliteren zijn.
De foto's en video's zijn door bekenden van het meisje gedeeld:
Maar dan weten ze toch al wie het zijn? Zover ik weet heeft Instagram helemaal geen NAW gegevens, op z'n best een IP adres die in het ergste geval nog VPN/proxy/leased is.

Maar tot hoeverre kan instagram zich scharen achter de 'community richtlijnen' en niet aansprakelijk voor content, als we hier bijna praten over verspreiding van kinderporn? Waar ligt de grens van 'regels' en keiharde wetten?

Andere kant, met haar nickname, impliceert dat het niet de foto's van haar zijn, maar enkel haar naam? Ik zie nergens expliciet staan dat het daadwerkelijk foto's van haar zijn. Dat geval kom je toch op z'n best bij smaad/laster?

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 5 juli 2016 15:50]

Je weet niet of iemand met een bepaalde naam op Instagram ook daadwerkelijk die persoon is. Als er vanuit dat Instagram account dan iets gedeeld wordt, dan weet je nog niet met zekerheid wie het deelt.
Hm als jij een bericht op facebook zet, dan kan ik die toch ook delen indien ik facebook zou hebben? Dan moeten ze niet bij mij zijn indien er iets mis mee is maar bij jou (de bron).
Bedoelen ze dat niet met ''delen''?
Dus als jij iets heelt wat jij niet gestolen hebt ben je ook niet strafbaar?
Oh vast wel, maar daar gaat het artikel toch niet over?

Waarom zouden ze de NAW van de bekende willen hebben die het gedeeld hebben, terwijl ze al hun NAW gegevens hebben?
Het gaat in dit artikel toch over de bron, de gene die het account gemaakt heeft?
Als je zulk materiaal deelt om bewust iemand in slecht daglicht te zetten ongeacht of het materiaal het werkelijke meisje is of niet, de naam laat anderen vermoeden van wel dan je gewoon deel van het probleem. Net zoals de heler.
Klopt, maar nogmaals, daar gaat het artikel toch niet over? De bekende zijn al bekend anders waren het geen bekende, het gaat toch om de gene wat zich hoog waarschijnlijk voordoet als het meisje in kwestie wat vooralsnog onbekend is?

Schiet niet echt op om naar de rechter te gaan om NAW gegevens van iemand te krijgen waarvan je de NAW gegevens al hebt.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 5 juli 2016 16:32]

Daar snap ik ook het verhaal niet helemaal, zoals ik het dus begrijp is er iemand in de kenniskring van het meisje in kwestie, die dus blijkbaar 'random naakt fotos' op instagram post met haar 'naam' erbij, implicerend dat zij dat dus is.

Hoe hij/zij (achter dat instragram account) aan die foto's komt, weet ik verder ook niet.
Ja maar als het klopt hoe jij het denkt (begrijpt) zouden de bekende dus de ''daders'' zijn, waarom moeten ze dan via een rechter de NAW info verkrijgen. Indien de bekende de ''daders'' zijn dan weet je toch waar ze wonen en etc?

Of denken ze dat het een bekende is maar weten ze het niet zeker?

Nja nu snap ik er zelf helemaal niks meer van, daar waar ik het nog dacht te begrijpen... En bedankt! Haha

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 5 juli 2016 17:42]

Klopt ook wel, maar je wil zoveel mogelijk zekerheid.

Zie ook bierschuit.
bierschuit in 'nieuws: Nederlandse rechter verplicht Instagram tot afgeven na...
Ook al betreft het een valse naam, vals adres etc. etc.. Maar kunnen wel als bewijsstukken dienen indien er een verdachte wordt aangehouden en diegene zijne computer/smartphone word onderzocht.
In een juridische procedure verzamel je namelijk zoveel mogelijk bewijs(last). Vind het trouwens een goed besluit van de rechter in deze.
een beetje een apart verhaal, iemand plaats pornografish materiaal (niet van het meisje) op instagram en heeft "toevallig" dezelfde usrname als dat meisje. Wat als de plaatser bijv uit de usa komt, en helemaal niet de bedoeling had om dat meisje te kwetsen?

En idd, volgens mij heeft instagram helemaal geen naw gegevens, hooguit emailen ip adres.

[Reactie gewijzigd door Automark op 5 juli 2016 15:46]

Het is geen apart verhaal. Iemand heeft een profiel aangemaakt met als enig doel om dat meisje te beschadigen. De plaatser komt niet uit de VS en het was wel degelijk de bedoeling om dat meisje te kwetsen.
werkelijk? Dat maak ik namelijk niet direct op uit de tekst op rechtspraak.nl Daar staat alleen dat iemand een account heeft aangemaakt met dezelfde bijnaam als het meisje en met dat account pronografish van iemand anders online heeft gezet.

daarnaast zeg ik ook niet dat de plaatser uit de vs komt
Dat is wel wat er speelt, ook al haal je dat misschien niet uit de tekst. Hier wat meer achtergrond over het verhaal: http://www.volkskrant.nl/...met-naaktfoto-s~a4328544/

De rechter heeft hier duidelijk wat betreft deze zaak een afweging gemaakt. Het gaat echt niet om iemand die random die combinatie van materiaal + naam heeft gebruikt. Dan had de rechter het sluit van dat account wel prima gevonden - waar Instagram zelf uiteraard gehoor aan geeft als er porno geplaatst wordt.
Nee dat staat er niet.

"In september 2015 is op het sociaal medium Instagram door een onbekende een account aangemaakt onder de naam ‘jaatogg’. Van 9 tot en met 16 september 2015 zijn daarop pornografische dan wel seksueel getinte foto’s en video’s geplaatst waarbij door het vermelden van de bijnaam gesuggereerd is dat het foto’s en video’s van de minderjarige betroffen. Bekenden van de minderjarige hebben de betreffende foto’s en video’s gedeeld. "
https://www.rechtspraak.n...ounthouder-vrijgeven.aspx

Het heeft er dus alle schijn van dat bekenden van dat meisje dat profiel hebben aangemaakt om dat meisje te beschadigen.
Het punt van Instagram was dat zij zonder een bevel van een rechter geen NAW gegevens mogen verstrekken. Mag ook niet van het AP (voorheen CBP), want dat het is niet doel waarvoor die gegevens worden verzameld. Om dezelfde reden geven KPN en Ziggo ook niet zomaar NAW gegevens van downloaders af aan Brein.

Instagram zit bij dit soort zaken altijd tussen twee vuren. Ze moeten de privacy van beide partijen in acht nemen (dus zoals de accounthouder als de benadeelde).

Het is jammer dat er geen 'snelrecht' bestaat voor dit soort zaken. Op die manier voldoet Instagram aan de wet, maar kan er toch snel genoeg actie worden ondernomen om erger te voorkomen..
Onzin dat de AP zou zeggen dat dat niet mag. Zie art. 43 Wbp. Wat is je bron?
Ik begrijp alleen niet dat een advocaat van Kennedy van der Laan die toch best veel ervaring hebben met ICT zaken en zeker op de hoogte is van Lycos/Plessers niet al lang zou weten dat de gevraagde gegevens alsnog overhandigd zouden moeten worden en dat ook aan Instagram heeft doorgegeven.

Het lijkt gewoon opzettelijk beleid te zijn te zijn van Facebook (en dochters) om zich niet te conformeren aan de uitspraak van de hoge raad maar opzettelijk legitieme gegevens opvragingen te weigeren om slachtoffers te frustreren.
Of dat zo is moet nog blijken. Daarvoor zijn de NAW gegevens nodig. Want als die persoon geen enkele relatie met het betreffende gezin heeft dan kan er gewoon strake zijn van een ongelukkig toeval. Maar als het de buurman is...
Overigens vind ik het vreemd dat dit op basis van bijnaam gaat. Niet alleen is die redelijk generiek, ja toch? Maar zonder het betreffende meisje te kennen voor de algemeenheid niet naar het meisje te herleiden.
Het ware nieuws is dus niet dat Instrgram dat de gegevens moet overhandigen (dat lag voor hand) maar dat de rechter nicknames/bijnamen als een echte naam ziet.
Dat kan inderdaad. Maar ik denk dat dat zeer onwaarschijnlijk is. Het is zeer onwaarschijnlijk dat zij gepest wordt door een groep jongeren en dat er dan toevallig een profiel is waarop naakfoto's staan met haar specifieke bijnaam/scheldnaam.
Alleen is die scheld/bijnaam helemaal niet zo specifiek. Het is een gewoon normale Hollandse uitdrukking, op een voor het internet typische wijze opgeschreven.
Ja het probleem is echter dat we niet weten wat die gene gedaan heeft.. Stel het meisje woont op de pastoorstraat 181 in Den Haag (ik weet niet of het bestaat hoor, ik noem maar iets) en zit op de hogeschool van de laag geleerde.. En deze man/vrouw doet zich voor alsof die daar woont en daar op school zit, dan is er geen sprake meer van toevallig dezelfde gebruikersnaam.

Op die manier kan je natuurlijk iets beginnen, er zal dus meer aan de hand zijn dan toevallig iemand die een gebruikersnaam gebruikt wat een ander meestal gebruikt...
Ik wil niet weten hoe vaak ik weleens een account wil aanmaken en de gebruikersnaam die ik meestal gebruik al in gebruik is. Dan zou ik zomaar al die mensen kunnen aanklagen indien ze iets doen wat niet leuk is, zo werkt het gelukkig ook niet :P

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 5 juli 2016 16:28]

Ook als het niet om een bijnaam ging, maar om een echte naam: ook die zijn niet echt uniek natuurlijk.
Nou stel het was zo gegaan als jij schetst was het dus pure toeval geweest en daar had de rechter niks tegen kunnen doen.
Wat ik vermoed, is dat iemand zich voordeed als het desbetreffende meisje, hij/zij deed zich voor als een ander en showde pornografische beelden.

Waarbij dat gene wat ik vermoed natuurlijk wel een kwalijke zaak is (internet pesterij of hoe heet dat programma van meneer de Vries?).

Je voordoen als een ander is al punt 1 maar nog niet echt het grote probleem, want ik wil niet weten hoeveel Michael Jacksons nog voortleven op het internet...
Maar dan ook nog naakt beelden van iets of iemand erbij plaatsen en doen alsof jij dat meisje bent is gewoon diep triest.

Bij het programma van meneer de Vries heb ik ook weleens een stukje gezien tijdens zappen, ook iemand (volgens mij een allochtoon in die aflevering) wat zich voordeed als een vrouw, een bekende van hem nog wel.. Ook profielen maken met haar gegevens en willekeurige naaktfoto's. Gevolg? Er kwamen wildvreemde aan de deur van mevrouw met een bosje bloemen in de hoop kinderen te kunnen maken (om het maar even netjes te zeggen).
Maar hoe zou Instagram dan de NAW gegevens moeten weten?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True