Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Het kabinet heeft op Prinsjesdag bekendgemaakt dat zij digitale criminaliteit in de komende jaren harder wil aanpakken. Zo moet het jaarlijkse aantal onderzoeken naar digitale misdrijven worden opgevoerd van 200 volgend jaar tot 360 in 2018.

Binnen het voornemen om het aantal politieonderzoeken naar computercriminaliteit in de komende jaren steeds te verhogen, stelt het Ministerie van Justitie en Veiligheid dat vooral onderzoeken naar complexe zaken geïntensiveerd moeten worden. Als voorbeelden worden inbraken bij grote instellingen als ziekenhuizen genoemd of aanvallen op vitale infrastructuur. In 2015 wordt het aantal complexe onderzoeken geschat op vijfentwintig per jaar, terwijl dat in 2018 moet zijn verdubbeld tot vijftig onderzoeken.

Om deze doelstellingen te halen blijft volgens het ministerie de capaciteitsuitbreiding bij de Landelijke Eenheid van de nationale politie in 2015 behouden. Bovendien moet er bij alle politiekorpsen meer aandacht komen voor digitale misdaad. Ook moet de samenwerking met de bancaire sector verstevigd worden.

Volgens de regering vormt cybercrime, samen met de onrust in het Midden-Oosten en Oekraïne, een van de belangrijkste bedreigingen van dit moment. Vooral digitale spionage zou een vlucht hebben genomen en gemotiveerd zijn door onder andere financiële, economische en politiek-ideologische factoren. Door snelle ontwikkelingen op ict-gebied zouden de risico's voor Nederlandse veiligheidsbelangen steeds groter worden.

Behalve in de hardere aanpak van digitale misdaad investeert de regering ook in de inlichtingendiensten. Zo krijgt de AIVD er vanaf 2015 jaarlijks 25 miljoen euro bij. Ook moet de samenwerking met de MIVD verstevigd worden. Beide diensten moeten op termijn op één locatie gehuisvest worden.

Het kabinet hoopt dat volgend jaar een nieuwe wet in werking treedt die het voor politie en justitie mogelijk maakt om verdachten in bepaalde gevallen op afstand te hacken. Ook mogen ze in zeden- en terrorismezaken van verdachten eisen dat ze hun encryptiewachtwoorden opgeven; doen de verdachten dat niet, dan belanden ze in de cel. Zowel de hackbevoegdheid als het zogenoemde decryptiebevel is omstreden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Ik hoop dat een rechter wel goed gaat kijken wat onder terrorisme gaat vallen.
Tegenwoordig valt alles daar wel onder als het ff niet via de normale wetten geregeld kan worden.

Ook deze regeling loopt al weer achter op de praktijk.
Je kan op een micro SD kaart een hoop data kwijt en zo'n ding is bijna overal wel te verstoppen als je echt wil.
Een micro sd kaart 15 mm x 11 mm x 1 mm.

Voor de praktijk blijft het een gevaarlijke regeling dat je aan je eigen veroordeling moet meewerken.
Zeker als de wetten bedacht worden door mensen die totaal geen kaas hebben gegeten van dit soort materie.

Opstelten komt keer op keer met de zelfde punten.
Hard aanpakken.
Monitoren
registreren / opslaan .

Het gaat misschien van tijd tot tijd de ijskast in maar als er weer een moment/kans is dan worden ze er weer uitgehaald.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 16 september 2014 17:03]

Ze kunnen beginnen bij hunzelf de eigen criminaliteit jegens de burgers te onderzoeken. AIVD, NSA, kinderverkrachters zoals Joris Demmink en vele andere politici.
M.b.t. het decryptiebevel: Gaan we het EVRM (art. 6) en IVBPR (art. 14.3.g) opzeggen en het verbod op zelfincriminatie (nemo tenetur beginsel) afschaffen dan?
Of is dit weer de bekende grootspraak, net zoals dat we alle criminele allochtonen met een Nederlands paspoort gingen uitzetten, ook al was dit verdragstechnisch onmogelijk?
M.b.t. het decryptiebevel: Gaan we het EVRM (art. 6) en IVBPR (art. 14.3.g) opzeggen en het verbod op zelfincriminatie (nemo tenetur beginsel) afschaffen dan?
Dat hoeft toch niet? Je bent niet verplicht mee te werken aan het bewijzen van je schuld, je kiest daarmee ook om je eventuele onschuld niet te bewijzen. Dat daar wel consequenties aan zitten (bijvoorbeeld vastgehouden worden tot het onderzoek is afgerond) is niet meer dan logisch. Eigenlijk niet anders dan nu het geval is wie blijft zwijgen en zichzelf zo verdacht maakt of houdt in een politie onderzoek.
Het is absoluut tegen het EVRM en IVBPR als er consequenties verbonden worden aan het blijven zwijgen. Dat is het hele punt. Je mag dan ook niet extra verdacht worden, en al helemaal niet extra bestraft, als je niet mee wilt werken. Dat was een behoorlijk essentieel punt, dat je als mens dat recht hebt, en we treden het met voeten. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en het niet meewerken aan een onderzoek is een fundamenteel recht dat je hebt.

Het vasthouden, en bv ook het in voorarrest houden, staan dan ook nu al redelijk vaak op gespannen voet met de rechtsbeginselen: het wordt nu al vaak gebruikt als voorproefje op de straf, of als dwangmiddel, maar dan dus zonder behoorlijk oordeel door de rechter (en met regelmaat ten onrechte... oeps, toch onschuldig.) Dat mag niet - volgens de wet is het alleen toegestaan als er vluchtgevaar is, of kans op herhaling, of kans op het in gevaar brengen van het onderzoek. In de meeste gevallen is dat niet aan de orde.

(En bij digitale systemen vaak al helemaal niet, aangezien die makkelijk te kopieren zijn, en de verdachte geen invloed kan uitoefenen op wat Justitie in handen heeft: hij kan geen gegevens meer wissen. Dat is dus puur intimidatie en niet aanvaardbaar.)
Het is absoluut tegen het EVRM en IVBPR als er consequenties verbonden worden aan het blijven zwijgen. Dat is het hele punt. Je mag dan ook niet extra verdacht worden
Als je er voor kiest om jezelf niet van verdachtmaking te ontlasten dan is het logisch dat je verdachte blijft.
Dat mag niet - volgens de wet is het alleen toegestaan als er vluchtgevaar is, of kans op herhaling, of kans op het in gevaar brengen van het onderzoek. In de meeste gevallen is dat niet aan de orde.
Wederom valt daar over te discussieren. Als de zwijgende verdachte handlangers zou kunnen kan waarschuwen is dat al snel aan de orde.
En bij digitale systemen vaak al helemaal niet, aangezien die makkelijk te kopieren zijn, en de verdachte geen invloed kan uitoefenen op wat Justitie in handen heeft: hij kan geen gegevens meer wissen. Dat is dus puur intimidatie en niet aanvaardbaar.
Wederom niet zo zwart wit. De bewijslast is te kopieren, maar als de politie de loonadministratie van de boeven bende niet kan ontsleutelen en zo de leden niet kan achterhalen en in hechtenis nemen is te gerechtvaardigen de zwijgende boekhouder vast te houden om het onderzoek niet te laten verstoren.
Het is allemaal niet zo simpel en zwart wit. Het is een delicate materie waar men bij politie en justitie zorgvuldig mee om moeten gaan. Daar hebben we als burgerij op toe te zien. Maar blind stellen een verdachte mag je niet vasthouden als hij zwijgt en een paswoord niet wil geven, gaat me veel te ver.
Als je er voor kiest om jezelf niet van verdachtmaking te ontlasten dan is het logisch dat je verdachte blijft.
Dat is niet zo logisch als het lijkt.

Ten eerste is het aan de politie en het OM om de waarheid te achterhalen, niet om verdachten te vinden. Subtiele nuance, maar de politie moet zelf op zoek gaan naar voldoende bewijs (belastend EN ontlastend). Het doel is niet om een case te krijgen, maar om de juiste schuldige aan te wijzen. Iets wat nogal wordt vergeten.

Het zwijgen van iemand betekent dan vooral dat het lastiger is, maar niet dat die persoon verdachter wordt.

Ten tweede is 'verdachte zijn' nogal een rekbaar begrip. De politie kan bv best iedereen die bij een bepaalde plek in de buurt was ondervragen. Dat is redelijk. Wil iemand dan niet meewerken, dan is die persoon geen verdachte: het simpele feit dat je niet wilt meewerken mag er niet toe leiden dat je verdacht bent. Basis rechtskennis. (En dat gebeurt dus wel.)
Wederom niet zo zwart wit. De bewijslast is te kopieren, maar als de politie de loonadministratie van de boeven bende niet kan ontsleutelen en zo de leden niet kan achterhalen en in hechtenis nemen is te gerechtvaardigen de zwijgende boekhouder vast te houden om het onderzoek niet te laten verstoren.
Nee, dat is dus niet te rechtvaardigen, de wet is daar vrij duidelijk over. Ja, dat heeft tot gevolg dat het voor het politie en justitie moeilijker is om organisaties aan te pakken - maar het zijn die dingen die ons onderscheiden van een totalitaire staat.
Decryptiebevel slaat nergens op...
Het is nogal strijdig met het principe dat een verdachte niet verplicht is mee te werken aan je eigen veroordeling.
En daarnaast ook compleet nutteloos, je kan gewoon een dubbel verborgen volume aanmaken. Opa Opstelten en Fredje Teeven zijn weer goed bezig |:(
Ja dat kan je gewoon, in Truecrypt. Maar wat als je je Android telefoon versleuteld hebt? Of je OSX schijf? En stel dat je iets van 800GB aan data hebt, hoe wil je dat "verbergen"? Dat is praktisch gezien niet werkbaar. Leuk idee, en voor iemand als Assange misschien harde noodzaak, maar voor jou of mij niet.

Straks is het een kwestie van ervoor zorgen dat een bepaald vergrijp onder terrorisme valt, en ze kunnen doen wat ze willen.
Dat is al enkele jaren zo dat er meer 'mag' als je gedraging onder 'terrorisme' kan vallen. Zelf heb ik daar gelukkig nog het vertrouwen in dat we niet in de VS leven en dat het dus nog wel zal meevallen.

M.b.t. het afstaan van wachtwoorden - dat is tot op heden nog maar voor een specifiek aantal zaken zo en ook gelukkig maar. En ja, het is enigsinds strijdig met 'meewerken aan je eigen veroordeling' maar er zijn ook andere belangen die meewegen. Zeker in zeden- en terrorismezaken.

Voor wat betreft Truecrypt - geen flauw idee wat daar precies aan de hand is - maar je zou beter naar een alternatief van Truecrypt kunnen kijken volgens hun eigen berichtgeving.
Wat truecrypt betreft en het geven van wachtwoorden het volgende:

Stel mijn PC wordt vanaf afstand gehackt en er wordt een hidden truecrypt container aangemaakt op mijn hard drive zonder dat ik dat weet maar die wel groot genoeg is om te worden opgemerkt door de "knappe ITers" van de politie.

Nu wordt er via deze hack iets illegaals geupload naar mijn PC naar die hidden truecrypt container.

De hacker wist zijn sporen, en ik wordt 2 weken later opgepakt omdat mijn IP adres gemonitor werdt wegens het downloaden (diezelfde stiekeme upload) van illegaal materiaal (KP, blueprint thermonucleair device).
Het om vraagt om de encryptie sleutel van iets waarvanik het bestaan niet eens afweet.... resultaat: Ik ga onschuldig voor langere tijd de bak in omdat ik het wachtwoord niet geef (wat ik natuurlijk niet weet want ik weet immers niet eens dat er data op mijn *Hdd staat die niet van mij is).

Daar sta je dan als burger met een vlekkeloos verleden inneens aan de schandpaal genageld als potentiele terrorist of kinderverkrachter. Wat doet je buurman als je na enkele maanden eindelik weer vrijkomt? Je bent je leven niet meer zeker.

Wat nu als deze hack is uitgevoerd door de AIVD omdat je toevallig er politieke ideeen op na houdt die niet in hun straatje passen of in die van hun bazen.....

Dit is te riskant om te worden misbruikt in de toekomst dus zowieso een slecht idee.
Ja en als iemand 10 kilo cocaine in je auto verstopt onder het reservewiel en je wordt aangehouden bij de grens dan wens ik je succes met uitleggen. Of wanneer illegaal materiaal in een of andere windows subdir wordt gezet waar je zelf echt helemaal nooit komt, dan ben je ook aan de beurt wanneer je computer wordt doorgelicht. Dat je dan een probleem hebt staat geheel los van een decryptiebevel. Ik vind het 'iemand heeft een truecrypt container op mijn harddisk gezet' een nogal vergaand scenario. Als iemand je wil naaien, waarom dan versleuteld? Als iemand data ergens 'veilig' wil opbergen, waarom dan bij een derde? Ik kan me best voorstellen dat justitie niet veel waarde hecht aan een 'ik wist het niet'-verklaring.

Daarnaast vind ik dit eigenlijk niet zo relevant: dcryptiebevel is wat mij betreft sowieso onacceptabel, of je nou wel of niet weet wat er op je schijf staat.
Naar ik begrepen heb is het verhaal om Truecrypt meer politiek dan een security issue:
Yes . . . TrueCrypt is still safe to use.
https://www.grc.com/misc/truecrypt/truecrypt.htm
Maar de overheid kan je ook dwingen je huis/auto etc te laten doorzoeken en je DNA en vingerafdrukken af te geven. Dus dit hoeft zeker niet strijdig te zijn.
Bij een huiszoeking hoef je je kluis niet open te maken. Ze mogen hem dan wel doorboren. Alleen nu is de kluis digitaal en zou je wel opeens moeten meewerken.
Heb je enige bron dat je vrijwillig de kluis dicht mag laten? Het is meer dat als je dat uiteindelijk dan toch weigert er de mogelijkheid is om hem fysiek te openen. Die optie ontbreekt min of meer bij encryptie, logisch dat ze dan meer druk willen zetten op het verplicht ontsleutelen.
Bij een huiszoeking hoef je je kluis niet open te maken. Ze mogen hem dan wel doorboren.
Dat is gewoon niet waar, je gaat het gevang in tot je meewerkt. Ik weet niet waarjij die informatie vandaan hebt maar de discussie word erdoor vervuilt. Bijzonder jammer.

Blijf je weigeren zal de rechter je vastzetten voor een bepaalde tijd (meestal twee weken) en moet je het openbreken van je eigen kluis zelf betalen. Dat is al decennia onze wet (en de wet van de meeste landen).

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 16 september 2014 20:22]

Dit is de algemene wetgeving op het binnentreden: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_17-09-2014

In geen geval wordt hier gerept over het verplicht meewerken door de verdachte. Wel staat er in dat, bij zwaarwegende misdrijven, er geforceerd binnem getreden mag worden. Ook zonder toestemming.

Een wiki atrikel gaat hier nog iets explicieter op schadevergoeding in: http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Huiszoeking

Een verdachte kan zelf verantwoordelijk zijn voor de schade (en wanneer onterecht kan deze verhaald worden). In geen geval kunnen de kosten voor recherche werk verhaalt worden bij de verdachte. Dit is bij wet niet toegestaan. Het is immers een public-service waar al voor betaald is door belastingen.

Het forceren van een deur staat gelijk aan het forceren van een fysieke kluis. Het is mogelijk dat je in voorarrest wordt gehouden, wanneer je niet meewerkt. Maar dit heeft niks met het feit van niet meewerken te maken, maar met het feit dat een huiszoeking alleen mag bij misdrijven waarvoor al reeds een voorrast geldt. Dat de politie jou niet kan uitsluiten als verdachte en een potentieel vluchtingsgevaar bestaat, is dan de reden waarop je gedurende het voorarrest vast zit.

De politie mag dus binnentreden, ook geforceerd. Zowel analoog als digitaal.

Voor een digitale kluis wordt dit echter wel vervelender/lastiger. Omdat de wet expliciet stelt dat je niet aan je eigen veroordeling hoeft mee te werken (lees: deuren niet open doen en sleutels niet geven), kun je heden ook niet verplicht worden om dat digitaal dus wel te doen. Ook niet voor digitale zaken. Een fundamenteel recht dat fundamenteel beschermd zou moeten worden.

Nu wil de minister daar dus verandering in brengen door expliciet in de wet op te nemen dat je gestraft wordt als je niet meewerkt aan je eigen veroordeling mbt het verstrekken van toegang tot je digitale kluis.

Wanneer de overheid deze wetgeving doorvoert kun je eigenlijk stoppen met encryptie. Voor de UK geldt dit al.

Ik ben het niet met je eens dat ik de discussie vertroebel. Worden als cyber en digitaal zijn FUD woorden en dienen geen enkel doel. Rechten, plichten, criminaliteit, overtredingen etc. zijn zowel digitaal als analoog hetzelfde en kunnen prima aan dezelfde wetgeving worden onderworpen.

Dat is in ieder geval mijn interpertatie van de wetgeving, onze vrijheden en onze rechten.
In feite wordt je veroordeeld voor een ander feit dan de aanklacht.
Net als meineed strafbaar is voor getuigen.
Dus dan is het geen Cautie.
De vraag is nog maar of rechters hier in mee gaan.

Maar ja Teeven en Opstelten zijn in mijn ogen momenteel in Nederland het grootste gevaar voor een eerlijke justitie.

Of je het er nu wel of niet mee eens bent maar de volgende twee gevallen slaan nergens op

1. Deze actie, meewerken aan je eigen veroordeling.
2. Volkert die omdat hij een bekende vermoord ineens andere regels voor gelden.
3. Diverse proefbalonnetjes (zoek maar eens hier) welke hij snel weer in trok nadat het publiek er op tegen was.

Deze mannen zijn machtsgeil, en willen het liefst iedereen behalve zichzelf aan de enkelband, continue zelfs.
Als jouw theorie over hun beweegredenen klopt, dan vergeten ze dat ze op een gegeven moment zelf ook aan die enkelband gaan, want niemand blijft zijn hele leven lang politicus.

Ik betwijfel echter of je theorie klopt, jij baseert je theorie namelijk op andere feiten en een andere hoeveelheid feiten dan zij.

Het is denkbaar dat ze niet eens weten wat de consequenties zijn van hun acties, want vaak negeren beleidsmakers bepaalde feiten omdat ze hun eigen persoonlijke op luchtkastelen gebaseerde stempel willen zetten op het verloop van allerlei processen.

Wat dat betreft zijn computers superieur aan mensen. Computers hebben namelijk geen ego dat van een louter goed idee een gruwelijk slecht plan kan maken.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 16 september 2014 21:25]

... want niemand blijft zijn hele leven lang politicus.
Met dat in mn achterhoofd vraag ik me nog steeds af wat Els Borst verkeerd heeft gedaan in haar leven om zo aan een einde te komen. Het zou zo maar kunnen dat iemand met rancune en een goed geheugen langs is gegaan.

Dat Opstelten en teeven een gevaar voor de openbare orde en de veiligheid zijn moge duidelijk zijn. Maar ook zij zijn een keer politicus af en hebben dan het voor- en het nadeel niet meer zo in de schijnwerpers te staan. Tja.

Voorlopig vertrouw ik gewoon op TureCrypt.
Het is nogal strijdig met het principe dat een verdachte niet verplicht is mee te werken aan je eigen veroordeling.
Tenzij men "kinderporno" of "terrorisme" roept want dan mag ineens wel alles XD

Priceless hoe het af en toe werkt.
Tenzij men "kinderporno" of "terrorisme" roept want dan mag ineens wel alles XD
Maar dat is hier slechts een van de redenen (en ZEKER niet gebruikt om er een wet door te jagen). Cybercrime is iets waar elke tweaker een bloedhekel aan zal hebben en cyberboefjes hebben alles verborgen.

Die roep 'kinderporno en terrorisme' is nu wel een beetje versleten. Gebruikt hem waar hij op zijn plaats is. Dat is is niet nu.
Jawel hoor, want komt zo'n wet er moeilijk door dan zullen ze zeggen iemand met KP heeft zijn schijf geencrypt, en tja dus moet het verplicht worden om te decrypten.
Zo simplistisch zit de wereld en het systeem niet in elkaar.
Als je het genuanceerder en beter zou onderbouwen dan is het misschien een idee, maar op deze manier maak je een karikatuur van de rechtstaat (en ja, zo werkt het in dit land nog steeds).
Zo simplistisch zit de wereld en het systeem niet in elkaar.
Als je het genuanceerder en beter zou onderbouwen dan is het misschien een idee, maar op deze manier maak je een karikatuur van de rechtstaat (en ja, zo werkt het in dit land nog steeds).
Helaas de meeste tweakers zijn er van overtuigd dat de grondwetten van ons land niets meer voorstellen. Terwijl, op de keeper beschouwd, en zoals je zegt, onze rechtstaat nog altijd een van de meest betrouwbare op de aardkloot is. Argumenten en bewijzen lijken geen enkele rol te spelen in deze discussie. Onderbuik en GeenStijl gebral zullen het altijd winnen.

Dragonheart, ik salueer je.
Alleen een reactie uit de context bekijken ik hem ook. Maar wanneer je de reactie erboven erbij pakt waarin wordt gesugereerd dat dit argument niet meer wordt gebruikt is in mijn ogen onzin.

Mijn reactie is dus ook dat het helaas wel wordt gebruikt en dat er vaak daardoor iets wat krom is recht wordt gepraat. Hopelijk komt het niet zo ver.
Helaas de meeste tweakers zijn er van overtuigd dat de grondwetten van ons land niets meer voorstellen.
Helaas is dit maar al te zeer de waarheid (eigen ervaring).
De nederlandse rechtstaat is tegenwoordig ver te zoeken en volledig afhankelijk van de grillen en voorkeuren van de zeer beinvloedbare en belangen verstrengelde rechters in dit land.

Argumenten? Als je als slachtoffer van een geweldsmisdrijf wordt opgepakt wegens geweld tegen de politie, dan is het toch raar gesteld met die recht staat, zeker als dit gebeurdt tijdens het opzettelijk laten lopen (niet aanhouden) van de geweldpleger in het bijzijn van zeker 12 getuigen die geen getuigenis wordt afgenomen en de enkele die dit zelf gaan geven op het politieburo, worden weg gestuurd door diezelfde politie met de mededeling dat als ze niet weg gaan ze ook worden opgepakt.
Gevolg: slachtoffer moet een schade vergoeding betalen aan de politie, politie verzuimt de verdachte van het gewelds misdrijf op te pakken en deze gaat vrijuit wegens gebrek aan bewijs.

De rechtspraak in Nederland is meer dan verrot, het is vriendjes politiek, elkaar de hand boven het hoofd houden, fouten van het OM / politie verdoezelen en de burger minzaam behandelen.

Geen goed woord voor hen over, en als je dan dit soort voorstellen leest, dan besef je inneens dat het juist dit soort voorstellen en ontwikkelingen zijn dat een grotere bedreiging voor het volk zijn dan diegene waartegen dit soort voorstellen quasi gericht zijn.

Waar van acte (sorry voor het bewijs, maar dit valt onder bescherming persoonsgegevens...)

@mathijs_kok: helaas zijn er ook geenstijl onderbuikers die het weer overdrijven en zo de zaak van dit soort slachtoffers ook niet helpen, maar ...die kunnen we natuurlijk ook gewoon negeren en uitgaan van de feiten....en het voorbeeld dat ik hier boven schets is er slechts 1 van de velen...kijk maar eens hoe klokkenluiders nog steeds worden behandeld in NL.
De waarheid is dat keer op keer kinderporno en terrorisme misbruikt worden om dit soort wetten er door te krijgen.

Het verkoopt zich naar de massa namelijk goed en kinderporno is verwerpelijk dus daar moeten we alles aan doen dat te stoppen.

Helaas is de werkelijkheid dan dat je de overheid een vinger gegeven hebt en ze je hand pakken. Na terrorisme en kinderporno komen dan andere zaken want is het er eenmaal kunnen ze het oprekken.

Ik neem alleen maar als voorbeeld dat de belastingdienst parkeerinfo en kentekens vordert, massaal en dat dat schijnbaar al normaal is.
Bij een huiszoekingsbevel wordt je ook geacht de deur niet dicht te lijmen, in weze is dit ergens vergelijkbaar mijnsinziens.
Bij een huiszoekingsbevel hoef je de politie niet binnen te laten. Ze mogen echter ook je deur forceren. (dus binnen laten is wel verstandig).

Verder mag je ze daarna niet in de weg lopen, maar je hoeft ze nog altijd niet te vertellen waar de xtc of wat je dan ook niet mag hebben ligt, dat moeten ze zelf vinden.
Privacy misbruiken als dekmantel voor criminele activiteiten ook niet. Het is allemaal niet zwart wit en moet met uiterste zorgvuldigheid worden ingezet.
Het moet niet worden ingezet. Het probleem is namelijk dat de overheid, politie keer op keer heeft bewezen niet zorgvuldig met bevoegdheden om te kunnen gaan. Ze zoeken grenzen op en gaan er overheen. Controle is er niet en straffen heeft bij de overheid wegpromoveren.
Zelfs al zou je helemaal niet overdrijven en volkomen gelijk hebben dan nog moet er bediscussieerd worden wat de minst erge van de 2 kwaden is. Ik weet het antwoord nog niet.
Je bent als verdachte onschuldig tot je schuld is bewezen dat is de basis van iedere rechtsstaat.

Het geven van een encryptiesleutel betekend in feite dat je mee moet werken met je eigen veroordeling.,als door het gebruik bewijsmateriaal aan het licht komt dat jou belast. Dat druist in tegen je rechten als verdachten dat je niet mee hoeft te werken. Het is de tegenpartij die jou schuld moet bewijzen.

Het is een glijdende schaal en zet de deur open voor verdere methodes die jou rechten als verdachte inperken. Wat is de volgende stap je hebt een terrorist en door marteling kun je misschien een aanslag voorkomen ? Met de nadruk op misschien. De USA heeft precies dit gedaan (waterboarding en andere martelpraktijken) en ondertussen is het duidelijk dat ze met die methodes meer haat zaaien en terroristen kweken.

Voor de wet is iedereen gelijk en zo moet het ook zijn, terrorist pedofiel, dief, witte boordencrimineel maakt niet uit.
Ik ben het ten dele met je eens maar het is niet zo eenvoudig als jij stelt.

Er zijn zaken waarbij duidelijk is dat er het een en ander niet klopt met je hele handel en wandel - in sommige gevallen zou het zo kunnen zijn dat je als OVERHEID geen kant op kunt dan inbreuk te maken op bepaalde grondrechten (zoals meewerken aan je eigen veroordeling in casu van het afstaan van wachtwoorden e.d.).

Dat is op zich niet problematisch als het maar in specifieke gevallen binnen het juiste wettelijk kader is. En het is net de vormgeving van dat wettelijke kader waar het om gaat. Als je je enkel star vasthoudt aan het principe, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling, dan kom je ook in onwenselijke situaties zoals het cre"eren van vrijplaatsen waar de overheid niet op kan ingrijpen terwijl het desbetreffende gedrag enorme schade toebrengt aan de democratische rechtsstaat of aan de grondrechten en veiligheid van de burgers. (Dit leidt dan wederom tot verontwaardigde burgers met 'alles mag' en 'ze doen er niets aan'.)

Voor een uitvoerige discussie hierover zie Michael Ignatieff, De weg van het minste kwaad (uitstekend boekje over 'noodzakelijke inbreuken op grondrechten en terrorisme) die erg kritisch was en is voor het VS beleid (onder Bush Junior)
Er zijn zaken waarbij duidelijk is dat er het een en ander niet klopt met je hele handel en wandel - in sommige gevallen zou het zo kunnen zijn dat je als OVERHEID geen kant op kunt dan inbreuk te maken op bepaalde grondrechten

Wie bepaald wat duidelijk is dat het ene en ander niet klopt ? De overheid sorry maar dat is geen onpartijdige instantie, het OM dat wachtwoorden en andere zaken kan afdwingen ?
Soms lijken zaken heel duidelijk en lijkt iemand schuldig, daar zijn voorbeelden genoeg, de waarheid is dan soms anders.

We kennen in Nederland nog steeds het principe liever 10 schuldigen niet veroordeeld dan 1 onschuldige veroordeeld.

Je kan dingen goedpraten, terrorisme als voorbeeld geven. De feiten zijn dat het een glijdende schaal is. Het zet de deur open voor andere zaken waar we het nu niet over hebben. De volgende stap mensensmokkel, verkrachters, dieven en voor je het weet ben je al schuldig als je een gecodeerd bestand op je pc of in de cloud hebt staan.
Waarom gebruik je encryptie, heb je iets te verbergen, je zal het wel nodig hebben. De glijdende schaal.
Je gaat op het argument dat ik aanhaalde niet in: het opzij zetten van grondrechten is zelfs in bepaalde casussen gerechtvaardigd. Als je het oorlogsrecht erbij haalt, zul je zien dat grondrechten in bepalde omstandigheden opzij gezet worden.
Het probleem is dus niet dat het gebeurt, het probleem is het wettelijk kader dat grenzen stelt aan het inbreuk maken op grondrechten..

Een bekende zaak waarin het wachtwoord werd afgestaan was o.a. de zaak van Robert M.
Wat had jij ervan gevonden als het jouw kind was dat op de opvang had gezeten en hij zich gewoon beriep op 'is mijn privacy' en de 'overheid' bijgevolg niet hun plicht kon doen. ?

Ik begrijp heus wel je punt van de glijdende schaal, maar daar star aan vasthouden is ook geen oplossing.

Tevens op dit punt worden er nog steeds concrete gevallen (kinderporno, terrorisme e.d. ) benoemd. Zolang de gevallen benoemd en beperkt worden gaat het nog steeds goed want dan kan er over gediscussieerd worden.

Let wel - het geen je aanhaalt "Je kan dingen goedpraten, terrorisme als voorbeeld geven. De feiten zijn dat het een glijdende schaal is. Het zet de deur open voor andere zaken waar we het nu niet over hebben. De volgende stap mensensmokkel, verkrachters, dieven en voor je het weet ben je al schuldig als je een gecodeerd bestand op je pc of in de cloud hebt staan." --: tot op heden moet je het met eeens zijn dat we hier in Nederland nog niet in deze straat zitten. Dat het een risico is ben ik met je eens, maar we zijn daar nog lang niet.

Verder geef je aan dat de politie keer op keer niet met bevoegdheden kan omgaan. Zou je dat eens willen onderbouwen met voorbeelden ? Ligt dan de fout in de uitvoering of in het feit dat men de bevoegdheid krijgt ?


Verder zou de norm moeten zijn dat 'voor de wet is iedereen gelijk' alleen in de praktijk is dat niet zo. Heb je veel geld, kun je nog steeds betere advocaten betalen e.d. Dat is dan wederom geen kwestie van het OM maar eerder een keuze van de advocatuur.

Voor wat betreft de discussie over 'Terrorisme' en 'grondrechten' en het 'thicking time bomb scenario' zie oa. Greenberg en haar publicaties. http://law.fordham.edu/faculty/karenjgreenberg.htm
Deels met je eens. Maar we moeten het er toch eens over hebben waarom grondrechten "grondrechten" heten.....

Maar ik denk ook dat een RECHT iets is dat je door een hogere macht gegeven wordt. (Het kan dus ook zomaar weer anders worden!)
Je bent als verdachte onschuldig tot je schuld is bewezen dat is de basis van iedere rechtsstaat.
Om een huiszoeking (geheel legaal en als jij ooit gestemd hebt, heb je gestemd op een partij die het daar mee eens is) te vergelijken met waterboarding is lachwekkend en verontrustend. Ik zou niet in een land willen wonen waar dat werkelijkheid is.
Even voor de duidelijkheid waar vergelijk ik een huiszoeking met waterboarding ? Ik geef aan dat het afgeven van een encryptie sleutel betekend dat je mee kan werken aan je eigen veroordeling en dat hoef je niet. Ik zeg ook dat als het wel een wet zou worden dat betekend dat we op een glijdende schaal zitten en waar zal het ophouden

Waterbording is bewezen gebruikt te zijn tegen van terrorisme verdachte personen die zonder vorm van proces worden vastgehouden op guantanamo en andere basis buiten de USA.

Dat land heeft Amerika en wij Nederland leveren onderdanen aan dat land uit. We onderhouden er hele warme betrekkingen mee.

In de USA hebben we die glijdende schaal dus al gezien. Wie garandeert ons dat dat in NL ook niet gaat gebeuren.
Ik onderhou anno 2014 liever warme betrekkingen met de VS dan met Rusland, China, Iran, India e.d. meer.

Ook in de VS is men niet trots op hetgeen er na 9/11 gebeurde. En ik praat ook geen folterpraktijken goed.

Maar wat jij doet in je discussie is van de hak op de tak springen zonder dit te onderbouwen.
Er zit daar gelukkig nog heel wat nuanceringen tussen die hak en de tak en omdat je die overslaat, zorg je ervoor dat de discussie nergens meer overgaat behalve heel hard roepen dat dat een risico is.
En net die genuanceerdheid is van belang als je er echt iets over wil zeggen en ook als je het wil hebben over de glijdende schaal.
Ik geef je puur aan dat als dit wet wordt het een glijdende schaal en folterpraktijken laten zien waar die schaal kan eindigen als je ergens begint met het opgeven van rechten van verdachten.
Desalniettemin hebben veel Westerse landen een decryptiebevel (al dan niet in afgezwakte vorm) opgenomen in wetgeving mbt cybercrimes. Lijst van voorbeelden: AustraliŽ, BelgiŽ*, Canada, Frankrijk, Finland, VS, VK.

Sterker nog de Raad van Europa heeft de Convention on Cybercrime opgesteld die feitelijk een sterkere vorm van een decryptiebevel mogelijk maakt.

*)geldt alleen voor derden.
Omdat er andere landen zijn moet Nederland het ook doen.

Het feit dat er al andere landen zijn laat zien dat we hier in het westen aan het afglijden zijn naar een bewind waar de overheid burgers kan dwingen iets te doen zonder dat je bewezen bent schuldig te zijn.
Ik schets louter de institutionele context, waarbinnen wetgeving voor het decryptiebevel kan worden ontwikkeld. In het VK werd deze wetgeving met veel weerstand aangenomen.

Overigens bestaan er Nederland weldegelijk uitzonderingen op nemo tenetur prodere se ipsum, zoals bijvoorbeeld de bloedproef en het afstaan van materiaal tbv een DNA-test. Betekent dit dat Nederland feitelijk al is afgegleden? ;)
Beide voorbeelden die je geeft kunnen ook zonder jou medewerking worden afgenomen indien nodig.

Iets in je hoofd een wachtwoord is iets heel anders.
Daarbij dna wordt afgenomen omdat er al een dna bewijs is.
Bloed voor alcoholcontrole om het alcohol percentage te bepalen. Voordat dat wordt afgenomen heb je normaal al een adentest gedaan waaruit blijkt dat je te veel gedronken hebt.

Het verschil met een wachtwoord afgeven voor informatie waaruit blijkt dat je schuldig bent aan weet ik wat betekend dat je meewerkt met je eigen veroordeling.

Science fiction, kijken we over 100 jaar gewoon in iemand zijn hoofd en heb je al verwerpelijke gedachtes hup schuldig.

Wederom de grenzen worden opgerekt en niet in de positieve zin.
Bij een ontsleutelbevel laat het Europees Hof, onder zware voorwaarden, ruimte voor een inbreuk op nemo tenetur. Deze criteria beslaan:
1. de aard en mate van dwang
2. het gewicht van het publiek belang in de opsporing en vervolging van het strafbare feit in casu.
3. de aanwezigheid van relevante waarborgen in de procedure
4. de manier waarop het afgedwongen materiaal wordt gebruikt

bron: rijksoverheid.nl/.../....pdf, Koops, BJ. (2012)
En, niet onbelangrijk, hoe willen ze je forceren om dat te doen? Je een paar klappen geven als je niet meewerkt? Dat mag niet. En je de cel ingooien omdat je niet meewerkt aan je eigen veroordeling klinkt ook een beetje als een heksenproef in de middeleeuwen; linksom of rechtsom zou je dan de lul zijn.
Voor een uitgebreide bespreking m.b.t. hetgeen o.a. al een tijdje geleden is gepubliceerd door het WODC.

https://www.wodc.nl/onder...el-kinderpornografie.aspx

Als je de hele tekst leest (rechtsboven). Dan krijg je een helder inzicht in de discussie.
Mooi zo, hard optreden tegen die klojo's.
Straffen moeten gewoon zwaarder.
Geen boetes in duizenden maar mooi 2x de buit, dan leren ze het wel af.
En lekker lang de bak in.
Straffen moet inderdaad zwaarder maar zolang ze echte criminaliteit in de echte wereld nog amper aankunnen behalve de belastingbetaler liggen flitsen in de berm komt hier niets van terecht. De overheid en IT gaan al niet samen en gezien de onthullingen rond Snowden en de NSA kunnen ze ook niet omgaan met de verantwoordelijkheid. De politie zou eerst echte boeven moeten leren vangen en straatcriminaliteit aan moeten pakken. Zodra ze dat kunnen kan er gekeken worden naar wat er digitaal mogelijk is. Er zijn duizenden onopgeloste inbraken, diefstallen en inbraken. Zaken die veel maatschappij ontwrichtender zijn dan vele digitale criminaliteit, wellicht met creditcard fraude als uitzondering.

Daarnaast is het decryptiebevel volstrekt absurd omdat je op die manier iemand forceert mee te werken aan hun eigen veroordeling onder het mom van "zeden" of "terrorisme" misdrijf.
We gaan hier toch geen Televaag.nl termen gebruiken he? :+
behalve de belastingbetaler liggen flitsen in de berm komt hier niets van terecht.
Flitsen gebeurt door de afdeling verkeersdienst, meestal zelfs ook door vrijwilligers. Misdaad oplossen gebeurt door de recherche. Of doet iedereen bij jou op het werk wel allemaal hetzelfde werk? Die gasten van Wegmisbruikers op SBS6 zie je toch ook niet digitale onderzoeken doen?
De overheid en IT gaan al niet samen
Is dat een ervaring van jou of heb je dat van de Telegraaf? Slechte IT is alleen van toepassing op de lokale politie. Digitale Expert-teams binnen de politie (waar dit artikel over gaat) hebben een eigen onderzoeksnetwerk (IRN) en een eigen lokale data-storage. Maar inderdaad, de IT is bij de politie echt ruk.
Zaken die veel maatschappij ontwrichtender zijn dan vele digitale criminaliteit
Dit gaat niet over een simpele marktplaats-oplichting of creditcard-fraude, dit gaat over complexe zaken zoals digitale aanvallen op ziekenhuizen, op de vitale infrastructuur, terrorisme en zedenzaken. Zijn die zaken volgens jou dan niet ontwrichtend genoeg?
Er zijn duizenden onopgeloste inbraken, diefstallen en inbraken.
Klopt, maar dat zal je altijd houden. Als je de cijfers van het CBS er op na leest dan dalen die misdaden die je daar opnoemt overigens wel, zelfs in onze crisistijd. Zie ook: http://statline.cbs.nl/St...6-0959&HDR=G2,T,G3&STB=G1

Wat ik dan wel zie is dat Computervredebreuk enorm gestegen is: 595 geregistreerd in 2005 en 4535 in 2012.
De politie zou eerst echte boeven moeten leren vangen en straatcriminaliteit aan moeten pakken. Zodra ze dat kunnen kan er gekeken worden naar wat er digitaal mogelijk is.
Kun je dit toelichten? (Complexe) digitale criminaliteit heeft toch niets te maken met straatcriminaliteit?
"De politie zou eerst echte boeven moeten leren vangen en straatcriminaliteit aan moeten pakken."
Dit kan nog wel eens lastig blijken met een opgelost & gestraft percentage van max. 5 procent.

Back-on-topic:
Ik zie nergens de woorden religie of extremisme terug, dat is al opmerkelijk genoeg.

Ook opmerkelijk is dat voor zover ik weet die vissen jongens hier om de hoek (AIVD) een verlengstuk zijn van binnenlandse zaken (o.a. politie & justitie) terwijl de MIVD juist een verlengstuk is van defensie. Laten defensie en justitie nu net een 40 jaar lange strijd uitvechten over de ruggen van hun medewerkers, zie ik niet zo snel een locatie in 1 pand van die 2 clubs een succes worden........

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 16 september 2014 19:10]

Duidelijke uitleg, dank je :)
Duidelijke uitleg, dank je :)
Dus jij vind ook dat een huiszoekingsbevel of het afgeven van vingferafdrukken niet zou mogen? Je maakt het de opsporingsdiensten wel bijzonder moeilijk hoor.
En dan nog het personeel vinden voor het werk met een loon op 60% van het loon wat je bij een commercieel bedrijf zou verdienen.
Het lijkt me mooi werk om te doen, maar ik zou per direct een probleem hebben met mijn uitgavepatroon als ik hiervoor zou solliciteren.

Edit: waarom wordt ik offtopic gemodereerd? Met meer onderzoek heb je meer personeel nodig. En het is een feit dat ze op dit punt moeilijk aan goed personeel komen, omdat het rijk significant minder betaald als de markt. Een senior rechercheur cybercrime zat dacht ik op max 3400 bruto per maand.

[Reactie gewijzigd door Kaw op 16 september 2014 16:40]

3400 in je 1tje kan je makkelijk mee rond komen. alleen als je een luxe leven hebt zal het moeilijk gaan. en weet niet hoe het met de werkloosheid in dat gebied. maar denk dat je er genoeg met een redelijk cv uit de UWV bak kan halen.
Maar in het bedrijfsleven heb je voor een soortgelijke baan al een leaseauto erbij.
Dus zou het loon omhoog moeten. Met minstens §400 (of ook een auto).
Je hebt volledig gelijk. Iemand met talent en ambities zal een baan als deze vrijwel altijd links laten liggen. Dit is iets wat je eventueel nog aan het eind van je loopbaan doet.
90% van de misdaad, als het niet meer is, komt vanuit andere landen, voornamelijk ex-communistische (uitspraak is op basis van jaren lang firewall logs bij te houden).
90% van de misdaad, als het niet meer is, komt vanuit andere landen, voornamelijk ex-communistische (uitspraak is op basis van jaren lang firewall logs bij te houden).
Dan daag ik je uit om die logs te openbaren en duidelijk te maken dat 90% (als het niet meer is) van digitale misdaad uit het oosten komt. Zeg 50% en ik ga met je mee, dat is wat ik zie in mijn download shops.
Misschien kunnen ze eerst bij het begin beginnen, het aanpakken van fraude op tweakers.net, marktplaats.
Makkelijker kunnen ze het niet maken met de ip adress en betaling gegevens. Maar wel moeilijker als ze er helemaal niks aan doen.
In het kort: binnenkort weer een wedstrijdje hacken van het Team High Time Crime.
Een beetje achtergondinformatie.
Wereldwijd gezien is schade door cybercriminaliteit in Nederland en Duitsland relatief hoog: resp. 1,5% -en 1,6% v. BNP (mcafee.com/....pdf, juni 2014, p.8). McAfee schat de maximaal toelaatbare schade door cybercriminaliteit en cyberspionage op 2% v. BNP.

Kortom, het is logisch dat de Nederlandse staat meer kennis gaat opbouwen in het bestrijden van cybercriminaliteit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True