Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

De politie moet zich herorganiseren om de toenemende invloed van cybercrime het hoofd te kunnen bieden, zo stelt de Landelijke Recherche. Het bestrijden van cybercrime zou meer onderdeel van het 'bedrijfsproces' moeten worden.

Dat zegt Wilbert Paulissen, hoofd van de Landelijke Recherche, in een interview met het Financieele Dagblad. Volgens Paulissen houden steeds meer criminelen en criminele organisaties zich bezig met vormen van cybercriminaliteit, onder andere omdat de gebruikte software gebruiksvriendelijker wordt en gemakkelijker te verkrijgen. De politie zou zich daarom meer moeten richten op cybercriminaliteit: "Als je bij de balie komt om aangifte te doen van een poging tot hacken, moet er wel iemand zitten die begrijpt waar het over gaat", aldus Paulissen.

Tevens hoopt de topman van de Landelijke Recherche dat de politiek instemt met de wet die het binnendringen van computers van verdachten mogelijk maakt, ook wel 'terughacken' genoemd. Volgens Paulissen zijn dit soort opsporingsmethoden nodig om cybercriminaliteit te kunnen bestrijden. Daarnaast zullen burgers eraan moeten wennen dat zij slachtoffer kunnen worden van digitale vormen van criminaliteit. Er is echter nog veel discussie of de politie daadwerkelijk het recht op terughacken moet krijgen.

Kortgeleden keurde het kabinet al wel een wet goed die hogere straffen mogelijk maakt bij cybercriminaliteit. Volgens onderzoek is de wereld jaarlijks 445 miljard dollar kwijt door digitale criminaliteit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Iedereen wil meespelen in de vijver van het internet. Je mist echter steeds de analogie met het 'gewone' leven. De politie mag huiszoeking doen bij een verdachte na een geverifieerde aangifte van een ernstig vergrijp, met toestemming van de rechter. De politie aan de balie zou dus eerst in staat moeten zijn om de aangifte van hacking te verifiŽren. Vervolgens de analogie in het gewone leven: toestemming van de rechter om alle technisch mogelijke middelen in te zetten tegen deze verdachte. Iedereen zal het ermee eens zijn dat wanneer bewezen is dat het om een crimineel feit gaat, er alles aan gedaan mag worden om de crimineel te pakken.
Ik zie deze zorgvuldige procedures niet terug in onze internet-wereld. Daar ligt dan ook het grootste probleem. Omdat het een grensoverschrijdend probleem is, ligt hier ook de taak van de poltiek om tot internationale afspraken te komen, vooral v.w.b. de criminaliteit, maar ook de rechten van de gewone wereldburger. Het is van de zotte dat we principiŽle grondrechten op moeten geven omwille van nieuwe technologische ontwikkelingen. Dat de politie wil terug kunnen 'hacken' is wat mij betreft een groot vraagteken. Het lijkt me beter om een gespecialiseerde dienst in NL te onderhouden, evt onder de vlag van AIVD/MIVD welke eventuele aanvragen, door de rechter approved, voor de politie uitvoert. Lijkt me ook een stuk veiliger voor de privacy in het algemeen en voor de expertise van de dienst zelf is het ook niet verkeerd.
nu zeggen ze wel terug hacken van hackers, maar hierna gaat volgen dat ze in iedereens computer mogen kijken zonder vooraf een reden..
En hoe volgt het een uit het andere?

Je argumentatie doet met sterk denken aan de argumenten waarmee tegenstanders van euthanasie overal ter wereld schermen: 'het begint vrijwillig, maar daarna zal snel volgen dat men mensen die een last voor de maatschappij vormen gaat elimineren'.

Toch is dat in de landen die al jaren euthanasie kennen, BelgiŽ en Nederland op kop, nooit gebeurd.
Toch is dat in de landen die al jaren euthanasie kennen, BelgiŽ en Nederland op kop, nooit gebeurd.
Er zijn geen dooien gevallen die niet dood wiilden ? Vertel..

Ik ken mezelf en zou best eens hacken zonder wettelijke redenen. Het doel heiligt de middelen en dat soort kreten. Uitlokken, infiltreren, enne...
Gewoon omdat corruptie nu eenmaal vaker voorkomt bij de politie en overheden dan bij de melkboer. Simpel.
Men klaagt altijd over corruptie, tot ik volgende vraag stel: 'wanneer heb jij voor het laatst corruptie ervaren?'

Wanneer heb je voor het laatst een agent moeten omkopen om gehoord te worden, of gewoon om door je stad te mogen rijden? Wanneer heb je ooit een envelopje moeten doorgeven om een bouwvergunning te krijgen? Wanneer is je buurman ooit toegelaten tot een topuniversiteit en jij niet omdat hij iemand omkocht?

Ik heb vaak gereisd in Rusland en andere ex-Sovjetlanden zoals ArmeniŽ. Daar heb ik mogen ervaren wat corruptie is; hier heb ik behalve enkele schandalen uit de jaren '90 en vroeger eigenlijk geen weet van corruptie die een wezenlijke impact had op mijn leven of de werking van mijn overheid.
Men klaagt altijd over corruptie, tot ik volgende vraag stel: 'wanneer heb jij voor het laatst corruptie ervaren?'
Er zijn dus geen gevallen van corruptie bij de politie. Mooi.

Totdat hacken mag. Dan neemt de kans toe. Als corruptie de verkeerde term is, dan noemen we het onoirbaar gedrag waarbij de betreffende agenten vrijgesproken worden van de feiten. Je schopt iemand in elkaar of schiet m dood op een station of er gaat iemand per ongeluk dood in een cel of op de stoep van een bureau. Pf eh.. nou ja, ik zou mij kunnen voorstellen dat er gehackt wordt zonder toestemming. zoals er ook afgeluisterd wordt.
Ik zeg niet dat er geen zijn, wel dat ze een pak zeldzamer zijn dan sommige mensen graag geloven. Doe de test: vraag aan je directe omgeving wanneer ze voor het laatst iemand hebben moeten omkopen.

Of kijk naar de CPI, een index die wordt opgesteld door dit soort vragen aan een groot en representatief panel van burgers en ondernemingen te stellen. Ook die delen mijn veel kleinschaliger conclusie: de Benelux en West-Europa in het algemeen is een van de minst corrupte delen van de wereld.
... een van de minst corrupte delen van de wereld.
Minst, dat is het trefwoord. Maar corrupt is in mijn ogen niet alleen omkopen. Het is maar de vraag of, zoals bij alle hackers, er niet een verleiding zal zijn de pc van iemand te hacken zonder dat er toestemming is verleend. Zeker als Teefje en Opstelten er een wet voor hebben laten opstellen die de betreffende juut vrijwaart.

In deze maatschappij waar spionage en privacyschending een dagtaak is voor velen, verbaast mij nog weinig en houd ik er in ieder geval rekening mee.
Uiteraard zal die verleiding er zijn. Net zoals elke agent wel eens in de verleiding komt om met zijn wapenstok zijn irritante buurman aan te pakken of om met loeiende sirenes naar de frituur op de hoek te rijden zodat hij terug op het bureau kan komen met warme frietjes.

En toch zie je dat soort machtsmisbruik amper voorkomen. Waarom? Omdat we een hele resem controlemaatregelen hebben om dat soort wanpraktijken te vermijden en indien ze toch voorkomen te bestraffen.

Dat is met 'terughacken' niet anders: de verleiding zal er zijn om die nieuwe bevoegdheid te misbruiken, maar dat hoeft geen probleem te zijn. Er moeten enkel voldoende controlemechanismen zijn en dat is niet zo moeilijk te realiseren.

Zolang dit voorstel niet in een wetsvoorstel gegoten wordt en we kunnen zien wat voor controlemechanismen zouden voorzien worden, zitten we wat in het ijle te leuteren.
Terug hacken? WTF??

Ze mogen ook niet zomaar bij mij binnen mijn huis doorzoeken. Is een gerechtelijk bevel voor nodig. Lijkt me prima dit ook zo te regelen voor in deze context relevante opsporingsmethoden.
"Er is net een gewapende overval geweest. De vluchtauto heeft het kenteken 00-aaa-00." Dan is het wel fijn dat de politie deze auto aan kan houden en kan doorzoeken, toch?
Je kan een computer aangesloten op het Internet ook zien als een auto die op de openbare weg rijd.
(vergelijkingen gaan altijd mank om een punt te maken)
Er is net een gewapende overval geweest [..]
Het feit dat genoeg mensen anno 2014 het hacken van een computer een goede wettelijke analoog vinden met het in iemands gezicht houden van een doorgeladen geweer, is zeer veelzeggend.

De vraag is nu: waar willen we met z'n allen heen vanaf hier? Is nog stengere wetgeving ten koste van burger-privacy inderdaad de oplossing voor dit soort problemen? Heeft 'minder privacy' soortgelijke problemen in het verleden adequaat opgelost? En willen we uberhaupt wel nadenken over dit soort vragen, of zullen we het gewoon overlaten aan politici zonder inhoudelijke kennis? Kortom: was Snowden nu juist 'the good guy' of 'the bad guy'?

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 juli 2014 12:49]

Aangezien de impact op het leven van het slachtoffer van die 'virtuele bits' in veel gevallen groter is dan die van een ouderwetse overval of diefstal, is het maar logisch dat we er minstens even zwaar aan tillen.

Heeft minder privacy dit soort problemen opgelost? Deels. Toen rond 1800 Londen als eerste stad een min of meer moderne politiedienst kreeg, werd gewaarschuwd dat de aanwezigheid van agenten een onnodige inbreuk op de privacy van stadsbewoners vormde, de rol van de centrale overheid nodeloos uitbreidde en misdaad niet zou oplossen. En inderdaad, misdaad verdween niet. Het voorkomen ervan werd wel fors ingedijkt.

Toen Zwitserland in de onmiddellijke nasleep van de financiŽle crisis zijn bankgeheim grondig moest inkrimpen, werd gezegd dat het belastingsontduiking niet zou oplossen en een enorm verlies van privacy zou meebrengen. Opnieuw: een oplossing was het niet, maar een wel een verbetering.

We zijn al sinds de eerste overheden in het Nabije Oosten duizenden jaren geleden elke eeuw een beetje privacy aan het opgeven. En toch zijn we nooit rijker, vrijer en veiliger geweest dan vandaag.
Aangezien de impact op het leven van het slachtoffer van die 'virtuele bits' in veel gevallen groter is dan die van een ouderwetse overval of diefstal,
Ik geef toe, ik ben een old-school hacker (uit de tijd dat 'hacker' een term was die gebruikt werd voor digitale acrobaten, en niet persee voor digitale criminelen; zie ook kernel-hacker, etc.) met wellicht een verdraaid beeld van hoe ernstig 'hacking' anno 2014 wel niet is.

Zou je een voorbeeld kunnen noemen van een van die vele gevallen die jij aanhaalt, waarin het in je gezicht gedrukt krijgen van een doorgeladen geweer wellicht de voorkeur verdient, qua impact? Want ik kan er zelf in alle eerlijkheid geen bedenken. Wellicht mede vanwege mijn eigen irrationele angst voor doorgeladen geweren...

Ik daag je dus graag uit om me te overtuigen van de noodzaak voor de voorgestelde wetswijziging.
Toen rond 1800 Londen als eerste stad [..]
We hebben zo'n beetje 20-30 jaar aan wetswijzigingen en privacy-beperkende maatregelen in het digitale domein achter de rug, die voor een groot deel nutteloos zijn gebleken en uiteindelijk vooral hebben bijgedragen aan een grotere controle door de staat (ik noem graag nogmaals de naam 'Snowden' in deze context). En jij komt met een voorbeeld uit 1800. Is het werkelijk de bedoeling dat we op basis van dit soort argumenten dit soort privacy-beperkende wetvoorstellen moeten accepteren? Of is het beter om het nut van deze wetvoorstellen af te meten aan het succes van veel beter vergelijkbare privacy-beperkende maatregelen uit een meer recent verleden (de afgelopen 20-30 jaar)?
[..] En toch zijn we nooit rijker, vrijer en veiliger geweest dan vandaag.
De manier waarop je je argument construeert wekt de schijn dat je bedoelt dat we zo rijk, vrij en veilig zijn dankzij het opgeven van (delen van) onze eigen privacy. Ik zou echter willen beweren dat we onze huidige privileges te danken hebben aan het feit dat we in het verleden anderen hebben onderdrukt ten bate van onze eigen verrijking. Ik zie dan ook niet hoe 'onszelf onderdrukken' tot hetzelfde eindresultaat zou moeten leiden. Tenzij je argument is dat 'onderdrukt worden' juist een positief iets kan zijn. Maar ook dat kan ik me niet voorstellen (ik neem aan dat je 'vrijheid' net zo waardeert als iedereen). Ik ben dus bang dat ik niet helemaal begrijp welk punt je probeert te maken in de laatste alinea van je response.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 juli 2014 13:48]

Off-topic: even veronderstellende dat het geweer een dreigement is, gebruikt om de persoon te dwingen mee te werken of zijn bezittingen over te dragen (lees: de overgrote meerderheid van alle misdrijven waarin wapens betrokken zijn), kan ik je er een hele berg geven:

- Identiteitsdiefstal
- Fraude met online handel of bankieren
- Diefstal van gevoelige informatie
- Afpersing
- ...

De meeste uit dit lijstje zullen meer problemen bezorgen en meer geld kosten dan beroofd worden.

On topic: ik wek niet de schijn dat we beter af zijn omdat we onze privacy deels opgaven. Ik zeg wel dat de drastische verbetering van onze levensstandaard en veiligheid dezelfde oorzaak hebben als dat verlies aan privacy: een staat die beter in staat is informatie te verzamelen en te verwerken.

De staat levert een aantal diensten die onmisbaar zijn gebleken voor het ontwikkelen van een welvarende, stabiele maatschappij: veiligheid, eerlijke handelspraktijken (denk aan uniforme maten en gewichten), rechtsgelijkheid, monetair beleid, onderwijs etc.

Deze diensten kunnen zonder enige uitzondering enkel werken als de overheid een manier heeft om:

- Het geld dat het daarvoor in ruil eist te claimen. Hiervoor moet ze inzage verkrijgen in onze inkomsten en bezittingen, een ernstige inbreuk op onze privacy.
- De politie en rechterlijke macht het recht te geven binnen een wettelijk kader ons huis te doorzoeken, onze communicatie te traceren enzovoort. Opnieuw een verlies van privacy.
- Inzage de krijgen in de interne praktijken van ondernemingen en organisaties ivm arbeidspraktijken, financiŽle situatie en andere factoren. Een ernstige inbreuk op de privacy van de eigenaar(s).
- Een monopolie op geweld te claimen en daartoe het gebruik van geweld aan banden te leggen. Ook dit kan niet zonder gerichte inbreuken op privacy.
- ...

Kortom, een welvaartsstaat en zelfs een veel beperktere nachtwakersstaat kunnen niet functioneren zonder gerichte en gecontroleerde inbreuken op onze collectieve privacy.

Betekent dit dat ik het eens ben met de praktijken van de NSA? Neen. Niet omdat ik inherent tegen surveillance van het internet ben (ik heb begrip voor argumenten voor en tegen en heb nog geen duidelijke mening), maar wel omdat in dit geval die inbreuk op de privacy er kwam zonder maatschappelijke draagvlak, wettelijk kader en rechterlijk overzicht.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 12 juli 2014 13:57]

De meeste uit dit lijstje zullen meer problemen bezorgen en meer geld kosten dan beroofd worden
Nogmaals, het is veelzeggend dat anno 2014 genoeg mensen in de eerste plaats kijken naar de economische aspecten van criminaliteit ipv naar de menselijke. Genoeg om een wet aan te passen, in ieder geval. Maar is dit ook daadwerkelijk het pad wat we als maatschappij willen blijven lopen?

Ik heb er graag enkele honderden zo niet duizenden euro's voor over om niet met fysiek geweld te hoeven worden bedreigd, ook al zal deze houding mij op lange termijn economisch ruineren.

Als ik met een pistool (of mes, of welk fysiek wapen dan ook) van mijn portomonee beroofd wordt, is het laatste waar ik mij druk over zal maken wel de 30-40 euro aan economische waarde die mijn portomonee vertegenwoordigde, of het feit dat ik nu de moeite moet nemen om mijn bankpassen te laten blokkeren.

Heeft iemand mijn computer gehacked en/of digitale identiteit gestolen? Da's naar. Maar in mijn boekje nog altijd vele malen meer verkiesbaar boven het slachtoffer worden van een gewapende overval of ander fysiek geweld.

En in mijn ogen zou de wet dit verschil ook moeten erkennen. En dat doet de wet op dit moment gelukkig ook. Het lijkt er echter sterk op dat dit verschil anno 2014 voor een significante groep Nederlanders niet meer bestaat. Significant genoeg om een wetsaanpassing voor te stellen die de overheid bij computervredebreuk dezelfde opsporingsbevoegdheden geeft als bij een gewapende overval, in ieder geval. En zonder blijkbaar stil te staan bij de effectiviteit van dit soort wetgeving in het digitale domein.
[..] Kortom, een welvaartsstaat en zelfs een veel beperktere nachtwakersstaat kunnen niet functioneren zonder gerichte en gecontroleerde inbreuken op onze collectieve privacy.
Ik pleit ook zeker niet voor totale anarchie. Het spreekt voor zich dat bepaalde wetgeving noodzakelijk is voor het goed functioneren van een maatschappij. Maar is dat feit op zichzelf daadwerkelijk argumentatie genoeg om een wetsaanpassing zoals hier besproken te accepteren? Is het niet veel slimmer om te kijken of soortgelijke en meer recente wetsaanpassingen en privacy-beperkende maatregelen in het digitale domein inderdaad hun gewenste effect hebben bereikt? Of om (met de Snowden-onthullingen in ons achterhoofd) te kijken naar andere landen die deze aanpassingen al hebben doorgevoerd? Zie je daar inderdaad het 'gewenste effect'? Zo ja, zou je dan een voorbeeld kunnen noemen? Want zelf zie ik deze succes-gevallen in de praktijk niet zo, als ik heel eerlijk ben.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 juli 2014 15:20]

Het onderscheid tussen 'economische' en 'menselijke' aspecten van criminaliteit is artificieel. De gevolgen van diefstal, of die nu online of in de echte wereld gebeurt, zijn veel groter dan het verlies van geld alleen, en dat 'economische aspect' op zich heeft ook al een ernstige impact op je dagelijks leven.

De trade-off 'duizenden euro's versus fysiek geweld' is op korte termijn misschien simpel, maar op langere termijn is het goed mogelijk dat de achteruitgang van je financiŽle situatie je levenskwaliteit meer schade toebrengt dan een paar littekens.

En dan hebben we het nog niet gehad over identiteitsdiefstal: dat gaat over meer dan geld. Dat kan op zijn minst tijdelijk leiden tot onterecht uitsluiting van grote delen van onze maatschappij, van het financieel systeem tot je gemeentehuis.

Je wilt een succesgeval? Laten we dan eens de Europese directieve die telecomproviders verplicht data bij te houden verplicht. Een grote inbreuk op privacy, absoluut. Maar in een interview op BBC radio 4 eergisteren kwam na een freedom of informatie request ook naar voren dat het opvragen van dergelijke data tegenwoordig in de helft (!) van alle onderzoeken naar ernstige misdrijven bijdraagt tot (a) het opsporen van verdachten en (b) het onderbouwen van het bewijsmateriaal tegen die verdachte.

Het bijhouden van metadata van telefoongesprekken (niet de inhoud, uiteraard!) is een relatief beperkte inbreuk op onze privacy en bovendien eentje die na een maatschappelijk en parlementair debat is tot stand gekomen.

Is het verlies aan privacy hier groter dan de verbetering in de werking van het politie-apparaat? Moeilijk te zeggen, want het zijn gegevens die je niet gelijke noemer kunt zetten. Maar er is hier in ieder geval een duidelijk meetbaar voordeel en een breed politiek en maatschappelijk draagvlak. Dat is voor mij een voldoende sterk argument om een dergelijke wet te steunen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 12 juli 2014 15:34]

Het onderscheid tussen 'economische' en 'menselijke' aspecten van criminaliteit is artificieel.
Hoewel ik denk te begrijpen waar je heen willt, ben ik het echt pertinent oneens met deze stelling. Het onderscheid is niet 'artificieel'; virtual reality != reality. In tegenstelling tot wat de commercie je (en zichzelf) graag doet geloven: Jij bent niet je Facebook-profiel! Je argumentatie voor je stelling, nml. 'De gevolgen van diefstal, of die nu online of in de echte wereld gebeurt, zijn veel groter dan het verlies van geld alleen', is eigenlijk slechts een herhaling van de stelling zelf, in een iets andere bewoording.

Ik daag je echter graag uit om 1 concreet praktijk-voorbeeld te noemen (met naam en toenaam) waaruit deze gelijkheid inderdaad blijkt. Ik zou nml. heel makkelijk het tegenovergestelde kunnen beweren, nml. 'De gevolgen van diefstal die online gebeurt, zijn, in tegenstelling tot 'de echte wereld', niet veel groter dan het verlies van geld alleen'.

Zonder een concreet praktijk-voorbeeld waaruit blijkt dat deze nieuwe wetgeving noodzakelijk en effectief is/zal zijn, blijft het jouw mening tegenover de mijne en blijven objectieve inhoudelijke argumenten over het nut en de effectiviteit van dit wetsvoorstel achterwege; Niet echt een solide basis om een wetsaanpassing op door te voeren, zou ik zelf zeggen.
Maar de Britse politie beweerde in een interview of BBC Radio 4 eergisteren ook [..]
Wij van WC-eend... ;)

Serieus ingaande op je response: Willen we 'omdat de politie het zegt' nu daadwerkelijk als argument gaan accepteren? Is het niet slimmer om uit te zoeken of deze uitspraken inderdaad gebasseerd zijn op feiten? En wat zeggen de feiten eigenlijk? Ik heb juist rapporten van diverse onafhankelijke organisaties gelezen met bevindingen die haaks staan op wat de politie volgens jou op de BBC beweert. In ieder geval m.b.t. recente privacy-wetgeving en de effectiviteit m.b.t. misdaadbestrijding. En wederom noem ik in deze context graag nogmaals de naam 'Snowden'.

Nu wil ik niet beweren dat de rapporten die ik heb gelezen allemaal kloppen, en dat de Britse politie uit haar nek kletst, of zelfs dat Snowden inderdaad 'the good guy' is. Wat ik mij wel afvraag is welke weg we willen inslaan als maatschappij. Is een uitspraak van de Britse politie op de Britse televisie inderdaad afdoende/bevredigende argumentatie voor het doorvoeren van een zeer specifieke privacy-beperkende maatregel hier in Nederland? Mijn persoonlijke 'bewijslast'-lat ligt dan toch iets hoger ben ik bang.

M.a.w.: ik zie mij nog steeds niet overtuigd van het nut en effectiviteit van de voorgestelde wetsaanpassing.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 juli 2014 16:15]

Dus je kunt je geen enkele situatie indenken waar het verliezen van geld en/of identiteitsgegevens een ernstige en onmiddellijke impact heeft op je leven? Een enigszins kinderlijk maar illustratief voorbeeld is het bekende tekenfilmscenario van een kindje dat wordt gedwongen zijn geld voor zijn lunch af te geven. Een eenvoudige diefstal, vaak zonder directe fysieke gevolgen. En toch zal het herhaaldelijk overslaan van lunch je welzijn, leerprestaties en gevoelens meer schaden dan een blauw oog.

Dat een wetgeving effectief is, kan nooit op voorhand worden aangetoond. Hoogstens kan worden onderzocht wat de verwachte effecten zijn, dus dat is een irrelevante opmerking.

Of deze wetswijziging noodzakelijk is, is een betere vraag. Ten eerste is dat een vraag die niet op een forum hoort beantwoord te worden, maar tijdens een grondig parlementair debat. Dat terzijde zal ik een persoonlijke mening proberen formuleren, vertrekkende van een aantal observaties:

1) De bestaande wetgeving is duidelijk ontoereikend, gezien de machteloosheid van zowel bedrijven als de overheid tegen hackers. Dat pleit sterk voor een verandering van het wettelijk kader, maar is nog geen argument voor dit specifiek voorstel.

2) Het voornaamste argument tegen de voorgestelde maatregel is de inbreuk op privacy die het met zich meebrengt. Zoals de persoon hierboven het verwoord zou het echter gaan om toestemming tot gericht 'terughacken'. Vermoedelijk betekent gericht dat het enkel kan mits grondige vermoedens en dat de politiedienst verplicht zal zijn elk incident grondig te rapporteren - een beetje zoals andere inbreuken op je privacy zoals je fouilleren. Aangezien we een dergelijke mate van privacyschending terecht aanvaarden in de 'echte' wereld is een uitbreiding ervan naar cyberspace niet onredelijk.

3) Zijn er voordelen? Indien het correct gebeurt, ja. Men heeft immers een extra middel om cybercriminelen op te sporen en eventueel bewijsmateriaal te verzamelen.

We zitten dus met een potentieel significant voordeel en een zeer beperkt en beheersbaar nadeel. Daarom zou ik geneigd zijn een wet in deze richting van harte te steunen, mits er voldoende toezicht wordt voorzien.
je kunt je geen enkele situatie indenken waar het verliezen van geld en/of identiteitsgegevens een ernstige en onmiddellijke impact heeft op je leven?
Niet een met een grotere/vergelijkbare impact dan/als het slachtoffer zijn van gewapende overval, nee.

Ik kan natuurlijk wel een hoop hypothetische situaties gaan lopen bedenken die verschikkelijk zouden kunnen zijn, maar verzonnen hypothetische argumenten zouden imho niet het enige uitganspunt moeten zijn voor een daadwerkelijke wetswijziging.

Ik zie persoonlijk veel liever dat wetten worden gemaakt en aangepast op basis van de praktijk, en niet op basis van een op angst gebasseerde hypothese die, mocht er uberhaupt al een raakvlak zijn met de praktijk, vooral betrekking heeft op problemen in de Amerikaanse samenleving en niet de Nederlandse.

Maar goed, de vraag is uiteindelijk niet wat ik wil, maar wat wij als maatschappij willen.
We zitten dus met een potentieel significant voordeel en een zeer beperkt en beheersbaar nadeel.
Als je daadwerkelijk deze mening draagt, noem ik in deze context graag nog een keer de naam 'Snowden'.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 juli 2014 17:12]

Wetten gebaseerd op 'de praktijk' (al is ook daar gezien gebrekkige data veel voor interpretatie vatbaar) kunnen hoogstens reactief zijn; is een overheid die nooit proactief kan werken wenselijk?

Een dergelijke overheid zou geen instrumenten in handen hebben om de escalatie van natuurlijke economische schommelingen te vermijden (onder meer via monetair beleid), zou enkel met vertraging kunnen inspelen op technologische ontwikkelingen, zou milieurisico's pas kunnen aanpakken als er effectief schade in de echte wereld is aangericht etc.

Uiteraard moeten overheidsbesluiten continu aan controle onderhevig zijn, zodat falende beleidspistes worden teruggeschroefd. Maar zowel ons eigen als het Europese hooggerechtshof doen dat, in combinatie met ons vrij sterk parlement, al prima.

EDIT: zou je je volledige post willen schrijven alvorens hem te posten, want je maakt het erg moeilijk adequaat te antwoorden... :p

De naam Snowden noemen is in deze even relevant als 'Jezus' of 'Alfred Jodokus Kwak'. De NSA vergelijken met een duidelijk afgelijnde, controleerbare bevoegdheid van een politiedienst is een oneerlijke vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 12 juli 2014 16:31]

De NSA vergelijken met een duidelijk afgelijnde, controleerbare bevoegdheid van een politiedienst is een oneerlijke vergelijking.
Ik vergelijk de NSA ook niet met de politie (al zou ik prima argumenten kunnen aandragen waarom deze vergelijk op zou kunnen gaan); Ik vergeleek (althans probeerde) de methodieken die beide organisaties gebruiken: opsporingsmethoden en het gebruik maken van privacy-beperkende wetgeving om een grotere controle te krijgen over alle burgers (dus niet alleen criminelen).

Zonder alle aanpassingen op privacy-gerelateerde wetgeving van de afgelopen 20-30 jaar, had de NSA simpelweg nooit de mogelijkheid gehad om te doen wat ze deden/doen. Dankzij Snowden zijn we ons hier van bewust geworden. De vraag is nu: wat gaan we doen met dit bewustzijn? Moeten we er uberhaupt wel wat mee doen, of was Snowden gewoon de 'bad guy' in het hele verhaal? Het leek mij zinnig om in de context van jouw voorstel om politie meer controle te geven ten koste van burger-privacy te verwijzen naar de mogelijke problemen die dit kan opleveren, aangezien je zelf aangaf deze nauwelijks te zien. De onthullingen van Snowden hebben meer dan overduidelijk aangetoond dat deze nadelen er dus weldegelijk zijn/zijn geweest, ook al waren ze voor de gemiddelde burger onzichtbaar.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 juli 2014 17:06]

is een overheid die nooit proactief kan werken wenselijk?
Wel als het enige argument voor proactiviteit de proactiviteit zelf is, ja. Nogmaals, ik heb nog geen enkel steekhoudend rationeel argument gehoord waarom het invoeren van een 'terughack'-wet noodzakelijk dan wel effectief zou zijn.

Mijn vraag is simpelweg dan ook: is het dan wel verstandig om dit (en dan bedoel ik ook echt letterlijk het specifieke wetvoorstel waar het artikel over bericht) wetvoorstel aan te nemen?

Is 'ja, want dat doen andere landen ook, en wij hebben in het verleden ook soortgelijke beperkingen opgelegd, dus waarom zouden we nu opeens 'nee' zeggen?' inderdaad genoeg argumentatie voor acceptatie?
EDIT: zou je je volledige post willen schrijven alvorens hem te posten, want je maakt het erg moeilijk adequaat te antwoorden...
Ik doe mijn best. Helaas ben ik minder goed met woorden dan een gemiddelde columnist, dus moet ik vaak gebruik maken van de edit-functie. Als dit je stoort kan ik dat natuurlijk begrijpen, maar in dat geval raad ik je aan om gewoon even een minuut of 10-20 te wachten met reageren op mijn posts. Ik wens me namelijk wel correct en volledig uit te kunnen drukken, ook al heb ik daar (helaas!) enkele edits voor nodig. :D

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 juli 2014 16:54]

Dat een wetgeving effectief is, kan nooit op voorhand worden aangetoond.
Is dat zo? In de VS bestaat soortgelijke wetgeving. Het lijkt mij niet heel moeilijk voor de Nederlandse wetgever om een inzicht te krijgen in de effectiviteit van deze wetgeving in de VS. En zelfs als soortgelijke wetgeving in het buitenland niet te vinden is, waarom moet Nederland dan zo nodig vooroplopen?

Willen we inderdaad wetgeving aannemen waarvan we van te voren de effectiviteit niet kunnen inschatten? Achteraf de wetgeving aanpassen/intrekken blijft natuurlijk een mogelijkheid, maar willen we ons land op het gebied van privacy-wetgeving daadwerkelijk op trial-and-error basis laten besturen? Is onze privacy daarvoor toch niet iets te waardevol?

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 juli 2014 17:50]

even kort door de bocht:

Maar gaat het niet om het aspect dat als misdaad loont ze geen reden hebben om er mee te stoppen ?
Zou je een voorbeeld kunnen noemen van een van die vele gevallen die jij aanhaalt, waarin het in je gezicht gedrukt krijgen van een doorgeladen geweer wellicht de voorkeur verdient, qua impact?
Iemand maakt gebruik van cybercrime om jouw identiteit over te nemen. Deze persoon verschaft zich toegang tot jouw social media en post daar een aantal nare dingen. Wat een stortvloed van haat berichten/mail/bedrijgingen tot gevolg heeft.
Het emotionele schade zal niet voor iedereen hetzelfde zijn. Maar dan heb ik liever een pistool op mij gericht.
Wat een stortvloed van haat berichten/mail/bedrijgingen tot gevolg heeft.
Ik ben het met je eens: voor de 10 of 20 prive-gevallen (ik laat celebrities bewust buiten beschouwing, want die kiezen er immers zelf voor om in de schijnwerpers te gaan staan) die wat dit betreft de afgelopen 10-15 jaar de media hebben bereikt, moet het inderdaad een hel zijn geweest. Of 'Starwars'-kid (overigens geen slachtoffer van 'hacking', maar ik neem aan dat je dit soort 'public humiliation' bedoelt) liever een doorgeladen geweer in z'n gezicht had gedrukt gekregen kan waarschijnlijk alleen hijzelf vertellen.

Maar willen wij, op basis van dit relatief kleine aantal -grotendeels Amerikaanse- slachtoffers daadwerkelijk onze wetgeving hier in Nederland gaan aanpassen? En zo ja, gaan de voorgestelde aanpassingen daadwerkelijk het gewenste effect bereiken? Wat is nu eigenlijk precies het gewenste effect? Kunnen we iets leren van landen die deze privacy-beperkende maatregelen al hebben doorgevoerd? Hebben ze daar inderdaad het gewenste effect gehad?

Allemaal vragen die ikzelf in de politieke discussie graag beantwoord zou zien. Liefst voordat de wet wordt aangenomen. Jij niet?

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 juli 2014 14:24]

Ik ga er verder niet op in, maar geloof me: alles is beter dan een geladen wapen op je gericht te hebben....
Misschien moet je even nadenken voordat je een vergelijking maakt met een situatie die je zelf niet hebt meegemaakt?
Ik zou graag zelf willen bepalen wat ik fijner vind, die mailtjes gaan naar >spam, die kogel ?
Hoewel ik een heel eind mee kan gaan in je verhaal, is het natuurlijk wel zo dat in elke georganiseerde groep een beperking van individuele vrijheden plaatsvindt, om daarmee de veiligheid van de leden en de groep te vergroten. Zo hebben we met z' n allen besloten dat we niet meer in openbare horeca gelegenheden en op werk kunnen roken, mogen we (in Nederland) in principe niet met vuurwapens op zak rondlopen (wat iemand uit de USA vaak als een inperking van zijn vrijheid zal zien) en moeten we elke maand geld betalen voor onze verplichte zorgverzekering en oude dag voorziening en mogen we niet zelf bepalen in welke kleur we onze woning schilderen (van buiten-schoonheidscomissie). Het is dan ook niet zo gek dat de overheid ook onze digitale omgeving wil reguleren, ten koste van onze individuele vrijheid.

Het recht op privacy is ťťn vrijheid die onder druk staat. Maar dit recht is al een tijdje aan erosie onderhevig en dat komt dan voornamelijk door onszelf: we willen allemaal de wereld toeschreeuwen via de sociale media, maar zijn niet bereid om daar een paar centen te betalen, zodat we vrolijk akkoord gaan met de algemene voorwaarden, waarmee bijvoorbeeld sociaal psychologische experimenten op ons kunnen worden uitgevoerd.

With great freedom comes great responsibility.

Ik maak me dan ook meer zorgen over het verlies van privacy dat ontstaat door wat 'de massa' klakkeloos over zichzelf vrijgeeft aan bedrijven die niet eens onder onze wetgeving vallen, dan over de politie die zich toegang zou kunnen verschaffen tot mijn digitale thuisomgeving. Dit vaak onder het motto ' ik heb toch niks te verbergen.' Zucht...

Justitie zoekt gewoon naar middelen om misdaad te bestrijden; dat is haar werk. Het is aan de politiek, en dus uiteindelijk aan ons, burgers om deze middelen ethisch te toetsen, en als we vinden dat ze relevant zijn, en het nut en verbetering van onze veiligheid de vrijheidsbeperking rechtvaardigen, ervoor te zorgen dat er procedures komen, zodat duidelijk is wat wťl en niet kan. Er zal op zijn minst een 'digitaal huiszoekingsbevel' moeten worden uitgevaardigd door de OVJ, en de rechter zal later moeten toetsen of de informatie correct is verkregen, en deze als dat niet zo is, ongeldig moeten verklaren.

Ik denk dat het goed is dat justitie middelen zoekt om voor de 'gemiddelde burger' het internet zo veilig mogelijk te houden. En dat het aan ons is om te bepalen hoe ver ze daarin mag gaan. Maar als je toch al alles over jezelf prijsgeeft 'omdat je niks te verbergen hebt' heb je volgens mij niet veel recht van spreken.

Maar goed, ik heb het IJzeren Gordijn nog meegemaakt (paranoide generatie) ;)
Voorbeeld is eerder aangegeven maar even een 'leuke' verdieping: Identiteit fraude en iemand plaats (kinder) porno onder jouw naam?

Dan gaat niet alleen je naam, je huwelijk maar ook je familie en waarschijnlijk je werk opspelen. Het internet vergeet niet... nooit.
Dus als je probeert een baan te vinden.. raad eens wat ze tegenkomen? idd.

samenvattend: ik zou geen ergere situatie kunnen bedenken (zelfs dat doorgeladen geweer/pistool komt niet in aanmerking)
Sorry, NIET vrijer. Wel veiliger. En rijker? Ja, in de knip. Maar tussen de oren weet ik het nog niet. Maar VRIJHEID is iets dat velen onder ons niet echt begrijpen. En je ervaart (het gebrek aan) vrijheid pas als je niet helemaal in de pas met de rest van de wereld loopt!
Eťn van mijn geliefde quotes:
"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." --BENJAMIN FRANKLIN

Maar die kwam ik nŤt na deze post ook weer tegen....

[Reactie gewijzigd door aad_handgranaat op 12 juli 2014 22:32]

We zijn als mens onnoemelijk vrijer dan ooit tevoren. Vrij te trouwen wie we liefhebben, ongeacht geslacht. Vrij ons leven te beŽindigen, ook wanneer we het zelf niet meer kunnen. Vrij ons geloof te belijden zoals we willen. Vrij om te studeren wat we willen, ongeacht afkomst.

Dat soort vrijheden, de vrijheden die me toelaten mezelf te zijn, heeft geen enkele andere generatie in de wereldgeschiedenis ooit genoten. En als ik eerlijk ben acht ik die elementaire vrijheden oneindig veel hoger dan de vrijheden die we onderweg verloren zijn, simpelweg omdat ze mijn en jouw leven veel meer beÔnvloeden dan de abstracte vrijheden waar Franklin het over had.
Dit is nou de wijze van argumentatie die ik zo eng vind.

Om te beginnen zeggen dat iets verbeterd is, is niet hetzelfde als dat het verbeterd is. Nergens toon je ook maar iets aan, je zegt alleen maar iets.

Dan in mijn optiek ligt het omgekeerd. We zijn steeds vrijer geworden door rechten t.o.v. de overheid en de overheid in te perken. Dat dat nu in rap tempo wordt teruggedraaid en jij dat ook als iets goeds ziet, is precies waar ik de problemen zie.

Wij zijn rijker en welvarender dan ooit door vrijheid, niet door een overheid die alles bespioneert en overal restricties neerlegt om de systemen waarmee het alles in de gaten houdt te beschermen, bureaucratie. De voorbeelden van dat soort mislukte staatssystemen zijn er in overvloed, de successen zijn tot op dit moment nul.

Nou kunnen we dat soort mislukte staatssystemen nog wat beter bekijken en wat voor ellende die te weeg hebben gebracht, maar gaat het mij nu niet om.

Waar het mij om gaat is precies het tegenovergestelde van wat jij als goed acht. Een steeds grotere overheid die van alles in de gaten houdt en daarvoor steeds meer vrijheden beperkt. Het is de tijdsgeest van vandaag de dag in een notendop en het karakter van vele westerse politici. In mijn optiek zijn de gevaren daarvan volop bewezen, al zo lang, dat er uiteindelijk bepaalde wetten werden geschapen, zoals grondwetten en burgerrechten. Komen allemaal voort uit de ellende die een overheid kan veroorzaken, niet vanuit de ellende van misdadigers, terroristen en kinderverkrachters. Die eeuwenlange ervaring en eeuwenoude wijsheid wordt zonder pardon overboord gegooid door o.a. jouw denkwijze.

In mijn optiek moet elke politicus bezig zijn met hoe ze de vrijheden en rechten van mensen kunnen vergroten,niet andersom zoals jij eigenlijk voorstelt. Overheden zijn tot ver in het verleden en tot op de dag van vandaag nog altijd de grootste misdadigers.

Veel van de huidige cybercriminaliteit komt juist voort uit die inflatoire gedachte dat we alles steeds beter moeten beschermen ten koste van alles en nog wat. Daardoor wordt het steeds waardevoller en daardoor trekt het criminaliteit aan.
Mijn identiteit is enkel geld waard omdat we zo overdreven doen over mijn identiteit en we alles willen weten over mijn identiteit.
Als iemand jouw auto doorzoekt ben je daar zelf bij. Als de politie jouw computer 'terughackt' niet.
Dus als ik jouw pc backdoor en deze vervolgens gebruik om malware te verspreiden dan moeten ze dus maar het recht hebben jouw systeem door te pluizen ?
als ik dit lees komt het erop neer dat 1 op de 15 nederlanders dus gehacked en bespioneerd mag worden door deze fop-oplossing (hoe gaan we dat internationaal oplossen ?)
hoe gaan we dat doen met botnets over het tor netwerk (of zullen we dan maar alle tor systemen gaan hacken voor de zekerheid ? dit zijn immers toch alleen maar pedofielen en terroristen...?)

Vinden ze het internet niet meer leuk ?
Teveel financiŽle schade ?
Dan moeten ze de pc maar uitlaten of meer geld aan veiligheid spenderen (net als dat wij onze bluetooth en wifi maar uit moeten laten*)

*hallo teeven
Jaarlijks 445 miljard dollar kwijt, verdwenen, foetsie ? (word dus nooit meer uitgegeven en komt niet meer in roulatie ?
k denk dat dat geld gewoon op een andere locatie is als onze politici willen, hoeveel zijn de betrokken overheden jaarlijks kwijt aan mismanagement, snoepreisjes en gefaalde projecten ?
i.p.v. blijf van mijn lijf
blief 'ns eem, van mien systeem !
Dus als ik jouw pc backdoor en deze vervolgens gebruik om malware te verspreiden dan moeten ze dus maar het recht hebben jouw systeem door te pluizen ?
Ergo, polite hackt jouw pc, plaatst software. En hackt hem nogmaals en stelt dat het een terug-hack is omdat jij vervelende software hebt staan en gebruikt. Het planten van bewijs dus, na een hack.

Nou jij weer ...
"Er is net een overval geweest en de overvaller komt uit Amsterdam." Dan is het toch niet fijn dat de politie overal in Amsterdam kan binnenvallen? Wie weet wat er allemaal op een server gebeurt.

edit: Wat gebeurt er als een server een doorvoer is voor de daadwerkelijke overtreder? Wat gebeurt er als de politie een bank probeert te hacken? Wie is daarvoor verantwoordelijk? Een advocaat of arts met bijbehorende gegevens? Blijven die in het dossier zitten? De politie in NL staat bekend om zijn achtelijke gedrag mbt het opslaan (en incapable zijn tot vernietigen van) data die vervolgens misbruikt wordt voor een andere reden.

[Reactie gewijzigd door cbravo2 op 13 juli 2014 07:29]

Ik kijk er meer tegen aan als: Je bent lid van een inbrekers bende en je wordt op heterdaad betrapt. Dan volgt de politie jou om de hele bende op te pakken.

Iemand hackt een computer, de politie volgt de hacker en vind de kern van het probleem.
Wat als iemand een computer hackt via jouw computer die hij vorige week heeft gehackt? Wordt wakker!
Dat heet in fysieke misdaad een getuige, pakken ze je echt niet gelijk op...
En daar zullen ze heus wel rekening mee houden. Ik denk niet dat ze nog nooit van een Botnet gehoord hebben ;)

Denk je dat ze niet kunnen zien of jij in een Botnet zit, of dat er ook daadwerkelijk door de gebruiker zelf gehackt is.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 13 juli 2014 04:23]

Ik vraag mij elke af hoe willen ze in hemelsnaam terug hacken, als ik hier kijk wordt mijn netwerk gemonitord door software, verder draai ik altijd virtueel, ik zie gewoon welk proces geheugen gebruikt en naar buiten gaat, net zoals ik zie wat er binnenkomt, plus dat eventuele moeilijk politie software in een virtuele omgeving terecht komt en dus geen enkele reden meer van bestaan heeft als de boel geboot wordt, wat zeker drie keer per dag voorkomt. Dus ik zie niet hoe een politie eenheid zich ongemerkt toegang gaat verschaffen tot mijn computers. Zelfs inbreken gaat niet omdat ik helaas 24/7/365 dagen per jaar thuis ben omdat ik een loophandicap heb :?

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 12 juli 2014 18:32]

Nu klink je echt als zo'n 13 jarige gamer die in de microfoon schreeuwt dat hij top-sniper is van het leger en gespecialiseerd is in gorilla warfare.
Precies dat dus. En zelfs als Athalon1951 heeft draaien wat ie zegt dat ie heeft is de kans klein dat ie ook daadwerkelijk alles zou kunnen zien. Stel dat het OS en de software open source is, of closed source maar de sources bemachtigd zijn, en compleet gelezen, gecontroleerd en 100% gegarandeerd foutvrij, dan heb je nog black boxes zoals firmware en embedded software in modems en routers. Virtualiseren klinkt ook heel leuk totdat je je bedenkt dat hypervisors ook maar gewoon software zijn en dus te hacken zijn. En zelfs als dat waterdicht was heb je nog EFI/BIOS laagjes en management controllers (Intel ME is tot aan versie 9 nog extern te hacken via ethernet, daar zit gewoon een dedicated ARM core met eigen geheugen etc. voor ingebouwd in de chipset die op 5V standby draait en dus altijd aan staat).

Daarnaast heb je ook iets als slapen. En douchen. En naar de WC gaan. Dan heb je dus ook niet echt zicht op wat er gebeurt.

En zo kunnen we nog wel even door gaan ;)
Ik daag jullie uit om het te proberen :) De reden is heel simpel, de enige computer die met het internet verbonden is, is een laptop uit 2006 met chrome erop ,verder toolwiz en het OS, de rest van mijn andere computers zijn niet eens met internet verbonden, maar werken apart over hun eigen netwerk dat geen kontakt heeft met het internet, dus gewoon een intranetje met 4 computers, daar doe ik mijn werk op. :) Dus ga jullie gang :)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 14 juli 2014 10:16]

pfff.. Denk je echt dat de politie gek is en dat daar allemaal idioten rondlopen.

Wat ze doen is kijken wat bijvoorbeeld een botnet doet. vanwaaruit worden de opdrachten gegeven. vinden ze een server waar alle gegevens heen worden gestuurd.of juist de server of newsgroup waarvan uit commando's komen. Dan kan je de bestaande software (het virus) gebruiken om op die server al dan niet beperk toegang te krijgen. Op die Server zoek je verder. en zo kom je langzaam meer te weten waar en hoe een organisatie werkt. Ze zitten niet achter een tiener aan die probeert op de computer van de buurman te komen. heeft ook weinig zin om dan terug te hacken.
gelukkig werkt niet iedereen alleen voor het geld, maar is genoeg doening en plezier in het werk voor velen belangrijker. :+
"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." -- Benjamin Franklin

Welkom op de 'slippery slope' van totalitaire onderdrukking :)
"Als je bij de balie komt om aangifte te doen van een poging tot hacken, moet er wel iemand zitten die begrijpt waar het over gaat"
Wat valt er eigenlijk (al dan niet juridish) onder het begrip 'hacken'?
"Opzettelijk en wederrechtelijk binnendringen in een computersysteem of netwerk" is de wettelijke definitie van computervredebreuk (ook wel 'hacken' genoemd)/

Zie http://www.iusmentis.com/...iteit/computervredebreuk/
Waarom niet wat talentvolle jonge ICT-starters opleiden tot BOA en van daaruit verder?
Die zijn er al maar het zijn er niet genoeg en ze zitten in aparte eenheden, niet geintegreerd in het normale politieproces.

Wat het moeilijker maakt is dat talentvolle jonge ICT-starters gaan niet voor een politiesalaris willen werken en een hoop van die mensen een vieze smaak in de mond krijgt van de overheid & internet.
Dat gaat mislukken. Bij de politie moet je eerst over een opsporingspapiertje beschikken voor je bij de IT afdeling wordt toegelaten.

Dus het is dan een politieagent die TOEVALLIG Iets van IT afweet.

Salaris past daar ook bij.

Goede computerexperts dienen echter in eerste plaats computerexpert te zijn en worden heel wat beter betaald.
Pff, Hoe is het mogelijk je hier voor te beschermen?
Ik neem aan dat de politie wel door een vpn tunnel heen kan kijken
Stoppen met hacken?
En als je nou als crimineel doet alsof je in het buitenland bent? Mogen ze je dan nog hacken?
Kijk daar begint het probleem al :)
" Volgens onderzoek is de wereld jaarlijks 445 miljard dollar kwijt door digitale criminaliteit."

Gezien criminelen ook deel maken van de wereld, vraag ik mij met dit soort zinnen meestal af wat de aliens met geld moeten. Er van uit gaande dat de hack z' n oorsprong niet op aarde plaatsvindt.

Valt in dezelfde categorie als "de wereld heeft schulden", aan wie dan?

[Reactie gewijzigd door hoxolotl op 12 juli 2014 12:10]

" Volgens onderzoek is de wereld jaarlijks 445 miljard dollar kwijt door digitale criminaliteit."
Ik denk dat daar ook de fictieve schade van de media-industrie bijzit.. :)

Als ik bij de balie kom voor een probleem met digitale activiteit dient het ook de deigitale ingang te zijn. En niet de deur waar ook gestolen fietsen en mishandelde homoś mogen komen klagen.
Gewoon een ander bureau dus.

Maar hacken, onder het mom van terughacken is een glijdende schaal. Ik sta niet voor mezelf in.
Criminelen lopen altijd voorop.
(Technische-)criminelen schijnen biologisch en al in de wieg gelegd voor top-cybercrime
Deze wapenwedloop moet dus vooral in real live, 4D gevochten worden, crimis lijfelijk oppakken,
puur virtueel gaat geen overheid het winnen lijkt mij.
Zelf 'je loon uitzoeken' trekt blijkbaar meer lieden aan dan voor een overheid/baas werken.

De gewone 4D pakkans voor criminelen in NL is, 4% of zo toch?(En dan nog de vrijkomers op vormfouten e.d.)
Hoe zit dat met cyber crimis, 0,4?

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 12 juli 2014 13:58]

Dat hadden ze al moeten doen toen internet geÔntroduceerd werd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True