'Wereld lijdt jaarlijks 445 miljard dollar verlies door cybercriminaliteit'

De wereldeconomie lijdt jaarlijks naar schatting 445 miljard dollar, omgerekend bijna 328 miljard euro, verlies door cybercriminaliteit. Dat zegt het Amerikaanse Center for Strategic and International Studies maandag, na het uitvoeren van een studie.

Het onderzoekscentrum voerde de studie naar de gevolgen van cybercriminaliteit uit in opdracht van beveiligingsbedrijf McAfee, zo meldt Reuters. Uit datzelfde onderzoek komt naar voren dat er naar schatting 160 miljard dollar schade is door het stelen van bedrijfsgeheimen, terwijl een schadepost van 150 miljard dollar zou ontstaan door het stelen van persoonlijke informatie, zoals creditcardgegevens.

Van de 445 miljard dollar zou een aanzienlijk deel, namelijk 200 miljard, op het bordje terechtkomen van de landen met 's werelds grootste economieën: de Verenigde Staten, China, Japan en Duitsland. Computerworld, dat de studie eerder op een conferentie in Londen kon inzien, stelt dat de Nederlandse schade jaarlijks naar schatting 8,8 miljard euro bedraagt. Dit komt neer op 1,5 procent van het BNP.

Volgens de studie, waarvan de precieze meetmethodiek niet bekend is gemaakt, neemt de schade door cybercriminaliteit toe ten koste van de handel, de concurrentie en de innovatie. Cybercriminaliteit zou daardoor volgens het centrum kunnen worden gezien als een vorm van 'belasting'. Het Center for Strategic and International Studies schat dat de financiële schade door cybercriminaliteit wereldwijd jaarlijks maximaal 575 miljard dollar kan zijn.

Het kabinet keurde afgelopen maand een wetsvoorstel goed waarmee de straffen voor cybercriminaliteit worden verhoogd. Op die manier wil de regering de oprukkende digitale criminaliteit een halt toeroepen. Wie bijvoorbeeld 'ernstige schade' toebrengt aan een overheidsnetwerk, hangt mogelijk maximaal vijf jaar celstraf boven het hoofd.

Reacties (71)

[TuningGamer]

Hoezo lijdt de wereldeconomie verlies? Het gestolen geld wordt toch ook weer uitgegeven?
(Ik doel dus alleen op directe diefstal van geld, gegevens geef je lastig uit aan een nieuwe auto )

[Reactie gewijzigd door TuningGamer op 25 juli 2024 18:22]

[Blackice09]

In principe kan de 'wereldeconomie' ook alleen 'winst' maken als er geld wordt bijgedrukt.

[klonic]

Nee, met deflatie kan dat ook. Al is deflatie ongewenst omdat dat mensen hun aankopen doet uitstellen. Overigens wordt er ook contstant geld gecreëerd (het hoeft niet gedrukt te worden, giraal geld kan die rol ook vervullen). Wat betreft omzet, (dus geen winst), dat kan ook worden gegenereerd door geld sneller te laten circuleren.

Dat de wereld verlies lijdt door criminaliteit lijkt me dus sterk. Zodra een bedrijf schade heeft opgelopen zal dat vaak hersteld worden. Het herstellen kost geldt en creëert banen. Sterker, zonder criminaliteit geen politie en dus 63.000 banen minder. Dit zou een catastrophe zijn voor de economie. De overheid houd dan wel geld over wat ze in iets anders kunnen steken. Het probleem zit bij het punt dat geld bij vermogende mensen drijgt te belanden. Een bedrijf dat winst maakt keert dit vaak uit aan vermogende mensen die het nog wel eens uit te economie kunnen halen (door het op de bank te zetten of in zeer grote bedrijven te steken). Ik heb dus het idee dat criminaliteit goed is voor de economie.

[Reactie gewijzigd door klonic op 25 juli 2024 18:22]

[hansg]

Deflatie is helemaal niet ongewenst, dat is wat mensen met schulden je graag op de mouw spelden omdat ze hun schulden dan groter zien worden. Mensen met een positief banksaldo hebben juist heel graag deflatie. En slecht voor de economie? Welnee! Stel je je eerste levensbehoeften uit? De huur/hypotheek dan? Als je die nieuwe TV voor het WK wil, koop je die pas over een maand? Die mooie reis, doe je die toch maar na je pensioen omdat het dan goedkoper is? Nee he? En als er dan wat meer geld overblijft aan het einde van de maand dan kun je daar weer iets mee doen - de economie stimuleren, als het ware.

Wat de broken window fallacy betreft: die werd al in 1850 door Bastiat weerlegt (http://bastiat.org/en/twisatwins.html). In het kort: geld wat niet uitgegeven wordt om schade te herstellen is niet verloren! In plaats daarvan wordt het op een andere manier economisch nuttig ingezet.

Maar dat geloof je vast niet, dus laten we een experiment doen. Jij geeft om de economie, correct? Mail je adres even door, en dan kom ik langs en gooi een paar ruiten in. Niet omdat ik iets tegen je heb (in het geheel niet!), maar gewoon omdat we op die manier de economie vooruit helpen. En dat willen we toch? Of betekent het feit dat je nu een ramenzetter moet laten komen toch dat je daarom deze maand minder uitgeeft aan, zeg eens wat, sigaretten, waardoor de ramenzetter weliswaar blij is maar de tabakshandelaar minder? En dat het dus allemaal niets uitmaakte, qua economie, behalve dat ik jouw keuze over hoe je je geld besteed van je heb afgenomen - je mijn wil opgelegd over hoe je leven moet, terwijl je zelf hele andere ideeen had?

Wat de politie betreft, bij het huidige oplossingspercentage (1.5% of zoiets) hoeven we ons nog nergens zorgen over te maken. Niet, overigens, dat deze ambtenaren iets bijdragen aan de economie: ze produceren niets, ze leven van geld wat door de overheid is afgeroomd (een minder vriendelijke term zou "geroofd" zijn), en herverdeeld naar een compleet falend staatsapparaat wat weliswaar uiterst effectief is op het gebied van verkeersboetes maar verder geen deuk in een pakje boter slaat qua criminaliteitsbestrijding. Als ze allemaal werkeloos werden dan kregen ze een bijstandsuitkering, en dat is goedkoper dan hun huidige salarisnivo - en nauwelijks minder effectief.

Wat die "vermogende mensen" betreft, jij en ik zijn ook gewoon welkom op de aandelenmarkt, zodat wij ook kunnen profiteren van bedrijven die winst maken. Bovendien zetten jouw "vermogende mensen" hun geld niet op de bank - hun vermogen bestaat veelal uit aandelen, onroerend goed, etc. Ze investeren dus, en jagen daarmee juist de economie aan.

Wat je laatste zin betreft, wat een zieke mening is dat zeg...

[Webdoc]

Dat is natuurlijk wel een beetje te simpel. Als iemand digitale schade veroorzaakt aan een bedrijf en een verzekerings-bedrijf moet geld uitkeren, dan is dat 100% geld dat verloren is aan deze illegale activiteit. De verzekerings-maatschappij kan dat geld nu niet uitgeven aan iets dat ze eigenlijk wilden kopen (apparatuur, een groter pand, meer werknemers, etc.)

Als je jouw logica aanneemt dan is het hele idee van schade aan de economie onmogelijk want "iemand" zal dat gestolen geld wel weer ergens uitgeven en dus is er "Geen probleem". Zo werkt het natuurlijk niet

En dat is nog los van het feit dat criminelen doorgaans geen belasting betalen over het door hun gestolen geld... dus dat is nog eens een kost aan de Staat.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 25 juli 2024 18:22]

[Verwijderd]

dan is dat 100% geld dat verloren is aan deze illegale activiteit

eeuh... hallo. Dat geld gaat naar iemand, en die geeft het weer uit.

De verzekerings-maatschappij kan dat geld nu niet uitgeven aan iets dat ze eigenlijk wilden kopen

Nee, degene die dat geld gekregen heeft, DIE koopt er iets van. Oftewel... HET WORD WEER UITGEGEVEN.

[TuningGamer]

Je moet wel een onderscheid maken tussen diefstal van geld (dus bijvoorbeeld iemands bankrekening plunderen) en het maken van schade. Als je een bedrijf een dag plat legt, dan heeft dat bedrijf daar schade van, maar de dader verdient aan de daad zelf geen cent (wellicht wordt hij betaald om het te doen, maar dat staat daar buiten). Het bedrijf heeft dus verlies, en een eventuele verzekeraar ook. Dat geld wordt dus niet door een ander weer uitgegeven.

[klonic]

Iemand die de schade hersteld heeft dan echter winst. Geld kan alleen 'verloren' gaan als het op een rekening wordt gestalt en er niets mee gebeurt. Bedrijven verliezen dus wellicht geld door zon daad maar doordat de schade hersteld wordt zijn er anderen die geld verdienen erdoor.

[TechNico]

Stel je voor, iemand haalt je woning leeg inclusief je meest waardevolle bezittingen zonder dat jij je kunt verzekeren.

Ik weet zeker dat al die praatjesmakers die denken volgens het principe 'het geld verdwijnt niet' onmiddellijk de politie erbij halen om de dader te achterhalen in plaats van, zoals ze hier doen voor komen, hun schouders ophalen en geld in de economie pompen om de schade aan hun woning en inboedel te herstellen.

[klonic]

O ja ik haal inderdaad onmiddellijk de politie erbij. De daad is niet goed en ik persoonlijk heb dan schade. Maar de totale economie niet, ik moet dan een nieuwe tv kopen (dat is goed voor de economie). Wat goed is voor de economie en voor mij zijn 2 verschillende dingen.

[dasiro]

wat ze als "schade" rekenen zijn onder andere ook audits en extra beveiligingsmaatregelen die gewoon door legitieme bedrijven worden geleverd.

het effectieve bedrag dat cybercriminelen via scam, hijacking, en het leeghalen van bankrekeningen hebben verdiend is een pak lager

[marcelvb]

Inderdaad. Nadat het kalf verdronken is, dempt met de put. Dat is dus geen schade, maar achterstallig onderhoud.

[cariolive23]

Het probleem zit bij het punt dat geld bij vermogende mensen drijgt te belanden. Een bedrijf dat winst maakt keert dit vaak uit aan vermogende mensen die het nog wel eens uit te economie kunnen halen (door het op de bank te zetten of in zeer grote bedrijven te steken).

Ok, ik hap: Ik heb vermogen en heb dat in een aantal bedrijven geïnvesteerd. Deze investeringen zorgen er voor dat enige tientallen mensen een baan hebben, dat er flink wat belastingen worden betaald en er uitgaven worden gedaan bij toeleveranciers. Sinds 2 jaar maak ik winst op deze investeringen en ontvang ik dividend. Leg mij nu eens uit hoe ik dan geld onttrek aan de economie.

Ik zet wat op bank? De bank gebruikt dit weer om leningen uit te geven of zelf te investeren. Ik steek het weer in andere bedrijven? Dat levert weer banen en belastinginkomsten op. En al koop ik er een nieuwe Rolex van, ook dan wordt de economie er beter van: BTW, omzetbelasting, mensen die een baan hebben, etc. etc. etc.

Verbranden van geld, dát onttrekt geld aan de economie, maar investeren of uitgeven heeft nog nooit geld onttrokken aan de economie.

Ik heb dus het idee dat criminaliteit goed is voor de economie.

Dus het OM, politie en gevangeniswezen dan maar direct afschaffen? Dat is goed voor de criminaliteit en dus goed voor de economie. Volgens jouw denkwijze...

[Iblies]

[...]

Ok, ik hap: Ik heb vermogen en heb dat in een aantal bedrijven geïnvesteerd. Deze investeringen zorgen er voor dat enige tientallen mensen een baan hebben, dat er flink wat belastingen worden betaald en er uitgaven worden gedaan bij toeleveranciers. Sinds 2 jaar maak ik winst op deze investeringen en ontvang ik dividend. Leg mij nu eens uit hoe ik dan geld onttrek aan de economie.

Ik zet wat op bank? De bank gebruikt dit weer om leningen uit te geven of zelf te investeren. Ik steek het weer in andere bedrijven? Dat levert weer banen en belastinginkomsten op. En al koop ik er een nieuwe Rolex van, ook dan wordt de economie er beter van: BTW, omzetbelasting, mensen die een baan hebben, etc. etc. etc.

Verbranden van geld, dát onttrekt geld aan de economie, maar investeren of uitgeven heeft nog nooit geld onttrokken aan de economie.

Eigenlijk niet , het huidige stelsel is er een van schulderkenning. Geld is niets meer of minder dan een ruilmiddel met een bepaalde waarde. De economie loopt gewoon door. En als we niet met geld kunnen betalen, dan ruilen we. Klinkt heel vreemd, maar het komt vaker voor dan menigeen denkt, en bij landen met een waardeloze reputatie des te meer.
Iran is een voorbeeld waarbij je niet alles in geld kunt uitdrukken simpelweg omdat financiële instellingen in de problemen.

En het wegzetten van geld is zeer zeker een issue. Maar al te vaak wordt de burger in de veronderstelling gezet dat hij het verschil maakt en dat deze het verschil kan maken in een economie, zie de uitspraak van MP Rutte. Echter is het al tijdenlang bekend dat het grote geld toch bij een select groepje ligt.

[...]
Dus het OM, politie en gevangeniswezen dan maar direct afschaffen? Dat is goed voor de criminaliteit en dus goed voor de economie. Volgens jouw denkwijze...

Je denkt te klein.
Daag je uit om de grootste financiële misdadigers van het afgelopen decennium eens op te noemen, politici buiten beschouwing. Gevangenissen zitten vol met kruimeldieven, maar houd eens de commissie eens bij die gaat over de huur.
Dat zijn bedragen waar je U tegen zegt.

Reden voorbeeld het SS schip van een woningstichting woonbron. Gaat voor €275.000.000 het schip in. Directeur zegt sorry.
Daar moet je veel friettentjes voor overvallen en dan werkt sorry toch echt niet.

[cariolive23]

Echter is het al tijdenlang bekend dat het grote geld toch bij een select groepje ligt.

Ja, en? Welk belang hebben zij er bij om hun geld te verbranden? Inflatie is killing wanneer je jouw geld niet voor jou laat werken. Investering is juist dan van groot belang, even een paar miljard op de bank zetten of onder je matras stoppen, zit er niet in.

Daag je uit om de grootste financiële misdadigers van het afgelopen decennium eens op te noemen, politici buiten beschouwing. Gevangenissen zitten vol met kruimeldieven, maar houd eens de commissie eens bij die gaat over de huur.
Dat zijn bedragen waar je U tegen zegt.

Geen idee waarom je de politici buiten beschouwing wil laten, of heb je die soms zelf gekozen? Er is een reden dat ik niet meer in Nederland woon, de corrupte samenleving. Van links naar rechts, je mag alleen kiezen wie jou gaat belazeren.

Ik ben het overigens direct met je eens dat het heel raar is dat witte boorden criminaliteit zo weinig aandacht krijgt. Maar is dat weer een politieke keuze, dus vandaar dat ik het ook zo raar vindt dat jij de politici buiten beschouwing wil laten wanneer je het over criminaliteit hebt.

Dus nogmaals, waarom ben jij van mening dat investeerders geld onttrekken aan de economie? Ze betalen belasting, de bedrijven waarin ze investeren betalen belasting, de werknemers van deze bedrijven ontvangen loon, betalen belastingen (en niet zo weinig ook!), etc. etc. En daarnaast doen ook investeerders gewoon boodschappen, kopen ze zo af en toe een nieuwe auto, etc. etc. Het zijn net mensen...

[Verwijderd]

"Het herstellen kost geldt en creëert banen."

Ah, het raam-ingooien-met-een-baksteen argument. Zal ik hem uitleggen, of lijkt het iedereen duidelijk dat dit een foutief argument is?

[Titan_Fox]

Wat mij interesseert is hoeveel verlies er wordt veroorzaakt door corrupte overheden, bedrijven die elkaar buiten spel proberen te zetten door monopolies te creëren en politici die het een goed idee vinden om belastinggeld te verspillen in bodemloze putten (hulp aan landen als Griekenland en ontwikkelingshulp) en bestuurders die er op los graaien (zoals die directeur van de sociale woningbouw "Rochdale" die privé reed in een Maserati van de zaak ..).

Nu wordt er gedaan alsof cybercriminaliteit het belangrijkste topic is als het om het kwijtraken van geld gaat ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 juli 2024 18:22]

[Zer0]

Nu wordt er gedaan alsof cybercriminaliteit het belangrijkste topic is als het om het kwijtraken van geld gaat ...

Dat maak jij er van. Het onderzoek wordt betaald door McAfee, en de onderzoekers de opdracht gekregen om naar cybercriminaliteit te kijken. Natuurlijk zijn er genoeg andere zaken waart de wereld geld aan verliest, maar die zijn voor dit onderzoek, en ook voor deze nieuwspost irrelevant.

[Titan_Fox]

Sorry hoor, maar een onderzoek door een groot commercieel bedrijf als McAfee (onderdeel van Intel) vind ik niet bepaald betrouwbaar. Zeker niet omdat Intel in het verleden een miljardenboete heeft gekregen van de Europese mededingingsautoriteit vanwege het misbruiken van haar machtspositie. Zij boden geld aan retailers om AMD-producten uit de schappen te houden.

In mijn optiek heeft dit een hoog "WC-Eend"-gehalte. Natuurlijk schreeuwt McAfee moord en brand omdat ze marktaandeel verliezen. Kijk maar naar de huidige poll op Tweakers.net; daar geeft slechts 1,6 van de stemmers aan dat ze McAfee software gebruiken.

Ik heb eventjes een artikeltje opgezocht :
nieuws: Directeur McAfee treedt onverwacht af

"Zijn vertrek (directeur Gene Hodges) komt enkele dagen nadat bekend werd dat McAfee 50 miljoen dollar moet betalen na een schikking met de Amerikaanse Securities Exchange Commission. McAfee werd ervan beschuldigd van 1998 tot 2000 gesjoemeld te hebben met de omzet- en winstcijfers om de financiële situatie beter te doen voorkomen dan die was."

En een interessant stukje op Wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/John_McAfee#Legal_issues

"As of January 8, 2014, Belizean police have presented no new accusations, and they have not persisted in seeking McAfee's imprisonment for any of the crimes they accused him of. However, they have auctioned off McAfee's seized assets, and his home was burned down under suspicious circumstances."

En (zelfde artikel):

"On November 12, 2012, Belize police started a search for McAfee as a "person of interest" in connection to the murder of American expatriate Gregory Viant Faull. Faull was found dead of a gunshot wound on November 11, 2012, at his home on the island of Ambergris Caye, the largest island in Belize.

En (nogmaals zelfde artikel):

"On December 5, 2012, McAfee was arrested for illegally entering Guatemala. Shortly after being placed under arrest, a board to review McAfee's plea for asylum was formed. The committee denied his asylum, so he was taken from his holding facility to a detention center in order to await deportation to Belize.

Sorry, maar gezien de hoeveelheid bedenkelijke artikelen kan ik de uitspraken van McAfee echt niet serieus nemen. Zelf de crimineel uithangen en vervolgens gaan lopen mekkeren over cybercriminaliteit ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 juli 2024 18:22]

[Zer0]

Ik zie een hoop geneuzel over de persoon John McAfee, afaik staat dat geheel los van het bedrijf McAfee, en al helemaal van het bewuste onderzoeksinstituut wat het onderzoek uitgevoerd heeft..
Natuurlijk heeft McAfee dit onderzoek laten doen om de aandacht te vestigen op cybercriminaliteit, en om daar geld aan te verdienen, het zou naïef zijn anders te geloven, maar dat betekent niet dat ze proberen dit het belangrijkste topic over de hele wereld te maken.,

Sorry, maar gezien de hoeveelheid bedenkelijke artikelen kan ik de uitspraken van McAfee echt niet serieus nemen

Zou ik wellicht ook niet doen, maar John McAfee is al sinds 1994 weg bij McAfee....

[Tonko Boekhoud]

Als ik het goed begrijp is die hoeveelheid bedenkelijke artikelen die je citeert precies 2, waarvan er één gaat over de persoon McAfee, die dan geen leiding geeft aan het bedrijf. Het andere artikel gaat over iets dat het bedrijf circa 15 jaar geleden fout zou hebben gedaan. Dat staat overigens niet vast, want er is geschikt en inmiddels is zo'n zaak ook verjaard.

[Silmarunya]

'Ik acht het niet nodig dat verkrachtingen worden vervolgd, want moorden zijn erger'

Sinds wanneer sluit het vervolgen van twee bijzonder ernstige misdrijven elkaar uit?

[ilaurensnl]

Geen, maar bij diefstal doen ze er weinig mee, tenzij belangrijke documenten worden gestolen, of het op een hoop geld gaat. Dus z'n reactie is niet raar op zulke dingen gebeurde elke dag. Kleine dingen is niet interessant en wordt gedaan om tijd op te vullen als ze niks te doen hebben.

Als iemand opgelicht wordt op marktplaats, kan je een melding doen voor de rest gebeurd er weinig, als het vaak gebeurd krijgt desbetreffende persoon een blacklist van de bankrekening nummer.

Maar als het over grote getallen gaat, dan staan ze te springen om de 'crimineel' op te pakken.

[Silmarunya]

Tjah, als je als opsporingsdienst beperkte middelen hebt, is het niet abnormaal dat je je focust op zaken die de maatschappij het meest schade toebrengen.

Je mag niet vergeten dat de politie, net zoals andere openbare diensten, er is voor de maatschappij, niet voor een individu.

[stresstak]

Je mag niet vergeten dat de politie er is voor de maatschappij, niet voor een individu.

Dat vergeet je sowieso niet want dat wordt dagelijks bewezen.

De getallen van cybercriminaliteit zijn deels net zo onbewijsbaar als derving van gelden van entertainmentmaatschappijen door -inmiddel illegaal- downloaden.

Criminaliteit zal altijd ten koste gaan van iets. Tja..

[mad_max234]

Wat mij interesseert is hoeveel verlies er wordt veroorzaakt door corrupte overheden, bedrijven die elkaar buiten spel proberen te zetten door monopolies te creëren en politici die het een goed idee vinden om belastinggeld te verspillen in bodemloze putten (hulp aan landen als Griekenland en ontwikkelingshulp) en bestuurders die er op los graaien (zoals die directeur van de sociale woningbouw "Rochdale" die privé reed in een Maserati van de zaak ..).

Nu wordt er gedaan alsof cybercriminaliteit het belangrijkste topic is als het om het kwijtraken van geld gaat ...

Kom op zeg, wees blij dat we de grieken konden helpen al zou het miljarden hebben gekost, wat niet het geval is hoor, wij als nederland staan nog steeds heel dik in de plus wat betreft Griekenland!

En daarbij hebben we hogere export dan import met de grieken, ook dat moeten we meemen in de overweging.

Ze komen nu allemaal(Portugal, Italië, Griekenland, Spanje) langzaam uit de hulp en ze lijken gewoon het geld allemaal terug te gaan betalen, met rente. We hebben dus eerst jaren en jaren dik verdien aan grieken, dan spring we te hulp en verdienen we nog meer.

En dan gaan mensen die geen enkele verstand hebben van zaken lopen roepen dat de grieken geld kost! Enige wat ons het steunpakket heeft gekost is minder winst op de grieken! Ja leest het goed we maken nog steeds dik winst op een land in nood.

[Titan_Fox]

Als Griekenland niet dankzij corruptie en valse voorwendselen was toegetreden tot de EU, hadden we ze niet hoeven helpen en hadden we nog veel dikker in de plus gestaan.

Je bent nu wel mooi weer aan het spelen, maar dat het hier nog relatief goed gaat heeft ook veel offers gevergd. Kijk maar eens wat er allemaal is versoberd de laatste jaren, terwijl we steeds meet zijn gaan betalen.

Er is al meermaals gezegd dat een deel van de Griekse schuld wordt kwijtgescholden, dus dat geld zijn we kwijt.

[webcamjan]

Zeg dat laatste niet te snel. de toekomst zal het uitwijzen en dat is pas over ruim 10 jaar.

Onlangs in het nieuws, Cuba, onze timmerfrans is daar eens naar toe geweest om ook te praten over geld wat terug moet komen, de Cubanen hadden geld in lening staan maar waren , jaren terug overigens, gestopt met betalen. Timmerfransje heeft nu de Cubanen zover gekregen dat ze weer zouden gaan betalen. Maar.....
Ze hoeven niet meer zoveel rente te betalen als ze de hoofdsom maar betalen, echter is er nog steeds geen garantie of ze weer zullen gaan betalen laat staan de rente die ondertussen dus al verdampt is.
Ondertussen staan we zelf rood op de bank en dat kost OOK rente, dit verrekenen met de originele lening van ruim 15 jaar terug en de toekomst laat dan zien dat er een verlies is, maar door kordaat optreden van timmerfransje is dat verlies beperkt gebleven zo zal men het verkopen. Dit terwijl je op voorhand al wist dat het fout zou gaan met betalingen.

En dat zelfde zal ook met Griekenland gebeuren, de tijd is nu nog veel tekort om daar ook maar iets over te zeggen, maar duidelijk is al wel dat ze niet alles terug gaan betalen door "sanering" wat niets anders is als verlies. Kom over 10 twaalf jaar maar eens terug dan gaat dat heel erg duidelijk worden.
En hoe luid dan de uitspraak.: met de wetenschap van nu hadden we dit niet kunnen voorzien. En jij mag ervoor bloeden.

[DenniZ]

Dat was woningcorporatie Rochdale en dus niet Vestia.

[Mick1990]

Misschien is het eens verstandig om het populistische geneuzel over Griekenland los te laten en eens kijken naar de feiten.

Griekenland krijgt geen geld, maar bestaande leningen worden geherfinancierd. Een klein deel is extra geld omdat hun begroting nog steeds helemaal rond is.
Het probleem dat ze hebben is deels ontstaan door financiële instellingen omdat ze de bonds tegen +15% kochten, en overheden hebben die vervolgens deels overgenomen.

Wat je volkomen buiten je betoog laat is dat er veel instellingen zijn die ontzettend veel geld (lees: miljarden) hebben verdiend met speculaties en dat ze gedekt zijn door de EU. En dat ze gedekt moeten worden is inherent aan ons financieel stelsel. Fractional reserve banking noemen ze dat. Valt er een, dan trekt die de rest mee.

Als je echt iets nuttigs wilt zeggen over Griekenland, ga dan eens op zoek naar instellingen die miljarden hebben verdient, of andere verliezen hebben afgedekt met de ellende in de Griekenland. En stop met de Telegraaf lezen.

[Silmarunya]

De looptijd van leningen rekken is ook een netto-kostenpost. Reken gewoon even uit wat voor subsidie aan de lener het uitstellen van de maturiteit van schuldpapier met zelfs maar een jaar vormt.

En euhm, je schijnt te vergeten dat alle bondholders al een flinke haircut hebben moeten slikken - met uitzondering van de ECB. Geen enkele grote financiële instelling heeft 'miljarden verdiend' aan de frauduleuze boekhouding van onze Griekse vrienden.

[Verwijderd]

"Geen enkele grote financiële instelling heeft 'miljarden verdiend' aan de frauduleuze boekhouding van onze Griekse vrienden."

Weet je dat zeker? (bron: bloomberg.com, 6-3-2012).

[Silmarunya]

Dat artikel toont volgende zaken aan:

- Goldman Sachs heeft een verzoek van Griekenland om frauduleuze leningen aan te gaan aanvaard, tegen hoge rentes.
- Griekenland moest al in 2002 en 2005 die leningen laten herstructureren.
- Het artikel vermeld niet hoeveel geld er effectief is terugbetaald, maar als Griekenland netjes kon terugbetalen zou men niet moeten herstructureren.

Goldman heeft dus een aantal leningen die potentieel enorm winstgevend zijn, maar die volgens wat ik kan opmaken uit het artikel nooit (volledig) terugbetaald werden en dus bezwaarlijk winstgevend kunnen genoemd worden.

Met andere woorden: ze zijn even hard ge**** als elke andere grote kredietverstrekker die zo dom was met de Grieken in zee te gaan.

[stresstak]

Griekenland krijgt geen geld, maar bestaande leningen worden geherfinancierd.

Ik heb toch sterk de indruk dat er miljarden heen gaan. In vergelijking daarmee valt de schade door cybercriminaliteit nog mee voor ons.

Mooi weer, elke paar maanden een puist geld. Ik ga emigreren.

[mashell]

om belastinggeld te verspillen in bodemloze putten (hulp aan landen als Griekenland en ontwikkelingshulp)

Dat zijn geen bodemloze putten. Hulp aan Griekenland (Spanje, Portugal, Ierland etc) houd de Euro stabiel en daarmee onze economie op poten. Ook is ontwikkelingshulp bepaald geen weggegooid geld. We stimuleren daarmee een economie ver weg waar later weer klanten van komen om onze producten te kopen. Ook is het in de praktijk al zo dat de ontwikkelingshulp goeddeels opgaat aan facturen van Nederlandse bedrijven die werkzaamheden in ontwikkelingslanden verrichten (beetje kortzichtige houding, maar dat krijg je met een rechtse regering).

[Titan_Fox]

Nonsense. Griekenland had nooit tot de EU mogen horen omdat ze met vervalste financiën zijn toegetreden. Het is een grote corrupte bende. Ik vind dat de wetgeving gewijzigd moet worden zodat de EU landen eruit kan trappen die zich niet aan de regels houden of onder valse voorwendselen toetreden.

Wat betreft ontwikkelingshulp; veel geld verdwijnt in de zakken van warlords, corrupte regeringen en terroristische organisaties. Hulpverleners liggen geregeld onder vuur, worden ontvoerd / gemarteld / vermoord. Ik snap niet waarom er nog steeds mensen naar toe gaan. Ondanks dat de helft van de Afrikaanse bevolking geen toegang heeft tot schoon drinkwater en voldoende voedsel blijven ze zich voortplanten als de konijnen. Nu weet ik wel dat de kerk daar een dikke vinger in de pap heeft (vooral géén anti-conceptie en abortus), dus ben ik der mening dat Afrika maar bij het Vaticaan gaat bedelen voor geld. Ik zou niet weten waarom IK daar voor moet betalen.

Nederland moet eens ophouden om zich overal mee te bemoeien en constant het liefste jongetje van de klas te spelen om vooral anderen niet op hun lange tenen te trappen ...

Ik bedoel; waar was Afrika toen we te maken kregen met de eerste en tweede wereldoorlog ? Hebben die mensen ooit een poot uitgestoken om ons te helpen toen onze (over-)grootouders in de ellende terecht kwamen ? Het enige waar ze goed in zijn is proberen illegaal Europa binnen te komen in gammele bootjes of door in Spanje over het 7 meter hoge hekwerk te klimmen.

Vervolgens mogen de Europeanen weer de beurs trekken om zulke mensen van huisvesting te voorzien, aangezien de uitgeprocedeerden in de regel lekker blijven zitten waar ze zijn omdat illegaliteit (het woord zegt het al : illegaal) gek genoeg niet strafbaar is in Nederland. Nee, daarmee geef je een duidelijk signaal af voor de volgende golf gelukszoekers. Vervolgens vinden ze het gek dat er zoveel illegalen de grens over komen ...

De investeringen die wij nu doen zien we nooit meer terug. Het kost juist steeds meer geld. Dat terwijl de ouderen uit hun huis worden gezet of worden gescheiden, iedereen krom ligt om de zorgpremie en het eigen risico te betalen (terwijl er niks meer wordt vergoedt) en steeds meer mensen al jaren werkloos thuis zitten.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 juli 2024 18:22]

[mashell]

Hier gaan we het niet eens worden.

De investeringen die wij nu doen zien we waarschijnlijk nooit meer terug.

De Chinezen die nu flink investeren in Afrika doen dat niet zonder reden. Afrika is enorm en heeft nog veel bodemschatten. Dat gaat over een paar 100 jaar het rijkste continent worden.

Griekenland had nooit tot de EU mogen horen omdat ze met vervalste financiën zijn toegetreden. Het is een grote corrupte bende.

Maar juist doordat ze wel in de EU zijn en zelfs Euro land zijn moeten ze nu de financieren op orde brengen. Nu kunnen ze niet meer simpel hun munt devalueren. Uiteindelijk komt daar iets heel goeds van, een ontzettend sterke Europese economie.

[Titan_Fox]

Nee, volgens mij worden we het niet eens. Het mag leuk en aardig zijn dat Afrika over enkele honderden jaren mogelijk het rijkste continent wordt, maar daar heb ik nu helemaal niks aan. Als ik investeer wens ik daar ook op korte termijn wat voor terug te zien; als je over 80 jaar de pijp uit bent heb je daar namelijk helemaal niks meer aan. Je leeft tenslotte nu. Ik krijg sowieso geen kinderen, dus heb ik geen enkele reden om in zaken te investeren die pas na mijn dood hun waarde gaan krijgen.

[mashell]

Investeren doe je niet voor de korte termijn. We moeten nu in Afrika investeren zodat als wij hun bodemschatten echt nodig hebben zij niet kunnen zeggen: "waar waren jullie toen wij honger leden?". Zodat zij niet een equivalent aan jouw WO1, WO2 argument hebben.

dus heb ik geen enkele reden om in zaken te investeren die pas na mijn dood hun waarde gaan krijgen.

Nee, maar na onze dood is er wel een Nederland (wat dan hopelijk een bondsland binnen de staat Europa zal zijn) dat verder moet. Nu daar maatregelen toe nemen is gewoon verstandig.

[Titan_Fox]

Investeren doe je niet voor de korte termijn. We moeten nu in Afrika investeren zodat als wij hun bodemschatten echt nodig hebben zij niet kunnen zeggen: "waar waren jullie toen wij honger leden?". Zodat zij niet een equivalent aan jouw WO1, WO2 argument hebben.

Het is naïef om te geloven dat er tegen die tijd zo netjes aan toe zal gaan. Jij hebt wel een ongelooflijk vertrouwen in de mensheid. Ik ben wat dat betreft een stuk cynischer. Op het moment dat er stront aan de knikker is zal een agressor (dat kan zowel een individueel land of een geheel continent zijn) daar binnenvallen om de bodemschatten met geweld af te pakken. Afrika is een grote arme, gewelddadige en corrupte zooi. Waarom denk je dat zo veel mensen daar weg willen ?

Ze kunnen niet eens hun eigen criminaliteit aanpakken, laat staan dat ze in staat zijn om een binnenvallend leger te verslaan. Ik vind dat we ons met onze eigen problemen moeten bemoeien; die zijn er tenslotte meer dan genoeg.

Nee, maar na onze dood is er wel een Nederland (wat dan hopelijk een bondsland binnen de staat Europa zal zijn) dat verder moet. Nu daar maatregelen toe nemen is gewoon verstandig.

Ik blijf er bij dat we anderen niet kunnen helpen zolang we onze eigen zaakjes niet op orde hebben. Je kunt het de mensen niet verkopen dat ze maar op een houtje moeten bijten terwijl er miljoenen (of zelfs miljarden) aan ontwikkelingshulp wordt gegeven. We zijn daar al decennia mee bezig en het is nog steeds een grote teringbende in de betroffen landen.

[mashell]

Afrika is een grote arme, gewelddadige en corrupte zooi.

Yep, maar over een paar honderd jaar niet meer. Waren wij 300 jaar terug al zo netjes?

Je kunt het de mensen niet verkopen dat ze maar op een houtje moeten bijten terwijl er miljoenen (of zelfs miljarden) aan ontwikkelingshulp wordt gegeven.

Natuurlijk kan ik dat. NIEMAND hoeft in Nederland op een houtje te bijten. Niet als je huis "onder water" staat, niet als werkeloos bent, niet als ernstig ziek bent. Ik wil er geen grap van maken maar hebben ze in Afrika überhaupt wel een houtje om op te bijten? Is de situatie met de burgeroorlogen, corruptie, slechte voedselvoorziening daar niet heel veel erger dan hier? Wij hebben de welvaart maar die is niet alleen voor ons.

[Tweaqer]

Moest ik ook al aan denken, net als alle beveilingsbedrijven die ook hun graantje meepikken.

[mad_max234]

Ja die zitten in hetzelfde schuitje als de farmaceutische industrie, net als de farmaceutische hebben ze geen enkele baat bij wereld zinder virussen(en al het andere). Ze doen er dus alles aan om middelen te maken die lang gebruikt moeten worden, en als patenten aflopen gaan ze opzoek naar nieuwe medicijnen om weer nieuwe patenten te kunnen afsluiten, krijgen dan min of meer van hetzelfde alleen dan net met iets ander stofje(denk aan enkele verbindingen die anders zijn en zo dus weer jaren lang onder patenten vallen die ze kunnen uitbuiten.

Hetzelfde gaat natuurlijk op voor de andere type virussen, de computer virussen(en al het andere zooi wat problemen geeft). De grote bedrijven zullen nooit werken aan definitieve oplossing, zullen alleen werken aan lapmiddelen die we jarenlang moeten afnemen, en heel soms zullen ze voor de show met veel media aandacht iets platdrukken. Men heeft echt wel een idee van hoe we 99,99% van de gevaren kunnen oplossen, als men het echt zou willen en met ze alle wel te verstaan. Maar dan is er geen noodzaak meer voor al die beveiligingssoftware die voor miljarden omzet zorgt per jaar.

Ik zou me niks verbazen als ze zelf verantwoordelijk zijn voor bepaald percentage virussen die ze zelf in wild loslaten of zelfs zelf ontworpen hebben. Ik vertrouw ze in ieder geval voor geen meter, gaat te veel geld in om en waar veel geld in omgaat zonder toezicht zitten er altijd rotte appels tussen.

En het is geen graantje hoor, is heel graanveld wat ze oosten, gaat over vele tientallen miljarden omzet per jaar, deel van de 445 miljard is uitgaven voor beveiliging en mensen die ingehuurd moeten worden om alles achteraf weer te fixen. Rest zal schade zijn door bijvoorbeeld bedrijfsgeheimen, denk aan jaren lange onderzoek gegevens die gestolen worden wat veel geld heeft gekost, en voorsprong die bedrijven kwijtraken.

[Mar.tin]

Maar de grote vraag is, wat definieert cybercriminaliteit. Ben ik een cybercrimineel als ik een film download en breng ik daarmee per film x.xx$ schade toe aan de wereldeconomie?

[Titan_Fox]

Nee, natuurlijk niet. Het brengt hoogstens schade toe aan de verdiensten van de (grotendeels) Amerikaanse filmstudio's en platenbonzen.

Het geld dat je bespaart met het downloaden van een film kun je weer fijn in de nationale (spreek : Nederlandse) economie steken door meer (of betere) boodschappen te doen en je huisje op te knappen.

[Katsunami]

Ik denk dat men hier doelt op mensen die direct schade aanbrengen via het stelen van bank- en creditcardgegevens en identiteitsfraude, niet op mensen die zorgen voor inkomensderving door het niet kopen maar downloaden van producten.

[stresstak]

Ben ik een cybercrimineel als ik een film download ?

Deels De wet stelt dat je niet illegaal mag download (kort door de bocht)
Deels ben je nuttig voor de economie door aanschaf van abo´s en spullen die downloaden, afspelen en bekijken van voornoemde fils mogelijk maken.
Maak mij vandaag rijk en ik ben meteen goed voor de economie

[ApexAlpha]

Tja, ik weet eigenlijk niet wat ik met dit artikel moet. Aan de ene kant zal het inderdaad zo zijn dat er schade wordt geleden door cybercriminaliteit. Aan de andere kant klinkt $445 miljard als een bedrag dat gewoon zo hoog moet zijn omdat het onderzoek van McAfee dan de wereld overgaat.

Ik zou werkelijk niet weten hoe je dit zou kunnen kwantificeren. Die$445 miljard globaal en €8,8 miljard voor Nederland lijken mij uitspraken van de categorie "piraterij kost jaarlijks 150.000 banen".

[beyonix]

Komt nog eens bij dat "de precieze meetmethodiek niet bekend is gemaakt". Dan zet ik er maar direct een vat of wat aan zout bij.

[TheGhostInc]

Tja, ik weet eigenlijk niet wat ik met dit artikel moet.

In de prullenbak ermee. Want ze hebben alles op 1 grote hoop gegooid, inclusief softwarepiraterij en illegale films/muziek/....

Het wordt wel interessant om te zien of er bijvoorbeeld succesvol wordt gespioneerd naar zoiets als de JSF. Maar met een totaal R&D budget van $80 miljard komt zelfs het leger van de VS niet verder dan 10%. En dan moet China/N.Korea/Rusland elk jaar alles stelen.

Eigenlijk gooien ze hiermee hun eigen ruiten in, door zoveel schade te claimen, wat daarna niet van toepassing is op 99% van de bedrijven, krijgen ze eerder dat klanten afhaken, dan dat bedrijven een echte inschatting kunnen doen van risico's en schade.

[stresstak]

... "piraterij kost jaarlijks 150.000 banen".

.. maar dat hadden er wel 300.000 kunnen zijn als er niet aan internetinfrastructuur, zendmasten, computerbenodigdheden, webshops, providers met helpdesks gespendeerd had moeten worden.
Dus het valt allemaal reuze mee.

Enne, McAfee, die met dat nulkommanulnulweinge aandeel in de markt. Zie virusscannerpoll ...
Duh

[Verwijderd]

In opdracht van McAfee? Ik twijfel dan wel aan de objectieviteit van het stuk. Hoe schokkender de cijfers des te meer software zij verkopen.

[HoppyF]

Een kleine gevangenisstraf zoals hier in Nederland wordt voorgesteld zal niets helpen.
Criminelen laten zich hierdoor niet tegenhouden.
Wat wel helpt is crimineel verkregen inkomsten terugvorderen. De overheid is hier al jaren mee bezig maar de inkomsten hiervan zijn nog gering als je het afzet tegen de criminele omzetcijfers.
Meer investeren in opsporing en ontneming loont dus en is bovendien nog goed voor de werkgelegenheid. Ambtenaren betalen zichzelf terug dus houdt de overheid geld over als ze het goed aanpakken.

[peacelord]

fascinerend maar nauwelijks nieuwswaardig; er wordt een bedrag opgegooid, het hoe en wat blijft geheim. Zo lust ik er nog wel een paar.

[Silmarunya]

Verschillende posters hier noemen het gegeven cijfer onrealistisch; gezien McAfee zijn methodiek niet vrijgeeft is dat goed mogelijk. Toch is het cijfer niet zo sterk overdreven, dunkt me.

In de VS wordt white collar crime (financiële fraude) geraamd op ongeveer 300-600 miljard dollar per jaar. Een redelijke schatting lijkt me dat ongeveer de helt daarvan online gebeurt; nemen we uit voorzichtigheid de ondergrens van die schatting voor waar, dan kom je al aan minstens 150 miljard in de VS alleen, bepaalde vormen van cybercrime die niet onder white collar crime vallen nog niet meegerekend.

Gelet op het aandeel van de VS in de wereldwijde online handel vereist de 450 miljard waarvan hier gesproken wordt dus dat iets meer een derde van alle cybercrime de VS treft; niet onrealistisch gezien het belang van de VS in de financiële sector en de bedroevende beveiliging van Amerikaanse banken.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 25 juli 2024 18:22]

[flippy]

rekenen ze hier ook media-piraterij bij? want als ze de rekensommen van de entertainmentindustrie gebruiken valt dit hele onderzoek door de mand. al is het zoizo een twijfelgeval omdat ze hun meetwijzes niet geven.

voor de goede orde: volgens de rekensommen van de entertainmentindustrie heeft een gemiddelde telefoon of ipod vol met illigale muziek tussen de 1 en 8 miljard aan schade opgeleverd aan hun industrie.

relevant linkje: joubuis

[Hengst]

Dit is de grootste onzin die ik ooit heb gelezen. De wereld maakt alleen maar verlies doordat we zo over de economie denken. De wereld verliest haar oceaan leven door plastic, water wordt giftig door petrochemie, de aarde wordt van haar longen ontdaan door ontbossing, de atmosfeer gevuld met CO2 door onze honger naar energie (ik kan nog wel even doorgaan). Daar zijn echt te weinig mensen echt mee bezig. Daar zou eens iemand een berekening van moeten maken.

Zo teruglezend klinkt dit trouwens wel erg activistisch maar het voelt wel zo. En als door wat cybercriminaliteit mensen wakker worden over het verlies dat verkeerd gedrag betekent voor ons enige huis in het universum, dan juich ik cyvercriminaliteit toe. De grootste schade die dat doet is virtueel

[Verwijderd]

Ik ben ook wel benieuwd wat "real world" criminaliteit dan kost. Dan kunnen we het een beetje in perspectief plaatsen. Als ik naar mezelf kijk, ben ik aan anti-diefstalmaatregelen van fysieke producten (veel) meer geld kwijt dan aan cybercrimebeveligingen. En als ik naar mijn werk kijk, dan kosten de securitymensen meer dan de IT security zaken.