McAfee heeft gisteren onverwacht het vertrek van directeur Gene Hodges aangekondigd. Hodges, die al elf jaar bij het bedrijf werkzaam was, vertrekt naar Websense. McAfee heeft geen vervanger voor Hodges aangewezen. In een korte verklaring laat het bedrijf weten dat het team van Hodges direct onder CEO George Samenuk zal vallen. Hodges heeft in de loop der jaren diverse invloedrijke posities binnen het bedrijf bekleed waarbij hij McAfee de weg wees naar belangrijke marktsegmenten, waaronder draadloze beveiliging en beheerdiensten. Zijn vertrek komt enkele dagen nadat bekend werd dat McAfee 50 miljoen dollar moet betalen na een schikking met de Amerikaanse Securities Exchange Commission. McAfee werd ervan beschuldigd van 1998 tot 2000 gesjoemeld te hebben met de omzet- en winstcijfers om de financiële situatie beter te doen voorkomen dan die was. Het beveiligingsbedrijf ontkent de beschuldigingen.
Directeur McAfee treedt onverwacht af
Lees meer
McAfee maakt brokken met foute virusdefinities
Nieuws van 14 maart 2006
McAfee gaat op isp-niveau scannen
Nieuws van 6 september 2005
McAfee krijgt patent voor visuele traceroutes toegewezen
Nieuws van 27 januari 2005
Reacties (21)
Toch mooi dat mensen met bepaalde posities en aanzien makkelijk worden beschermd in bepaalde mate.
Dat zo iemand vertrekt wil voor het 'publiek' niet zeggen dat zo iemand er iets mee te maken heeft. Het bedrijf is aangesproken, niet de persoon.
Bush heeft het over mensen die door fraude geld aftroggelen van bedrijven waarbij ze werken. Dat zijn ernstige misdrijven.
Dit is 'slechts' een belastingsschandaal. Wat genknoei met cijfers om voordeel te halen.
Voor zover ik ben ingeburgerd in het bedrijfsleven denk ik wel te kunnen menen dat een overgroot deel van de MKB bedrijven hetzelfde uitthalen.
Alleen stom dat dit soort magnaten dezelfde truc denken uit te kunnen halen. Geen slimme boekhouder, met een directeur die verantwoordelijk is.
Dat zo iemand vertrekt wil voor het 'publiek' niet zeggen dat zo iemand er iets mee te maken heeft. Het bedrijf is aangesproken, niet de persoon.
Bush heeft het over mensen die door fraude geld aftroggelen van bedrijven waarbij ze werken. Dat zijn ernstige misdrijven.
Dit is 'slechts' een belastingsschandaal. Wat genknoei met cijfers om voordeel te halen.
Voor zover ik ben ingeburgerd in het bedrijfsleven denk ik wel te kunnen menen dat een overgroot deel van de MKB bedrijven hetzelfde uitthalen.
Alleen stom dat dit soort magnaten dezelfde truc denken uit te kunnen halen. Geen slimme boekhouder, met een directeur die verantwoordelijk is.
:strip_exif()/u/125454/7753_096.gif?f=community){kind=small}
1. Waar haal jij het idee vandaan dat het een belastingschandaal is? Het gaat om een schikking met de SEC, i.e. de beurswaakhond. Het gaat dus meer dan waarschijnlijk om ofwel misleiding van de aandelenmarkt (door gesjoemel met cijfers) of (minder waarschijnlijk) misbruik van voorkennis.
2. Dergelijke schandalen zijn niet "zomaar" een schandaaltje. Het is zelfs zo dat er naar mijn weten véél minder bedrijven ooit failliet zijn gegaan doordat een persoon zich persoonlijk verrijkte, dan door dat er met de cijfers werd gesjoemeld en daardoor de markt het vertrouwen in het aandeel volledig kwijtraakte (meestal doordat de onderliggende business ook niet beantwoorde aan de marktkapitalisatie van het bedrijf).
Kijk eens naar een paar voorbeeldjes van dergelijke "onschuldige" schandaaltjes: Worldcom, Enron, Ahold, Lernout & Hauspie.
Sjeeesh, man, denk eens na voor je blaat!
(en idd: lees je eens in over de achtergronden van de SOX wetgeving, cooking the books, IAS/IFRS vs US GAAP en corporate governance) Dit is precies waarin de VS jaaaaren achterlagen op Europa, en waar ze nu een inhaalslag proberen in te slaan.
EDIT @ dwarf-angel hieronder: INDERDAAD, jarenlange achterstand: door het feit dat het Amerikaanse boekhoudsysteem eerder gericht is op het geven van een inschatting van toekomstig investeerderspotentieel van een bedrijf, eerder dan, zoals in contentaal europa, op het geven van een voorzichtig en getrouw beeld van de intrinsieke en zekere waarde van een onderneming, is het algemeen aanvaard (en werd er reeds zeer lang voor de grote schandalen voor gewaarschuwd) dat dergelijke systemen inherent een veel groter risico op windowdressing lopen.
Wat bij Enron gebeurd is, was niet enkel het activeren van een aantal kosten (wat in de VS veel makkelijker is dan hier) of het vooruitlopen op toekomstige bedrijfsresultaten (wat wederom onder de VS regels toen al op het randje was, maar in continentaal europa ZEKER taboe is), maar gewoon het opzetten van eigen, afgesplitste off-shore companies, waarvoor ze de kosten inderdaad activeerden maar waarvan ze de verliezen NIET begroeven en NIET meerekenden in hun verslagen. Dit is en was oneerlijk en verkeerd (ook voor de nieuwe wetgeving). De schuldigen toen hebben zich echter verscholen achter het feit dat dit niet EXPLICIET verboden was, en de hele reglementering zo'n "cookbook" van uitgeschreven regeltjes was, dat ze ervan mochten uitgaan dat al wat niet expliciet verboden was, toegelaten was.
En nu gaan we met IAS/IFRS toch diezelfde weg op zeker...
Dit alles doet niets af aan mijn reactie op jouw originele post;
1. Belastingschandaal? BS: SEC= beursschandaal
2. "maar" een beursschandaal, terwijl ze de mannen die van hun bedrijf pikken moesten pakken? evenzeer BS
2. Dergelijke schandalen zijn niet "zomaar" een schandaaltje. Het is zelfs zo dat er naar mijn weten véél minder bedrijven ooit failliet zijn gegaan doordat een persoon zich persoonlijk verrijkte, dan door dat er met de cijfers werd gesjoemeld en daardoor de markt het vertrouwen in het aandeel volledig kwijtraakte (meestal doordat de onderliggende business ook niet beantwoorde aan de marktkapitalisatie van het bedrijf).
Kijk eens naar een paar voorbeeldjes van dergelijke "onschuldige" schandaaltjes: Worldcom, Enron, Ahold, Lernout & Hauspie.
Sjeeesh, man, denk eens na voor je blaat!
(en idd: lees je eens in over de achtergronden van de SOX wetgeving, cooking the books, IAS/IFRS vs US GAAP en corporate governance) Dit is precies waarin de VS jaaaaren achterlagen op Europa, en waar ze nu een inhaalslag proberen in te slaan.
EDIT @ dwarf-angel hieronder: INDERDAAD, jarenlange achterstand: door het feit dat het Amerikaanse boekhoudsysteem eerder gericht is op het geven van een inschatting van toekomstig investeerderspotentieel van een bedrijf, eerder dan, zoals in contentaal europa, op het geven van een voorzichtig en getrouw beeld van de intrinsieke en zekere waarde van een onderneming, is het algemeen aanvaard (en werd er reeds zeer lang voor de grote schandalen voor gewaarschuwd) dat dergelijke systemen inherent een veel groter risico op windowdressing lopen.
Wat bij Enron gebeurd is, was niet enkel het activeren van een aantal kosten (wat in de VS veel makkelijker is dan hier) of het vooruitlopen op toekomstige bedrijfsresultaten (wat wederom onder de VS regels toen al op het randje was, maar in continentaal europa ZEKER taboe is), maar gewoon het opzetten van eigen, afgesplitste off-shore companies, waarvoor ze de kosten inderdaad activeerden maar waarvan ze de verliezen NIET begroeven en NIET meerekenden in hun verslagen. Dit is en was oneerlijk en verkeerd (ook voor de nieuwe wetgeving). De schuldigen toen hebben zich echter verscholen achter het feit dat dit niet EXPLICIET verboden was, en de hele reglementering zo'n "cookbook" van uitgeschreven regeltjes was, dat ze ervan mochten uitgaan dat al wat niet expliciet verboden was, toegelaten was.
En nu gaan we met IAS/IFRS toch diezelfde weg op zeker...
Dit alles doet niets af aan mijn reactie op jouw originele post;
1. Belastingschandaal? BS: SEC= beursschandaal
2. "maar" een beursschandaal, terwijl ze de mannen die van hun bedrijf pikken moesten pakken? evenzeer BS
Prima dat jullie inderdaad Enron erbij halen.
Gezien jullie er zo deftig mee komen, neem ik aan dat jullie ook weten dat voor de SOX wetgeving Enron ongetwijfeld ook een aanleiding is geweest. Enron heeft destijds niets direct strafbaars gedaan, domweg omdat er tóen nog minder duidelijke regels over waren. Enron hebben ze aangepakt, als eerste. Terwijl de boekhouder van Enron waarschijnlijk in de veronderstelling was dat ze er wel mee weg zouden komen, als een legale manier van voeren van je boekhouding.
Met een 'Sjeesh, denk eens na!' ga ik ervan uit dat jij dat ook gedaan hebt en je dus ook realiseert wat een bedrijf daadwerkelijk heeft gedaan.
Enron heeft destijds een boekhoudkundig systeem opgezet, waardoor bepaalde kosten werden geactiveerd. Door uit te gaan van een situatie die zij over een periode van 5 a 10 jaar zouden hebben. Dus ook al met die omzet.
Boekhoudtechnisch opzich niets mis mee. Waarbij ik wel moet zeggen dat zij ongetwijfeld wel verantwoordde posten moeten hebben gehad, want in de wilde weg gaan activeren e.d. is natuurlijk niet toegestaan.
Echter omdat je (dat ontken ik niet) je je als bedrijf beter voordoet dan dat je ervoor staat wordt je aangeklaagd omdat ze zeggen dat je je geldschieters belazerd. Dát is het strafbare eraan.
Verschillende boekhoudsystemen hanteren gebeurd overal en zolang je aangiften bij de belastingdienst in orde zijn is er ook niets mis mee, op voorwaarde dat de belastingdienst bij controle precies kan zien wát je gedaan hebt.
De boekhouder van McAfee zal gedacht hebben dat hij een mooi systeem had en er ook mee had kunnen komen. Net als Enron, in de veronderstelling dat hij gewoon een goed systeem hanteerde.
Dus mijne heren, roepen met deftige namen, schandalen die hele andere proporties en intenties hadden (verdiep je nog eens in Ahold)... en een 'Blaat niet zo' kom je niet ver.
Nog even toevoeging: Failliet is hier niet eens aan de orde. Bovendien is het logisch dat er minder bedrijven failliet zijn gegaan door persoonlijke verrijking; ze kunnen zich verzekeren. Niet als de verantwoordelijkheid bij de top ligt.
P.s. Jarenlange achterstand? -> probeer eens: Ander Systeem. De Amerikanen hanteren een totaal ander systeem van boekhouden. Al is het de manier van afschrijven en waarderen. Waarom denk je dat we in Nederland dit soort zaken niet zo groot hebben? Hun manier past niet eens in ons systeem.
EDIT: We gaan nog even door:
"maar een belastingschandaal" slaat op de vraag van pietje puk volgens mij, waarom ze hém niet achtervolgen. Het gaat hierbij niet om persoonlijke verrijking, zoals je zelf ook al aangaf, maar om genknoei met cijfers vanuit de boekhouding.
Ik geef toe dat in het oorspronkelijke verband het woord belastingschandaal niet op zijn plek is.
Dat doet er niet aan af dat Enron inderdaad met zijn reactie (zoals ik ook al aangaf) met hun argument inderdaad aanleiding is geweest om alle dingen wél expliciet te verbieden. (Helaas dat dat nu (nog steeds) een rommeltje is waardoor er in praktijk moeilijk mee te werken valt.)
Ik vraag me af, op je taalkundige verbetering 'belastingschandaal' na, wat de meerwaarde van jouw Edit is tegenover mijn geschreven stuk? Ik zie vooral herhaling en toevoeging?
Bovendien heeft elk stelsel zijn sterke en zwakke punten. In Amerika zijn er ook een hoop rijke lui die baat hebben bij de gaten die er nog zijn in het systeem. Dan kunnen wij in europa nog zo hard roepen: "Told You So.." Dat heeft echter verder niets met de topic te maken.
Gezien jullie er zo deftig mee komen, neem ik aan dat jullie ook weten dat voor de SOX wetgeving Enron ongetwijfeld ook een aanleiding is geweest. Enron heeft destijds niets direct strafbaars gedaan, domweg omdat er tóen nog minder duidelijke regels over waren. Enron hebben ze aangepakt, als eerste. Terwijl de boekhouder van Enron waarschijnlijk in de veronderstelling was dat ze er wel mee weg zouden komen, als een legale manier van voeren van je boekhouding.
Met een 'Sjeesh, denk eens na!' ga ik ervan uit dat jij dat ook gedaan hebt en je dus ook realiseert wat een bedrijf daadwerkelijk heeft gedaan.
Enron heeft destijds een boekhoudkundig systeem opgezet, waardoor bepaalde kosten werden geactiveerd. Door uit te gaan van een situatie die zij over een periode van 5 a 10 jaar zouden hebben. Dus ook al met die omzet.
Boekhoudtechnisch opzich niets mis mee. Waarbij ik wel moet zeggen dat zij ongetwijfeld wel verantwoordde posten moeten hebben gehad, want in de wilde weg gaan activeren e.d. is natuurlijk niet toegestaan.
Echter omdat je (dat ontken ik niet) je je als bedrijf beter voordoet dan dat je ervoor staat wordt je aangeklaagd omdat ze zeggen dat je je geldschieters belazerd. Dát is het strafbare eraan.
Verschillende boekhoudsystemen hanteren gebeurd overal en zolang je aangiften bij de belastingdienst in orde zijn is er ook niets mis mee, op voorwaarde dat de belastingdienst bij controle precies kan zien wát je gedaan hebt.
De boekhouder van McAfee zal gedacht hebben dat hij een mooi systeem had en er ook mee had kunnen komen. Net als Enron, in de veronderstelling dat hij gewoon een goed systeem hanteerde.
Dus mijne heren, roepen met deftige namen, schandalen die hele andere proporties en intenties hadden (verdiep je nog eens in Ahold)... en een 'Blaat niet zo' kom je niet ver.
Nog even toevoeging: Failliet is hier niet eens aan de orde. Bovendien is het logisch dat er minder bedrijven failliet zijn gegaan door persoonlijke verrijking; ze kunnen zich verzekeren. Niet als de verantwoordelijkheid bij de top ligt.
P.s. Jarenlange achterstand? -> probeer eens: Ander Systeem. De Amerikanen hanteren een totaal ander systeem van boekhouden. Al is het de manier van afschrijven en waarderen. Waarom denk je dat we in Nederland dit soort zaken niet zo groot hebben? Hun manier past niet eens in ons systeem.
EDIT: We gaan nog even door:
"maar een belastingschandaal" slaat op de vraag van pietje puk volgens mij, waarom ze hém niet achtervolgen. Het gaat hierbij niet om persoonlijke verrijking, zoals je zelf ook al aangaf, maar om genknoei met cijfers vanuit de boekhouding.
Ik geef toe dat in het oorspronkelijke verband het woord belastingschandaal niet op zijn plek is.
Dat doet er niet aan af dat Enron inderdaad met zijn reactie (zoals ik ook al aangaf) met hun argument inderdaad aanleiding is geweest om alle dingen wél expliciet te verbieden. (Helaas dat dat nu (nog steeds) een rommeltje is waardoor er in praktijk moeilijk mee te werken valt.)
Ik vraag me af, op je taalkundige verbetering 'belastingschandaal' na, wat de meerwaarde van jouw Edit is tegenover mijn geschreven stuk? Ik zie vooral herhaling en toevoeging?
Bovendien heeft elk stelsel zijn sterke en zwakke punten. In Amerika zijn er ook een hoop rijke lui die baat hebben bij de gaten die er nog zijn in het systeem. Dan kunnen wij in europa nog zo hard roepen: "Told You So.." Dat heeft echter verder niets met de topic te maken.
:strip_icc():strip_exif()/u/4167/bacall8.jpg?f=community){kind=small}
Oh dus die hele Sarbanes-Oxley wetgeving gaat eigenlijk nergens over?Dit is 'slechts' een belastingsschandaal. Wat genknoei met cijfers om voordeel te halen.
Voor zover ik ben ingeburgerd in het bedrijfsleven denk ik wel te kunnen menen dat een overgroot deel van de MKB bedrijven hetzelfde uitthalen.
Zegt Enron je niks?
[edit]
Dit is de allereerste keer in 4 jaar hier dat ik reageer op moderatie an sich.
Dubbelpost??? Wil degene die dat aan heeft gegeven zich eerst verdiepen in SOX?
Sheez...
Maar bekend deels door het ontslaan van Gene Hodges zo lijktwel.Het beveiligingsbedrijf ontkent de beschuldigingen.
:strip_icc():strip_exif()/u/41950/revenge1.jpg?f=community){kind=small}
Of het zo is weet je natuurlijk nooit maar in het orginele artikel staat: resigned, dus hij heeft geen ontslag gehad, maar genomen.
Of dit ook werkelijk zo is valt natuurlijk te bezien maar voor de buitenwereld doen ze nog een poging dit dan te verhullen als het zo is.
Of dit ook werkelijk zo is valt natuurlijk te bezien maar voor de buitenwereld doen ze nog een poging dit dan te verhullen als het zo is.
:strip_exif()/u/72870/crop5db2a0081b965.gif?f=community){kind=small}
Als hij onder druk tot vertrek stond is het wel een verrekte goede poging! Doorgaans heeft iemand die (voor zichzelf ook) onverwacht vertrekt niet gelijk een nieuwe baan.
/u/35371/crop5a38c6f305163_cropped.png?f=community){kind=small}
hij treedt toch zelf af.... geen ontslag dus!
Dat noemen ze de eer aan jezelf houden. Als hij het zelf niet had gedaan dan was hij wel gedwongen en ik denk dat hij dat ook wel beseft.
Je kan het ook omdraaien. Hodges wil misschien helemaal niet bij een bedrijf werken wat de boel voorliegt.
Of hij krijg gewoon een goede aanbieding, Of zijn vrouw had sex met Samenuk en was hij daar niet blij mee. (ik noem maar wat)
Je kan dus niet zomaar een verband leggen tussen twee zaken enkel en alleen omdat die toevallig gelijkertijd plaats vinden.
Of hij krijg gewoon een goede aanbieding, Of zijn vrouw had sex met Samenuk en was hij daar niet blij mee. (ik noem maar wat)
Je kan dus niet zomaar een verband leggen tussen twee zaken enkel en alleen omdat die toevallig gelijkertijd plaats vinden.
Ben blij dat ie zelf weggaat.
Maar dat zal niet "gratis" zijn geweest.
Dat soort mensen krijgen nog altijd een dikke oprot premie mee.. En bij websense zal hij ook niet beginnen in het magazijn
Maar dat zal niet "gratis" zijn geweest.
Dat soort mensen krijgen nog altijd een dikke oprot premie mee.. En bij websense zal hij ook niet beginnen in het magazijn
Hij verdient die premie wel na al het harde werk dat hij gedaan heeft.
Die premie kunnen ze mooi halen uit hetgeen wat is overgebleven na dat gesjoemel! 
Wordt ie niet vervolgt? Dit soort vergrijpen zijn heel erg serieus in het bedrijfsleven en Bush wil iederen die hier schuldig is, hard aanpakken.. en dat zullen wel weten.
Poep daaraan, zolang wij, McAfee gebruikers, er maar niks van gaan merken!
Toch ben ik het er wel mee-eens dat hij vervolgt moer worden en de boete alsnog moet betalen.
Toch ben ik het er wel mee-eens dat hij vervolgt moer worden en de boete alsnog moet betalen.
Hangt ervanaf of hij op de hoogte was. Je kan je als CEO niet bezighouden met de details van de boekhouding. Daar zijn audits en bedrijfsrevisoren voor.
doe ff moeilijk over 50 miljoen dollar, dat is echt peanuts voor zo'n bedrijf en daar gaat echt niemand van wakker liggen
/u/26227/amdklein.JPG?f=community){kind=small}
Virusje onder de leden 
:strip_icc():strip_exif()/u/85689/crop65fb0c2ca2763_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Als jij zoiets flikt op gewoon arbeider niveau dan kan je gewoon de ww in ...
zonder regeling of wat
zonder regeling of wat
Hij kan ook hebben gedacht, dat als de cyfers zich beter voordoen dan dat ze zijn
Bovendie 11 jaar voor hetzelfde bedrijf is best lang!
En dan ook nog eens een boete van 50 miljoen bovenop komt, het toch niet zo'n lekker bedrijf is dan hij dacht.gesjoemeld te hebben met de omzet- en winstcijfers om de financiële situatie beter te doen voorkomen dan die was.
Bovendie 11 jaar voor hetzelfde bedrijf is best lang!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.