McAfee krijgt patent voor visuele traceroutes toegewezen

Softwarebedrijf McAfee heeft een patent toegewezen gekregen waarin beschreven wordt hoe netwerkactiviteit gemonitord kan worden om vervolgens het betrokken ip en tijdstip te loggen en de geografische locatie van dat ip weer te geven op een landkaart. Het patent werd in 2002 aangevraagd toen McAfee het programma NeoTrace, ontwikkeld door NeoWorx, in handen kreeg. NeoTrace was een tool om traceroutes uit te voeren en werd later hernoemd naar Visual Trace. Deze applicatie werd vervolgens geïmplementeerd in de McAfee-firewall. Het bedrijf heeft nog niet aangekondigd of het licentiegelden zal gaan eisen, maar concurrenten als Symantec hebben wel vergelijkbare technologieën in hun software verwerkt.

Een visuele traceroute naar www.tweakers.net

Reacties (47)

[veltnet]

Ik (en velen met mij) hebben in het verleden diverse programmatjes geschreven waarmee je precies hetzelfde kunt doen.

Moet ik me nu melden bij de politie omdat ik patenten schend?

[Verwijderd]

Lijkt me eerder prior art waardoor dit patent helemaal niet geldig is

[Rembert]

Yep, daar heb je gelijk in. Als je op google usenet search gaat kijken, dan zie je dat er al in 1991 gesproken werd over visual traceroute applicaties. En er zijn toen al snel allerlei tooltjes gekomen die dit kunnen (voor onder meer X). Maar ja, als je een patent aanvraagt, het is niet te triviaal voor de nono's die patenten goedkeuren en er protesteert ook niemand, dan krijg je het patent gewoon.

En als je zelf dergelijke software hebt gebouwd, dan kun je een probleem krijgen. Zeker als je een kleine ontwikkelaar bent: hier geldt het recht van de kapitaalkrachtigste. En da's dan vast McAfee. Kleine ontwikkelaars kunnen het schudden om dit patent aan te vechten, ook al ligt het er overduidelijk bovenop dat het niet rechtsgeldig zou moeten zijn. En als je de zaak al hebt gewonnen, dan is het patent ongeldig. En dan? Je moet nog steeds betalen voor de gerechtelijke kosten. Brengt jouw tooltje zoveel geld op? Fijn als je het bv. onder GPL hebt gereleased... Andersom, als McAfee jou aanklaagt, dan moet je jezelf verdedigen. Rechtvaardigheid vertelt dat jij behoort te winnen, maar je bankrekening werkt ongetwijfeld niet mee. Dus je krijgt een claim aan je broek van McAfee.

Dit is het zoveelste voorbeeld waarom Europa niet aan software patenten moet beginnen. Misschien moet er een humoristische IT-er (bestaan die?) opstaan die tijdens een van de satirische programma's elke week weer een nieuw voorbeeld van software patent ellende vertelt, met een smeuiige reportage, veel sarcasme enz.

[Valium]

Een voorbeeld hiervan wat ik in het verleden heb gebruikt is xtraceroute. Volgens de homepage is de eerste publieke versie van 1998. Ruim voor de aanvraag van dit patent. Prior art dus.

http://www.dtek.chalmers.se/~d3august/xt/

Softwarepatenten zijn in essentie niet slecht. Als je een geniaal idee hebt wil je dat idee beschermen (denk aan de grafische interface van Xerox...windows anyone?) tegen de grote jongens die jouw idee gewoon kopieren (net als de bedoeling is van gewone patenten). Maar het niveau van de huidige patenten is zo bedroevend, dat het een mijnenveld wordt voor de gewone ontwikkelaar. En dat is dodelijk voor technologische vooruitgang.

[iKiddo]

In James Bond (!) is dit zelfs al voorgekomen.
In GoldenEye wordt door die chick in de trein getraced vanuit St. Petersburg via een heleboel hops uiteindelijk ergens naar de Carribben.
Deze film is een ontzettend groot succes geweest zoals velen zich nog wel zullen herinneren. Misschien dat Amerika niet zo'n James Bond land is?

[Timmeeh]

wij doen hier toch nog niet aan patenten ?

[Verwijderd]

Wel aan patenten, nog niet aan software patenten.

Berkley Unix was volgens mij de eerste met een gewone traceroute.

Ik wordt hier zo moe van....misschien moet ik maar patent gaan aanvragen op het drinken uit een voorwerp dat hol van binnen is.............

[RM-rf]

@Blade

Nee, we doen NIET aan software patenten.

definieer 'we'..?

Momenteel bestaat er domweg geen duidelijke europese regeling, het europese patentrecht is wel gebonden aan de coventie van München van 1976, een afspraak over patentrecht tussen europese landen.

Hierin werd in paragraaf 52.1 expliciet de mogelijkheid om op software patent aan te vragen uitgesloten, echter paragraaf 52.2 voegde daar aan toe dat het wel mogelijk is om een claim op basis van een software-matige uitvinding als onderdeel van een technische implementatie te doen...

Oftewel 52.1 wordt onschadelijk gemaakt door 52.2 en in de praktijk betekent het ook dat in europa gewoonweg allang software-patenten worden aangevraagd en toegekend..

In Nederland was er vroeger de octrooiraad, welke een der beste patent-controle-bureaus kon gelden, omdat het zelf een duidelijke plicht had een grondige en uitgebreidde controle uit te voeren over aangvraagde octrooien.
Deze octrooiraad is in 1995 afgeschaft, omdat het een erg kostbaar proces was en juist nederland zwaar achterliep qua aangevraagde patenten (ondanks dat bedrijven als Philips juist wel op basis van het uitbaten van hun patent-portfolio konden bestaan) ...

Het is absoluut noodzakelijk dat er wel een sterke en eenduidige Europese patent-regeling komt, die juist de fouten van de conventie van München opheft:
Het is momenteel onhaalbaar om daarbij te eisen dat 'softwarepatenten, of patenten in het algemeen niet zouden mogen bestaan'..
Wat veel belangrijker is dat er in zo'n wetgeving een goede controle komt over het de centrale patent-verlenende instantie (dat zou de EPO worden, European Ptanet Office), dat de methodieken om patenten aan te vechten goed vastgelegd zijn en dat de regeling een te grote ruimte biedt voor algemene claims en al te abstracte omschrijvingen...

Het momentane EU-wetsvoorstel, dat gelukkig voorlopig dankzij Polen niet aangenomen kan worden, kent inderdaad dat soort zaken niet, maar een beetje meer realisme van de kant van de 'patent-tegenstanders' zou ook wel eens mogen.

[bassekeNL]

Wel aan software patenten, ze zijn alleen nog niet rechtens afdwingbaar.

Maarreh, als ze een software pakket in handen krijgen (is gepubliceerd) en vragen er vervolgens patent op aan, dan is het gepatenteerde bij voorbaat al "niet nieuw". Dan lijkt het patent me dus niet zo gevaarlijk.

[Verwijderd]

Nee, we doen NIET aan software patenten.

Door fouten van het europese patenten bureau zijn er intussen alleen al WEL af en toe zulke patenten toegewezen.
Gezien de wetgeving zijn deze dus vooralnog inderdaad NIET rechtens afdwingbaar, en hopelijk blijft dit zo.

Lees er meer over op: http://www.nosoftwarepatents.com/

[Goldwing1973]

@bassekeNL

Dan moet je mij wel licentiegelden betalen, ik heb namelijk 2 patenten aangevraagd.

1: het tot zich nemen van vloeibare stoffen of bijna vloeibare stoffen
2: het tot zich nemen van vezel/vitamine/vetrijke stoffen

weet je wat.. stort het maar op Giro 555

[Keypunchie]

Sterker nog...dit soort visuele tracing is toch minstens honderd keer in allerlei "techie" films gebruikt..."Sneakers" bijvoorbeeld.

[dasiro]

het moet wel deftig omschreven zijn en niet zomaar wat lijntjes op het scherm

[iKiddo]

In GoldenEye (Bond 17) wordt het ook gebruikt.

[kodak]

Je kan je beter melden om te zorgen dat duidelijk wordt dat Mcafee hier dus helemaal geen recht op het patent heeft omdat het helemaal niet uniek is waar ze patent op gekregen hebben.

[Verwijderd]

nee, je moet aantonen bij mcafee dat jij al zoiets gemaakt hebt en dat zij dat hadden kunnen weten als ze er onderzoek naar hadden gedaan.

[Admiral Freebee]

Patenten zijn natuurlijk wel mooi om je uitvindingen te beschermen en er winst op te maken maar deze "technologie" bestaat ondertussen al wel een aantal jaren. Ik vind dat het niet mogelijk zou mogen zijn om een techniek die al enkele jaren oud is en ondertussen al gebruikt wordt door andere bedrijven te kunnen patenteren.

[Yoshi|IA2]

Probleem bij elk patent eigenlijk is dat niet-techneuten erover moeten beslissen of een patent geldig is.
Dus nu komt het erop neer zoals El_Muerte_[TDS] het zegt: nl niet (meer) op inhoud controleren.

[Sendy]

Onzin. Het zijn heus wel techneuten. Het probleem is alleen dat door de bomen het bos niet meer te zien is. Ook is het een kunst om de patentaanvraag zo te schrijven dat-ie praktisch onleesbaar is en veel meer dekt dan in eerste instantie bedoeld is.

[Remus]

OMG, de geografische locatie is speciaal aan DNS-records toegevoegd met dit soort applicaties in gedachten:
RFC 1876. Deze dateert uit 1996

En dan paragraaf 5.1:

5.1 Suggested Uses
Some uses for the LOC RR have already been suggested, including the USENET backbone flow maps, a "visual traceroute" application showing the geographical path of an IP packet, and network management applications that could use LOC RRs to generate a map of hosts and routers being managed.

[SchizoDuckie]

Het is toch zo dat een patent pas geldig is als een technologie bewezen nog niet eerder door iemand gebruikt is Wat is dit patent dan waard

[locke960]

Een patent is precies zoveel waard als de eigenaar ervoor overheeft om aan advocaat kosten te betalen. Niet meer, niet minder.

[Verwijderd]

Tja, als het zo DNS ontworpen is speciaal om precies dit mogelijk te maken kan iemand moeilijk claimen dat dat systeem gebruiken op de manier waarop het bedoelt is een originele uitvinding van hun is.

Toch is dit in de VS blijkbaar heel normaal... om Obelix te quoten: Rare jongens, die Amerikanen.

[Zonique]

Dit is een prima voorbeeld waarom we in Europa geen patenten willen hebben. Jongens, voeg deze maar aan de lijst van gekkigheden toe die naar Brussel kunnen worden gebracht!

[Verwijderd]

patent is gewoon ongeldig.

ik gebruik xtraceroute (wat eigenlijk hetzelfde doet) al sinds pre 2000.
xtraceroute bestaat al van 1998, dus dit is duidelijk prior art.

Ik snap die patent-kantoren eignelijk niet goed; Wat zitten die pipo's daar dan te doen? Enkel koffie drinken en af en toe eens op een knopje "granted" duwen om een patent goed te keuren?!

[Verwijderd]

Nee, ze zoeken in bestaande patenten of de technologie al eerder gepatenteerd is, verder kijken ze of de patent aanvraag goed geformuleerd is.
Ze zoeken iig niet naar prior-art.

[berend_engelbrecht]

Ik denk het wel. Ze verdienen vast meer als ze een patent toewijzen, dan als ze er een afwijzen. Als de Amerikaanse overheid dan ook nog "performance targets" zou stellen aan zo'n bureau, is er al snel een situatie geboren waarin er een constante stroom onzin gepatenteerd moet worden.

Bovendien denk ik dat op die knop duwen een welkome afwisseling van het koffiedrinken is (heb je wel eens Amerikaanse koffie geproefd? )

[JustMitch]

Zover ik weet wordt er pas gezocht naar prior art als er klachten binnenkomen over een uitgegeven patent.

[Verwijderd]

Neotrace 1.0 komt volgens mij uit eind 1997. Maar omdat het patent pas aangevraagd is in 2002 hoort het niet goedgekeurd te worden. Zoals je zelf zegt waren er in 2002 al bergen vergelijkbare tools op de markt.

[martijnvanegdom]

Als ik mij niet vergis,
Komt dit plaatje uit Norton Internet Security, zover ik weet zit als sinds de 2001 versie van dit pakket de mogelijkheid om geografische te bepalen waar vandaan een ping of trace komt.

[Heineken]

Inderdaad. Dit plaatje komt uit VisualRoute, één van de andere programma's waarmee je grafisch kan zien hoe de route van je pakketje loopt.

[Jimbolino]

Visualroute bestaat ook al heel lang, langer dan neotrace volgens mij

@DizzyWeb: "en werd later hernoemd naar Visual Trace"

[DizzyWeb]

Volgens het artikel zijn Visual Route en Neoroute 1 en dezelfde en is Neoroute ooit hernoemd naar Visual Route.

[Guru Evi]

Dit patent geldt enkel in combinatie met een firewall, niet gewoon een xtraceroute. Dus eigenlijk een firewall waardoor je adhv de gelogde traffic iemand kunt xtracerouten. Dit is al jaren wijdverbreid en dus ongeldig patent.

[Verwijderd]

Het probleem voor het patent office is dat zij alleen prior art onderzoek doen in de literatuur en dan met name in de octrooiliteratuur. Daar is veel "triviale" informatie vaak niet te vinden met als gevolg dat er niets anders op zit dan te verlenen.

[Confusion]

Volgens mij is het punt van dit patent niet om te proberen er royalties op binnen te halen, maar eenvoudigweg het voorkomen dat iemand anders het patenteert en er een rechtzaak over begint, die hij gedoemd is te verliezen, maar die niettemin slechte publiciteit voor McAfee op zou leveren.

Om 'prior art' te kunnen roepen hoef je niet eens naar films of bestaande open source tools te wijzen: in het artikel zelf staat "concurrenten als Symantec hebben wel vergelijkbare technologieën in hun software verwerkt". Dat hadden ze waarschijnlijk al voor 2002 en daarmee is de kous af.

[daft_dutch]

sommige zegen dat het patent ongedig is doordat er andere appliacaties zien die het ook kunnen.

maar er zijn nog veel ergere patenten in de weeren zoals microsoft

de "dubbel klik" en de progress bar zijn bijde ge patenteerd door microsoft

[AlBundy]

en slechte spelling door jou? ;-)

[leuk_he]

Slechte spelling is ( nog) niet gepatenteerd. Spellings checkers echter wel.