Als de politie computers van verdachten binnendringt, zoals volgens een nieuwe wet zou mogen, kan dat de integriteit van rechtszaken in gevaar brengen. Het is namelijk niet uit te sluiten dat de politie dan knoeit met bewijs. Daarvoor waarschuwt professor computerbeveiliging Bart Jacobs.
Volgens Jacobs is er een groot verschil tussen andere vormen van surveillance en het binnendringen van de computer van een verdachte. "Het doorzoeken van voertuigen is passief", zei Jacobs tijdens de RSA-beveiligingsconferentie in de RAI in Amsterdam. "Als je een computer kraakt, is het erg moeilijk om passief te blijven. Zodra je inlogt, verander je de logfiles, dus heb je al iets veranderd." Op dit moment ligt er een wetsvoorstel dat het voor de politie mogelijk maakt om in te breken om computers om bewijzen te verzamelen en eventueel criminele activiteiten te verstoren. Het wetsvoorstel moet nog door de Tweede en Eerste Kamer worden goedgekeurd.
De ict-professor, die verbonden is aan de Radboud Universiteit Nijmegen, is bang dat daarmee de integriteit van rechtszaken in gevaar komt. "Hoe weet ik dat de politie niets wijzigt op de computer?", vraagt Jacobs zich af. "Kun je dat überhaupt zeker weten?" Volgens Jacobs zal elke advocaat dat argument bovendien aangrijpen als de politie bewijsmateriaal verzamelt via hacks. "En het is erg moeilijk voor de politie om je daartegen te verweren", aldus Jacobs. "We zouden er goed over moeten nadenken voordat we dit invoeren", zegt hij. Jacobs kan zich wel voorstellen dat de terughack-bevoegdheid wordt gebruikt voor het verstoren van criminele activiteiten.
Peter Zinn, cybercrime-adviseur van de Nationale Politie, is het niet eens met Jacobs. "We krijgen ook beschuldigingen dat we drugs in mensen hun zakken stoppen", aldus Zinn. Volgens de cybercrime-adviseur is het een kwestie van vertrouwen in de politie. Ook het hoofd cybercrime van Europol, Troels Oerting, denkt dat terughacken mogelijk moet zijn. "Ik kan je als politieman vastzetten, je computer bemachtigen, je fouilleren, en ik mag zelfs mensen neerschieten", aldus Oerting. Het hacken van verdachten zou dan geen vreemde bevoegdheid zijn, meent hij.
Jacobs maakt zich bovendien zorgen om de privacy. Oerting van Europol wuift dat weg. "Privacy vinden wij ook belangrijk, maar in de echte wereld mag dit ook", zegt hij, "Als ik het vliegtuig instap, moet ik ook mijn riem afdoen en word ik gefouilleerd." Dat meent ook de adviseur van de politie, Peter Zinn. "Als je geen verdachte bent, word je niet gevolgd", zegt hij. "Wel als je een verdachte bent. Maar dat is onze baan", aldus Zinn. Hij benadrukt bovendien dat alles transparant moet verlopen. "Alles zal worden gelogd", aldus Zinn.
Jacobs tekent aan dat de overheid bij het invoeren van de wet die het aftappen van telefoongesprekken mogelijk maakt, verzekerde dat de wet slechts zelden zou worden gebruikt. "En nu zijn we het land dat het meest aftapt", aldus Jacobs. Volgens professor Jacobs wordt het debat 'geframed'. "De politie doet alsof ze met de rug tegen de muur staat, omringd door kwaadaardige criminelen, die de politie vanaf alle kanten proberen aan te vallen", zegt hij. "Dan moeten we die arme politie-agent toch helpen?", sneert hij.
(America heeft zelfs meer taps in Nederland dan de Nederlandse overheid in Nederland heeft ). Het feit dat Nederland zoveel geregistreerde telefoon tabs heeft komt omdat Nederland het ook echt registreert en publiceert.
Politiek en recht
dat heb ik toch wel eens anders gezien en niet 1 keer. Het is juist heel eenvoudig om in de chaos van een inval dergelijke bewijslast te plaatsen, of een flinke boete uit te schrijven voor een overtreding die je niet hebt begaan etc... maar dat vind ik niet een discussie waard. En uiteraard hoeft het niet de politie te zijn die rommel op je pc plaatst... dat is werkelijk zo'n kort door de bocht argument, ook het beargumenteren niet waard. Overigens is het antwoord op beide vrij simpel, je zal verbaasd zijn wat mensen willen doen voor relatief weinig geld...
