Europol: politie moet meer bevoegdheden op internet krijgen

Als het aan Europol ligt, krijgt de politie meer bevoegdheden op internet. Anders lopen politie-agenten achter op de criminelen, stelt de directeur van de politie-organisatie, Rob Wainwright. Welke bevoegdheden de politie erbij moet krijgen, is niet bekend.

Wainwright deed zijn uitspraken tijdens een bijeenkomst met Belgische politici en leden van het Europarlement, meldt Security.nl. Volgens Wainwright heeft de politie in de virtuele wereld niet dezelfde bevoegdheden als in de 'echte wereld'. Het is volgens hem belangrijk dat zowel de nationale politie als internationale politie-organisaties de 'juiste tool' hebben om georganiseerde misdaad op internet te bestrijden, stelt hij.

In Nederland is een wetsvoorstel ingediend om de politie meer bevoegdheden te geven: zo mag de politie verdachten op afstand hacken. Ook moeten verdachten van kinderporno en terrorisme kunnen worden gedwongen om hun encryptiesleutels te overhandigen. De wetgeving moet nog worden goedgekeurd. Het wetsvoorstel is omstreden.

Reacties (62)

[WhatsappHack]

De politie meer bevoegdheden online... Daar ben ik niet perse op tegen... MITS het enkel mag als er *echte* verdenkingen bestaan, er niet zonder gerechtelijk bevel het equivalent van een huiszoeking uitvoeren (inclusief "sweepen" van pakketjes) en er geen reet gedeeld mag worden met privacy schendende inlichtingendiensten tenzij er daadwerkelijk geconstateerd is dat er iets mis is.

... Maar gezien waarschijnlijk geen van dat alles gegarandeerd wordt kunnen we het beter laten zoals het is, zeker omdat de overheid en ICT nooit hand in hand blijken te kunnen gaan.
Ze hebben gelijk: de politie kan op dit moment te weinig, maar gezien we ze niet kunnen vertrouwen wordt het een heel lastig verhaal.

[kodak]

De politie en politiek negeert in de discussie om de bevoegdheden dat er een fundamenteel verschil is tussen de fysieke wereld en de digitale wereld. Het komt voorstanders van de bevoegdheden natuurlijk goed uit om dit te negeren - maar onze rechtstaat hoort gestoeld te zijn op beslissingen met oprechte aandacht voor alle grondslagen.

Vergaande bevoegdheden vragen een vergaande vorm van onderbouwing en controle op juiste toepassing. En dus ook om vergaande kennis over de grondslagen van de onderliggende materie voor beslissingen.

In een land waar zelfs de rechters nog niet eens bevatten wat een geautomatiseerd werk is en gegevens, informatie en protocollen al dan niet in de bewijsvorming betrouwbaar zijn; waarom zou je er als land en volk dan op kunnen vertrouwen dat de politie en het OM werkelijk oprecht een weloverwogen beslissing maken om wel of niet van een bevoegdheid gebruik te maken.

Het is nauwelijks mogelijk om van afstand zeer zeker te zijn dat je geen souvereiniteit van een ander land of volk schend. Het is nauwelijks mogelijk om er zeker van te zijn dat je met het van afstand toegang verschaffen tot een systeem werkelijk alleen de juiste partij aan het 'binnenvallen' bent en treft. Collateral Damage begint met de huidige vorm van beleidsvorming een gemeengoed te worden, waarbij het schenden van sourveriniteit en rechten van personen en volkeren met een pennestreek van een paar personen tot het verleden behoort. Hoort een handje vol personen met een betwijfelenswaardige kennis en kunde over deze materie wel zoveel macht te hebben?

Voor het binnenvallen van een leefruimte gaat het niet enkel om een hele berg rechtvaardigende bewijzen die aan het papier toegekend zijn. Het gaat er ook om wie er bij aanwezig zijn en en waarnemen dat men bij het juiste adres is en correct en passend te werk gaat. Bij de voorstellen tot binnenvallen van systemen van derden is dat waarnemen opeens nauwelijks meer nodig omdat de beleidsmakers het niet kunnen verantwoorden om het mee te wegen dat het een enorme beperking is. Dat meenemen ondermijnt het beginsel om aan die nieuwe wetten te denken: de driehoek vind het met de huidige weloverdacht gemaakte wetgeving allemaal te lastig dat ze beperkt zijn in hun mogelijkheden. Je kan vanwege het ontbreken van fysieke middelen niet goed waarnemen? Nou dan negeren we dat toch!

Om een diplomatieke rel te starten heb je heden ten dagen zwaargewichten op landsbestuur nodig. Om een oorlog of vrede in gang te zetten luisterd defensie naar het staatshoofd. Straks is er niet veel meer nodig dan een actie van een officier van justitie of zelfs maar een politieagent om in een systeem in het buitenland te veroveren en dus een ander land binnen te vallen.

Het zou de beleidsmakers in Europa en Nederland sieren als ze wat meer diplomatiek besef zouden hebben alvorens op populistische wetsvoorstellen aan te sturen die uiteindelijk terugvuren op dezelfde politieke bestuurders die denken er een mooi slaatje uit te slaan voor hun aanzien.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 20:15]

[kimborntobewild]

Ook moeten verdachten van kinderporno en terrorisme kunnen worden gedwongen om hun encryptiesleutels te overhandigen.

Dat kan je niet afdwingen.
Tenzij je gaat martelen of chanteren. Iets waar justitie zich verre van moet houden. Slaap laten onthouden, waterboarden, onder druk zetten door te roepen dat je familie er onder ljidt als je niet bekent, etc. etc.

In de US zou ik zulke zaken nog wel verwachten. Ik hoop niet dat de EU de US hierin achterna gaat lopen. Voor zover ze dat niet al doet.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 20:15]

[strompf]

Ik dacht dat daar het rechtsmiddel 'gijzeling' voor dient: Je wordt opgesloten totdat je meewerkt.

Maar wellicht vergis ik me, want gijzeling lijkt niet voor te komen in het Nederlands strafrecht. Alleen in civiele zaken en daarnaast als getuigen niet willen meewerken, bij rechtzaken en parlementaire enquetes.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is in het strafrecht zelden bruikbaar, omdat je mensen niet mag dwingen tegen zichzelf te getuigen. Iemand opsluiten tot hij bekent, levert dus geen bruikbaar bewijs op.

De discussie met een ontsleutelplicht is of dat ook een bekentenis/zelfgetuigenis oplevert of slechts meewerken is zoals meewerken aan een bloedproef of fysiek aan de kant moeten gaan omdat we in de kast achter je willen kijken.

Daarnaast is dat verbod op zelfbeschuldiging niet absoluut. Zo mag een rechter je zwijgen in je nadeel gebruiken bij de strafmaat: ben je schuldig bevonden via ander bewijs en weiger je te bekennen, dan krijg je een zwaardere straf. Iets dergelijks kan ook bij een decryptieplicht als 'stok' worden gehanteerd.

[ebia]

Ik denk niet dat mensen die echt iets te verbergen ook iets te vrezen krijgen. Die gebruiken namelijk ook plausible deniability en andere anti-forensics technieken. Net als dat een misdadiger er ook geen probleem mee heeft dat je in zijn kast wil kijken, want het wapen dat ie heeft gebruikt bij een overval ligt allang ergens op de bodem van de zee.

Wat zo risicovol is van dit soort wetgeving is de glijdende schaal. Vandaag is het KP en terrorisme, morgen is het drugs en overmorgen een totaal verbod op alle vormen van privé encryptie door particulieren. Dat is imho waar de hele discussie om draait naar mijn idee. Zet je zoiets open dan is de geest uit de fles.

Paspoort veiliger maken met biometrie -> hop meteen alle vingerafdrukken opslaan en toegankelijk maken voor de politie.
Kenteken registratie bij het betaald parkeren is handig -> hop meteen een doorgeefluik naar de belastingdienst ter controle van leaseauto fraudeurs.
Kentekens kunnen scannen op de snelweg handig voor onderzoek naar verkeersstromen -> hop meteen even controleren of bekende criminelen ook niet op de weg zitten.

Ik begrijp best dat we criminelen moeten opsporen en pakken, maar dit soort vormen van digitale recherche ontpopt zich maar al te snel in volledig geautomatiseerde staatscontrole. Vergelijkbaar met een agent die elke burger op straat die hij die dag tegenkomt gaat vragen om zijn of haar papieren. Dat zouden we ook belachelijk vinden (en die agent zelf waarschijnlijk ook), toch is gaat het digitale domein daar steeds verder naartoe... Goed, ik raak offtopic.

[Verwijderd]

Vergelijkbaar met een agent die elke burger op straat die hij die dag tegenkomt gaat vragen om zijn of haar papieren. Dat zouden we ook belachelijk vinden (en die agent zelf waarschijnlijk ook), toch is gaat het digitale domein daar steeds verder naartoe... Goed, ik raak offtopic.

Je vergeet hier dat in Nederland de politie dat recht ook al heeft? Inclusief verplichte identificatie en "preventief" fouilleren?

Ik vind het anders zeer ontopic maar het probleem ligt hem in een politiecorps dat steeds vaker de verkeerde prioriteiten stelt en meer en meer word gebruikt als verlenging van de overheid om geld binnen te harken dan de algemene veiligheid te bewaren. We kunnen volledig automatisch snelheidsbekeuringen uitdelen maar een echte crimineel meer dan een dag vasthouden is te hoog gegrepen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:15]

[ruudkobes]

Je vergeet hier dat in Nederland de politie dat recht ook al heeft? Inclusief verplichte identificatie en "preventief" fouilleren?
[...]

Dit geldt zeker niet voor "elke burger die hij tegenkomt", maar alleen als het nodig is voor de uitvoering van zijn functie (je bent alleen op een afgelegen plek, je begeeft je in criminele omgevingen, je bent aanwezig in de buurt van een misdrijf).

Het punt is juist, dat deze afweging in het digitale domein al gauw niet meer gemaakt wordt, waardoor we terecht kunnen komen in een situatie van totale overheidscontrole.

[Verwijderd]

Dit geldt zeker niet voor "elke burger die hij tegenkomt", maar alleen als het nodig is voor de uitvoering van zijn functie (je bent alleen op een afgelegen plek, je begeeft je in criminele omgevingen, je bent aanwezig in de buurt van een misdrijf).

Dit is specifiek dermate subjectief gehouden zodat de realiteit is dat de agent dit in principe wel gewoon bij "elke burger die hij tegenkomt" kan doen. Helemaal omdat je er op het moment toch geen bezwaar tegen kan maken en achteraf klagen lost het probleem niet op. Het is in Nederland dus eigenlijk al te laat.

[__Pulse__]

Daarnaast is dat verbod op zelfbeschuldiging niet absoluut. Zo mag een rechter je zwijgen in je nadeel gebruiken bij de strafmaat: ben je schuldig bevonden via ander bewijs en weiger je te bekennen, dan krijg je een zwaardere straf. Iets dergelijks kan ook bij een decryptieplicht als 'stok' worden gehanteerd.

Die 'stok' is inderdaad een stuk dood nuttleloos hout: waar gaan ze dan mee slaat?: "U wordt veroordeeld voor voor het witwassen van 2 miljoen voor 1 jaar, ow omdat u niet hebt meewerkt met uw decryptieplicht wordt dat 1 jaar + 20 uur schoffelen..

[Arnoud Engelfriet]

Het voorstel zou een maximumstraf van 4 jaar zetten op weigeren mee te werken. Bij een misdrijf met als hoofdstraf 1 jaar zou je dan prima nog een jaar erbij kunnen doen. En vergeet niet, dit gaat om een discussie vóóraf: beken nou, want we gaan 4 jaar eisen wegens witwassen en nog eens 4 jaar wegens niet meewerken. Wil je echt ácht jaar de cel in? Als je bekent, eisen we één jaar.

Wat is dat toch met dat schoffelen? Is onmogelijk dat op te leggen bij ernstige misdrijven (>=4 jaar cel, dus ook computervredebreuk).

[kiang]

Je kunt het niet overhandigen van een sleutel strafbaar maken. Laten we zeggen, 20 jaar cel.

Dat is al zo in enkele landen.

(Ik vind dat overigens een absolute schande)

[Verwijderd]

Dat is begrijpelijk, want bijvoorbeeld dood door schuld in verkeer in Nederland is meestal veel lager dan 20 jaar.

http://www.rechtspraak.nl...keersongeval-in-Lith.aspx

Een mensenleven is dus blijkbaar minder belangrijk dan het niet overhandigen van je encryptie-sleutel.
Voordat ik de reactie krijg: "maar de encryptie-sleutel kan heel veel levens redden¨ -> Dat is niet bewezen, en de belang van een mensenleven over een encryptie-sleutel is net zoals veel wetten een gevoelskwestie.

edit: typo
edit2: eerste zin veranderd

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:15]

[bluegoaindian]

dat is het ook omdat als jij de sleutel niet weet , of vergeten ben jij daar niet voor dient te hangen , ook kan iemand anders jouw laptop encrypten , en je dwingen de sleutel te geven die je dan niet hebt!!!
kortom prima zo , de gevolgen zijn veel groter dan jouw moord , je hebt naas computer bewijs ook sporen nodig DNA , om moord te bewijzen dus jouw verhaal klopt hoe dan ok niet.

[Sfynx]

Je kunt het niet overhandigen van een sleutel strafbaar maken. Laten we zeggen, 20 jaar cel.

Dat is al zo in enkele landen.

(Ik vind dat overigens een absolute schande)

Moet je natuurlijk wel kunnen bewijzen dat ik die sleutel kan afgeven maar het niet wil doen. Anders is de straf voor het niet meer hebben van de sleutel van 1 of andere oude container wel erg zwaar

[huntedjohan]

dus jij wou beweren dat je eerst veel moeite doe om jou oh zo belangrijke gegevens te beveiligen met een encryptie sleutel, en dat je die sleutel daarna spontaan kwijt geraakt ben?

[Boxman]

Je zult maar ooit voor de grap Truecrypt uitgeprobeerd hebben gewoon om te kijken of het iets voor je is, en daarna vergeten zijn dat je er ooit iets mee hebt gedaan.

Op loze aannames zoals jij maakt, moet het niet mogelijk zijn iemand te veroordelen. Mensen kunnen dingen nou eenmaal vergeten, en zijn daarbij net zo simpel onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Zo heb ik een word-bestand waarin ik ooit mijn dromen opschreef - versleuteld met een wachtwoord. Nou, mochten ze dat vinden, ben ik dus voor 20 jaar de sjaak? Dat kan zelfs de PvdA niet meer rechtlullen.

[huntedjohan]

ik zeg niet dat het niet kan gebeuren, maar het is natuurlijk kolder dat je dit soort beveiliging ga doen, de documenten waarbij je encryptie toepas blijf bewaren en dat je dan niet het besef heb dat het weleens handig kan zijn ergens een notitie achter te laten van de sleutel.

als je je bezig houd met encryptie voor je gegevens heb je echt wel door dat de sleutel zo belangrijk is dat je die NOOIT mag vergeten. hetzelfde als de code van je kluis waar jij je aandelen in bewaar, die beveilig je ook op zon manier dat je de code altijd terug kunt vinden.

[Zenomyscus]

Ergens in mijn kast heb ik nog een oude USB stick zitten met truecrypt erop als test. Het wachtwoord van 64 tekens heb ik ooit ergens opgeslagen maar die is na meerdere herinstallaties en een nieuwe laptop hoogstwaarschijnlijk verdwenen. Ik kan hem in elk geval niet meer vinden. Nou staat er geen data op (ik was uberhaupt nog niet tevreden met het resultaat), maar als de politie hem nu zou innemen heb ik geen idee hoe ik erin moet komen om dat te bewijzen.

[sschalkwijk]

Ik heb een keer zitten klooien met de bios van een oude laptop. Op een of andere manier tegen een bug aangelopen. Heel de schijf encrypted met een onbekend wachtwoord. Heb dat ding nog altijd liggen voor als ik een keer de tijd heb om te kunnen brute-forcen en zo nog wat oude foto's eraf kan halen.

Helaas kan die harde schijf mij wel gigantische problemen op leveren met een dergelijke wet.

[SacredRose]

die harde schijf zal je alleen problemen opleveren als je al in de problemen zit met hun.

ze zullen echt niet langs iedereens huis gaan om te kijken of iemand mischien wat encrypted bestanden heeft.

[i7x]

Slechtste argument ooit. Alsof, omdat 'hij al in de problemen is met hun', hij per definitie ook schuldig zou zijn. Dikke kans van niet, maar dan ben je dus alsnog de sjaak door zo'n oude laptop op zolder.

Volgens mij heb je een beetje te veel vertrouwen in het speurwerk van de overheid.

[Mic2000]

Ik heb ook nog wel een paar dmg'tjes waarvan ik de key niet meer weet.... Ja dan is het zo... Het is allemaal zo op angst gebaseerd...

[Sfynx]

dus jij wou beweren dat je eerst veel moeite doe om jou oh zo belangrijke gegevens te beveiligen met een encryptie sleutel, en dat je die sleutel daarna spontaan kwijt geraakt ben?

Ik heb meer dan 30 oude harde schijven rondslingeren, mocht ik ooit onterecht ergens van verdacht worden en een huiszoeking krijgen, dan staat er geheid ergens iets insignificants in een container waar ik de sleutel allang niet meer van heb, en ga ik volgens dit plannetje jaren de bak in omdat ik de sleutel niet geef.

[Zenomyscus]

Naast oude schijven heb ik ook schijven die ooit van andere mensen waren in mijn huis liggen. Die heb ik bijvoorbeeld gekregen bij een oude computer die ik heb overgenomen (waar ik hardware uit haal) of ik heb hem simpelweg overgekocht.

[Tha_Butcha]

Jawel, doen ze in de UK ook al (en Australie waren ze er mee bezig).

Jij wordt verdacht en geeft je sleutel niet af: krijg je gewoon 20 jaar erbij.
Overigens lijkt het mij in strijd met de rechten van de mens: Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

[Verwijderd]

Jawel, doen ze in de UK ook al (en Australie waren ze er mee bezig).

Jij wordt verdacht en geeft je sleutel niet af: krijg je gewoon 20 jaar erbij.
Overigens lijkt het mij in strijd met de rechten van de mens: Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

In de universele verklaring van de rechten van de mens staat niets geschreven over of je mee dient te werken aan je eigen vervolging. Wat er staat over de rechten van een verdachte is het volgende:

Artikel 10
Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare
behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke
instantie bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen en bij het bepalen
van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging.

Artikel 11
1. Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op
voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet
bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle
waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.
2. Niemand zal voor schuldig gehouden worden aan enig strafrechtelijk
vergrijp op grond van enige handeling of enig verzuim, welke naar
nationaal of internationaal recht geen strafrechtelijk vergrijp betekenden
op het tijdstip, waarop de handeling of het verzuim begaan werd. Evenmin
zal een zwaardere straf worden opgelegd dan die, welke ten tijde van het
begaan van het strafbare feit van toepassing was.

Misschien schokkend, maar de Universele verklaring van de rechten van de mens is een stuk beperkter dan wat veel mensen denken. Lees er maar eens goed doorheen, je zult tot de conclusie komen dat er schokkende hiaten inzitten.

[celshof]

De universele is inderdaad vrij beperkt. Maar in Europa hebben we ook nog het EVRM en die heeft wat meer vrijheden: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_NLD.pdf

[Verwijderd]

Zoals gesuggereerd heb ik het EVRM doorgelezen. Ook hier staat nergens vermeld dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn of haar eigen vervolging.

Voorts heeft dit document bijna nog meer hiaten dan de universele verklering van de rechten van de mens. Volgens het europses verdrag mag je bijvoorbeeld WEL vervolgd worden voor feiten die ten tijde van het plaatsvinden daarvan GEEN misdaad volgens de wet waren. De enige voorwaarde is een vage omschrijving dat het desbetreffende feit een misdaad was "overeenkomstig de algemene rechtsbeginselen die door de beschaafe volkeren worden erkend".

Een van de weinige verbeterpunten van het europese verdrag is het absolute verbod op de doodstraf (inclusief in tijd van oorlog) die met de aanpassing uit 1983 is toegevoegd.

Ik weet niet wat de nederlandse (grond)wet zegt over verplicht meewerken aan je eigen vervolging.

[bluegoaindian]

precies en je kan de sleutel ook nooit hebben gehad of vergeten , bewijs maar eens dat jij ook toegang tot die computer had.

[Perkouw]

Ook moeten verdachten van kinderporno en terrorisme kunnen worden gedwongen om hun encryptiesleutels te overhandigen.

Dan is het hek van de dam natuurlijk. Tegenwoordig wordt alles afgedaan als terrorisme of kinderporno.

[walkstyle]

Nou zullen we dit dan ook maar schrappen:
"Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet. " - Universele verklaring van de rechten van de mens

[Znorkus]

Nee, want het woordje 'willekeurig' blijft overeind staan. Je moet erop kunnen vertrouwen dat onderzoekers van de politie op basis van redelijke vermoedens handelen, en niet zomaar onschuldige burgers gaan hacken en bespioneren. Zolang dat vertrouwen er is, is dit een prima regeling waardoor de wetgevende macht inderdaad niet achterloopt op criminelen.

Je wil immers ook niet naar de situatie toe dat iedereen zo paranoia is over zijn privacy dat de politie geen enkele rechten heeft om effectief digitaal op te sporen, en dat de criminelen daarover in hun vuistje lachen.

Het gaat allemaal over vertrouwen. En dat vertrouwen in de overheid / de politie / de VS / 'hun' / kapitalisten / machthebbers / whatever is naar beneden het nulpunt aan het dalane, althans dat maak ik op uit het leeuwedeel van de reacties hier. Of dat nou dom vingertjeswijzen of juist een heel terechte kritische niet-naieve blik is doet er eigenlijk niet eens zoveel toe: als dat vertrouwen weg blijft kan geen van de partijen het meer goed doen.

Wat willen jullie dan dat de taak van de politie wordt? Jullie roepen de afgelopen 30 jaar toch ook niet 'ze hebben zomaar een pistool! ze hebben zomaar de macht om iedereen gewapend op de knieen te dwingen! Allemaal onder het mom van boeven vangen maar dàt doen ze nou juist niet! Waarom hebben ze een pistool en mogen burgers dat niet hebben? Het is een schending van de mensenrechten! het is allemaal onderdeel van het controleren van de burgers!'.

Hoe moet het dan wel, volgens jullie?

En hieronder wordt de nederlandse overheid verdacht van afpersing en marteling. Nice!

[Simyager]

Je hebt gelijk dat de overheid/politie/etc het vertrouwen van het volk heeft verloren. Dat betekent dus dat ze er alles aan moeten doen om dat gene nou terug te winnen.

Tot nu toe heb ik geen enkele voorstel van de overheid/politie/etc gezien die het vertrouwen überhaupt wilt terugwinnen. Het enige wat ze zeggen over gevoelige onderwerpen zoals de privacy is:' We zullen er goed naar kijken of het allemaal wel kan en goed is wat we doen.' Terwijl de overheid zomaar onwettelijke apparatuur koopt en betaald heeft.

Op elke gebied zijn ze(lees:overheid/politie/etc) wantrouwend tegenover het volk en dan vind jij het gek dat het volk de overheid/politie/etc niet vertrouwd? Vertrouwen kan niet enkelzijdig zijn, maar moet van beide kanten komen en doordat de overheid net groter, machtiger en verantwoordelijkheid heeft tegenover het volk, zouden zij eerst met voorstellen komen om het te verbeteren.

Ik snap best dat het politiewerk moeilijk en moeizaam op gang kan komen door allerlei wetten en regels, maar die zijn er om het volk te beschermen tegen machtmisbruikers. Als de politie blanco cheque krijgt, wie houdt dan de politie tegen? En op basis van welke wet/recht, want zij hebben al blanco cheque? Zij kunnen dan alles doen wat ze willen, wat is dan het verschil tussen de politie en een crimineel, de kleding en de badge?

[Znorkus]

Je hebt gelijk, dat het inderdaad niet zo gek is dat het volk de overheid niet meer vertrouwt. Of althans een groot gedeelte (ik heb zelf wel nog aardig wat vertrouwen).

Denk wel dat het vertrouwen van twee kanten moet komen, niet alleen van de kant van de overheid. Ja, zij moeten het terugwinnen, maar wij (volk) hebben ook onze kant van het verhaal, en wij zullen ook ons best moeten doen om niet door te slaan in ons wantrouwen. Bijvoorbeeld nav dit nieuwsbericht. Wantrouwen tov de NSA is een ding, maar dat de politie ook naarmate de technologie vordert ook blijft werken aan digitale opsporingstools is eigenlijk niet opzienbarend.

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat ik bang ben dat het wantrouwen in een soort stroomversnelling aan het raken is, en dat veel van het wantrouwen ook niet terecht is.

[sspiff]

Inderdaad. Het is heel makkelijk om iemand te "verdenken" van dergelijke activiteiten.

[devil-strike]

Je kan niemand dwingen, wat willen ze je doen dan? tja 5jaar extra max(daar zitten criminele echt niet mee) of gaan we iemand doodkietelen?

Daarbij komt ook nog dat je niet tegen je zelf hoeft tegetuigen.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 23 juli 2024 20:15]

[mrc4nl]

Laten ze maar eens internet oplichters aanpakken, er lopen er in Nederland genoeg rond.
pakkans is klein, zeker bij kleinere aantallen.

[Verwijderd]

En waarom is de pakkans klein? Omdat de politie bevoegdheden op internet niet aangepast zijn aan de situatie. En daar wil je dus wat aan veranderen!

Dat wil niet zeggen dat plotseling alles maar mag, maar het is gewoon normaal en goed dat je kijkt in hoeverre het internet een specfieke regeling vergt wat betreft politie bevoegdheden!

[koelpasta]

"En daar wil je dus wat aan veranderen! "

Ja, maar het probleem wordt hier niet mee weggenomen.
Zolang die instanties niet de totale controle over het internet en de daarover verstuurde protocollen hebben lopen ze altijd achter.
De reden dat firma's als nsa dit wel kunnen is omdat ze warme banden hebben met de tech industrie en zodoende meer inzicht hebben in hoe het internet aan elkaar hangt. Ze kunnen bijvoorbeeld firmware regelen bij amerikaanse leveranciers van netwerkapparatuur.
Maar dit is een enorm machtige positie en kan onmogelijk als kennis over de wereld worden verspreidt. Dt lekt binnen de kortste keren uit en is verder compleet niet beschermd. Het is op dit moment allemaal security by obscurity.

Om op redelijke wijze het internet te kunnen controleren (zoals europol nu wil) zou het hele internet compleet anders moeten worden ingericht en zouden we eigenlijk een soort virtueel internet moeten hebben in een grote politie virtual machine.
Er mag dan geen side-channel communicatie plaatsvinden en moet de beheerlaag ongelovelijk goed worden beschermd om misbruik te voorkomen. Je creeert dan namelijk 2 kanten aan het internet, het openbare internet dat altijd bekeken wordt en een achter-de-schermen kant waar je alles met het internet kan doen (bijvoorbeeld valse bewijsstukken bij iemand deponeren).
Simpel gezegd, wat ze eigenlijk willen kan helemaal niet.

[indigo79]

En waarom is de pakkans klein? Omdat de politie bevoegdheden op internet niet aangepast zijn aan de situatie. En daar wil je dus wat aan veranderen!

Zelfs als je het binnenlands rekeningnummer van de tegenpartij hebt, beweren ze niets te kunnen doen. Maar om daar een naam aan te koppelen heb je echt geen nieuwe bevoegdheden nodig, enkel wat motivatie om iets meer te doen dan een aangifte op te nemen.

[MindBender]

Als de politie nou eerst eens met bestaande bevoegdheden bestaande zaken oplossen, zodat het oplossingspercentage (ver) boven de huidige 3% komt. Dan kunnen we het daarna over nieuwe bevoegdheden voor het oplossen van nieuwe problemen hebben.

[Loekie]

Je kunt het ze op een presenteerblaadje geven, maar dan nog komen ze niet achter hun balie vandaan. Ik hoef niet zo nodig meer blauw op straat, gemotiveerd blauw verwelkom ik van harte.

Aan andere kant ze waren er laatst wel redelijk vlot toen buurvrouw buurman in elkaar timmerde.

* Loekie woont niet in beste buurt

[kaaas]

Misschien maakt de politie niet zo vaak mee dat vrouw de man in elkaar slaat en dachten ze we moeten als de kippen bij zijn.

Ben zelf recent in elkaar geslagen, wacht al 5 weken op de wijkagent heb hem nog niet gezien na meermaals bellen.

[arbraxas]

Op afstand hacken, dat word dus random ip`s hacken en maar hopen dat er iets te vinden valt. De brede sleepnetmethode die al toegepast word, nu willen ze het alleen legaliseren.

Helaas helpt het bijna niet om dingen te voorkomen, het is weer achteraf geneuzel. Alleen al doordat de woorden terrorisme en kinderporno erbij staan gaan bij mij de alarmbellen rinkelen. Wat zijn ze echt van plan?

[Verwijderd]

Ik vraag me af he.. als je je pc gewoon fatsoenlijk beveiligd en een router hebt die totaal geen inkomende connecties toelaat... Dan is dat hacken op afstand toch niet te doen?

Of hebben we hier meer authoriteit op gebied van firmware's omzeilen en toegang verkrijgen tot een PC? Zouden ze met ISP's afspraken kunnen hebben om routers te omzeilen en aangepaste firmware's te gebruiken?

Het kan zijn dat iemand verdacht is van een bepaalde zaak maar dat nog niet bewezen kan worden. Het hacken van zo'n PC kan vaststellen of het verdacht zijn inderdaad blijkt of niet. Maar ook dit lijkt me gewoon computervredebreuk ook al is er niets aan de hand.

[arjankoole]

Ik kan buiten je eigen voorbeeld, al zeker 3 methoden bedenken waarmee ze binnen zouden kunnen komen. Dat vergt wat technologische kracht, dus is niet inzetbaar voor iedere rechercheur, laat staan iedere man/vrouw in blauw op straat, maar voor het high-tech crime team een fluitje van een cent.

[dries007]

"Ook moeten verdachten van kinderporno en terrorisme kunnen worden gedwongen om hun encryptiesleutels te overhandigen."

Daar gaan we weer...
Wat is het nut van encryptie dan? En sinds wanneer moet je meewerken aan je eigen veroordeling?

[BoringDay]

In dat geval zal het geen nut mogen hebben als je verdacht wordt van dit soort ernstige situaties dan hoor je gewoon mee te werken. Daarbij het gaat niet hier om het belangen de verdachten maar om belangen van gedupeerden.

[Amadeus1966]

Zienhet nut er wel van in, maar dan wel doelbewust bij een eventuele vermeende verdachte en niet op willekeur.

[Verwijderd]

+ minimaal een gerechtelijk bevel.

[Mizgala28]

Nou komt dat laatste (kinderporno) vaak voor maar ze moeten wel hun eigen beveiliging op orde hebben en met de gegevens zorgvuldig omgaan en niet buiten het boekje gaan.

Alleen dan zou dit nog wel kunnen.