Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

De celstraffen voor cybercrime-misdrijven worden verhoogd. Waar een 'computerdelict' op dit moment nog een celstraf van maximaal een jaar kan opleveren, wordt dat in de nieuwe situatie voor de meest ernstige aanvallen vijf jaar, heeft het kabinet bekendgemaakt.

HackerVoor normale computerdelicten gaat de celstraf naar twee jaar, zo blijkt uit een wetsvoorstel dat maandagochtend is gepubliceerd. Wanneer een botnet wordt gebruikt om iets of iemand aan te vallen, wordt de maximale celstraf drie jaar. Wanneer er 'ernstige schade' wordt toegericht of de vitale infrastructuur wordt aangevallen, zoals energiecentrales of de overheid, dan wordt de maximale celstraf zelfs vijf jaar.

De hogere straffen komen voort uit een Europese richtlijn, die moet worden omgezet in Nederlandse wetgeving. Het kabinet zegt voorstander te zijn van een strenge aanpak van cybercrime, omdat die 'kan leiden tot maatschappelijke ontwrichting of het vertrouwen in het financiële systeem kan aantasten'. Het kabinet maakt zich vooral zorgen om botnets, schrijft het Ministerie van Veiligheid en Justitie in een schriftelijke verklaring. De nieuwe richtlijn moet lidstaten van de Europese Unie ook beter laten samenwerken.

De hogere straffen voor hackers staan los van een ander wetsvoorstel dat het voor politie en justitie in bepaalde gevallen mogelijk maakt om verdachten te hacken. Ook moeten verdachten van terrorisme en kinderporno dan kunnen worden gedwongen om hun encryptiesleutels vrij te geven. Er is veel kritiek op dat wetsvoorstel, dat waarschijnlijk in de eerste helft van dit jaar wordt gepresenteerd. Zo kan de hackbevoegdheid van de politie de integriteit van rechtszaken in gevaar brengen, waarschuwt professor computerbeveiliging Bart Jacobs.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

heel dubbel gevoel imho. aan de ene kant worden wetten geactualiseerd, aan de andere kant wordt er niet veel duidelijk gemaakt, blijft het gissen en is het behoorlijk onrealistisch.

Ik citeer vanuit het document:
Indien het feit wordt gepleegd met behulp van een aanzienlijk aantal geautomatiseerde werken
die getroffen zijn door het gebruik van een middel als bedoeld in artikel 139d, tweede lid, dat
hoofdzakelijk daarvoor geschikt is gemaakt of ontworpen, wordt gevangenisstraf van ten hoogste
drie jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Wat is 'een aanzienlijk aantal'? Ten tweede, hoe wordt duidelijk gemaakt dat deze 'hoofdzakelijk daarvoor geschikt is gemaakt of ontworpen'? Als er dus door middel van een Social Media actie 100.000 bezoekers op een website gaan F5-en, kan dat ook een DDoS zijn. Wie zou dan de schuldige zijn? Het platform, omdat deze hiervoor geschikt is gemaakt? De browser, omdat deze hiervoor geschikt is gemaakt/ontworpen is?

Artikel 350D is ook een leuke. Een netwerk stresser is in eerste instantie een technisch hulpmiddel wat geschikt is gemaakt en/of ontworpen is tot het plegen van een misdrijf. Nu wordt niet alleen degene die dat hulpmiddel *misbruikt* aangeklaagd, maar ook degene die het heeft gemaakt of vrijgeeft. Dat klopt niet. Als je iets wilt testen, moet je het maken. Degene die het gebruikt, MISbruikt door er een aanval mee uit te voeren zou strafbaar moeten zijn, niet degene die het heeft geschreven. Als deze wet wordt doorgevoerd, zou ik vanwege een aantal gepubliceerde stressers een gevangenisstraf mogen verwachten: wat voor een bullshit is dat?!
Alles om te voorkomen dat er een Nederlandse/Europese Snowden of Manning opstaat dus. Want ja, ook datgene wat bijvoorbeeld Snowden heeft gedaan (3 eigen(!) laptops(!!) via curl vol laten lopen met top geheim geclassificeerde informatie) wordt door de overheid geclassificeerd als hacken.

Men gooit het dan wel op het aanpakken van blackhats (die over het algemeen uit landen als Rusland en China opereren en daardoor zowiezo al onaantastbaar zijn), maar deze wetgeving is puur en simpel bedoeld om de grootste bedreiging voor een geinverteerd totalitaire overheid te neutraliseren: de ethische hackers (of "techno activisten") die actief zijn en wonen binnen het eigen grondgebied. En dan bedoel ik niet direct de "overheid" in Den Haag, maar degene in Brussel, waar grote conglomeraten veel meer macht hebben dan hier plaatselijk in Nederland, en die feitelijk ook de opdrachten (zoals deze) aan het plaatselijke onderdeel geeft.

De bouwstenen worden stuk voor stuk op hun plaats gelegd, we slaapwandelen langzaam naar 1984. En het enige wat de mensen kunnen doen die het zien is vol afgrijzen toekijken omdat de grote meerderheid het geeneens doorheeft of nog erger: de schouders ervoor ophaalt en nog maar eens een aflevering van (pak m beet) The Voice of Holland gaat kijken.

PS: Mocht iemand dit wederom een mooi moment vinden om op de man te spelen en menen dat ik misschien wel lichtelijk paranoia ben dan zou ik toch even fijntjes willen wijzen op het feit dat voor Snowden er al geruchten waren dat zowel GCHQ als NSA de communicatie van de eigen bevolking aan het aftappen waren onder het mom van "terrorismebestrijding" en dat dit afgedaan werd als "gestoorde complottheorieen van aluhoedjes, want dat doet een beschaafde Westerse democratie niet". Waar rook is, is vuur. Dus.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 10 februari 2014 10:34]

en dat dit afgedaan werd als "gestoorde complottheorieen van aluhoedjes, want dat doet een beschaafde Westerse democratie niet"
Dat laatste is inderdaad een domme aanname, maar dat is meestal niet wat er aan de orde is. Het gaat om het principe van typewriting monkeys, bij honderden crackpots die allerlei vage theorieŽn verzinnen zonder daadwerkelijk feitelijk bewijs te leveren is er altijd wel kans dat er eentje het achteraf bij het rechte eind had. Betekent dat dat hij een enorme vooruitziende blik had? Nee, gewoon stom toeval dat zijn op niets gebaseerde verhaal waar blijkt te zijn. En dat is ook wel een beetje de strekking van jouw post. Ik ben het er helemaal mee eens dat we goed uit moeten kijken voor de door jouw genoemde punten, maar je punten semi-intellectueel "onderbouwen" met louter referenties naar een paar boeken maakt nog niet dat het ook zo is.
maar je punten semi-intellectueel "onderbouwen" met louter referenties naar een paar boeken maakt nog niet dat het ook zo is.
I was wondering when someone should say that ;)

Dus vandaar (even zoeken)... ah. 1984 versus Brave New World, of anders deze, die ook wel fraai is.

Veel mensen denken dat we meer en meer in een soort van Orwelliaanse samenleving terecht komen, dankzij de activiteiten van onder andere de NSA. Dat is het eigenlijk niet.

Feitelijk is het nog een graadje erger, een hybride samenleving waarin elementen zijn geleend uit Orwell's 1984 (o.a. newspeak, doublethink (houd wat deze twee betreft de uitspraken binnen de internationale politiek, met name de VS, maar eens goed in de gaten) en uiteraard Big Brother (in de vorm van een internationaal allesomvattend surveillance apparaat)) en Huxley's Brave New World (het voorkomen dat een volk in opstand komt via het aanbieden van voldoende (hersendodend) vermaak; gadgets en entertainment). Misschien dat het voor jou (tot dusver) wel gewoon klassieke fictie is, maar dat er flink wat inspiratie door machtige mensen (uit politiek en bedrijfsleven) uit is onttrokken zou nu wel wat duidelijker moeten zijn, hoop ik.

Bovendien ben ik zeker niet de enige die daar zo tegenaankijkt getuige onder andere dit artikel, deze, deze en deze.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 10 februari 2014 23:53]

terrorisme en kinderporno
Aah, daar heb je ze weer. Ik had ze al een tijdje niet gezien, maar ze zijn weer terug van weggeweest en worden wederom misbruikt om wetten door te drukken die geen/minimale draagvlak binnen de samenleving hebben.
De hogere straffen voor hackers staan los van een ander wetsvoorstel dat het voor politie en justitie in bepaalde gevallen mogelijk maakt om verdachten te hacken.
Lees: dat het voor politie en justitie mogelijk maakt om te pas en te onpas cybercrime te voeren (hacks, taps, etc) zonder dat de verantwoordelijke minister(s) daarmee in een lastig parket gezet worden.
Zo meteen is hacken erger dan b.v. moord ofzo. Als je ziet wat ze daarvoor af en toe krijgen (en niet wat ervoor staat dus) dan zou het maar zo kunnen.Het is ook niet zo dat als op hacken 3 jaar staat dat ze het ook daadwerkelijk krijgen, maar vaak wil men hier nog wel eens een waarschuwende werking van uit laten gaan. Het lijkt wel economische delicten zwaarder beginnen te wegen dan echte...
Hoewel je vergelijking nogal hyperbool is, zit er wel een discussiepunt in: is hacken erger dan moord?

Moord gaat bijna altijd over ťťn slachtoffer. Maar met hacking kun je potentieel miljoenen mensen duperen.

Dus wordt de vraag, wat weegt zwaarder in de weegschaal van Vrouwe Justitia: het leed van de nabestaanden van de moord (inc de benodigde bevrediging van ons nationaal wraakgevoel) en de invloed op hun verdere leven of de problemen van een hele grote groep mensen die allemaal wachtwoorden moeten wijzigen, nieuwe ID moeten aanschaffen, rekeningen en bank kaarten op slot moeten zetten of die nog jarenlang bezig zijn om te bewijzen dat ze echt meneer Janssens zijn uit Vliedermavoort omdat hun identiteit werd misbruikt.

Ik vind dat 5 jaar nogal meevalt. Wat mij betreft gaan hackers, en dan bedoel ik de criminelen die op geld uit zijn en werkelijk alle mogelijkheden gebruiken om anderen doelbewust te schaden, 10 jaar zitten.

De hele samenleving is bedolven geraakt onder ICT, helaas. Dat maakt ons steeds kwetsbaarder, hoe kwetsbaarder de burger, hoe hoger de straf moet zijn die er tegenover staat.

En anders, vraag Ron Kowsoleea eens of die 5 jaar te veel of te weinig vindt. Geloof me, als je elke keer opnieuw door een arrestatieteam van minstens 6 man uit je bed getild wordt omdat ooit een persoon je identiteit misbruikte en de politie en justitie geen enkele mogelijkheid blijkbaar benutten kunnen of willen om hun bestanden op te schonen, dan denk ik dat je de doodstraf wilt voor de dader.
Moord gaat bijna altijd over ťťn slachtoffer. Maar met hacking kun je potentieel miljoenen mensen duperen.
Gelukkig is het criterium niet louter het aantal slachtoffers, maar vooral ook de ernst van het voorval. Ik vind dat je het verlies van een mensenleven in je post pijnlijk bagatelliseerd. Gut gut, wachtwoordjes aanpassen, oh wat vervelend. Dat miljoenen dat moeten doen is inderdaad veeeel erger dan een paar mensen die nooit meer hun ouder/siblng/kind//vriend(in) zullen zien of spreken. /Sarcasm. Draai het eens om, als jij mensenlevens kon redden door regelmatig je wachtwoord te updaten, zou je het dan doen of zou je die mensen laten sterven voor je eigen comfort?
dan denk ik dat je de doodstraf wilt voor de dader.
Dat denk ik ook, dat je dat wilt. Maar dat betekent niet dat de dader dat ook verdient. Je kunt je afvragen in hoeverre er hier geen fouten worden gemaakt door het justitiŽle apparaat. Indentiteitsdiefstal is met name zo vervelend voor slachtoffers omdat het zo godsonmogelijk is er iets aan te doen. Instanties vertrouwen blind op hun gegevens en staan niet open voor het feit dat ze weleens vervalst of misbruikt kunnen worden. Dat is niet direct de schuld van de dader.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat hackers best harder gestraft moeten kunnen worden dan nu mogelijk is, maar jij bent de boel nogal aan het overdrijven.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 februari 2014 12:03]

Dit is het punt van terreurbestrijding, dat we ons laten emotioneel laten chanteren, ons laten gijzelen door het idee dat het normaal is en te prefereren dat 16,5 miljoen Nederlanders rechten van privacy kwijt raken om mogelijk, lees nog eens, mogelijk aanslagen te kunnen voorkomen. En daarbij maakt het blijkbaar niet uit of het om ťťn mensenleven gaat of 50.

Als de overheid die afweging mag maken, dan mag ik ook spelen met getalletjes. Hoeveel mensenlevens is privacy waard? Mogen we het vergelijken met verkeersslachtoffers? Zo ja, waarom wel, zo nee, waarom niet?

Hoe erg is het als een familie een dierbare moet missen? Als op het CS te Hoofdstad een explosief af gaat en 50 mensen sterven, is dat in de weegschaal even zwaar als 16.5 miljoen Nederlanders met zwaar ingeperkte privacy? Of is 25 al een getal waarmee we kunnen werken? En voor hoe lang geldt die beperkte privacy? Voor altijd? Want wetten worden zelden teruggedraaid. 100 jaar?


Ja inderdaad, het zal je zoon maar wezen die omkwam. Heel erg, voor de ouders. Maar ja, het leven gaat niet over rozen. Niemand krijgt garanties. Dat is kil en hard, maar ik weiger me emotioneel te laten chanteren vanwege mogelijk leed van een of meerdere families. Heb controle voer je emoties! Emotioneel politiek bedrijven is goed voor niemand!

Als je praat over comfort, dan zie ik comfort in deze emotionaliteit. Het is moreel verantwoord en heel nobel en ethisch om empathie op te brengen voor leed van nabestaanden en slachtoffers. Arme man! De rest van zijn leven in een rolstoel, please take my fucking privacy! Als genoegdoening? Jammer, maar het is onvermijdelijk dat er af en toe een sterft omdat we met ons alleen keuzes maken die de belangen en individuele rechten en vrijheden van mensen beschermen.

Het gaat niet over overdrijven. Het is een feit dat ICT het mogelijk maakt grote aantallen mensen te benadelen. En dus weer de vraag, hoeveel doden is de grens? Voordat Maartje van Wegen op tv gaat vertellen in een speciale NOS uitzending over de aanslag en verteld hoe een betraande Koning Willem-Elexander het volk omarmt? Nationale rouwdag voor hoeveel? 50? 25? Is 10 al genoeg.

Dit raakt aan de diepste kernwaarden van democratie en vrijheid. Dit is geen overdrijving. Als wij ICT toestaan in de samenleving en daarmee dus ook criminaliteit daarmee binnenhalen, die miljoenen mensens chaadt, dan wil ik, dan eis ik een discussie met een kosten-baten analyse. Hoeveel mensen mogen genaaid worden voordat er strengere maatregelen genomen worden?

Als 1 miljoen mensen allemaal iets moeten doen om veiliger te worden, dan is me dat het hoofd op een paal langs de A2 van de hacker wel waard ja.

Zijn leven raakt meer en meer verbeurd naarmate er meer slachtoffers zijn. Dat waren afwegingen die vast ook bij het Neurenberg Tribunaal verwoord werden. Kwantiteit IS belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 11 februari 2014 14:58]

Nee hoor, voor moord kun je maximaal levenslang krijgen. Er is een voorbeeld waar iemand 19 jaar heeft gekregen voor een dubbele moord. http://www.omroepbrabant....+in+Best+19+jaar+cel.aspx

Als iemand 6 jaar krijgt voor moord waren er verzachtende omstandigheden. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat iemand zich aangevallen voelde en dacht dattie zich moest verdedigen.

Het probleem is dat beveiliging niet absoluut te regelen is omdat het altijd nog om mensen gaat.
Het vervelende is alleen dat als je zich netjes gedragen ze maar 2/3 van de straf uitzitten :(
Kijk naar geval van Volkert vd G.

En ja dat zal voor hacken dan ook zo zijn, maar toch lijkt het steeds meer de richting op te gaan dat dat soort dingen erger lijken te worden gestraft. Voor moord weten ze altijd wel iets als verminderde omstandigheden te verzinnen. Maar bij hacken lijkt me dat iets moeilijker tenzij je kunt bewijzen dat je een white hat hacker bent
Je moet toch iets hebben om mensen te motiveren. Men praat wel over lange straffen in Amerika, maar daar hoef je maar 1/3 van de straf te zitten en worden mensen soms nog vroeger vrijgelaten omdat de gevangenissen overvol zitten.
Er zijn ook moordenaars geweest die een taakstraf hebben gehad in Nederland. :F
http://www.elsevier.nl/Ne...rachting-ELSEVIER142475W/

Back-on-topic:
Wat ik me dan altijd afvraag, hoe zit het met de economische cyber crime delicten ?
Het verkopen van gestolen / illegaal verkregen data door burgers of bedrijven.....

Zelf vind ik het altijd nog net wat kwalijker wanneer het de bedoeling is om grof geld te verdienen met dit soort fratsen.

En dat de regering zich vnl zorgen maakt over botnets is te stupide voor woorden.
Een lompe DOS aanval maak ik echt weinig zorgen over.
Een of ander genie dat een gerichte aanval uitvoerd op vitale infrastuctuur zou meer mijn aandacht hebben. Maar ja ome Ivo staat aan het roer en die is qua IT niet meer helemaal van deze tijd (en dan druk me bewust zachtjes uit)

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 10 februari 2014 09:27]

Het gaat om MAXIMUM straffen, voor Moord (in de eerste graad) is dat nog altijd levenslang.

Je bent in verwarring met doodslag, wat een lagere strafmaat heeft (max 20 jaar)

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 10 februari 2014 09:15]

De EU is degene die de regels bepaald. Niet de nep-regering in Den Haag. Weet waarop je stemt aankomende mei.
Het wordt alleen maar erger. Als de EU zn gang gaat, dan krijg je straks 2 jaar cel voor het downloaden van een mp3tje.

Niet dat stemmen op een anti-europese partij echt de boel veranderd, maar misschien is het een wake-up call voor de politici in Den Haag om eens te kijken hoe ze weer wat meer soevereiniteit kunnen verkrijgen tov brussel.
Zoals het referendum over Europa een wake-up call was?

ALLE politiek zit te hooh in een ivoren toren, en Wilders zit het hoogst. Zoek zijn stem gedrag maar eens op of hoe lang hij al aan het pluche blijft plakken.
Wilders is een van de langstzittende kamerleden: http://tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/index.jsp

Even op anciŽnniteit rangschikken en je ziet dat er slechts 5 kamerleden langer in de TK zitten dan Wilders.
Uiteraard, Wilders is zo'n beetje het enige kamerlid dat zichzelf niet laat kiezen, maar zichzelf kiest. Tegenover hem zitten kamerleden die net komen kijken en toch wel erg vaak onkundig zijn gebleken (Weekers, onlangs, en hij is niet de eerste. Kennen we de LPF nog?). Beide slaan ze geen deuk in een pakje boter. Kim Jong Il zat ook heel lang, dat zegt verder bijzonder weinig over de politiek zelf. Laatstgenoemde was binnen zijn eigen beleid en strategie zťťr effectief.

Bottom line is wel dat eigenlijk niemand belang heeft bij 'minder Europa' maar dat krijg je de gemiddelde burger niet uitgelegd. Het is niet alsof Nederland aan dit soort wetgeving ontsnapt wanneer we nog geen onderdeel van de EU waren geweest, of wanneer de EU niet had bestaan. In het laatste geval had de VS en Rusland dan iets dergelijks afgedwongen, waarbij onze inspraak vrijwel nihil zou zijn geweest; of bij gebrek daaraan hadden onze eigen nationale overheden allang ingegrepen, met de mogelijkheid dat eea nog veel extremer had kunnen worden. De EU is juist het mechanisme waardoor wetgeving meer op de gemene deler wordt afgestemd, net zoals dat binnen de democratie Nederland in het partijenstelsel gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 februari 2014 13:32]

Mijn punt over Wilders is dat hij kritiek heeft op bepaalde zaken, maar zelf ondertussen ook al lang tot de gevestigde orde behoort. Hoe langer je in Den Haag rondloopt, hoe kleiner de kans is dat je echt gelooft dat je iets kan veranderen. Het uit de VVD stappen, zijn eigen partij oprichten, niet direct op volle oorlogssterkte meedoen met verkiezingen: het is allemaal en (succesvolle) strategie. En Kim Jong Il was vooral zeer effectief omdat hij geen rekening hoefde te houden met de bevolking.

Minder Europa is zeker geen goed plan, maar de manier waarop het nu wordt doorgevoerd stoot mensen terecht, maar wegens verkeerde overtuigingen, tegen het zere been. De meeste mensen luisteren namelijk naar alle oneliners van pro- en anti-EU partijen en worden daar niet veel wijzer van.

Het probleem is dat de Europese integratie er te snel doorheen wordt geramd en op het moment dat mensen hier kritiek op hebben dat enge figuren als van Rompuy (die vent snapt het echt niet) roepen dat de enige oplossing meer Europa is. Dat is op zich prima, maar men denkt een soort tweede Verenigde Staten te kunnen creŽren op een continent waar afzonderlijke staten een veel langere geschiedenis hebben, met de daarbij horende economische, culturele en democratische ontwikkelingen. Het ene land is het andere niet en daar moet een oplossing voor gevonden worden, ipv meer en meer eenheidsbeleid te voeren.

We zijn namelijk niet gelijk, dus kan je ons ook niet gelijk behandelen. Dat is de realiteit.
Tja, de pro-Europa clubs zijn verdomd goed bezig hun eigen glazen in te gooien, ze schieten idd geregeld hun doel voorbij. Wat daarbij niet helpt is dat de spaarzame momenten dŠt er directe vormen van democratie op gang kwamen (oa EU referendum) dit tot niets meer leidde dan een voorzichtig en gedeeltelijk uitstel. Uit dat referendum is voor de meeste sceptici elk vooroordeel bevestigd: die EU, die gaat er hoe dan ook komen. Ik begrijp dan ook met de beste bedoelingen niet, dat er geen door burgers gedragen informatiepunt is opgezet, een laagdrempelige welteverstaan. Bij voorlichting en info mbt de EU heeft het altijd een heel hoog overheidsgehalte. Niet slim, want niet tastbaar. De EU blijft daardoor een ver van je bed show.

De andere kant van het verhaal is dan weer wel dat 'het een niet zonder het ander kan' wil je als Unie echt sterker voor de dag komen. De enige manier om als Unie sterker te zijn is door macht over te hevelen naar die Unie. Zo simpel is het, maar dat gegeven wil er bij velen niet in, overigens begrijpelijk. Verandering is altijd eng.
Geen nederlandse partij zal iets veranderen in het Europees parlement. Inderdaad ook Wilders niet.
Stel dat wilders bij de europese fop-verkiezing een giga overwinning haalt, dan zal dit als invloed hebben dat andere partijen merken dat de bevolking er genoeg van heeft. Vaak leidt dit ertoe dat standpunten van andere partijen veranderen. Het is DE verkiezing om je mening over de huidige EU te geven.
Nog zegt dat misschien niets over je mening over europese samenwerking. Ik denk dat maar weinig mensen tegen een goede samenwerking zijn.

Maar goed... beetje offtopic is dit wel. Maar ja, feitelijk is het nieuwsbericht ook niet interessant, want het is gewoon europese wetgeving. Het nieuws was dus toen die werd aangenomn en niet nu.
Wilders en de PVV blijft voor nog altijd de enige partij waar ik vertrouwen in heb gezien zowel VVD als PVDA vaak de kans hebben gehad om Nederland te regeren en zwaar faalde.
Bedankt voor de tip.

Holland moet weer achter de reet van USA aan natuurlijk want ongetwijfeld is dit op verzoek van Amerika.

Edit: Ik ben voor hogere straffen maar als iemand bv als protest de site van de overheid plat legt voor een paar uur dan verdient deze 'hacker' toch geen 2 jaar?

[Reactie gewijzigd door Mandrake466 op 10 februari 2014 12:25]

De hogere straffen komen voort uit een Europese richtlijn[...]
EU verplichtingen.
Dat staat er min of meer al, EU-richtlijn in zijn niet vrijblijvend maar altijd een verplichting. We hebben afspraken gemaakt dat de richtlijnen verplicht zijn, officieel kan EU ons niks opleggen. Maar zijn wetten/regels dat eigenlijk ook niet, afspraken met elkaar. ;)
Edit: Ik ben voor hogere straffen maar als iemand bv als protest de site van de overheid plat legt voor een paar uur dan verdient deze 'hacker' toch geen 2 jaar?
Het gaat hier om een maximale straf. Niet elke hacker zal twee jaar opgesloten worden.

artikel 138 AB
1.Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan.
NSA duldt geen concurrentie van hackers.
Leuke borrelpraat, maar zolang je niet met twee arresten komt die het aantonen is het niet meer dan stemmingmakerij :/
Alhoewle ik hogere straffen niet afkeur voor cybercriminaliteit ben ik tegen een vorm van dwang om encryptiesleutels te verkrijgen. Uiteindelijk heeft een verdachte altijd het recht om medewerking aan zijn eigen veroordeling te weigeren
Dat is toch eigenlijk raar: waarom zou een verdachte niet mee mogen werken aan zijn eigen veroordeling? Het is natuurlijk niet in his best interest, maar daar had hij maar aan moeten denken voordat die een misdrijf pleegde, of mis ik nu iets.

Zelfde dat een advocaat die van zijn cliŽnt hoort dat deze een moord heeft gepleegd dit niet aan justitie mag melden. Ik zou het juister vinden als een advocaat erop toeziet dat de waarheid boven tafel komt: eerlijk proces en geen blunders van justitie.

Rant over :P
Die reden is simpel : "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"
Zo werkt ons systeem nu eenmaal. Als justitie de zaak niet hard kan maken komt diegene ermee weg. Liever dat, dan er onschuldigen worden opgesloten.

Hoe wil je bewijzen dat je iets niet hebt gedaan (de term alibi even buiten beschouwing gelaten)? Het is juist aan justitie om te bewijzen dat je het wel hebt gedaan. Mijn schijven zijn ook versleuteld. Niet omdat ik met illigaal spul bezig ben, maar puur omdat ik klant-spullen op die schijven heb staan waaronder login-gegevens.

Ik hoop persoonlijk dat dit voorstel in de 1e kamer sneuvelt, puur op de hackbevoegdheid en het afgeven van de encryptie-sleutels!

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 10 februari 2014 09:23]

op die manier heb je natuurlijk gelijk, ik doelde meer op redelijke verdenking: bijvoorbeeld een redelijke verdenking op basis van bijvoorbeeld ander bewijsmateriaal dat er onwettige zaken op in dit geval je hdd staan. Dan zou ik het verplicht geven van je sleutel/wachtwoord wel vinden kunnen.
Waarom?
verdenking, geen bewijs!

Ze mogen natuurlijk proberen de encryptie te kraken, dat staat ze vrij. Net als ze mogen proberen een brandkast open te breken. Daarnaast hoe wil je bewijzen dat iemand het wachtwoord van dat volume uberhaupt kent?
Ik heb bijvoorbeeld nog altijd die encrypted download van onze vriend in Engeland op mijn schijf staan. Die kan ik niet ontsleutelen, puur omdat ik de sleutel niet heb!

Ik vetrouw onze ondemocratische regering (ja ondemocratisch! De kamer heeft geen mogelijkheid het kabinet te controleren door het partij-stemmen + die achterkamertjes deals!) voor geen meter.
Daarnaast acht ik justitie niet staat om fatsoendelijk met die gegevens om te gaan, terwijl met mijn rechten als main-dev van een framework heel veel schade aangericht kan worden.
In principe is het hier nederland zo dat als je niet opvalt, je van de overheid en de politie geen last hebt. Ook niet als je toevallig eens wel door een stom toeval even wordt bekeken door een van deze 2 op afstand. Het wordt pas interessant als je daadwerkelijk ook iets hebt gedaan wat daadwerkelijk in strijd is met belangrijke wetten en regelgeving, EN daarvoor in de schijnwerpers staat. Op dat moment kom je er ook niet meer vanaf, en ja, dan gaan ze scherp zoeken naar bewijs. Als er bewijs is dat er iets heeft plaatsgevonden, maar ze kunnen het niet bekijken, door middel van encryptieversleuteling, vind ik dat er geen dwang mag en kan worden opgelegd, teneinde een veroordeling af te dwingen.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is vind ik een prettig aspect binnen de verder vage regel- en wetgeving binnen Nederland.
Maak je geen illusies dat je illigale dingen gedaan moet hebben om in de schijnwerpers te komen. Ik sta er ongetwijfeld in als lid van het landelijke team van de SP, die ook nog vaak bij demonstraties aanwezig is.

Tevens strijd ik met open visier voor privacy bescherming en vrijheden voor de burgers ("people should not be afraid for there government, the government should be afraid of the people").

Het zou me serieus verwonderen als ik nog niet op de rader verschenen ben onder de kop "in de gaten houden".
What's in a name? :P

De hackbevoegdheid is overigens niets anders dan het legaal maken waar ze nu al mee bezig zijn (En steeds nog met de hand der liefde is weggewuifd.) en willen uitbreiden.

Het vrijgeven van encryptiesleutels is een typisch voorbeeld van feature creep want na terrorisme en KP komt drugs, belastingfraude etc.
Laten we alibi er inderdaad buiten laten. Als alleenstaande heb ik voor de meeste misdrijven die 's noachts worden gepleegd geen alibi. En zelfs als je een partner hebt, hoe geloofwaardig is diens verklaring dat je de hele nacht in bed heb liggen slapen?

Geen alibi hebben is eerder de standaard dan de uitzondering. Vandaar ook dat de schuld moet worden bewezen en niet de onschuld. Zoals je al aangeeft probeer maar eens te bewijzen dat je iets niet hebt gedaan. Altijd mooie dooddoener van de aanhangers van Intelligent Design. Omdat ik niet kan bewijzen dat er geen god bestaat, bestaat hij. Er valt met die mensen niet te discussieren en ze zijn niet te overtuigen omdat ze als bewijs het onmogelijke vragen. Daar zou de rechtspraak ook heengaan als we de bewijslast zouden omkeren.
Dat is toch eigenlijk raar: waarom zou een verdachte niet mee mogen werken aan zijn eigen veroordeling?
Een verdachte mŠg wel mee werken aan zijn eigen veroordeling, maar enkel op vrijwillige basis. Een verdachte mag echter niet gedwongen worden om mee te werken, wat er met dit wetsvoorstel wel erg dicht tegen aan ligt.

En in de tweede situatie die je schept krijg je natuurlijk nooit meer een crimineel die zijn advocaat vertrouwt. En als de crimineel zijn advocaat niet vertrouwd vertelt hij ook niets meer.
Als verdachte -en zonder bewijs dus onschuldige- sta je toch al zwak tegenover het politie en justitie apparaat. Het is echt niet voor niets dat niet mee hoeven te werken aan de eigen veroordeling de basis is van ons rechtsysteem.
Het wordt tijd.
5 jaar vind ik nog weinig voor een aanval die het financiŽle systeem plat legt. De directe schade is te overzien (de mensen die de IT systemen moeten herstellen), maar de schade door het verloren vertrouwen is enorm. 5 jaar plus een boete van iets meer dan 10.000 euro (cat 4) stelt dan niets voor.
En bankiers die het hele financiele systeem wereld wijd hebben doen instorten? Hoeveel jaren cel krijgen dezen? De directeur van de Nederlandse bank die voorspellers van de economische crisis nog steed doemdenkers noemt? Hoeveel jaar heeft hij gekregen?
Zo'n 30 jaar, met eindejaarsuitkering, 13e (en 14e) maand, pensioen en een secretaresse van de zaak :P Verder de hoon van half weldenkend Nederland, hij zal zich nu constant moeten verdedigen bij borrels...
Dat je 3 jaar kan krijgen voor een digitale aanval op een persoon vind ik buitenproportioneel. Maar dat je 5 jaar kan krijgen voor een aanval op bijvoorbeeld energiecentrales vind ik dan weer vrij weinig. Dat lijkt me namelijk een vorm van terrorisme.
Uiteindelijk is het in al dit soort gevallen belangrijk dat de rechter bepaald wat in een individueel geval de straf moet zijn. Deze verruiming biedt de rechter meer mogelijkheden, maar wil nog niet zeggen dat er per definitie strenger gestraft gaat worden.

In zijn algemeenheid vind ik overigens wel dat het politieke antwoord op maatschappelijke problemen de laatste jaren iets te vaak "strenger straffen" is. Gelukkig dat de rechterlijke macht minder uitgaat van de waan van de dag en een ruimere blik heeft op hoe zijmaatschappelijke problemen aan kan pakken.
Als deze trend zich zo door zet moet iedere hacker zit maar als journalist laten registeren...

Ow did i just found a loop hole :P ?

Gezien die wel de wet mogen overtreden. Zitten natuurlijk wel wat haken en ogen aan maar das wel de basis 1-0-1 er achter.

Wel apart dat we geen eigendom op software kunnen hebben omdat het toch maar random 0 en 1 en zijn, maar als je dan een systeem weet binnen te komen met random 0 en 1tjes. Kun je in eens bestraft worden... We leven maar in een rare wereld....
Waar een 'computerdelict' op dit moment nog een celstraf van maximaal een jaar kan opleveren, wordt dat in de nieuwe situatie voor de meest ernstige aanvallen vijf jaar, heeft het kabinet bekendgemaakt.
Wat ik nog steeds mis is wat de sancties of straffen voor bedrijven zijn die nalatig zijn met beveiliging.
Ik vind dat daar ook vele meer naar gekeken moet worden zeker nu veel meer onveilige betalingsmethoden geÔntroduceerd worden. Zoals betalen met een App en betalen met nfc.
En tevens ook bedrijven die niet alle beveiligingsupdates installeren.
En de 'cybercrime' unit(s) binnen de poltiiemacht zijn hiervan uitgezonderd, neem ik aan?

Hacken mag niet, maar de politie mag jou vervolgens wel hacken om te achterhalen of je aan het hacken bent. oid.
Te hard rijden mag niet, maar toch mag de politie de maximum snelhied overschrijden wanneer zij dat noodzakelijk vinden. Binnen vastgestelde regels is het helemaal geen probleem dat de politie je je computer binnendringt. Net zoals het geen probleem is dat ze je huis binnendringen zodra ze een huiszoekingsbevel hebben.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 10 februari 2014 09:41]

Te hard rijden mag niet, maar toch mag de politie de maximum snelhied overschrijden wanneer zij dat noodzakelijk vinden. Binnen vastgestelde regels is het helemaal geen probleem dat de politie je je computer binnendringt. Net zoals het geen probleem is dat ze je huis binnendringen zodra ze een huiszoekingsbevel hebben.
Er hangen heel wat regels en voorwaarden vast aan een agent die te hard rijdt (dat deze niet altijd nageleefd worden daargelaten). Een te hard rijdende gemarkeerde auto moet wettelijk gezien zwaailichten en sirene voeren. Daarnaast is het natuurlijk niet de bedoeling deze dit middel ingeschakeld wordt omdat je te laat bent voor de lunch oid, er moet een zekere noodzaak zijn.
Daarnaast zijn er ongemarkeerde politie autos die inderdaad met hoge snelheid achter hardrijders aangaan, hiervoor geldt een wettelijke ontheffing omdat de bestuurder hiervoor speciaal getraind is.

Als ze je huis binnendringen hebben ze daarvoor een huiszoekingsbevel van een rechter gekregen. Als dat niet zo is, zijn ze net zo crimineel bezig als de gemiddelde inbreker, en heb je gewoon een ijzersterk argument in de rechtzaal.

Een cybercrime divisie die jou machines hackt, daar zie jij zwaailichten noch huiszoekingsbevelen van. Sterker nog, je merkt er helemaal niets van. Ze kunnen het doen zonder dat er noodzaak is, ze kunnen het 24/7 doen, ze kunnen het doen omdat je elke avond met dat leuke (18+) grietje zit de chatrouletten, en ze kunnen het doen omdat je als sales rep op het punt staat een dik multi miljoen contract te sluiten met een internationaal bedrijf dat jou als Nederlandse dienstverlener de voorkeur geeft boven een concurrerende dienstverlener in de VS. Allemaal super legale activiteiten waarbij de AIVD/NSA voor de volle 100% schijt heeft aan jouw grondrechtelijk verankerde privacy, met bijvoorbeeld in het geval van de sales rep mogelijk flinke gevolgen.
Daarom ook het stukje "Binnen vastgestelde regels".
Dat agenten soms die regels overtreden moet uiteraard aangepakt worden, maar dat is imo geen reden om het dan maar niet toe te staan.

Verder zie ik niet helemaal in wat de AIVD / NSA met justitie te maken heeft?
Uhm, met een huiszoekingsbevel in de hand aankomen is wat anders dan sneaky met een loper door de achterdeur naar binnen gaan en zonder dat je het weet rondsneupen.

Zo ook hacken van iemands computer. Laat ze maar met een bevel tot doorzoeking/inbeslagname komen, in plaats van stiekem door je systeem neuzen.
Er is alleen 1 verschil, je ziet niet of ze je aan het hacken zijn of niet.
Ze kunnen dus "binnen vastgestelde regels" doen wat ze willen, of het nu binnen die regels valt of niet. En ook al kom je erachter dat je zonder reden gehackt zal worden door de agenten die wel denken dat je iets ergens mee te maken hebt, heb je geen poot om op te staan.

In mijn ogen moet je gewoon de dingen doen die mogen op een computer die verbonden is met een (internet)netwerk. Als je dingen doet die het daglicht niet kunnen verdragen, ga dan naar een bibliotheek.

Wil niet zeggen dat ik het goed vind dat ze zomaar zouden kunnen hacken, maar wat wil je er aan doen? Je kan alleen zorgen dat je er van bewust bent, en zorgt dat je dingen voorkomt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True