CBS: Nederlanders doen nauwelijks aangifte van hacking

Uit de Veiligheidsmonitor 2013 blijkt dat er 'slechts zeer incidenteel' aangifte gedaan wordt bij de politie wanneer iemand slachtoffer wordt van hacking. Dat gebeurde in 2 procent van de gevallen. In 2012 was dat met 2,5 procent ook al weinig. Hacks zijn vaker voorgekomen in 2013 dan in 2012.

Waarom er zo weinig aangifte gedaan wordt van deze vorm van cybercrime, is niet in het onderzoek meegenomen. Uit de bevindingen van het CBS blijkt wel dat inbraken op iemands computer praktisch even vaak in 2013 als in 2012 voorkwamen. Inbraken op accounts van bijvoorbeeld Twitter of Facebook kwamen in 2013 wel vaker voor dan in 2012. Inbraken op e-mailaccounts zijn afgenomen. Slachtoffers van hacking zijn vooral mannen, jongeren van 15 tot 24 jaar en hoger opgeleiden.

Wat identiteitsfraude betreft is 1,3 procent van de Nederlanders in 2013 slachtoffer geworden. In 2012 was dat nog 1,5 procent. Ook de hoeveelheid incidenten is gedaald. Die daling komt door de sterke afname van skimming; waar 1,1 procent daar in 2012 nog slachtoffer van werd, was dat in 2013 0,8 procent. Negen van de tien slachtoffers hiervan gingen op zijn minst naar hun bank met een melding over het delict. 13 procent doet daadwerkelijk aangifte bij de politie. Vooral hoger opgeleiden en mensen tussen de 25 en 44 jaar worden slachtoffer van identiteitsfraude.

Het CBS keek ook naar koop- en verkoopfraude, waaronder gevallen worden verstaan van goederen die niet geleverd maar wel betaald worden, of vice versa. Het aantal gevallen hiervan is juist gestegen van 2,9 procent naar 3,3 procent. De toename ligt vrijwel geheel bij koopfraude. Deze vorm van cybercrime wordt nog het meeste gemeld bij de politie, namelijk in 23 procent van de gevallen. Vooral mensen van onder de 44 worden slachtoffer van koop- en verkoopfraude.

Reacties (91)

[Ranko_Bakker]

Buiten het feit dat er vaak "gerotzooid" wordt, is er ook nog het feit dat de dader vaak achter een waslijst aan goed beveiligde proxies zit en dus moeilijker te traceren is. Daarbij is het niet echt bemoedigend om 2 uur in een kamer te gaan zitten en te horen: "We hebben nog 2 kamers vol met dit soort aangiftes, dit heeft voor ons geen prioriteit. We pakken liever een bekendere (makkelijke) crimineel op".

Mocht de dader alsnog bekend worden, maar vanuit een ander land opereren. Dan is de kans op arrestatie aanzienlijk klein. En om nou te zeggen dat de gemiddelde Nederlandse burger blij wordt als het woord "Politie" wordt gezegd, nee helaas gaat dat ook niet op.

Het is geen kwestie van lui zijn dat mensen geen aangifte doen. Het is een combinatie van onwetendheid, geen vertrouwen hebben en/of een gebrek aan tijd.

Edit: @jhmadevries: als we ons anno 2014 nog zorgen moeten maken om die halve kB aan logging.. doen we toch echt iets grandioos fout.

[Reactie gewijzigd door Ranko_Bakker op 23 juli 2024 05:38]

[jhmadevries]

Ja, maar dat is wel de praktijk. Mensen gaan bij een starbucks of een mac zitten, en zijn praktisch anoniem... Dit is gewoon de keerzijde van de anonimiteit die anders zo wordt bejubeld.

[Ranko_Bakker]

Nouja in zovere ben je anoniem dat je MAC-adres gekoppeld wordt aan een IP-adres met DHCP-lease (ik weet ook wel dat daar MAC-Changing tools voor zijn, en veel andere manieren om dit om zeep te helpen). Maar zonder die gegevens heb je minder dan niks, terwijl dit eigenlijk gegevens zijn die elke router standaard opslaat.
Daarbij heb ik op vrijwilligerswerk ook een openbare Wi-Fi in beheer, en wij zorgen gewoon dat (op HTTP, HTTPS en Push notifications na) alles dicht zit.. dit is heel makkelijk te realiseren, en het is in veel gevallen al genoeg.
Daarnaast zijn er nog genoeg andere dingen te realiseren die in Nederland kunnen en mogen, t.b.v. het voorkomen van aanvallen vanuit jou netwerk.

Daarbij ben je, zolang je verbonden bent met een netwerk, nooit helemaal anoniem.

[jhmadevries]

Ja, maar het opslaan van de gegevens is niet op elk Access Point even uitgebreid. En aan mac adressen heb je niks; er is geen database van mac adressen die laat zien welke persoon bij welk mac adres hoort. Als verificatie is een mac adres handig, voor identificatie heb je er niet zoveel aan.
Vaak wordt de wifi infrastructuur door een extern bedrijf beheerd; die zijn vaak niet echt geinteresseerd in logging e.d.

[GigaPixels]

Belgische statistieken zijn hier te vinden: http://www.polfed-fedpol....nat_belgie_nl.pdf#page=67

"Informaticacriminaliteit" > "Hacking"

Cijfers van 2005 tot 2013.

[Xieoxer]

Dat kon ik zonder het onderzoek jullie al vertellen. De overheid heeft niet de juiste kennis in dienst lopen bij de politie om zulke aangiftes te kunnen opnemen. Zo onderzoek kost tevens ook een hoop geld en dan is het nog te vraag om de dader echt gepakt kunnen worden. Waarom zou je dan 2 uur van je leven verspillen om aangifte te doen als je weet dat het toch geen nut heeft?

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 23 juli 2024 05:38]

[Mick1990]

Dit is zeker niet waar. Ik ben in mijn tienerjaren ooit beroofd in de metro van mijn GSM. Ik heb ook zitten twijfelen om aangifte te doen omdat vaak gezegd wordt dat er niets met een aangifte gedaan wordt (aldus de Televaag ). Toch heb ik het wel gedaan, en wat bleek? Er waren op diezelfde dag meerdere mensen op diezelfde metrolijn beroofd. Vanwege de meerdere aangiftes die veel overeenkomsten hadden (dader stonk naar alcohol, aparte broek aan en muts op), werd er uiteindelijk een zaak gestart. Tijdens het onderzoek werd aan iedereen die aangifte had gedaan gevraagd om naar een aantal foto's te kijken van mogelijke verdachten. Bijna iedereen had dezelfde verdachte aangewezen. Uiteindelijk werd deze verdachte aangehouden en ik had zelfs het geluk dat ik mijn GSM weer terug had.

Dus moreel van het verhaal: gewoon altijd aangifte doen, wat tegenwoordig ook gewoon online kan.

[wildhagen]

De overheid heeft niet de juiste kennis in dienst lopen bij de politie om zulke aangiftes te kunnen opnemen.

Dat zijn toch echt vooroordelen vanuit het verleden... er is tegenwoordig het Team High Tech Crime dat zich speciaal met cybercrime (diverse soorten) bezig houd.

Heb met ze te maken gehad (als werknemer bij een bedrijf zijnde, niet als verdachte ) en die jongens weten écht wel waar ze mee bezig zijn hoor. De tijd dat een "gewone" wijk/bureau-agent dit soort dingen "erbij deed" is inmiddels toch echt wel ver voorbij.

Enige pijnpunt is dat men gewoon structureel te weinig mankracht en (financiele) middelen heeft om alles op te kunnen pakken. Ligt niet aan het team zelf, maar aan de politiek, die er te weinig priorieit (en dus budget) aan geeft.

[lordfragger]

Waar jij het over hebt is wanneer de politie al met de zaak bezig is, dan krijg je iemand met kennis ter zake op de zaak. Wanneer je naar de lokale politie gaat om aangifte te doen kom je dikwijls wel bij die wijkagent terecht die onvoldoende verstand terzake kan hebben (er zijn zeker ook agenten die er wel iets vanaf weten) om de verklaring juist af te nemen.

Voor dit soort aangiftes moeten de juiste gegevens genoteerd worden, en dat kan alleen iemand met genoeg kennis of iemand met de juiste vragenlijst correct doen.

[CivLord]

Dat team hoeft niet wakker gemaakt te worden hoor, dat is continu druk bezig. Ook met zaken waarbij burgers benadeeld worden.
Ze hebben helaas alleen niet genoeg mankracht en andere middelen om elke cybercrime te onderzoeken, waardoor de relatief kleine oplichterszaken buiten de boot vallen.

[Herko_ter_Horst]

Om er voor te zorgen dat de politie die kennis gaat verkrijgen? De politie redeneert namelijk andersom: er doen maar <x> mensen aangifte, waarom zouden wij veel tijd en geld gaan spenderen om mensen hierin op te leiden?

[arjenmeijer]

De politie neemt de aangifte niet serieus is een klacht die ik al een paar keer heb gehoord van mensen.

[theBazz]

Ik wou dezelfde reactie geven.

Mogelijk zijn deze statistieken vertekend doordat er wel meer mensen aangifte willen doen, maar dit niet serieus genomen wordt door de politie, waardoor er uiteindelijk minder aangiftes daadwerkeelijk officieel opgetekend zijn.

[freaq]

ik denk dat mensen simpelweg dit denken:
1 wat gaat de politie er ook aan doen?
2 gaat de politie niet door mijn hele hdd en me dan ineens aanklagen voor de gedownloade software,
3 ik heb geen zin in dat aangifte gedoe, de politie kan de daders toch niet pakken want in rusland bijv.

en tenslotte hebben veel mensen het niet eens door, of zijn bekend genoeg met computers en denken, "nee laat maar ik formatteer zelf wel." kan ik iig weer meteen computer gebruiken ipv in de opslag als bewijs of iets dergelijks.

[3DDude]

Buiten het 'gehackt zijn'
Heb ik te maken gehad met een internet oplichter die onder meerdere namen hier op tweakers.net spullen verkocht. (Voor meer info zie de link)

Bij de onderstaande link kan je terug vinden wat zo iemand naar binnen schuift aan euro's:
http://www.opgeletopinternet.nl/index.php/topic,369.165.html

Wat doen ze eraan (bij de politie) helemaal niks, ik heb iemand gesproken die ook de dupe was toen en die kreeg in het kort in een brief te lezen dat zijn aangifte niet belangrijk genoeg was o.i.d.

Misdaad loont gewoon in NL (want dit soort oplichters vallen in herhaling helaas, als je wat meer gaat zoeken kom je veel meer tegen... We zullen maar zeggen voorgaande boekjaren....)

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 23 juli 2024 05:38]

[freaq]

pas op met wat je hier plaatst, dat kan nog best wel eens als laster worden beoordeeld!

edit: nee ik wil jou beschermen, als deze man jou besluit aan te klagen kan jij in de problemen komen....

smaad en laster gelden zelfs al is het gebeurt maar als iemand er niet voor veroordeeld is bijv...

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 juli 2024 05:38]

[__Pulse__]

Ja en? lekker boeiend, klaag me/3DDude maar aan voor laster.

het gaat erom dat het Nederlands rechtssysteem totaal geen beveiliging geeft aan mensen die worden/zijn opgelicht: politici en de wet doen dit afschuiven onder het mom dat het een civiele zaak is.

Das al sinds jaar en dag, dus het is niet vreemd dat mensen hier geen aangifte van doen (kansloos)

[analogworm]

En om dat punt te maken hoeven er geen specifieke namen genoemd te worden, toch?

Edit inmiddels is de reactie van 3D dude gewijzigd om niet meer de naam te noemen

[Reactie gewijzigd door analogworm op 23 juli 2024 05:38]

[Vayra]

Dat klopt, aan de andere kant is dit gewoon informatie die beschikbaar is en je moet nog altijd op het linkje klikken en gaan lezen.

Het geeft wél een inkijkje in een persoonlijke situatie, wat je daarvan vindt laat ik in het midden, maar het hoeft niet verborgen te worden.

[3DDude]

OffTopic:
Dat was eigenlijk meer om je te laten stoppen met reageren to be honest XD.
Maar blijkbaar heb je 'ik heb rechten gestudeerd' pet nog steeds op

[CoranOrange]

Het is geen laster of smaad als ten goeder trouw kan worden aangenomen dat de feiten daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Kan hier zekers een zaak voor worden gemaakt dus ik zou zeggen niets aan het handje.

[analogworm]

Gelukkig neemt een rechter beschuldigen niet ter goeder trouw aan als feiten..

Althans dat is de bedoeling van ons rechtssysteem. Daarvoor moet zo'n zaak wel voor de rechter komen. En laat dat nou net het probleem zijn.

Blijkbaar hebben mensen zoals 3Ddude hun vertrouwen verloren in ons rechtssysteem. En zoals ik het begrijp is dat nog terecht ook. Volgens mij is 3D dude hierin niet de enige, wat ook weer kan worden afgeleid uit de statistieken.

Echter is het jammer dat mensen dan af zien van aangifte doen. Daar help je het systeem ook niet mee. Minder aangiftes/meldingen geeft lagere statistieken en dus hoeft er blijkbaar nog minder mankracht op internetzaken gezet te worden. Zo kom je in een neerwaartse spiraal en worden mensen nog ontevredener etc etc.
Het lijkt mij dus belangrijk dat men wel aangiftes blijft doen, hoe nutteloos het ook lijkt.

Een ander bijgevolg van die ontevredenheid is de geenstijl manier van aanpakken. Waarin het publiek gebruikt werd om bijvoorbeeld de kopschoppers te vinden, zeer effectief, maar is dit echt de gerechtigheid die wij willen?

[CoranOrange]

Artikel 261

1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.


Ga niet net doen of je iets snapt van het Nederlands Recht als je er geen verstand van hebt. Iemand mag dat zeggen als hij de feiten ten goede trouw kan aannemen als waar en denkt dat die het publiek daarbij helpt. Dit is de wet! Hij zal daarom niet voor smaad en laster veroordeeld worden als hij zou worden aangeklaagd wat het OM niet zal doen.

[analogworm]

'3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste."

Vergeet dan ook niet even het tweede deel

[CoranOrange]

Mensen waarschuwen is in het algemeen belang. Uit zijn hele post blijkt dat dit zijn motivering is. Dan mag dat dus...

[analogworm]

Vind je? Ik lees zijn post, nu nog steeds ook na de edit, als een rant / uiting van frustratie jegens de politie. Wat overigens prima is.

[CoranOrange]

Door een gebrek aan actie over dat deze mensen nog steeds ongemoeid anderen kunnen oplichten. Focus ligt op dat er nog steeds mensen worden opgelicht. Zie het meer als een groot pas op bord.

[3DDude]

Iemand die voor weet ik hoeveel euro mensen oplicht en ermee weg komt.
Die wil jij beschermen? Dit zijn gewoon de feiten hoor, dr is niks laster/ smaad enz aan.. zie het linkje maar..
Over de omgekeerde wereld gesproken -_-'
Die man, die is zo zielig ja hoor..

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 23 juli 2024 05:38]

[analogworm]

In principe zijn het geen feiten. Het is jouw verhaal en ongeacht of het waar is, blijft het jouw blik op wat er gebeurd is. En gelukkig is eenieder in onze samenleving in principe onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Even het verhaal omdraaiend. Hoe zou jij het vinden als wij een akkefietje hebben gehad en ik zou jou bij naam en toenaam als oplichter bestempelen?? Precies, daarom hebben we dus bescherming in de zin van wetgeving rondom smaad en laster, ook voor de mensen van wie we overtuigd zijn van hun schuld.

Daarbij valt te beargumenteren dat het bij naam noemen van de oplichter niks toevoegt aan de discussie over het al dan niet nuttig zijn van aangifte doen. Jouw verhaal en ervaringen in algemene zin zijn uiteraard wel interessant voor de discussie.

Dus, voel je vrij om je verhaal te doen, de frustratie te uiten, maar haal even die naam weg. Zijn er niet toevallig meerdere mensen die die naam dragen?

[CoranOrange]

Het is totaal irrelevant of het daadwerkelijke feiten zijn. Het enige wat bewezen moet worden is dat de informatie van een zodanige aard is dat het ten goeder trouw kan worden aangenomen.

Als hij denkt dat die info klopt en vind dat je kan vertrouwen op de bronnen daarvan dan moet die helemaal zelf weten of die die naam noemt.

Jou verhaal is sowieso onzin. Iemand is onschuldig in de ogen van de wet totdat die veroordeeld is. Wil niet zeggen dat die daadwerkelijk onschuldig is als die mensen aan het oplichten is. Wij zijn gewone burgers hier onder elkaar en mogen elkaar waarschuwen voor oplichters.

[analogworm]

"Jou verhaal is sowieso onzin. Iemand is onschuldig in de ogen van de wet totdat die veroordeeld is. Wil niet zeggen dat die daadwerkelijk onschuldig is als die mensen aan het oplichten is. Wij zijn gewone burgers hier onder elkaar en mogen elkaar waarschuwen voor oplichters."

Maar daar gaat de discussie hier niet over. Dit is geen zelfhulpforum of een handelsforum, dit is een thread die gaat over het wel of geen aangifte doen en of dat überhaupt nuttig is in reactie op het artikel.
Op het v&a forum is een/zijn meerdere threads die er om gaan elkaar te waarschuwen en oplichters van de V&A te flikkeren. Dat is de plek om elkaar te behoeden voor oplichters.

Edit inmiddels is de reactie van 3D dude gewijzigd om niet meer de naam te noemen

[Reactie gewijzigd door analogworm op 23 juli 2024 05:38]

[3DDude]

Geen idee hoeveel er zijn met die naam, de oplichter vind je toch niet of hij gebruikt een andere naam.(oftewel de echte naam noemen zie ik niet als een probleem daardoor).

Over je jouw verhaal doen, dat gaat helaas ook niet op zie mijn link maar en je ziet 25 slachtoffers.
Er is dus geen sprake van A tegen B's woord maar À tegen B t/m Z's woord.

Je haalt precies aan waar ons rechtssysteem in faalt: men wordt niet verantwoordelijk gesteld voor bijv oplichting, ook al is er bewijs genoeg. En dat is nou juist het probleem.

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 23 juli 2024 05:38]

[CoranOrange]

Allemaal mensen die denken dat ze recht hebben gestudeerd. Zonder zelfs maar laster en smaad op te zoeken in het rechtsboek. Ik zou zeggen als jij achter de info staat en die vertrouwt is het je goed recht om mensen te waarschuwen voor oplichters! Zet hem op.
Voor alle andere 16 miljoen advocaten en bondcoachen het daadwerkelijke artikel kijk goed naar het diktedrukte in deel 3.

Artikel 261

1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

[Verwijderd]

Daar moet bij aangetekend worden dat de persoon wiens eer wordt aangetast daar dus wel aangifte van moet doen voor deze wetgeving in de rechtszaal wordt toegepast. Als iemand daadwerkelijk fraudeert dan lijkt mij de kans dat deze zich bekend maakt bij de politie om zelf aangifte te doen erg klein. Bovendien als je als dader overtuigd bent van je gelijk dan ben je volgens punt 3 onschuldig en dus geen dader.

Civiel recht is a bitch. Als slachtoffer van fraude is het ongelofelijk moeilijk om je recht te halen. Bij succesverhalen van slachtoffers zie je dat zij zich vaak hebben moeten samenvoegen om de fraudeur aan te pakken. Dan is het voor een slachtoffer altijd een kwestie van het afwegen van de kosten en baten of aangifte doen wel zin heeft. Dat maar een klein deel van de voorvallen uiteindelijk in de statistieken komt, is dus inherent aan de realiteit.

Eveneens een logisch gevolg is dat mensen voor eigen rechter gaan spelen. Los van de morele discussie kan dat veel efficiënter zijn. Als ik ben opgelicht, de dader opzoek en deze meteen zijn daad opbiecht dan staat voor mij als slachtoffer mijn gelijk vast. Als ik vervolgens dwang uitoefen ter compensatie dan voorkom ik daarmee maanden en mogelijk jaren juridisch gesteggel. Iedereen lost een probleem liever in een dag dan in een jaar op. Als je daarbij strafbare feiten kunt voorkomen dan zul je mij niet horen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:38]

[analogworm]

Ik betwijfel dus of het hier ter goeder trouw is of überhaupt in het algemeen belang is om diegene bij naam te noemen.

Edit inmiddels is de reactie van 3D dude gewijzigd om niet meer de naam te noemen

[Reactie gewijzigd door analogworm op 23 juli 2024 05:38]

[Verwijderd]

Maar je kunt je niet laten gijzelen door de angst dat een crimineel jouw gaat aanklagen. Dan doet ie dat maar, heb je toch je dag in de rechtszaal en dan mag HIJ uitleggen wat de basis was van de smaad.

Als we al bang moeten zijn om iets te zeggen omdat anders je gepakt wordt door de crimineel, dan ...wel...dan emm. Hm. Wat voor persoon ben je dan nog op de Aarde.

Okay dus, we doen niets tegen Rusland want we hebben hun gas en olie nogal nodig, als zijn ze heel stout bezig. Stel dat Rusland ons aanklaagt vanwege onze bemoeienis. Het gaat allemaal om consequenties.

De consequentie van het geen aangifte doen van misdaad is dat jij tenminste voor een pietpeuterig deeltje verantwoordleijk bent voor het volgende slachtoffer. Keuzes maken betekent soms een risico moeten nemen.

Als nota bene op tweakers.net zo'n gast rond loopt....hier tussen al die zwaar getrainde ict'ers...die beter moeten weten dan een knieval te maken voor cybercrime...

[CivLord]

Wat doen ze eraan (bij de politie) helemaal niks,

Helaas is het in Nederland nog steeds zo dat politieke partijen zichzelf mateloos populair kunnen maken in de peilingen wanneer ze willen bezuinigen op ambtenaren. Politieagenten zijn relatief dure ambtenaren, dus bezuinigen op de politie levert snel veel op.
Bij elke aangifte die binnenkomt moet daar een bepaalde prioriteit aan gegeven worden. Wanneer jij aangifte doet voor internetoplichting en er ligt nog een stapeltje aangiften voor zware geweldpleging en roofovervallen te wachten tot er politiemensen vrij komen van andere onderzoeken, dan is het duidelijk hoeveel prioriteit jouw aangifte zal krijgen.
Aan deze situatie zal niets veranderen, zolang de belofte om te bezuinigen op de overheid stemmen wint voor partijen die vervolgens bezuinigen op de verkeerde onderdelen van die overheid (die dus bezuinigen op uitvoerende overheidsdiensten i.p.v. bezuinigen op het ambtelijke waterhoofd bij de beleidsadviserende overheidsdiensten die rapporten schrijven die vervolgens door politici ongelezen in een la worden gedeponeerd).

[BarôZZa]

Het klinkt hard, maar dat is in veel gevallen ook niet meer dan terecht, 'Ingebroken op Facebook en Twitter'. Die sites waren het afgelopen jaar naar mijn weten niet gehackt, dus moet je het toch echt zoeken in de richting van de gebruiker.

De trucjes zijn ook al net zo oud als de weg naar Rome. Ten tijde van MSN had je al genoeg van die websites a la 'bekijk wie welke vrienden jou geblokkeerd hebben, voer hier alleen even je login gegevens in'. En mensen als hun gek hun gegevens erin prakken. Zelfs verbaasd zijn dat de service niet werkte, wat jammer toch. Dat soort grappen heb je nu ongetwijfeld ook voor Facebook en Twitter.

Laat het een wijze les zijn voor ze. Het internet is nu eenmaal een gevaarlijke plek vol boze piraten die het vanuit de hele wereld op je gemunt hebben. Die doen niks liever dan je rekening plunderen, je vrienden onderspammen en lachen om foto's van jou in een onderbroek. En onze stoere politie eenheid ter paard kan je daar nu eenmaal niet tegen beschermen.

[incaz]

Dat is toch nog altijd computervredebreuk en dus niet toegestaan. Als Henk Krol daarvoor vervolgd kan worden... waarom al die anderen dan niet?

[Abom]

Omdat het merendeel van die anderen zich in het buitenland bevinden.

[MrMonkE]

Omgekeerde wereld.
Kijk naar de hackers, niet naar de gebruikers.

[gepebril]

Ze nemen het wel serieus, maar het zijn zaken die voor hun geen geld opleveren, dus van de managers geen prio krijgen. Want het departement Justitie moet toch eigenlijk geld opleveren en niet kosten. En dan het liefst direct en niet indirect door publieke opinie.
Denk als je in de quote 500 staat, en er zijn miljoenen ontvreemd via hacken, dat je dan toch van de plaatselijke korpschef een mooie stoel aangeboden krijgt om je verhaal te vertellen en er wat onderzoek gedaan gaat worden.
Als je van een bakkie koffie houdt, is het zo wie de moeite waard om een aangifte te doen. Ze hebben gewoon gratis koffie daar.

Wellicht als Teeven een anti hackslot twv €4000,- kan wegzetten per hackpoging bij meer dan 0.5 promille datawijziging, dat het dan wat meer prioriteit krijgt.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 05:38]

[Yi-Long]

Kun je ook aangifte doen tegen de overheid (of die van de USA), want dat blijkt volgens de meest recente nieuwsberichten toch zo'n beetje de grootste hacker waar de bevolking mee te maken heeft....!?

Ik heb sowieso het idee dat de politie hier maar verdomd weinig aangiftes serieus neemt, of het nou om hacking, bedreigingen, of een gestolen fiets ofzo gaat....

[Abom]

De politie kan hier ook relatief weinig mee, ik denk dat het meestal om hackers uit het buitenland gaat.

Neemt niet weg dat het een zorgelijke ontwikkeling is (steeds minder aangiftes) en de politiek zou dat signaal serieus moeten nemen. Maar met de bezuinigingen en de doorgeslagen management lagen, is er steeds minder tijd beschikbaar om echt politie werk te doen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 juli 2024 05:38]

[blouweKip]

Boetes voor kleine vergrijpen die onevenredig hoog zijn t.o.v. echte misdaad.

Sinds het weghalen van de bonnenquota is dat ook niet meer het geval (bij mij in de buurt is het letterlijk wild-west op straat w.b.t overlast van foutparkeerders en ander verkeerstuig, en de politie negeert het sinds enkele jaren volledig), als verkeersasosciaal is het juist een hele goede tijd: je moet redelijk wat moeite doen om nog ergens een bon voor te krijgen.

Persoonlijk verwijt ik het de kiezers, die vinden het belangrijker dat de politie zichtbaar is en verder niets doet (i.v.m het veiligheidsgevoel, geen echte veiligheid) en mensen zoals opstelten/hoes/teeven die kostbare politietijd inzetten om drugscriminaliteit aan te pakken onstaan door hun eigen beleid.

[Patriot]

Dat is natuurlijk wel een tamelijk plaatselijk probleem, wat je noemt. Hier is het parkeerprobleem bijvoorbeeld omgekeerd, maar ik denk niet dat we tegelijkertijd kunnen beweren dat er zowel te veel* als te weinig gecontroleerd wordt op foutparkeren.

Daarnaast is het oplossen van een fietsendiefstal natuurlijk geen sinecure. Dat levert al snel helemaal niks op, en zal alleen nog maar meer leiden tot een politieapparaat dat zich niet bezig kan houden met zwaardere misdaad.

Wel ben ik het met je eens dat er teveel moeite gestoken wordt in het aanpakken van drugsproblematiek die alleen bestaat bij gratie van de wet (dat wil zeggen, een deel van het drugsprobleem is alleen een probleem omdat het illegaal is gemaakt, niet omdat het anderszins voor overlast zorgt), het probleem is echter dat daar wel een boel overige misdaad in verwoven is en dat maakt het moeilijk om onderscheid te maken.

* dat klinkt gek, maar is echt zo. Het regent hier onterechte boetes. Dat is wel terug te draaien, maar het moge duidelijk zijn dat ze te ijverig bezig zijn hier.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 23 juli 2024 05:38]

[i7x]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik probeer eigenlijk alles altijd zelf op te lossen. Bel alleen bij nood als er bijvoorbeeld een gevecht is op straat of een ongeluk. Dan zijn ze ook meestal wel snel ter plaatse maar bijvoorbeeld aangifte van een gestolen fiets zal ik nooit doen. Complete verspilling van je tijd. En wat te denken van al die verhalen die hier op tweakers wel eens langskomen van gestolen apparatuur waarbij je de locatie wéét en er alsnog nooit iets mee gebeurd. Nee, dan ga ik liever zelf even langs. Zelfs verkrachtingen hebben een lage prioriteit, want veel werk. De echte aandacht gaat naar het innen van boetes (die inderdaad totaal niet in verhouding staan tot de overtredingen. Gek genoeg zijn gevangenisstraffen (kost geld) vaak juist enorm laag). Schandalig maar waar. En dan ook nog constant mensen wijsmaken dat onveiligheid een gevoel zou zijn... Lekker excuus voor het niet vervullen van je taken.

[shadowrune]

Daar heeft madmaxnl weldegelijk een punt. Aangifte doen is zinloos (voor praktisch alle gevallen), de politie doet er niets mee en je bent alleen een nummer in de statistiek. Alleen voor de verzekering is het handig. Overigens is de snelste manier om aandacht van de politie te krijgen is 5km te hard rijden op de snelweg.

/cynicalmode off

[emnich]

Wat identiteitsfraude betreft is 1,3 procent van Nederlanders in 2013 slachtoffer geworden. In 2012 was dat nog 1,5 procent. Ook de hoeveelheid incidenten is gedaald. Die daling komt door de sterke afname van skimming

Skimming is toch geen identiteitsfraude? Of is de definitie inmiddels al zo ver opgerekt dat we straks ook het betalen met iemand anders bankbiljet als identiteitsfraude bestempelen?

[Frumbasjt]

Het is wel degelijk identiteitsfraude. Dmv skimming heb je immers een pinpas waarmee je net kan doen alsof je iemand anders bent (je pinpas icm pincode is immers de enige manier om je te identificeren als je ergens pint, een bank kan verder in principe niet weten wie er pint), en vervolgens dus aan het geld van dat persoon komen.

Als je met iemand anders bankbiljet betaalt dan doe je je niet voor als iemand anders.

[emnich]

Nee je doet je helemaal niet voor als iemand anders. Als ik een vriend mijn pasje geef om even voor me te pinnen, doet hij zich toch niet voor als mij?

De pinpas is een soort sleutel voor een kluis. Iemand met de sleutel kan de kluis binnen en daar iets pakken. Iemand die mijn sleutel namaakt, doet zich niet voor als mij.

Het zou anders zijn als ze met de gekopieerde pas naar de balie gaan en vragen of ze geld op mogen nemen omdat ze de pincode kwijt zijn en zich legitimeren met de bankpas. Dan zou het identiteitsfraude zijn.

[VageGastnl]

Je vriend doet zich wel degelijk voor als iemand anders wanneer hij jouw bankpas en Personal Identification Number (PIN) gebruikt, de automaat weet niet anders dan dat het met jou te maken heeft. Dat is de manier waarop jij je identificeert bij de bankautomaat.

[Patriot]

Ben het toch met emnich eens dat dit niet aanvoelt als identiteitsfraude. Ik denk ook niet dat de definitie deze discussie überhaupt gaat overleven, want het is erg moeilijk om een concreet verschil tussen het stelen van een bankpas en bijvoorbeeld een kluissleutel met bijbehorende kluiscode.

In beide gevallen maak je een kopie van het fysieke object en ontfutsel je de code van je slachtoffer. Vervolgens krijg je toegang tot datgene wat (al dan niet door een derde) bewaakt werd voor je slachtoffer door de gestolen objecten en gegevens in een bepaalde automatiek in te voeren.

Het is een analogie, dus ergens gaat hij ongetwijfeld mank, maar ik vind de twee situaties te veel op elkaar lijken om te kunnen doen alsof skimming onder identiteitsfraude zou moeten vallen.

[CivLord]

Met de bankpas en PIN laat jij aan de bank weten wie je bent, zodat de bank weet dat je aan het geld mag komen.
Met een geskimde bankpas en afgekeken PIN probeert een crimineel de bank te laten denken dat hij jou is. Wel degelijk identiteitsfraude dus.

Wanneer je je pas en PIN aan een vriend geeft, laat je je vriend zichzelf voordoen als jijzelf. Dat is in de gebruiksvoorwaarden van je bank volstrekt verboden. Voor jou is het makkelijk, maar voor de bank blijft het identiteitsfraude.
Het is hetzelfde als je paspoort aan iemand anders geven om op te kunnen reizen. Leuk dat jij daar toestemming voor hebt gegeven, maar het is je recht niet een ander daar toestemming voor te geven. De ander kan vervolgd worden voor identiteitsfraude en jij voor medeplichtigheid. Zelfs wanneer het nooit de bedoeling is geweest om iemand te benadelen en dat ook niet gebeurt is.

[Patriot]

Met de bankpas en PIN laat jij aan de bank weten wie je bent, zodat de bank weet dat je aan het geld mag komen.

Met een geskimde bankpas en afgekeken PIN probeert een crimineel de bank te laten denken dat hij jou is. Wel degelijk identiteitsfraude dus.

Nee, met de bankpas en bijbehorende pin laat de persoon weten dat hij de over (een kopie van) de bankpas en de pincode beschikt. Op geen enkel moment tijdens het gebruik van het apparaat hoeft die persoon daarbij te claimen dat hij iemand anders is dan hijzelf. De bank neemt aan dat alleen jij over die dingen kunt beschikken, dus denkt dat jij het bent.

Wanneer je je pas en PIN aan een vriend geeft, laat je je vriend zichzelf voordoen als jijzelf. Dat is in de gebruiksvoorwaarden van je bank volstrekt verboden. Voor jou is het makkelijk, maar voor de bank blijft het identiteitsfraude.

Ik snap het concept van wat jullie bedoelen wel, maar ik ben het er niet mee eens dat het gebruiken van een ander zijn bankpas in de automatiek van een bank volstaat om iets identiteitsfraude te noemen, of dat nou gebeurt met of zonder toestemming van de rekeninghouder vind ik verder irrelevant.

Het is hetzelfde als je paspoort aan iemand anders geven om op te kunnen reizen. Leuk dat jij daar toestemming voor hebt gegeven, maar het is je recht niet een ander daar toestemming voor te geven. De ander kan vervolgd worden voor identiteitsfraude en jij voor medeplichtigheid. Zelfs wanneer het nooit de bedoeling is geweest om iemand te benadelen en dat ook niet gebeurt is.

Ik ben het dus niet met je eens dat deze twee dingen hetzelfde zijn. In dit geval is er duidelijke sprake van het claimen van een andere identiteit, er wordt daarbij zelfs gebruik gemaakt van een wettig identiteitsbewijs wat je niet toebehoort.

[CivLord]

De bank neemt aan dat alleen jij over die dingen kunt beschikken, dus denkt dat jij het bent.

Je bankpas en PIN zijn strikt persoonlijk, de bank verbiedt je die dingen aan een ander te geven. De bank geeft geen geld aan een bankpas en PIN, maar aan een rekeninghouder (of bij de bank bekende gemachtigde) die zichzelf met een persoonlijke bankpas en PIN bij de pin-automaat legitimeert. Gebruik door elke andere persoon is daarmee per definitie identiteitsfraude omdat die ander zich als jou voordoet en daarmee strafbaar is. Voor de bank is dit dus exact hetzelfde als wanneer je je paspoort aan een ander uitleent. Dat jij er geen probleem in ziet om je bankpas uit te lenen is mooi, maar het blijft verboden.

[Patriot]

[...]

Je bankpas en PIN zijn strikt persoonlijk, de bank verbiedt je die dingen aan een ander te geven. De bank geeft geen geld aan een bankpas en PIN, maar aan een rekeninghouder (of bij de bank bekende gemachtigde) die zichzelf met een persoonlijke bankpas en PIN bij de pin-automaat legitimeert.

Met een bankpas en pin kún je je helemaal niet legitimeren. Een bankpas is geen officieel document wat je in staat stelt om dat te doen, ook niet in combinatie met een pin.

Gebruik door elke andere persoon is daarmee per definitie identiteitsfraude omdat die ander zich als jou voordoet en daarmee strafbaar is.

Nee, want het gebruiken van een bankpas is niet hetzelfde als een claim op een andere identiteit dan de eigen. Ik zeg niet dat ik jou ben, ik heb alleen je pas gejat en gebruik die in de automaat. Als de automaat dan niet vereist om me te identificeren, of überhaupt vraagt om te bevestigen dat ik de rekeninghouder ben dan maakt dat nog niet dat ik me automatisch voordoe als een ander.

Dat is gewoon de crux van het verhaal, de bank leidt uit het feit dat je beschikt over de bankpas en pincode af dat de kans groot is dat je de rekeninghouder bent. Dat is niet hetzelfde als wanneer je iemand zijn identiteit claimt. Dat de bank het niet toestaat om je bankpas en pincode met iemand te delen staat hier overigens volledig los van, want daar is de persoon die de pas gebruikt in dat geval niet eens mee akkoord gegaan. Gevolgen van die voorwaarden zijn volledig voor de rekeninghouder.

Voor de bank is dit dus exact hetzelfde als wanneer je je paspoort aan een ander uitleent. Dat jij er geen probleem in ziet om je bankpas uit te lenen is mooi, maar het blijft verboden.

Maar het is niet hetzelfde, ook niet voor een bank, want je kunt je niet identificeren met een bankpas. Zelfs de bank accepteert een bankpas niet als identiteitsbewijs en vraagt om een officieel document op het moment dat je iets met je rekening wilt doen.

[CivLord]

Met de bankpas en PIN identificeer jij je bij een bank of pin-automaat als de rekeninghouder. Dat is het enige door de bank toegestane gebruik van die combinatie. Wanneer een ander die combinatie gebruikt probeert hij de bank wijs te maken dat hij jou is. Dus is dat identiteitsfraude. Ik kan het niet simpeler uitleggen.

Dat een bankpas geen officieel document is dat je bij anderen dan je bank als identiteitsbewijs kunt gebruiken of dat je bank aan de balie een aanvullend identiteitsbewijs vraag verandert niets aan het feit dat het tijdens een PIN-transactie in combinatie met je PIN wel een identiteitsbewijs is.

[Patriot]

Met de bankpas en PIN identificeer jij je bij een bank of pin-automaat als de rekeninghouder. Dat is het enige door de bank toegestane gebruik van die combinatie. Wanneer een ander die combinatie gebruikt probeert hij de bank wijs te maken dat hij jou is. Dus is dat identiteitsfraude. Ik kan het niet simpeler uitleggen.

Zoals ik al gezegd heb: Ik snap wel wat je bedoelt, ik ben het er gewoon niet mee eens. Ik vind niet dat het invoeren van een bankpas en pincode volstaat als claim van de identiteit van de rekeninghouder. Dat is een aanname aan de kant van de bank.

Ik ben het zodoende niet eens met de bewering dat het gebruiken van andermans bankpas en pincode, in ieder geval in de situatie van pinautomaten zoals ik ze nu ken, hetzelfde is als het aannemen van een andere identiteit dan de eigen. Het is nog steeds diefstal als er geen toestemming is van de eigenaar, en als die toestemming er wel is dan is het nog steeds contractbreuk aan de kant van de rekeninghouder omdat die zich niet aan de voorwaarden houdt, maar ik vind dat het onterecht onder identiteitsfraude valt.

Dat een bankpas geen officieel document is dat je bij anderen dan je bank als identiteitsbewijs kunt gebruiken of dat je bank aan de balie een aanvullend identiteitsbewijs vraag verandert niets aan het feit dat het tijdens een PIN-transactie in combinatie met je PIN wel een identiteitsbewijs is.

Jawel, want een identiteitsbewijs is niets anders dan een officieel document die jouw identiteit bewijst, en dat is een bankpas, noch de combinatie met pincode, niet. Daarnaast vraagt de automaat niet om je identiteit. Ik vind niet dat het invoeren van een kaartje automatisch het aannemen van een identiteit kan inhouden.

[LyP0]

Als men aangifte serieus zou nemen zagen deze cijfers anders uit. Commentaren als "U mag nooit iemand anders uw wachtwoord geven", "Dan moet u ook niet op advertenties klikken" of "Dan heeft u beslist naar iets gesurft wat niet mag" voegen niks toe. Als men denkt dat het niet helpt/serieus genomen word doet men ook geen melding.

[GamingZeUs]

Dat is een beetje dezelfde categorie:

Autoongeluk: "Moet je ook beter om je heen kijken of er geen fietser aan komt"

Maarja, om nou mensen toegang tot computers te ontzeggen, dat is ook weer zo wat.

[O88088]

Echte criminaliteit komt toch vaak uit het buitenland dus daar kan de Nederlandse politie gewoon nagenoeg niks mee. En inbraken op Facebook en Twitter zijn vaak mensen die het wachtwoord geraden of gekraakt hebben dus om daar nou aangifte van te doen is ook weer zo overdreven.

[Verwijderd]

Ik vind het toch niet overdreven om daar aangifte van te doen. wellicht ontfutselen ze op deze wijze toch bijvoorbeeld iets als creditcard gegevens en dan gaat het wel degelijk om diefstal. ik ben zeker wel met je eens dat de politie tegen zaken uit het buitenland weinig kan doen helaas.

[GSOD]

Het is gewoon bewezen dat dergelijke aangiftes niets opleveren, waardoor de algemene slachtoffer hier geen behoefte aan heeft en de acties ook niet wilt ondernemen. De daadwerkelijke stappen die de slachtoffer neemt ten behoeve van het aangifte zijn meer stappen als dat de politie neemt / kan nemen m.b.t. de aangifte zelf. Al met al een situatie waar de persoon die de aangifte doet meer werk doet als dat de politie doet in 99% van de gevallen tenzij het iets serieus bevat.

[vlaaing peerd]

Ik heb al meermaals melding van hacks, computerinbraak en malwarechantage gemaakt bij de politie maar elke keer een dikke nul op m'n rekest. Ze kunnen er niks mee of ze begrijpen soms niet eens waarover je het hebt.

Een hele ernstige zaak vind ik dit, zeker omdat de PC een steeds beter medium word om misdrijven/misdaden te plegen. Als ik vanuit mijn eigen ervaringen spreek, lijkt het niet zozeer dat er geen melding van wordt gemaakt, maar dat er niet de juiste kanalen voor zijn om hier effectiefs wat mee te doen.

[hardware_dre]

van somige hacks merk je niet altijd iets