Nederland: Europa moet beter kunnen optreden tegen cybercrime

Nederland wil dat politie en justitie in Europa beter kunnen optreden tegen cybercrime. Daarbij zou vergelijkbare wetgeving als de Nederlandse kunnen worden ingevoerd, waarbij de opsporingsdiensten computers op afstand binnen mogen dringen.

Minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie zei tijdens een bijeenkomst van de Europese Unie in Litouwen dat wat hem betreft cybercrimebestrijding hoog op de agenda van de EU blijft staan. Op dit moment vergadert de Europese Unie over een nieuw pakket plannen en maatregelen op het gebied van veiligheid en justitie; het huidige pakket, het zogenoemde Stockholm-programma, loopt eind volgend jaar af.

Volgens Opstelten moeten er regels komen om de overheid meer mogelijkheden te geven om cybercrime te bestrijden. Daarbij zouden andere lidstaten wetgeving kunnen adopteren die op dit moment in Nederland in behandeling is, en die de politie de computers van verdachten van misdrijven via internet laat binnendringen. In Nederland bestaat de nodige weerstand tegen het wetsvoorstel, maar volgens Opstelten is de wet nodig omdat de bevoegdheden van de politie achterlopen op de realiteit. Wat Opstelten precies voor ogen heeft om Europese lidstaten te laten samenwerken tegen cybercrime, is nog niet duidelijk; volgens een woordvoerder van de minister sprak hij 'op hoofdlijnen'.

De minister wil ook dat er tussen EU-lidstaten beter wordt samengewerkt tegen cybercrime, maar hoe dat precies zou moeten gebeuren, is nog niet duidelijk. Duidelijk is wel dat Opstelten wil dat er in de Europese cybercrime-strategie meer aandacht komt voor samenwerking tussen de overheid en het bedrijfsleven. Nederland heeft daar al ervaring mee, bijvoorbeeld op het gebied van ddos-aanvallen.

Reacties (50)

[mtwa]

Misschien nuttig om het betreffende wetsvoorstel van Opstelten er even bij te pakken.
http://www.rijksoverheid....trijding-cybercrime-1.pdf

Hier wordt in ieder geval wel vermeld dat er enige juridische waarborgen zijn (pagina 7 onder 3. Strafvorderlijke waarborgen)

_{De in de paragrafen 2.1 t/m 2.3 beschreven bevoegdheden moeten met strikte
waarborgen worden omgeven. De bevoegdheid tot het doorzoeken van een plaats
ter vastlegging van gegevens die op deze plaats op een gegevensdrager zijn
opgeslagen of vastgelegd, op grond van artikel 125i Sv, komt, afhankelijk van de
plaats waar wordt gezocht en de ernst van de verdenking, zowel aan de rechtercommissaris,
de officier van justitie, de hulpofficier van justitie als de
opsporingsambtenaar toe. Bij verschillende andere bevoegdheden is specifiek
bepaald dat de rechter-commissaris of de officier van justitie bevoegd is
(bijvoorbeeld de artikelen 125la, 125n, derde lid en 125o, eerste lid Sv). Maar
gezien de mate van ingrijpendheid van de wettelijke bevoegdheden tot het op
afstand binnendringen van geautomatiseerde werken en het plaatsen van
technische hulpmiddelen ten behoeve van de opsporing van ernstige vormen van
cybercrime, vooral gelet op de inbreuk die daardoor wordt gemaakt op het recht
op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van personen, zal steeds een
voorafgaande machtiging van de rechter-commissaris dienen te zijn verkregen.
Ook zal de bevoegdheid alleen kunnen worden uitgeoefend bij verdenking van
strafbare feiten van een zekere ernst, bijvoorbeeld misdrijven waarvoor
voorlopige hechtenis voorzien is of waarop een maximale gevangenisstraf van vier
jaar of meer is gesteld.
Verder geldt uiteraard ook bij deze bevoegdheden de algemene eis dat van de
uitoefening daarvan proces-verbaal moet worden opgemaakt. Daarnaast zullen
alle bij de uitoefening van deze bevoegdheden verrichte handelingen automatisch
worden gelogd en bewaard en daardoor achteraf altijd raadpleegbaar en
controleerbaar zijn.}

Hoewel ik in beginsel meestal tegen de uitbreiding van dit soort bevoegdheden ben, is het natuurlijk wel zo dat criminelen met hun tijd meegaan en wij dit ook van de politie (mogen) verwachten.

Wat vooral belangrijk is bij dit soort uitbreiding van bevoegdheden, naast het bepalen ze echt wel nodig zijn, is of er voldoende waarborgen zijn opgenomen dat ze niet zomaar worden mogen toegepast en dat de rechten die wij allemaal hebben niet met voeten worden getreden. Hier in Nederland lijkt dat wel het geval. Of de andere Europese landen dat betreffende stukje uit Opstelten's voorstel ook overnemen is natuurlijk maar de vraag.

_{*edit* layout}

[Reactie gewijzigd door mtwa op 23 juli 2024 14:33]

[Verwijderd]

Ik begin me wel af te vragen wat die waarborgen in het voorstel nog waard zijn. In de praktijk worden we al massaal afgeluisterd zonder enige tussenkomst van een rechter, ondanks dat dat wel in de wetten is vastgelegd. De overheid zal eerst het vertrouwen moeten herstellen voordat ik hen op hun woord geloof.

[bonus]

waarbij de opsporingsdiensten computers op afstand binnen mogen dringen.

Nou dat vind ik persoonlijk al gevaarlijk genoeg klinken. Zeker als je weet hoe goed justitie en de NL regering met ICT om gaan. En dan de grote vraag: Mag dat alleen op gerechtlijk bevel of alleen al op verdenking van ? Want dat moet dan ook goed geregeld zijn / worden.
En andere landen mogen dan ook op NL pc's kijken ? Klinkt allemaal zo mooi omdat het voor het bestrijden is, maar we laten weer een hoop toe onder het mom van...

[Rey Nemaattori]

waarbij de opsporingsdiensten computers op afstand binnen mogen dringen.

Nou dat vind ik persoonlijk al gevaarlijk genoeg klinken. Zeker als je weet hoe goed justitie en de NL regering met ICT om gaan. En dan de grote vraag: Mag dat alleen op gerechtlijk bevel of alleen al op verdenking van ? Want dat moet dan ook goed geregeld zijn / worden.
En andere landen mogen dan ook op NL pc's kijken ? Klinkt allemaal zo mooi omdat het voor het bestrijden is, maar we laten weer een hoop toe onder het mom van...

Volgens Opstelten is een bevel van de Officier van Justitie genoeg voor zo'n beetje alles als ik zijn wetten en plannen bekijk. Dus dat zou idd buiten de rechterlijke macht omgaan, zelfs buiten alle verdenkingen(!!!)

[jrfloor]

Ik deel je zorgen maar indringen op iemands zijn computer is toch hetzelfde als in iemand zijn huis? Zolang er een gerechterlijkbevel voor nodig is denk ik dat dit alleen maar logisch is.

[3raser]

Cybercrime wordt het nieuwe terrorisme. Zodra het genoemd wordt moet men denken dat alles is toegestaan om het te voorkomen. Alles en iedereen is toch al met elkaar verbonden dus waarom daar geen gebruik van maken. Stel je voor dat er dagelijks iemand van de politie in je keukenkastjes komt kijken om te zien of je geen gevaarlijke chemicaliën in huis hebt. Dat zou toch belachelijk zijn. Maar voor overheden is het op internet volkomen normaal.

[Ricepuppet]

Het valt echt wel reuze mee hoe de ICT is afgekaderd bij de Overheid. Waarschijnlijk onthoud iedereen alleen maar de negatieve verhalen, maar worden de positieve verhalen - en het gaat 9 van de 10 keer goed - gewoon niet herrinerd (net zoals iedereen op Vodafone zit te vitten als er weer een keer storing is)

Particuliere sector heeft veel meer last van slechtere beveiliging, van laag, tot hoog. De 'overheid' heeft echt wel specialisten in dienst die van alles monitoren en dingen niet zomaar verloren laten gaan. Helaas weet een ieder dat geen enkel stuk software waterdicht is, dus het is ook voor de Overheid achter de feiten aanhollen, net zoals een particulier bedrijf dat doet.

'Verdenkingen'; daar heb je niks aan. 'Verdachte' zijn; daar heb je wel wat aan. Het gaat dus ook om het laatste geval waar er wat mee aan gedaan word. Uiteraard begint een proces met 'verdenken', maar word alles van stal gehaald als dit omslaat in 'verdachte'.

Als andere landen op NL pc's kijken, dan moet dit wettelijk worden afgekaderd. Daarentegen; wij als 'simpele' burger zullen dit nooit (snel) te weten komen.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 23 juli 2024 14:33]

[Zyppora]

Zeker als je weet hoe goed justitie en de NL regering met ICT om gaan.

Nieuwe EU wetgeving gaat je waarschijnlijk inderdaad verplichten iets als join.me te installeren op je PCs.

Dit is dus gewoon het digitale equivalent van camera's in je woning (inclusief slaapkamer, badkamer en toilet). We beloven dat we je niet zullen begluren tenzij we je verdenken van een of ander strafbaar feit. Kinderporno wordt ten slotte binnenshuis gemaakt. Zo ook plannen voor een terroristische aanslag.

Ik ben zooooo blij dat mijn echt strafbare digitale meuk op een PC staat die niet aan het internet hangt (aldus de personen die Opstelten waarschijnlijk denkt te kunnen oppakken met deze maatregel).

[Verwijderd]

*zucht*

Binnendringen op afstand mag alleen na een gerechtelijk bevel. Dat is dus gewoon goed geregeld.

En ja, wanneer je Europese regelgeving maakt, dan mogen andere landen in NL op pc's kijken. Iets dat nogal belangrijk is, aangezien de criminaliteit ook grensoverschreidend, JUIST wanneer het cybercrime betreft.

En ja, omdat het internationaal is, wil je het dus Europees maken. Op die manier heb je tenminste invloed op de wetgeving in andere (EU) landen. Anders heb je namelijk GEEN invloed op hoe andere landen het in hun wetten regelen.

[Zyppora]

*zucht*

Binnendringen op afstand mag alleen na een gerechtelijk bevel. Dat is dus gewoon goed geregeld.

Bevel van de OvJ is niet hetzelfde als een gerechtelijk bevel!

En ja, wanneer je Europese regelgeving maakt, dan mogen andere landen in NL op pc's kijken. Iets dat nogal belangrijk is, aangezien de criminaliteit ook grensoverschreidend, JUIST wanneer het cybercrime betreft.

Dat wordt nog lachen dan, als jij straks een schitterende uitnodiging krijgt om voor de rechtbank in bijvoorbeeld Madrid maar eens even je gedrag te komen uitleggen omdat je online iets geflikt hebt dat in NL volkomen legaal is maar in Spanje in het WvS vastgelegd is als strafbaar.

Dat het belangrijk is om cybercrime grensoverschreidend aan te pakken ben ik met je eens, maar dan moeten we eerst maar eens een grensoverschreidende definitie van 'cybercrime' zien te vinden. En bijvoorbeeld het downloaden van een mp3tje, of het op wikipedia doorlezen van het artikel over dirty bombs, is dat niet.

En ja, omdat het internationaal is, wil je het dus Europees maken. Op die manier heb je tenminste invloed op de wetgeving in andere (EU) landen. Anders heb je namelijk GEEN invloed op hoe andere landen het in hun wetten regelen.

Dat is nog geen reden om dan maar zonder toestemming gebruik te maken van de PCs van je burgers, en die op deze manier te bespieden. Wat ik doe op mijn PC is mijn zaak. Niet die van de NSA, niet die van GCHQ, en niet die van de Litouwse geheime dienst.

[Katsunami]

waarbij de opsporingsdiensten computers op afstand binnen mogen dringen

Ik vraag me altijd af: hoe willen ze dat dan doen?

Er draait hier een router met een firewall, een firewall op het systeem zelf waar alleen in- en uit gaat wat ik zelf heb ingesteld, en ik weet welke processen er op de achtergrond draaien en waarvoor ze dienen. Na de installatie van een programma houd ik dat altijd in de gaten.

UAC in Windows 7 staat aan, en op de hoogste instelling. Mijn eigen account is een standaard gebruiker, en de admin heeft een wachtwoord. Ik krijg dus niet een "Doorgaan?" popup, maar de vraag om een wachtwoord als ik iets aan dit systeem wil veranderen.

Hoe wil men dan "op afstand" een programma op deze computer installeren?

[bonus]

Tja hoe wordt de meeste malware en dergelijk geintalleerd ?

Wat weerhoud de EU ervan om afspraken te maken met de viruskiller makers om een achterdeur in
te bouwen ? Iedereen heeft toch een viruskiller ( nodig). Ik bedoel via de grote bedrijven had Prism toch ook toegang omdat daar afspraken over waren waar wij niks vanaf wisten ? Paranoia ?
Nee gewoon gezonde achterdocht tov dit soort maatregelen...

Als je echt denkt veilig te zitten dan denk ik toch dat je een te eenvoudig beeld hebt van hoe ze binnen kunnen dringen. Ik zou er toch nog iets van encryptie aan toe willen voegen...

[Reactie gewijzigd door bonus op 23 juli 2024 14:33]

[Katsunami]

Tja hoe wordt de meeste malware en dergelijk geintalleerd ?

Door onoplettende en/of domme gebruikers.

Dat iets als PRISM toegang heeft tot bijna alle online content van grote bedrijven had ik eigenlijk allang vermoed. Het internet wordt al langer in de gaten gehouden dan vandaag, net zoals men ook politie op straat heeft. Daarom heb ik geen accounts op de meeste plaatsen, en daar waar ik er een heb, is nauwelijks iets nuttigs te vinden.

Ik ga er niet van uit dat de EU bedrijven zo ver gaat krijgen om stiekem monitoringsoftware mee te leveren met hun producten. Dat zou overeenkomen met iemand die effe stiekem je huis vol met camera's komt hangen. Als soort dingen gebeuren en iemand trekt die beerput open, dan zouden er nogal aardig akelige dingen kunnen gebeuren.

[Verwijderd]

Er zijn zat computers die in een botnet zitten... die waren dus niet goed afgegrendeld. Eén van de zaken die justitie wil doen, is om diezelfde ingang gebruiken om de eigenaar van het botnet op te sporen. En dat is één van de situaties waarvoor de wet je dus moet toestaan om binnen te dringen.

Om maar eens een recent voorbeeld te noemen...

[Verwijderd]

Via het achterdeurtje dat MS er in gebouwd heeft.

[MaglevNL]

Mogen ze dan ook stiekem in je huis rondkijken zonder te vragen?

[jrfloor]

Nee dat mogen ze niet en nergens in dit artikel staat er dat ze dat op je computer gaan doen. Ze hebben het over wetgeving maken om dat mogelijk te maken. Dat kan dan prima inhouden dat ze dat bij een rechter moeten vragen.

[Verwijderd]

Maar het is een hellend vlak. De rechterlijke macht gaat klagen dat ze teveel verzoeken krijgen naast het gewone werk, dus mag een officier van justitie gemandateerd worden. En die heeft het ook erg druk, dus....

[Verwijderd]

Nee dat mogen ze niet, maar ze doen het wel...

[bstard]

Hoop geneuzel over anti EU en 1985 doembeelden, maar cyber crime is wel een realiteit. Als 'ze' er dan niets aan doen, dat is wel goed? Als je WoW accountje gehackt is, dan mag de politie 'wel eens wat gaan doen van je belasting centen?' En heb je er echt problemen mee: zet een openbsd machine vooraan thuis. Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling

[Reepje]

Cybercrime is inderdaad een probleem, maar dat wil nog niet zeggen dat je dit aanpakt door de mogelijkheid te scheppen computers binnen te dringen.

Allereerst weet men niet welke computer ze hebben moeten: dit betekend dus dat ze in principe elke computer kunnnen binnendringen. ook die van jouw. Hopelijk heb je voor je windows licentie betaald, en staan er geen illigaal gedownloade mp3-tjes op.....want ja, de mogelijkheid om dat dan aan te pakken is er dan ook.

En als je Wow accountje gehacked is, echt daar gaat geen instantie zich druk om maken. Als er in mijn huis wordt ingebroken, er is voor 2000 euro weg, kijkt de politie je dom aan als je aangifte komt doen.

Omdat Opstelten nog geen concrete plannen geeft, denk ik dat hij ook niet weet hoe dat alles zou moeten werken. Dat is dan weer een geluk.

[Verwijderd]

Opsporingsdiensten mogen toch ook niet zonder goede reden en goeddunken van een rechter (huiszoekingsbevel) willekeurig in huizen inbreken? Waarom dan wel in computers? En waarom zou ik m'n huis of computer moeten moeten ombouwen tot bunker om te voorkomen dat de overheid al te gulzig meeleest? Waarmee ik me bij diezelfde overheid alleen maar verdacht zou maken, en dus extra aandacht zou krijgen?

Daarbij, hoe fijnmaziger je vangnet, hoe meer troep je vangt waar je niks aan hebt, en hoe minder relevant spul. Geldt voor vissersboten, maar net zo goed voor surveillanceapparaten.

[Verwijderd]

En waar stond dat het zonder goede reden, en zonder goedkeuring van een rechter zou gebeuren? Niet allerlei dingen erbij verzinnen!

[Verwijderd]

Zelfs als het wetsvoorstel nu nog een gerechtelijk bevel vereist, heb ik er niet heel veel vertrouwen in dat dat in de toekomst zo blijft als het voorstel wordt aangenomen. Kijk naar wat er is gebeurd met de bewaarplicht van internetgegevens. Dat zou ook alleen maar gebruikt worden voor ernstige misdrijven en dan nog enkel met gerechtelijk bevel. Nou, daar is veel van terecht gekomen...

[Hack_The_Planet]

Tja over een tijdje zijn de mensen in Nederland die werken zo gering dat Opstelten en de rest van de suits betaald worden door belasting geld van de ww hahaha!! Gekkenhuis waar we naar toe gaan. Wel fascinerend we lijken met z'n alle als een anT farm onder een vergroot glas onder de zon en maar rennen !!

[Verwijderd]

Misdaad los je op door misdaden te onderzoeken en bewijzen te verzamelen. Niet door een totale controle van alles en iedereen. Dat is één van de peilers van de westerse vrije samenleving, die nu in een rap tempo afgebroken dreigt te worden.
Verder vang je met deze maatregelen de amateurs die van thuis uit wat proberen. Echte cybercriminelen zorgen wel dat ze hun zaakjes op orde hebben en zullen de controles vakkundig omzeilen.

[dunpealhunter]

Ik vind die Opstelten eigenlijk maar een lastige kwal. Alles wat hij wil doen op het gebied van internet ben ik faliekant tegen.

Ik ben blij dat de kamer hem op sommige punten terug fluit, want als het aan hem had gelegen dan was er in Nederland waarschijnlijk een soortgelijk Prism programma dat alles opslaat en tot in den treure bewaard. Om nog maar te zwijgen over copyright piracy....

[Rey Nemaattori]

Ik vind die Opstelten eigenlijk maar een lastige kwal. Alles wat hij wil doen op het gebied van internet ben ik faliekant tegen.

Ik ben blij dat de kamer hem op sommige punten terug fluit, want als het aan hem had gelegen dan was er in Nederland waarschijnlijk een soortgelijk Prism programma dat alles opslaat en tot in den treure bewaard. Om nog maar te zwijgen over copyright piracy....

Dat hebben we al...een europeesche verplichting trouwens, albeit dat europa slechts 6 maanden stelt en wij hier iets van anderhalf jaar aanhouden.

[Ulx]

Ik vind het heel goed. Want kinderporno en terreur. En daarom moet je gewoon goede maatregelen nemen. Tegen kinderporno. Want jij bent ook tegen kinderporno? Kinderporno terreur terreur kinderporno. Daar ben je toch niet voor? Want als je tegen terreur bent kun je toch niet tegen deze wetten zijn. Want anders terreur. En kinderporno.

[spank_mojoo]

haha en vergeet cybercrime niet, ook zo'n mooie term waarvan de doorsne burger niet weet wat t inhoudt maar er wel heel bang voor wordt gemaakt.

[Fluttershy]

En als je niet voor deze wetgeving bent, ben je dus eigenlijk voor kinderporno. En terreur. En cybercrime.

Overigens hebben wij nu de gehele NSA wakker gemaakt door zo veel over terreur te praten.

[bluewalk]

Gelukkig is het decryptiebevel al in strijd met het mensenrecht bevonden Nu deze onzin nog.

Bon: http://webwereld.nl/bevei...in-strijd-met-mensenrecht

[Reactie gewijzigd door bluewalk op 23 juli 2024 14:33]

[Auredium]

Zucht criminaliteit, privacy en het tegen opsporen van criminaliteit. De vraag is niet zozeer of het gerechtvaardigt is om iemands computersysteem in te dringen bij verdenking maar eerder wanneer iemand verdacht is. In het geval van internet is dit lastig. Een hongingpot mag niet want dat is uitlokking. Het monitoren van online communicatie in het algemeen is een schending van de privacy. Om het correct te doen dient men hosters van criminele activiteitente ontmantelen en zo top-down de gebruikers van aan te pakken. Dit wordt gedaan maar over het algemeen is dit 'te veel werk' en 'duurt het te lang' dus is het waarschijnlijk gemakkelijker om wat bladzijdes uit de grondwet te scheuren en de privacy van burgers te schenden.
Wat natuurlijk weer met zich mee brengt dat cybercrime fighter X zich krom lacht als hij tijdens een dood uurtje op het werk de logs en activiteiten van burgers doorbladerd en noteerd als 'cybercrime opsporing' ind e urennotatie. Nog leuker wordt het als Cybercrime fighter Y diezelfde gegevens aan bedrijf of malafide organisatie Z verkoopt voor eigen gewin.

[mrlammers]

@Ivo; Ben je nou helemaal van de pot gerukt?

opsporingsdiensten computers op afstand binnen mogen dringen

Justitie kan beginnen met netjes vragen. 'Nee' heb je...

maar volgens Opstelten is de wet nodig omdat de bevoegdheden van de politie achterlopen op de realiteit

Maar is dat niet overal zo? In het openbare leven in ieder geval. Of gaat het blauw nu eerst schieten en dan pas vragen stellen? Eerst met een koevoet tussen de deur en dan aanbellen? Zonder huiszoekingsbevel komen ze ook je huis niet binnen, dus waarom zouden we toestaan dat er 'zomaar' in ons digitale huis wordt rondgesnuffeld?

We hebben al een digitaal enkelbandje. Onze I/O wordt al bekeken en er wordt op grote schaal meta-data opgeslagen, maar op afstand stiekum op harde schijven rondneuzen is naar mijn idee gewoon absurd. Computervredebreuk. Cybertresspassing. @Ivo; je zou je eigen wetten eens moeten lezen (Wetboek van strafrecht, Artikel 138ab en Art. 125i Wetboek van Strafvordering). Als Justitie echt wat wil, dan moeten ze gewoon met een huiszoekingsbevel komen en de computer fysiek in beslag nemen.
Wat een gekte...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 23 juli 2024 14:33]