Internationale organisaties tekenen protest aan tegen 'terughackwet'

Een coalitie van burgerrechtenorganisaties drukt minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie op het hart om geen 'terughackwet' in te voeren. Volgens de organisaties leidt de wet tot privacy-schendingen, is hij in strijd met het internationaal recht en maakt hij de wereld onveiliger.

In een brief aan minister Opstelten drukken de organisaties hun 'ernstige bezorgdheid' uit over het voornemen van de minister om een 'terughack'-mogelijkheid in de wet op te nemen. Minister Opstelten kondigde in oktober aan dat hij verdachten van ernstige cybermisdrijven op afstand wil kunnen hacken, zelfs als de locatie van hun computer onbekend is en zij zich dus mogelijk in het buitenland bevinden.

Naast de Nederlandse burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom scharen onder meer de Amerikaanse Electronic Frontier Foundation, de Duitse Chaos Computer Club, het Franse La Quadrature du Net en de ontwikkelaars van de anonimiseringssoftware Tor zich achter de oproep aan Opstelten. Ook de koepelorganisatie van Europese burgerrechtenorganisaties, EDRi, evenals opensource-goeroe Richard Stallman en beveiligingsexpert Bruce Schneier ondertekenden de oproep.

Volgens de organisaties leidt de 'terughackwet' er onder andere toe dat de privacy van zowel verdachten als niet-verdachten wordt geschonden. Bovendien maken ze zich zorgen over de implicaties van het hacken van computers in het buitenland. Ze noemen het inbreken op computers in het buitenland 'in strijd met internationale wetgeving' en volgens hen maakt dat inbreuk op de soevereiniteit van andere landen.

Daarnaast kan het invoeren van 'terughack'-wetgeving er volgens de organisaties voor zorgen dat de overheid er belang bij heeft dat beveiligingsproblemen in software niet worden gerapporteerd aan de ontwikkelaars en vervolgens worden opgelost; in plaats daarvan zouden ze die kwetsbaarheden kunnen gebruiken om in te breken op computers van verdachten.

Tot slot waarschuwen de organisaties ervoor dat andere landen het voorbeeld van Nederland zouden kunnen volgen, waarbij sommige landen de wettelijke mogelijkheden ook voor andere zaken zouden kunnen gebruiken dan het oplossen van cybercrime. Zo zouden dissidenten en journalisten de dupe kunnen worden. "De wereld wordt hier niet veiliger van", zegt Simone Halink van Bits of Freedom. "De wetgeving zorgt voor een online-wapenwedloop. Zowel de burger als de beveiliging op internet wordt hier de dupe van." Volgens Halink zijn er zelfs mensenrechten in het geding.

Ronald Prins, directeur van beveiligingsbedrijf Fox-IT, is in tegenstelling tot de eerder genoemde organisaties voorstander van een 'terughackwet'. Hij stelt zich een aantal verschillende scenario's voor waarbij het 'terughacken' van pas kan komen. "Ik kan me voorstellen dat vitale systemen in Nederland worden aangevallen", aldus Prins. "Dan moet je snel kunnen ingrijpen. Je hebt dan niet de tijd om op rechtshulpverzoeken te wachten." Prins verwacht dat andere landen daar in de praktijk 'best begrip' voor zullen hebben. "Dit heeft niet zoveel met opsporing te maken, misschien past deze bevoegdheid beter bij Defensie of een inlichtingendienst."

Daarnaast stelt Prins zich een situatie voor waarbij criminaliteit 'zich in de diepste hoekjes van het internet' verstopt heeft. "Vorig jaar is met cybercrime in Nederland 35 miljoen euro buitgemaakt en voor zover ik weet zijn daar geen daders van aangehouden", aldus Prins. "Dat komt omdat die zich heel goed weten te verstoppen." Het inbreken in command-and-control-centers zou de overheid de mogelijkheid moeten geven om een beeld te krijgen van de daders. "Het gaat dus om een doorzoeking in de infrastructuur van de daders", benadrukt Prins. 'Ik ben geen voorstander van het monitoren van individuen door in te breken op hun pc's of smartphones."

Reacties (50)

Ik begin die Prins steeds onbetrouwbaarder te vinden. Hij loopt nu duidelijk dingen te roepen waar hij zelf bij gebaat is en loopt ook bewust ongepaste misinformatie zoals "diepste hoekjes van het internet" in de discussie te gooien. Hij weet dondersgoed dat die zogenaamde diepste hoekjes aangesloten zijn op een IP-adres. Hetzelfde IP wat hij graag wil 'terughacken'. Met dat IP kan je al genoeg om iemand in de kladden te vatten, mits er adequaat en snel wordt gereageerd.
Hij doet het nu net lijken of deze mensen ongrijpbaar zijn tenzij we dit voorstel aannemen terwijl internationale samenwerking veel belangrijker is op dit gebied.

Met dat IP kan je al genoeg om iemand in de kladden te vatten, mits er adequaat en snel wordt gereageerd.

Hier zit dus een probleem, dat IP is niet genoeg.
Stel het is jouw pc maar door middel van een trojan / hack is er een proxy server geïnstalleerd.
Volgens jou moeten ze nu dus snel en adequaat jou aanpakken ?

Tevens geeft het terug hacken hier dus inderdaad privacy problemen, je word nu terug gehackt omdat het jouw IP is.
Mensen kijken dus door jouw privé gegevens om te achterhalen wat er aan de hand is.
Dit allemaal terwijl jij in dit geval een slachtoffer bent en geen dader.

Ik ben dus geen voorstander van terug hacken.

Mee eens met nog een kleine toevoeging. Mocht die terughack wet toch ingevoerd worden, dan moet het wel zo zijn dat burgers die gehackt zijn daarvan achteraf op de hoogte worden gesteld. Hetzelfde is nu al verplicht voor telefoontaps, alleen politie/inlichtingendiensten breken al jarenlang de wet door deze regel te negeren, mensen krijgen het niet te horen als ze getapt zijn (vermoedelijk omdat de burger anders doorkrijgt op wat voor schaal er echt getapt wordt).

Een maatschappij waarin bepaalde organisaties op eigen houtje alles en iedereen maar mogen tappen en hacken, zonder dat ooit naar buiten komt hoeveel en wie er gemonitord wordt en die aan niemand verantwoording hoeven af te leggen behalve aan zichzelf, vind ik een heel eng idee. Dat dezelfde organisaties totaal niet bestraft en aangepakt worden wegens het al jarenlang breken van de wet is nog erger en doet me denken dat we zo langzamerhand behoorlijk afglijden richting een Orwelliaanse nachtmerrie.

Ik zei niet dat je de eigenaar van dat IP gelijk moet aanpakken.
Dat IP wat je dan hebt kan je gebruiken in de aanvraag voor een 'wire-tap' (om maar even de analoge term te gebruiken). Als dit snel gebeurt en de instanties eindelijk eens goed en snel samenwerken dan kan je juist alle mensen die dat IP met dubieze packets benaderen opsporen. Is geen hacken voor nodig.

Nou geef je nog geen antwoord op het privacy probleem voor de persoon die je wil gaan wire tappen om uit te vinden wie zijn computer misbruikt. Die persoon is een slachtoffer, je kan niet zomaar al zijn data wekenlang gaan afluisteren en opslaan in de hoop dat de dader er nog een keer tussen zit.

Het ligt er maar net aan waarvoor ze deze wet gaan gebruiken. Als er kritieke systemen gehackt worden heb ik er geen problemen mee dat er teruggehackt wordt zodat deze kritieke systemen overeind blijven. Alhoewel het natuurlijk makkelijker is om kritieke systemen niet te verbinden met het internet.

Maar dan blijft de vraag wat precies een kritiek systeem is. De overheid kennende formuleren ze deze wetgeving zo ruim dat wanneer je verbinding maakt met een website je al teruggehackt mag worden.

Dat IP wat je dan hebt kan je gebruiken in de aanvraag voor een 'wire-tap' (om maar even de analoge term te gebruiken).

Maar dat willen voorstanders van de terughack wet juist niet:

Prins: "Dan moet je snel kunnen ingrijpen. Je hebt dan niet de tijd om op rechtshulpverzoeken te wachten."

"dubieze packets!'' "geen hacken voor nodig'' ?!!
Als je al dubieuze software verspreidt die bedoelt is om gerichte informatie terug te sturen op een door jouw gekozen netwerk ben je bezig om iemand te hacken.
Of je het nu met een stukje software of oldskool uitvoert, wat mij betreft blijft het hacken!

leuk, maar een beeje hacker doet het precies zo dat iemand anders hier natuurlijk de dupe van wordt.
Nee. die terughackwet hoeft van mij niet zozeer.
Zelfs de meest novice hackers zitten stiekem op je wifi netwerkje om lekker hun gang te gaan. vervolgens kloppen ze aan op jouw deur,. nee liever niet.

Juist hackers die op iemand anders wifi zitten kun je niet opsporen mbv het IP adres maar kun je mogelijk wel terughacken.

en is dan natuulijk ook een hele mooie manier om gegevens van wie dan ook los te krijgen :
ik wil informatie van a verkrijgen :
hack de wifi van a :
- val iets aan vanaf z'n ap
- geef aan dat er vanaf a is gehacked
- hack a 'terug'
- copieer z'n info...
en niet eens een rechter bij nodig.....

Natuurlijk is Ronald Prins hier voor. Welke instantie in Nederland heeft de kennis om dit te doen? Geen een. Dus word zijn bedrijf ingeschakeld om het vuile werk op te knappen, natuurlijk tegen een royale vergoeding.

Jij zou toch ook geen nee zeggen tegen zo'n gouden kip? Wie bepaalt namelijk wie/wat er "teruggehacked" moet worden? Zonder controle van de burger of een rechterlijke macht is dit een hele gladde helling denk ik. Voor we het weten zijn we de volgende China..

Ach, er moet veel gebeuren voordat Nederland het volgende China is. En die 7% economische groei gaan we vast ook niet snel halen

On topic.
Er zijn genoeg opsporingsmethode die inbreuk maken op de privacy van een verdachte. Dat is dus weinig reden om een opsporingsmiddel niet in te voeren. Internationale "wetten" zijn ook niet relevant. Zelfs al zijn er afspraken om bepaalde zaken niet te doen is het altijd mogelijk je uit die verdragen terug te trekken. Daarnaast, is er een internationale wet die spionage verbiedt?

De argumenten van deze organisaties zijn inhoudelijk dan ook nogal zwak. Dat wil niet zeggen dat een land "blij" wordt als de Nederlandse politie ongevraagd inbreekt in de computers van haar inwoners. Maar als die landen ook weigeren mee te werken aan politieonderzoek naar criminelen heb je vrij weinig keus. Zomaar op voorhand "nee" tegen een terughack recht is redelijk kortzichtig. Mits voorzien van goede regelgeving kan het gewoon een nuttig opsporingsmiddel zijn. De vraag is wat die voorwaarden moeten zijn en of het met die voorwaarden nog zinvol is om te doen. Maar er zullen, zoals Prins al aan geeft, altijd situaties zijn waarbij het (terug) hacken van systemen van verdachten zinvol en gewenst is.

Zomaar "Laten we vandaag even IP address 1.2.3.4 gaan hacken" is niet gewenst, maar "Laten we in overleg met de officier van justitie de server hacken waar kinderporno van recent ontvoerde kinderen te vinden is" komt al een stuk dichter in de buurt van wat wenselijk is. En dat is gelijk het probleem. Er is altijd een manier om opsporingsmiddelen zinvol te gebruiken maar er is ook altijd een kans op misbruik. Die kans moet dus meegenomen worden in de afweging of iets ingevoerd moet worden, maar is niet automatisch doorslaggevend.

Er zijn genoeg opsporingsmethode die inbreuk maken op de privacy van een verdachte. Dat is dus weinig reden om een opsporingsmiddel niet in te voeren.

Dat staat ook niet in de brief met kritiek. Er staat dat het invoeren van maatregelen die de privacy van burgers aantasten, alleen te rechtvaardigen zijn als er aangetoond wordt dat er een dringende noodzaak is, En het moet in verhouding staan tot het doel. De kritiek is dat dit niet is aangetoond in het voorstel. (Ik laat even in het midden of dit wel zo is of niet...)

Internationale "wetten" zijn ook niet relevant. Zelfs al zijn er afspraken om bepaalde zaken niet te doen is het altijd mogelijk je uit die verdragen terug te trekken. Daarnaast, is er een internationale wet die spionage verbiedt?

Internationale verdragen, door Nederland ondertekend en geratificeerd, zijn weldegelijk relevant, zij gaan in jurispudentie zelfs vaak voor Nederlandse wetgeving.
Het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie verbied overheden om inbreuk te maken op de privacy van burgers. Daar valt "spionage" dus ook onder. Dus ja, er is een wet die "spionage" verbied.
(Dat er uitzonderingen zijn voor burgers die verdacht worden van een misdrijf, betekend nog niet dat dit grondrecht niet van toepassing is.)

Maar als die landen ook weigeren mee te werken aan politieonderzoek naar criminelen heb je vrij weinig keus.

Tsja, wat is crimineel? Dat is natuurlijk al een grijs gebied. Misschien heeft zo'n land gewoon andere wetten waarbij er geen sprake is van crimineel gedrag? Of wat als er gewoon strictere privacy regels zijn, en er daardoor, in dat land, geen voldoende rechtvaardiging is voor een hack. Mag je dan ook /toch terughacken?
Dat zijn dus allemaal vraagstukken waarover niet gesproken wordt in dit voorstel.
Andersom: er zijn landen waar homosexualiteit een misdrijf is. Wat als zo'n land Nederland om medewerking vraagt om bijvoorbeeld Gaykrant.nl te sluiten en de eigenaar uit te leveren? Nederland weigert dat natuurlijk, vind je het dan ook normaal dat zo'n land dan maar overgaat tot hacken?

Het voorstel heeft het trouwens expliciet over "computers" waarvan juist niet bekend is waar deze zich bevinden, of waarvan niet vast kan worden gesteld wie de eigenaar/gebruiker is.
Dus niet over "computers" die zich bevinden in landen waar men gewoon niet meewerkt. Maar dat wordt ook niet expliciet uitgesloten..

. En dat is gelijk het probleem. Er is altijd een manier om opsporingsmiddelen zinvol te gebruiken maar er is ook altijd een kans op misbruik. Die kans moet dus meegenomen worden in de afweging of iets ingevoerd moet worden, maar is niet automatisch doorslaggevend.

Dat is juist ook de kern van de kritiek.
Er wordt niet duidelijk aangetoond dat het zinvol te gebruiken is. En er wordt niet duidelijk aangetoond dat er voldoende waarborgen zijn tegen misbruik.
Daarnaast gaat het voorbij aan juridische vraagstukken waar al jaren over gediscussieerd en overlegd wordt. Namelijk hoe pas je nationale wetgeving toe op zo iets internationaals als Internet?

[Reactie gewijzigd door Sundog op 4 december 2012 11:53]

Er zijn genoeg opsporingsmethode die inbreuk maken op de privacy van een verdachte.

Daarom worden dat soort opsporingsmethoden pas toegepast na gerechtelijke toestemming.

"Laten we in overleg met de officier van justitie...."

Dat willen voorstanders van de terughack wet juist niet:

Prins: "Dan moet je snel kunnen ingrijpen. Je hebt dan niet de tijd om op rechtshulpverzoeken te wachten."

Als het politie of een andere organisatie wordt toegegestaan om eigen rechter te spelen dan is dat ondermijning van de één van de pijlers van moderne democratie; de scheiding der machten, en ik vindt het een gevaarlijke ontwikkeling dat er in westerse landen steeds meer stemmen op gaan om het zo te gaan doen (en deels al zo wordt gedaan, zie Frankrijk met '3 strikes you're out' ivm illegaal downloaden.

Sorry, maar een brief, zonder hantekening - kan iedereen opstellen en publiceren.

Verder vraag ik me nu af, 'Terug Hack Wet' - wat houd dat precies in?

dat hij verdachten van ernstige cybercrime-misdrijven op afstand wil kunnen hacken, zelfs als de locatie van hun computer onbekend is en zij zich dus mogelijk in het buitenland bevinden

Zegt mij niets:
Gaat het om nieuwe technieken?
Krijgen we een opdeling van Internet, zoals; "Free-Inet" en "Buss-Inet"?
Wordt hier door de Proxy Anonymous een meer toegepast middel?
Krijg ik ten alle tijden een "Afluister-Bug" op mijn ISP-Router?
Wat doet het, ik vind het niet duidelijk vermeld....
En ik kan geen mening vormen, over iets waar ik te weinig van weet.

Internet is als een soort "Snelweg", maar dan "Openbaar":
Op onze Snelwegen,
hebben we ook Grenzen als Douanes,
Tolwegen en Tol-Controles en
overal staan Camera's,
Verkeers Lichten en Verkeers Regelaars en Verkeers Borden,
en als we maar ook iets fout doen, brengen we de ander in gevaar, en krijgen we een boete.
We rijden daar met de Auto van een 'Leverancier' over de weg,
heb jij die Auto gecontroleerd op "Hearing-Bugs", "GPS Tracking Devices"?
Want je denkt dat ze er niet in of onder zitten,, maar is dat ook zo?
Daarnaast is er een APK Controle van dat Snelweg apparaat,
Heb jij elk jaar jouw PC laten controleren door de ISP of een MyCom / Vobis-Shop?

En het ergste daarvan komt nog:
NIEMAND MAALT OF KRAAIT DAAR OM!!!
DAT vinde we allemaal PRIMA!

Maar een "Terug Hack Wet" mag perse niet, want dat schaad Privacy Schendingen...

Sorry ik snap dat even niet.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 4 december 2012 10:29]

Die camera's word ZEKER wel over geklaagt, gezien ze misbruikt worden, gegevens worden te lang bewaard.

De verkeersborden, verkeerslichten, etc. staan daar om ongelukken te voorkomen.
Als jij op internet tegelijk met iemand op een website komt geeft dat geen schade. Als je echter op een snelweg tegelijk met iemand op een baan terecht komt dan geeft dat WEL schade.
Grenzen/douanes zijn om te voorkomen dat mensen dingen andere landen in smokkelen die daar niet toegestaan zijn.
Tolwegen en tolcontroles? Is op internet ook, je moet op sommige websites inloggen en betalen voor bepaalde content.
Je analogie gaat compleet mank.

Pas als jij midden op de snelweg ineens een politieagent naast je krijgt rijden die onder het rijden jouw auto openmaakt, naar binnen klimt en je auto doorzoekt, DAN heb je een punt.
Vertel, wanneer is dat gebeurt?

Pas als jij midden op de snelweg ineens een politieagent naast je krijgt rijden die onder het rijden jouw auto openmaakt, naar binnen klimt en je auto doorzoekt, DAN heb je een punt.

Theoretisch gezien, bedoel je het goed - maar je slaat de plank vervolgens volledig mis.
Want welke idioot van een Politie Agent zal nu rijdend een Auto controleren, door al rijdende binnen te klimmen???

De Agent die dat doet, is levens-moe, of wil graag ontslagen worden.

Kom op zeg, je kan wel wat beters verzinnen....

Je begrijpt nu toch hopelijk wel dat je door zijn voorbeeld belachelijk te maken, je je eigen argumenten nog harder van tafel gooit?

Zijn analogie van de agent die rijdend een auto controleert, klopt namelijk volledig met de situatie die jij beschrijft als het internet als een openbare snelweg. En zoals gezegd klopt de jouwe van geen kanten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 december 2012 14:00]

Tot slot waarschuwen de organisaties ervoor dat andere landen het voorbeeld van Nederland zouden kunnen volgen, waarbij sommige landen de wettelijke mogelijkheden ook voor andere zaken zouden kunnen gebruiken dan het oplossen van cybercrime. Zo zouden dissidenten en journalisten de dupe kunnen worden.

Alsof dat soort landen hiervoor eerst gaat wachten op een land als NL om zulke wetgeving door te voeren.

En wanneer er iets gebeurd lijkt het mij belangrijk dat men zo snel mogelijk achter de daders aangaat. Weken of maanden moeten wachten op het papierwerk is gewoonweg onaanvaardbaar in een wereld die zo snel beweegt.

Ik vind dat Nederland zelf het voortouw nemen bij grensoverschrijdend opsporen via internet. Afwachten op wereldwijde consensus lijkt mij geen haalbare weg. Andere landen zullen minder snel de noodzaak van nieuwe wetgeving zien, omdat ze zelf nog niet het gevoel van urgentie ervaren als wij hier in Nederland.

Wanneer het kan, moet de politie natuurlijk wel zoveel mogelijk samenwerken met andere landen. In veel gevallen helpt lokale kennis in het onderzoek en kunnen zij gegevens vorderen over bijvoorbeeld betalingen voor criminele servers waar je op afstand niet bij kan. Maar, ook al kan de lokale overheid geen toegevoegde waarde leveren, is een notificatie van de opsporingshandeling aan dat land altijd op zijn plaats.

Natuurlijk kan je als Nederland het voorouw nemen in het bespioneren van burgers, het gluren in andermans privegegevens en bij vermoedelijk ongewenste gedrag van de burger deze hard aan te pakken zonder ooit bewijs te leveren of er ook maar een onafhankelijke derde ernaar te laten kijken.
Voorop lopen in schendingen van burgerrechten is bepaald niet iets om trots op te zijn. Zeker niet als die maatregelen worden voorgesteld door een minister van een zich liberaal noemende partij.

Ik vind ook dat Nederland het voortouw moet nemen.

Echter betekend het voortouw nemen hier dat je ook ophoud bij de grens tenzij anders afgesproken met het land waar de hacker vandaan komt.

Als je verder het voortouw wil nemen dan zorg je dat de grenzen van je IT goed bewaakt zijn waardoor bv DDos vanuit het buitenland snel de kop kunnen worden ingedrukt.

Volgens mij hebben de meeste burgers nog steeds het idee dat de grootste boeven in de onderlaag van de samenleving zitten. Als je goed onderzoek doet, zal je zien dat de grootste criminelen in de toplaag van de samenleving zitten en allang ingedekt zijn door verstrengelde belangen, smeergelden, controle hebben over aansturing van Officieren van Justitie etc. Kortom met dergelijke maatregelen worden de rechten en privacy van de burger verder geschonden en weer alleen de onderste lagen van de criminele organisaties aangepakt. Als jet het geld volgt kan je echt een criminele organisatie oprollen, maar ja er zijn genoeg excuses te verzinnen om na een laag of 3 te stoppen bij onderzoeken van criminele organisaties. Af en toe een mooie kop in de Telegraaf met 'een paar honderd kilo coke onderschept', 'tien vrouwen gered uit vrouwenhandel' en de schapen denken dat de wereld weer een stukje veiliger is..........

[Reactie gewijzigd door gepebril op 4 december 2012 10:54]

'Ik ben geen voorstander van het monitoren van individuen door in te breken op hun pc's of smartphones.'

Maar raad eens waar over een jaar de meeste terug-hacks worden uitgevoerd? Onder het mom dat het doel de middelen heiligt, is deze wet een voorbeeld van de steeds verdere inperking van de privacy van de Nederlandse burger. Denk aan de Duitse Bundestrojaner etc.

Simpelweg komt deze wet er op neer in de huidige vorm, dat ze iedereen op ieder moment, zonder gerechtelijke toetsing, mogen hacken.

Misschien zinvol als het zeer overwogen, zorgvuldig en na rijp beraad wordt toegepast in bepaalde gevallen maar het probleem is dat men hier geen maat weet te houden.
Nederland is al kampioen telefoontappen daar zal vast snel het kampioenschap terughacken op volgen.

Nederland is kampioen in het registreren van telefoontappen. Nederland is zeker geen kampioen in telefoontappen dat zijn de landen waar de cijfers laag zijn.

Ik ben niet zeker of ik tegen het principe van het terughacken ben. Zou het niet kunnen leiden tot een betere beveiliging van de systemen? Ze claimen dat overheden er baat bij hebben dat beveiligingsgaten niet gepatcht worden. Met zo een wet zou ik als overheid er juist alle belang bij hebben dat die gaten vliegensvlug gedicht worden omdat andere landen ook de mogelijkheid hebben om die lekken uit te buiten. Nu voelen ze zich veilig omdat het niet 'mag', alsof hackers zich daar iets van gaan aantrekken.

Het privacy argument staat ook op losse schroeven. De privacy van een persoon die gehackt werd ligt al te grabbel, samen met al zijn paswoorden. Ik zie niet in hoe een bot minder op het internet schadelijk kan zijn. Je kan dus enkel de privacy van de hacker schaden en daar heb ik geen probleem mee.

Dit neemt niet weg dat er geen gevaren zijn verbonden aan zo een wetgeving. Je zou iemand kunnen framen door te doen lijken alsof het slachtoffer de hacker is. Een dader ieenduidig identificeren lijkt me ook zeer moeilijk en een zeer tijdrovend proces. Reken daar ook nog eens de internationale gevoeligheden bij en je kan er net zo goed mee stoppen.

Terughacken kan volgens mij enkel gebruikt worden om zo een botnets op te doeken, wat al een paar keer gedaan werd door de VS blijkbaar. Je neemt controle over het systeem, schakelt het 'virus' uit, patcht de handel en laat een bericht achter voor de gebruiker. Wat op de pc staat mag niet gebruikt worden als bewijsmateriaal in de rechtbank.

Anderzijds nodig je een terroristische organisatie zo wel uit om gehackt te worden, zodat ze niet vervolgd kunnen worden, moeilijke oefening! Terughacken is dus een slecht idee, ik ben eruit De oplossing is ISP's verplicten om toestellen uit de lucht te halen die geïnfecteerd werden tot de lekken gedicht werden.

Geen wenselijke ontwikkeling wat mij betreft.

Eventuele beperkingen waar de overheid zich aan moet houden zijn hooguit bedoeld om de wet er doorheen te krijgen. Als de wet er eenmaal door is begint de uitholling. Denk bijvoorbeeld aan de wettelijke verplichting om afgetapte mensen te informeren na afloop, dit wordt bewust genegeerd. Of de kentekencamera's die her en der staan. Buiten het doel waarvoor ze verzameld zijn, worden ze compleet in strijd met de wet veel langer bewaard want dat kan wel eens handig zijn.
Politici die zich aan dit soort politiek schuldig maken mogen van mij zelf opgerekt worden... rectaal dus. En nee ik ben geen vrijwilliger...

Dit artikel gaat over terughacken... als de overheid begint, mag ik dan de overheid hacken? Of ben ik dan ineens een cybercrimineel?

Ook dit is weer een lege huls.
De gewopne argeloose burger die wat mp3tjes heeft gedownload gaat het merken.
De mensen waar ze het over hebben gebruiken allen goede antiforencics zoals truecrypt en zijn al klaar met windows.
Dus de trojans die werken voor windows werken allang niet meer.
Daarom probeert men nu "secure boot" er door heen te drukken NIET DOEN..
daarmee kunnen ze de pc hardware maktig afsluiten voor software die hun niet bevalt.
Het is een waanhopige poging van een achterhoede gevecht dat allang gevoert is.
het pedo argument word ik ook moe van , er is maar een oplossing maar die kost veel geld , dat is het inschakelen van iemand die hem konstant volgt "een buddy" maar dat is natuurlijk niet het doel wat men wil bereiken , een echte oplossing was nooit de bedoeling want dan is het probleem weg en dat is het laaste wat men wil.