Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties

Het Nederlandse kabinet heeft een voorstel naar de Tweede Kamer gestuurd dat moet toestaan dat opsporingsdiensten verdachten op afstand hacken om gegevens te onderscheppen of ontoegankelijk te maken. De tekst van het voorstel is nog niet bekend.

Omdat de tekst nog niet bekend is, is niet duidelijk in welke gevallen het kabinet het hacken op afstand wel en niet wil toestaan. De bedoeling is dat het voorstel 'opsporingsambtenaren ruimte geeft onder strikte voorwaarden bepaalde onderzoekshandelingen toe te passen bij opsporing van ernstige delicten', aldus het kabinet.

Het bericht van het kabinet vermeldt ook dat er 'onvoldoende mogelijkheden (zijn) om bijvoorbeeld wachtwoorden te achterhalen, versleuteling van gegevens ongedaan te maken'. Wat het kabinet concreet wil doen om dat te verbeteren, is niet bekend.

Het voorstel komt niet als een verrassing. Toenmalig minister Ivo Opstelten voor Veiligheid en Justitie zei vorig jaar al dat het 'terughack'-voorstel eraan zou komen. Het kabinet heeft het, vermoedelijk om meer steun te krijgen, samengeraapt met enkele maatregelen om de terugkeer van jihadstrijders tegen te gaan of het beramen van een mogelijke aanslag moeilijker te maken. Dat thema is actueel door de recente aanslagen in Parijs en de dreiging van mogelijke aanslagen in Brussel. Het bericht rept echter met geen woord over een specifieke implementatie van de regels die het jihadisten moeilijk maakt, waardoor, afhankelijk van de tekst van het voorstel, de mogelijkheid bestaat dat opsporingsambtenaren de bevoegdheid ook gebruiken bij andere 'ernstige delicten'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

Er is binnen de huidige wetgeving nog zo ontzettend veel mogelijk, voor je over zou moeten gaan op dit soort dingen. http://zembla.vara.nl/sei...evens-digitaal-aanleveren - over het aanpakken van grote criminele netwerken, witteboordencriminaliteit en zwartgeldstromen. Mogelijkheden genoeg. Zelfs de logfiles van providers worden nauwelijks gebruikt om (soms zelfs bekende) oplichters mee op te sporen en te straffen. Ik zie geen enkele reden om bevoegdheden uit te breiden als er zulke gigantische terreinen ongebruikt zijn.

Daarnaast is het goed om te beseffen dat staatsveiligheid / antiterrorisme niet het hoofddoel van de politie is. Politie zou veel meer moeten gaan over het beschermen van de wet tussen mensen onderling. Hacken levert in dat opzicht nauwelijks wat op, aangiftes serieus nemen wel.
Ik zie geen enkele reden om bevoegdheden uit te breiden als er zulke gigantische terreinen ongebruikt zijn.
Je voorbeelden hebben natuurlijk niet veel te maken met het onderhavige. Of je moet de huidige mogelijkheden wel enorm oprekken en ik denk dat zelfs jij dat niet wil.

Als de overheid iets meer wil is het prima dat dat in een wet gaat waar onze volksvertegenwoordigers zich over moeten uitspreken.
Het wordt een beetje eng. Dat men dit graag wilt is eng, en het feit dat de overheid op ICT gebied enorm incompetent is maakt dit wel een gevaarlijke combinatie.
Ik vraag me ook sterk af: is dit echt wat Nederland wil? Wat het volk wil? Of is dit een reactie van de politiek met het idee dat het 'populariteit' oplevert en dénken ze alleen dat het volk dit wil?
Ik vraag me ook sterk af: is dit echt wat Nederland wil? Wat het volk wil? Of is dit een reactie van de politiek met het idee dat het 'populariteit' oplevert en dénken ze alleen dat het volk dit wil?
Een paar weken geleden werd er bij 1 vandaag een poll uitgegeven waarbij verschillende vragen werden gesteld over privacy vs opsporing.

Je kan het rapport hier inzien (eerste hit het PDFje).

Ik zal hier wat vragen neerzetten, dit betref een algemene stelling over privacy, DNA banken en Aftappen:

Met welke van de onderstaande stellingen bent u het het meest eens:

-74% Bij de bestrijding van criminaliteit in Nederland mogen er concessies gedaan worden aan de privacy van burgers':

- 21% Het bestrijden van criminaliteit in Nederland mag op geen enkele manier ten koste gaan van de privacy van burgers':

- 5% Weet niet/ geen mening.

Zou u er bezwaar tegen hebben als uw DNA (vingerafdrukken en wangslijm) wordt opgeslagen in een landelijke DNA-databank die alleen voor het oplossen van misdrijven wordt gebruikt?

-Ja, daar zou ik bezwaar tegen hebben: 29%
-Nee, daar zou ik geen bezwaar tegen hebben: 65%
-Weet niet / geen mening: 6%

Wat zou u de beste optie vinden wat betreft de invoering van een landelijke DNAdatabank die alleen wordt gebruikt voor het oplossen van misdrijven: moet het verplicht worden, moet je zelf de keuze hebben of je er aan mee wilt doen of moet er helemaal geen DNA-databank komen?

- Iedereen zou verplicht moeten worden DNA af te geven voor in de databank: 44%
- Iedereen zou zelf de keuze moeten kunnen maken of ze wel of geen DNA af willen geven voor in de databank: 35%
- De DNA-databank moet helemaal niet worden ingevoerd: 14%
- Weet niet / geen mening: 7%

Met welke van onderstaande stelling bent u het ‘t meest eens?

- De politie en veiligheidsdiensten mogen alléén een verdacht persoon en zijn directe omgeving online aftappen en er gegevens van opslaan: 85%
- De politie en veiligheidsdiensten mogen alle burgers online aftappen en gegevens van ze opslaan: 11%
- Weet niet / geen mening: 4

Stelling: ‘Nederland wordt er veiliger op als alle burgers online kunnen worden afgetapt.’

Mee eens: 21%
Mee oneens: 64%
Weet niet / geen mening: 15%

Stel dat de politie en veiligheidsdiensten uw dataverkeer op internet in de gaten houden. Zou u daar wel of geen problemen mee hebben?

-Daar zou ik wel problemen mee hebben: 55%
- Daar zou ik geen problemen mee hebben: 38%
- Weet niet / geen mening: 7%

Dus kort-door-de-bocht conclusie. Nederlanders willen wel een stuk van hun privacy afstaan oa door camerabewaking of DNA banken. Maar de meeste Nederlanders vinden aftappen veel te ver gaan.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 27 november 2015 16:46]

Als het terughacken zo wordt ingericht als huiszoekingsbevel, van te voren goedgekeurd door een rechter als echt verbonden met een actief onderzoek, uitgevoerd door een heel team van rechercheurs, zou ik er niet zo'n problemen mee hebben.

Mininster Plasterk heeft tijdens commissie vergadering al aangegeven dat de politie hier alvast een beetje op de wet vooruitloopt, dat we momenteel in een gedoogconstructie zijn. De politie doet het dus al gewoon op dit moment. Het zal dan ook een groot streven zijn van het kabinet om bij het invoeren van deze wet te zorgen dat de wet ruim genoeg is om alles wat de politie tot nu toe gedaan heeft (en fox-it gedaan heeft uit naam van de politie) onder de wet te kunnen scharen.

De werkelijkheid is dat het internet een snelle wereld is waar het niet moeilijk is om van de ene VPS naar de volgende te verhuizen, soms sneller dan er huiszoekingsbevellen geschreven kunnen worden.

Als dit ingevoerd wordt, en jouw computer wordt gehackt door de politie. In hoeverre is wat de politie aantreft dan nog te gebruiken als bewijsmateriaal tegen jouw?

Een terughack actie uit 2010!!!! https://rejo.zenger.nl/in...eerd-heeft-blijft-geheim/

[Reactie gewijzigd door DaFifthSense op 27 november 2015 17:57]

Maar dan moet de politie dat eerst aan jouw overhandigen... dat is namelijk een verplichting bij een huiszoekingsbevel mits jij thuis bent natuurlijk.
Bij hacken weet jij niet eens of jij de goede pakt, er zijn ook manieren om je IP-adres te vervalsen, open hotspots, zwake wifi wachtwoorden, open routers, botnets etc.
Bedankt voor het uitzoeken :)

Wat ik altijd zo bezwaarlijk vind aan dit soort polls is een vraagstelling zoals deze :

Bij de bestrijding van criminaliteit in Nederland mogen er concessies gedaan worden aan de privacy van burgers

Het bestrijden van criminaliteit in Nederland mag op geen enkele manier ten koste gaan van de privacy van burgers

Zo'n poll maakt het te zwart/wit alsof er geen gradaties qua oplossingen zouden zijn tussen die 2.
Aangezien mensen best bang zijn voor wat er in hun achtertuin gebeurd is het een primaire reacties om de gradaties niet te zien en die zullen de vraagstelling ansich niet in twijfel trekken en dus gemanipuleerd "gaan kiezen".

Daarom kan ik heel slecht dit soort polls of andersoortige vragen lijsten omgaan die niet stroken met de realiteit van mogelijkheden bij een complex vraagstuk die vervolgens versimpelt wordt met een "smerig" simpele "voor" of "tegen".

ps
En ik weiger om weet niet / geen mening in te vullen :D
Ik krijg bijna paranoia van de gang van zaken van de AIVD en het ziek makend vind om slachtoffers te misbruiken om nieuwe wetten in te voeren nu iedereen nog in shock toestand is door al het media geweld door de gebeurtenis in Frankrijk.

Maar door deze stelling zou ik ook al snel komen op dat er concessies gedaan mogen worden. Alleen al het verplichten om een ID bij je te hebben zodat je deze kan tonen als de politie dit vraagt kan als een manier van privacy schending gezien worden waar ik nog wel het nut van kan zien.
Iedereen wil dit soort types achter slot en grendel hebben, al zullen er ook mensen zijn die zich door emotie (voor mij geheel begrijpelijk) verlagen naar het niveau van diezelfde criminelen en terroristen en zelfs om ergere straffen zullen roepen.

Ook vind ik het begrijpelijk dat mensen vanuit deze context accepteren dat een deel van onze privacy opgeofferd mag worden. Als je zelf zoiets overkomt of van heel nabij, dan is het moeilijk om er niet emotioneel naar te kijken.

Maar elke actie van de overheid die ook de gewone burgers nodeloos raakt heeft een effect wat die terroristen volgens mij nou juist voor ogen hebben: onze maatschappij ontwrichten en ons gevoel van vrijheid afnemen.

Snap niet dat politici dat niet inzien. Ga mijn politieke voorkeur toch maar eens onder de loep nemen :)
Maar elke actie van de overheid die ook de gewone burgers nodeloos raakt ...
... maakt dat ik begrijp hoe je mensen kunt laten radicaliseren.
Radicalisatie is wat mij betreft een excuus voor mensen die sowieso nooit op straat vrij hadden mogen lopen en eigenlijk geestelijke zorg nodig hebben.

Helaas pakken rekruterende types deze "gemakkelijke en gewonde prooien" sneller op dan de overheid met alle gevolgen van dien.

Als je waarde en respect hebt voor een mensenleven en als "normaal mens" in bijvoorbeeld Nederland opgegroeid bent (en niet in een oorlogs-, of door de overheid zwaar onderdrukt land), dan kan je volgens mij niet gerekruteerd worden om walgelijke en laffe daden te verrichtten.

Er zijn zat mensen die een hoop ellende meemaken in hun leven maar die gaan ook niet in het wilde weg lopen schieten op anderen die hen niets gedaan hebben. Het verschil is echt niet de godsdienst, maar hun geestelijke gesteldheid als je het mij vraagt.
Alleen al het verplichten om een ID bij je te hebben zodat je deze kan tonen als de politie dit vraagt kan als een manier van privacy schending gezien worden waar ik nog wel het nut van kan zien.
Ware het niet dat politieagenten dit misbruiken om maar voldoende boetes per maand uit te kunnen delen.
Ingevoerd om raddraaiers op straat te kunnen identificeren, wat beter kan door die raddraaiers mee naar het bureau te nemen en ze een tijdje op te sluiten. Maar in de praktijk wordt het vervolgens gebruikt om een boete uit te kunnen delen als je bijv. gepakt wordt voor te snel rijden. Als dat dan echt zo bezwaarlijk is als je 100 rijdt waar je maar 80 mag, sluit die automobilist dan op. Geen reden om een identificatieplicht in te stellen. Natuurlijk, het vergemakkelijkt en versnelt de boel voor agenten, maar om louter iets te vergemakkelijken je moeten kunnen indentificeren op straffe van een boete, dat vind ik niet correct. Als je niks bijzonders op je kerfstok hebt, zou je ook niet verplicht moeten zijn om je te moeten identificeren.
Precies. De vraagstelling is te gekleurd, waarbij 'misschien' gewoon in het 'ik geef zonder problemen al mijn privacy op' boxje komt.
Met welke van de onderstaande stellingen bent u het het meest eens:

-74% Bij de bestrijding van criminaliteit in Nederland mogen er concessies gedaan worden aan de privacy van burgers':

- 21% Het bestrijden van criminaliteit in Nederland mag op geen enkele manier ten koste gaan van de privacy van burgers':

- 5% Weet niet/ geen mening.

Zou u er bezwaar tegen hebben als uw DNA (vingerafdrukken en wangslijm) wordt opgeslagen in een landelijke DNA-databank die alleen voor het oplossen van misdrijven wordt gebruikt?

-Ja, daar zou ik bezwaar tegen hebben: 29%
-Nee, daar zou ik geen bezwaar tegen hebben: 65%
-Weet niet / geen mening: 6%

Wat zou u de beste optie vinden wat betreft de invoering van een landelijke DNAdatabank die alleen wordt gebruikt voor het oplossen van misdrijven: moet het verplicht worden, moet je zelf de keuze hebben of je er aan mee wilt doen of moet er helemaal geen DNA-databank komen?

- Iedereen zou verplicht moeten worden DNA af te geven voor in de databank: 44%
- Iedereen zou zelf de keuze moeten kunnen maken of ze wel of geen DNA af willen geven voor in de databank: 35%
- De DNA-databank moet helemaal niet worden ingevoerd: 14%
- Weet niet / geen mening: 7%
Begrijpen mensen niet dat dit ongelofelijk veel risico met zich meebrengt? Ten eerste zal ik hier als mens nooit, maar dan ook nooit mee akkoord gaan. Van mijn lichaam blijf je af. Nee ik ben geen crimineel. Ten tweede, wie garandeerd mij dat die gegevens niet voor andere zaken gebruikt worden? Misschien nu nog niet, maar wat als men later besluit er meer mee te doen (als de database al vol is)? Wat als die gegevens uitlekken of misbruikt worden?
Met welke van onderstaande stelling bent u het ‘t meest eens?

- De politie en veiligheidsdiensten mogen alléén een verdacht persoon en zijn directe omgeving online aftappen en er gegevens van opslaan: 85%
- De politie en veiligheidsdiensten mogen alle burgers online aftappen en gegevens van ze opslaan: 11%
- Weet niet / geen mening: 4

Stel dat de politie en veiligheidsdiensten uw dataverkeer op internet in de gaten houden. Zou u daar wel of geen problemen mee hebben?

-Daar zou ik wel problemen mee hebben: 55%
- Daar zou ik geen problemen mee hebben: 38%
- Weet niet / geen mening: 7%
Blijkbaar boeit het mensen niet dat hun DNA wordt afgenomen, maar bekijken van je internetverkeer is wel een probleem? Ben ik de enige die DNA afname een flink stap erger vind dan bekijken van internetverkeer? Of komt dat misschien omdat mensen geen idee hebben wat het precies inhoud en wat de gevolgen van DNA opslag zijn?
, wie garandeerd mij dat die gegevens niet voor andere zaken gebruikt worden?
Niemand. Ik weet het zeker. Het zit in de mens en misbruik van gegevens wordt telkens weer bevestigd.
Weet je wat nog het ergste is met dit soort polls van eenvandaag en soorgelijke onderzoeks hobby clubjes?
Dat er gericht een doelgroep voor de betreffende vragenlijsten wordt uitgezocht.
Zo weet ik dat ik zeer zeker geen uitnodoging voor deze poll heb gehad terwijl ik wel ingeschreven sta voor de polls van eenvandaag.

Op die manier wordt het dus wel heel makkelijk om de 'publieke opinie' te sturen...
de eerste vraag is al niet echt neutraal maar erg sturend, ze hebben natuurlijk een flinke database van wat mensen waar hebben ingevuld, opleiding politieke voorkeur zijn misschien al belangrijke criteria om een doelgroep te maken
Het gaat vooral en voornamelijk fout bij het handhaven van de voorwaarden. Daarmee hebben de overheden zich allang in de kaart laten kijken.

Het zijn suggestieve vraagstellingen.
Klopt... de politie tapt al gerust door en zelfs zoveel dat NL koning geworden is in tappen.
Hier wordt meer getapt dan dat er in heel de VS gebeurd.
Niet waar.

NL publiceert gegevens over taps in het kader van politieonderzoeken. Dat zijn er idd veel. Echter er is een hele categorie taps die in het kader van onderzoek door de inlichtingendiensten gedaan worden waarover geen gegevens bekend zijn. Hierdoor kunnen feitelijk de gegevens niet vergeleken worden, maar het is zeer aannemelijk dat de US dan de dubieuze titel van tapkoning heeft.

De stats over tappen zijn ontransparant en daardoor onbetrouwbaar. NL is hoogstwaarschijnlijk gewoon het meest transparant, niet de tapkoning.
De vragen die expliciet over criminaliteit gaan tonen een concessie in privacy.
Terwijl de privacy gerelateerde vragen duidelijk op behoud van privacy duiden.

De resultaten van de onderlinge vragen spreken zich dus behoorlijk tegen. De twee laatste vragen laten eigenlijk goed zien dat men dit helemaal niet wil.

Voor de mensen die graag hun DNA afstaan:
De Nederlandse staat wisselt gegevens uit met andere landen en hun diensten....
Nederland heeft al een databank met DNA van mensen die een zwaarder delict hebben begaan.

Ben zeer benieuwd naar de inhoud van dit voorstel, alsmede de strikte voorwaarden, en hoe men deze uitbreiding van bevoegdheden denkt te kunnen onderbouwen.
Dat onderzoek doet sterk het vermoeden dat de meeste minder privacy willen voor anderen, maar niet voor zichzelf (nimby).

De DNA vragen doen ook sterk het vermoeden van "ik heb toch niks te verbergen".
Wat ik vooral zie is hoe dom mensen zijn. Wel, in ons land mag je mensen niet dom noemen want mijn god zeg, stel je gvd eens voor!

Kijk:

Zou u er bezwaar tegen hebben als uw DNA (vingerafdrukken en wangslijm) wordt opgeslagen in een landelijke DNA-databank die alleen voor het oplossen van misdrijven wordt gebruikt?
-Nee, daar zou ik geen bezwaar tegen hebben: 65%

Daarna:

Stel dat de politie en veiligheidsdiensten uw dataverkeer op internet in de gaten houden. Zou u daar wel of geen problemen mee hebben?
-Daar zou ik wel problemen mee hebben: 55%

Dat is met elkaar in tegenspraak. Want opslag van DNA is profilering en de opslag van data en monitoren van verkeer is ook opslaan van data.
Bedenk ook dat alle percentages van geen mening/weet niet opgeteld moeten worden bij goedkeuring. Want als je het niet weet zul je er niet tegen stemmen of je er door laten leiden bij verkiezingen.
Heel interessant en informatief, dank voor het delen! :)

Ik moet eerlijk zeggen, ik ben blij te zien dat de meerderheid aftappen te ver vindt gaan. Wel vind ik het dan weer verbazend dat diezelfde mensen geen probleem hebben met een DNA databank, terwijl ik daar toch ook de nodige (ernstige) problemen mee zie... Wat als iemand de databank weet te wijzigen en daarmee iemand anders voor zijn misdaden kan laten opdraaien? En, er zal ongetwijfeld meer waarde aan DNA evidence gehecht gaan worden: wat als iemand andermans DNA gaat 'planten' op de crime scene? Dat zou tot zeer ernstige gerechterlijke dwalingen leiden.

Anyhow, interessant om te lezen :)
Is er ook gecheckt in hoeverre de respondenten daadwerkelijk weten wat de genoemde acties betekenen?
Stel dat de politie en veiligheidsdiensten uw dataverkeer op internet in de gaten houden.
Als het is wat ik denk dat het is dan zou 100% van de mensen hier tegen moeten zijn. IEDEREEN heeft namelijk iets te verbergen voor de buitenwereld.
Probleem is dat iedereen een eigen beeld heeft bij 'crimineel'. Men wil meer veiligheid maar is tegen de eigen door-rood-rijden bekeuring.
Als je de vraag stelt: mag de overheid nu aftappen en gegevens opslaan, zodat een latere regering een nieuwe wet tegen politieke tegenstanders of tegen homoseksualiteit makkelijk kan uitvoeren?
Mensen denken niet door, dat is het probleem. En bekijken het probleem vanuit hun eigen mini perspectiefje.
Ja hoor, want "we hebben toch niets te verbergen".
Zeker wel. Ik heb er totaal geen behoefte aan dat de foto's van mijn dochtertje ergens in een overheidsdatabank komen te staan. Die foto's zijn van mij en mijn dochter, en niemand anders. En voor de trollen onder ons: het zijn allemaal keurige foto's, dus de politie/AIVD/MIVD hoeft ze niet te bekijken of het toevallig toch nog net kinderporno is. Helaas moet je er als (hobby)fotograaf tegenwoordig bij het maken van de foto al aan denken of die compositie niet eens tegen je gebruikt kan gaan worden.

Als ik ze wil delen met de overheid mail ik ze zelf wel....

En mochten die overheidsdatabanken eens gehacked worden (het is niet de vraag of, maar wanneer) dan verwacht ik dat het voorstel dat naar de kamer gaat regelt dat de overheid niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor schade die ontstaat door diefstal/hacks etc. van die gegevens. En dan denk ik vooral aan identiteitsfraude, maar er zijn natuurlijk ergere dingen te bedenken.
Ik ken trouwens iemand die zo gek was hun kind(2) volledig naakt op fb te zetten. Ik vond het zo stom, na eerst gezegd te hebben dat dat niet kon, kreeg ik een reactie terug dat er niks mis mee was, en dat ik met me eigen zaken moest bemoeien. Ik heb het dus maar aan Facebook gemeld
Ik zie ook niet zo goed wat er mis mee is. Naakt bij jonge kinderen is doodnormaal en heeft niets te maken met sexualiteit.

Vind het een beetje vergelijkbaar met openbare borstvoeding geven. Borsten hebben in die context geen sexuele betekenis. Toch raken sommige mensen daar vreselijk van over hun toeren.

Ik snap dat niet zo goed, waarom mensen sexualiteit en 'puur natuur' soms zo slecht weten te onderscheiden. En wat vind jij er precies mis mee?
Niets mis met naakt en seksualiteit. Ook absoluut niets mis met borstvoeding, vooral doen.

Maar waarom moet je er foto's van delen op Facebook? Hou die foto's lekker voor jezelf in je fotoalbum, kun je ze lekker laten zien aan mensen die er interesse in hebben in plaats van ze gewoon in ieders gezicht te duwen door ze op Facebook te zetten.

Puur natuur is wat anders dan exhibitionisme!
Het is voor velen natuurlijk ook gewoon een vorm van een fotoalbum en je hebt het toch al dus waarom dan weer moeilijk gaan doen met foto album software?

En oh ja die privacy? Ach.. ik heb toch niks te verbergen
Ik hoop dat je hiermee de typische Facebook-gebruiker probeert karikaturaal neer te zetten en dat dit niet je eigen standpunten zijn.

Foto's delen op Facebook is tot daaraan toe, maar afhankelijk van de inhoud van de foto's kun je daar wel op een andere manier mee omgaan. Als vrouwen een baby borstvoeding geven in het openbaar heb ik daar geen moeite mee. Maar een foto daarvan, dat hoef ik toch niet te zien? Ik hoef toch ook geen boterham te zien van hoe jij je boterham smeert? Hoe je je schoenen vetert? Dus waarom zou je die foto's onder mijn neus duwen?

Overigens wel een van de redenen dat ik alweer jaren geleden gestopt ben met Facebook; er wordt je veel te veel onder de neus geduwd wat je helemaal niet wilt zien of lezen.
Dat bepaal je toch zelf?

Als je alleen close friends & family als vrienden hebt, en je posts op 'friends only' zet, dan gaat je hele argument niet op!

"Maar een foto daarvan, dat hoef ik toch niet te zien? Ik hoef toch ook geen boterham te zien van hoe jij je boterham smeert? Hoe je je schoenen vetert? Dus waarom zou je die foto's onder mijn neus duwen?"

Mensen houden van foto's delen met anderen, en sommige anderen houden er van als vrienden hun foto's met ze delen. Ik zou het leuk vinden als een familielid een kindje heeft gekregen om daar dan foto's van te zien. Ieder z'n ding, toch? Vind het wat hard om dat gelijk te veroordelen.
Als vrouwen een baby borstvoeding geven in het openbaar heb ik daar geen moeite mee. Maar een foto daarvan, dat hoef ik toch niet te zien? Ik hoef toch ook geen boterham te zien van hoe jij je boterham smeert? Hoe je je schoenen vetert? Dus waarom zou je die foto's onder mijn neus duwen?
Onder je neus duwen? Hoezo? Je hoeft er toch niet naar te kijken!
Trouwens, in mijn hostsfile staat bijv. 0.0.0.0 facebook.com.
Het was inderdaad niet seksueel bedoeld(gelukkig). Ik heb ook foto's van me zoon zijn 1ste badje, maar gezond verstand deel je foto's met geslachtsdelen niet op fb. Je weet immers nooit wat er met de foto's gebeurd. Kan beetje paranoïde overkomen maar dat is mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Boender op 27 november 2015 18:56]

Dat kan ik me voorstellen, gevoelskwestie, en is natuurlijk ook je goeie recht :)

Voor de duidelijkheid, ik doelde op de andere kant, alsin, als iemand zo'n foto van z'n kindje wel online zet, waarom iemand dat dan als 'ongewenst' rapporteert aan facebook.

(moet wel toegeven dat ik wat biassed ben daarin; ben een beetje wars van de grote mate van preutsheid die ik om me heen zie. volgens mij zorgt dat er alleen maar voor dat mensen zich voor hun lichaam gaan schamen.. immers, 'het mag vooral nooit zichtbaar zijn'. maar goed, dat is een andere discussie)
Ik denk dat sociale media een vorm van materialisme vertegenwoordigt.
In onze cultuur kopen we van alles om enkele redenen. Denk effe mee.

1: Wie veel eet, slaat vet op in het lichaam, Dat is een zaak van biologie. Vet ofwel energie opslaan helpt in barre tijden.
2: Mensen kopen materie omdat een huis vol spullen status geeft. Status is belangrijk omdat het laat zien dat je een goede krijger bent, die goed voor een eventuele partner kan zorgen.
3: We gebruiken geld om spullen te kopen en geld staat voor manna. Ofwel, goddelijke Red Bull. Wie sterft en een grote nalatenschap achter laat voor de kids heeft iets bereikt. Die heeft in zekere zin de dood overwonnen, want de kids zijn verdrietig maar wel blij met die paar ton.

Dus goederen zijn vleesgeworden heroïek en geld, wat vleesgeworden manna is, wat symbool staat voor eeuwig leven, wat we graag willen omdat we bang zijn voor de dood, de dood is niet-langer-de-wereld-ervaren. Om niet langer te zijn is te erg voor woorden.

Dus beginnen we economie en kapitalisme en de samenleving zoals we die kennen.

En omdat we allemaal graag helden zijn die de dood overwinnen, kan dat nu via geld en goederen. We spelen dus tegen elkaar wie het verste de speer kan gooien, het meeste geld kan verdienen, de beste babe kan krijgen de beste penis extensie in de vorm van (elektrische) auto.

En we pokeren dus tegen elkaar en willen elkaar laten zien hoe goed we het doen.

Als iemand op sociale media zijn/haar leven als in een soort marktkraam uitstalt, dan doet die persoon niets anders dan het etaleren van ervaringen. Kijk mij eens! Dit is mijn baby! Dit bewijst dat mijn DNA blijft bestaan! Dit is mijn partner, mijn vrienden, het is allemaal van mij, mij mij! Kijk mij eens glorieus zijn in mijn werk, mijn hobby's, interesses, relaties! Ik heb wel 1000 'vrienden' op sociale media, allemaal mensen die MIJ volgen! Kijk hoe succesvol ik ben, hoe veel immaterieel 'bezit' ik heb verzameld!

Als IK sterf, dan komen er wel 100 mensen op mijn begravenis/crematie! Kijk eens hoe erg ik besta! Ik besta zo erg dat heel veel mensen MIJ kennen!

Kijk, dit is mijn nieuwe Tefal! Dit is mijn recente jurkje, mijn nieuwe after-shave, heel lekkere geur! De geur die mijn dood het beste en plezierigst camoufleert! I LIKE!

Sociale media zijn dus een nieuwe manier tot oneupmanship.

Alle foto's, alles wat je deelt is onderhevig aan enorme inflatie. Geld in de wereld kent inflatie. Geldontwaarding. Mensen delen hun ervaringen alsof het materiële goederen zijn en anderen bekijken dat om vast te stellen hoe die mensen zich tot ons verhouden in termen van status en macht en overleving.

We ontwaarden onszelf door alles te delen en raken verstrikt in een spel waarvan de mensen niet eens begrijpen waarom ze het spelen. Daarom is facebook zo succesvol. Hoe meer we van elkaar zien, hoe minder waard die ander wordt.

Elke vriend of contact dat wordt toegevoegd verhoogt de eigen status en verlaagt de hunne. Hoe meer naakte baby's je ziet, hoe minder ze per stuk waard zijn. Dat verhoogt jou kansen om held te zijn en dus eeuwig te leven, want het is uiteindelijk de held die de meid te grazen neemt, kinderen produceert en zo iets achterlaat dat betekenis heeft.
Mooi stukje en ik ben het er grotendeels mee eens. Maar je laatste alinea snap ik niet helemaal, welk punt je precies bedoelt te maken mbt. naakte babies :)

Overigens, ik denk wel dat het te ver gaat om iedereen over die kam te scheren; er zijn ook aardig wat mensen die de principes die je uiteenstelt ook door hadden, zich zijn gaan afvragen wat de basis er van is, en proberen op andere (wellicht gezondere) manieren het concept van vergankelijkheid, van de dood, te kunnen accepteren.

(overigens zit ik zelf een beetje tussenin; ben niet meer materialistisch, of gehecht aan status, maar nog wel in een staat van existentiele paniek van het idee dat het allemaal een keer stopt. ah well.)
Wauw, mooi stukje weer. Bedankt voor je inzichten, doet me wel goed.

+1 ook voor "innerlijke muiswiel" en "bomgordelist" :p (maar heb helaas geen mod rechten ^_^ )
Je maakt een denkfout.

Puur natuur en seksualiteit zijn hetzelfde. Seksualiteit is een natuurlijk fenomeen.
De verwarring is de culturele laag die we over de natuur heen draperen. We vinden van onszelf dat we niet opgewonden zouden moeten raken van een vrouw die een baby voedt. En toch is dat onderhuids bijzonder erotisch.
We menen dat we als denkende zelfbewuste apen die het dierenrijk te boven zijn gekomen (want dát was toch zo vreselijk!) , daarop kunnen neerkijken en 'beter' geacht worden te zijn.

Maar een borstvoedende vrouw geeft een miljoen signalen af. Ze is geslachtsrijp, ze kan kinderen baren en diep in de psyche van de man is ze daarom begeerlijk.

Bovendien zijn borsten melkhoudende attributen. Melk is goddelijke manna omdat het een symbool is voor kinderen die jou overleven, dus iets van jou blijft voortbestaan na de dood. Omdat ieder mens eeuwig wil blijven ervaren, dus leven, zoekt de mens iets om achter te laten. Als je eeuwig wilt blijven zijn, dan moet je een worden met god, of met iets dat de eeuwigheid vertegenwoordigt.

Een borst vol melk in combinatie met een vruchtbare vrouw die ook jou kids kan geven, zodat jij in je kinderen eeuwig blijft bestaan op een bepaalde manier uiterst aantrekkelijk! De vrouw met haar melk-borst is als was zij god zelve, die jou het eeuwige leven kan schenken.

Omdat seks de manier is om dat te bewerkstelligen, is per definitie elke vrouw die borstvoeding geeft waar jij het kan zien een uiterst erotische situatie. Niet voor niets vinden sommige mannen het prettig om moedermelk te drinken uit de borst van hun vrouw. Je drinkt goddelijke manna, de melk is een overdrachtssymbool.

Maar onze cultuur is uiterst van zichzelf vervreemd. We houden ons daarom voor dat zo'n borstvoedende vrouw niets met seks te maken heeft of met seksualiteit, terwijl een man toch wel flink bezig geweest is voordat de vrouw melk gaat produceren. :X
Naakt is in mijn opzicht een grijs gebied.
Is het niet seksueels... dan moet dat gewoon kunnen.
Dus het nudisme, daar zie ik 0,0 problemen mee.
Pas als er echt seks of seksuele poses bij komt kijken vind ik het strafbaar.
Ja hoor, want "we hebben toch niets te verbergen".
Dat zal de overheid niet zeker weten zolang ik TrueCrypt, VeraCrypt, BestCrypt, AxCrypt, Bitlocker en nog zo wat gebruik.

Niet eens zo zeer dat het de overheid allemaal niet aangaat, ook de eerste beste Jan Hen die op mijn elektronica gaat rondneuzen hoeft de niet-geheime foto's en andere zaken niet te weten.
Ik zou bij Bitlocker er niet zonder meer vanuit gaan dat de overheid er niet bij kan, aangezien Microsoft een backup maakt van de master key in One drive bij Windows 10. :Y)
Ik zou bij Bitlocker er niet zonder meer vanuit gaan dat de overheid er niet bij kan, aangezien Microsoft een backup maakt van de master key in One drive bij Windows 10. :Y)
Welke onedrive?
Als je met een lokaal account inlogt, dan is er weinig onedrive te bekennen.
Ik zou bij Bitlocker er niet zonder meer vanuit gaan dat de overheid er niet bij kan,
Doe ik ook niet. Alles heeft zijn eigen doel en functie, ik eet ook geen vla met een vork.

EN ik heb noch Windows10 noch OneDrive ;)
An-sich heb ik weinig problemen met voorstellen, zelfs het toepassen ervan,
mits de wet op een bepaald moment verjaard.

En de mens is van nature een barbaar, echter bijt die op een gegeven moment zichzelf in de staart. Verleden staat bol van besluiten die op het scherpst van de snede zijn gemaakt en die achteraf verkeerd bleken te zijn. Helaas hebben de incidenten een structureel karakter.
Een wet hoort niet te verjaren, wel hoort het wetboek met zijn tijd mee te gaan. Indien wetten zouden verjaren zou ook wetgeving die in ons voordeel is kunnen verdwijnen omdat politici het niet met elkaar eens geraken.
Waarom niet?

Je hebt grondrechten zoals beschreven in de grondwet en zelfs die kun je veranderen alleen is er een extra drempel opgeworpen.

Veel wetgeving heeft een oude oorsprong zoals burgerlijk wetboek,
maar er is ook heel bijgekomen.

Een mooi voorbeeld van wetgeving dat helemaal op de schop moet is de inkomstenbelasting. Het huidig stelsel heeft veel raakvlakken met het oude IB64, en de insteek was een simpeler systeem,
deels gelukt,
maar een nieuw gedrocht is er voor in de plaats gekomen in de vorm van toeslagen.


Wetgeving waarvan je weet dat die op termijn problemen kunnen opleveren zou je een tijdsframe mee moeten geven. Indien die nog genoeg draagkracht hebben kunnen ze altijd worden verlengd.
Wetten mbt privacy ( waarbij oa relatie overheid-burger niet helemaal zuiver meer kan zijn ) moet je beperken,
maar het kan ook heel pragmatisch bij bepaalde heffingen. Belastingen mbt auto staan allang niet meer tot verhouding, en ze worden ook nog eens constant bovenmatig verhoogd.
Dus stel.. ik kraak jouw wifi wachtwoord en download er kinderporno mee... dan gaat de politie JOUW systeem hacken.. niet die van mij.
Nog steeds goed, ook wanneer er delen dan ineens ontoegankelijk is?
De dagen dat de bestuurder er waren voor het volk zijn al lang voorbij gevlogen.
Ze maken misbruik van de aanslagen in Parijs.
Zulke gebeurtenissen worden aangegrepen om de rechten van ons burgers verder in te perken.
En hun eigen macht uit te breiden.

Altijd pedos ( op hun eigen hoge justitie ambtenaren na) en terror.
Quote:" en het feit dat de overheid op ICT gebied enorm incompetent is maakt dit wel een gevaarlijke combinatie."

Als die overheid zo incompetent is, dan moet het toch een koud kunstje zijn je systeem voor de hackaanvallen van de overheid te beschermen?
De overheid als geheel is incompetent maar dat wil niet zeggen dat er geen competente mensen voor de overheid werken
Of competente bedrijven ingehuurd worden door de overheid. De zaakvoerder van Fox-IT, de bekende Ronald Prins, komt bv. op Belgische tijd.be (financiele krant met behoorlijk wat invloed op de beleidsvoerders) vertellen dat de overheid moet gaan terughacken.

http://www.tijd.be/tech_m...5.art?ckc=1&ts=1448638465

Lees dat als: Fox-IT zou graag de Belgische overheid gaan factureren, om in opdracht van terug te gaan hacken.
De politie afdeling Internet Criminaliteit staat internationaal een zeer goed aangeschreven. Van de Veiligheidsdienst weten we dat niet zeker maar de geruchten gaan dat die ook zeer goed is.
Dit wil ik graag onderschrijven. Er is een verschil tussen algemene IT projecten die bij en door de overheid worden uitgevoerd en de verschillende uitvoerende opsporingsdiensten met als taak cyber crime.
IT-projecten in grote organisaties zijn vaak een ramp. Geen overzicht over het geheel, en quasi-compentente deelnemers die vooral hun eigen stukje implementeren als ware dat een hoogstandje.
Alleen bij de overheid komt het in het nieuws. Als een multinational zoiets afschrijft heet het 'de kostenbesparing viel tegen' en is het orde van de dag.
De overheid als geheel is incompetent maar dat wil niet zeggen dat er geen competente mensen voor de overheid werken
Mee eens, maar het vervelende is wel dat juist het incompetente deel van de overheid in dit geval de regels van het spel dicteert. En daar zijn wij allemaal de dupe van.
Het engste van dit verhaal is het volgende voorstel: "Het Wiv-voorstel maakt het zelfs mogelijk om een onschuldige derde te hacken om bij een verdachte in de buurt te komen."*

Koppel dit aan berichtgeving dat er bij de politie al mensen zijn aangenomen zonder screening én zelfs mensen met een negatief advies kan dit alleen maar ongelooflijk verkeerd aflopen. Denk aan overheidshackers die informatie op jou computer plaatsen, al dan niet bewust (kennistekort bij de overheid, al vaak toegegeven) Of denk eens aan verkeerd geïnterpreteerde gegevens of zelfs het volledig onterecht hacken van een derde zonder dat dit wordt gebruikt om een crimineel op te sporen.

Het vertrouwen in de overheid heb ik persoonlijk al lang niet meer nadat er meermaals is gelogen over de betrokkenheid van inlichtingendiensten bij spionage of dat WOB verzoeken bewust worden tegengewerkt en volledige stukken worden weggestreept die geen betekenis hebben.

* bron: http://www.nederlandict.nl/?id=13957
Het voorstel moet inderdaad bij voorbaat afgekeurd worden, want anders ga je een hele hoop nare situaties mogelijk maken, die 100% zeker zullen voorkomen.

Met bepaalde politici kan je gewoon een paar foute foto's droppen.. hoppa en weg is 'ie.

Ik moet hierbij heel erg denken aan een rechtzaak in Zweden ofzo, waarbij de hacker in kwestie zei, dat hij als derde persoon gebruikt was.
Ben even vergeten welke zaak dit was.. 1 van de pirate bay oprichters?
Nu neem ik eigenlijk aan, dat die man hastikke hard aan het liegen was, maar het blijft wel een mogelijkheid.
Hij is gewoon schuldig bevonden, terwijl de schuld eigenlijk niet bevestigd is.

Een voorstel als deze is gewoon veels te gevaarlijk, maar iemand als Opstelten heeft het verstand er niet voor en een beetje jammer, dat de rest dat kennelijk ook niet heeft.
Het moet bij voorbaat afgekeurd worden, omdat misbruik te waarschijnlijk gaat zijn en je principieel bepaalde zaken niet moet doen als overheid zijnde.
Zo zouden van mij politie agenten wel iets vaker bekeurd mogen worden, als ze verkeersregels aan de laars lappen. (relatief veel ongelukken worden veroorzaakt door die gastjes, die vaak zelfs nog met mobiel aan het rijden zijn)

Je opmerkingen van voorlopige hechtenis en gevangenissen opdoeken is natuurlijk, sorry, een beetje dom.

Hetzelfde is met de doodstraf. Er is altijd een kans, dat het onterecht is, maar je beeindigt wel iemands leven.
Dus nooit en nooit de doodstraf invoeren, want er gaat misbruik van gemaakt worden. (het moge duidelijk zijn dat hier heeeel veel voorbeelden van te vinden zijn).

Dus uit principe niet doen. Er is de kans, dat er hackers onbestraft blijven.
Beter dat, dan onterecht verkeerde mensen opsluiten, of juist specifieke mensen laten opsluiten vanwege niet-bestaande bewijslast.

Eerst goed op schrift, dan misschien overgaan tot wet.
Iets van Opstelten uit is met een absolute zekerheid te zeggen, dat het ondoordacht is. (Ik haat politici, die eigen ontwetendheid niet erkennen; zijn er een hoop)
Per definitie moet het opgesteld worden zonder recente gebeurtenissen te gebruiken het te motiveren. Het hoort tijdloos te zijn en niet vanuit een of andere terrostische dreiging of pedofilie opgezet worden.
Hetzelfde is met de doodstraf. Er is altijd een kans, dat het onterecht is, maar je beeindigt wel iemands leven.
Maar iemand zijn vrijheid beroven kan wel?
Waar ligt de grens? Je mag wel iemand opsluiten, maar niet afluisteren?
Dus uit principe niet doen. Er is de kans, dat er hackers onbestraft blijven.
Beter dat, dan onterecht verkeerde mensen opsluiten,
Dus in principe ook niks doen aan andere strafbare zaken, er is wellicht kans dat criminelen ongestraft blijven, maar beter dat dan onterecht de verkeerde mensen opsluiten.. :P
Eerst goed op schrift, dan misschien overgaan tot wet.
Ah, blijkbaar heb je goede bronnen en het voorstel al gelezen, wellicht zou je die inhoud met ons willen delen...
Je mag wel iemand opsluiten, maar niet afluisteren?
Als je wordt opgesloten, dan is dat een transparante actie.
Afluisteren niet; het wordt niet verteld dat er sprake is van massaal afluisteren, zoals 1,8 miljoen telefoongegevens die van nederlanders aan de VS wordt gegeven. (Mij maak je niet wijs dat er zoveel verdachten waren dat je terecht 1,8 miljoen telefoongegevens hebt vergaard. En dan ook nog delen met een vijandig land. Hier is gewoon sprake van bulk-afluisteren.) Pas als er bewijsstukken op tafel gekomen zijn, wordt zulk wangedrag schoorvoetend toegegeven. Praktijk is dat de overheid je nu steeds voor voldongen illegale feiten (zoals massaal afluisteren, of zoals kentekenherkenning opeens voor andere doelen gebruiken) stelt, waar je als normaal burger niet tegen in bezwaar kan gaan. De mensen worden langzaam steeds meer gewend aan alle afluisterpraktijken; het komt zo vaak voor dat ze er niet meer over na willen denken en het dan uiteindelijk maar (en steeds meer) toestaan; mensen worden er murw van.
Zolang een partij (in dit geval de overheid) niet zo volwassen is dat ze transparant is over de zaken die ze doet, en dat ze zichzelf geen dingen gedogen zodat mensen er alvast aan wennen, kun je zulke dingen niet aan ze toevertrouwen.
Ik denk dat je het punt mist en ook echt in de totaliteit.

Met name met betrekking tot het opsluiten, kan het beste naar andere landen kijken, waaronder Amerika.
Volgens mij is je leven zo goed als voorbij, als je een keertje met een jointje wordt gepakt bijvoorbeeld.

Dit soort zaken dienen gewoon goed doordacht te worden en niet op basis van emoties.

Mensen willen zo graag 'criminelen' afstraffen, maar vergeten dat ze ook nog in leven zijn en ook nog eens ooit daadwerkelijk mogen gaan leven.
Digitale criminaliteit is nog relatief nieuw en de meeste begrijpen simpelweg niet welk kwaad ze veroorzaken, dus dit is een uitzondering. (bijvoorbeeld online pesten is een goed voorbeeld van deze ontwetendheid)

Ik geef mensen graag nog een kans en er zijn echt maar héél weinig mensen, die echt slecht zijn.
Ik denk bijvoorbeeld aan die.. ehm Joran van der Sloot, maar die is ook bijzonder.. vermoedelijk zwakzinnig.
Meeste straffen maken een persoon alleen maar 'slechter' en dat soort mensen kan je beter anders opvangen.
Als je een crimineel constant blijft afstraffen, dan kan je beter een kogel geven, want alleen de unieke uitzondering hier zal zich beter gaan gedragen; de meeste gaan gewoon weer terug in criminaliteit of whatever en kan je ze blijven opsluiten. What's the use?
(voor mij is een doodstraf dus absoluut niet van toepassing, dus moet je iets met de mensen gaan doen)

Iedereen wil in essentie goed zijn, ook degene, die de fout in gegaan zijn.

Nee, het betekent niet dat moordenaars vrij uit mogen, of whomever.
Het betekent dat je iets langer moet doordenken over een daadwerkelijke oplossing.
Het leven is niet zo zwart wit.
Als de politie gewoon onderzoek doet en met bewijzen naar de rechter stapt, kan de rechter een straf bepalen.
In het wild hacken is hartstikke dom. ook om mensen op te sluiten als deze zijn wachtwoord niet geeft.
Ik ga zelf nog liever de bak in dan mee te werken aan mijn eigen veroordeling.
Als de politie gewoon onderzoek doet en met bewijzen naar de rechter stapt, kan de rechter een straf bepalen.
Het op afstand hacken van de computer van een verdachte is een vorm van onderzoek, net als bijvoorbeeld een huiszoeking, of een telefoontap.
Maar hoe toon jij dat de politie dan niet met data gespeeld heeft?
Maar hoe toon jij dat de politie dan niet met data gespeeld heeft?
Dat wordt moeilijk. Bij een huiszoeking kunnen ze theoretisch ook bewijsmateriaal vervalsen, maar dat is dan forensisch weer aan te tonen omdat er sporen van de dienstdoende agent op dat bewijsmateriaal zitten, waardoor het besmet is en niet meer toelaatbaar in een proces.

Met digitaal bewijsmateriaal is er geen onderscheid te maken tussen werkelijke data en bewust geplante of gefabriceerde data. Dat betekent dus dat óf alle data bij voorbaat als "besmet" zal worden beschouwd en dus nutteloos is, óf ze straks aan de presumption of innocence gaan sleutelen. En dat kan op een erg enge heksenjacht uitdraaien als we niet oppassen.
Daarom moeten het terug hacken nooit gelegaliseerd worden.
Plus niet te vergeten dat er al om een hoestje toestemming voor tappen wordt verleent in Nederland.
Dat is vaak met dit soort wetten dat de teksten te vaag zijn en dat men er allerlei zaken onder kan gaan scharen waarvoor deze wet niet bedoeld is. Feature creep is ook bij politie een bekend verschijnsel.

Dan is het minimale wat je mag verwachten dat er een rechter naar kijkt of alles volgens de regels gaat. Dan kunnen die sleepnet constructies ook afgeschaft worden als ze toch gericht mogen onderzoeken.
Ik denk dat deze anti-hackers een ander soort ICT'ers zijn dan die de diverse databases van ministeries aan elkaar moeten knopen. Die laatste zijn de incompetente figuren die er miljoenen tegenaan gooien en niets werkends opleveren.
Vind het allemaal ook maar niks, maar aan de andere kant, als je de verhalen van dat pedofielen netwerk hoort vind ik dat nog enger. Willen ze dat soort lui aanpakken, moet dat haast wel op deze manier helaas. En daarnaast is het ook jammer dat ze dat ook als reden, samen met de gebeurtenissen in Parijs, zullen gebruiken om nog meer privacy van ons, onschuldige burgers, weg te roven
Alsof dit werkt....
Ik denk juist eerder dat de overheid misbruik maakt van de onwetendheid van de burger. De gemiddelde Tweakers zal vast nee stemmen tegen dit soort maatregelen. Maar als je tegen jantje of pietje verteld dat ze zo misschien wel een een ontsnapte crimineel kunnen opsporen of een aanslag kunnen voorkomen dan gaan ze er gelijk mee akkoord en gaan ze er maar vanuit dat het in het belang van het volk is.

Je hebt altijd slinkse lobbyisten die de link met terrorisme of criminaliteit leggen waardoor er heel veel mensen zijn die er weer intrappen. Ook denk ik dat de meeste mensen het gewoon simpelweg niet boeit wat er gebeurd op dit gebied omdat ze er toch geen verstand van hebben. Dan krijg je vaak weer de alom bekende dooddoener "ik heb toch niets te verbergen" voorgeschoteld terwijl ze niet doorhebben dat ze steeds minder privacy krijgen en langzaam maar zeker ook andere partijen (zoals verzekeraars etc.) informatie in handen krijgen en daarom bijvoorbeeld een premie aanpassen omdat ze weten dat persoon X aan conditie Y lijdt.

Overigens zeg ik niet dat de overheid expres gegevens zal gaan lekken maar het kan natuurlijk ook voorkomen dat de gegevens (door wat voor reden dan ook) in verkeerde handen vallen en dan liggen die gegevens zomaar ineens op straat. Ik blijf het altijd maar een gevaarlijk onderwerp vinden. Tuurlijk als er daadwerkelijk een crimineel word opgespoord en incidenten voorkomen kun worden dan is dat goed maar dit soort regels zetten vaak ook de achterdeur open voor andere maatregelen tegen privacy en voor je het weet gaat het van kwaad tot erger.

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 27 november 2015 17:49]

Ik denk dat er bij de volgende verkiezing door de stemmers kan worden gestuurd op behoud van privacy als onderdeel van de partijprogramma's.

Partijen die zo lichtzinnig omgaan met deze materie ....
Dezelfde verhouding gaat op met anti-terreur maatregelen. Voor elke terrorist heb je duizend beveiligers nodig en nog kun je een aanslag niet voorkomen. Vooral het idee dat je zou kunnen 'terug-hacken' is een kleine jongens droom. Zeker als het in een scenario gebeurt waar haast is geboden vanwege een concrete bedreiging. Ben bang dat een aantal politici teveel naar populaire tv-series hebben gekeken.
Ik weet nog niet wat ik ervan moet vinden. Het voorstel is niet per definitie slecht. Misschien is dit te vergelijken met het afluisteren van een telefoon, het plaatsen van camera's in een huis enzovoort. Wij accepteren dat dit ook allemaal mag om onze veiligheid te kunnen waarborgen en potentiële criminelen cq. terroristen op te sporen. Dus misschien valt hacken in dezelfde categorie?

Daarnaast denk ik dat we bijvoorbeeld grote kinderpornonetwerken niet volledig kunnen oprollen als Nederlandse veiligheidsdiensten niet de bevoegdheid hebben om (op afstand) te hacken. Het is niet voor niets dat Nederland samenwerkte met Amerikaanse en Australische autoriteiten bij het oprollen van het grootste pedonetwerk, eerder deze week. Maar misschien zit ik fout hoor.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 28 november 2015 08:22]

Ik ben het met je eens, jammer genoeg gaat het vroeg of laat toch wel deze kant op.
Mja, beetje lemming houding zo he. Ik weet ook niet zogoed wat we er tegen kunnen doen maar we moeten hier toch wel IETS tegen kunnen doen als NL burgers zijnde? Dit gaat helemaal mis.

Elke week staat er wel een bericht op T.NET over mogelijke privacy schending vanuit de regering.
referendum, maar ja, ook al heb je 20.000 stemmen, is het alsnog te duur voor de overheid om er naar te kijken
20.000 en daarna 300.000 toch? Zoals Geenpeil. Ja, en dat referendum straks over Oekraïne zegt ws ook weinig want ze leggen het zoals het nu lijkt gewoon naast zich neer, maargoed. Het is er, dat is wel al een mooi ding natuurlijk.
Misschien een beetje of topic maar dit is waar het allemaal heen kan gaan als je je bang laat maken door de regering en ze ineens alles zomaar mogen.
http://www.telegraaf.nl/b...p_Frankrijk_in_ban__.html
Ik denk dat na Parijs. De grenzen in privacy een stuk lager zijn gevallen. Ikzelf zit eigenlijk ook met het idee dat het misschien dan wel ten koste gaat van privacy. Maar vroeg of laat gaat het gebeuren. Technologie gaat alleen maar vooruit. En het zou aan de andere kant ook dom zijn om straks een massa aan mensen te hebben die wel kunnen hacken door het gemak in nieuwe technologie en een gevaar gaan vormen maar dat de autoriteiten dit niet onder controle mogen houden.

Als er geen politie zou zijn op de straten zouden we leven in chaos. Waarom mag je digitaal dan wel chaos veroorzaken?

Ik ben er ook geen voorstander van dat we straks overal met camera's hangen. Maar al red je er 5 levens mee. Het zijn toch 5 levens die altijd meer van waarde zijn dan de privacy van 1000 mensen die je hebt geschonden. Als je een terrorist hiermee had kunnen stoppen die in Parijs een concertgebouw in loopt.

Wat ik probeer te zeggen is. Het idee is eng en we willen het niet. Maar aan de andere kant willen we ook geen geweld. En dan kan je zeggen dat de politie kan ingrijpen op het moment dat er iets aan de hand is. Maar het is toch echt stukken beter als het zelfs voorkomen kan worden doordat autoriteiten ergens van te voren vanaf wisten.

Het is een enge manier van denken. Maar ik ben er persoonlijk van overtuigd dat we dit nooit zullen kunnen vermijden. De toekomst is digitaal. Je zal Iris scanners vinden, camera herkenning op straten zien. Alsof je in een casino in Las Vegas bent. Het gaat vroeg of laat gebeuren. Maar ik denk ook dat als je verdacht wordt van criminaliteit je dat waarschijnlijk ook aan jezelf te danken hebt. Uiteraard zullen er genoeg onschuldigen de dupe zijn. Maar goed. De verhalen over gevaren die vermijd zijn die horen we niet. We horen alleen verhalen als iets fout gaat of als onze privacy geschonden wordt ;)
Maar ik denk ook dat als je verdacht wordt van criminaliteit je dat waarschijnlijk ook aan jezelf te danken hebt.
Maar ook dit is een enge gedachten! Stel dat er een reden is waarom men jou hinderlijk vindt en jou onschadelijk wilt maken, dan is het hacken van jouw computer incl. het plaatsen van bezwaarlijke content al voldoende om je in een vervelende positie te brengen. Hoe zou je het vinden als jij wordt opgepakt, terwijl je weet dat je onschuldig bent, maar dat verder iedereen denkt: "hij zal het wel aan zichzelf te danken hebben" ?
En voor enkel verdachtmaking is nog veel minder nodig.

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 27 november 2015 17:36]

Ik vind in zekere zin dat mensen die zo denken even gevaarlijk zijn als die IS wezens.
Ik ben in mijn leven lang, nog nooit zo extreem beledigd als wat jij hier hebt gezegd. Ik hoop ook dat je het snel terug neemt want NIEMAND en ik herhaal NIEMAND heeft het recht mij te vergelijken met de IS puur uit een mening over technologie. Ik ken werkelijk niemand die zo'n lef heeft om deze opmerking te maken!

Verder wat in jou verhaal staat is werkelijk grote onzin. Jij gelooft erin om het maar te laten gebeuren en mensen in chaos te laten leven omdat ze anders nooit zullen weten wat geluk is. Ik kan me werkelijk niet voorstellen of de mensen in Syrië en Irak nu gelukkig zijn. Die zullen ook niet gelukkig zijn als ze veilig in NL zouden leven. Ze hebben trauma's meegemaakt en jij vind dat de politiek zich daar niet mee moet bemoeien? IS is verdomme onze ethiek aan het schenden, alles waar wij als mensen naar verlangen als behoeftes worden door hun geschaad. Veiligheid, geluk, leven zelf. Ik ben van mening dat de politiek juist te langzaam werkt en elk leven die er nog ten koste gaat aan de IS te besparen was!

Dat betekent niet dat ik vind dat het juist is dat we onze privacy kwijt kunnen maar ik vind wel dat bepaalde prioriteiten er zeker moeten zijn!

Wij proberen hier ons veilige leventje te redden en roepen als maar privacy schending. Terwijl een stukje verderop mensen aan het rennen zijn voor hun levens en wij de grenzen sluiten. We zijn allemaal mensen, ongeacht welke kleur, seksualiteit, ras, geloofsovertuiging. We hebben allemaal een bepaalde ethiek en behoeften als mensen die de IS nu schaad. En daar moeten wij voor opkomen als anderen dat niet kunnen.

Uiteindelijk heb je twee soorten mensen.

Mensen die verlangen naar Veiligheid, Geluk, Vrijheid en Leven. En je hebt het soort mensen wat verlangt naar Chaos, macht en alles waar een burger niet op zit te wachten.

Laten wij dat toe? Dat de IS straks overheerst in Irak en Syrië? En wat daarna? Een nieuwe 11 September aanslag of zoals Parijs maar deze keer in Amsterdam, Washington of waar dan ook. Als we hier niks aan doen geven we de IS de kans om verder te groeien en uiteindelijk ook onze veilige levens te schaden en misschien zelfs een 3e wereld oorlog tot gevolg. Chaos daar zit niemand op te wachten!

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 30 november 2015 15:27]

Je moet leren lezen. Ik was nergens persoonlijk.

Het spijt me als je mijn standpunt niet begrijpt, het citaat maakt het duidelijk, dat is de kern. Ik koppel zaken aan elkaar en breng ze met elkaar in verband. Ik zoek parallellen.

Ik zie IS wezens niet als menselijk om verschillende redenen. Wat mij betreft geld voor hem de Conventie van Genève niet langer. Maar er zijn andere manieren om net zo gevaarlijk te zijn voor de samenleving. Net zo gevaarlijk, maar op een andere manier, langs een andere weg. Het citaat maakt dat helder.

Ik vind het prima om mensenlevens te redden. Ik ben helemaal voor geluk voor mensen. Maar geluk voor allen betekent soms dat je je niet moet laten leiden door het gevoel om elk leven tegen elke prijs te redden.

Ik ben voor euthanasie omdat ik meen dat het leven niet tot in het oneindige gerekt moet worden tegen een kostprijs in hevig lijden. Ik ben consistent en trek dat door naar dat ik vind dat je soms gelaten moet accepteren dat lijden onderdeel is van het leven. Dus dat je niet altijd alles op alles moet zetten.

Volledig veiligheid en geluk bestaan niet. Daarna streven vind ik gevaarlijk. Volmaakte veiligheid bestaat alleen in een volkomen gecontroleerde situatie. En omdat die staat niet te bereiken valt, blijf je het nastreven. Je leeft dan in een totalitaire controle dictatuur, waar al je gedrag gecontroleerd wordt. Vandaar mijn Matrix vergelijiking. Toen Neo in zijn cocon was, was ie volkomen veilig, behalve voor de 'dictator' of wel The Machines. Ze controleerden hem volkomen.

Ik ben ook niet voor chaos en vind dat we troepen moeten sturen en ik vind het helemaal niet erg als er Nederlandse beroepssoldaten, die kiezen voor hun werk en er trots op zijn, sneuvelen in die strijd. Ik vind onze politiek laf en hypocriet.

Terwijl die wezens, ik noem ze niet eens beesten, want beesten doen wat ze doen vanuit de natuur, en de natuur staat boven goed en fout, wereld erfgoed opblazen maar wel zo hypocriet zijn om artefacten te verkopen, vinden Peshmerga's massagraven vol Jezidi's. En vooral mannen en oudere vrouwen. De aantrekkelijke vrouwen zijn seksslaaf.

En dat gebeurd allemaal terwijl Mark Rutte goedlachs zijn kop op tv durft te vertonen en daar geen nacht wakker van ligt. Wat mij betreft wordt elk IS wezen ter plekke geëxecuteerd en de ethiek of moraal van de Conventie van Genève is alleen een gijzeling van je eigen morele besef om de kanker van IS weg te snijden.

IS gebruikt vluchtelingen als wapen tegen Europa, want al die lui die gaan nooit meer terug. Daar zorgen linkse partijen wel voor.

Maar ik blijf er bij dat hoewel IS gevaarlijk is en extreem en barbarisme herintroduceerde (na wat de Katharen is geflikt door een paus), het net zo gevaarlijk is om niet tot het besef te komen dat een houding dat je ALLES moet doen om vrede en veiligheid te bereiken minstens zo gevaarlijk is.

Het is juist die onwetendheid van de massa die ons richting de ultieme dictatuur stuurt, waarin NIEMAND nog geluk en vrede ervaart, omdat die dingen vanuit totalitarisme aangestuurd worden. En je kunt geen geluk en vrede voelen in je hart als er geen risico's bestaan.

Want ALLES, zonder uitzondering, wordt gedefinieerd door het tegenovergestelde. Ultiem geluk en vrede, betekent ultieme dictatuur.
En hoe gaat men in de rechtspraak nu aantonen dat de inhoud van een in beslag genomen computer er door die gebruiker op gezet is? Het excuus 'ik weet niet hoe dat er op komt, maar de politie/recherche/inlichtengendiensten hacken ook tegenwoordig' wordt dan toch aantrekkelijk.
Precies. Dit maakt iedere rechtspraak over de inhoud van het informaticasysteem volstrekt onmogelijk. Bijna alles is van toepassing: entrapment, fruit of the poisonous tree, parallel construction, en zo verder. M.a.w. waardeloos in de rechtbank. Iedere crimineel en/of advocaat van zo'n crimineel die gehacked werd en dit gebruikt voor zijn of haar verdediging, zal volledig in zijn recht zijn (en moet vermoedelijk vrijgesproken worden op basis daarvan - want fruit of the poisonous tree maakt alle bewijslast die voortvloeide van die hacking, alles dus, ongeldig).
Ik hoop het, maar vraag het mij af. Het staat een rechter vrij om te zeggen dat die mogelijkheid bestaat, maar aangezien in de rechtspraak de politionele macht als onkreukbaar (tenzij overduidelijk niet) wordt geacht zal de rechter jouw verweer kunnen verwerpen als plausibel maar onwaarschijnlijk en je alsnog veroordelen. En dan mag JIJ maar aan proberen te tonen dat die onverkwikkelijke zaken niet door JOU op jouw computer zijn gezet. Succes.

En dat onkreukbaar: als jij A zegt over een bepaalde gebeurtenis, en een politieagent zegt dat het B is, zal de rechter in eerste instantie altijd de agent geloven. Er wordt van uit gegaan dat agenten door hun training minder fouten maken (foute aanname helaas) en in beginsel de waarheid spreken (nogmaals foute aanname) dus jij zult altijd en jouw onschuld en de fout van de agent moeten bewijzen.
Dat hacken van de politie zal natuurlijk wel in het dossier terecht komen. Dus als je PC gehackt is voor het onderzoek dan weet je dat wanneer je aangeklaagd bent voor iets. Als we gaan beweren dat de politie bewijs materiaal "plant" dan is het einde zoek. Dat is ook lastig hard te maken want dan konden ze ook wel een moord op een niet bestaand persoon in de schoenen schuiven.
Dat beweert men niet alleen, dat pleiten de advocaten. Het gerecht moet daar neutraal en objectief mee omgaan. Bij een moord op een niet bestaand persoon is er trouwens geen lijk en geen vermiste persoon. Dus dat gaat niet werken. Maar illegale content op een computer plaatsen valt weldegelijk binnen de mogelijkheden van een politiehacker. Daarom moet inbreken op een crimineel zijn computer onder gelijkaardige dan niet gelijke omstandigheden en voorwaarden als een huiszoeking gebeuren. Dus deurwaarde erbij, bevelschrift en toestemming van een onderzoeksrechter, en zo verder.
Bij een moord op een niet bestaand persoon is er trouwens geen lijk en geen vermiste persoon
Vermissingsaangiften en autopsierapporten kunnen bij de politie ook vervalst worden. Ik zeg niet dat het gebeurd, ik ben er zelfs van overtuigd dat het niet gebeurd. Maar ik bedoel te zeggen dat als we integriteit van de politiehacker niet vertrouwen dan vertrouwen we de integriteit van heel de politie niet. Dat is dus geen argument om tegen de politiehacker te zijn. Argumenten als "overbodig, want bij huiszoeking kan de PC al in beslag genomen worden" of "als onderzoeksmethode even indringend als huiszoeking en dus zonder melding en gerechterlijk bevel niet aangemeten qua zwaarte bij niet iemand die nog niet concreet verdacht wordt) zijn mi.i. veel sterker.
In een groep van enkele tienduizenden politiemensen zit er niemand tussen met slechte bedoelingen? Zit er niemand tussen die eens wat te snel carriere wil maken door vals te spelen en iemand vals te beschuldigen? Jij hebt wel erg veel vertrouwen dan. Dat is nl. al meermaals in het verleden gebeurd. Ambtenaren zijn immers een doorsnede van de samenleving. Dus zitten er procentueel net zo veel varkskens tussen als er in de gewone samenleving ook zitten. Dat zal ook altijd zo zijn, om het even hoeveel screening je doet.
Er was zelfs een rechter die doodleuk kinderporno downloade en daar gebeurde totaal NIETS mee.
Maar politiemensen kunnen dat nu toch ook? Daar veranderd deze wet toch niets aan?

Ik hoop ook dat het met allerlei waarborgen gedaan wordt maar het is onzinnig om te denken dat er met deze wet opeens bewijs vervalst wordt en zonder deze wet niet....
Natuurlijk zitten die mensen er tussen. Echter hebben we heel het juridische systeem zo gebouwd dat zoiets niet tot een veroordeling zou moeten kunnen leiden. Mocht je me naief vinden, laat me dan alstublieft in die waan want vertrouwen in de rechtsstaat is noodzakelijk om in vrijheid en vrede te kunnen leven.
[...]
Vermissingsaangiften en autopsierapporten kunnen bij de politie ook vervalst worden. Ik zeg niet dat het gebeurd, ik ben er zelfs van overtuigd dat het niet gebeurd.
Nou, dat zeg je. Maar recentelijk was er nieuws over een auto en een onterechte kofferbakdoorzoeking, en vervolgens geknoei in verhoor en proces - verbaal om zaken recht te praten.

Klok en klepel, ik weet niet meer precies hoe en wat. Maar toch.
Ik denk dat het wel gebeurt.
Dus de politie vertelde ook doodleuk dat de advocaten werden afgeluisterd?
En hoe gaat men in de rechtspraak nu aantonen dat de inhoud van een in beslag genomen computer er door die gebruiker op gezet is? Het excuus 'ik weet niet hoe dat er op komt, maar de politie/recherche/inlichtengendiensten hacken ook tegenwoordig' wordt dan toch aantrekkelijk.
Hoe tonen we nu aan dat iemand door het rode licht is gereden? Of is aangehouden met een zaklamp en breekijzer in iemands anders huis? Doordat iemand die een eed heeft afgelegd dat verklaard.

Dat is al eeuwen een zeer acceptabele manier om schuld aan te tonen. Als jij geloofd dat de overheid vals stelselmatig speelt moet je dringend overwegen om te verhuizen want dan lijkt het blijven in Nederland vrijwel onmogelijk.
Daar moet wel bewijs voor zijn zoals een foto.
Dit is ongeacht het bericht wel een belangrijk ding. Van alles kan op je computer terecht komen zonder dat de intentie van de gebruiker daar naar was. Hoe is dit juridisch, kan je jezelf met de stelling "ik weet niet hoe dat er op komt" mee verdedigen?
Dat argument kan je nu toch ook al gebruiken? Net als 'dat pakje cocaine is écht niet van mij, ik weet niet hoe het er komt'

Er zal zelden iemand veroordeeld worden op slechts 1 ding. De bestanden op je PC zullen dus ondersteunend moeten zijn met het andere bewijs. Rechters zijn (over het algemeen) slim genoeg om iets op waarde te schatten.

Daarbij is het planten van bewijs illegaal en áls ze dat al willen, is zo'n wet natuurlijk totaal overbodig.

[on topic]
Ik hoop dat het alleen toegestaan wordt ná goedkeuring door een rechter maar gezien de recente voorstellen van dit kabinet zal dat wel tegen vallen.
Kan je een voorbeeld geven van een zaak geven waarbij iemand onterecht veroordeeld is alleen op basis van een IP adres of kwam het vanuit de onderbuik?
zolang er een rechtsgeldige reden is net zo als een huiszoekingsbevel heb ik hier niets op tegen...
dan hoeft er ook niet op afstand gehacked worden, maar kan er gewoon beslag worden gelegd op apparatuur.
Bij een huiszoeking kun je zien dat ze binnenkomen. Digitaal is dit een stuk moeilijker.
Wat is rechtsgeldig?
Dan wil ik dat bevel ook zien als ik gehackt word, net zoals ze die ook vertonen bij een huiszoekingsbevel. Daar beginnen ze ook niet zonder waarschuwing je deur in te rammen. Dat gebeurt pas als je niet open doet.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 28 november 2015 17:27]

Momenteel mag de aivd dit toch ook al? Ze hoefen alleen toestemming van een rechter te hebben.
Juist en met deze wet kan dat zonder toestemming van de rechter.
Ik denk jullie het punt missen. Inlichtingen hebben alleen toestemming nodig wanneer zij officieel bewijslast willen vergaren om te kunnen gebruiken voor criminalisatie van personen voor het gerecht. Wie zegt dat zij niet al op computers neuzen ongeoorloofd?

Dat is wat Nsa en haar medewerkers deden. En niks alleen metadata opslaan. Je hebt niets aan metadata zonder de echte inhoud. De metadata is alleen voor de zoekmachines. Echt wel dat jouw inhoudelijke communicatie wordt opgeslagen.

Ik snap niet dat er mensen rondlopen die werkelijk denken dat inlichtingen altijd maar eerst toestemming vragen om xyz te mogen doen. Behalve als je officieel bewijslast wilt vergaren dat legaal kan worden ingezet. Tuurlijk niet! Je hebt de middelen, wat zou jij doen?

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 2 december 2015 15:58]

Het verschil zit hem volgens mij juist in de toestemming van een rechter, die willen ze niet nodig hebben.
Inbreken op een informaticasysteem door een politie is niet meer of niet minder dan een huiszoeking. Dat zou dus gelijkaardige dan niet precies dezelfde voorwaarden moeten krijgen.
Als we dat zo zien (en inderdaad waarom eigenlijk niet?) dan is heel dat hacken niet nodig, kunnen ze je PC net zo goed in beslag nemen.
Precies. Daarom ook dat ik me afvraag waar dit over gaat. De bevoegdheid om een informaticasysteem in beslag te nemen gedurende een huiszoeking hebben ze, mits goedkeuring van de onderzoeksrechter, al. Dat hacken is m.a.w. niet nodig.
Het begint mij een beetje te ergeren dat bepaalde mensen in de politiek geen flauw idee hebben wat ICT is, en wat de verzoeken die zij indienen nou eigenlijk als gevolg hebben. Het klassieke voorbeeld hiervan is Engeland die encryptie verboden wil maken.
Ik vind het vreemd dat je niet snapt dat techniek maar een middel is om een doel te bereiken. Voor de politici zijn encryptie, afluisteren, hacken techniek en acties maar het gaat hun om het doel (meestal het pakken van de (potentiele?) terrorist). Zij kijken er dus naar met een hoger abstratie niveau. Dat moet ook want de wet moet werken op een hoog abstractie niveau zodat deze op allerlei technieken van toepassing is zodat je niet telkens de wet moet aanpassen als er een nieuwe techniek wordt bijbedacht.
Dus ze gaan zonder kennisgeving je computer proberen te kraken.
Mag ik hun dan ook weer terughacken zodra ik opmerk dat dit gebeurd is ?
Dus ze gaan zonder kennisgeving je computer proberen te kraken.
Mag ik hun dan ook weer terughacken zodra ik opmerk dat dit gebeurd is ?
Nee. De overheid mag heel veel dingen die jij als burger niet mag. Van het dragen van wapens to het verbieden ergens te komen. Om misbruik tegen te gaan is er toestemming van een rechter nodig voor het feit, is achteraf controle mogelijk en kan jij als burger de overheid ter verandwoording roepen.
Kan mij niet aan het idee onttrekken dat dit al wordt toegepast. Alleen hebben de nieuwsgierige neuzen legale wetten nodig die kunnen worden gebruikt bij een rechtzaak.

De Jihadi aanslagen zouden zomaar door deze overheid zelf kunnen worden uitgevoerd. Je moet je namelijk altijd afvragen wie baat heeft.
Je krijgt een min, maar in het verleden is dat inderdaad vaker voorgekomen, dus je hebt best een punt.
Begrijp ik hieruit dat lokaal hacken al toegestaan was?
Begrijp ik hieruit dat lokaal hacken al toegestaan was?
Ach toegestaan, toegestaan. Als iets niet mag maar wel kan, zal het ook gebeuren. Als was het maar zoiets als mijn pc na in beslagname proberen te kraken. Dus waarom geen lok-hack en weet ik wat al niet meer.

Het is duidelijk dat mijn eigen encryptie en netwerkbeveiliging nut heeft. Wederom bevestigd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True