Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 188 reacties

Minister van Justitie Koen Geens wil de bevoegdheden verruimen om telefoongesprekken af te tappen. Voortaan zouden ook personen die oproepen tot terrorisme of terroristen assisteren onder de tapwet moeten vallen. Opsporingsdiensten willen juist meer online-bevoegdheden.

Volgens minister Geens is de huidige tapwet in België nog niet bijgewerkt met de definitie van terrorisme zoals die in 2013 werd vastgelegd, schrijft De Standaard. Zo mag de politie alleen telefoongesprekken afluisteren bij verdachten die onder de klassieke definitie als een terrorismeverdachte aangemerkt kunnen worden. Twee jaar geleden werd de definitie van terrorisme verruimd door ook het volgen of geven van een opleiding met het oogmerk een aanslag te plegen daaronder te laten vallen, evenals het oproepen tot terrorisme en het rekruteren van personen.

Ondanks de herdefiniëring van wat onder terrorisme valt is deze nog niet in de tapwet opgenomen, waardoor de wettelijke bevoegdheden te beperkt zouden zijn. De minister wil dan ook dat de aftapmogelijkheden verruimd worden door de vernieuwde definitie op te nemen in de tapwet.

Vanuit de politie- en opsporingsdiensten klinken andere geluiden kort na de aanslagen in Parijs. Zo zouden zij vooral de bevoegdheid willen hebben om online gesprekken af te tappen. Ook 'terughacken', waar in de Nederlandse politiek al enige tijd over gediscussieerd wordt, zou voor de Belgische opsporingsdiensten mogelijk moeten worden. Zij wijzen daarbij op het feit dat verdachten steeds minder via telefoongesprekken met elkaar communiceren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (188)

Dit lijkt mij een zeer goed iets, aangezien ik denk dat veel terroristische afspraken via de telefoon gemaakt worden. maar ook al doen ze dit, vinden zij toch wel weer een andere manier van communiceren .
Het is juist totaal nutteloos.

We introduceren wederom een groot dragnet waarin de hoeveelheid data zo groot is dat je nooit de naald in de hooiberg vindt. Ondertussen gebruiken de terroristen vrij verkrijgbare encryptie en andere maskeermethoden om te communiceren.

Bij een daarop volgende aanslag krijg je natuurlijk dat er stemmen opgaan om encryptie te verbieden (Cameron zit daar daar zelfs nu al mee te schermen), als gevolg daarvan krijg je dat er text in bijvoorbeeld jpeg plaatjes en andere data wordt verborgen, iets wat totaal niet meer op is te sporen en wat wederom vrij makkelijk te implementeren is.

En dan? Dan maar communicatie verbieden?

Als je terrorisme wilt aanpakken dan doe je dat door de voedingsbodem weg te nemen en niet door maar alle grazers in de weide op te pakken die daar van eten. Op dit moment lachen de echte terroristen zich dood om dit politieke paniekvoetbal want in plaats van de oorzaak aan te pakken gaan we nu onze eigen normen en waarden verlagen tot een niveau dat een terrorist waardig is.
Je heb denk ik geen idee hoe deze data bewerkt word.
Denk je serieus dat mensen iedere telefoontje 1 voor 1 gaan afluisteren?
Daar zijn allerlei geavanceerde programma's voor die van terrabytes per dag enkele mb's maken die relevant zouden kunnen zijn.

het word echt niet globaal allemaal afgeluisterd maar gericht naar bepaalde personen en hun contacten.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 13 januari 2015 21:15]

Tof een programma analiseert of ik verdacht ben. Minority report iemand.
Je denkt dat dit niet bestaat? Hoe zou de NSA anders miljoenen minuten per dag aan gesprekken analyseren?
Ik geloof zeer zeker wel dat dit bestaat, maar ik word er niet echt vrolijk van.
Ook @Computerjunky het gaat er om dat een computer verbanden gaat leggen en data analyseert en deze vervolgens aan een persoon presenteerd. Alle context is weg sterker nog de computer genereert een nieuwe context. De persoon die dit te zien krijgt gaat jou niet meer benaderen als een onschuldig persoon, maar als iemand die door het programma als verdacht wordt bestempeld. Wie weet wat de gevolgen kunnen zijn.
En ook anders om wat als het programma helemaal niet goed werkt? Hoe weet je dat je dingen niet vind als je ze niet vind?
vervolgens is het aan de persoon de context erbij te zoeken te vergelijken en kijken naar bijvoorbeeld hoe vaak dit nummer gebeld is en of er met dit nummer gebeld is ten tijde van een andere aanslag of poging tot aanslag of voorval.

er gaat veel meer aan een arrestatie of wat dan ook vooraf dan computer poked persoon persoon pakt op...
Je word niet meteen als verdacht bestempeld je word verder bekeken niks mis mee lijkt mij als je echt onschuldig ben zal daar snel genoeg achter gekomen worden. je woont immers in nederland en niet Amerika waar je eerst verscheept word en er later gekeken word.
Dan word het dus gewoon naar een persoon gestuurd die dat nog een keer controleert....

Denk je dat de computer meteen een arrestatie en afluister team naar je voordeur stuurt ofzo....

Misschien iets minder films kijken.
volgens mij hadden we al zo'n systeem voor weg controle volgens de rechter mochten systemen geen automatische boetes uitschrijven

maar ga er maar van uit dat er zeker een aantal gekken zijn die dit soort dingen graag ziet gebeuren onder het mom van kosten besparing

klinkt erg alu hoedje maar die kant wil ik niet op.
Er word op vanalles bezuinigdefensie schiet nog altijd het grootste gat in onze begroting dus daar zal niet snel op bezuinigd worden.
en wat als nu blijkt dat je onschuldig bent voor het oproepen tot terrormise, maar dat ze wel iets anders horen dat ze intteresant vinden?
Dan geeft dat aan dat ze toch een lead te pakken hadden. Dit zal echt niet gaan over een milde uitspraak die je doet. Bijvoorbeeld het toejuichen van wat in Parijs gebeurd is... ik sta er 100% achter dat iedereen die dit op twitter en andere media zet afgeluisterd wordt. Als ze dan (ook) iets anders vinden. Mooi!
Om aan te geven hoe riskant dit is:
toejuichen van wat in Parijs gebeurd is... ik sta er 100% achter
Kip ik heb je, tap is onderweg.
:+ Nee. Je slaat de plank echt volledig mis. Denk je dat het instellen van taps zomaar gebeurd? Dat ze onbeperkte resources en budget hebben? En dat ze knipsels van teksten gaan gebruiken om meteen een tap te installeren?

Dat aluhoedje gehalte en privacy gemekker is echt verleden tijd. Ga met de tijd mee, zoals de echte tweaker dat ook doet met zijn techniek. Zo is het nou eenmaal. Ga je niet veranderen, moet je ook niet willen veranderen.

Edit. het valt me op dat er iets teveel wereldvreemde reacties zijn. Jammer van het niveau, maar veel plezier met de droom van het vrije internet. Het is dat de link op Fok.nl weg is naar tweakers... anders hadden ze net zo goed samen kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door trix0r op 13 januari 2015 14:41]

Ik ben het deels met je eens maar aan de andere kant zijn er ook nog al wat gevallen bekent van inlichtingen diensten die de plank aardig mis slaan. Een persoon vind een logboek op het strand en geeft deze af bij de politie (ten tijden van de koude oorlog) omdat het in het Russisch geschreven is wordt deze persoon nog jaren lang gevolgd en worden buren en bekenden geÔnterviewd door de inlichtingen dienst.

Deze instellingen hebben weinig verantwoording af te leggen aan nog minder mensen. Hebben een als maar groeiend budget dat ook nog eens geheim is in de meeste landen. Om die reden is het niet heel erg vreemd dat mensen deze diensten er van verdenken dat ze meer doen dan ze mogen.
Koppel daar aan de onthullingen over de NSA en haar samenwerking met "vriendelijke" landen. De enorme hoeveelheid data die diensten als NSA en GCHQ en andere verzamelen en het feit dat men de regels in een land kan omzeilen door simpel weg bijvoorbeeld Amerika of UK de tap te laten zetten in ruil voor een tap die NL of BE bijvoorbeeld zet op een Amerikaan die volgens de Amerikaanse wetten niet getapt zou mogen worden.

Het is helemaal niet zo gek dat steeds meer mensen denken dat een verkeerde opmerking je al snel op de radar van de opsporingsdiensten doet verschijnen.
Natuurlijk is het (nog) niet zo ver dat alles altijd in de gaten wordt gehouden en dat men ook aan de kant van de overheid simpel weg de data moet filteren. Maar met wetten in de maak om encryptie te verbieden (dat is een kwestie van tijd). Wetten die je verplichten hoe dan ook altijd toegang te verlenen tot je data als de overheid er om vraagt. En bedrijven die omdat ze Amerikaans zijn of zaken doen in Rusland hoe dan ook alle data ter beschikking van de staat moeten stellen. De hele hechte samen werking tussen bedrijven als Google met organisaties zo als de NSA en nog heel veel meer van de toch wel beangstigende dingen is het wel begrijpelijk dat men zich zorgen maakt.

Natuurlijk is dit al lang aan de gang en vind ik het eerlijk gezegd jammer dat mensen die de aanslagen in Parijs bijvoorbeeld goedkeuren niet simpel weg verzocht worden het land te verlaten (waar nodig met enige overtuiging). Als je echt tegen dit soort dingen zou willen optreden dan kan dat heus wel ook met de huidige wetgeving. Maar in plaats daar van geven dit soort "incidenten" de overheden de kans om een bange bevolking nog veel draconischer wetgeving op te dringen voor uw en onze veiligheid natuurlijk...
Natuurlijk is dit al lang aan de gang en vind ik het eerlijk gezegd jammer dat mensen die de aanslagen in Parijs bijvoorbeeld goedkeuren niet simpel weg verzocht worden het land te verlaten
De vraag is natuurlijk: waarheen uitzetten. Gewoon over de rand duwen lost niks op, ze zijn eerder thuis dan de marechaussee. En het eventuele land van herkomst weigert ze ook. Wel invloed willen hebben (bij "integratie" , duh) maar niet de verantwoordelijkheid voor wandaden.

Oppakken ? Dan zijn er wel weer geitenwollensokken die vinden dat dat niet kan in een democratie.
Nee, het probleem is nou juist dat de politie ook menselijk is en dus wel degelijk misbruik zal maken van de macht die ze krijgen.

"Zo is het nou eenmaal. Ga je niet veranderen, moet je ook niet willen veranderen."
Hoe kom je hier nou weer bij, natuurlijk kunnen dingen wel veranderen, als er maar mensen zijn die het willen. Als we ons allemaal overal maar bij neer leggen zal er idd niets veranderen.
Precies, die snowden onthullingen zijn al een paar maanden oud, de veiligheidsdiensten zijn ondertussen helemaal verbeterd en volgen de wetten en zijn niet meer tegen privacy................
Dit is gewoon een vrijbrief om echt alles af te tappen, te beginnen met hamers die schietspellen hebben, dan iedereen die eens gegoogled heeft op IS en soortgelijk en en dan iedereen die iets verkeerd verwoord, zoals jij net hebt gedaan ;)
:+ Nee. Je slaat de plank echt volledig mis. Denk je dat het instellen van taps zomaar gebeurd?
Ja.
Dat ze onbeperkte resources en budget hebben?
Het is bekend dat de overheid geen effectieve kosten-batenanalyses maakt voor veiligheidszaken. En vanuit belastinggeld hebben zij inderdaad oneindig geld. Als het geld immers op is, wordt er meer geld gereserveerd. Veiligheid gaat immers toch boven alles?
En dat ze knipsels van teksten gaan gebruiken om meteen een tap te installeren?
Het is heel makkelijk voor justitie om iemand als 'verdachte' aan te merken en in het verleden is dit ook meermaals onterecht gedaan. Ja, elk excuus zal gebruikt worden.
Dat aluhoedje gehalte en privacy gemekker is echt verleden tijd. Ga met de tijd mee, zoals de echte tweaker dat ook doet met zijn techniek. Zo is het nou eenmaal. Ga je niet veranderen, moet je ook niet willen veranderen.
Oh, ik zie ook veranderingen. Informatiebeveiliging wordt steeds serieuzer genomen Niet alleen om te beschermen tegen kwaadwillenden die uit zijn op winst, maar ook tegen overheden waarbij je niet weet wat hun doelstellingen zijn.
Edit. het valt me op dat er iets teveel wereldvreemde reacties zijn. Jammer van het niveau, maar veel plezier met de droom van het vrije internet.
Je kan natuurlijk ook gewoon als een mak lammetje altijd ja blijven knikken op alles wat de overheid zegt en doet. Dat doet de bevolking in een dictatuur immers ook. :>
Bij de overheid werken inderdaad geen mensen, alleen ambtenaren.. oh wacht. Computers maken alle afwegingen, inclusief kosten/baten. :').

[Reactie gewijzigd door trix0r op 13 januari 2015 14:38]

Op je eerdere reactie die ook al werd gequote over dat van Parijs en er 100% achter staan.

Ja zo gaat dat. Want, in de direct bovenstaande reactie genoemde ambtenaren beheren inderdaad de overheid. Zij voeren de "zoektermen" in. Dus ja, een computer treft wat resultaten in jouw reactie, of die nu wel of niet zo "bedoelt" waren interesseert een computer niet. Een trefwoord is een trefwoord, waarna jij wordt geflagged.

Dus: tap is onderweg.

Je hebt geen "alu hoedje" nodig om die connectie te kunnen maken trix0r. Maar goed, knik maar ja...
Denk jij dat de politie/overheid alle websites en forums die bestaan, persoonlijk gaat afstruinen?

Dit gaat allemaal automatisch met bepaalde algoritmes. Zoeken op bepaalde kernwoorden, als deze vaak genoeg voorkomen in een post, uitspraak of zin, dan hebben ze je.

Jij noemt toejuichen van de gebeurtenissen in Parijs en 100% achterstaan, en dat in maar liefst ťťn zin. Jij bent de eerste die wordt afgetapt :)
Oh wow. En nu hebben ze een verkeerde tap ingesteld. Want alles gaat immers automatisch. Weer geld weg.

Alles wordt nagelezen, het bericht komt vast en zeker in een database terecht voordat dat gebeurd, maar aangezien er geen aansluitende relaties zijn en het 'alert level' nooit hoog genoeg kan zijn, zal er ook nooit iets gebeuren.

En niet alleen doet de overheid dit. Neem als voorbeeld eens gewoon the internet archive. Moeten we niet bang zijn dat een private organisatie alle OPENBARE informatie opslaat?

En zoals de meeste slimmerikken hier beweren met hun torenhoge aluhoedje; nee.. de overheid heeft geen geld voor zomaar taps instellen.
Een verkeerde tap, je bent dan in ieder geval een goed mens :)

Ik dacht ook te lezen over de NSA dat zij uiteindelijk ook veel te veel deden aftappen en opslaan. Zelfs met alle automatisering konden ze soms de bomen door het bos niet meer zien.

Verder weet ik niet hoeveel het kost om een individu af te tappen. Eigenlijk gok ik dat dat niet zoveel kost. Maar er zal inderdaad altijd een afweging moeten worden gemaakt tussen efficiŽntie, hoeveelheid en wat er nu uiteindelijk echt gebruikt gaat worden van de data.
hahahah omg, heb je de bericht geving afgelopen maanden/jaar gevolgd? hoe naief kun je zijn :X
Dit zal echt niet gaan over een milde uitspraak die je doet. Bijvoorbeeld het toejuichen van wat in Parijs gebeurd is..
Als jij het toejuichen van ""Parijs"" mild vindt, zou ik maar niet meer telefoneren.

Uw tap is onderweg, trix0r :+
In dat geval riskeer je dat de beklaagden vrijgesproken worden op basis van procedurefouten. De telefoontap is dan namelijk gebeurd op basis van terrorisme en niet voor andere zaken. De elementen die dan voortkomen uit die telefoontap zijn sowieso ongeldig.
En de AIVD gaat die tap toegeven?
Dat zal wel weer o der het mom van staatsveiligheid geheim worden gehouden...
Da's dan alleen maar mooi. Bijvangst noemen ze dat volgens mij.
dus als zo een agent via die tap hoort dat jij bijvoorbeeld vreemdgaat is geen enkel probleem ?
Ik wist niet dat vreemdgaan bij wet verboden is? Misschien dat je gelijk krijgt als er hier sharia heerst? Wellicht over een jaartje of 10 als we zo doorgaan?

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 13 januari 2015 14:12]

Procedurefout; dan is alle bewijs afkomstig van die tap niet meer geldig.
Maar is het dan niet simpel om pre-paids kort te gebruiken (bv een maandje)?
Hoe weten ze dan welke ze moeten afluisteren, dus moeten ze alles afluisteren en keywords zoeken in ongeveer tig talen met tig dialecten elk..

Het is makkelijk om iets te roepen, vooral Jan Modaal dan denkt dat hiermee alles opgelost is. Probleem zal dieper onder de grond gaan, andere manieren van communiceren en helemaal ongrijpbaar worden. Dat afluisteren doen ze al lang, zowel spraak als data, alleen nu wijzen ze de bad guys er nogmaals op dat hun communicatie niet veilig is.
Ik denk niet dat er hier in BelgiŽ een operator is die je een pre-paid simkaartje geeft zonder je adresgegevens en identiteitskaart op te geven..
zonder je adresgegevens en identiteitskaart op te geven..
Wel eens van identiteitsfraude gehoord? Of komt dat in BelgiŽ niet voor?
Dus koopt een terrorist die echt niet ontdekt wil worden via Tor (of binnenkort misschien wel via I2P) een identiteitskaart en persoonsgegevens, waarmee hij vervolgens een pre-paid simkaartje koopt.. Of gebruikt hij geŽncrypte telefoongesprekken (wat met simpele apps tegenwoordig al geen probleem is op je smartphone)..
Jawel, gewoon in de fun of een andere speelgoedwinkel te kopen, Simkaartje cash betalen en klaar, of zelfs in combinatie met een gsm van BIC, een voorverpakte burner phone, 35 Euro in elke sigarettenwinkel.
Zoals AttilaD reeds aangaf:
Je gaat gewoon naar een Esso, koopt een pre-paid telefoon van Samsung waar een SIM kaart van Mobistar inzit en je kan deze gewoon herladen zonder al je persoonlijke gegevens op te geven
Herladen via je betaalkaart van de bank?
Herladen via diezelfde Esso:
"Herlaadkaart van Mobistar van 20 EUR aub"
cash betalen...
Oh jawel hoor. Hier in NL kun je er iig zo eentje halen bij de AH, registratie is optioneel...
Maar is het dan niet simpel om pre-paids kort te gebruiken (bv een maandje)?
Niet per se een bepaalde maximale periode, maar slechts voor een paar gesprekken en slechts met 1 ander. Een prepaid kost verhoudingsgewijs niks en je kunt er meerdere hebben.
Er zijn gevallen bekend bijvoorbeeld in New York, daar gingen ze kijken in de gebieden waar die persoon zich de voorgaande maand regelmatig bevond of er een telefoon is die het zelfde patroon van gebruik/locatie vertoond als je vorige telefoon. Was niet helemaal legaal maar werd wel toegepast voor drugsverdachte.
Ja ik vraag mij dan af hoe ze dit gaan doen met een prepaid toestelletje...

Edit: Oh te vlug, badnews zei al soortgelijk iets.
Ja sorry tweakers, maar dit nieuwe reactiesysteem gooit alles door elkaar na elke refresh.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 13 januari 2015 14:12]

hier weet ook ik niet alles van dus kan ik deze vraag niet beantwoorde. Al denk ik dat ze ook hier als iets op verzonnen hebben.
Ja dat zal vast inderdaad. Alleen dan ben ik wel benieuwd hoe ze aan mijn prepaid nummer komen als ik deze bij de Ah gekocht heb en contant betaald heb. :Y)

Wat ik probeer te zeggen is, houden ze zich wel aan hun belofte?
Maargoed, doet mij denken aan Suits:
Sometimes good guys gotta do bad things to make the bad guys pay.
— Harvey
Lijkt me dus helemaal niet goed. Dit is gewoon een verruiming van bevoegdheden en inperken van onze vrijheden. Definieer assisteren eens even? Voldoet de huidige wetgeving niet? En waarom niet? Voldoen de huidige opsporingsmethoden niet en waarom niet? Onze diensten moeten eens goed naar zichzelf kijken en zich afvragen waarom ze falen en hoe ze dat intern op kunnen lossen in plaats van wanhopig proberen de oplossing buiten de diensten te zoeken.
Waarom die dooddoeners als 'inperken van onze vrijheden' altijd vermelden. Er worden helemaal geen vrijheden ingeperkt. Of is het oproepen tot terrorisme een vrijheid die je wil behouden?
Waarom die dooddoeners als 'inperken van onze vrijheden' altijd vermelden.
Omdat dat een gevoel beschrijft. Er hangen overal camera''s, je moet een legitimatie hebben, etc Dat vindt men vervelend. Dat is een gevoel. Men wil kunnen rondhangen zonder bekeken te worden.

Als het al niet verboden was, zou oproepen tot terrorisme zelfs een meningsuiting kunnen zijn. ""Op de barricades"", ;)
Ok maar in een maatschappij zijn er nu eenmaal regels die moeten gevolgd worden. Dit is niet anders dan de leraar die toezicht hield toen je nog op school zat, niemand die daar iets tegen heeft. Of je vader die je in het oog hield toen je je huiswerk aan het maken was.
Ok maar in een maatschappij zijn er nu eenmaal regels die moeten gevolgd
worden.
Dat is waar, maar daar gaat het dan ook fout. Als je regels volgt en opvoeding kreeg en toezicht, dan hoefde je niet voor een loopbaan als terrorist te gaan volgen. Ergens worden deze mensen beŪnvloed door anderen met onvrede.
Nadat ze van school zijn en het het huis uit.
Lees het artikel nog even.
Het gaat om niets meer dan het aanpassen van de tapwet aan de huidige strafbaarstelling, iets wat je normaal gesproken in een keer door doet. Op het moment kan je dus van terroristische strafbare feiten worden verdacht waar voor je niet getapt mag worden. Een rare situatie, en het lijkt me terecht dat dat gerepareerd wordt.

Ik snap de ophef hierboven dan ook niet. Niet alle taps zijn per definitie slecht.
En weer het bewijs dat als je de overheid ťťn vinger geeft ze je hele arm pakken.

De term terrorisme kan zo breed gebruik worden, ik verwacht dat binnen aanzienlijke tijd mensen zoals Edward Snowden onder terroristen vallen omdat ze schade willen toebrengen aan de overheid.

Is de aanslag in Parijs de nieuwe 9/11? gaat zo iets verschrikkelijks er wťťr voor zorgen dat onze overheden nog meer verschrikkelijke dingen gaan doen dat onze vrijheid beperkt?
In welke zin is jou vrijheid dan beperkt sinds 9/11 ?
Ik spreek niet namens mijzelf of vanuit persoonlijke ervaringen maar wel namens de 'onschuldige' burgers die beÔnvloed zijn door de gevolgen van 9/11.
Een van de bekendste gevolgen hiervan is de Partiot Act:
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act

Het feit dat Amerika iedereen zonder proces of rechtelijke tussenkomst voor een onbeperkt tijd kan vasthouden en martelen zonder zelfs een aanklacht zegt genoeg . Google maar eens en je komt snel op verhalen uit waarbij onschuldige mensen maanden zijn ontvoerd, gegijzeld en gemarteld: http://en.wikipedia.org/wiki/Murat_Kurnaz

De kans dat dit bij mij gebeurd is heel erg klein, en ik ben hier ook niet bang voor. Maar het feit dat dit kan en mag gebeuren door de schijnheilige democratische politiestaat van de wereld is erg schrikwekkend.

Waar ik wel bang voor ben is dat de aanslag in Parijs gaat zorgen voor wetten zoals de Patriot act. Het is slechts korte tijd geleden gebeurd en ik zie nu overal berichten opduiken, van Nederland, Groot-BritaniŽ en nu ook BelgiŽ, waarbij ze onze vrijheid willen beperken voor onze veiligheid.

Het feit is en blijft: je bent niet veilig. Je kan aangreden worden door een auto en opslag dood zijn. Elk moment kan een terrorist zonder probleem een bom laten afgaan in Utrecht centraal of met een automatisch wapen midden in een drukke winkelstraat schieten. Hier doe je jammer genoeg weinig tegen. Ik ben er voor dat ze gerichte taps uitvoeren op mensen die wel degelijk een potentieel gevaar vormen. Maar ik ben absoluut NIET tegen massale privacy schendende afluister praktijken zoals die van de NSA en GCHQ.
Waar ik wel bang voor ben is dat de aanslag in Parijs gaat zorgen voor wetten zoals de Patriot act.
Bedank de terroristen. Je kunt de overheden hier niet de schuld van geven. Die hebben als taak de burgers te beschermen. Door acties van terroristen moeten ze wel iets doen. Ze kunnen niet reactieloos blijven.
Het feit is en blijft: je bent niet veilig. Je kan aangreden worden door een auto en opslag dood zijn. Elk moment kan een terrorist zonder probleem een bom laten afgaan in Utrecht centraal of met een automatisch wapen midden in een drukke winkelstraat schieten. Hier doe je jammer genoeg weinig tegen.
"Hier doe je jammer genoeg weinig tegen." Weinig is nog altijd iets. Dat je door een auto wordt aangereden, ja dat kan dikke pech zijn en pure toeval. Maar als het mogelijk is door middel van afluisteren om 1 terrorist tegen te houden die anders 10 mensen had gedood, dan kan er toch zeker iets tegen gedaan worden?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet echt een voorstander van massale afluister praktijken. Maar hoeveel is een mensenleven waard? Ik heb daar geen antwoord op.

Overigens bedoel je volgens mij:
Maar ik ben absoluut NIET tegen voor massale privacy schendende afluister praktijken zoals die van de NSA en GCHQ.

[Reactie gewijzigd door Hedva op 13 januari 2015 15:09]

[...]

Bedank de terroristen. Je kunt de overheden hier niet de schuld van geven. Die hebben als taak de burgers te beschermen. Door acties van terroristen moeten ze wel iets doen. Ze kunnen niet reactieloos blijven.
Dat is precies wat ze als terroristen willen. Burgers en de overheid bang maken. Zodat er straks een politiestaat onstaat, die dan weer een heel makkelijke prooi is voor de "vrijheidsstrijders".

Als we niet oppassen worden de mensen die we nu als terroristen verafschuwen, over 10 jaar in ons land als "helden" en "bevrijders" ontvangen. Terwijl ze zelf eerst onze overheid in zo'n nauwe hoek hebben gemanouvreerd dat het erg makkelijk wordt om het volk om te krijgen.

Wat dat betreft is de grootste terrorist van de vorige eeuw nog altijd de Verenigde Staten, die eerst via omwegen een schrikbewind in een paar schurkenstaten aan de macht helpt, om vervolgens een "regime change" missie uit te gaan voeren en in de straten van Bagdad applaus te krijgen.
vergeet ook niet dit bericht van vandaag:
http://nos.nl/artikel/201...n-bij-aanpak-terreur.html

Dat militaire spul dat in Afghanistan is ingezet staat nu niks te doen, willen de politiekorpsen vast wel hebben. Toch jammer dat hetzelfde draaiboek uit de VS ons nu door de strot gedauwd wordt:
http://www.washingtonpost...-weapons-to-local-police/
Hmmm...
Volgens mij is dat maar ťťn van de taken. Evenals het begeleiden van saamhorigheid en het collectiveren van individuele vrijheden en verplichtingen.

1984 heeft haarfijn uitgelegd dat de huidige methode [je eigen bevolking tot op het bot in kaart brengen] NIET de juiste methode van beveiligen is. Ik denk dat we veel slimmere, real-time, anonieme data-analyse tools moeten ontwikkelen, alvorens te beginnen aan het massaal afluisteren.

Idealiter kun je dan een patroon herkennen, wat vervolgens wordt opgeslagen. Zodat men niet en masse terabytes aan data hoeft op te slaan, met alle problemen van dien (immers anonimiteit wordt juist gewaarborgd door massaliteit).
Gerichte taps... da's zoals auto's trachten te flitsen zonder een radar te mogen gebruiken die iedereen z'n snelheid meet 8)7 Dat laatste is dan ook een "massale privacy schendende praktijk" ?

Misschien moet je je eens in de plaats stellen van een inlichtingendienst... en je ontdoen van alle moderne technologie terwijl je tegenstrever hier naar hartelust van kan gebruik maken.

Het feit dat controles massaal gebeuren staat los van privacy schendingen... al worden beide maar al te graag aan elkaar verbonden. Privacy schendingen ontstaan pas wanneer de data misbruikt wordt en naar buiten komt.
Een snelheidsradar verzameld geen persoonsgegevens. Die controleert de snelheid en op het moment van overtreding wordt er een foto gemaakt van de overtreder. In plaats van een vergelijking is dit dus juist een voorbeeld van hoe het ook kan.
Om overtreders te pakken heb je geen logs nodig van auto's met kenteken, huidige snelheid, etc, maar alleen een foto van de overtreder. Waarom kan dit voor digitale zaken dan niet, en moeten er perse logs op alles komen wat te loggen valt? Dat kan ook best hoor, maar dat wil de overheid niet. Die willen maar al te graag alles weten over iedere burger persoonlijk.
Mr. Wise guy... trajectcontroles dan... daarbij moet de data ook een "beperkte" tijd blijven bestaan om de overtreding aan te tonen, net zoals je telefoongegevens een "bepaalde" tijd nodig hebt om patronen te ontdekken (terorristen bellen ook niet iedere dag met elkaar).

Maar nogmaals, het opslaan van die data op zich is geen enkel probleem... wel als morgen die data voor andere doeleinden gebruikt wordt en vooral als onbevoegde personen ze kunnen inkijken.

In een ziekenhuis zal men ook je data langer bewaren dan strikt nodig is... je gegevens worden heus niet verwijderd indien je het ziekenhuis verlaat... of is dit dan ook een ernstige privacy schending ?
Gerichte taps... da's zoals auto's trachten te flitsen zonder een radar te mogen gebruiken die iedereen z'n snelheid meet 8)7
En dan uiteraard alleen maar kijken wie er aan het stuur zit en niet wie er nog meer in het voertuig zitten.
Dus de overheid mag alles weten over iedereen op de aarde om een 1000 levens per jaar te redden? Ze kunnen er meer redden door 1 dorp/stad van stromend water te voorzien waar dat nodig is. Dat water voorzien kost ook enkele miljarden minder.


Mmmm...
Die redenering gebruik jij ook als jij een been breekt? Voor het fiksen van jouw been kunnen we ook 10 kinderen een veel beter leven geven in een ontwikkelingsland.
Als mijn dood betekent dat de gehele wereld een jaar vry is van privacy schendingen, mag je me zo komen neer schieten.
Dus je vrijheid is helemaal niet beperkt.
Het gaat over jezelf. Het gaat er over dat jij met dooddoeners als "onze vrijheden worden beperkt" komt terwijl we als Nederlanders en Belgen helemaal NIETS van vrijheden hebben moeten inleveren na 9/11.
Niet direct een vrijheid, maar wel een goed voorbeeld: Sinds 9/11 staat er een rem op onderzoek naar infectieziektes. Onderzoek zou inmiddels al veel verder kunnen zijn.
Bron
Als je dat niet weet heb je de laatste jaren onder een steen gewoond lijkt me.

In nederland hebben we al het doorgeven van je kenteken bij het parkeren aan de belstingdienst. Aflsuiteren van burger willekeurig. De snowden onthullingen en ga zo maar door.

als jij nu dat type bent wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen, praat eens met wat oud burgers van de ddr. Ook daar kende ze dat motto en o wat was iedereen gelukkig.
Daar wil ik graag aan toevoegen dat het er volgens mij niet eens zo om gaat of je wel of niet iets te verbergen hebt. Wat volgens mij een feit is is dat mensen die weten dat ze bekeken kunnen worden zich anders gedragen dan mensen die zich alleen achten [1]. Zeg maar of jij wel of niet met Google durft te zoeken op Jihadisme of bepaalde taboes. En of je wel of niet bij jezelf denkt "hmm.. dit kan zonder context een raar vinkje opleveren, dus misschien dat ik die site maar beter even niet bezoek" terwijl het om onschuldige nieuwsgierigheid gaat. Dat is heel concreet de mate waarin je vrijheid ervaart. Dit is iets wat vrijdenkers en bijv. schrijvers beÔnvloed in hoe vrij men over controversiŽle problemen kan nadenken en zich erin durft te verdiepen [2].

[1] https://en.wikipedia.org/...ological.2Fsocial_effects
[2] http://pen.org/global-chill
lekker kortzinnig om te denken dat overheden niet kunnen onderscheiden of jij nu iets bezoekt om informatie in te winnen of dat je er post en je gedachten de wereld in stuurt.

maak je zorgen om wat bedrijven van je weten anders moet je straks extra betalen als je iedere week een patatje pint of meer als 1x in de maand een fles alcohol haalt.
Je kan immers ongezonde eet en drink gewoonten hebben waardoor je de zorgverzekeraar veel geld kan kosten. of als je op je facebook post dat je veel aan gevaarlijke sporten doet zoals bungee jumpen of parachute springen of bergbeklimmen. je heb immers een grotere kans op zwaardere ongelukken die erg veel kosten en misschien willen verzekeraars je daarom niet hebben voor plus polis enz.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 13 januari 2015 21:06]

overheden hebben bewezen kortzichtig te zijn.

Jij zoekt iets over bommen, waarom wil je dat weten, algemene interesse jaja. Maar u keek ook op een jihaad website en een site voor bommen dat is wel heel erg toevalling.

Er zijn voorbeelden genoeg van mensen die veroordeeld zijn omdat politie kortzichtig was en 1 kant op dacht.

als jij uit interesse naar iets kijkt kan dat door hun heel anders uitgelegd worden. Denk zeker dat slasaus hiet een punt heeft, een heel sterk punt.
en dan is het heeel belabgrijk dat je niet word ofgekeken.
https://www.youtube.com/watch?v=x3pCPnGPUtY en je privacy hebt.
en niet alles tegen je kan worden gebruikt.
Dat is overigens een erg goede vraag die maar zeer zelden daadwerkelijk wordt gesteld, laat staan objectief wordt beantwoord. Ja, ik sta in 1001 databases als ik ergens naar toe vlieg. Ja, ze weten waar mijn auto is geweest. Ja, de NSA computer is met de bot door mijn hotmail gegaan... en? Ik heb er zelf geen vervelende gevolgen van ondervonden, om eerlijk te zijn.

Ja, in theorie is het mogelijk dat dit zou kunnen gebeuren... dat klopt. En wellicht ooit als er in de toekomst een andere soort regering komt, dat die informatie dan met terug-werkende kracht wellicht problematisch voor mij zou kunnen worden, sure. Maar tot dusver valt dat allemaal heel erg mee, en zijn er maar een handjevol gevallen waarbij het mis is gegaan (mensen met dezelfde naam als een terrorist, foutje van de computer of mens...)

Begrijp me niet verkeerd - ik ben het doorgaans niet eens met de meeste "Wii willen overal bij kunnen en alles zien"-verzoeken, maar de praktijk leert dat de meeste (Westerse) regeringen hier toch wel degelijk vrij voorzichtig en secuur mee te omspringen. Ook dat is het vermelden waard...
Dus de vraag nogmaals: In welke zin is jouw vrijheid dan beperkt nu ze dit allemaal van jou weten?

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 13 januari 2015 16:51]

Dat ligt eraan. Ik persoonlijk voel me in mijn vrijheid aangetast door het idee dat als ik op Jihadisme zou zoeken in Google dit opgeslagen staat bij Google en het voor mij niet te bepalen is hoe lang dit men opslaat en wie hier inzicht in heeft of krijgt. Hetzelfde geld voor het bezoeken van de sites uit dit soort zoekopdrachten. Zoals ik het eigenlijk ook niet heel fijn vind dit nu hier te zeggen, maar gelukkig kan ik het hier duiden. De reden dat ik hier best nieuwsgierig naar ben is niet omdat ik sympathie heb voor extremisme of terrorisme, maar omdat ik benieuwd ben naar wat de boodschap is waarmee blijkbaar een aantal mensen worden verleid hieraan mee te doen. Simpelweg dus om beter te begrijpen hoe die kant in elkaar zit, en waarom het werkt zoals het werkt. Dit geeft mij een breder perspectief.

Heb ik er al op gegoogled? Nee nog niet, vanwege deze afwegingen dus in mijn achterhoofd. Eigenlijk de angst voor "een verkeerd vinkje". Dat is volgens mij een aantasting van mijn individuele vrijheid en toont aan dat het vrije Westen verre van ongeremd vrij is, wat sommigen pretenderen. Ik denk hoe meer mensen zich bezig houden met moeilijke of controversiŽle onderwerpen, hoe beter de oplossingen zijn die we er voor kunnen bedenken en realiseren.

Als we niet in het huidige tijdsbeeld met alle problemen die we vandaag de dag kennen willen blijven hangen is het belangrijk dat de voedingsbodem van nieuwe ideeŽn vruchtbaar blijft en alternatieve of misschien op het eerste gezicht onwelgevallige ideeŽn niet gelijk in de kiem gesmoord worden. Laatste voorbeeld, homofilie was jaren geleden volgens de meeste mensen ook een bijzonder onwelgevallig idee wat volgens sommigen zelfs uitgeroeid moest worden. Ik ben blij dat we nu met zovelen achter die enkele vrijdenkers van toen staan.

[Reactie gewijzigd door SlaSauS op 13 januari 2015 16:18]

Dat is toch een mooi resultaat dan?
Des te minder mensen er op zoeken om wat voor een rede dan ook des te minder zwakkelingen in de maatschappij er door aangetrokken worden.
Het heeft dus effect maar duidelijk zijn er nog steeds zwakke mensen in de samenleving die de greep naar zogenaamde macht niet kunnen weerstaan.
hier toch wel degelijk vrij voorzichtig en secuur mee te omspringen. Ook dat is het vermelden waard...
En dan opeens wint meneer Wilders de volgende verkiezingen, en staan er alvast een paar mooie databasejes klaar om eens goed doorheen te spitten...
Het ding is dat wanneer er een totalitair regime aan de macht komt, ze waarschijnlijk toch al die spionage maatregelen zullen opzetten, onder een totalitair regime vraagt het eigenlijk totaal niet zoveel tijd om alle spionage maatregelingen die er nu bestaan in te voeren
Heb jij aanwijzingen dat dit kan gebeuren onder Wilders?
Ik zou eerder bang zijn voor de ex-communisten. De organisatie van Wilders heeft helemaal geen mankracht om serieus iets met al die data te doen.
Daarnaast is nog nooit ergens uit gebleken dat Wilders een tweede DDR wil. Opstelten daarentegen... En Plasterk... Daar zou ik me meer zorgen over maken.
Begrijp me niet verkeerd - ik ben het doorgaans niet eens met de meeste "Wii willen overal bij kunnen en alles zien"-verzoeken, maar de praktijk leert dat de meeste (Westerse) regeringen hier toch wel degelijk vrij voorzichtig en secuur mee te omspringen. Ook dat is het vermelden waard...
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen terrorisme, maar waar ligt de grens? Ik vertrouw op dit moment de overheid wel en dat zal de komende tientallen jaren misschien ook wel zo blijven, maar niemand, en dan ook niemand kan mij garanderen dat de overheid in de toekomst nog steeds te vertrouwen is. Dat is misschien niet over 50 jaar, maar over 100 jaar of later.

Wij moeten daar nu al mee bezig zijn. Net zoals we zeggen dat we iets aan Global Warming moeten doen, daarvan zeggen we toch ook niet: "Ah de gevolgen zijn pas over 50 jaar, dat interesseert ons niks". Daarom moet een overheid niet de macht hebben om straks van iedereen alles te weten, ook al springen de Westerse regeringen hier op dit moment voorzichtig mee om.

De geschiedenis herhaalt zich, met 'goede' en 'slechte' machthebbers. Onder andere de Gestapo en Stasi hadden zich in hun handjes gewreven als ze de systemen hadden die de inlichtingendiensten nu hebben.
De technologie is er toch moesten de de gestapo en de stasi binnen 50 jaar aan de macht zijn zullen ze deze spionage methoden vanaf dag 1 toepassen of deze nu al worden gebruikt of niet
Een groot supervisie-programma opzetten lukt echt niet zo snel als je denkt. Je hebt er infrastructuur, apparatuur, mensen, kennis,... voor nodig. In Duitsland, Rusland, China, de VS,... duurt het ook altijd maanden voor er een start is gemaakt en zelfs jaren voordat het effectief goed werkt.
je zou ervan verbaasd zijn hoe snel zo een dingen gaan onder een totalitair regime dat zich niet hoeft te verantwoorden aan de bevolking
Het gaat er meer om dat b_v bedoelt dat je al verdacht bent zonder enige aanleiding. Onder het mom terrorisme wordt er steeds meer verzamelt van iedereen, ook al doe je niets verkeerd.
En al die gegevens kunnen en zullen tegen je gebruikt worden. Alleen als het gebeurt is het onder een of ander excuus dat iemand zich niet helemaal netjes heeft gedragen. Waardoor de meeste mensen er geen probleem mee hebben en het lijkt alsof het ze zelf niet zal gebeuren.
In welke zin is jou vrijheid dan beperkt sinds 9/11 ?
Niet per persoon gezien maar voor de samenleving zijn er wel degelijk invloeden merkbaar. Vliegreizen, formulieren, visa, detectiepoortjes, bodyscans, overal camera''s op straten en pleinen.

En helpt het, nee. Je loopt het redactiekantoor binnen en roeit maait de halve redactie van een magazine uit. En dat waren dan nog bekenden van de politie.
Misschien interpreteer ik jou tekst verkeerd maar hoe ik het nu lees lijk je te zeggen dat we eigenlijk dus gewoon de deuren voor de terroristen moeten openzetten?
Vliegreizen, formulieren, visa, detectiepoortjes, bodyscans, overal camera''s op straten en pleinen.
Dat is het enige wat jij ziet, maar heb je wel enig idee wat daar allemaal al mee tegengehouden word? Als ze dat zouden schrappen zetten we weer de deuren open voor meerdere dingen dan alleen al terreuraanslagen. Laten we beginnen met drugshandel. Ja als je het echt wilt krijgen kom je er wel aan, maar nee laten we het nog makkelijker maken voor ieder. Ooit naar Border Security gekeken? Dan krijg je een beetje een idee...
Misschien interpreteer ik jou tekst verkeerd maar hoe ik het nu lees lijk je te zeggen dat we eigenlijk dus gewoon de deuren voor de terroristen moeten openzetten?
Dus jij bent het eens met de huidige en nieuwe aangekondigde maatregelen. En misschien wil je nog wel strenger optreden.

Misschien ben jij de gedroomde opvolger van Opstelten en Teeven in ťťn .. :)

Hopelijk heb je een kleiner hoofd
Zojuist was Jacob Kohnstam van de CBP op de radio.

Hij zij in het kort:
- Bij de gepleegde aanslagen was al meer dan voldoende bekend over de daders. Het is dus onlogisch om nog meer informatie te willen verzamelen: de benodigde informatie was gewoon beschikbaar maar er werd niets mee gedaan. Ook bij 9/11.
- Ga wat met de beschikbare informatie doen.

In korte tijd hoorde ik op de radio ook nog een pleidooi voor meer geld voor de AIVD = meer onnutte privacy schending, zwaardere wapens voor de politie terwijl politie niet bedoeld is om met een mitrailleur rond te lopen, en een speciale eenheid met zware wapens terwijl we daar de ME al voor hebben.

Dat geeft de burger moed. 8)7
Zojuist was Jacob Kohnstam van de CBP op de radio.
Dat is wel een rustige genuanceerde man. Verder is het geen garantie: Opstelten was ook ooit normaal en zie nu toch eens wat een verval in moraal.

edit
En op TeleTekst staat dat een Egyptische moefti Charlie Hebdo waarschuwt voor de cartoons van morgen :+

[Reactie gewijzigd door stresstak op 13 januari 2015 18:01]

Metaaldetectoren op het vliegveld, waarbij je op je sokken en zonder riem onder het toeziend oog van je medereizigers wordt betast (gefouilleerd). Geen aantasting van mijn vrijheid?
Bedoel je doet als geintje, of wil je graag een lijstje? Goed is meer privacy als vrijheid, maar wat mij betreft valt dat er ook onder.

1) Ik vlieg (te) veel. Op het vliegveld wordt alles en iedereen gecontroleerd. Schoenen uit en weet ik veel wat voor flauwekul nog meer. Het enige land waar dat met intelligentie wordt aangepakt is Israel - daar ben ik nog geen terrorist omdat ik meer dan 50 ml Shampo of Zonnebrand bij me heb -als ik me goed herinner- hoefden mijn schoenen ook niet uit. Met een nagelschaartje kom je natuurlijk helemaal niet meer door de bodyscanner(behalve dan dat het de helft van de tijd over het hoofd gezien wordt...).

2) Mijn telefoon/Emails(internetgebruik wordt afgeluisterd, via de OV kaart weet de overheid waar ik geweest ben, via de auto "alleen" nog met cameras - aan een chip in de auto wordt gewerkt.
Je kunt veiligheidsmaatregelen toch niet zomaar wegdenken?
Of wil je terroristen zomaar een vrijgeleide geven om chemische bommen in het vliegtuig zelf te maken, of de piloten neer te steken?
Bepaalde zaken zijn nodig om onze samenleving veiliger te maken, maar mijn leven is nu niet plots minder waard, of minder interessant, of ik voel me niet minder vrij...

Dat jij je ergert aan de controles heeft meer met tijdsverlies te maken, en frustratie dan met het inleveren van je vrijheid denk ik...

Trouwens, je klantenkaart die je gebruikt in de supermarkt, je facebook, je tweakers-account., ... alles laat sporen na, en das nu eenmaal het gevolg van onze digitale tijdperk.
Om nog maar te zwijgen van partijdigheid. Het grootste aantal aanslagen in de EU staat nog steeds op conto van nationalisten en separatisten. Als je dan weet dat zowel de minister van binnenlandse zaken, die van defensie en de schaduw premier fervente nationalisten en separatisten zijn stel ik me toch echt wel vragen over hoe men in BelgiŽ met terrorisme gaat omgaan.
Als je dan weet dat zowel de minister van binnenlandse zaken, die van defensie en de schaduw premier fervente nationalisten en separatisten zijn stel ik me toch echt wel vragen over hoe men in BelgiŽ met terrorisme gaat omgaan.
Je geeft het antwoord al. Je kunt er minister mee worden. Droevig, en gevaarlijk.

Maar staatgevaarlijken hebben we in Nederland ook. Het is niet uniek
Om nog maar te zwijgen van partijdigheid. Het grootste aantal aanslagen in de EU staat nog steeds op conto van nationalisten en separatisten.
Zijn dat dan geen terroristen? Die vallen toch evengoed onder het voorstel?
In BelgiŽ - waar het hier over gaat - zijn er trouwens nooit aanslagen van separatisten of nationalisten geweest. Alle aanslagen waar georganiseerde bendes achter zaten kwamen van extreem-linkse groeperingen (CCC, ALF, DHKCP)
Als je dan weet dat zowel de minister van binnenlandse zaken, die van defensie en de schaduw premier fervente nationalisten en separatisten zijn stel ik me toch echt wel vragen over hoe men in BelgiŽ met terrorisme gaat omgaan.
Verklaar bovenstaande stelling eens want ik zie het verband tussen beide punten totaal niet.
De insinuatie die ge maakt is intellectueel oneerlijk: de aanslagen in de EU zijn hoofdzakelijk van nationalisten en separatisten (waarom 'in de EU'? omdat het anders niet in uw kraam past?), DUS zijn de Belgische nationalisten en separatisten (die nooit een aanslag hebben gepleegd) ook terroristen.
Hitler was een vegetariŽr, zijn alle vegetariŽrs nu nazis?
Nooit gehoord van het VMO, Blood and Honour, De Bende van Nijvel?

Waarom in de EU? Omdat BelgiŽ in de EU ligt tiens? Actieplannen worden zowel op nationaal vlak als door de EU opgesteld. Waarom zou ik dan verder moeten kijken dan de EU? Omdat het anders niet in uw kraam past natuurlijk.

Het zijn trouwens geen Belgische Nationalisten maar Vlaams Nationalisten die op hun beurt aan criminele organisaties zoals het VMO, Blood and Honour kunnen worden gelinkt.

Zijn alle Vlaams Nationalisten criminelen? Nee maar er zit gevaarlijk volk tussen. Jan Jambon (minister van binnenlandse zaken) kan op zijn beurt gelinkt worden aan heel fout volk
Nooit gehoord van het VMO, Blood and Honour, De Bende van Nijvel?
het VMO is niet koosjer, maar is geen terroristische organisatie, blood and honor heeft geen aanslagen gepleegd (ze waren te dom ervoor) en de daders van de bende van nijvel zijn nog altijd onbekend. In BelgiŽ zijn alle terroristische aanslagen sinds WOII van extreem-linkse groeperingen
Waarom in de EU? Omdat BelgiŽ in de EU ligt tiens?
het ligt ook in de wereld en wereldwijd is er meer moslimterrorisme dan wat anders.
Actieplannen worden zowel op nationaal vlak als door de EU opgesteld.
ook internationaal
Jan Jambon (minister van binnenlandse zaken) kan op zijn beurt gelinkt worden aan heel fout volk
net zoals steve stevaert kan gelinkt worden aan fidel castro en peter mertens aan kim jong un, what's your point. Als de link van jambon met 'veel fout volk' zo direct en duidelijk was had hij al lang moeten opstappen.
Feit blijft dat in de EU (waar wij dus wonen) het gros van de aanslagen wordt gepleegd door nationalisten en separatisten. Blijkbaar wil jij alles in de schoenen schuiven van links en moslims maar de cijfers wijzen dus naar extreem rechts. En als je dan toch zo graag alles in de schoenen van links wil duwen bedenk dan wel dat moslims gewoon rechts zijn en dus volgens jouw rechts wereldwijd verantwoordelijk zou zijn voor het gros van de aanslagen.
Feit blijft dat in de EU (waar wij dus wonen) het gros van de aanslagen wordt gepleegd door nationalisten en separatisten.
dat klopt gewoon niet
Blijkbaar wil jij alles in de schoenen schuiven van links en moslims maar de cijfers wijzen dus naar extreem rechts
Niet dus.
De term "nationalisten" staat overigens niet gelijk aan (extreem) rechts. De Schotse nationalisten, het Ierse sinn fein en het Baskische batasuna zijn gewoon links. Die laatste 2 hebben trouwens linken naar de terroristische bewegingen IRA en ETA (die dus eerder links zijn, hoewel de leden waarschijnlijk vooral extreem zijn en minder links of rechts).
bedenk dan wel dat moslims gewoon rechts zijn
de 2 miljard moslims die op de wereld rondlopen kunnen zowel rechts als links zijn en stemmen in de meeste westerse landen voornamelijk links.
als je moslimterroristen bedoelt: waarom zouden die onder extreem rechts vallen? En waarom doet dat ertoe om te beginnen? Jij beweerde
Het grootste aantal aanslagen in de EU staat nog steeds op conto van nationalisten en separatisten
quod non

[Reactie gewijzigd door vampke op 13 januari 2015 21:30]

Niet zo slim natuurlijk om wikipedia als bron te citeren als je gewoon de cijfers rechtstreeks van Europol kan krijgen.

Ik citeer uit het laatste rapport van Europol
The terrorist threat in the EU remains acute and diverse. The largest proportion of terrorist attacks in the EU was related to separatist groups, although the number significantly decreased in 2013 compared to previous years. Most separatist incidents, however, were small-scale. The majority of EU Member States continue to consider religiously inspired terrorism as a major threat, as evidenced by the significant increase in the number of arrests.
Bron: Europol TE-SAT 2014

Je mag nog zoveel wol spinnen als je wil maar je zal nooit genoeg wol hebben om de feiten te verhullen ;)
proficiat, ge hebt iets gevonden waar ge mij op kunt pakken, er zijn inderdaad veel nationalistische en separitistische aanslagen in sommige EU landen. Voor de rest slaat heel uw betoog nergens op: het artikel ging over BelgiŽ, er zijn geen nationalistische of separatistische aanslagen in BelgiŽ. Al de rest hebt ge erbij gehaald om uw eigen gelijk te kunnen bewijzen.
Ik wacht intussen nog altijd op een antwoord over waar het nu eigenlijk om ging: verklaar de uitspraak:
Als je dan weet dat zowel de minister van binnenlandse zaken, die van defensie en de schaduw premier fervente nationalisten en separatisten zijn stel ik me toch echt wel vragen over hoe men in BelgiŽ met terrorisme gaat omgaan.
Ik heb je gewoon helemaal in je blootje gezet. Heel je betoog iis gewoon propaganda zoals we gewoon zijn van de nationalisten en separatisten in Vlaanderen. Leugens, bedrog, geweld en criminele feiten daar zijn ze goed in maar de waarheid vertellen of onder ogen zien dat is iets waar ze een hekel aan hebben.

Soit, zoals ik al zei in mijn eerste post: als we ergens meer schrik van moeten hebben dan van moslimterreur dan is het van geradicaliseerde separatisten zoals degene die in de regering zitten waaronder dus Jan Jambon die zich zoals reeds bekend ophoudt in het Nazi milieu en wiens zoon een geradicaliseerde flamingantenterrorist is.

[Reactie gewijzigd door monojack op 14 januari 2015 07:34]

Ik ben niet zeker waarom ge denkt dat ik een separatist of nationalist ben, maar dat ben ik niet.
Jambon is geen nazi en zijn zoon is geen "geradicaliseerde flamingantenterrorist". Voor de rest hebt ge op geen enkele opmerking of stelling van mij gereageerd en begint ge telkens over iets anders om toch maar uw gelijk te halen. Proficiat ge hebt gewonnen
De term terrorisme kan zo breed gebruik worden, ik verwacht dat binnen aanzienlijke tijd mensen zoals Edward Snowden onder terroristen vallen omdat ze schade willen toebrengen aan de overheid.
...gaat zo iets verschrikkelijks er wťťr voor zorgen dat onze overheden nog meer verschrikkelijke dingen gaan doen dat onze vrijheid beperkt?
wat een paniekzaaierij... Het gaat hier over BelgiŽ, het land waar criminelen vrijgesproken worden omdat er een komma verkeerd staat op een aanvraagfromulier. De situatie is niet te vergelijken met die in de US.
Ik vind het nogal beangstigend dat de personen waarvan melding in het artikel momenteel niet kunnen afgetapt worden.
"telefoons aftappen van personen die oproepen tot terrorisme". Hoe kwamen ze erachter dat deze personen opriepen tot terror dan?

Terror is verschrikkelijk, maar met de huidige nieuwsgeving, zeker ook op ons geliefde Tweakers de laatste paar dagen mag het toch wel duidelijk zijn dat in verschillende landen de aanslagen in Parijs direct worden aangegrepen om NOG meer vrijheden van de EIGEN bevolking te ontnemen,

Alles onder het mom van meer veiligheid.
Maar ze zullen altijd te laat zijn, want personen die iets sneus van plan zijn gaan dat echt niet appen of via de iPhone met elkaar overleggen.
Dat wordt hoogstens een app van "wekelijkse koffie meeting daar-en-daar, ok?"

Dit gaat echt allemaal hand-in-hand. Ik kan er nog niet over uit of ze gewoon daar in de "hogere" volksvertegenwoordigingslagen zitten te wachten op dit soort gelegenheden,
Ja, ik weet zeker dat ze het ook triest vinden, maar het geeft ze wel legitimatie om dingen er doorheen te drukken die anders op veel meer weerstand hadden kunnen rekenen.

Als men hier al van leest. Want hier op Tweakers is het nieuws hierover dikbezaaid, maar in de "kranten" lees je er slechts hele korte, of totaal geen berichten over.
Zijn telefoontaps misschien de enige bron van informatie voor opsproingsdiensten dan? Er bestaan geen informanten? Er bestaat geen internet? Er zijn geen opsporingsmethodes in het veld?
Zijn telefoontaps misschien de enige bron van informatie voor opsproingsdiensten dan?
Wel de gemakkelijkere. Je hoeft er niet voor in de benen; gewoon met een pens achter een schrijftafeltje zitten is ruim voldoende. Als de terroristen moeten worden opgepakt, komen de echte mannen opdraven zag ik afgelopen week.
dat in verschillende landen de aanslagen in Parijs direct worden aangegrepen om NOG meer vrijheden van de EIGEN bevolking te ontnemen
Is het niet ook de bevolking zelf die hierom vraagt? Er werd nogal masaal afkeer geuit van de aanslagen in Parijs. Zo'n politcus moet daar toch iets mee, hij wordt immers straks in het stemhokje afgerekend op zijn betrokkenheid met de samenleving. De politici moeten meer veiligheid zien te organiseren. Ze zien maar 1 manier waarop: meer opsporing. Het valt nog niet mee daar een alternatief toe te bedenken. Misschien heeft de bevolking iets meer een "stiff upperlip" nodig en hadden we schouders moeten ophalen en zeggen "jammer, maar was te verwachten met de IS gekkies". Maar dat is ook nogal veel gevraagd. Ik vermoed dat er helemaal geen goed antwoord is op de vraag "wat nu?".
Is het niet ook de bevolking zelf die hierom vraagt? Er werd nogal masaal afkeer geuit van de aanslagen in Parijs.
Misschien was het geen vraag ?
Als ik daar sta en roep dat ik vrije meningsuiting wil is dat geen vraag. Als ik eis: Regering doe er wat aan, dan zou het tot maatregelen kunnen leiden.
Als ik een bord draag met Je suis Charlie geef ik aan de terroristen en terroristen in spť aan dat ik niet van hun acties gediend ben. Maar het is geen vraag om beperkende maatregelen tegen mij en mijn standpuntgenoten.
om NOG meer vrijheden van de EIGEN bevolking te ontnemen,
Zeg eens welke vrijheden hier worden afgenomen? Allemaal opsommen he, geen enkele vergeten.
Is dit niet al mogelijk? Aanzetten tot geweld is volgens mij al strafbaar en een redelijke reden tot aftappen, het lijkt me onnodig om dit specifiek voor terrorisme opnieuw te definieren.
Is dit niet al mogelijk? Aanzetten tot geweld is volgens mij al strafbaar en een redelijke reden tot aftappen, het lijkt me onnodig om dit specifiek voor terrorisme opnieuw te definieren.
Hangt er van af off men er een gradatie aan wil toekennen. Afluisteren ivm drugsmokkel is iets anders dan afluisteren ivm staatsgevaarlijke activiteiten. Sommigen denken in gradaties: code rood, oranje groen roze lichtblauw
"telefoons aftappen van personen die oproepen tot terrorisme"... Zou oproepen tot terrorisme al niet voldoende moeten zijn om iemand preventief op te sluiten ?
Inderdaad! Dit heeft niets meer met een mening te maken. Die politici missen altijd de boot in hun gedachtengang. In eerste instantie zouden ze niet meer mogen bellen, tenzij naar hun advocaat!
Waarom ze al opsluiten voor dat ze de kans hebben gehad om iets te doen / anderen te laten doen? Als iemand oproept tot terrorisme en die heeft contacten met terroristen, Dan heb je meer vliegen in 1 klap. Want oproep tot terrorisme is niet hetzelfde als terrorisme plegen. Als iemand oproept tot terrorisme, dan is het eigenlijk al te laat. Het beste wat je dan kan doen is de contacten van die man/vrouw onderzoeken, want daar zit misschien een terrorist bij. Hij gaat aanslagen plegen, niet die persoon die een grote mond heeft maar zelf niks durft te ondernemen in dit geval.
Dan zou je volgens de definitie van terreur al meteen half de regering kunnen opsluiten. He, eigenlijk geen slecht plan!
Als dat toch echt eens zou helpen dan zouden er al heel wat mensen in de gevangenis zitten. Echter ze zitten altijd zo met de bewijslast te klooien dat er vervolgens een hele tijd overheen gaat alvorens er eindelijk iemand achter de tralies beland. En dan is het kwaad vaak al geschied.
En preventief, dat deden ze ook met foulieren en hoeveel weerstand heeft dat niet opgeroepen omdat mensen zich onheus bejegend voelden...
Zou oproepen tot terrorisme al niet voldoende moeten zijn om iemand preventief op te sluiten ?
Of is dat het uiten van een vrije mening wat we gewoon toleren?
sorry hoor, maar er is een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en oproepen tot terrorisme...
Die scheidslijn is heel dun. Het kan zijn dat de feitelijke woorden om tot terrorisme op te roepen precies dezelfde zijn als die van een voetbaltrainer voor de wedstrijd. Daarom is het oproepen tot terrorsime eigenlijk niet te bewijzen. Voorbereiden van aanslagen wel. Daarom is het afluisteren van verdachten (en voetbaltrainers) een effectievere stap dan ze preventief op te sluiten.
Dat zijn van die argumenten waardoor het land naar de klote gaat...
Nee, dat is nou net de vrijheid waar we voor vechten. Dat je niet voor elk wissewasje of verkeerd begrepen uitspraak op het politiebuerau zit.
Het gaat hier om oproepen tot terrorisme. Dat gaan verwarren met uitspraken van een voetbaltrainer om vervolgens het idee af te schieten lijkt me niet echt logisch. Laat me eens raden... D66 ?
Dat gaan verwarren met uitspraken van een voetbaltrainer
Als een voetbal trainer zegt: "we gaan ze aanvallen, hakken ze in pan, gaan ze vernederen". Dan is dat onschuldig, als je dat als Imam zegt zit je op het politiebureau. Uitspraken zijn te verwarren, daarom onbelangrijk, het gaat om daden, echte voorbereidingen. En wat moet ik met D66? Die partij roept alleen maar "onderwijs, onderwijs" voor de rest gaat het nergens over.
Wat als je nu een geheim dienst runt en je wilt meer bevoegdheden? Je krijgt te weten dat er een aanslag wordt gepland. Je bent immers een geheime dienst. Als je hem door laat gaan krijg je de bedding voor meer bevoegdheden, als je 'm verijdelt hoort niemand er wat van. Wat voor besluit neem je? :o
Als je een geheime dienst runt en er wordt een succesvolle aanslag gepleegd. Dan krijg je niet meer maar minder bevoegdheden, jij wordt dan immers ontslagen wegens falen.
Oh ja? Je bent een geheime dienst en heel goed aan het doen van dingen in het geheim. Daar ben je immers een geheime dienst voor. De politiek duikt er boven op en de angsthaas in ons neemt het over en er komt een stem voor meer bevoegdheden voor de geheime dienst.
Ik zeg niet dat het zo is, alleen een mogelijk denkbaar scenario.
Als het bij deze maatregelen zou blijven ben ik voor. Wat mij betreft mogen mensen die aanzetten tot terrorisme afgeluisterd worden en hopelijk vervolgens ook aangepakt worden.
Ik ben echter bang dat het niet alleen bij aftappen van dit soort mensen blijft, maar dat ze een opening zien om de burgers ook maar af te luisteren. (Voor zover dat nog niet gebeurd)
Als het bij deze maatregelen zou blijven.
Dat is nou net de crux. Overheden hebben bewezen niet te vertrouwen te zijn.

Het is nu al zo -en straks zeker met die wet- dat als een terrorist met Carlos93 belt, Carlos93 ook meteen op een lijstje komt te staan. En met wie belt die Carlos93 eigenlijk allemaal en kennen die ook de voornoemde terrorist ?

En de echte terrorist weet nu ook weer zekerder dat hij maatregelen moet nemen. We zijn gewaarschuwd.
Weten wie met wie belt is voor de ordediensten nu al redelijk simpel.
Stel dat ze dan Carlos93 en zijn vrienden gaan aftappen, dan zal het ook snel duidelijk worden of ze al dan niet gevaarlijk zijn. Wat mij betreft is dat beter dan dat er allerlei types hem en zijn vrienden gaan volgen en vervelende vragen gaan stellen over hem.

Ik hoop wel dat er een veiligheid ingebouwd is dat de taps van personen die niet (langer) verdacht worden van illegale activiteiten na een bepaalde tijd gewist moeten worden. Op die manier kunnen ze voorkomen wat sommigen vrezen, namelijk dat deze data door een toekomstig regime dat wat minder burgervriendelijk is misbruikt zou worden.
Weten wie met wie belt is voor de ordediensten nu al redelijk simpel.
Stel dat ze dan Carlos93 en zijn vrienden gaan aftappen, dan zal het ook snel duidelijk worden of ze al dan niet gevaarlijk zijn.
Dat hangt er vanaf Je plant niet iedere week een terroristiche daad. eenmaal in de kijker blijf je dat wel een tijdje.
Ik hoop wel dat er een veiligheid ingebouwd is dat de taps van personen die niet (langer) verdacht worden van illegale activiteiten na een bepaalde tijd gewist moeten worden.
En dat is nog maar de vraag. Er wordt veel bewaard.
Helaas zijn agenten en mensen van veiligheidsdiensten ook maar mensen, dus de kans bestaat dat iemand die eigenlijk is vrijgewaard van verdenkingen toch in het systeem blijft staan, met alle gevolgen van dien.
Wat versta je onder "aanzetten tot terrorisme" ook dat is een enorm ruim begrip
En dan gaan dit soort mannen ook gewoon met wegwerpmobieltjes werken. Allemaal symptoombestrijding waarbij je je af kunt vragen wat de verborgen agenda is. Natuurlijk moet je het dit soort lui moeilijker maken om hun haat te verspreiden, maar misschien moet men eens nadenken over het aanpakken van het probleem, niet de symptomen.
Koen Geens, minister van justitie zegt zelf het volgende over vrijheid van meningsuiting:
“het recht op vrije meningsuiting zouden we een heel klein beetje aan banden moeten leggen. We hebben gezien hoe gevaarlijk het is”.

Deze persoon wilt dus ook het tappen gemakkelijker maken ond er het motto van terrorisme.. weet niet waar ik dan meer bang van heb.. die idiote jihaid's of onze eigen overheid hier in BE die toch wel heel erg stasi achtige zaken nu wilt introduceren.
Koen Geens, minister van justitie zegt zelf het volgende over vrijheid van meningsuiting:
“het recht op vrije meningsuiting zouden we een heel klein beetje aan banden moeten leggen. We hebben gezien hoe gevaarlijk het is”.
NaÔef, die Koen. Niet mogen zeggen wat ik vind verandert niets aan wat ik vind. Sterker nog, die maatregelen zouden bij mij zomaar kunnen leiden tot een milde vorm van radicalisering . :)
Als wat jij vindt niet wettelijk is dan moet je gewoon achter slot en grendel gezet worden. Dan mag jij nog zoveel vinden als je wil, strookt het niet met de wetgeving dan moet er actie ondernomen worden. En terecht.
Als wat jij vindt niet wettelijk dan moet je gewoon achter slot en grendel gezet worden.
Dan is het des te onhandiger dat Koen de uitingen wil laten stoppen. Dan weet koentje dus niet meer wat ik vind. En overigens, als het wel wettelijk is, heeft koentje gewoon vette pech.
Ik weet echt niets meer te zeggen tegen de posters die "doe maar" "goed" "graag" "ook twitter en facebook" "direct opsluiten" etc roepen. Of die posters zijn dom (zeer onwaarschijnlijk) of werken voor de overheid om dit soort gedachten en opmerkingen te verspreiden (zeer waarschijnlijk) of hebben gewoon nog niet voldoende nagedacht over het onderwerp en reageren "gewoon" maar (ook waarschijnlijk)

Kunnen de posters die zulke uitspraken doen zich dan echt niet voorstellen dat er ook momenten zijn dat je door de overheid bestempeld wordt als "terrorist" of "haatzaaier" terwijl je 100% zeker zelf weet dat dat niet zo is? Weten de poster bijvoorbeeld dat de mensen die protesteerde tegen GMO en daarom bijv dat GMO veld omwoelde en verplaatste door de minister als "terroristen" werden gebrandmerkt?

Kunnen de posters die zulke uitspraken doen zich dan echt niet voorstellen dat de overheid elk moment de definitie van "haat zaaien" en "terreur" kunnen aanpassen zodat ook zij er opeens onder vallen? Zijn deze posters echt zo slecht ingelicht?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True