Belgische staatssecretaris wil hoge boetes voor privacyschending

De Belgische staatssecretaris voor Privacy Bart Tommelein wil nog dit jaar een wetsontwerp voorleggen aan het parlement om op te kunnen treden tegen bedrijven die de privacy schenden. Boetes tot 810.000 euro per inbreuk zijn 'niet uit te sluiten'.

Dat schrijft Het Laatste Nieuws. De staatssecretaris wil niet wachten op de onderhandelingen die in de Europese Raad aan de gang zijn om te komen tot een Europese privacyverordening. Die verordening moet ertoe leiden dat lidstaten sterker staan tegenover grote internetbedrijven. Tommelein wil in het najaar een wetsontwerp indienen dat de Belgische Privacycommissie de macht moet geven zelf administratieve boetes uit te delen.

In een reactie aan HLN wijst Tommelein naar Nederland, dat al boetes tot 810.000 euro kan opleggen voor 'flagrante overtredingen van de regels inzake persoonsgegevens en dataverwerking'. De tarieven van de boetes liggen nog niet vast in België, maar de staatssecretaris wil in dezelfde buurt als Nederland uitkomen. "De sancties moeten zwaar genoeg zijn en afhankelijk van de jaaromzet van een bedrijf", zegt Tommelein. Hij wil dat het duidelijk is dat het 'menens is met de privacy'.

De wet zal bedrijven waarschijnlijk wel de mogelijkheid bieden om zich te verbeteren voordat een boete wordt opgelegd. De Nederlandse Autoriteit Consument en Markt legde een boete van 810.000 euro op aan Daisycon, een affiliatienetwerk dat meer dan twee miljard spamberichten verzond. Deze berichten waren volgens de rechter zonder toestemming van de ontvangers verstuurd en waren volgens de rechter 'hinderlijk en misleidend', omdat niet duidelijk was dat het een 'e-mail met commercieel doel betrof'.

Reacties (71)

[Verwijderd]

In perspectief:

€ 810.000 is 0,00468% van bijvoorbeeld Google's omzet in 2015.

Op echt grote bedrijven gaat dit geen indruk maken.

[Cergorach]

Met 1,17 miljard users wordt dat dus bijna een triljoen euro (€ 1.000.000.000.000.000.000) aangezien ze het hebben over per inbreuk...
http://expandedramblings....f-google-stats-and-facts/

;-)

[Verwijderd]

Zoals ik dit artikel en het bron artikel lees, lijkt het te gaan om de boete per inbreuk, per incident of policy en niet per (belgische) gebruiker.

Zowel in Nederland als in België is het ook gebruikelijk dat de maximale boetes voor bedrijven bedrijven op basis van het incident, en niet op basis het aantal klanten die slachtoffer zijn geworden wordt bepaald.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:10]

[stresstak]

Zowel in Nederland als in België is het ook gebruikelijk dat de maximale boetes voor bedrijven bedrijven op basis van het incident, en niet op basis het aantal klanten die slachtoffer zijn geworden wordt bepaald.

Dan moet dat als de wiedeweerga worden aangepast. Ik stel hoger boetes voor en oplopend per herhaling. En bij zo'n herhaling ook eens kijken of men niet een paar van die graaiers op persoonlijke titel kan aanpakken. Het is allemaal maar te gemakkelijk om er mee weg te komen.

[Verwijderd]

De verantwoordelijken komen er altijd mee weg.
De hele inrichting van B.V.'tjes en alles is puur en alleen om zelf geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen, zelfs niet in groffe nalatigheid. (althans, wettelijk gezien is men nog steeds verantwoordelijk, maar ze doen heel veel moeite om zelf niet geraakt te kunnen worden).

Bij mijn werkgever is het hetzelfde.
De bazen zitten binnen een dusdanige structuur.. als we doelbewust mensen onderuit gaan halen, zullen zij nooit te nimmer geraakt worden.
Dit soort mensen hebbben ook altijd genoeg vermogen om even een extra B.V.tje op te richten.
De werknemer zal eerder ter verantwoording worden geroepen dan de werkgever.

Eigenlijk zou je wettelijk men moeten limiteren tot 1 B.V. o.i.d.
Totaal uitschakelen van deze B.V.tjes is de enige oplossing om de echte mensen te pakken, maar deze mensen hebben meestal een dusdanig netwerk, dat je in de politiek niks voor elkaar krijgt. (zeker als juist deze politieke partijen blijven winnen d.m.v. (foute) propoganda)

[stresstak]

De verantwoordelijken komen er altijd mee weg.

Totaal uitschakelen van deze B.V.tjes is de enige oplossing om de echte mensen te pakken, maar deze mensen hebben meestal een dusdanig netwerk, dat je in de politiek niks voor elkaar krijgt. (zeker als juist deze politieke partijen blijven winnen d.m.v. (foute) propoganda)

Tja, dan zijn we machteloos.. Laat die boete dan ook maar zitten als het slechts een loos gebaar betekent.

[Verwijderd]

In zekere zin is het allemaal een loos gebaar. Dit probleem is ook onze eigen schuld. Te pas en te onpas geven de meeste mensen aan dat privacy 'deaud' is en men toont aan via gedrag dat men er geen fuck om geeft, door sociale media te omarmen.

Mensen zijn allemaal hypocriet en kijken niet verder dan de neus lang is. Zo kon je gisteren bij 1V zien hoe een man het gebruik van een dashboard camera een prima idee vond omdat ie zegge en schrijve één (1) keer van een boete afkwam omdat de opname het bewijs was dat de agenten in feite logen over zijn vermeende snelheid.

Dat maak je een maal in je leven mee maar op die basis verkondigt die gozer dat het heel handig is. Terwijl je wel met die camera constant iedereen die in de buurt van je auto komt filmt. En om dat nog even duidelijk te maken had de man nog net wel even die beelden bewaard van die dames die niet uitkeken toen ze de weg overstaken.

Het punt is dat wij vragen en zij draaien. Wij willen informatie al zeggen we van niet want god verhoede dat we ook maar eens, als rechtgeaarde Nederlandse Dagobert Ducks, een cent te veel betalen voor ons product.

Wij willen zelf ongebreideld kapitalisme omdat we zelf kapitalisten zijn want we werken in die open vrije wereldhandelseconomie. En kapitalisme werkt alleen goed als mensen weten wat ze allemaal moeten kopen want dat wordt ze ingeprent door de reclame en marketing industrie.

Dat in die sfeer er dus louche partijen opduiken die spammen is een volstrekt logisch gevolg. Bloed kruipt waar het niet gaan kan en als er ergens geld verdiend kan worden dan zorgt onze eigen natuur, onze eigen aard er wel voor dat er enkelen onder ons uitgebreid van de mogelijkheden en grijze gebieden gebruik maken - en dat is kapitalisme, jezelf verrijken, zo veel je kan, zo lang als je er mee weg komt.

Als je geen spam wilt, prima, maar leg de schuld ook eens bij jezelf. Jouw vraag naar troep en allerlei klimaat kapot consumerende rotzooi voedt direct de hele productie van rotzooi. En wat je niet weet dat gemaakt wordt, kun je niet kopen, reclame, marketing en vandaar spam.

En met 'je' bedoel ik natuurlijk iedereen. We moeten eens ophouden te doen alsof de samenleving, de cultuur, politiek, bedrijfsleven gewoon dingen zijn die natuurlijk zijn zoals gras en bomen en dat het dingen zijn die je overkomen. Nee. Het overkomt je niet, je doet er zelf aan mee. Wij maken de wereld naar gelang onze innerlijke onvrede. Het resultaat is materialisme en dus consumptie.

Als we nu allemaal eens onze vraag naar troep wat terug schroefden dan hoefde ik niet aldoor te lezen over hoe vervelend spam is.

[stresstak]

In zekere zin is het allemaal een loos gebaar. Dit probleem is ook onze eigen schuld. Te pas en te onpas geven de meeste mensen aan dat privacy 'deaud' is en men toont aan via gedrag dat men er geen fuck om geeft, door sociale media te omarmen.

<knip>

Als we nu allemaal eens onze vraag naar troep wat terug schroefden dan hoefde ik niet aldoor te lezen over hoe vervelend spam is.

Ik ben het er volledig mee eens.

Als mijn koop- en surfgedrag betekent dat bedrijven er aan kunnen verdienen via mijn gegevens dan wil dat nog niet zeggen dat IK er last van heb. Papieren spam treft me niet en electronische spam krijg ik echt sporadisch.

Mee doen aan alle verleidingen van 'handig, leuk of gratis' maakt van de consument net zo goed graaiers als de personen en instellingen die het in groot doen. We zien echter vooral en voornamelijk dat die grote graaiers het effectiever doen. Het is gewoon de kift.

[Cergorach]

Ik stel hoger boetes voor en oplopend per herhaling.

Zullen we dat ook eens doen met de snelheidsboetes... ;-)

[Robbedem]

Is al gebeurd en werkt goed. ;-)

[stresstak]

Zullen we dat ook eens doen met de snelheidsboetes... ;-)

Sowieso met de snelheidsboetes. Die paar euro stelt niks voor voor de mensen die in een dure snelle bak rijden. Maximum boete bereikt ? Zelf je rijbewijs doorknippen.

Zachte heelmeesters, stinkende wonden.

[Cergorach]

Per inbreuk op de privacy doelt op per gebruiker, per incident doelt op per gebeurtenis. Dat is imho een significant verschil.

Echter de bron (hln.be) zou er wel eens zelf een draai aan geven kunnen hebben en Tweakers het weer eens bot overnemen zonder zelf te kijken naar de inhoud. De quotes hebben het namelijk geheel niet over 'per inbreuk', voornamelijk Nederland gebruikt hogere boetes en dat moeten wij ook doen!

[IamPeacock]

Klopt, hln.be is niet meteen de meest betrouwbare bron. Zij geven vaak eigen interpretaties aan bepaalde artikels.

[Verwijderd]

Welja hln.be en tweakers behoren allebei tot de persgroep dus het is wel vrij logisch dat ze sommige dingen zo overnemen.

[Verwijderd]

het is niet "realistisch" in deze fuckedup bedrijfs monopoly wereld maar het zou wel veel rechtvaardiger zijn als het per getroffe gebruiker zou zijn.
zo krijgen de zoiezo veel kleinere concurrenten van deze grote jongens tenminste een kans en word de privacy wet in ieder geval een keer nageleeft.

Er is geen persoon die mij wijs kan maken dat mijn gegevens niet ergens automatisch terecht komen in bulk met alle gegevens van elke andere tweaker hier, die google of facebook bezoekt.

[Cowamundo]

Lijkt me niet dat als je aan de lopende band privacy schend dat je dan maar 1x per jaar een boete krijgt.

Edit: in het artikel staat ook per schending dus dat kanbij bepaalde bedrijven rap oplopen.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 22 juli 2024 17:10]

[Verwijderd]

Dan nog moet je aan 100 geconstateerde en bewezen privacy schendingen komen om op 0.5% van je omzet te raken.

Dat een overheid in zo'n hoge frequentie met zoveel incidenten een bedrijf gaat vervolgen is niet realistisch.

Bovendien, heeft google in dat geval ook vrij veel juridisch afgedekt, door haar ruime privacy condities waarin alle gebruikers gewoon toestemming moeten geven voor gebruik van al hun gegevens (die je gebruikt met of op hun services) voor de gehele bedrijfsvoering van Google (het gebruiken en verbeteren van google diensten).

[Verwijderd]

Bovendien, heeft google in dat geval ook vrij veel juridisch afgedekt, door haar ruime privacy condities waarin alle gebruikers gewoon toestemming moeten geven voor gebruik van al hun gegevens (die je gebruikt met of op hun services) voor de gehele bedrijfsvoering van Google (het gebruiken en verbeteren van google diensten).

google mag dat in zijn voorwaarden hebben staan, dat maakt het nog niet wettelijk in orde.
Om het in het absurde te trekken: als ik in de voorwaarden van een website zet dat degenen die zich inschrijven op de nieuwsbrief ermee akkoord gaan dat ik het hoederecht over hun kinderen krijg is dat ook niet ok.

[pietjuhhh1990]

Indien dit voor een losstaand geval van privacyschending is kan deze boete behoorlijk oplopen. Wanneer Google bijvoorbeeld de rechten van de gebruikers van Android schend, kun je bij wijze van spreken het aantal Androidgebruikers in België * de boete doen. Dan zul je wel op een redelijk bedrag komen.

Daarbij zal dit waarschijnlijk overgenomen worden door ander landen als dit een 'succes' wordt. Dan worden de bedragen toch wel een stuk hoger.

[Verwijderd]

Een inbreuk kan natuurlijk effect hebben voor een groot gebruikersbestand. Zoals ik het artikel lees is de boete per inbreuk, en niet per gebruiker.

als de Belgische minister dit zegt:

"De sancties moeten zwaar genoeg zijn en afhankelijk van de jaaromzet van een bedrijf", zegt Tommelein. Hij wil dat het duidelijk is dat het 'menens is met de privacy'.

Dan vind ik het niet zo krachtig als hij daarna komt met een boetebedrag dat kleiner is dan 0,005% van de omzet van een aantal multinationals. Daarnaast, zal er omdat elke boete ook reputatieschade met zich meebrengt voor een multinational, waarschijnlijk wel 'lang' juridisch gevochten worden om zo'n boete, en zou het zomaar kunnen dat zowel de overheid, als de beklaagde meer uitgeven aan juristen, dan dat de boete hoog is.

[pietjuhhh1990]

Zoals Cergorach zegt:

"Met 1,17 miljard users wordt dat dus bijna een triljoen euro (€ 1.000.000.000.000.000.000) aangezien ze het hebben over per inbreuk..."

Dan loopt de boete hoog genoeg op om te zorgen dat een partij als Google het ook behoorlijk warm onder de voeten kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 22 juli 2024 17:10]

[Verwijderd]

Dat hangt ervan af waar die boete terechtkomt. Topline zal het geen impact hebben, maar op een bepaalde business unit zal het wel degelijk impact kunnen hebben. Als je een project doet waar 1 van de bijverschijnselen de privacyschending is, is de kans groot dat de boete wordt doorbelast op dat project. En dan heeft het projectteam wat uit te leggen. ...

[FreezeXJ]

Mwa, ik denk meer dat het de fall-out is van zo'n boete, het bedrijf heeft dan zelf in de media wat uit te leggen. Dat kost ze meer dan de boete zelf, als die onder de miljoen blijft. Echter... dit geldt alleen voor België, als iets als Google wat mispeutert krijgen ze in meer landen een mooie boete. Verder is het in Nederland nog mogelijk om door illegale activiteiten verkregen winst terug te eisen (wordt wel eens geprobeerd, maar is lastig aan te tonen). Als het echt om een grote tent gaat zou de overheid dat ook kunnen doen. Gewoon om het bedrag wat te verhogen.

[Bor]

Daarom staat er ook "De sancties moeten zwaar genoeg zijn en afhankelijk van de jaaromzet van een bedrijf". Daardoor kan het alsnog indruk gaan maken op grote bedrijven.

[stresstak]

Daarom staat er ook "De sancties moeten zwaar genoeg zijn en afhankelijk van de jaaromzet van een bedrijf". Daardoor kan het alsnog indruk gaan maken op grote bedrijven.

Ik pleit voor een maximum van 10 % van de jaaromzet voor het eerste jaar. En zo oplopend.

[Lennart-IT]

EDPS [europese versie van lidstaten privacy bescherming autoriteit] mag 10% van de wereldwijde omzet als boete opleggen.

[f4k]

Het was 5% (ipv 10%) in het voorstel van het parlement en lijkt 2% te gaan worden. De NL wet zal 10% van nationale omzet als maximale boete bevatten. Waarschijnlijk per 1 januari 2016.

[Lennart-IT]

Heb mijn informatie van de groep 21 meetings. Zover ik er van uit ging was het 10%, blijkt inderdaad 2% te worden, wederom volledige verdedigbare wetgeving met intentie burgers te beschermen ernstig afgewaterd wegens bedrijven die druk uitoefenen.

[Khrome]

Dat zou je zeggen, maar dat valt best tegen hoor. Waar men geld kan sparen zal dat ook gebeuren (je krijgt immers ook geen ferarri van de zaak bij Google).

Het is geen zaak van negeren, het gaat puur om de kosten en de baten. Als de boete hoger is dan de winst die ze met privacy schending verkrijgen doen ze het niet, als de winst hoger is doen ze het wel.

[Verwijderd]

In perspectief:

€ 810.000 is 0,00468% van bijvoorbeeld Google's omzet in 2015.

je vergelijkt appelen met peren. Een boete in een land met ruw geschat 8 miljoen mogelijke gebruikers is uiteraard peanuts op de omzet dat het bedrijf haalt in een wereldwijde markt met meer dan 3 miljard internetgebruikers. Als alle landen zulke boetes uitdeelden zou het wel degelijk indruk maken.

[Verwijderd]

Als google de wetten aan hun laars lapt, dan zal het gelijk
810.000 * 10.000 zijn ofzo - toch de moeite waard, kan de kist mooi mee gevuld worden.

[Sergelwd]

Waarom geen celstraffen?

[MSalters]

Omdat je een bedrijf niet in de cel kunt zetten?

De VS is 1 van de weinige landen waar bestuurders een serieus risico lopen om veroordeeld te worden, sinds de Enron affaire. De CEO en CFO moeten tekenen voor de juistheid van de boekhouding, en zijn daarmee aansprakelijk. Dan heb je meteen duidelijk hoe ver die bestuurdersaansrpakelijkheid zich uitstrekt: niet heel ver. De hiergenoemde privacyschendingen vallen daar vér buiten.

[Sergelwd]

En omdat het een bedrijf is vind jij dat verantwoord?
De verantwoordelijke zouden hiervoor gewoon moeten opdraaien lijkt mij, ipv voor de bühne een boete betalen..

[MSalters]

Ik maak me persoonlijk meer zorgen over de onaantastbaarheid van ambtenaren. Die is nog veel verdergaand dan de bescherming van bedrijven. Daar komt nog eens bij dat je de overheid niet serieus kunt beboeten, omdat de boetes toch teruggaan naar de overheid. Dat is zelfs al een probleem bij de NS. Gewone bedrijven kunnen kleine boetes negeren. Staatsbedrijven kunnen alle boetes negeren.

Maar terugkomend op de vraag: moet "de verantwoordelijke" ervoor opdraaien? De CEO en CFO zijn verantwoordelijk te houden voor de boekhouding, maar niet voor elke actie van elke medewerker. Je kunt niet redelijkerwijs de CEO in het gevang gooien als een medewerker een spamregel overtreedt. En anderzins kun je niet de stagair aansprakelijk maken want dat wordt dan een professionele zondebok.

[mashell]

De CEO en CFO zijn verantwoordelijk te houden voor de boekhouding, maar niet voor elke actie van elke medewerker.

Een minister is verantwoordelijk voor het doen en laten van elke ambtenaar en een CEO is verantwoordelijk voor het doen en laten van al zijn medewerkers. Daarom betalen we die mensen ook zoveel, omdat ze zoveel verantwoordelijkheid dragen.

[MSalters]

We hebben het hier over het strafrecht, niet over politieke aansprakelijkheid. Merkel is zonder meer politiek aansprakelijk voor de BND taps. Praktische consequenties: nog steeds 0.

[Verwijderd]

Niet alleen dat, maar mooie manier om zzp-ers op te ruimen en ze weer volop belasting te laten betalen zoals elke werknemer.

[proatjeboksem]

Inderdaad, en wat mij betreft zelfs een beroepsverbod oid, zoals bij advocaten en notarissen.
ik denk dat dat veel afschrikwekkender is dan een geldboete, die kan nl. gewoon ingecalculeerd worden.

[Tittah]

Ik heb 2 vragen:
1. Waarom € 810.000? Hoe wordt dit bedrag bepaald?
2. Op de radio werd vanmorgen expliciet gemeld dat het enkel over de grote spelers zou gaan (zoals google, facebook, twitter, enz). Waarom enkel zij? Ik zou graag zien dat elke kleine garnaal kan aangepakt worden.

[Carharttguy]

1. Dat bedrag is afgesproken met Nederland. België wil het wetsontwerp afstemmen op het Nederlandse omdat er zo hopelijk meer landen volgen en ze gezamenlijk druk kunnen uitoefenen op Europa.

2. Iets met kosten baten waarschijnlijk. Middelen inzetten voor een schamele boete en een tiental gebruikers in België is minder verantwoord dan diezelfde belastingsgelden gebruiken om veel Belgen te helpen en een grotere boete te kunnen opleggen.

[proatjeboksem]

Tsja..

1. Het moet ook niet te gek worden, stel je voor dat je als staatsecretaris zelf eens onder de loep wordt gelegd.
2. politici blazen graag hun eigen loftrompet. En een grote vis toetert nu eenmaal fijner dan een garnaal, om maar eens een rare beeldspraak te gebruiken.

[CivLord]

1. Boetes worden in Nederland meestal vastgesteld als een bepaald bedrag voor een bepaalde categorie overtreding. Per jaar worden die bedragen geïndexeerd, waardoor je dit soort vreemde bedragen (in de zin van niet een mooi rond bedrag) krijgt.

[The Zep Man]

"De sancties moeten zwaar genoeg zijn en afhankelijk van de jaaromzet van een bedrijf", zegt Tommelein.

Dit gaat niet werken. Zeker niet met een maximum van € 810.000. Het wordt dan gewoon een ingecalculeerd risico op de jaarafrekening, en daarmee zal niemand zich er aansprakelijk voor voelen.

Het grootste probleem van privacyschending is dat mensen die er verantwoordelijk voor zijn niet de realiteit inzien van hun acties/bedrijfsvoering, ofwel een ver van hun bed show. Al wil je wat doen tegen privacyschending, dan moet je naast bedrijven ook natuurlijke personen strafrechtelijk vervolgen, vanaf het uitvoerende tot en met het hoogste niveau. Op die manier wordt iedereen aangepakt die (impliciet) toestemming geeft en die het uitvoert, en niet alleen de betalende klanten van het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:10]

[G3lderland]

Let op: € 810000,- per inbreuk, niet per jaar oid. Het kan dus wel eens gevaarlijk zijn als je als Google gaat 'wardriven'.

[MSalters]

810.000 euro is de boete. Een creatieve aanklager kan ook eisen dat de crimineel verkregen winsten verbeurd worden verklaard. Dat staat los van de straf, net zoals bijvoorbeeld schadevergoedingen.

[MadMarky]

Dat is allemaal leuk en aardig, maar hebben ze in België dan ook een goede regeling voor overheidsinstanties die de regels mbt persoongegevens en privacy aan hun laars lappen?

[5trife]

Helemaal mee eens. Ik vind dat ze die wet niet alleen moeten beperken tot grote internet bedrijven als Facebook. Dat ze die grote boetes ook oplegen aan Ministers en overheidsapparaten die de privacy regels schenden !

[pietjuhhh1990]

Nog een ander punt, vanaf welk punt spreek je echt van privacyschending. Is hier een vaste definitie over? Ik heb namelijk het idee dat er nog een redelijk groot 'grijs gebied' aanwezig is.

Wat voor de een onder privacyschending van is voor de ander 'normaal'

edit: Voor degene welke mij op offtopic plaatst, dit is toch echt een vraag m.b.t. het onderwerp lijkt me?

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 22 juli 2024 17:10]

[Gillepils]

Dat is best duidelijk: http://www.privacycommission.be/nl. Bij onduidelijkheden kan je hun mailen en krijg je binnen (relatief) korte termijn een antwoord.

[bArAbAtsbB]

het gaat er dan toch gewoon om of wat men doet omschreven is en akkoord voor gegeven of niet? (doorverkopen NAW gegevens ed)

Als men van te voren stelt wat er met je gegevens gebeurd, en je geeft daarvoor toestemming is er geen privacy schending...geen je geen toestemming en het gebeurd toch...wel privacyschending!

[Verwijderd]

810.000 euro per dag, per bedrijf/burger voor de regerering ( geheime diensten ) - regering failliet.

Edit :
Zijn ze nu al, want op korte termijn geen papier geld meer.
http://xandernieuws.punt....il-contant-geld-uitbannen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:10]

[f4k]

Ze innen ook zelf... Dus de boete komt weer bij hen uit (waarschijnlijk wel bij andere overheidsdienst).

[ChAiNsAwII]

Als een groot bedrijf duizenden inbreuken per dag maakt en voor elke inbreuk een prent krijgt/kan krijgen dan lijkt me dat toch een sterk middel.

[Verwijderd]

Goed zo, aanpakken die arrogante bedrijven die het niet nauw nemen met onze privacy en gegevens, en ook nog eens zonder onze toestemming grof geld mee verdienen.

Eens loopt de emmer over.

[mutley69]

810000€ is 't maximum - dat is o.a. voor facebook zakgeld. Dit is belachelijk weinig - een kleinere dwangsom per dag per belg, zou beter geschikt zijn.
We moeten eerlijk blijven - zelfs al koopt u een dienst - dan nog kan die dienst uw gedrag gaan doorverkopen. Bekijk Apple Pay, Paypal, Google's diensten e.v.a. - vindt u dat normaal?
Een afname van een goed, of dienst - zou automatisch tot gevolg moeten hebben dat er een vertrouwensrelatie is - die verbiedt om de inhoud van die overeenkomst en alle data daaruitvoortvloeiend door te verkopen.

[Yoshi]

Kunnen ze dan ook dat bedrag opleggen aan de overheid? Het is niet dat zij ethisch omgaan met onze gegevens, ze degelijk beveiligen etc...

[Dennism]

Zou dat niet een beetje doelloos zijn, onzinnig rondpompen van belastinggeld. Ministerie A krijgt een boete, Ministerie B int de boete.

De boetes laten innen door een niet overheidsinstantie zou nog slechter zijn, want dan worden de eventuele boetes voor de overheid gewoon van het belastinggeld betaald, en wie betaald dat dan op den duur weer, de belastingbetalers, wij allen dus

Het is een leuk idee opzich om de overheid te kunnen beboeten, echter zal het er mijn inziens altijd op uitkomen dat de belastingbetaler dan betaald, en het dus voor ons burgers nooit goed kan uitpakken.

[MSalters]

Het idee is dat de kiezers uiteindelijk betalen. De partij die de kosten niet onder controle kan houden hoort op de straatstenen gezet te worden. Helaas is de kiezer niet altijd gecharmeerd van zuinige partijen.

[blorf]

Op zich zou je zo'n vent inderdaad makkelijk klem kunnen praten: "wat is eigenlijk het doel van deze boetes?" Vervolgens moet ie een verhaal ophangen over de gevaren van privacy-inbreuk wat keihard haaks staat op de praktijken van de overheid waar hij bij hoort. Conclusie: een grote leugenachtige onbetrouwbare bende. Helaas worden dit soort situaties altijd "vakkundig" vermeden.