Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties
Submitter: uip

De Belgische staatssecretaris voor privacy hint erop dat de Belgische Privacycommissie Google een miljoenenboete kan geven vanwege de privacyregels van het bedrijf. De toezichthouder kan die boete nu nog niet opleggen, maar dat moet binnenkort wel kunnen.

Staatssecretaris Philippe de Backer dreigt niet direct met de boete, maar spreekt wel expliciet uit dat hij het oneens is met de privacyvoorwaarden van het bedrijf, waarin Google zichzelf toestemming geeft om gegevens uit eigen diensten te combineren met die van advertentiebedrijf DoubleClick, meldt onder meer de Vlaamse krant De Morgen.

Dat komt voort uit het verwijderen van een passage uit de voorwaarden, vorige week opgemerkt door ProPublica. Daardoor gaat Google nu niet meer tegen de eigen voorwaarden in als het gegevens van Gmail en YouTube combineert met een persoonlijk profiel van DoubleClick. Voorheen verbood Google zichzelf dat te doen in de voorwaarden.

Nu kan De Backer daar nog niets aan doen, maar als de Privacycommissie boetes kan opleggen, kan dat tot maximaal vier procent van de wereldwijde jaaromzet van een bedrijf of maximaal twintig miljoen euro. Omdat vier procent van Googles jaaromzet rond 2,6 miljard euro is, zou de boete op het maximum van twintig miljoen euro kunnen uitkomen.

De Backer is fel tegenstander van de privacyvoorwaarden van Google. "Hiermee bewijst Google dat privacy niet haar prioriteit is. De maskers vallen af. Maar dit kan niet zomaar. Jouw privacy is belangrijker dan een reclameboodschap op maat." De staatssecretaris zal binnenkort met Google om tafel zitten om zijn zorgen te bespreken.

De Autoriteit Persoonsgegevens was niet bereikbaar voor vragen of in Nederland een onderzoek gepland is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (140)

Toch jammer dat Google tegenwoordig effectief schijt heeft aan hun oude motto "Don't be evil". Of ze interpreteren dat in ieder geval heel anders dan hun gebruikers.
De correspondent had laatst een mooi artikel met een opsomming van uitspraken, gedane beloftes en 'moralen' van het bedrijf en hoe lang die stand hielden.

Conclusie:
Don't be evil + {use} -> Don't believe us

https://decorrespondent.n...elofte/169127244-e50c0ee1
Ik mis altijd een beetje nuance in dit soort discussies.

Google, MS, Facebook zijn niet evil. Zuckerberg zit niet handwrijvend achter zn' buro te denken hoe tie de gebruikers nu eens gaat naaien, Larry Page steekt zn pink niet in zn mond terwijl tie een evil laugh laat horen als er een nieuwe evolutie rond persoonsgegevens is.

Die bedrijven doen dit niet om bewust de privacy van mensen eens te ondermijnen. Vaak zit er een duidelijk idee van verbetering van service aan zowel gebruikers als advertentie klanten achter.

De ene persoon vindt het angstaanjagend dat Google zn kalender analyseert en aangeeft dat ie maar beter kan vertrekken naar z'n volgende afspraak omdat er file is. De ander vindt het geweldig.

Laten we niet vergeten dat velen van ons op tweakers een gezonde dosis paranoia en achterdocht hebben en vaker willen kijken naar wat bedrijven allemaal fout zouden kunnen doen met X gegevens, en vergeten we dat er wellicht een hele grote, minder vocale, groep gebruikers is die dit prima vinden.

Het idee dat een uitspraak uit 2008 bindend is tot het einde der tijden moeten we ook eens los laten. Inzichten kunnen veranderen en binnen bedrijven komen andere mensen aan de macht of gaan andere belangen spelen.

Privacy activist uithangen is het makkelijkste wat er is. Samen met zulke bedrijven zoeken naar oplossingen hoe ze kunnen doen wat (de meeste van) hun klanten willen terwijl men toch maximaal respect heeft voor privacy, DAT is de echte kunst.
Ik begrijp je standpunt, echter deze (vaak Amerikaanse en beursgenoteerde) worden zeer beÔnvloed door aandeelhouders die een zo hoog mogelijk rendement verwachten. Een aandeelhouder is niet bezig met jouw privacy (zowel positief als negatief), maar is wel druk bezig met zijn of haar rendement. En juist dat hogere rendement ondermijnt vaak de privacy.

[Reactie gewijzigd door herofruit op 27 oktober 2016 17:07]

Tja, ik sta dagelijks in de praktijk waarin ik met bedrijven praat over de afweging privacy vs bruikbaarheid / functie van app / dienstverlening.
En ik hoor vaak genoeg frustraties over de beperkingen die de privacywetten hen opleggen, maar nooit hoor ik "weet je wat, we negeren die privacy wet gewoon".

Integendeel, men wilt weten hoe men kan doen wat men voor ogen heeft, maar ALTIJD met respect voor de geldende privacywetgeving. Mogelijk wel obv van 'wat moet ik minimaal doen om in orde te zijn' maar nooit om dit te negeren.

Er zullen vast cowboys zijn die er lak aan hebben, maar dat zijn de uitzonderingen. CEO's en aandeelhouders zijn ook data subjects.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 27 oktober 2016 17:11]

Ik kan me anders een citaat van een Oracle (of was het Sun) directeur herinneren, iets van: 'get over it, je privacy is verleden tijd'.
Dat was Mark Zuckerberg...
Scott McNealy, chairman of Sun Microsystems, who in 1999 said, "You have zero privacy anyway. Get over it." And the observation by Oracle CEO Larry Ellison: "The privacy you're concerned about is largely an illusion. All you have to give up is your illusions, not any of your privacy." Te vinden op wsj.com. Larry was in 2001.

Faceboek begon in 2004.
In het geval van Google lijkt het me logisch dat alles bij die afweging helemaal een kant op hangt, samen met CEO's en aandeelhouders: daar waar het meest te halen valt. En daarbij teren ze letterlijk op de handel in persoonlijke informatie.

Maar alleen al het feit dat het nooit meer dan 20 miljoen wordt wat voor Google dus een grote grap is... Als je het mij vraagt is het allemaal doorgestoken kaart.
Het 'minimaal doen om in orde te zijn' is een heikel punt. Internationale wetgeving loopt decennia achter op de huidige technologische ontwikkelingen en daarom is de privacy wettelijk slecht beschermd. De internet/advertentie-lobby probeert echter wetswijzigingen tegen te houden, maar dat laatste is een probleem van alle tijden (tabakslobby, voedingsindustrie, etc etc).
Die privacy-wet wordt zelden overtreden met als doel "het geld". Het is voornamelijk uit gemak. De grote marketeers kunnen vast wel vertellen dat de data over mensen gemakkelijk verder gaat dan simpele voorkeuren, niet dat ze het doen want dat zou teveel een kijkje in de keuken geven.

Dat kijkje in de keuken heb ik wel vaak genoeg gehad en dan ook meteen bij de goede en ik kan je vertellen dat namen, NAW en sexuele voorkeur in ťťn naam genoemd kan worden en waarom? Omdat mensen nu eenmaal graag meedoen met enquÍtes.

Google, Facebook etc trekken graag een sleepnet door de bevolking wat een mooie basis vormt. Deze basis kun je heel goed verrijken met data die voortkomt uit enquÍtes, surfgedrag en noem maar op. Profielen zijn helemaal niet moeilijk om op te stellen en bedrijven die op dit vlak actief zijn weten zeer veel over mensen. Big-data leent zich alleen niet om naar de individu te kijken maar met een stel goede analisten kom je er wel.

De cowboys die je noemt en dat dit de uitzonderingen zijn, vergis je niet, deze kunnen nog meer schade veroorzaken dan alle grote jongens bij elkaar. Het is namelijk helemaal niet moeilijk om profielen op te stellen, data te bemachtigen of persoonsgegevens te verzamelen, in tegendeel. Mensen overhandigen deze informatie grif met voordeeltjes in het vooruitzicht.

Ik heb in het verleden ook vele malen met bedrijven gesproken over dergelijke zaken en inderdaad, zij gaan jou niet vertellen dat zij de wet bewust overtreden. Het is de gemakzucht van de cowboys die daarvoor zorgt. Dat gezegd hebbende werken er ook cowboys binnen de genoemde bedrijven die een dataset hebben opgebouwd waar je U tegen zegt en daar uiterst succesvol mee zijn. ;)
Ik mis altijd een beetje nuance in dit soort discussies.

Google, MS, Facebook zijn niet evil. Zuckerberg zit niet handwrijvend achter zn' buro te denken hoe tie de gebruikers nu eens gaat naaien, Larry Page steekt zn pink niet in zn mond terwijl tie een evil laugh laat horen als er een nieuwe evolutie rond persoonsgegevens is.

Die bedrijven doen dit niet om bewust de privacy van mensen eens te ondermijnen. Vaak zit er een duidelijk idee van verbetering van service aan zowel gebruikers als advertentie klanten achter.

De ene persoon vindt het angstaanjagend dat Google zn kalender analyseert en aangeeft dat ie maar beter kan vertrekken naar z'n volgende afspraak omdat er file is. De ander vindt het geweldig.

Laten we niet vergeten dat velen van ons op tweakers een gezonde dosis paranoia en achterdocht hebben en vaker willen kijken naar wat bedrijven allemaal fout zouden kunnen doen met X gegevens, en vergeten we dat er wellicht een hele grote, minder vocale, groep gebruikers is die dit prima vinden.

Het idee dat een uitspraak uit 2008 bindend is tot het einde der tijden moeten we ook eens los laten. Inzichten kunnen veranderen en binnen bedrijven komen andere mensen aan de macht of gaan andere belangen spelen.

Privacy activist uithangen is het makkelijkste wat er is. Samen met zulke bedrijven zoeken naar oplossingen hoe ze kunnen doen wat (de meeste van) hun klanten willen terwijl men toch maximaal respect heeft voor privacy, DAT is de echte kunst.
Ik zou deze documentaire eens bekijken.
3Doc: Terms and Conditions May Apply

Bedrijven schenden de privacy niet om deze te schenden maar omdat het geld oplevert.

Met je laatste alinea ben ik het helemaal niet eens.
Je moet niet met dit soort bedrijven onderhandelen, maar opleggen wat de meerderheid van de bevolking wil, niet alleen hun klanten. Want ook niet klanten worden hier door getroffen.
Zuckerberg zit niet handwrijvend achter zn' buro te denken hoe tie de gebruikers nu eens gaat naaien
Nou ja...

https://en.wikiquote.org/wiki/Mark_Zuckerberg

Zuck: Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard
Zuck: Just ask
Zuck: I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS
[Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one?
Zuck: People just submitted it.
Zuck: I don't know why.
Zuck: They "trust me"
Zuck: Dumb fucks


Voor de rest ben ik het met je eens.
Gedeeltelijk eens. In een gezonde discussie moet je altijd beide kanten belichten. Het artikel is dus ook geen discussie te noemen. Het was ook meer bedoeld als leuke aanvulling op het artikel, met name de uitspraak "De maskers [van google] vallen af."

Gebruikersdata kan enorm nuttig zijn om je diensten te verbeteren, het product beter op het gedrag van je klanten af te stemmen, en sommige features die voor een beter lopende wereld zorgen. Dit zou je allemaal onder efficiŽntie kunnen schalen.

Ikzelf vind het inleveren van mijn privacy niet direct een probleem, zolang het bijdraagt aan een efficienter draaiende wereld met gelukkigere mensen zonder dat ik als invidu wordt benadeeld. Het gaat niet alleen om welke data ze wel en niet mogen bezitten, maar ook hoe er mee omgegaan wordt.

Stom voorbeeld: Ik vind het prima als Tom Tom mijn navigatie data vergaart voor route optimalisatie, maar ik zou het jammer vinden als iedereen mijn navigatie geschiedenis zou kunnen opkopen.

Ik heb zelf het beeld dat beginnende bedrijven vooral iets cools voor hunzelf en gebruikers willen bouwen, en dan zitten onwaarschijnlijk de privacy regels soms in de weg om hun product op de wensen van de klant te laten aansluiten.
Zodra het bedrijf 'big' wordt en aandeelhouders, winstmaximalisatie en bonussen voor bestuurders hun intreden gaan maken en er vanuit andere motieven met de gebruikersdata omgegaan wordt, dan ben ik soms wel heel erg blij met instanties als de EU.

Privacy activist uithangen is het makkelijkste wat er is. Samen met zulke bedrijven zoeken naar oplossingen hoe ze kunnen doen wat (de meeste van) hun klanten willen terwijl men toch maximaal respect heeft voor privacy, DAT is de echte kunst.
Dit is een goede insteek. Je redeneert vanuit de gebruiker, respecteert diens eigendom en wensen en je gebruiker is jouw product afnemer.
Een andere invalshoek is dat gebruikers jouw product zijn. Je 'mined' hun data en je verdient geld om die data te gebruiken. Voor advertenties, om door te verkopen en voor profiling. Hoe beter je gebruik van die informatie maakt, hoe meer winst je maakt.

De oplossing? Tsja, er zal wel meer voor nodig zijn. Maar terug gaan naar een systeem waar je als gebruiker betaald voor een product en niet langer zelf het product bent lijkt me een van de mogelijke oplossingen.
Een motto is een mooi verkooppraatje en als bedrijven roepen hoe goed eerlijk of weet ik wat ze niet zijn moet je al sterk gaan twijfelen of dat zo is.
Welkom in de wereld van marketing.

In de opkomende jaren van Google had MS een "evil" imago, het was dan ook super gemakkelijk voor Google om zich voor te doen als "het alternatief".
Velen trapten er zo in.
Uiteindelijk zijn alle bedrijven gelijk: geld verdienen.
En zeker bedrijven zoals Google die een groot deel van hun inkomsten halen uit informatie over zijn gebruikers moet je nooit vertrouwen.
Daar heb je precies het pijnpunt te pakken. Deze bedrijven doen wat ze willen, tracken je overal. Daarmee verpesten ze het internet. En moeten we dat laten gebeuren? Dat je je op het internet niet thuiis voelt omdat Google, Facebook en dergelijke hun boekje te buiten gaan? Ik zeg dat moeten we niet laten gebeuren. Als de bedrijven uit zich zelf zich niet netjes gedragen dan zorgen we er maar voor met wetten en boetes. Ik ken we best voorstellen dat het omwille van privacy gewoon verboden hoort te zijn dat bedrijven internetters op andere sites dan hun eigen tracken. En dat gegevens over gebruikers alleen met uitdrukkelijke toestemming van de gebruikers mogen worden doorverkocht.
Dit soort bedrijven heeft alle recht om dat te doen want hoe betaal jij het gebruik van hun Services? Dacht je dat het gratis zou zijn? Ik vind de kruistocht de laatste jaren op het gebied van privacy eenzijdig doorslaan. Er zijn betaalde Services en daar hoef je niet te betalen met je privť gegevens maar in geld. Wil je niet betalen in geld maar wel gebruik maken van de Services dan betaal je met inleveren van privacy.

Een bedrijf als Google of Apple of Microsoft moet vanuit monopolie gedachten sterk in de gaten worden gehouden. Combineren van Services om dan een onevenredig grote marktpositie te verwerven betekent dat er geen keuze is (bijvoorbeeld tussen betalen in geld of inleveren van privacy) en dat moet worden voorkomen.

Je hoeft er geen gebruik van te maken, het is een keuze. Maar hebzucht (niet willen betalen) en tegelijkertijd geen tegenprestatie willen leveren (geen gegevens willen verstrekken) is een utopie.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 27 oktober 2016 20:36]

Dit soort bedrijven heeft alle recht om dat te doen want hoe betaal jij het gebruik van hun Services? Dacht je dat het gratis zou zijn? Ik vind de kruistocht de laatste jaren op het gebied van privacy eenzijdig doorslaan. Er zijn betaalde Services en daar hoef je niet te betalen met je privť gegevens maar in geld. Wil je niet betalen in geld maar wel gebruik maken van de Services dan betaal je met inleveren van privacy.

Een bedrijf als Google of Apple of Microsoft moet vanuit monopolie gedachten sterk in de gaten worden gehouden. Combineren van Services om dan een onevenredig grote marktpositie te verwerven betekent dat er geen keuze is (bijvoorbeeld tussen betalen in geld of inleveren van privacy) en dat moet worden voorkomen.

Je hoeft er geen gebruik van te maken, het is een keuze. Maar hebzucht (niet willen betalen) en tegelijkertijd geen tegenprestatie willen leveren (geen gegevens willen verstrekken) is een utopie.
Omdat het gratis is mogen ze dit doen.
Dit gaat sowieso mank op een aantal punten.
1) Mensen die de dienst niet gebruiken worden toch gevolgd.
2) Facebook, Google etc bieden geen dienst waarbij je tegen betaling hun dienst wel kan gebruiken en je niet volgen. Dus hebzucht, slaat IMO kant nog wal.
Ik ben bang dat je er ver naast zit. Je zegt meer zoiets van "Het is prima dat ze het doen, als je dat niet acceptabel vindt dan bezoek je het maar niet".

Ik gebruik gemakshalve maar even Facebook omdat deze zo lekker zichtbaar is overal.

Stel, jij accepteert het loggen, bijhouden, opstellen van profielen door Facebook niet en hebt daarom geen account genomen. Ben je dan verzekerd van het feit dat ze jou niet volgen? Nee. Al die social-media knoppen volgen jou wel en een account is daarvoor niet nodig. Een familielid van jou heeft een Facebook-account en heeft voor het gemak alle telefoonnummers en email-adressen gesynchroniseerd met Facebook en daar zitten jouw gegevens ook tussen. In dit voorbeeld accepteer jij dit niet maar wat ga je eraan doen? Niets.

In dit simpele voorbeeld is vrije keuze, hebzucht of tegenprestatie helemaal niet aan de orde geweest maar zaken die jij liever voor jezelf had willen houden liggen wel op straat.

Dit soort bedrijven zouden helemaal niet het recht moeten hebben om dit te doen. Betalen met privacy? Laat me niet lachten. Betalen doen we met geld, niet met zaken die over 30 jaar ons leven kan ruÔneren.

Oke, een godwin omdat dit in de geschiedenis al eens is gebeurd.

Facebook kent jouw geaardheid of dat je heel erg bevriend bent met een bepaalde bevolkingsgroep. Over 5 jaar van nu krijgen wij te maken met een overheid die een zekere geaardheid in de ban doet of mensen verbiedt bevriend te zijn met bepaalde bevolkingsgroepen. Dan is het maar wat handig dat Facebook allemaal profielen heeft opgesteld van alle mensen. Die overheid koopt de gegevens (of krijgt ze op andere wijze in handen) en ineens zit je in de gevangenis of erger.

In de tweede wereldoorlog gebeurde dit omdat er, heel gedetailleerd, veel werd geregistreerd over de mensen. Tegenwoordig wordt er nog meer geregistreerd en vinden veel mensen dit nog normaal ook.

Betalen met PRIVACY (sorry voor caps) zou niet moeten mogen. Sterker nog, beboeten, verbannen en aan de schandpaal nagelen de bedrijven die dit wel doen, accepteren of verplichten.

Privacy dient het meest belangrijke bezit en recht te zijn van de mensheid.
Privacy dient het meest belangrijke bezit en recht te zijn van de mensheid.
Ik kan je betoog alleen maar ondersteuenen. Alleen schaal ik vrijheid toch echt als het hogste recht en bezit. Privacy is daarvan een afgeleide. Ik beslis over mij zelf, dat is vrijheid. Als ik dus niet wil dat een derde mij op het internet volgt en die derde doet dat toch dan is dat een privacyschending. Maar ik heb het recht op basis van vrijheid het recht beslissing zo te nemen dat die ander dat een derde me niet volgt.
Dus Google, facebook en dergelijke, ik wil dat je me niet volgt op andere sites dan jullie eigen. Dat ik dus algemene en niet gepersonaliseerde advertenties krijg is de consequentie die daaruit voor mij volgt Dat het businessmodel van die bedrijven daardoor minder waardevol wordt is de consquentie die de bedrijven moeten nemen.
Als je leeft in een samenleving, lever je altijd een deel van je privacy in
in een samenleving zal een wildvreemde niet overal achter je aanlopen om te kijken wat je doet en dat doorverkoopen... Ook al heb je nee gezegd...

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 28 oktober 2016 14:14]

Dit zou een prachtige wetgeving zijn maar ik ben bang dat het heel lastig is om dat voor elkaar te krijgen.
Helaas net zoals bij zoveel dingen moet het eerst een keer gods gruwelijk fout gaan willen de hoge bazen hier eens echt goed over na gaan denken ipv zoet houder wetjes door te voeren.
Op internet kan je bijvoorbeeld Ghostery gebruiken om de trackers (en dat is zeker niet alleen Google) tegen te houden.
Op een Android toestel wordt het inderdaad heel moeilijk om Google vrij gebruik te maken van het toestel. Als je goed zoekt kan je wel een aantal geschiedenis lijstjes vinden (locaties, zoekgeschiedenis). Daar kan je niet alleen zien wat je hebt uitgespookt, maar je kan die geschiedenis ook wissen. Het is alleen niet zeker of de data dan op verborgen gezet wordt, of echt gewist wordt.
Wat dat betreft is wat Google doet nog redelijk netjes, maar Facebook een allerhande apps verzamelen ook als een malloot allerhande data. Runkeeper is er bijvoorbeeld ook zo eentje. Wat die verzamelt (ook als je Runkeeper niet aan hebt staan) is totaal onduidelijk, maar wordt wel verkocht.
Lijkt me wel eens een goed punt om Europees aan te pakken, dat je in elk geval zelf kunt zien wat er van je verzameld is en wordt en wat eventueel doorverkocht wordt. Als ťťn land de wet op dat vlak strenger maakt helpt het geen zier.
Beetje kort door de bocht, als je een android toestel hebt, dan zit Google er al ingebakken kun je weinig aan willen.
Word naar beneden gemod, no prob. Mijn punt is dat wij vaak niet beseffen dat we als gebruikers van diensten (of producten) uiteindelijk bepalen hoe ver een bedrijf wel of niet kan gaan. Anders gezegd, we hebben veel meer macht dan we denken. Niet eens met Monsanto en Roundup? Koop het dan gewoon niet ... Als iedereen echt de moeite neemt en Google vermijdt omdat ze teveel onze privacy aantasten zullen ze wel bijdraaien op termijn. Elke (commerciŽle) organisatie bestaat bij de gratie van haar klanten/deelnemers. Lopen die weg omdat ze ontevreden zijn dan zal zo'n bedrijf zich aanpassen of ophouden te bestaan.
Helaas interesseert het de meerderheid van de mensen geen bal. Nou ja, als je ze het expliciet vraagt zullen ze soms nog wel zeggen dat het niet zo mooi is. Maar er actief iets mee (tegen) doen? Nee, dat kost te veel moeite.

Want ja, het kost veel moeite om Google te vermijden. Het kan voor een groot deel, maar daarmee moet je wel consessies doen welke websites je kunt gebruiken, zelfs als die niet direct gelieerd aan Google zijn.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 27 oktober 2016 19:53]

Het probleem is inderdaad de massa die het geen bal uitmaakt wat er met hun gegevens gebeurd tot het echt een keer fout gaat.
Hier verdienen bedrijven als Google, Facebook etc genoeg aan om hun zaken voor te zetten zoals ze nu gaan. En uit dit artikel blijkende zijn ze steeds meer de grens aan het opzoeken van "wat kunnen we flikken voordat iedereen er bij ons vandoor gaat."

Zelf zoveel mogelijk van Google verwijderd... Al zijn andere bedrijven ook niet heilig.
De eerste periode zonder Google account, Android phone, Google chrome, Google search engine en youtube account was een beetje onwennig maar met het zoeken en vinden van alternatieven kom ik nog steeds waar ik zijn moet.
Dan zullen wij als gebruikers van Google toch heel veel wilskracht nodig moeten hebben.

Inmiddels is google toch een digitale versie van Harddrugs. Je kan (in principe) niet meer zonder. Ze hebben ťcht een te dikke vinger (hand) in de pap.
Ik kan me toch aardig bewegen in (over?) het internet zonder van Google af te hangen. Smartphone werkt ook ondanks dat ik allerlei vormen van data-uitwisseling heb uitgezet. soms lastig, maar niet onmogelijk.

Met creativiteit en veel wilskracht dus aardig afgekickt ;) .
Kan je dat eens toelichten, wat voor smartphone heb je en wat heb je uitgezet?
Een android smartphone. Geen Google account meer, alle history mbt locatiegegevens en browse history gewist, diverse toestemmingen in Apps uitgezet (oa locatie, contacten, enz), Ads uitgezet, enz. Hele lijst van dingen eigenlijk maar werkt redelijk.
Ik vrees dat elk bedrijf probeert zo veel mogelijk informatie over ons te verzamelen. Als ik zie dat de zelfs de meest simpele app toestemming vraagt om je contacten etc te bekijken, dan vraag ik me af: kan men wel het internet op zonder onze privacy te grabbel te gooien?
Kan makkelijk. Ik doe niet anders. Alleen YouTube is wat lastig.
"Koop het niet" is een mooie gedachte maar niet zo praktisch. Als je geen Android telefoon wilt, wat moet je dan kopen? Apple? Microsoft? Nog meer amerikaanse bedrijven met persoonlijke profielen. De enige hoopgevende projecten die ooit zijn opgezet (Ubuntu, FirefoxOS, Jolla, etc) zijn nooit van de grond gekomen.
En waarom zou je niet meer het internet op mogen? Is het internet eigendom van Google misschien? Da's hetzelfde zeggen als als wanneer je last hebt van een stalker dan moet je maar gewoon binnen blijven en nooit meer buiten komen.
Monopolies zijn in veel economische sectoren mogelijk, maar het komt altijd op hetzelfde neer. Een paar jaar terug kon je in BelgiŽ niet rond Electrabel als elektriciteitsproducent. Dat was geen goede situatie, dus hebben ze dat monopolie langzaamaan laten verwateren door specifieke wetgeving in te voeren (bijv. eenvoudig toelaten te wisselen van leverancier). Zo'n bedrijf geeft zijn positie anders natuurlijk niet zomaar weg.

Met Google zullen we hetzelfde moeten doen. Om van hun monopoliepositie af te kunnen, moeten we stapje per stapje wetgeving invoeren die hun positie laat verwateren. De juridische stappen van privacycommissie, Belgische en Europese overheid zijn een eerste stap in deze richting.

O ja, we hebben hier in BelgiŽ nog altijd elektriciteit. Kom dus niet af dat er geen internetzoeken, kaartapps, telefoon-OS'en bestaan zonder Google.

[Reactie gewijzigd door uip op 27 oktober 2016 16:57]

Als je er moeite mee hebt neem dan geen Google account. Of nog beter, ga het internet niet op.
Mogelijk zou het zinvol zijn om je in de geschiedenis van internet te verdiepen.
Toen het internet voor de consument toegankelijk gemaakt wordt bestonden er nog geen Googles/Facebook etc. Het internet was een veel socialer netwerk dan het huidige internet.
In het kort Internet is niet van Google maar bedrijven zoals Google, Facebook etc misbruikten.


Dus als iemand niet op het netwerk toegelaten zou moeten worden is het niet de individuele gebruiker maar Google, Facebook etc als ze zich niet aan privacy wetten houden.
Ik ken de de geschiedenis heel goed en weet ook prima hoe het is veranderd sinds het ontstaan. Was er al op voordat het een grafische interface had.

Met er niet op gaan bedoel ik gewoon te zeggen, dat als je moeite hebt met de huidige vorm niemand je verplicht er op te gaan. Natuurlijk lever je heel veel comfort in en worden sommige praktische dagdagelikjse zaken bijna onmogelijk om te doen. ER is dus die keuze en daarvoor hoef ik niet te wachten tot een overheid iets heeft afgedwongen en waarvan het nog maar de vraag is of daarmee werkelijk alles wat in strijd is met privacy is verdwenen.
Ik ken de de geschiedenis heel goed en weet ook prima hoe het is veranderd sinds het ontstaan. Was er al op voordat het een grafische interface had.

Met er niet op gaan bedoel ik gewoon te zeggen, dat als je moeite hebt met de huidige vorm niemand je verplicht er op te gaan. Natuurlijk lever je heel veel comfort in en worden sommige praktische dagdagelikjse zaken bijna onmogelijk om te doen. ER is dus die keuze en daarvoor hoef ik niet te wachten tot een overheid iets heeft afgedwongen en waarvan het nog maar de vraag is of daarmee werkelijk alles wat in strijd is met privacy is verdwenen.
Dus bedrijven houden zich niet aan de wet daarom moet ik het internet dan maar niet gebruiken.
Dat is de wereld op zijn kop. Het is bijna het zelfde als in plaats x worden veel mensen overvallen, moet je er maar niet naar toe gaan, dan wordt je niet overvallen.
Werk je voor een van deze privacy schenders, of wat is je motivatie?

Waarom zou Google en Facebook niet de toegang tot het internet verboden moeten worden i.p.v. gebruikers.
Kijk voor de aardigheid eens naar.
3Doc: Terms and Conditions May Apply

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 oktober 2016 13:44]

Ik werk voor mezelf.

Tuurlijk is het internet gekaapt door commerciŽle instellingen, mij hoor je niet het tegendeel beweren. Maar je bepaalt nog altijd zelf of je daarin wilt meegaan of niet. Moeite met privacybeleid van FB? Neem er dan geen account op. Zelfde voor Google, MS, Twitter, WA .... Of het internet in zijn geheel. Of zoiets handig is is een andere zaak maar niemand dwingt jou om het net te gebruiken.

Om je analogie te gebruiken: nee, ik ga niet naar plaats x als ik weet dat ik daar overvallen word. Als iedereen dat zou doen is er ook niets meer om te overvallen.
leuk gezegd, maar meestal kom je er niet omheen, zelfs zonder account maken, kunnen ze een profiel van jouw informatie maken. Dit halen ze dan weer van hun andere services die ze aan hosters bieden zoals AdSense enz...
Dit is ongevraagd en toch....
Ik werk voor mezelf.

Tuurlijk is het internet gekaapt door commerciŽle instellingen, mij hoor je niet het tegendeel beweren. Maar je bepaalt nog altijd zelf of je daarin wilt meegaan of niet. Moeite met privacybeleid van FB? Neem er dan geen account op. Zelfde voor Google, MS, Twitter, WA .... Of het internet in zijn geheel. Of zoiets handig is is een andere zaak maar niemand dwingt jou om het net te gebruiken.
Gelukkig ben je geen deel van de volksvertegenwoordiging en naar mijn gevoel deel je niet de mening van de meeste mensen.
Ik ben bij dat de landen uiteindelijk bepaald wat er gebeurt. Ik weet dat op censuur lijkt. Maar ik denk dat voor bedrijven als Google, Facebook alleen blokkades helpen, ze hebben geld genoeg om boetes te betalen.
Tevens zou IMO de EU subsidies moeten geven om een eerlijker en meer open alternatief voor Google, Facebook etc te ontwikkelen en de EU burgers beter voor te liften t.a.v. Google, Facebook etc.
Om je analogie te gebruiken: nee, ik ga niet naar plaats x als ik weet dat ik daar overvallen word. Als iedereen dat zou doen is er ook niets meer om te overvallen.
Dan zou iedereen thuis moeten blijven en hopen dat je daar niet overvallen wordt.
Je wordt gedownmod maar je hebt wel een punt.

Mensen vinden een online dienst die gratis is en willen die graag gebruiken. Maar mensen tegenwoordig zijn enorm arrogant in de zin van dat ze menen dat als ze iets kunnen gebruiken, het ook moet onder hun voorwaarden.

Nu ben ik geen fan van google. Maar er is een wat vreemde dynamiek als een bedrijf een werkwoord wordt. 'Googelen'. Het wordt zo alledaags gebruikt dat men het idee heeft dat men het recht heeft op een ideale TOS. En helaas, schapenkaas, google werkt niet voor gebruikers maar moet winst maken en verantwoording afleggen aan aandeelhouders.

Je ziet het ook bij fb, als die de TOS verandert klimmen een boel mensen in de pen. Het is een bijzonder ongemakkelijk huwelijk als je jezelf in de positie brengt dat je van een gratis dienst gebruik maakt en eisen stelt aan de TOS, met name rond privacy en weet dat het bedrijf ook niet klakkeloos zo maar alles kan maken.

Wie internet op gaat maakt een compromis. Wie google services gebruikt ook.

Als mensen nu geen kwallen waren maar iets met een ruggengraat, dan was er dit probleem niet.
Fijn als iemand de essentie van mijn reactie begrijpt en verder gaat dan wat oppervlakkigheden en Pavlov-reacties.

En inderdaad, je opmerking over "gratis" is hierin van belang. Mensen willen iets krijgen zonder ervoor iets terug te doen maar beseffen vaak niet dat "gratis" niet bestaat op het internet wanneer het commerciŽle sites of diensten betreft. De perceptie van een dienst zonder tegenprestatie te kunnen gebruiken zit erg diep bij de meesten. Als dan blijkt dat de tegenprestatie het verzamelen van privŽ-gegevens is over gebruik, voorkeuren, enz. dan begint men te stijgeren. Pas dan wordt men zich pijnlijk bewust van zijn eigen naÔviteit en vervolgens is de ander verantwoordelijk.

Maar wat met je eigen verantwoordelijkheid te nemen, zelf bepalen wat je wel en niet aanvaardbaar vindt? FB of Google heeft je niet gedwongen van hun diensten gebruik te maken, het was jouw keuze. Dus aanvaard de gevolgen of maak een andere keuze.
Hallo Belgie!!!

"Maar wat met je eigen verantwoordelijkheid te nemen, zelf bepalen wat je wel en niet aanvaardbaar vindt? FB of Google heeft je niet gedwongen van hun diensten gebruik te maken, het was jouw keuze. Dus aanvaard de gevolgen of maak een andere keuze."


Ik snap dat je je punt wilt maken; maar je gaat volledig langs alle eerdere argumenten heen. En dan maar sneren dat mensen niet goed op je reacties reageren, en dat een discussie zo moeilijk is...


Ga hier nu eens op in:

Ik heb GEEN faceboek; GEEN google accounts, whatnot; en blokkeer alles van die gasten.

En TOCH heb ik een faceboek profiel; is er een profiel van mij op google; etcetera.

En daar heb IK niet voor gekozen. Daar kiezen die bedrijven voor.

En dat zou niet moeten mogen volgens mij en vele andere gebruikers van het internet.


Nu jij weer ranten over iets anders, en hier niet op in gaan. Dan blijf je consequent in je argumenten, maar moet je niet raar opkijken als mensen niet op jouw argumenten ingaan, maar je negeren.
Jammer dat je het zo opvat maar ik rant of sneer niet naar anderen, zit toch niet in die modus en probeer op een open en ontvankelijke manier mijn punten aan te brengen. Met het nodige respect voor meningen van anderen maar ook met het recht mijn mening te verduidelijken en te verdedigen - met alle discussies vandien of niet (ok, dit is mss een verkapte rant naar jou toe ;) ).

Wat jouw punten betreft: hoe weet je dat je een Google en FB profiel hebt? Dit is niet als kritiek bedoeld maar puur uit interesse. Want als je nergens toestemming geeft dat jouw gegevens worden gebruikt en je hebt toch dergelijke profielen dan wil ik dat ook wel eens weten hoe het kan. En vooral hoe ik dit kan vermijden.

Ik luister :) !

[Reactie gewijzigd door Hamiko op 28 oktober 2016 16:58]

Wat jouw punten betreft: hoe weet je dat je een Google en FB profiel hebt? Dit is niet als kritiek bedoeld maar puur uit interesse. Want als je nergens toestemming geeft dat jouw gegevens worden gebruikt en je hebt toch dergelijke profielen dan wil ik dat ook wel eens weten hoe het kan. En vooral hoe ik dit kan vermijden.

Ik luister :) !
Het is algemeen bekend dat Google via hun search, advertenties en g+ knop profilen opbouwt. Facebook doet het zelfde via de like knop en wat "vrienden" over je schrijven en publiceren.

Dat kun je zelf een klein deel voorkomen door private surfen en adblockers. Maar om het goed op te lossen heb je de staat nodig.
Het bekende REF cookie van google waar de amerikaanse inlichtingendiensten ook op meeliften. Je hoeft geen contact te leggen met een google server om daar in een database terecht te komen.

Ik heb nooit een fb account gehad, maar ik weet zeker dat ik een soort virtueel profiel heb. Van zodra ik een account neem kan fb meteen vele velden in de spreadsheet invullen.

Maar afgezien daarvan, jullie hebben beide gelijk. Zaken kunnen heel vaak [i][zowel...als/i] zijn. Maar het punt dat jullie beide eigenlijk verdedigen is: genereer minder data. Als de consument de bron is voor de winst van die bedrijven, de grondstof zogezegd, zorg dan dat je schaars wordt.

Wees geen commodity. En daar kun je veel aan doen, maar dan nog genaaid worden. Maar het ene deel van wat er mis is sluit het andere deel niet uit.
Misschien is decadentie te definiŽren als het verlies van principes.
Je wordt gedownmod maar je hebt wel een punt.

Mensen vinden een online dienst die gratis is en willen die graag gebruiken. Maar mensen tegenwoordig zijn enorm arrogant in de zin van dat ze menen dat als ze iets kunnen gebruiken, het ook moet onder hun voorwaarden.
Wie zegt dat iedereen alles gratis wil gebruiken. Er bestaat helemaal geen Google, Facebook abonement waarbij je privacy niet geschonden wordt.
En daarbij betalen alle internet gebruikers mee, via hun internet abbonement, aan het internet waar Google en Facebook misbruik van maken.
Nu ben ik geen fan van google. Maar er is een wat vreemde dynamiek als een bedrijf een werkwoord wordt. 'Googelen'. Het wordt zo alledaags gebruikt dat men het idee heeft dat men het recht heeft op een ideale TOS. En helaas, schapenkaas, google werkt niet voor gebruikers maar moet winst maken en verantwoording afleggen aan aandeelhouders.
De wet staat boven het bedrijf. Een bedrijf staat niet boven de wet. Mogelijk wordt dit door een kapitistextremist anders gezien.
Je ziet het ook bij fb, als die de TOS verandert klimmen een boel mensen in de pen. Het is een bijzonder ongemakkelijk huwelijk als je jezelf in de positie brengt dat je van een gratis dienst gebruik maakt en eisen stelt aan de TOS, met name rond privacy en weet dat het bedrijf ook niet klakkeloos zo maar alles kan maken.
Wat facebook is illegaal. Gratis betekend nog steeds niet dat je je niet aan de wet moet houden. En een Facebook abbonement bestaat niet.
Wie internet op gaat maakt een compromis. Wie google services gebruikt ook.
In de 90er jaren hoefde ik geen compromie te maken. Nadat Google, Facebook en consorten het internet gekaapt hebben, moet ik in een keer een compromie maken.
Als mensen nu geen kwallen waren maar iets met een ruggengraat, dan was er dit probleem niet.
Je bedoeld dat mensen een keer actie gingen ondernemen tegen Google, Facebook etc?

Motiveer eens waarom Facebook en Google zich niet aan de wet zouden moeten houden. Terwijl iedere burger en andere bedrijven dat wel moeten.
Met gratis bedoel ik geld. Maar in feite is het een schijnargument dat ik gebruik. Niet bewust, maar meer door omissie. Je kunt niet in elke reactie volledig zijn en het hangt af op welk niveau je een discussie voert. Daarmee bedoel ik geen kwalificatie maar binnen welk kader je een discussie wil voeren, technisch, filosofisch, principieel.

In de hoek van filosofie is mijn positie dat het absurd is te betalen voor een dienst in ruil voor een TOS die meer, verbeterde of algehele privacy biedt. Dat betekent dat privacy, als mensenrecht, verkocht wordt, terwijl een recht gratis dient te zijn.

Ik snap dat de 'prijs' die je betaald door google en fb diensten te gebruiken, privacy is en iets abstracter, op langere termijn bijdraagt aan de totstandkoming van een totalitaire Panopticum surveillance dictatuur, met dank aan ICT dat volstrekt nieuwe vormen van onderdrukking faciliteert.

Maar het is gevaarlijk om te vergeten dat mensenrechten geen commodities zijn die je kunt kopen. Dat zou betekenen dat bijvoorbeeld een Nederlands paspoort een privacy-waarde vertegenwoordigt omdat we hier strenge wetten hebben die rechten beschermen, waardoor in de handel zo'n paspoort meer waard is dan een uit, zeg het maar, Angola.

Ik denk ook, je reactie lezende, dat google helemaal niet bereid zou zijn een betaalde dienst aan te bieden met meer privacy. Hoe is dat in hun voordeel, als een miljard mensen (of hoeveel ook) kritiekloos toch al hun data aanbieden.

Ik ben helemaal voor wetten en daarom heb ik ook altijd harde woorden voor bedrijven die de wet overtreden zoals Uberpop.

Maar dat is niet het punt wat ik maakte. Ik belichte een aspect van hoe wij als burgers/consumenten cultureel gedrag vertonen, gedrag dat lijkt op de fase van een peuter waarin het huilt en schreeuwt en eist om behoeften bevredigd te krijgen. 'Ik WIL dit en ik WIL dat!' En als de ouders een compromis voorstellen 'Je krijgt het als je je eten opeet.', dan zegt de peuter 'Nee, ik wil het NU (zonder voorwaarden!)'

Ik doe een beroep op realisme. Hoe makkelijk mensen gewend raken aan een gadget of service en dan in een positie verkeren waarin ze moeite krijgen met de TOS, in feite willen ze hun cake en hem opeten. Als je hem opeet, dan heb je hem niet immers.

Dus als je het gebruikt, dan bijt de TOS je terwijl je vind dat je het zou moeten mogen gebruiken onder jouw voorwaarden. En dat is een gebrek aan realisme en rationaliteit. Het is gewoon stampvoeten. En hoe terecht dat stampvoeten ook is inzake belangen van privacy, het is wel tekenend voor dat claimende, eisende en zinnige gedrag.

Waarschuwing: Bovenstaande link bevat google java scripts etc. Gelieve de juiste blockers te gebruiken.

Mijn ruggengraat opmerking: ik bedoel o,a, twee dingen. Genereer minder data en ondermijn al doende die bedrijven en neem geen accounts bij bekende privacy-schenders.

Dus waarom je suggereert dat ik zou vinden dat die bedrijven zich niet aan de wet hoeven te houden is de aanname die je mis-interpreteert uit mijn woorden. :'(
De boete zou wel degelijk 4% zijn van de jaarlijkse omzet, en niet §20 miljoen. In de wetgeving staat letterlijk [...] fines of up to §20 million or 4% of global annual turnover for the preceding financial year, whichever is the greater, [...]
Dat ze dan maar voor d 4% gaan, zaten we niet met een tekort van 4,2 miljard? :+

Alle gekheid op een stokje, ik dacht dat Duitsland hen al voorgegaan was met boetes, op zich niet slecht gezien iets teveel mensen tegenwoordig hun privacy geen hol kan schelen en dus duidelijk bescherming nodig hebben. Om dan gelijk boetes uit te delen, ik neem aan dat ze Google eerst de kans geven aanpassingen te doen.
Ah het is voor Google peanuts.

En wanneer ze het gaan sluiten in BelgiŽ wordt het voor veel bedrijven een super drama.
Omdat ze juist afhankelijk zijn voor dit soort bedrijven als Google. En dan weer een protest tegen is.
Maar goed we zullen het zien...
Misschien zijn de boetes an zich "peanuts", ze zijn toch hard bezig om in the EU boetes opgelegd te krijgen. Als Google vervolgens EU breed boetes krijgt, plus 26x per lidstaat ook nog eens dan gaat dat heel hard aantikken,

daarnaast zal het voor de investeerders ook een teken zijn en wellicht zal aandeel lager uitvallen, met gevolgen van dien.
Alleen zijn die boetes niet voor privacyschending maar voor machtsmisbruik.
Uiteraard kan het zijn dat het boetes opgelegd krijgt voor verschillende redenen. Mijn punt is, heel veel "kleine" boetes is bij elkaar nog best een hoop geld dat wel gevoeld gaat worden onder de streep.
Ah het is voor Google peanuts.
Als het bij ťťn boete blijft wel, maar dan moet Google z'n gedrag wel aanpassen. Als de politie je een boete geeft voor te hard rijden moet je niet proberen daarna met 140 weg te rijden, dan komen ze je gewoon nog een boete geven, net zo lang tot je de boodschap hebt begrepen.
En wanneer ze het gaan sluiten in BelgiŽ wordt het voor veel bedrijven een super drama.
Omdat ze juist afhankelijk zijn voor dit soort bedrijven als Google. En dan weer een protest tegen is.
Maar goed we zullen het zien...
Gelukkig is BelgiŽ niet het enige land was dat er zo over denkt, Duitsland heeft ook nog een appeltje met ze te schillen en en wat mij betreft mag Nederland ook aansluiten. Als we nog een paar andere Europese landen vinden dan kunnen we er een Europese actie van maken en dat wordt het een stuk moeilijker voor Google om het te negeren. Europa is hun grootste afzetmarkt, daar moeten ze voorzichtig mee om gaan.
Toch is dit wel gevaarlijk. Nu staat iedereen te juichen omdat Google aangepakt wordt. Maar op dezelfde dag wordt Skype aangepakt door diezelfde Belgische overheid en staan de meeste Tweakers aan de kant van Skype.

Als je een stapje terug doet, moet je echter constateren dat dit soort zaken niet aan individuele landen overgelaten moeten worden. Niet als je ťťn interne markt wil. En laat Belgie nu net een van de aller felste voorvechters van verdere Europese integratie zijn.

Het zou veel beter zijn als dit soort kwesties aangepakt worden op Europees niveau. Dan is er een uniforme regel, en weten bedrijven waar ze aan moeten voldoen, maar hoeven ook op hun beurt niet bang te zijn op de politieke grillen van de dag van een willekeurige lidstaat. Aan de andere kant, kan zo'n bedirjf ook niet zich verschuilen achter "we zitten in lidstaat A" (Luxemburg) en dus heeft lidstaat B (Belgie) geen bevoegdheid, hetgeen Skype bijvoorbeeld claimt. Ook zal handhaving makkelijker worden.
Elke euro die naar de overheid vloeit, is er ťťntje teveel voor grote bedrijven als Google. Bewijs daarvan zijn o.a. de panama-papers. Het mag dan wel "peanuts" zijn, maar, een veroordeling voor schending van de privacy houdt ook in dat deze activiteiten gestaakt moeten worden en dat is de echte ramp...
Ja sluiten gaan ze zeker doen...
Microsoft (Bing) en Yahoo zullen blij zijn!
Veel van die reclame trackers hebben een opt-out, alleen om die te vinden...
Via onderstaande websites kun je bij een groot deel van die websites opt-outen (raar woord, ik weet het).

http://youronlinechoices.eu/
http://www.aboutads.info/choices
Wel leuk dat Belgie nu nog even boetes op gaat leggen aan bedrijven die niet aan hun wetten voldoen, want wanneer CETA (en later TTIP) straks er helemaal doorheen is kan dit niet meer...
Geen idee waarop je dit op baseert maar dit is echt klinkklare onzin.

CETA brengt eerder meer dan minder privacybescherming voor burgers aan beide kanten.
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/september/tradoc_152806.pdf

Art. 13.15 lid 2:
2. Each Party shall maintain adequate safeguards to protect privacy, in particular with
regard to the transfer of personal information. If the transfer of financial information
involves personal information, such transfers should be in accordance with the
legislation governing the protection of personal information of the territory of the
Party where the transfer has originated.
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/september/tradoc_152806.pdf

Art. 13.15 lid 2:
2. Each Party shall maintain adequate safeguards to protect privacy, in particular with
regard to the transfer of personal information. If the transfer of financial information
involves personal information, such transfers should be in accordance with the
legislation governing the protection of personal information of the territory of the
Party where the transfer has originated.
Heeft dit iemand dit gelezen of direct een + gegeven?
1) Het gaat hier over verzenden van informatie van in dit geval Canada naar Europa.
2) En er staat in dat de privacy de zelfde moet zijn als van de het Land/Natie waarvan het verzonden wordt.

Vanwege 2) veranderd er helemaal niets in positieve zin.
En als Canada minder steng is met hun privacy informatie mogen ze in een keer voor Europa privacy gevoelige informatie naar Europa versturen.
Kortom je zet een vestiging in Canada op en je mag in een keer privacy gevoelige informatie naar je kantoor in Europa sturen.

En t.a.v. Google, ze verzenden geen data ze slaan het op, om die reden heeft dit helemaal geen invloed op Google.

Dat hele CETA is puur en alleen voor bedrijven geen enkele burger of land zal er wijzer van worden. De enige die er garen bij spinnen zijn de bedrijven.
Ik vind het ook schandalig dat de media de burgers niet fatsoenlijk voorligt. In plaats daarvan doen ze net alsof alle Europese burgers voor CETA is, terwijl meer dan 99% van de burgers niet eens wat CETA in houdt.
Dat hele CETA is puur en alleen voor bedrijven geen enkele burger of land zal er wijzer van worden

Vrijhandel heeft anders wel talloze extra banen en welvaart gecreeerd...

Bij vrijhandelsverdragen moet je vooral kijken dat alle betrokken partijen voordeel hebben, maar bij CETA lijkt dat redelijk in balans. Het verzet van de Walen is dan ook niet eens op dat terein. (Het verzet bij TIPP overigens ook niet - daar is ook redelijk duidelijk wie de verliezers en winnaars aan beide kanten zullen zijn.)

Het idee dat vrijhandel slecht an sich is, en enkel voor bedrijven (hetgeen uiteidelijk ook mensen zijn) is echter een beetje vreemd argument gezien de historie die andersom bewijst. Juist vrijhandelsbeperkingen blijken op lange termijn veel schade aan te richten.
Dat hele CETA is puur en alleen voor bedrijven geen enkele burger of land zal er wijzer van worden

Vrijhandel heeft anders wel talloze extra banen en welvaart gecreeerd...

Bij vrijhandelsverdragen moet je vooral kijken dat alle betrokken partijen voordeel hebben, maar bij CETA lijkt dat redelijk in balans. Het verzet van de Walen is dan ook niet eens op dat terein. (Het verzet bij TIPP overigens ook niet - daar is ook redelijk duidelijk wie de verliezers en winnaars aan beide kanten zullen zijn.)

Het idee dat vrijhandel slecht an sich is, en enkel voor bedrijven (hetgeen uiteidelijk ook mensen zijn) is echter een beetje vreemd argument gezien de historie die andersom bewijst. Juist vrijhandelsbeperkingen blijken op lange termijn veel schade aan te richten.
Volgens mij zegt niemand dat vrijhandel niet goed is.
IMO is vrijhandel niet goed als er alleen naar bedrijven gekeken wordt en burger en de staat niet inacht genomen wordt.
Als er in CETA gestaan had dat er mix van het beste van beide genomen zou worden en de staat niet aangeklaagd kan worden zouden veel mensen niet sceptisch zijn.
En het is ook niet reeel dat een muizenland in grote zoals Canada ons met 15 keer zoveel inwoners laten knechten.
Als een vrijhandelsverdrag afsluit doe dat met een gelijkwaardige partner in grote in niet de normen en waarden op het spel zetten.

Wij moeten geen vrijhandel tussen westerse landen hebben maar vrije wereldhandel. Waarbij Afrika ook eindprodukten mag leveren ipv alleen grondstoffen. Mag in de vorm van de huidige extra invoerrechten op eindprodukten.
Maar wat verandert er dan in negatieve zin? Dat was immers de stelling van xoorl. Met CETA hebben we een bepaling dat beide partijen zorgdragen voor privacybescherming. Als je het mij vraagt is dat voordelig.

Of het in de praktijk verbetering zal opleveren valt te bezien maar we gaan er in ieder geval niet op achteruit.

En onderbouw je stellingen ook een keer.
Dat hele CETA is puur en alleen voor bedrijven geen enkele burger of land zal er wijzer van worden. De enige die er garen bij spinnen zijn de bedrijven.
Ik vind het ook schandalig dat de media de burgers niet fatsoenlijk voorligt. In plaats daarvan doen ze net alsof alle Europese burgers voor CETA is, terwijl meer dan 99% van de burgers niet eens wat CETA in houdt.
Dit is allemaal leuke angstzaaierij, maar je onderbouwt het met niets.
Als je het mij vraagt is vrijhandel een goede zaak. Daar worden burgers ook beter van.
En onderbouw je stellingen ook een keer.

Dat hele CETA is puur en alleen voor bedrijven geen enkele burger of land zal er wijzer van worden. De enige die er garen bij spinnen zijn de bedrijven.
Ik vind het ook schandalig dat de media de burgers niet fatsoenlijk voorligt. In plaats daarvan doen ze net alsof alle Europese burgers voor CETA is, terwijl meer dan 99% van de burgers niet eens wat CETA in houdt.



Dit is allemaal leuke angstzaaierij, maar je onderbouwt het met niets.
Als je het mij vraagt is vrijhandel een goede zaak. Daar worden burgers ook beter van.
Ik zal het onderbouwen.
Dat hele CETA is puur en alleen voor bedrijven geen enkele burger of land zal er wijzer van worden. De enige die er garen bij spinnen zijn de bedrijven.
De afspraak is dat regels van beide landen gelden. Dus bijvoorbeeld ook mileuregels, die heb ik zoals ik begrepen heb lager in Canada.
Tevens kan de staat aangeklaagd worden.
De motivatie van bedrijven is dat ze meer kunnen exporteren, ik heb het gevoel dat ze alleen naar de kaart van Canada kijken.
Want in Canada heeft 35.099.836 inwoners, stand 2015. dat is niet eens 1/10 van het aantal inwoners van de EU.
De EU gaat zich erg grote risico's op de hals halen voor zo'n kleine markt.
Ik vind het ook schandalig dat de media de burgers niet fatsoenlijk voorligt. In plaats daarvan doen ze net alsof alle Europese burgers voor CETA is, terwijl meer dan 99% van de burgers niet eens wat CETA in houdt.
Letterlijk citaat van 1 vandaag en NPO Journaal De Walen zijn tegen terwijl 500 miljoen EU inwoners het wel willen.
In Nederland zijn in ieder geval minimaal 185.000 mensen tegen.
De meeste mensen weten niet eens wat CETA inhoud.
Dat bleek net ook weer toen ze mensen op de straat vroegen wat CETA is, de meeste mensen weten niet eens wat CETA is.

Zie ook deze informatie tav CETA.
Hier zie je oom dat 3.2 EU burgers tegen zijn.
Hoeveel er ECHT voor zijn weet niemand.

Zie ook dierenwelzijn in Canada anno 2014.

Met de volgende opmerking toen CETA nog niet hot was.
Pleidooi: stop met vlees dat niet voldoet aan EU-eisen

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 27 oktober 2016 19:08]

CETA is zelfs nog veel minder erg dan TTIP...

Ik protesteer nog steeds tegen CETA want CETA zorgt ervoor dat bedrijven nog meer macht hebben(en ze hebben er al veel)
Maar wat verandert er dan in negatieve zin? Dat was immers de stelling van xoorl. Met CETA hebben we een bepaling dat beide partijen zorgdragen voor privacybescherming. Als je het mij vraagt is dat voordelig.

Of het in de praktijk verbetering zal opleveren valt te bezien maar we gaan er in ieder geval niet op achteruit.

En onderbouw je stellingen ook een keer.


[...]


Dit is allemaal leuke angstzaaierij, maar je onderbouwt het met niets.
Als je het mij vraagt is vrijhandel een goede zaak. Daar worden burgers ook beter van.
Nou maak je jezelf schuldig aan het niet onderbouwen van je eigen stellingen. Je zegt dat we er zeker niet op achteruit zullen gaan maar haalt hier geen motivatie noch argument voor aan waarom dat volgens jou zou zijn.

Als vrijhandel goed is voor de burger dan leid ik daar uit af dat u dat doet vanuit een liberaal en economisch standpunt. Maar is het niet paradoxaal dat wij reeds een handelsakkoord hebben met Canada en vrije handel hebben met dat land? Wat is dan de motivatie voor een vernieuwing van een dergelijk verdrag?
Wanneer je deze twee verdragen naast een zou leggen dan kom je tot de constatie dat vooral de octrooi en de autersrechten worden verlengd en verhard. Met andere woorden, IP wordt harder gereguleerd in het voordeel van de patent aanvragers eens ze die krijgen, en voor een langere periode gaande van goederen tot software en van muziek tot geneesmiddelen. Het effect dat dit heeft op deze producten is dat de prijs hoger ligt dan de marktprijs omwille dat de rechten die erop berusten gelijk staan aan hoge handelstarieven. Meer zelfs het creŽert een IP monopolie en laat dat nu net hetgeen zijn dat vrijhandel net meer belemmert.
Daarbovenop komen nog eens de arbitragehoven. Dit zijn 'rechtbanken' die buiten ons huidig rechtssysteem om geschillen betreffende handel op te lossen.

Het kan dus wel degelijk erger, argumenteer ik.
Hoezo onderbouw ik mijn stellingen niet. Ik heb duidelijk gezegd, de bepalingen in dit verdrag over gegevensverwerking zeggen gewoon dat je het recht moet toepassen van de plaats van de verwerking. Dan gaan we er dus niet op achteruit want zo is het al.

Verder kan je vinden wat je wil van de rest van het verdrag maar om te stellen dat de privacybescherming erop achteruit gaat is gewoon nergens op gebaseerd.
het enige jammere is dat de bescherming van persoonsgegevens (of privacy for that matter) aan beide kanten geen drol voor stelt. Het is makkelijk om iets _wel_ te mogen gebruiken dan te verhinderen dat iets gebruikt wordt (met name ook omdat overheden net zo enthousiast meedoen met het hamsteren van alles wat los en vast zit aan data).

Dit artikel verwijst dus simpelweg door naar andere gammele wetgeving en het blijft bij een status-quo op dat gebied.
Maar dat heeft dan toch helemaal niets te maken met CETA of TTIP.

Dan moet je bij ons Nederlandse parlement gaan klagen, die gaan over Nederlandse wetgeving.
mwah, ik heb persoonlij kniet om die reden problemen met een CETA of TTIP, maar je kunt moeilijk ontkennen dat je voor problemen gaat zorgen mbt privacy ed. en dat het een lam excuus is "dat hoort niet bij onze afdeling thuis" :)

Je kunt ook redeneren dat als je zoeen verregaande opening van handelsgrenzen gaat uitvoeren, dat ook privacy daarin gewaarborgd moet worden op een betere manier dan maar simpel zeggen "goh ja, erh lokale wetgeving zal wel voldoen zeker? verwijs maar naar dat of zo". De datahonger is groot bij bedrijven, dus wed maar dat je wordt uitgemolken :)
Hoezo lam excuus?

Ik ga hier op m'n werk toch ook niet bij de ICT Helpdesk klagen dat het eten in de kantine zo slecht is.
omdat je een dikke kans hebt dat CETA/TTIP je gigantisch gaat kosten mocht je wel eindelijk eens gaan werken aan hoe je met de datahonger van bedrijven om gaat gaan. Immers is data serious big business, wat ook betekend dat een wetswijziging ervoor kan zorgen dat de schadeclaims je om de oren gaan vliegen gezien het impact heeft op verdienmodellen.

Dus nee, je stelt nu een akkoord op waarbij je je serieus kunt afvragen hoe hard er is nagedacht over het nadenken aan lange termijngevolgen en daar mag je grote vraagtekens bij gaan stellen.
Dus ja: het is een lam excuus, want het afsluiten van zoeen akkoord heeft een zware impact op wat er met achterliggende wetgeving gaat gebeuren.

In jouw retorische voorbeeld: de ICT automatiseert de complete keuken, dus het geeft je wel degelijk recht om bij hun te klagen als het eten prut dreigt te worden :)
Dat wist ik niet, bedankt! :)
Ik zeg niet dat het daadwerkelijk de privacybescherming in Europa gaat verbeteren maar er is in ieder geval geen reden om te stellen dat we erop achteruit gaan.

De stelling van xoort dat een Belgische autoriteit straks door CETA en TTIP geen boetes meer op kan leggen aan Google voor schendingen van privacywetgeving slaat helemaal nergens op.
Definieer "adequate" eens dan? En als de origin "USA" is, wŠt is dan de safeguard voor ons?
Om te weten of dat een vooruitgang is moeten we eerst weten hoe de wet er nu uit ziet. Nu is de wet volgens mij een stuk strenger. Persoonlijke informatie van Nederlanders moet altijd zorgvuldig worden behandeld volgens de Nederlandse regels.
Dat een buitenlands bedrijf de gegevens verzameld doet daar niks aan af. Toegegeven dat het in praktijk misschien een beetje lastig handhaven is, maar dat is een ander verhaal.

Het zou helpen als de transfer in overeenstemming moet zijn met de wetten van beide landen. In dit stukje staat alleen dat als financiŽle informatie ook persoonlijke informatie bevat, dat deze moet worden behandeld volgens de wet van het verzendende land. Het stukje zegt niks over niet-financiŽle informatie die persoonlijke informatie bevat. Verder is het zonder context niet te zeggen wat "adequaat" betekent, dat geeft nogal wat ruimte.

Nu wil ik niet zo flauw zijn om het hele verdrag af te serveren op dit ene punt, maar om op grond hiervan nu te zeggen dat de privacybescherming brengt gaat me ook wat te ver.
Kan je iets verder uitweiden over hoe ISDS de privacybescherming gaat treffen?

Zoals ik in de reactie op dehardstyler heb aangegeven bepaalt het verdrag dat de verwerking van persoonsgegevens beheerst wordt door de wetten van het territoir van het land waar de verwerking vandaan komt. Dus verwerking van persoonsgegevens van mensen uit (in dit geval) BelgiŽ wordt beheerst door het Belgische recht en valt dus onder de jurisdictie van Belgische privacyautoriteiten.

ISDS komt hier helemaal niet bij aan de orde. Boetes voor privacyschendingen vallen gewoon onder Belgisch publiekrecht.
Van wat ik tussen de regels door lees is dat BelgiŽ nu nog geen boete op kan leggen. Ik neem aan (aanname) dat dit te maken heeft met een opstapel staande wetswijziging. In zo'n geval komt ISDS dus om de hoek kijken dat Google de geleden schade weer terug mag vorderen op BelgiŽ.
De link tussen een "opstapel staande wetswijziging" en "In zo'n geval komt ISDS dus om de hoek kijken" om schade te vorderen moet je mij verder uitleggen, want die snap ik niet.

ISDS komt om de hoek kijken als BelgiŽ bepalingen van CETA schendt, maar dat is met dit totaal niet aan de orde.
Ik heb meer gelezen over TTIP dan CETA. Ik vraag me dus af of het hetzelfde was: Je tekent als land CETA, hiermee ga je een overeenkomst aan om de minst beperkende regelgeving over te nemen van een van beide partners. Stel je daarna strengere regelgeving op, dan mag een bedrijf je aanklagen voor "misgelopen toekomstige winst" en een schimmige ISDS-rechtbank opzetten voor dit proces.

Is dat niet ook zo bij CETA?
Nee, dat is in CETA niet het geval en in TTIP niet het geval.

ISDS gaat over het stellen van discriminatoire eisen aan buitenlandse investeerders.

Dat is in dit geval van privacyhandhaving door de Belgische overheid echt totaal niet aan de orde.
Grappig hoe men denkt dat een handelsverdrag Europa brede wetgeving op het gebied van privacy zomaar overruled.
Dat is de pest met die geheime verdragen: niemand weet precies hoe het zit.
Dat de onderhandelingen geheim zijn werd altijd verdedigd met 'het is koersgevoelige informatie'. Maar dan geven ze die informatie maar in het weekend vrij, zou ik zeggen. Dan wordt er toch niet gehandeld.
Dat is niet zo bij TTIP, en dat is niet zo bij CETA.

Waar je aan denkt zijn protectionistische maatregelen die een overheid neemt om de eigen bedrijven te bevoordelen. Neem de VS, die veel Franse schimmelkazen verbieden. Onder TTIP zou zo'n wet niet zondermeer ingevoerd kunnen worden, dan moet de VS bewijzen dat er gezondheidsrisico's zijn, en dat het dus niet is om Amerikaanse kaasmakers te beschermen.
Ik ben nu wel benieuwd naar welke zaken wel naar ISDS gaan en hoe dat nou precies werkt bij CETA. Daarnaast snap ik het nut niet van een nieuwe, schimmige rechtbank speciaal voor dit soort gevallen.
Helaas hebben dergelijke tribunalen wel degelijk een schaduwkant:

"Ook brievenbusfirma's genieten, naast het fiscaal gunstige klimaat, van de ISDS-clausules die Nederland met andere landen heeft gesloten. De resultaten van deze claims staan vaak haaks op ons eigen ontwikkelingsbeleid. Khan resources Inc. claimde met succes 100 miljoen dollar van de Mongolische overheid (bijna 1 procent van het Mongolische bbp) wegens het opzeggen van hun licentie om uranium te winnen. Khan resources Inc. is gevestigd in Toronto, maar omdat Canada geen handelsovereenkomst (noch ISDS) met MongoliŽ heeft, was het net zo gemakkelijk om een brievenbus in Nederland te beginnen. Dit fenomeen wordt 'treaty shopping' genoemd. Het is natuurlijk gek dat je via Nederland 100 miljoen kunt claimen van MongoliŽ waar Nederland zelf ontwikkelingshulp aan geeft, in 2009/2010 ruim 13 miljoen euro.
"


http://www.volkskrant.nl/...me-landen-kapot~a3928697/
Daar is ISDS (dat al bestaat en niet nieuw is) niet voor bedoeld. ISDS is een vorm van arbitrage die meer gericht is op het oplossen van conflicten rondom veranderende wetgeving en investeringen die bedrijven hebben gedaan die door zulke veranderende wetgeving teniet worden gedaan. Maar dat betekend niet dat iedere straf die en overheid een bedrijf oplegt (al dan niet na een verandering in de wet) via een ISDS-traject weer ongedaan gemaakt kan worden.
Investor-state dispute settlement (ISDS) is een overeenkomst waarbij bedrijven landen aan kunnen klagen (maar landen bedrijven niet op deze manier, dat moet gewoon zoals het was). Een zaak wordt dan behandeld door drie advocaten: een advocaat van het bedrijf, ťťn van het land en een neutrale avocaat. Hier komt dus geen rechter aan te pas!

Een voorbeeld (de VS heeft al zo'n soort overeenkomst met Canada):

Canada verbiedt het boren en winnen van schaliegas. Toch zijn er Amerikaanse bedrijven die dit wel wilden doen in Canada. Dit verbood Canada, logischerwijs. Daarna heeft een Amerikaanse bedrijf Canada aangeklaagd en de 'recht-' zaak gewonnen.

Oke; dit voorbeeld heeft niks te maken met privacywaarborging, maar legt uit hoe bedrijven ervoor kunnen zorgen dat ze hun producten/diensten toch in elk aangesloten land moet kunnen verkopen. Ditzelfde geldt voor hun bedrijfsvoering en dus ook de privacywaarborging.

Omdat veel Amerikaanse bedrijven een vestiging in Canada hebben kunnen zij dus ook gebruik maken van CETA en dus ook ISDS !
Een voorbeeld (de VS heeft al zo'n soort overeenkomst met Canada):

Canada verbiedt het boren en winnen van schaliegas. Toch zijn er Amerikaanse bedrijven die dit wel wilden doen in Canada. Dit verbood Canada, logischerwijs. Daarna heeft een Amerikaanse bedrijf Canada aangeklaagd en de 'recht-' zaak gewonnen.
Ik neem aan dat je refereert naar de zaak rondom Lone Pine Resources Inc. Da's een zaak die nog loopt en waarin nog geen arbitrage heeft plaatsgevonden. Het is zeer de vraag of het bedrijf zijn claim krijgt toegewezen.

Persoonlijk vind ik trouwens dat er wat valt te zeggen voor zo'n claim als je als bedrijf veel geld investeert in iets na beloften van een buitenlandse overheid, en diezelfde overheid vervolgens die beloften intrekt en jij met de schade blijft zitten. Het lijkt me fair dat je dan ergens kunt aankloppen en je zaak aanhangig kunt maken. Nederlandse bedrijven schijnen trouwens bij de internationale koplopers te horen bij het inschieten van ISDS-arbitrages.
[...]
Persoonlijk vind ik trouwens dat er wat valt te zeggen voor zo'n claim als je als bedrijf veel geld investeert in iets na beloften van een buitenlandse overheid, en diezelfde overheid vervolgens die beloften intrekt en jij met de schade blijft zitten. Het lijkt me fair dat je dan ergens kunt aankloppen en je zaak aanhangig kunt maken. Nederlandse bedrijven schijnen trouwens bij de internationale koplopers te horen bij het inschieten van ISDS-arbitrages.
Dat is heet bedrijfsrisico, dat heeft iedere ondernemer, de kapper op de hoek heeft niet zo gemakkelijk toegang tot een internationaal tribunaal maar wel een bedrijfsrisico die ook gaat over zijn/haar bron van inkomen. Deze kapper kan wel terecht bij een lokale rechter maar waarom is dat niet genoeg voor die multinational?

Daarbij strijken die multinationals maar al te graag subsidies op en betalen minimaal belasting. En nog vertrekken ze weer zonder een keer met de ogen te knipperen naar een volgend land waar ze meer winst denken te genereren. Dan kunnen die werknemers het bedrijf ook niet voor een internationaal tribunaal slepen.

Waarom hebben die bedrijven dan extra bescherming nodig welke gewone burgers niet hebben? Het reguliere rechtssysteem in Europa is wellicht niet perfect maar goed genoeg voor burgers en dus ook voor bedrijeven...
[...]


Dat is heet bedrijfsrisico, dat heeft iedere ondernemer, de kapper op de hoek heeft niet zo gemakkelijk toegang tot een internationaal tribunaal maar wel een bedrijfsrisico die ook gaat over zijn/haar bron van inkomen. Deze kapper kan wel terecht bij een lokale rechter maar waarom is dat niet genoeg voor die multinational?
Als een partij iets beloofd, jij vervolgens allerlei investeringen doet en die partij vervolgens zijn belofte intrekt en jij schade lijdt dan noem ik dat geen 'bedrijfsrisico' meer hoor. Als het tussen gewone bedrijven zou spelen dan kun je al schadevergoeding eisen en het lijkt me logisch dat dit ook voor overheden zou moeten gelden. Als particulier en als bedrijf mag je verwachten dat een overheid zich als een betrouwbare partij gedraagt.
En daar heb je dus geen internationaal tribunaal voor nodig en de bedrijven hebben ook geen extra bescherming nodig, dat heeft die particulier namelijk ook niet...
Natuurlijk kan die particulier dat wel: hij kan naar de rechter stappen. Maar voor een (buitenlands) bedrijf is dat in een conflict met een ander land moeilijker: je kunt van een lokale rechter moeilijk verwachten dat ie tegen een gewijzigde wet in recht gaat spreken. Daarom is een vorm van internationale arbitrage (in de vorm van ISDS) een veel logischer constructie. En blijkbaar denken veel landen dat ook want ISDS bestaat inmiddels al meer dan 50 jaar en wordt door vrijwel alle landen die zijn aangesloten bij de WTO toegepast.

Ik snap wel dat het momenteel populair is om je uit te spreken tegen CETA, TTIP en ISDS maar als je deze dingen gaat onderzoeken blijkt het allemaal veel genuanceerder te liggen. En specifiek ISDS is niets vreemds en eigenlijk juist heel logisch.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 28 oktober 2016 23:57]

Dat is wel een heel erg zwaktebod; een tegenargument afdoen als populair. Dat geeft al aan dat de voorstander gebrek hebben aan echte argumenten.
Dat is wel een heel erg zwaktebod; een tegenargument afdoen als populair. Dat geeft al aan dat de voorstander gebrek hebben aan echte argumenten.
Wat een zwaktebod is is om een half zinsdeel uit een reactie te pakken en de rest van de posting (met daarin allerlei argumenten) te negeren. Je bent zelf degene die niet meer met argumenten komt.
De pot verwijt de ketel, op mijn eerste reactie op jou doe je precies hetzelfde, daar pak je ook maar ťťn argument er uit om op te reageren...

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 29 oktober 2016 16:34]

Omdat ik het met je andere punten niet perse oneens was. Ik denk dat je deze discussie veel en veel te emotioneel insteekt. Je lijkt wel te denken alsof er sprake is van een soort "gevecht". Dat was zeker niet mijn insteek: ik wilde alleen duidelijk maken dat de situatie rondom ISDS veel genuanceerder ligt dan wat er soms wordt geroepen.
Zal wel kunnen dat CETA dat doet, maar gepaard met het CETA verdrag gaat ISDS (Investor-state dispute settlement) van kracht. Dit houdt in dat bedrijven landen kunnen aanklagen zonder tussenkomst van een rechter. Enkel drie advocaten bepalen de uitkomst.
ISDS is al van kracht. Canada en de landen van de EU zijn beiden lid van de WTO, en volgens de regels daarvan kun je arbitrage instellen volgens ISDS. In CETA gaat het er enkel om dat de regels rondom ISDS aangepast worden. ISDS bestaat al blijft ook zelfs als het verdrag niet actief zou worden.
Niet helemaal; De Walen hebben er toch echt wat randvoorwaarden aan weten te stellen ;)
http://ds.static.rtbf.be/...-watermark-1477566706.pdf
Weet iemand toevallig hoe dit zit? Ikzelf was voornamelijk tegen de CETA wegens het schimmige arbitrage-onderdeel. Het lijkt erop dat ze het voor elkaar krijgen dat het voor de Walen wat dat betreft beter wordt. Gaat dit alleen voor de Walen gelden?

Het is namelijk belachelijk dat een Canadees bedrijf de staat aan zou mogen klagen voor "investeringen" omdat de politiek daar niet van gediend is. Als Nederland verstandig is eisen ze ook deze "uitzondering", of Nederlandse bedrijven moeten hier zelf flink misbruik van willen maken natuurlijk..
Het is nog erger; USA multinationals met een vestiging in Canada kunnen dat ook.
Het is gewoon complete afbraak aan onze trias politica
:'(

Trade between Europe/Canada would be a good idea if it meant more good jobs and better social services. But like all “free trade” agreements, the CETA is not about that. It’s about boosting corporate rights, lowering environmental standards, and weakening public services. As currently written, the CETA will threaten many aspects of our lives, from our public services, to our jobs, our environment, our food, our culture, our telecommunications, our water and resources — even our democratic rights!

http://www.epsu.org/artic...use-its-bad-deal-citizens
20 miljoen is natuurlijk bitter weinig voor Google. Maar beter iets dan niets.
Ik vraag me dus af, wat als Google zegt, nee ik betaal die boete lekker niet. Wat dan? Hoe kan een land hun dan dan dwingen, behalve als het gerecht zegt dat het moet?

Zo heb ik ooit een boete in Belgie gekregen voor fout parkeren. (M'n parkeerkaart was 5 minuten verlopen, je kent het wel.) Dat was in de tijd dat boetes nog niet geclaimd konden worden in Nederland. Die boete heb ik nooit betaald, en ook nooit meer iets van gehoord. Denk alleen niet dat google daarmee wegkomt.
Als Google de boete niet betaalt kan BelgiŽ een gerechtelijk bevel eisen dat alle diensten van Google geblokkeerd worden, op DNS- en IP-niveau. Via proxy's en VPN's kun je er dan natuurlijk nog bij, maar het zal een flinke deuk in het gebruik van Google opleveren. En veel ontevredenheid onder de Belgische bevolking waarschijnlijk, maar goed.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 27 oktober 2016 15:20]

Dat laatste is sowieso correct, maar ik denk niet dat iemand Google hiervan de schuld zal geven. Die onvrede zal dan worden geuit naar de overheid, wat een slechte zet is voor hun carriŤre en eventueel volgende termijn. Dan moet de afweging worden gemaakt, is die 20 miljoen het waard om onvrede en verstoring van iets dagelijks het waard? Ik denk persoonlijk van niet.
Ze zullen wel moeten optreden als Google weigert te betalen. Ik betwijfel dat overigens, als ze veroordeeld worden tot een boete denk ik niet dat ze niet betalen. Hoogstens in beroep gaan tegen de boete.

Maar goed, stel dat Google niet reageert en gewoon niet betaalt. Als er gťťn repercussies volgen dan zal niemand BelgiŽ meer serieus nemen en kunnen ze in het vervolg helemaal nergens meer kritiek op leveren.

Dat het niet in dank afgenomen zal worden staat vast. In de perceptie hiervan kan de media nog wel een rol spelen; als de koppen worden 'Belgische overheid blokkeert Google', dan wordt de Belgische overheid de schuldige, terwijl met iets als 'Google geblokkeerd wegens weigering betalen boete', dan wordt het een ander verhaal. In dat laatste geval zal de discussie er in ieder geval over gaan of de boete al dan niet terecht is, in het eerste geval is de overheid gewoon vervelend.
Betalingen van en naar doubleclick lam leggen in Belgie zou al voldoende zijn vermoed ik. Hoeft echt geen internet blokkade aan te pas komen. En er staat een datacenter van Google in st Ghislain, Belgium (heb ik ff gegoogeld ;) ).
Al onze mooie digitale profieles worden nog meer gedeeld en verkocht. Ah wat zal de toekomst toch mooi worden. *sarcasme*
Privacy. Laat me niet lachen heel BelgiŽ staat vol camera's om boetes te kunnen geven. Je ontsnapt er niet meer aan. Nu heeft mijnheer weer boetegeld geroken omdat een bedrijf info combineerd die ik zelf vrijwillig verschaft heb. Beter belgie veranderen in Boetie. Privacy zal wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True