Privacyorganisaties VS dienen klacht in over verandering Google-voorwaarden

De Amerikaanse privacyorganisaties Consumer Watchdog en Privacy Rights Clearingshouse hebben een klacht tegen Google ingediend bij de FTC. De klacht richt zich tegen een verandering van de privacyvoorwaarden, waarmee Google bepaalde gegevens kan combineren.

In de klacht schrijven de organisaties dat zij het niet eens zijn met de verandering die Google in juni van dit jaar doorvoerde aan zijn privacyvoorwaarden. De zoekgigant wijzigde zijn voorwaarden zodanig dat hij gebruikersgegevens uit zijn diensten, zoals Maps en YouTube, kon combineren met trackinginformatie van het DoubleClick-platform. Dit werd in 2007 door Google overgenomen voor een prijs van 3,1 miljard dollar. De verandering werd in oktober opgemerkt door de site ProPublica.

Volgens de organisatie heeft Google zijn gebruikers met de verandering misleid door niet voldoende duidelijk te maken wat de gevolgen ervan zijn. Daarnaast zou Google te weinig ondernomen hebben om de aandacht van gebruikers te vragen voor de wijziging. In de eerdere versie van zijn voorwaarden beloofde Google de twee datacollecties van elkaar gescheiden te houden. Dit waren beloftes die het bedrijf had gedaan om de privacybezwaren van de overheid ten tijde van de overname weg te halen, aldus de organisaties.

Zij zeggen verder dat 'Google door het combineren van de gegevens een vergaande en indringende toe-eigening van gebruikersgegevens heeft doorgevoerd' en dat het bedrijf dit opzettelijk in kleine stappen heeft gedaan. In een verklaring aan The Washington Post zegt de zoekgigant dat de verandering 'honderd procent optioneel' is voor gebruikers en dat hij uitvoerige tests heeft uitgevoerd met betrekking tot de keuze en de transparantie. Google biedt gebruikers de mogelijkheid om hun privacyinstellingen te wijzigen via een ondersteuningspagina.

Reacties (84)

[Cowamundo]

Als bedrijven dit soort onzin invoeren, waarom maken ze het vanuit de overheid dan niet verplicht dat dit altijd op opt-in basis moet zijn in plaats van altijd maar opt-out.
Of gewoon verplicht stellen dat nieuwe instellingen NIET standaard aan/uit gezet mogen worden in het nadeel van de klant.

Dan kunnen bedrijven mails gaan sturen of op hun pagina uitleg over de nieuwe opties en kun je als klant ZELF kiezen of je dit wil of niet.

Blij dat ik er voor gekozen heb om zo'n beetje alles wat met Google te maken heeft te weren.

[GeekL]

Hele goeie @Cowamundo! Daarnaast werkt die opt out niet altijd. Ik ben als een bezetene bezig met mijn Privacy en na het wijzigen van de tracking instellingen van bijvoorbeeld youtube blijkt deze helemaal niet gewijzigd te zijn wanneer je de instellingen opnieuw bekijkt.

Heb echt sterk het gevoel in een digitale dictatuur te leven door al die ongereguleerde privacy onzin die continu via de regeltjes "gewijzigd" (lees: geschonden) wordt. Gebruik maken van modern internet en privacy waarborgen is echt vrijwel een onbegonnen klus. Dit hoort niet zo maar gezien de overgrote meerderheid er a, niets van weet, b, niets om lijkt te geven en c, er niet massaal tegen in opstand gaat ben je aan je lot overgelaten. Zo ook de Cookiewet die ooit in gevoerd is in Nederland die nergens op slaat. Veel bedrijven geven je geen optie om enkel functionele cookies te accepteren en hun site te bezoeken. In mijn ogen zou dit gewoon strafbaar moeten zijn.

p.s. Blokker_1999, het is zeer zeker geen opt-in. --> Check: https://myaccount.google.com/intro/privacycheckup
En: https://www.google.com/maps/timeline

[Reactie gewijzigd door GeekL op 25 juli 2024 03:57]

[Chris.nl]

Ik ben 't eens dat een opt-in beter is voor de privacy van de eindgebruiker.
Opt-out is dan weer beter voor het gebruiksgemak van de google-now kaarten e.d.

na het wijzigen van de tracking instellingen van bijvoorbeeld youtube blijkt deze helemaal niet gewijzigd te zijn wanneer je de instellingen opnieuw bekijkt.

Maar dit is niet mijn ervaring, zelfs na een factory reset en het opnieuw inloggen blijft de tracking van mijn web/spraak/locatie/YouTube kijk & zoek geschiedenis uitgeschakeld en ben ik opt-out voor gepersonaliseerde advertenties.

Helaas is het op dit moment nog wel zo dat je slechts met 1 toggle kan kiezen of agenda/contacten en appgebruik bijgehouden mogen worden. Liefst zou ik hiervoor per onderdeel een toggle zien. Al is dit via instellingen -> accounts -> google dan wel weer apart aan/uit te zetten, maar dit moet na elke factory reset (of nieuwe mobiel) opnieuw gedaan worden.

Al met al laat ik Google dus alleen mijn contacten en agenda monitoren zodat ik die kan synchroniseren met meerdere apparaten.

[Reactie gewijzigd door Chris.nl op 25 juli 2024 03:57]

[YangWenli]

Ik heb al jaren geleden besloten om nooit een YouTube account te hebben. Enige minpunt is dat je geen 18+ videos kan kijken want daar moet je voor inloggen

[menne]

Of gewoon verplicht stellen dat nieuwe instellingen NIET standaard aan/uit gezet mogen worden in het nadeel van de klant.

Punt is wel weer dat dit natuurlijk erg subjectief is. Bedrijven claimen over het algemeen dat het juist in het voordeel van de klant is, omdat ze met meer gedragsgegevens de services beter kunnen afstemmen op behoeften van de klant en daarmee een betere experience leveren. Daar zullen vast legers van advocaten op gezet worden.

Ben het absoluut eens dat opt-in eigenlijk default zou moeten zijn, en dat opt-out alleen ingezet mag worden als er zeer goede argumenten aangedragen kunnen worden waarom er geen gebruik gemaakt wordt van opt-in. Dus zeg maar altijd opt-in tenzij...

[Thefonz73]

En dan nog wordt je overal gevolgd. In dat opzicht is dit artikel best verhelderend: voor de tien populairste (belgische) internetpagina's werd nagegaan wie er (jouw) data verzamelt. Zo leert het onderzoek dat op standaard.be (online krant) er maar liefst 38 trackers staan,dikwijls van bedrijven die we amper kennen. Wat zij met je data doen, daar heeft niemand controle over...

[iBugged]

Dus ik neem aan dat je dan geen Google gebruikt als zoekmachine, Google Maps achterwege laat, netjes Bing Translate gebruikt voor vertalingen, lekker filmpjes kijkt op Vimeo, geen Android telefoon hebt met een Google account voor de Play Store en eigen mail gebruikt? Knap hoor.

[Mit-46]

Er ontgaat jou denk ik een stukje.

Op het moment dat jij Google of diensten van Google gebruikt dan is het op zich niet onlogisch dat je deel uitmaakt van hun hele track and trace traject.

Voor mij ontstaat het probleem wanneer ik andere websites bezoek en op die momenten niets met Google te maken wil hebben. Dit is nagenoeg onmogelijk op het "normale" internet.

Ik heb thuis NoScript geinstalleerd en zo kom je er achter dat nagenoeg elke website Google zooi heeft geinstalleerd. Analytics, adds, weet ik veel wat.

Dit zie je niet aan de voorkant. Het artikel in het bericht van Thefonz73 legt het goed uit.

Jij bezoekt bijvoorbeeld Tweakers, Nu.nl, Telegraaf.nl, motorforum, autoforum en weet ik wat. Al deze websites maken gebruik van Google (en vaak ook Facebook) hun zooi, waardoor deze websites jou kunnen volgen. Net zo goed als al die advertisement websites die aan de achterkant draaien van 9 van de 10 websites.

Dit wordt jou aan de voorkant van de website niet medegedeeld. Doordat zij op nagenoeg elke site zitten kunnen zij jouw browse gedrag dus volledig volgen zonder dat jij hun eigen website hebt bezocht.

DAT is voor mij persoonlijk het probleem. Dat Google mij volgt wanneer ik op Google.nl, youtube, etc. zit, dat kan ik nog volledig begrijpen (hoewel een ieder daar zijn eigen mening over heeft).

[Verwijderd]

En als ik dab vraag 'Waarom moet internet gratis zijn?' dan wordt ik aangevallen omdat ik blijkbaar een volkomen absurde vraag stel. Als ik al niet wordt weggemod.

De meesten betalen lip service aan het idee dat privacy een probleem is maar vinden ook tegelijkertijd dat internet gratis moet zijn. Misschien is dat wel een Orwelliaanse double think.

In principe vind ik dat privacy, zijnde een fundamenteel mensenrecht, niet verkregen moet worden tegen betaling. Want dan zou het chantage zijn.

Maar aan de andere kant meen ik wel dat als je voor iets betaald, dan mag je ook eisen stellen.

Te veel mensen willen gebruik maken van 'gratis diensten'. Ik snap dat wel, onze wereld is gebaseerd op geld. En als je dus ergens op kunt besparen dan wil iedereen dat, dat heet kapitalisme.

En omdat technologie altijd het voordeel van de twijfel krijgt omdat het voorziet in de diep liggende behoefte aan afleiding omdat mensen niet geconfronteerd willen worden met te veel zelfkennis en begrip van wat de wereld is, wil iedereen praten over privacy maar niet erkennen dat deze ICT een probleem vormt voor de samenleving.

Dus als ik betaal voor internet, mag ik ook eisen stellen aan de voorwaarden. Mensen verzamelen zich vaak om fv en google aan te vallen op hun immorele gedrag. Prima. Maar iedereen snapt ook wel dat dubbele gevoel dat je krijgt als je op de markt een gratis dingetjes krijgt dat 10 minuten later stuk is. Mensen hebben dan zoiets van, wel, het was gratis dus waar klaag je over.
Aan de andere kan mag je natuurlijk best klagen over iets dat gratis is. Maar mensen houden zichzelf ernstig voor de gek als ze denken dat fb en google er voor hen zijn. Die bedrijven werken voor aandeelhouders en de tools en diensten zijn slechts middelen om van de mens, een product te maken.
Commodificatie dus.

Dus laten we een internet scheppen waar je voor de toegang moet betalen, waar dan garanties zijn dat je privacy beschermd wordt. Waar alles zwaar beveiligd is, van encryptie voorzien en waar een privacy voorwaarde is die niet door bedrijven zelf geschreven wordt maar door een onafhankelijke organisatie. En zo'n TOS is als een Din-standaard of een ISO-standaard. Geen bedrijf kan er onder uit of ze aanpassen.

Bedrijven die wel privacy schaden kunnen worden vervolgd en voor die vervolging geven ze zelf toestemming, omdat ze anders er niet op komen. Op dit internet is er geen reclame, geen tracking, geen datamining. Er mogen geen likes-systemen op en geen cookies.

De websites kunnen soberder zijn en dat vind ik goed. Dat scheelt overdracht, dus energie, dus klimaat en milieu problemen. Het is minder hysterisch en meer direct. Bedrijven dragen de kosten. Want ik hoef ook niet te betalen om bij een supermarkt binnen te mogen. En toch denken mensen als het om internet gaat dat het normaal is om je privacy op te geven in ruil voor je klandizie.

Google en co. gaan NOOIT opgeven de grenzen op te rekken, ze zullen altijd in het grijze gebied opereren en ze zullen altijd proberen je te naaien waar je bij staat omdat ze een voorpost hebben in het hoofd van vrijwel iedere geindoctrineerde sukkel die denkt dat google het beste is sinds gesneden brood.

Dus waarom altijd dit gemauw over 'hoe slecht google nu weer is'? Ze zijn evil. Dat zijn ze verplicht aan de aandeelhouders.

Zoek liever naar een echte oplossing.

[Verwijderd]

De oplossing is er al: gebruik (waar mogelijk) betaalde diensten en installeer een plugin om tracking en ads te blokkeren. Dat je het heft zelf in handen moet nemen ipv een en ander zo aangeboden krijgt door de (mainstream) content leveranciers is puur een kwestie van vraag en aanbod.

Het interesseert de meeste mensen simpelweg niet. Zolang de content leveranciers meer geld vangen met het bestaande model (ads+tracking) dan in een nieuw model (micro payments, abonnementen, etc.) zullen ze uiteraard het bestaande model blijven volgen.

Stem met uw voeten - of in dit geval uw muiswijzer/touchpad/vinger.

[Verwijderd]

Maar hoe weet jij dat je van een foute naar een gezonde website surft? Het punt is dat het internet geen opdelingen kent.

Het moet een fysiek apart netwerk zijn van de schimmige rest-zooi. Anders is er niets anders aan.

En betalen voor betaaldiensten garandeert ook niets, want elk bedrijf heeft een eigen TOS.

Op mijn internet niet. Er is een TOS voor elke aanwezige. Wie zich daar niet aan houd kan via de wet beboet worden. En er af getrapt.

[Freyaldo]

Want voor de track-periode bestond er geen internet?
Laat web-site zelf de reclame tonen, weg tracking en weg malware/virus verspreidende advertentie bedrijven!

[Verwijderd]

Ik betaal al voor m'n Internetverbinding. Ik zie niet in waarom ik Google of Facebook of zo moet betalen m.b.v. men privacy. Vergeet niet dat ik niets te maken heb met Google en dat ik niets te maken heb met Facebook. Dat ik hun websites niet bezoek. Dat ik géén gebruiker ben van hun diensten.

Waarom heb ik toch te maken met hun, als twee firma's die mij en mijn gedrag proberen te registreren?

Want opnieuw. Ik heb niets met die bedrijven te maken. Ik heb niets getekend van die bedrijven. Ik gebruik hun diensten niet. Totaal niet.

Dus waarom registreren ze me?

De oplossing die we zoeken is m.a.w.: beste Google en beste Facebook: please fuck off bij gebruikers waar je niets mee te maken hebt. Voorts hoef ik helemaal geen "echte" oplossing te vinden. Ik ben niets aangegaan met Google of Facebook. Helemaal niets. Waarom moet ik een oplossing zoeken voor iets waar zij mee begonnen zijn?

[Verwijderd]

Je betaald voor je verbinding ja. Niet voor internet.

Nergens zeg ik dat je sociale media en google moet betalen.

[Verwijderd]

Wanneer ik bv. op Tweakers kom, waarom moet ik dan met mijn privacy aan Google en Facebook betalen? Ik heb nl. niets met Google of Facebook te maken. Dus waarom tracked Google en/of Facebook me op Tweakers?

Ik herhaal het nog eens voor de duidelijkheid: ik heb niets niets niets met Google of Facebook te maken. Niets. Dus waarom?

[Philip Ross]

Bijna, bing zoekmachine, translate gebruik ik zelden maar dan ook bing, open street maps of bing maps, WM10 telefoon, overgestapt van gmail naar outlook.

[GZdeMosselman]

Waardoor denk je dat Microsoft het anders doet?

[Philip Ross]

Microsoft is niet volledig afhankelijk van reclame inkomsten zoals google.

[Anonymoussaurus]

Google is helemaal niet volledig afhankelijk van reclame inkomsten. Denk maar aan abonnementen voor Google Drive, betaalde Google Play applicaties, Google Muziek, Google Films, Google Books etc etc.

[Free rider]

Verdomd, je hebt gelijk... Slechts 90% van de inkomsten komt uit advertenties. Advertenties getoond op Google's eigen sites én DoubleClick.

[Anonymoussaurus]

Dat is enigszins logisch vind ik . Bovendien kost het laten zien van een reclame meer geld dan wat ik hier net heb genoemd. Gelukkig bestaan er adblockers, want van ads hoef ik niets te hebben.

[HMC]

Dat klopt, vast en zeker, maar ze hebben daar bij MS echt wel door dat je daar echt ook nog eens heel veel extra geld mee kan verdienen.

[Philip Ross]

Dat klopt. Maar ze moeten wel enigszins op hun reputatie letten in tegenstelling tot google. Zo ongeveer elke site die ik bezoek zie ik in mijn browser dat er trackers van google geblocked worden. Trackers van microsoft zie je zelden.


Als Microsoft te veel gaat tracken/combineren ga ik daar ook weer weg.

[Gunior]

Omdat het grootste deel van de inkomsten van Microsoft niet wordt gegenereerd uit reclame.

[iBugged]

Ook nooit Youtube? Das een punt wat je overslaat maar ik regelmatig te vinden ben, voor tutorials of how-to's bijvoorbeeld

[Philip Ross]

Wel af en toe youtube en heb een android tablet maar daar doe ik niets anders op dan enkele games.

Natuurlijk weet google wel een deel maar door goede trackers blocking kunnen ze me niet overal volgen. (ook geen chrome browser dus)

[Blokker_1999]

Het is ak opt-in. Bij elke aanpassing aan de voorwaarden krijg je voor die in werking treden een melding dat ze zullen aangepast worden. Als jij op dat moment beslist om verder gebruik te blijven maken van de dienst dan stem je dus in met die voorwaarden (anders kan je de Google site niet meer gebruiken).

[CAPSLOCK2000]

Of gewoon verplicht stellen dat nieuwe instellingen NIET standaard aan/uit gezet mogen worden in het nadeel van de klant.

Dan kunnen bedrijven mails gaan sturen of op hun pagina uitleg over de nieuwe opties en kun je als klant ZELF kiezen of je dit wil of niet.

Ik vind het geen slecht idee maar ik zie twee problemen die overwonnen moeten worden:

1. De bedrijfsjuristen zullen zeggen dat alle veranderingen in het voordeel van de klant zijn (dat kunnen we oplossen door alle veranderingen opt-in te maken)

2. Cookiewalls. Net zoals bij cookies verwacht ik dat bedrijven je verplichten om eerste de nieuwe voorwaarden te acccepteren voor je de site mag gebruiken. In theorie kun je dan weigeren maar in praktijk verlies je dan toegang tot die site en al je data/contacten op die site. Dan is het geen echte keuze meer maar een circusact waarbij de gebruiker op commando door een hoepel moet springen.

[sugarlee89]

Ublock origin ftw

[vDorst]

Helaas gaat dat vaak niet.
Veel belangrijke websites hebben buiten de google trackers ook google hosted javascripts of captcha.

[chickpoint]

Een andere mooie oplossing is Privacy Badger van de EFF. In plaats als doel te hebben om advertenties e.d. te blokkeren hebben zij het doel om trackers te blokkeren.

Je krijgt dus nog wel reclame te zien, maar alleen van partijen die jouw DoNotTrack verzoek honoreren. En dat vind ik prima

Ik ben me er bewust van dat dit misschien niet een volledig waterdichte oplossing is maar het geeft het beste van 2 werelden. Jij behoud (grotendeels) jouw privacy en de website die jij bezoekt wordt ondersteund, omdat jij de advertenties ziet.

https://www.eff.org/privacybadger

[Reactie gewijzigd door chickpoint op 25 juli 2024 03:57]

[Mit-46]

Privacy Badger werkt heel goed!

Ik heb thuis Privacy Badger, uBlock, Noscript en Ghostery draaien.
(op aangeven van mede tweakers leden)

Het houdt allemaal zo veel tegen dat ik vaak niet normaal kan browsen, omdat het overgrote deel van de websites niet meer goed functioneert.

Het is dus zo treurig dat wanneer je alles probeert tegen te houden er geen "normaal" internet meer voor jou lijkt te zijn.

Het is nu wel zo dat ik zelf kan beoordelen of ik wens dat die sites dan maar hun tracking e.d. er op los mogen laten. Soms is het wel vermoeiden (wanneer ik bijvoorbeeld op zoek ben naar iets om te kopen en daardoor veel verschillende websites af ga) en schakel ik bepaalde dingen uit voor het gemak.

Echter blijft dit wel mijn eigen keuze altijd.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 25 juli 2024 03:57]

[Zenomyscus]

Maar doen zij ook iets aan de malware die via advertenties verspreid wordt? Persoonlijk en met mijn bedrijf ben ik en zijn mijn klanten afhankelijk van een goed werkend systeem. Wanneer ik malware oploop kan dat voor mij een groot probleem. Dit risico kan ik beperken door advertenties te blokkeren. Zolang geen van de partijen de verantwoordelijkheid neemt blijf ik het lekker zelf oplossen. Ik moet er niet aan denken dat al mijn files encrypted zijn, ook al heb ik degelijke backups. Ik vind het overigens prima als sites mij blokkeren omdat ik een adblocker heb. 99% ga ik niet missen, zeker niet alle clickbait artikelen en copy-nieuws van tegenwoordig. Eind deze maand ga ik een tweaker-abbo nemen

[chickpoint]

Ik denk dat voor crypto/ransomware een adblocker ook niet gaat helpen. Deze komen veelal in je mailbox binnen (minimaal 3 per dag hier) met de welbekende, "uw factuur.zip" bestanden.

Er zijn meer risico's dan alleen websites bezoeken, zeker voor een bedrijf. Ik denk dat je een grotere winst kunt maken door je personeel voldoende te informeren en een bewustwording creëert wat de gevaren op het internet zijn.

In beveiliging blijft de mens nog altijd de zwakste schakel. Je virus/malware scanner hoeft maar 1 linkje te missen en je bent ook nat.

Ik zou daarnaast ook niet vertrouwen op alleen een adblocker om je personeel te beschermen maar op een endpoint security pakket van een gespecialiseerd bedrijf, het liefst eentje met een goede reporting. Dan kun je goed bijhouden wat er op je pc's gebeurt en waar de gevaren schuilen.

Hier bleek de mail de grootste bron te zijn van malware, daarom nemen we nu ook een beveiligingspakket af die de mail scant alvorens die in de mailbox terecht komt.

Maar om weer even terug on-topic te komen. Zoals ik al eerder aangaf is privacy badger gericht op je privacy, niet op het blokkeren van malware of advertenties. En privacy is iets anders dan beveiliging imho. Hoewel deze twee onderwerpen dicht bij elkaar liggen is het toch wat anders.

[Blokker_1999]

De verspreiding van malware via advertenties is zeer uitzonderlijk en daar hoor je een goede virusscanner voor te hebben. De meeste malware komt namelijk niet via advertenties binnen.

[croiky]

Bedankt voor het herinneren aan Privacy Badger. Waarom ik het eerder heb gelaten ik weet het niet. Thanks!

[Verwijderd]

Die worden door uBlock niet geblokkeerd, ads en trackers wel.

[vDorst]

Dan wordt je nog steeds getracked.

[TimDJ]

Is er geen plugin die veel gebruikte javascript libraries en fonts vervangt voor lokale kopie? Dat zou wel enigszins helpen.

[Diamondo25]

Meestal krijg je javascript binnen via een CDN of een gebundeld pakket. Vanaf een CDN zal je nagenoeg maar 1x de download doen, gezien deze door je browser goed gecached worden. De rest kan je niet makkelijk oppakken.
Een plugin kan er natuurlijk wel voor zorgen dat altijd de meest recente versie wordt gebruikt, want nu komt het nog al vaak voor dat websites geen gepatchde jQuery gebruiken.
Ook zou de plugin kunnen nakijken of de library wel zuiver is (downloaden en hashen, of een HEAD aanvraag doen en etag + grootte nakijken).

[hberntsen]

Ja, Decentraleyes

[Verwijderd]

Oke, dus met het installeren van Privacy Badger, uBlock, Noscript, Ghostery en Decentraleyes moet je nog redelijk rustig op het met kunnen surfen...

[mutley69]

Wat we over Google vertellen geldt ook evenzeer voor Microsoft, Apple en Facebook, Twitter... Gratis bestaat niet - en dit hele verhaal was voorspelbaar - zonder overheidsregulering ontsporen de zaken (wees blij dat de EU er is - hoe het met Trump zal aflopen is bangelijk, heel heel heel bangelijk).
Ik heb het meermaals op de fora gezet - maar als ik geluk heb wordt het niet naar -1 gemod (m.a.w. diegenen die zich geroepen voelen om te censureren moeten eens goed beginnen nadenken).
Wie goed opgelet heeft tijdens de eerste les economie zou dit moeten weten - dat zou bij mij ook de enige vraag op 't examen zijn - wie mis was, kon opnieuw komen in september. Want het is de essentie van de economie en de psychologie van een bedrijf - winstmaximalisatie ten koste van ALLES. Do no evil - helaas - pindakaas, was dat iets van de marketteers - als ik er nog maar één ruik, maak ik ze al meteen met een tegenbetoog af waar ze meestal niet van thuis hebben - en stamp ze naar -100.

[SinergyX]

Waar het kleine verschil met die 4 anderen, daar kan je simpel vanaf. koop geen Apple, neem een PS4 en Linux, ga niet op Facebook/twitter (neem geen account), Google is nagenoeg niet weg te denken op websites, is het adsense, doubleclick, javascripts, analytics, YouTube.

En die settings? Opt-out met 20% efficiency op z'n best, je kan links en rechts wat dingen 'uitzetten', neemt niet weg dat ze gewoon die data nog verzamelen, alleen het niet meer aan jou laten zien (zoekrelevantie, YouTube tips, etc).

[Frustus Maximus]

Apple is een hardware fabrikant. Hun omzet komt van hardware. Dit itt Google, ms en fb. Apple is juist heel voorzichtig met privacy. HealthKit app is alleen op iPhone beschikbaar, fingerprint wordt geregeld met een interne chip, foto's worden intern gescand op personen etc. Niets doen ze uploaden naar de servers, zoals Google met alles doet.

Ik zit liever bij Apple die hardware wilt verkopen (zie hele fbi verhaal), dan bij Google die persoonlijke data verkoopt.

[Thefonz73]

Op dit moment zit Apple in een moeilijke situatie: in een wereld waarin AI (&Siri) steeds belangrijker wordt, gaat Apple een deel van zijn privacy regels overboord moeten gooien. Anders riskeert het een enorme achterstand op te lopen tov bijvoorbeeld google die de verzamelde gegevens (ook) gebruikt om zijn assistent nog slimmer te maken.

[rjm81]

Apple also said it would be using a technique known as "differential privacy" to comb through users' data while keeping them anonymous.

http://www.theverge.com/2...-device-privacy-wwdc-2016

[Asgaro]

Zal ongetwijfeld een dongle voor nodig zijn.

[vali]

Laatste paar maanden laat toch wel zien dat Apple niet lang meer zo door kan gaan. Ze zetten nu steeds meer in op iCloud en dat komt zeker niet ten goede op het gebied van privacy en helemaal niet op het gebied van security. Het verleden heeft meerdere keren laten zien dat Apple op dat vlak nog veel te leren heeft.

Tegenwoordig worden OSX gebruikers steeds meer behandeld als IOS gebruikers. Als voorbeeld kan er wordt automatisch een backup naar iCloud uitgevoerd als je schrijf aan het vollopen is. Uiteraard is het limiet 5GB en ze willen al te graag dat je voor "maar paar euro" extra storage bij koopt

Ook gaan er geruchten dat belgeschiedenis naar Apple gestuurd wordt.

iPhones Secretly Send Call History to Apple, Security Firm Says

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 03:57]

[Het.Draakje]

Nog even opgezocht, want het leek me te gek voor woorden als het waar zou zijn.

Er wordt standaard geen automatische backup gemaakt naar iCloud als je schijf volloopt. Alleen als je een iCloud gebruiker bent en deze functie zelf aanzet, dan worden er bestanden naar de cloud verplaatst.

https://www.appletips.nl/opslag-optimaliseren-macos-beta/

Bij Apple is iCloud nog altijd volledig optioneel. Zowel voor de mac als voor de iPhone.

[vali]

Je hebt helemaal gelijk, ik was van mening dat ze dit in de laatste update juist weer hadden veranderd.

Al brengt het gebruik maken van iCloud icm macOS weer andere nadelen.

Because that first option – to ‘Optimize Mac Storage’ for files stored on iCloud – is on by default in my experience. This means that, for any file on iCloud, your Mac could be deleting files from your Mac without your knowledge or permission. That should never be the case.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 03:57]

[rjm81]

Door ben ik helemaal mee eens!

Alleen YouTube nog!
Apple Maps sneller doorontwikkelen dan kan Google Maps eruit!

[Reactie gewijzigd door rjm81 op 25 juli 2024 03:57]

[dakathefox]

Waarom Google Maps eruit als ik vragen mag? Google Maps is in combinatie met Streetview bijzonder effectief en bruikbaar. Ik denk dat 'de mensheid' er ontelbaar veel uren per jaar mee bespaard. Google Maps is bovendien gratis te gebruiken, ook al heb je geen Android of een account bij Google.

Wat biedt Apple aan wat een soortgelijke besparing voor de mensheid kan realiseren en bovendien gratis te gebruiken is?

[tygh]

Dit is nu precies waarom ik Google gewoon niet vertrouw. Eerst als voorwaarde voor overname stellen dat de data sets niet gecombineerd worden en vervolgens paar jaar later onder de radar de sets combineren en gebruikers niet fatsoenlijk informeren. Laat ze er gewoon helder en duidelijk over wezen;

Gebruik je onze gratis diensten dan bij jij het product en doen we dit met je data en verdienen we aan het verkopen van die data aan adverteerders.

[bbob]

Dit is pas het begin, ze zullen hier toch mee doorgaan.
Facebook is op dezelfde voet bezig.
De massa staat er niet bij stil welke profielen er allemaal opgebouwd worden van mensen.

[Dream_ON]

niet alleen Google, maar eigenlijk elke partij. Vanuit een bedrijf is het ook raar om die gegevens niet te combineren als je eigenaar bent van beide....

[CAPSLOCK2000]

Dit is nu precies waarom ik Google gewoon niet vertrouw. Eerst als voorwaarde voor overname stellen dat de data sets niet gecombineerd worden en vervolgens paar jaar later onder de radar de sets combineren en gebruikers niet fatsoenlijk informeren.

Ik ben het helemaal mee je eens maar mijn "probleem" is groter dan Google, ik vertrouw geen enkel bedrijf! Individuele werknemers wil ik best vertrouwen, maar niet het bedrijf. Bedrijven gaan uiteindelijk voor het geld, dat is hun bestaansreden. Bij een klein bedrijf kan ik de baas misschien vertrouwen maar bij een groot bedrijf zijn het uiteindelijk de aandeelhouders die de baas zijn. Die aandeelhouders kiezen keer op keer om de winst te maximaliseren. Zelfs als ik de huidige bedrijfsleiding vertrouw dan kan die op ieder moment vervangen worden door de aandeelhouders die op hun beurt weer op ieder moment hun aandelen kunnen verkopen.

[AnD]

"Don't be evil", quote van google... en toch heb ik mijn bedenkingen daarbij.

[Gé Brander]

Die quote is ook al losgelaten door Google... Lang geleden...

[Rob vd Hoeven]

Oorspronkelijk was de quote:

Don't be evil, we are watching you!

De marketing afdeling van Google vond dat geen goed idee. Toen hebben ze het laatste maar weggelaten.....

[Stoelpoot]

IMO heeft Google wel een punt dat ze heel duidelijk de privacyinstellingen laten wijzigen. Op een gegeven moment kreeg ik die nieuwe voorwaarden en stond er netjes een knop naast 'Accepteren' die me naar de pagina stuurde zoals daarboven. Goed mobiel geoptimaliseerd en goede informatie over wat je nou echt wijzigt. Echt nagenoeg optioneel, nog wel opt-out maar ja, ze moeten toch echt hun geld verdienen bij Google.

[supersnathan94]

Hebben we het over dezelfde google? Bij was dat venster namelijk alleen een paar algemene punten over wat er in het achterliggende document te verwachten viel en ik kon er alleen maar mee akkoord gaan.

[GertMenkel]

Je kon ook niet akkoord gaan met de wijzigingen door het venster te sluiten en naar Bing of duckduckgo te gaan.

Het heten voorwaarden om een reden: als je niet akkoord gaat, kun je de diensten ook niet gebruiken. Google beslist wat ze van jou willen in ruil voor de diensten en ik dit geval is het graag of helemaal niet.

[supersnathan94]

Sorry, maar hoe is Bing een alternatief? Microsoft is net zo erg als het gaat om verzamelen van gegevens.

En nee ik kon niet niet akkoord gaan met de wijzigingen want er is geen knop om de melding te sluiten. En direct de pagina afsluiten is natuurlijk ook een beetje stom als ik op dat moment even wat op wil zoeken.

Ik kan niet eens googelen voor een alternatief voor google dan...

[GertMenkel]

Dat is het punt: om met Google te zoeken, en dus Google te gebruiken, moet je akkoord gaan met de voorwaarden. Dat jij niet weet wat de alternatieven zijn is niet het probleem van Google.

En Bing doet zeker even veel aan dataverzameling en daar ga je ook akkoord met de voorwaarden. Als je een zoekmachine wilt gebruiken zonder deze voorwaarden zul je die zelf moeten vinden, daar hoeft Google je niet mee te helpen.

[supersnathan94]

Hoe is dat ineens zo dan? Ik ben immers een maand of wat ook al akkoord gegaan met een beleidswijziging en ik mag er toch van uit gaan dat dit niet iedere 5 minuten veranderd? Kijk ik doe niet moeilijk en het zal me allemaal echt een worst wezen aangezien ik het toch zal moeten gebruiken, maar de voorwaarden van google niet accepteren wordt je echt heel erg lastig gemaakt. Zo heb ik een YT kanaal van onze band met bijbehorend GMail adres. Ik kan dus vrijwel niets meer met alle dat als ik de voorwaarden niet accepteer. Ik kan niet migreren naar iets anders (zoals vimeo ofzo), want ik kan niet bij alle video's en data die er bij hoort. En daarnaast is YT het enige platform waar we ook daadwerkelijk wat geld zouden kunnen verdienen.

[GertMenkel]

Ik zeg ook zeker niet dat het makkelijk is en met tegenzin accepteer ik ook de voorwaarden, maar het blijft een keuze. Het gebruik van Google is niet een universeel recht ofzo.

Het is heel mooi dat je klant bij Google bent voor al je online diensten. Maar het staat Google vrij om hun producten naar eigen inzicht te wijzigen en daarbij de voorwaarden aan te passen. Als je dat als klant niet wilt, kun je naar een andere partij of stopt het product ermee.

Het is niet dat je een koopovereenkomst met Google gesloten hebt, zij verlenen jou een gratis dienst en jij maakt er gebruik van. Dat geeft ze echter wel een machtspositie, maar dat zul je altijd hebben met gratis producten.

[gubyan]

Gebruikte lange tijd Ghostery voor het blokken van adds etc. Maar dat werkt niet meer zo foutloos. Any suggestions?

[Anonymoussaurus]

Adblock Plus werkt prima, en je hebt dan ook veel opties om andere dingetjes te blokkeren. Zie ook hier: https://adblockplus.org/nl/features

Als je het hebt geïnstalleerd, wel even naar instellingen gaan en dan "Enkele niet-opdringerige advertenties toestaan" uitvinken.

[gubyan]

Super advies, hartelijk dank!

[Soggney]

Dat zet je dan mooi op zijn kop. betalen voor rechten? Je bedoeld eerder betalen voor het gebruiken van de google diensten.
Wel geen haar op mijn kop dat daaraan denkt, (dat is gebruik maken van google diensten, ongeacht welke prijs ze ervoor vragen, privacy of geld).

[D4NG3R]

En dat is aan jouw om te bepalen?

Ergens moet het geld vandaan komen. En als jij niet betaald voor het product dan ben jij zelf het product. Dat geld overal zo.

Geen gebruik maken van Google producten is de simpelste oplossing als je er niet voor wil betalen. Maar mensen die er wel gebruik van willen maken zullen er toch voor moeten betalen, dat Google geen optie bied om dit met geld te doen is jammerlijk, maar niet verboden.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 25 juli 2024 03:57]

[HMC]

Er zijn betaalde Google diensten, vaak met fancy "bussiness" of entrepeneur" aanduidingen, maar ik geloof er zelf niets van dat je dan niet meer in hun statistieken terecht komt.

[D4NG3R]

Dat is ook haast onmogelijk, maar veel mensen klagen ook over hun 'gratis' diensten en hoe er daar met hun privacy word omgegaan. Diensten als Youtube, Gmail en Drive vermijden helpt natuurlijk flink om uit hun systeem te blijven.

[Aikon]

Dat is niet op z'n kop. Zo lijkt het misschien, maar het is een logisch gevolg. Zo lang het schenden van privacy een goede verdienmanier is, zijn je privacyrechten blijkbaar geld waard of zoek- en maildiensten waard zoals bij Google. Als je die dan toch wilt gebruiken, tja dan zullen die gewoon met geld betaald moet worden i.p.v. je privacy.

[BitProcessor]

Het is een beetje bot gebracht, maar op zich heb je zeker een punt.
"Gratis" wordt zo goed als altijd betaald met "gebruik van data" en/of reclame.

[Reactie gewijzigd door BitProcessor op 25 juli 2024 03:57]

[monojack]

Maar als je betaald voor Google diensten dan gebruiken ze nog steeds je data.

[RebelwaClue]

En waar baseer je dat op? Bepaalde diensten zoals Google for business daar wordt je data echt niet gebruikt voor reclame doeleinden. Als je het tegendeel kan bewijzen, zie ik graag het bewijs ervan.

[Mathi159]

Waar dan?

[chickpoint]

Oké, afgaand van jou voorbeeld.. Ik kan bij Google betalen voor een YouTube abonnement, maar nog steeds wordt mijn data (privacy) gebruikt voor commerciële doeleinden.

Het nadeel is dat heel veel gratis diensten zo populair zijn geworden dat je er bijna niet meer omheen kunt. Zo gebruik ik Signal om berichten te sturen IPV Whatsapp, er zijn welgeteld 3 mensen in mijn contacten lijst die ook Signal hebben.

Heel veel mensen hebben niet in de gaten, of maakt ze niets uit, dat je gratis programma's met jouw privacy betaald. Dit gebeurt op zo'n grote schaal dat je als privacy bewust persoon er bijna niet onderuit komt, zonder jezelf te limiteren.

[REDSD]

Er zijn en waren genoeg diensten die gratis aangeboden werden vanuit de goedheid van andere mensen. Veel bestaat nog steeds, maar de grootste "gratis" projecten zijn ook zo groot geworden door de reclame inkomsten.

In principe zie je ook soms alternatieven verschijnen, maar vaak worden die opgekocht en gesloten daarna. In principe kunnen facebook en Google en MS hun macht behouden door concurrentie op te kopen, zolang de waakhonden het toestaan.

Ik geef toe dat het ook ons veel bied, maar ik denk dat die services die we nu hebben er anders ook waren gekomen, alleen hadden we er dan voor moeten betalen, maar dan werden onze gegevens misschien niet gebruikt om reclame mee te maken.