Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Een rechtszaak die boze Android-gebruikers tegen Google hadden aangespannen vanwege vermeende privacy-inbreuk, is van tafel. Google had daarom gevraagd; volgens de rechter is er inderdaad geen grond voor de rechtszaak.

googleVolgens de rechter hebben de boze Android-gebruikers niet kunnen aantonen dat Google hun privégegevens misbruikt of dat ze economische schade hebben ondervonden door de praktijken van de zoekgigant. De Android-gebruikers beschuldigden Google ervan zijn eigen privacyvoorwaarden te schenden door namen, e-mailadressen en locatiegegevens aan derde partijen te hebben verzonden. Dat zou gebeuren zonder toestemming en om de advertentie-inkomsten te verhogen.

Het is niet bekend naar wie Google de gegevens zou hebben verzonden. Voor zover bekend deelt Google geen gegevens over klanten met adverteerders. Wel kunnen adverteerders ruimte inkopen bij Google op basis van locatie en andere persoonlijke kenmerken.

Aanvankelijk vond de rechtbank overigens wel dat er een grond was voor een zaak. De klagers betoogden namelijk dat de uitwisseling van gegevens met servers van Google negatieve gevolgen had voor hun databundel en accuduur. Daarmee zou Google ze financiële schade hebben toegebracht. In februari lieten de klagers die aantijging echter vallen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Natuurlijk is het nagenoeg onmogelijk om aan te tonen dat Google, Facebook of de overheid jouw gegevens misbruikt voor van alles en nog wat. Jij kunt geen inzicht krijgen in hun processen of toegang krijgen tot hun servers. Je bent afhankelijk van klokkenluiders als Snowden om een blik naar binnen te kunnen werpen in deze datagraai machines.
Voor zover bekend deelt Google geen gegevens over klanten met adverteerders.
Delete Facebook data wel echt van gebruikers wanneer zij hun account verwijderen? Ze zeggen van wel, maar niemand die het controleren kan.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 16 juli 2015 18:40]

Facebook deletet die data NIET. Ik weet het 100% zeker. Ik heb namelijk ooit (vier jaar geleden) mijn facebook-account verwijderd. Twee jaar later heb ik er weer één gemaakt. Ineens een mega-lijst met waarschijnlijk-vrienden. Bovenaan precies mijn vriendenlijst van twee jaar ervoor. Wat een toeval.....
Je hebt je account alleen gedeativeerd. Verwijderen van een account gaat niet zomaar, daar moet je om vragen. Kijk maar eens hier: http://www.wikihow.com/Permanently-Delete-a-Facebook-Account

Als je deactiveerd dan wordt je slapend lid, maar zodra je weer activeerd ga je gewoon verder waar je gebleven was.
Dat is vrij normaal als je:
1.) Connect met een aantal vrienden die voorheen had
2.) Veel gedeelde vrienden
3.) Op basis van locatie
4.) Op basis van wat je aangeeft, zoals familieleden, woonplaats, et cetera.

Die vriendensuggesties werken met enorm complexe algoritmen.
Offt-opic: Wanneer je zegt dat je iets 100% zeker weet, is het niet handig om met een aanname aan te komen. Aannames zijn sowieso nooit een "feit" zonder dat je met bewijzen komt. Zo komen geruchten en rechtzaken de wereld in ;)

On-topic: Ook al is je account gedeactiveerd of echt verwijderd geweest -- iets wat op het internet is geweest is zeer lastig offline te krijgen. Er zullen hier en daar nog sporen via andere mensen naar jouw (volledige) naam bestaan. Koppel het event van een nieuwe gebruiker aan een zoekactie naar jouw naam, en voilà: een plots-gegenereerde historie voor jouw account is geboren (-- al bestaan er natuurlijk andere mensen met jouw naam, maar hier bestaan leuke algoritmen voor zoals @WhatsappHack al zei).

De o.a. door @ChicaneBT genoemde datagraai machines/bedrijven zullen zelf waarschijnlijk ook nooit met 100% nauwkeurigheid kunnen zeggen of zij de data verwijderd hebben. Machines zijn (voorlopig) zo slim als dat wij ze programmeren. Als iemand al niet eens op de hoogte is van een backup-actie, wordt er in feite al geen een delete-actie uitgevoerd. Het is maar te hopen dat er slimme mensen bij die bedrijven werken, die zich ook echt bewust zijn van alle variabelen en voorschriften.
Facebook mag ze volgensmij niet eens meteen deleten. Anders kan de politie alle nep accounts niet achterhalen.

Zal vast een opgelechte tijd zijn wanneer de gegevens uit de database verwijderd moet worden.
Een account bij facebook vervalt pas na een bepaalde periode van inactiviteit na de aanvraag om het account te verwijderen. Of dat ook echt gebeurd is natuurlijk de vraag.
Bij Google is het natuurlijk allemaal wat subtieler omdat je nog veel minder precies weet welke data zij allemaal van je hebben en wat ze er precies mee doen.
Tja.... Je krijgt Android voor niets... Tig Apps zijn gratis...
En als je wilt staat alles gratis tot je beschikking om zelf te ontwikkelen op Android.....
Daar staat wel iets tegenover....
Als consument is die stelling erg dubieus naar mijn mening. In principe betaal je voor je smartphone en daar staat standaard een OS op die door een gebruiker niet gemakkelijk te vervangen is door andere software. De prijs betaal je dus voor het totaal product.

Een producent hoeft misschien niet te betalen voor de software, maar zal vast een bedrag doorberekenen aan de consument om updates e.d. te bekostigen.
Klopt wel.
Ben zelf pas sinds kort aan de smartphone geraakt. Niet dat ik nou warm loop van dat ding.

Heb dan vorige week voor de aardigheid eens een kale Cynaogenmod (12 Lollipop) geinstalleerd. Privacy guard aangezet. Een minimale installatie van GApps. Waar alleen Playstore en nog wat spul van Google zit. Die privacy guard kwam al direct melden dat Playstore graag een SMS wilde lezen die binnen kwam. Dat te controleren lukt je bij de standaard Samsung Rom niet. Daar wordt ongemerkt meegelezen. Etc, etc...

Ben het verder helemaal met je eens dat het te gek voor woorden is dat je haast geen dienst meer kunt aanspreken zonder dat je dat betaalt met inzage in je priveleven.

Verder lijkt het me eerder dat producenten een fee krijgen van Google per apparaat / staffel waarop Android staat met een volledige installatie van GApps.

Vandaar ook dat de garantie vervalt bij Samsung (geen ervaring met andere apparaten) zodra je het toestel Root of er een andere Rom opzet. Daarmee dwingen ze het gebruik af bij veel mensen.
Vandaar ook dat de garantie vervalt bij Samsung (geen ervaring met andere apparaten) zodra je het toestel Root of er een andere Rom opzet. Daarmee dwingen ze het gebruik af bij veel mensen.
Dat mag niet. En volgens mij zijn ze daar ook mee gestopt.

Overigens kan je wel degelijk op een aantal stock rom's prima die permissies aanpassen.
De vraag is echter of je die permissie wel *wilt* ontzeggen; je krijgt de melding dat Play Store toegang wil tot je smsjes, of die toegang heeft: en dus mee"leest" met alle berichten. Die berichten worden echter niet gekopieerd naar de servers ofzo; dat is een functie voor als je betaald via SMS... Heel logisch dus, en geen privacy inbreuk. ;)

Je moet goed oppassen dat je je niet gek laat maken door waarschuwingen, want ook zo'n app weet niet altijd wat de context is... En dan ga je enkel meteen van het ergste uit.
Die berichten worden echter niet gekopieerd naar de servers ofzo; dat is een functie voor als je betaald via SMS...
Toen dat bij mij gebeurde was er met Playstore geen aankoop gedaan via Playstore. Dus er was geen betaling die nog uit stond....

Op mijn vorige (standaard) Rom van Samsung (4.4.2 Kitkat) had ik geen privacy functie tenzij ik het toestel Root en een app installeer. Ze hebben dat geloof ik vanaf de versie voor kitkat geblokkeerd.

Overal waar ik kijk wordt erop gewezen dat een alternatieve Rom flashen de garantie doet vervallen. Meestal zijn dat wel buitenlandse sites. Heb je misschien een link naar wat er hier in NL geldt ?

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 17 juli 2015 09:44]

die SMS functie geldt niet voor alleen playstore maar tal van Apps.
Zoals whatsapp verzend een sms om je nummer te controleren en leest die automatisch in.
Facebook en andere apps doen dat ook.
Dit is nodig om een process te automatiseren.
De smsjes worden niet bewaard op servers oid. dit is al eens vaker aangetoond dat die berichten niet opgeslagen worden, alleen ingelezen door android om te controleren of er systeem berichten zijn.
Zelfs je provider maakt hier gebruik van als je je telefoon instelt voor eeste gebruik op het netwerk.

Dus zo overdreven voorzichtig te zijn schiet niet op
eerst maar eens de materie leren kennen
Misschien kom ik wat voorzichtig over voor wat deze materie betreft.

Dat ze zulk zaken als privacy guard blokkeren of anders gezegd dit wel erg moeilijk maken voor veel mensen om dit te installeren zegt ook wel weer wat.

Maar ja, laatst hadden we FB nog in het nieuws en dat ze zich niet aan de regels houden... Volgens mij is Google ook al "eens" op de vingers getikt voor zoiets.
De EU wetgeving geeft aan dat je je telefoon gewoon mag flashen met andere ROMS, indien het apparaat kapot gaat is de fabrikant de gene die moet aantonen dat de schade komt door het flashen. Dit is volgens mij al zo sinds 2012 waar dit bevestigd is en de originele wet uit 1997 waarop die uitspraak weer is gebasseert.

Dat overal erbij staat dat flashen de garantie doet laten vervallen heeft vooral met alle landen buiten de EU te maken waar andere regels gelden en daar mogelijk wel het geval is. De ontwikkelaars geven slechts aan dat de keuze die je maakt je eigen verantwoordelijkheid is en een eventuele schuldvraag niet naar hen hoeft af te schuiven.
Toen dat bij mij gebeurde was er met Playstore geen aankoop gedaan via Playstore. Dus er was geen betaling die nog uit stond....
Dat klopt, maar de functie zit er wel in.
En derhalve KAN de app dus de content van berichten scannen.
Dat een app het KAN betekend overigens niet dat dit ook daadwerkelijk gebeurd.

Installeer voor de lol eens AppOps als dat compatibel is met je huidige ROM.
Daarin kan je exact zien welke app wanneer toegang heeft gevraagd naar een bepaalde permissie die het heeft.
Dan zie je bijvoorbeeld bij WhatsApp de "Locatie" permissie staan. Maar dan zie je daar vervolgens "Gebruikt: nooit" bij staan als je nog nooit je locatie hebt gedeeld met een van je contacten. ;)

Dat is wel een verschil: de permissie hebben voor een functie, en die permissie ook gebruiken zit een verschilletje in.
Maar daarnaast is het scannen van inkomende berichten op pay info dus niet per direct een probleem, maar een onderdeel van de functie.

Je kan 't natuurlijk prima uitzetten hoor als je het toch nooit van plan bent te gebruiken. :)
Op mijn vorige (standaard) Rom van Samsung (4.4.2 Kitkat) had ik geen privacy functie tenzij ik het toestel Root en een app installeer. Ze hebben dat geloof ik vanaf de versie voor kitkat geblokkeerd.
4.4.2 was geloof ik de laatste versie die AppOps ondersteunde bij Samsung. Bij HTC werkt het zelf nog met Android 5.0; geweldig! :)
Het zit er niet standaard in, maar is gewoon een appje die een verborgen menu in je Instellingen naar voren tovert. ;)
Je moet goed oppassen dat je je niet gek laat maken door waarschuwingen, want ook zo'n app weet niet altijd wat de context is...
Je bedoelt dat google bewust de informatie zo vaag heeft gehouden in hun OS dat het voor een gemiddelde gebruiker onmogelijk is om te bepalen wat ze wel en wat ze niet moeten toestaan.
Je moet goed oppassen dat je je niet gek laat maken door waarschuwingen,
Nee, je kunt beter oppassen dat je niet door bedrijven als google om de tuin wordt geleidt. Dat de context ontbreekt is 'by design', of had je dat nog niet door? Het OS doet altijd zn best om jou, de gebruiker, dingen te laten doen die je eigenlijk mischien niet zou willen doen als je wist wat er allemaal gebeurde.
Wil je je privegegevens enigzins beschermen dan moet je eigenlijk de paranoia kaart spelen want je hebt verder geen gereedschappen om het goede spul van het slechte te scheiden. Mobiele devices zijn qua security van je privegegevens een mijnveld met android voorop in de afbrokkeling van de privesfeer van gebruikers.
Je bedoelt dat google bewust de informatie zo vaag heeft gehouden in hun OS dat het voor een gemiddelde gebruiker onmogelijk is om te bepalen wat ze wel en wat ze niet moeten toestaan.
Dat ligt denk ik aan de gebruiker.
Ik vind het oprecht niet vaag; er staat duidelijk waar de app toegang toe heeft.
Het enige dat vaag is, is dat toegang niet hetzelfde is als "gebruikt het ook actief" of zelfs "zal het ooit gebruiken" (want dat is per app nog wel eens afhankelijk van wat je doet met de app); maar dat is niet per definitie een probleem lijkt me. Zolang je maar weet wat de app zou kunnen ben je al een behoorlijk eind op de hoogte.

Het verschilt nou ook niet echt bepaald veel met de permissies binnen iOS bijvoorbeeld, vind ik. Het enige verschil daar is dat je niet bij installatie toestemming hoeft te geven, maar dit kan doen op het moment dat de app daadwerkelijk de toegang wil gebruiken. Maar ook daar weet je niets zeker: immers kan een app toegang vragen tot je SMSjes om dit eenmalig te gebruiken, maar daarna blijft die permissie wel gewoon, net als bij Android, ingeschakeld staan; of de app 't nou gebruikt of niet.
Nee, je kunt beter oppassen dat je niet door bedrijven als google om de tuin wordt geleidt. Dat de context ontbreekt is 'by design', of had je dat nog niet door? Het OS doet altijd zn best om jou, de gebruiker, dingen te laten doen die je eigenlijk mischien niet zou willen doen als je wist wat er allemaal gebeurde.
Wil je je privegegevens enigzins beschermen dan moet je eigenlijk de paranoia kaart spelen want je hebt verder geen gereedschappen om het goede spul van het slechte te scheiden. Mobiele devices zijn qua security van je privegegevens een mijnveld met android voorop in de afbrokkeling van de privesfeer van gebruikers.
De context ontbreekt naar mijn idee niet; en dat is niet bewust vaag gehouden: immers als een app toegang vraagt om SMSjes te lezen kan het OS zelf maar moeilijk voorspellen waar die toestemming precies voor gevraagd wordt...
Is het een SMS app die constant alles moet kunnen lezen/schrijven? Is het een app die bepaalde SMSjes herkend, zoals AVG met "remote wipe" functies? Is het een app die SMSjes moet kunnen lezen om een beveiligingscode in te lezen, zoals WhatsApp? Et cetera.

Ja moet altijd paranoide zijn, en daarom is het ook zo mooi dat je permissies gewoon op je dooie gemakje weer kan ontzeggen, als je 't niet vertrouwd. Natuurlijk op eigen risico, als de app dan niet meer goed functioneert is dat je eigen probleem. Prima geregeld.

Android staat wat mij betreft ook niet voorop, alle OS'es zijn even veilig/onveilig met betrekking tot je privacy. Het ligt er maar net aan wat je precies doet met je telefoon.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 juli 2015 22:37]

Android vervangen? Check XDA Developers, je toestel staat er vast tussen met een handleiding erbij hoe het aan te passen. Mijn smartphones hebben vaak binnen 1 uur na aanschaf hun eigen software draaien (wat overigens slechts 20 min in beslag neemt waarvan 15 minuten wachten op voltooien van de eerste opstart van het toestel na installatie). Mijn telefoons hebben Windows 95/98/mobile, alle android versies, ubuntu, Sailfish en nog meer gedraaid.

Daarnaast ben je niet verplicht om apps te gebruiken, dat is een vrijwillige keuze. Als je Facebook gebruikt accepteer je dus hun voorwaarden, net als bij Google, Microsoft, Amazone, Thuisbezorgt, etc etc. Je moet dan niet achteraf gaan lopen zeuren, want alle info is op voorhand te vinden.

Je koopt toch ook geen auto of huis zonder eerst te kijken wat er in het koopcontract staat en wat de functies zijn?

En dat het updaten, je databundel kost is wederom een eigen keuze. Sinds Android 1.6 is de keuze al aanwezig om alleen te updaten wanneer je verbonden bent met WiFi, net als foto's uploaden, filmpjes binnen Facebook en ga zo maar door. Zelfs whatsapp kan je zo instellen dat die alleen handmatig te synchroniseren is (via wifi), maar dat willen mensen weer niet.

Een Facebook update is gemiddeld 30MB, Clash of Clans gemiddeld 50MB. Als je een 500MB databundel hebt is 1 update van Clash of Clans al gelijk -10% van je bundel. Dat je dat dan weer doet via 3g/4g moet je zelf weten, maar is je eigen keuze. ISP's en andere bedrijven proberen als een gek sinds een jaar of wat mensen bewust te maken van hun data hongerigheid en hoe op een juiste manier om te gaan met technologie.

De manier en de hoeveelheid van data verstoken op apparatuur hebben mensen zelf in hun hand. Het merendeel van de mensen heeft een onrealistische beeld over het gebruik van 3g/4g/wifi/data en online diensten.
De vraag is onder meer hoeveel daar tegenover staat.
In februari lieten de klagers die aantijging echter vallen.
Kan iemand mij uitleggen waarom? Als je daarmee een zaak hebt, waarom zou je dat dan terugtrekken?

Overigens jammer dat deze zaak van tafel is. Vorige week heb ik de documentaire Terms and Conditions May Apply gezien, en er ging een wereld voor me open wat bedrijven zoals Google allemaal kunnen en daadwerkelijk doen met onze gegevens. Die macht mag van mij (lees: moet in naam van veiligheid voor de mensheid) zeer hard ingeperkt worden.
Waarschijnlijk omdat men besefte dat de overgrote meerderheid van (eindgebruiker-gerichte) services van Google gratis zijn...? Daarnaast; je kiest er zelf voor, en je kan ze ook zelf uitzetten, mocht je er inderdaad zo veel last van hebben. Het helpt soms om even je te realiseren dat je ook zelf verantwoordelijkheid kan nemen, niet meteen de sue-cultuur in moet ;)

Wat ook helpt is beseffen hoeveel awesome gratis spul je wel niet krijgt tegenwoordig van Google. De beste navigatie software bijvoorbeeld (als best = accuraat en up-to-date; niet per se qua bijgevoegde features). Voor dat alleen al mogen ze best wel wat (pseudo-anonieme) gegevens van mij hebben en delen. Sterker nog, ik zou graag willen dat ik aan Google zou kunnen vertellen wat voor soort Ads ik wil zien (die toch echt no matter what worden getoond...); ik blij (geen ads meer voor vage shit die ik toch nooit wil) en zij blij (meer chargen aan hun klanten voor targeted ads!). En, hopelijk, per saldo, minder ads, want ze zijn effectiever...
Het feit dat iets gratis is, is geen enkel argument om de privacy van gebruikers te misbruiken. Of dat ook daadwerkelijk gebeurd weet ik niet, ik stel slechts dat prijs daarin geen factor is.

Ik ben het ook niet eens met je tweede argument: je kiest er zelf voor. Dat is een alles-of-niets stelling. Als ik bijvoorbeeld voor een Facebook account "kies", zou dat niet automatisch moeten betekenen dat ik 100% van mijn privacy opgeef, of dat privacy wetten ineens niet meer van toepassing zijn.
Je gaat accoord met de voorwaarden die Facebook stelt aan jouw lidmaatschap. Niet aan wat jij denkt dat redelijk is. Als het in jouw ogen niet redelijk is; neem geen Facebook. Zijn de voorwaarden te vaag en snap je ze niet helemaal? Je kan een rechtsgeleerde inschakelen om ze voor jou te interpreteren (of als dat te duur is, even wat Googlen)

De werkelijkheid is dat het 99% van mensen stiekem eigenlijk worst zal wezen. En waarom zet je het woord "kies" tussen quotes? Is het dan volgens jou niet echt een keuze...? Wordt je gedwongen Facebook te nemen? Lijkt me niet...

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 16 juli 2015 22:22]

"Je gaat accoord met de voorwaarden die Facebook stelt aan jouw lidmaatschap"

Nogal wiedes. Het punt is dat die voorwaarden zelf ook redelijk dienen te zijn, zowel moreel maar in ieder geval juridisch.
Ik heb bewust geen Facebook account. Helaas maakte ik al lang gebruik van Google diensten voordat ik wist hoe ze met mijn gegevens omgaan. Je zegt heel makkelijk 'gratis', maar dingen zijn nooit gratis. Zodra je niet met geld voor een product hoeft te betalen, betaal je met je privacy.

Dat je een rechtsgeleerde moet inschakelen om zulke voorwaarden correct te interpreteren is van den zotte. Als ik een fiets koop hoef ik toch ook geen privacy policy te ondertekenen? Om het maar op gratis te gooien: wanneer ik een promotieproduct krijg op straat, hoe ik toch ook geen voorwaarden te ondertekenen? Als ik bij de groenteman regelmatig tomaten haal, gaat hij toch ook niet aan alle groentemannen in de stad doorgeven dat ik van tomaten houd? Dat is wel wat er met bedrijven als Google en Facebook gebeurt.

Ik denk dat jij zelf nog niet half door hebt hoe de voorwaarden in elkaar steken, en wat er allemaal mee kan gebeuren. Anders zou je niet zeggen dat het 99% worst zal wezen. In plaats van zeggen dat het men niet interesseert, zou ik eerder zeggen dat men niet doorheeft wat er daadwerkelijk met je gegevens gebeurd, en wat voor gevolgen dat (vooral in de V.S.) kan hebben.

Een voorbeeld van een incident waarbij een Brit door een grappig bedoelde tweet als terrorist behandeld werd in de V.S. Er zijn er meerdere, maar heb nu geen tijd om meer uitgebreid te duckduckgo'en :P
Dat punt ging helemaal niet om privacy misbruik; maar dat de eigenaren van die toestellen met Google services dataverkeer zou verbruiken wat geld kost, en dat zou dan onterecht op kosten gejaagd worden inhouden.

Dat is echter een enorm zwakke claim, dan schakel je je internet maar uit of ga je op Wi-Fi.
Vandaar dat ze hem hebben laten vallen.

Ongeacht de voorwaarden zijn privacy wetten nog steeds van toepassing hoor.
Als jij een account aanmaakt ga je akkoord met de voorwaarden; en daarmee geef je toestemming op tot op zekere hoogte informatie over jezelf weg te geven aan Facebook.
Als je dat niet wilt, dan ga je niet akkoord. Maar ga je wel akkoord? Dan moet je niet klagen ook.
Er is wel degelijk recht tot klagen. Gebruikers snappen echt wel dat simpele zaken als je naam en leeftijd bewaard worden. Echter, snapt men ook dat Facebook zowat je hele webgeschiedenis kent?
Hm,, dus men kan naar de rechter, en vragen of de aanklacht tegen mij wel enige voeten aan de grond heeft, en als dat niet zo, is kan de rechter zeggen "u heeft gelijk en de aanklacht vervalt tegen u"
Is het daarna dan nog wel mogelijk 'als er nieuw bewijs is' om de aanklacht weer in gang te zetten, of is dat dan niet meer mogelijk ivm de vrijspraak (seponering)
Inderdaad. Het gaat om een minimum grens.

Stel jij bent hamburgerbakker, en ik klaag jou aan voor het serveren van tomaten. De rechter zal zeggen "Je mag best tomaten serveren, dus dit is geen redelijke grond voor een aanklacht. De rechtzaak wordt verworpen."
De aanklacht vervalt dus zonder dat we het over de inhoud hebben gehad. We hoeven het niet over de inhoud te hebben, omdat de aanklacht uberhaupt geen grond heeft.

Stel dat ik jou aanklaag voor het serveren van bedorven hamburgers, dan is dat (in dit voorbeeld) wèl een redelijke grond voor een rechtzaak. Het kan prima zijn dat jij tijdens de zitting kunt aantonen onschuldig te zijn, maar dat doet er nu nog niet toe. An sich is er grond voor de aanklacht, dus gaat de rechtzaak door.

Nu de crux van de zaak. Als zo'n aanklacht vervalt omdat hij geen redelijke grond heeft, dan is er feitelijk geen rechtzaak. Het is niet dat je onschuldig wordt bevonden; de rechtzaak vindt uberhaupt niet plaats. Daarom kun je op een later moment inderdaad prima een nieuwe aanklacht indienen (als er nieuw bewijs is bijvoorbeeld).

Pas als ik jou aanklaag voor het serveren van bedorven hamburgers en de rechter spreekt jou vrij (ook in hoger beroep), dan is het verhaal definitief klaar. Ik kan niet opnieuw een aanklacht indienen voor hetzelfde feit, omdat dat double jeopardy zou zijn.

Maar als je me nog een keer bedorven hamburgers serveert, dan zou ik over dat nieuwe feit uiteraard wel weer een rechtzaak kunnen beginnen.
Na een hoger beroep kan je in NL nog naar de Hoge Raad en als je daar ook geen gelijk krijgt, kan je eventueel nog naar het Europese Hof. :)
De Hoge Raad kijkt niet of je gelijk hebt, het is een cassatie rechtbank:
De Hoge Raad kijkt slechts of de wet en de overige rechtsregels door de betreffende rechter goed zijn toegepast en of de uitspraak voldoende is gemotiveerd, wat wil zeggen: dat voldoende tot uitdrukking is gebracht hoe de rechter tot zijn oordeel is gekomen. De Hoge Raad kijkt dus niet meer inhoudelijk naar de zaak in die zin dat hij de feiten vaststelt.
wat zijn mensen toch een zeikerds he
privacy blablabla maar wel alles gratis willen.

Als je moest betalen voor een OS op je smartphone ipv dat sommige gegevens worden gedeeld, kost je een samsung galaxy S6 geen 600 euro maar 2800 euro op zijn minst.
Facebook zou niet meer bestaan, google niet meer, etc...

Mensen moeten eens ophouden met janken over privacy maar wel verwachten dat alles gratis of goedkoop is en meteen de nieuwste technologie willen.
Zo werkt het niet mensen, ophouden met janken of je mond houden en naar betaalde diensten overstappen ipv free social media en android telefoons e.d.

Gratis bestaat niet, goedkoop ook niet, alles heeft een prijs
Als je moest betalen voor een OS op je smartphone ipv dat sommige gegevens worden gedeeld, kost je een samsung galaxy S6 geen 600 euro maar 2800 euro op zijn minst.
Que???
Joh, waar haal je die onzin toch vandaan?

Een raspberry pi is qua hardware al voor 80% een smartphone en die kost 35 dollar. Nog een gsm module (paar tientjes) en een schermpje (ook een paar tientjes) erbij en je hebt een telefoon. Smartphones zijn dus enorm goedkope computers.

En dan zou het OS volgens jou dus 2200 euro moeten kosten ?
Een OS dat gebouwt is bovenop een open source kernel en gemaakt met open source tooling?
Laat me niet lachen!
Heeft microsoft, die immers alles helemaal zelf bouwen, dan decenialang per licentie duizenden euro's te weinig gevraagd voor hun OS?
Laat me niet lachen!
Vind het ook niet gek dat de aanklagers dit niet kunnen aantonen. Hier hebben wij als 'normale' gebruikers ook geen toegang toe. Mochten wij dit wel hebben, dan zijn wij weer illegaal bezig en is het onterecht verkregen bewijsmateriaal.

Bij voorbaat al een verloren zaak...
Via een andere topic werd ik even gewezen op de algemene voorwaarden van Google.
als jij gebruik maakt van Google producten, ga je ook akkoord met die voorwaarden.

Dat is overigens net als elk ander product dat je gebruikt en de algemene voorwaarden van accepteerd.
dat 90% van de mensen die niet leest is niet het probleem van de fabrikant of producent van het product.
Schade moet aangetoond worden, en da's bijzonder moeilijk - ergens terecht. Men had beter de fiscale of monopoly-weg bewandelt - die is iets gemakkelijker aantoonbaar.
Ik dacht heel eventjes dat Google de privacy van een tafel geschonden had. O-)
Of een tafel van google die privacy inbreuk pleegt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True