Google: Europeanen moeten zich kunnen verzetten tegen privacyinbreuk overheid VS

Inwoners van de Europese Unie moeten zich net als Amerikanen kunnen verzetten tegen misbruik van hun persoonsgegevens door de Amerikaanse regering. Daarvoor pleit Google, dat zich zorgen zegt te maken over de beschadigde relaties tussen de VS en Europa.

De chief legal officer van Google, David Drummond, tekent aan dat Amerikanen in de meeste EU-landen wel een rechtszaak kunnen aanspannen als ze menen dat een overheid onjuist is omgesprongen met hun gegevens, maar dat dit andersom niet kan. "De US Privacy Act zou dan ook moeten worden uitgebreid naar Europeanen", meent Drummond.

Drummond, die vorig jaar nog woedend reageerde op de vermeende inbraak van de NSA op het interne netwerk van Google, benadrukt dat overheden 'de plicht hebben om burgers te beschermen'. Volgens de jurist is de balans echter doorgeslagen: de overheid zou te veel inbreuk maken op de rechten van individuele burgers.

Donderdag is een delegatie van de Europese Commissie in Washington, en dat is volgens Drummond een goed moment om 'een nieuwe houding aan te nemen'. Obama zei eerder al dat hij wil dat Europeanen dezelfde bescherming krijgen als Amerikanen; volgens Drummond is het nu aan het Amerikaanse Congres om actie te ondernemen.

Reacties (61)

[HMC]

Google and many other technology companies have urged the US to take the lead and introduce reforms that ensure government surveillance activity is clearly restricted by law, proportionate to the risks, transparent and subject to independent oversight. Sadly, we’ve seen little serious reform to date.

Sadly indeed, en we begrijpen allemaal waarom. Ze maken een mooie "stance" maar ze staan in deze casus machteloos. Het is wel een mooie contradictie.Want ze lobbyen aan de andere kant weer als een gek.
Gisteren nog was het Obama die met een ietwat slecht opgemaakt gezicht zei dat iedereen netneutraliteit moet kunnen genieten, en dat de FCC daar wel even mee gaat helpen, of juist niet.
De door Obama aangestelde directeur van FCC was voorheen lobbyist.

However, the US Government can signal a new attitude when representatives of the European Commission visit Washington DC tomorrow.

Noem me cynisch, maar ik ben er zelf echt van overtuigd dat de EU commissie hier iets van gaat zeggen. Dat wordt zoiets "Oooh yeah!, Dat is inderdaad een goed idee en wij doen mee."

Right now, European citizens do not have the right to challenge misuse of their data by the US government in US courts -- even though American citizens already enjoy this right in most European countries. It’s why Google supports legislation to extend the US Privacy Act to EU citizens.

Dat Google het "support" doet niets af van het feit dat ze het maar al te moooi vinden op deze manier.
Van een bedrijf wiens verdienmodel hierop draait, kan ik niet aannemen dat ze het graag anders zien.
Geloof me, zelfs al gaan vele grote USA bedrijven dit voorstel steunen, zal het nog vele jaren duren voor het echt doorheenkomt. We heben ons best gedaan.

The Obama Administration has already pledged its support for this change and we look forward to to working with Congress to try and make this happen.

Zoals we Obama gisteren zagen dus.
Met een grafkop en een standaard riedeltje uitgesproken, welke al meteen na zijn woorden zelfs hier door menig Tweaker werd tegengesproken.

We understand that governments have a duty to protect their citizens. The emergence of ISIS and other new threats have reminded us all of the dangers we face.

Uiteraard moet de angstkaart ook weer even gespeeld worden. Anders klopt het allemaal niet, en is het niet te verkopen.

Google als redder van de mesnheid? Ik denk het niet.
Ik ben een groot Google verbruiker, en vind hun diensten fantastisch.
Ik zie menig initiatief van hen komen welke echt gewoon vooruitstrevend is.
Maar ik zie die dingen liever niet van een bedrijf komen die als enig verdienstmodel, het indiceren van mensen in hokjes naar aanleiding van getiept spul heeft.

Het lullige is nu dus, dat doordat menigeen erin opgesloten zit (ik waarschijnlijk ook) en het daardoor zoveel geld oplevert voor hen, dat ze ook nog eens invloed op de gang van zaken kan hebben in hele landen, mogelijk zelfs continenten nu dus, dat wat wij hier als iets goeds van Google zien, helemaal niet in ons allerbeste interesse is.

[Verwijderd]

Dat Google het "support" doet niets af van het feit dat ze het maar al te moooi vinden op deze manier. Van een bedrijf wiens verdienmodel hierop draait, kan ik niet aannemen dat ze het graag anders zien.

Dat is denk ik ook precies de reden dat ze dit roepen.

Ik vermoed dat ze zien dat mensen het steeds minder grappig vinden dat hun data zomaar voor het oprapen ligt, en dat ze zich dus meer en meer druk gaan maken om hun data minder toegankelijk te maken. En dat is nou net precies wat Google niet wil, want dan kunnen zij er ook niet meer bij.

Dus wat doet Google? Ze gaan zwartepieten: "kijk eens hoe slecht de overheid bezig is, zij moeten zichzelf regels opleggen om dat niet te doen." (zodat jullie, schaapjes, je data gewoon open en bloot op straat blijven gooien en wij er nog steeds bij kunnen). Maar dat vertellen ze er niet bij. Dat de overheid die data in principe gebruikt voor staatsveiligheid (waar je natuurlijk best je vraagtekens bij kunt en mag (we leven per slot van rekening, mede dankzij die overheid, nog steeds in een vrije rechtsstaat) zetten), en Google alleen maar om er zelf beter van te worden, vertellen ze er ook niet bij. Dat Google zelf misschien nog wel veel slechter bezig is dan die overheid vertellen ze er ook niet bij.

Dus ja, het klinkt wel sympathiek, maar ik denk dat er een 'hidden agenda' achter zit.

dat wat wij hier als iets goeds van Google zien, helemaal niet in ons allerbeste interesse is.

Inderdaad. Google is een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling.

[Verwijderd]

Hoe vereenzelvig jij deze contradictie? Je gebruikt veel google diensten ondanks de kritiek. Hoewel dat mogelijk is en je mening niet bij voorbaat helemaal bedenkelijk maakt, vraag ik me vaak af wat mensen bezielt om in te zien dat google niet opereert in jouw belang, maar dan toch overgaan tot het gebruik en zichzelf al doende compromitteren.

[Verwijderd]

Als Google weinig tot geen data van ons zou verzamelen zou dat niet enorm schelen? Just a thought really.

[mashell]

Ik krijg er ook een beetje een gevoel bij van "kijk vooral naar wat zij doen en kijk niet naar wat wij doen". De overheden zijn in mensen op bijzondere posities geinteresseerd (politiek leiders, captains of industrie, terroristen, etc) Google is in Jan met de pet geintereseerd en vormt voor mij daarom een veel grotere bedreiging.

[3x3]

Voorkomen is daarin beter dan genezen.
Als ze geen informatie van je hebben, kan er ook niets worden aangevraagd.

Probleem is dat er steeds vergaander data wordt verzamelt.
Je staat als niet-Amerikaans burger ondanks deze goede bedoelingen,nu rechteloos, of moet je in de toekomst waarschijnlijk op zéér dure wijze je recht halen.

Probleem is, dat je moeilijk om de dataverzameling van dit bedrijf heenkan want ze verzamelen data door:

Searches (web, images, news, blogs, etc.) – Google is, as you all know, the most popular search engine in the world with a market share of almost 70% (for example, 66% of searches in the US are made on Google). Google tracks all searches, and now with search becoming more and more personalized, this information is bound to grow increasingly detailed and user specific.
Clicks on search results – Not only does Google get information on what we search for, it also gets to find out which search results we click on.
Web crawling – Googlebot, Google’s web crawler, is a busy bee, continuously reading and indexing billions of web pages.
Website analytics – Google Analytics is by far the most popular website analytics package out there. Due to being free and still supporting a number of advanced features, it’s used by a large percentage of the world’s websites.
Ad servingg – Adwords and Adsense are cornerstones of Google’s financial success, but they also provide Google with a lot of valuable data. Which ads are people clicking on, which keywords are advertisers bidding on, and which ones are worth the most? All of this is useful information.
Email – Gmail is one of the three largest email services in the world, together with competing options from Microsoft (Hotmail) and Yahoo. Email content, both sent and received, is parsed and analyzed. Even from a security standpoint this is a great service for Google. Google’s email security service, Postini, gets a huge amount of data about spam, malware and email security trends from the huge mass of Gmail users.
Twitter – “All your tweets are belong to us,” to paraphrase an early Internet meme. Google has direct access to all tweets that pass through Twitter after a deal made late last year.
Google Apps (Docs, Spreadsheets, Calendar, etc.) – Google’s office suite has many users and is of course a valuable data source to Google.
Google Public Profiles – Google encourages you to put a profile about yourself publicly on the Web, including where you can be found on social media sites and your homepage, etc.
Orkut – Google’s social network isn’t a success everywhere, but it’s huge in some parts of the world (mainly Brazil and India).
Google Public DNS – Google’s newly launched DNS service doesn’t just help people get fast DNS lookups, it helps Google too, because it will get a ton of statistics from this, for example what websites people access.
The Google Chrome browser –– What is your web browsing behavior? What sites do you visit?
Google Financee – Aside from the finance data itself, what users search for and use on Google Finance is sure to be valuable data to Google.
YouTubeTube – The world’s largest and most popular video site by far is, as you know, owned by Google. It gives Google a huge amount of information about its users’ viewing habits.
Google Translatelate – Helps Google perfect its natural language parsing and translation.
Google Books – Not huge for now, but has the potential to help Google figure out what people are reading and want to read.
Google Reader – By far the most popular feed reader in the world. What RSS feeds do you subscribe to? What blog posts do you read? Google will know.
Feedburnerr – Most blogs use Feedburner to publicize their RSS feeds, and every Feedburner link is tracked by Google.
Google Maps and Google Earthrth – What parts of the world are you interested in?
Your contact network – Your contacts in Google Talk, Gmail, etc, make up an intricate network of users. And if those also use Google, the network can be mapped even further. We don’t know if Google does this, but the data is there for the taking.
Coming soon – Chrome OS, Google Wave, more up-and-coming products from Google.

En google is nog maar één partij die grootschalig data van gebruikers verzamelt.

Je moet helaas als burger steeds meer actief moeite doen,om je privacy te beschermen.
Een bewuste keuze voor operating systeem en de software die je gebruikt, en selectieve blokkade voor nieuwsgierige trackers helpen, maar zijn niet alles voorkomend.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 25 juli 2024 22:33]

[oef!]

Alhoewel ik de opsomming wat suggestief geschreven vind is het natuurlijk wel waar. Van de andere kant, is het überhaupt nog mogelijk om anoniem op het internet te zijn?

Volgens mij alleen met een speciaal geprepareerde computer waarbij je geen zoekmachine en geen commerciële diensten gebruikt en allerhande proxy/tor (die ook niet te vertrouwen zijn) constructies gebruikt en waardoor je wellicht zelfs eerder een interesant figuur wordt om te volgen voor clubs waar je helemaal niets mee te maken wil hebben. En wie kan me vertellen wat mijn provider allemaal opslaat en wat ze verkopen, letterlijk alles loopt via hen.

Dat Google een profiel van me opbouwt op basis van het bovenstaande vind ik onwenselijk maar niet het einde van de wereld, het is een feit dat hun diensten mijn leven aanzienlijk comfortabeler maken op heel wat vlakken (route informatie, gedeelde agenda's, gesuggereerde media, mailvoorziening en goede zoekresultaten om er maar een paar te noemen). Voor een deel van die zaken zullen je gegevens moeten delen.

Dat het allemaal terug te leiden is naar mijn persoon is gewoon fokking onfortuinlijk maar ook niet te voorkomen. Bottomline, volgens mij: er is geen bestaand alternatief.

[Reactie gewijzigd door oef! op 25 juli 2024 22:33]

[BramT]

Ja, nee, daar gaan we weer.
Dat is juist het hele punt: 'overheden' werken tegenwoordig dus niet (alleen maar) gericht, maar ook met een sleepnet-methode waarbij ze te pas en te onpas verbanden zien en daaruit conclusies trekken.

Dat boeit niet, totdat je een keer op vakantie naar de USA gaat.

Hoewel bovenstaand voorbeeld in dit geval misschien terecht is (ze wou gaan werken terwijl dat niet mocht), is het natuurlijk bloed eng. Je wordt in feite be- en veroordeelt zonder advocaat of uberhaupt wederhoor.

Waar google/facebook/etc intensief met je persoonsgegevens aan de gang zijn om gerichtere advertenties (en alle varianten daarop) te kunnen tonen (want effectiever), zijn het de overheden waar je pas echt bang voor moet zijn.

Alleen wordt die echt belangrijke discussie de hele tijd vertroebelt door FUD als "google/facebook/etc verkopen mijn persoonsgegevens".

[mashell]

Alleen wordt die echt belangrijke discussie de hele tijd vertroebelt door FUD als "google/facebook/etc verkopen mijn persoonsgegevens".

Maar dat is nou juist de essentie. Overheden doen dat met een doel, de wet handhaven, de burger veiligheid verschaffen, economische spionage (ik zal niet ontkennen dat dat ook gebeurd). Maar wel een doel dat op 1 of andere manier het landsbelang en daarmee het belang van de burger dient.
De bedrijven doen dat om geld te verdienen met gegevens die hen niet toebehoren! Daar is geen groter belang. Daarom is wat de inlichtingendiensten doen niet netjes maar wat Google, Facebook etc doen veel erger. De discussie wordt juist vertroebelt door gejammer over de NSA en dergelijke terwijl daar niet het echte probleem zit.
Het echt ernstige is juist dat die commerciële bedrijven hetzelfde doen als de geheime diensten, daarin stukken verder gaan en we dat maar laten gebeuren omdat het zo leuk is om te zeuren over overheden en Google toch zo lief is ons een zoekmachine en Android te geven. Mensen laten zich maar al te gemakkelijk verblinden voor de waarheid als je ze een kadootje geeft en een boeman aanwijst.

Je wordt in feite be- en veroordeelt zonder advocaat of uberhaupt wederhoor.

Nee dat wordt je niet. Dit meisje ging naar de VS. Je bezoek daar moet je aanmelden. Wat denk je dat er gebeurt? Er wordt gecontroleerd of je geen foute dingen van plan bent. En als dat zelfs op facebook al vermeld staat, wie valt er dan wat te verwijten, de beambte die gewoon de wetten van zijn land handhaaft of het meisje dat al te eerlijk was op wat je wel een openbare plek mag noemen. De VS is vrij te bepalen wie er wordt toegelaten en wie niet.

[BramT]

Als overheden als enig doel zouden hebben "wet handhaven, veiligheid verschaffen" dan was er ook niks aan de hand. In de praktijk wordt de kennis steeds vaker gebruikt om juist macht uit te oefenen wegens methoden waarvoor het in eerste instantie niet bedoeld was. Hierbij wordt niet geschuwd de eigen (privacy)regels te breken en verder is er vrijwel geen toezicht/controle op vanuit de democratie.
Hier is genoeg informatie over te vinden, ik pluk een willekeurige van (ironisch) google:

De overheid is onzorgvuldig in de omgang met de privacy van burgers en gebruikt gegevens voor andere doeleinden dan waarvoor ze in eerste instantie zijn verzameld.

Voorbeeldje:

Als dieptepunt van het afgelopen jaar noemde CBP-voorzitter Jacob Kohnstamm het politieke besluit om de Belastingdienst zijn gegevens verplicht te laten delen met woningcorporaties om via die koppeling scheefwonen bij huurders tegen te gaan.

Hier wordt data gebruikt waar het in eerste instantie niet voor bedoeld is, da's erg glad ijs natuurlijk, maar het gaat nog op zichzelf om een nobel doel.

In een gesprek met journalisten in Nieuwspoort zei Brenninkmeijer dat daardoor de burger nergens meer terecht kan als er door die koppeling van gegevens fouten worden gemaakt door woningcorporaties.

Je loopt ineens het risico om op straat te komen te staan als iemand ergens een foutje maakt. En in dit soort gevallen kan je dus bij niemand terecht; het is dan jammer maar helaas.

De rode draad die je overal terug vindt is dat:
- je weet niet wat er gebeurt (al dan niet opzettelijk) en gaat gebeuren,
- je hebt er geen controle over,
- het kan verregaande consequenties hebben,
- het systeem heeft geen inherente behoefte om fouten te corrigeren.

Dit staat recht tegenover een google/facebook/etc. Deze bedrijven verzamelen ook bezopen veel informatie, maar doen dit met maar 1 doel: het gerichter en dus efficiënter/rendabeler tonen van advertenties en aanverwante zaken. Deze bedrijven verkopen geen gegevens maar stellen het adverteerders in staat om nauwkeurig bepaalde marktsegmenten aan te spreken. (Persoonlijk vind ik het wel fijn dat ik alleen maar ads zie (als ik ze al zie) die getuned zijn naar mijn actuele behoefte. Maar dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken natuurlijk.) Het moment dat ze hier onzorgvuldig mee om gaan zullen gebruikers snel wegtrekken en valt het hele businessmodel in elkaar. Bovendien heb je behoorlijk wat controle over wat je allemaal over jezelf verteld.

Google heeft bijvoorbeeld alles netjes bij elkaar en geeft je bovendien de optie om alles te verwijderen of aanpassing te doen waar je dat wilt. Waar is die pagina van de overheid? Waar kan ik bij de overheid aangeven dat ik niet opgenomen wil worden met mijn kenteken of gezondheidsgegevens in haar databases?

Cynisch als ik ben, ik geloof (hoop?) nog steeds dat de overheid het beste probeert te doen voor de burgers. Het probleem is alleen dat de (omvang van de) consequenties gecombineerd met onwil/onkunde/pech veel te link geworden is.

Van een vriend zijn ongemerkt de kentekenplaten gestolen. De zooi waar je dan in terecht kan raken wens je echt niemand toe. Geloof me, je hebt van de overheid wat privacy betreft echt veel meer te vrezen dan van een google/facebook.

Je mist het punt overigens mbt dat meisje in de VS. Ze had het niet op haar openbare facebookpagina gezet, het ging daar om een privé-chat. Bovendien heeft ze het niet mogen verdedigen en in context mogen zetten. Misschien was het helemaal niet meer van toepassing, misschien een geintje, whatever. Punt is, ze was 'veroordeeld' voordat ze iets had misdaan zonder een vorm van verdediging welke we in een fatsoenlijke rechtstaat toch zo belangrijk achten (Minority Report iemand?).

Context is sleutelwoord hier. Vraag je dit jezelf af: mag iemand iedere willekeurige zin (dus zonder context) die je afgelopen maand gedacht of uitgesproken hebt in de krant zetten met je foto er boven? Vind je het prima als hier je vakantie, je volgende baan en/of je volgende relatie van afhankelijk is? Ik dacht het niet.

Bij facebook/google heb je dat zelf in de hand.

Bij de overheid niet.

PS. Ik zeg niet dat we google/facebook/etc niet in de gaten moeten houden. Integendeel. Maar wat we me opvalt is juist die enorme focus op dit soort marktpartijen, terwijl het echt gevaar -naar mijn mening- toch echt ergens anders ligt.

[Reactie gewijzigd door BramT op 25 juli 2024 22:33]

[mashell]

Bovendien heeft ze het niet mogen verdedigen en in context mogen zetten. Misschien was het helemaal niet meer van toepassing, misschien een geintje, whatever. Punt is, ze was 'veroordeeld' voordat ze iets had misdaan zonder een vorm van verdediging welke we in een fatsoenlijke rechtstaat toch zo belangrijk achten (Minority Report iemand?).

Hoho. Ze ging niet het gevang in, ze kreeg geen boete, haar werd toegang tot een land ontzegt.
Je neemt het wel op voor Facebook en Google maar ondanks prive chats is dus niks echt prive op Facebook en Google laat met haar knullige implementatie van "het recht vergeten te worden" (door dingen niet uit de databank te halen maar ze in Europa uit de resultaten) zien dat wat je ook ze niet bereid is iets echt weg te gooien. De misstanden bij de overheid die je noemt worden juist aan de kaak gestelt door de daartoe ingestelde instanties (zoals CpB). Ik blijf er bij dat je bij de overheid beter af bent.
Je conclusie deel ik wel, zowel overheid als martkpartijen moeten we goed in de smiezen houden.

[Thystan]

BramT, je voorbeeld is hoogstwaarschinlijk niet waar. Het originele verhaal is verwijderd van de site. Het is ook nergens anders bekend. Geen enkele noemenswaardige media heeft het overgenomen en het is puur gerucht wat circuleert op het web.

En geloof me dat als de NSA al FB privé gesprekken controleert van alle would-be au pairs in Amerika dat ze gewoon een rood vlaggetje aanvinken en de betreffende dame zonder rede de toegang tot het land zullen weigeren.

Ze zullen geen privé chats doorgeven aan customs, en je kan er vooralsnog vanuit gaan dat de low-level guys bij de douane geen gebruik kunnen maken van de miljarden software die de NSA zich voorbehoud.

Als ze het al zouden doen, dan zeker niet voor een 16 jarig meisje die geen J1 visa heeft aangevraagd.

[BramT]

Klopt, ik had zelf nog naar meer bronnen gezocht maar kon die ook niet meer vinden. Destijds was er wat meer over geschreven, maar er is inderdaad (verdacht) weinig over te vinden nu. Ik durf dan ook inderdaad niet te garanderen dat dit specifieke voorbeeld waar is.

Het is misschien een slecht gekozen voorbeeld. Het doet echter niks af van het punt wat ik probeer te maken; het is niet bedoeld als bewijs voor mijn stelling maar om een voorbeeld te geven van hoe het in de praktijk mis zou kunnen gaan.

[Cerberus_tm]

Mee eens: zowel Washington als Google zijn laakbaar.

[3x3]

Voor u gebruik kan maken van de diensten van Google,
moet u de gebruiksvoorwaarden accepteren, en staat dat het een Amerikaans bedrijf is.

Dus u kiest er zelf voor.

[Verwijderd]

Ik vindt dat geen enkel bedrijf voorwaarden zou moeten (mogen) opstellen waar allerlei haken en ogen aan kleven. De gedachte alleen al is appalling.

[Vexxon]

Waar kan dan NIET gebruik maken van Google Analytics ZONDER iets te hoeven installeren? Ik heb geen voorwaarden gezien. Ik gebruik bewust geen Google producten, maar als het analytics in een webpagina staat of een YT filmpje of een maps kaart ben je er al bij. Ik heb geen voorwaarden gezien waar ik mee akkoord moest gaan. Jij?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 juli 2024 22:33]

[ignitem]

Vrijwel elke website (ook tweaker.net) bevat code van Google Analytics. Hiervoor heb ik nooit mijn toestemming gegeven, maar ik wordt toch overal getraceerd door Google. Ze slaan deze gegevens oneindig op, analyseren ze en bouwen hieruit een commercieel profiel van mij op.

[Thystan]

Dat is anonieme metadata en ja ze traceren je er mee, maar ze identificeren je niet.

Het zou toch vreemd zijn als ik niet meer uit het raam van mijn woning mag kijken en de mensen met rode mutsen of witte auto's mag tellen. In principe is dat wel wat Google doet: Welke mensen met een rode muts lopen naar links? Welke mensen met een witte auto rijden naar rechts?

[ignitem]

Anonieme metadata bestaat niet, je stuurt altijd je IP adres mee dat door Google wordt opgeslagen. Tevens registreren ze unieke kenmerken van de browser die jou uniek identificeren.

Ze tellen de mensen, maar schrijven onderwijl ook hun kenteken op. En gooien deze informatie nooit meer weg.

[Thystan]

Dat is toch anders

In de zin van deze richtlijn wordt verstaan onder:

a) "persoonsgegevens", iedere informatie betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon, hierna "betrokkene" te noemen; als identificeerbaar wordt beschouwd een persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificatienummer of van een of meer specifieke elementen die kenmerkend zijn voor zijn of haar fysieke, fysiologische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit;

Kenteken: JA
IP: NEE

[Cerberus_tm]

Dat is (deels) zo, maar wat maakt dat uit? Al kies ik er zelf voor, dat maakt het toch niet opeens van slecht tot goed? Ik kies er ook zelf voor om in Nederland te wonen; maar dat betekent niet dat de Nederlandse regering geen dingen doet die slecht zijn of dat ik geen kritiek op haar mag hebben.

[Verwijderd]

Maar als mensen hun eigen privacy rechten beter zouden respecteren en zich niet elke keer laten verleiden door de twinkelende lichtjes van zo'n beetje elk gadget die op de markt komt of app die daarop draait en sociale media en google links laten liggen, zou dat niet enorm schelen?

Ook gewoon een gedachte. We kunnen eindeloos ouwehoeren over hoe gemeen google is en hoe ze boter op het hoofd hebben, hoe gemeen de NSA is, hoe inconsistent overheden zijn, hoe iedereen elkaar verwijten maakt, terecht of onterecht, maar wij zijn de eindgebruikers en we stemmen met de voeten op google.

Wij zijn ook zelf als burger verantwoordelijk voor het feit dat we onszelf in deze positie hebben laten brengen, door onze voorliefde voor techniek, innovatie, gemakzucht en materialisme. Hoeveel mensen verzuchten niet hier dat ze toch maar google gebruiken omdat 'het gewoon de beste zoekresultaten oplevert' en ze daarbij aangeven daarop geen compromissen te willen sluiten, tegen een kostprijs in privacy verlies.

Ik denk dat consumenten vooral ook zelf zich bewust dienen te zijn dat alles ICT niet altijd in hun belang is en daarop een principieel standpunt dienen in te nemen.

[Donvermicelli]

"Obama zei eerder al dat hij wil dat Europeanen dezelfde bescherming krijgen als Europeanen;"
Dit lijkt mij nogal voor de hand liggend, wellicht een edit nodig.

Ontopic: Lijkt mij een goede zaak dat dit snel gebeurt, ik heb hoe dan ook nooit gesnapt waarom de Amerikaanse overheid zich altijd boven de rest meent te bevinden.

[jpsch]

Obama zei ook dat hij Guantánamo Bay zou sluiten.

[cdwave]

En dit is een soort verkiezingsstunt van Google.

Google "leeft" tenslotte van het op grote schaal massaal proberen zoveel mogelijk te weten te komen over iedereen die het waagt zich op het internet te begeven. En liefst ook nog over degenen die dat niet doen.

Dus even vingerwijzen naar de stoute Amerikanen om de aandacht af te leiden.

Google die zich druk maakt over privacyschending klinkt als een wolf die zich zorgen maakt over het welzijn van schapen. De wolf wil uiteraard het beste voor de schapen, maar zijn motieven zijn niet helemaal zuiver schaaplievend....

[Verwijderd]

En dit is een soort verkiezingsstunt van Google.

Google "leeft" tenslotte van het op grote schaal massaal proberen zoveel mogelijk te weten te komen over iedereen die het waagt zich op het internet te begeven. En liefst ook nog over degenen die dat niet doen.

Dus even vingerwijzen naar de stoute Amerikanen om de aandacht af te leiden.

Google die zich druk maakt over privacyschending klinkt als een wolf die zich zorgen maakt over het welzijn van schapen. De wolf wil uiteraard het beste voor de schapen, maar zijn motieven zijn niet helemaal zuiver schaaplievend....

Ik denk dat het geen "verkiezingsstunt" van Google is.
Mogelijk wel in het belang van Google die nu net als Microsoft dit soort akties doet. Ze willen hun Europese Cloud klanten behouden, als de overheid van de VS in alle EU gegevens mag graven zou dit de doodsteek van hun cloud service in Europa kunnen zijn.

nieuws: Microsoft: Europeanen moeten data op eigen continent kunnen opslaan
nieuws: Microsoft weigert vooralsnog in Europa opgeslagen e-mails aan VS te geven

Je kunt het data minen van Google niet vergelijken met wat de VS doet. Google wil alles wat commercieel interessant is van je weten.
De VS wil echt alles van je weten inclusief biometrische gegevens.

Ik wil wat Google doet echt niet goedpraten maar ik wordt liever door Google gevolgd dan door de VS bespioneerd.

[Verwijderd]

Wat is hij eigenlijk wel nagekomen wat hij heeft beloofd?
Niet voor niets zijn de laatste verkiezingen zo slecht verlopen voor de democraten.

Google moet niet zo selectief verontwaardigd zijn. Ze blijven rustig doorgaan met gegevens opslurpen van het internet en staan onder onderzoek in de EU vanwege mogelijk duistere praktijken. Misschien toch wat meer aan hun eigen gedrag doen voordat ze anderen de maat nemen?

[Verwijderd]

Wat is hij eigenlijk wel nagekomen wat hij heeft beloofd?
Niet voor niets zijn de laatste verkiezingen zo slecht verlopen voor de democraten.

De Republicans zouden dat min of meer als een argument moeten zien om hem in het Witte Huis te houden!

[Mirved]

Obamacare

[Balder©]

Dat zal ook snel weer verdwijnen nu de republikeinen bijna alles weer voor het zeggen hebben, helaas.

[Verwijderd]

Wat is hij eigenlijk wel nagekomen wat hij heeft beloofd?
Niet voor niets zijn de laatste verkiezingen zo slecht verlopen voor de democraten.

Hij heeft de zorgwet ingevoerd, wat voor de minder fortuinlijke VSers een zegen is.
Het verloopt zo slecht voor de democraten omdat de meest VSers puur emotioneel stemmen en niet naar hun eigen positie kijken. De mensen die modaal en minder verdienen (de meerderheid in de VS) zijn veel beter af met een democratische regering.
Helaas voor hun zien ze dat niet in. Mogelijk ook door de propaganda van de TV stations.

[Zezura]

Obama zei ook dat hij Guantánamo Bay zou sluiten.

Gedurende zijn presidentiële campagne in 2008 beschreef Barack Obama Guantánamo Bay als een "betreurenswaardig hoofdstuk in de Amerikaanse geschiedenis" en beloofde om de gevangenis in 2009 te sluiten. Nadat hij werd verkozen herhaalde hij dit in het programma 60 Minutes en This Week. De nieuwe president Barack Obama beloofde nog voor zijn inauguratie, de gevangenis binnen 3 maanden te sluiten. Zijn eerste beleidsdaad na zijn aanstelling was dan ook het opschorten van alle processen lopende in gevangenissen in Guantànamo Bay. Op 12 januari 2009 berichtte Associated Press dat Obama plannen had om tijdens zijn eerste week als president een bevel te geven om de gevangenis te sluiten, niettemin kan het zijn dat de gevangenis niet is gesloten binnen zijn eerste 100 dagen als president [12]. Tijdens de eerste uren van zijn presidentschap gaf hij het bevel om de vervolging van gevangenen tijdelijk te stoppen. [13]. Op 22 januari 2009 gaf president Obama bevel om het gevangenenkamp op Guantánamo Bay binnen een jaar te sluiten. Vijf jaar later bestaat het kamp evenwel nog altijd.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_Bay

[Reactie gewijzigd door Zezura op 25 juli 2024 22:33]

[Paulus73]

Waarom moet dit alleen voor Europeanen en Amerikanen gelden. Dit zou in principe voor elke wereldburger moeten gelden. Alleen bij concrete verdenking zou de privacy geschonden mogen worden van wie dan ook!

[drdelta]

Dit "moet" alleen voor Europeanen en Amerikanen gelden omdat wij minder enig bevriend zijn met andere landen (paar Aziatische uitzonderingen daargelaten natuurlijk). En wij voordeel kunnen behalen door te spioneren op andere landen, zoals China, Rusland, Iran etc Tactisch inzicht in hun doen en laten. Zodat wij dus kunnen anticiperen op een oorlog bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Waarom moet dit alleen voor Europeanen en Amerikanen gelden. Dit zou in principe voor elke wereldburger moeten gelden. Alleen bij concrete verdenking zou de privacy geschonden mogen worden van wie dan ook!

Dat ben ik helemaal met je eens.

@drdelta
Na de Snowden onthullingen is het wel duidelijk dat we helaas niet zo innig bevriend met VS zijn.
Het is meer de vrienden die achter je rug om je huis doorzoeken.

Ik denk dat het bespioneren ook gedeeltelijk op verdeel en heers gestoeld is. De VS en Israël zijn niet gebaat bij een stabiele situatie in het Midden-Oosten.
Tevens heeft de VS sinds de WOII een denkbeeldige vijand nodig gehad, om IMO hun interne problemen te verdoezelen (armoede en criminaliteit).

[Armin]

ik heb hoe dan ook nooit gesnapt waarom de Amerikaanse overheid zich altijd boven de rest meent te bevinden

Dat doet elke overheid. Nederland vraagt via Google NL ook gegevens op van servers die zich fysiek in de VS bevinden zonder dat er een serieus beroep mogelijk is.

Om die reden zie je ook dat de Nederlandse overheid zich opvallend stil houdt in deze discussie. Je zou immers verwachten dat eigen overheden hun eigen burgers graag willen beschermen tegen die 'verschrikkelijke' buitenlandse overheden. Probleem is echter dat zo'n aanpak meteen een boomrang heeft op hun eigen vrijwel identieke praktijken, plus dat er nogal wat data vrijwillig uitgewisseld wordt door diezelfde overheden.

De USA doet veel op gebied van data opvragen en uitwisselen in het mom van terrorisme. Nederland weer veel op gebied van vermeende belastingontduiking. Zo heeft elk land zijn stokpaardjes.

[Verwijderd]

Google is weer eens hypocriet als ze zijn een toneelstukje aan het opvoeren. Zij zijn naast Facebook waarschijnlijk de grootste datagraaier.

[calvinturbo]

Google bepaalt de wetten en regelgeving niet, dus of Google veel weet is een stuk minder erg dan de (onbetrouwbare) overheid.

[Vexxon]

In hoeverre is Google betrouwbaarder en waarom volgens jou?

[Verwijderd]

Het is zo'n beetje Facebook's enige verdienmodel: de privacy van hun klanten slachtoffers verkrachten op alle mogelijke manieren.

Google biedt dan in ieder geval ook nog een aantal andere diensten waar ze hun geld mee verdienen.

En hoe denk je bijvoorbeeld dat Facebook die 16 miljard (!) die ze hebben neergelegd voor WhatsApp gaan terugverdienen.
(Vandaar dat ik ben geswitched naar Telegram, werkt overigens nog beter ook want draait ook op desktops en tablets)

[LopendeVogel]

Doordat google de wetgeving dient na te lopen? Als google iets doet wat wij als burger niet leuk vinden, maar het van de wetgeving verplicht is, dan is het logische dat Google er niet veel aan kan doen.
Indien Google verkeerde zaken doet terwijl de wetgeving aangeeft dat het niet mag wat google doet, krijgen ze een rechtzaak..

Uiteindelijk is het de overheid die bepaald wat google wel of niet mag doen ( net als facebook en noem alles maar op )
Uiteindelijk is het de overheid die Google verplicht bepaalde zaken te doen, of google dit wilt of niet.

Stel jij hebt een bedrijf ( zoals microsoft, apple, google of whatever ). De overheid vraagt jou om bepaalde privacy gegevens van jou klanten te geven. Dan zeg jij nee, je wint de rechtzaak dat de overheid jou met rust moet laten. Vervolgens breekt de overheid ( nsa of noem maar iets op ) in op jou servers en stelen data. Je spant een rechtzaak aan en die word gewoon van tafel geworpen want je kan niks tegen ze beginnen (terrorisme of wa dan ook zal de reden zijn, als er uberhaupt een reden is).
Moet ik jou / jouw bedrijf dan als onbetrouwbaar bestempelen? Of de overheid?

Waarom zou google niet betrouwbaar zijn?
Google bied zeer gewenste diensten aan voor zowel bedrijven als de ''normale'' gebruikers. Ze helpen bedrijven aan betere verkopen door ze makkelijker vindbaar te maken en de gebruiker kan veel vinden op google en kan gratis gebruik maken van gmail, maps etc etc. (even in het kort hoor, ik ga niet alle leuke punten van google neerzetten ) Het is gewoon een leuke service. Indien de overheid hun gewoon met rust laat is er bizar weinig aan de hand hoor. De overheid maakt hun imago kapot ( althans poging tot ) door data te stelen of verplicht te overhandigen.
Als google kan verdienen aan mijn zoekresultaten ( doordat ik op een link klik waar een bedrijf voor betaald ofzo ) so be it. Goed voor Google, goed voor het bedrijf die iets aan mij verkoopt dankzij google, goed voor mij doordat ik mijn product heb gevonden via google.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 25 juli 2024 22:33]

[Moi_in_actie]

Maar in tegenstelling wat de NSA en consorten doen maak je bij Google zelf beslissing of je wel of niet van hun diensten en/of producten gebruik maakt. Jij maakt dat Gmail account aan, jij zoekt op het internet via Google, jij accepteert de gebruikersovereenkomst. Hetzelfde geldt voor Facebook, waar jij er zelf voor kiest om een account aan te maken, jij upload je hele hebben en houwen, elke poep of scheet die je laat. De NSA trekt zich daarentegen nergens wat van aan en bekijkt de data van iedereen, gewenst of ongewenst.
Daarnaast krijg je er bij Google tenminste nog wat voor terug in de vorm van gepersonaliseerde informatie die voor jou handig kan zijn (reclame, file informatie bij Google Now etc.). Of je deze informatie nuttig vindt is een andere zaak.

Oftewel: jouw vergelijking tussen Google (en Facebook) en de NSA slaat nergens op, puur en alleen al vanwege het feit of men informatie vergaart met of zonder jouw toestemming.

[ignitem]

In browsers als Chrome, Firefox en Safari zit een standaard ingeschakelde opties als Google Safe Browsing. Hierbij wordt de hashwaarde van iedere site die je bezoekt, gecontroleerd in een database bij Google..

Bovendien zit onder elke website (ook tweakers.net) code van Google Analytics.

Hiervoor heb ik nooit toestemming gegeven, maar deze gegevens worden wel door Google opgeslagen en verwerkt en zijn derhalve toegankelijk voor bijvoorbeeld de NSA.

[Reactie gewijzigd door ignitem op 25 juli 2024 22:33]

[Verwijderd]

Maar in tegenstelling wat de NSA en consorten doen maak je bij Google zelf beslissing of je wel of niet van hun diensten en/of producten gebruik maakt.

Oneens, de Google analytics/tracking scripts waarmee je browser bestookt wordt zijn op zn best opt-out, en dan nog moet je zelf aktie ondernemen om allerhande do-not-track-me browser plugins te installeren. Daarnaast is dit zelfs niet voldoende omdat Google wss ook fingerprinting technieken inzet om profielinformatie te onderhouden.

[Netrunner]

Waarom is het altijd US en EU... Hebben jullie ENIG idee hoe extreem azie bezig is met data vergaring? Haha, dit gaat nog mooi worden komende jaren xD

[Verwijderd]

Aziatisch OS: Nee
Aziatisch (cloud) diensten: Nee
Aziatische websites: Nee

Als ik Aziatisch vervang voor de VS dan zijn de antwoorden opeens allemaal 'Ja'. Dus wat is je punt?

[Mrten]

China verzamelt vooral veel data van Chinezen. Ze verbieden diensten als Twitter en komen met een eigen alternatief, dus volgens mij is je punt niet helemaal juist.

[Verwijderd]

Met je eerste zin maak je helemaal duidelijk wat de relevantie is voor Europeanen.

[Mrten]

Is het relevant voor Europeanen wat de VS allemaal verzamelt?

[Verwijderd]

De meeste Europeanen gebruiken, al dan niet bewust, zéér veel producten, diensten, websites, en andere dataverzamelingsbronnen van Amerikaanse makelij of beheer (in tegenstelling tot Chinese).

Dus nou en of dat relevant is!

[Verwijderd]

Die Chinezen zijn super eng, mee eens. Maar ik zelf, mijn omgeving, en ik denk de meesten in de EU en VS, bezoeken nul Chinese sites, gebruiken nul Chinese diensten, en doen niets via Chinese infrastructuur. Dus hun verzamelwoede is voor mijn categorie irrelevant.

[drdelta]

Behalve dan natuurlijk dat zij heel veel netwerk apparatuur maken...

[Verwijderd]

Je hoeft op een Chinese of Indiase infrastructuur te raken om door een bedrijf dat heel Westers lijkt getrackt te worden.

[i7x]

Ik gebruik een Apps account. Ik kan zowel de Europese and Amerikaanse privacyregelingen tegelijk aanvinken. Dubbele protectie dus.

Ik heb even opgezicht waar dat ookalweer stond (natuurlijk goed verstopt!)

1) Ga hier naartoe en klik op de sign in-knop.
2) In de admin console klik je nu op Company profile.
3) Klik op Profile.
4) Scroll helemaal omlaag naar Security and Privacy Additional Terms en activeer ze allebei.
5) ???
6) Profit!

[Verwijderd]

Dit heeft totaal geen zin.
Een privaatrechtelijke overeenkomst, staat niet hoger dan de wet.
En volgens mij is een van de doelen van het Amerikaans overheidsbeleid het verzamelen van 'zakelijke' gegevens.

Als je dan ook weet dat google en andere tech bedrijven tegen betaling, hun servers naar de Fisa-standaarden zijn ingericht, geeft dat weinig hoop.

[SinergyX]

Zegt de 'oops we hebben alle wifi data opgenomen, maar oops niet verwijderd'.. Sorry, maar pot ketel en ik ben klaar.

[DenniZ]

In hoeverre is Google nog geloofwaardig? Of Microsoft of Apple for that matter.
Jarenlang hebben ze backdoors in hun software gelaten zodat spionage diensten ons hebben kunnen bespioneren en nu nemen ze het opeens voor onze rechten op? Dat is nogal een draai waar Wouter Bos jaloers op zou zijn.
IMO is dit puur een PR offensief om weer wat vertrouwen bij de iets verontruste mensen te wekken.
Al die grote bedrijven wisten echt wel wat er gebeurde ze hebben er tenslotte aan meegewerkt!

[Idifix-nl]

Gaat never niet gebeuren Net als de hague invasion act act ..

Wel goed dat google hier mee bezig is. +1

[tellavist]

"Obama zei eerder al dat hij wil dat Europeanen dezelfde bescherming krijgen als Europeanen"
Deze snap ik even niet! Ik neem aan dat er moet staan:
Obama zei eerder al dat hij wil dat Europeanen dezelfde bescherming krijgen als inwoners van de VS?

Donvermicelli was mij voor

Anyway, leuk dat we een hele europese delegatie die kant op sturen, of er ook wat van terecht gaat komen moet ik eerst maar eens zien...

[Reactie gewijzigd door tellavist op 25 juli 2024 22:33]