Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft weigert vooralsnog in Europa opgeslagen e-mails aan VS te geven

Microsoft weigert vooralsnog de e-mailgegevens die het in Europa heeft opgeslagen te overhandigen aan de Verenigde Staten, ondanks een bevel. Het bedrijf stelt dat het geen e-mails zal overhandigen zolang het hoger beroep loopt.

MicrosoftEen Amerikaanse rechter bepaalde vrijdag dat Microsoft het overhandigen van e-mailgegevens aan de Verenigde Staten niet langer mag uitstellen. In een reactie liet Microsoft echter weten vooralsnog geen gehoor te zullen geven aan de uitspraak, zo meldt persbureau Reuters. Het bedrijf uit Redmond wil eerst het hoger beroep afwachten voordat het e-mailgegevens prijsgeeft, omdat dit "de juiste procedure" zou zijn. Op 5 september wordt bekend hoe de rechtszaak wordt voortgezet.

Eind vorige maand bepaalde een Amerikaanse rechter dat Microsoft verplicht is om de in Europa opgeslagen e-mails te overhandigen aan de VS als de autoriteiten daar om vragen. Toen zei de rechter echter ook dat het de gegevens nog niet hoefde te overhandigen zolang de beroepsprocedure liep. Daar kwam de rechtbank dus vrijdag op terug.

Microsoft heeft e-mailgegevens van Europese klanten opgeslagen in datacentra in Ierland. Volgens Microsoft kan het niet worden verplicht om deze gegevens te overhandigen aan de VS, maar de Amerikaanse rechter stelt het bedrijf dus in het ongelijk. Het Amerikaanse Openbaar Ministerie had om e-mails gevraagd die deel uitmaken van een strafrechtelijk onderzoek.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

31-08-2014 • 11:19

224 Linkedin Google+

Reacties (224)

Wijzig sortering
Goede zaak dat Microsoft weigert. Niet in de laatste plaats uit eigen belang natuurlijk: Zakelijk wordt Microsoft zienderogen minder interessant als blijkt dat gegevens niet veilig bij ze zijn op te slaan, ongeacht of ze daar zelf invloed op hebben. Op termijn snijdt de Amerikaanse overheid zich hiermee diep in de vingers. Dat kan niet anders. De concurrentiepositie van Amerikaanse bedrijven is alleen vanwege dit verschijnsel al slecht.

Over concurrentie gesproken... Welke Europese alternatieven voor services (zowel zakelijk als particulier) die Microsoft, Google, Facebook, etc. bieden, hebben we eigenlijk? Geen? Vanuit China en Rusland zie je af en toe wel initiatieven komen om in een minder afhankelijke positie te komen. Dat zijn natuurlijk rare communisten met allerlei dubieuze overheidspraktijken, maar op dit punt kan ik ze geen ongelijk geven.

Europa heeft zich al jarenlang in een afhankelijke positie van Amerika gemanoeuvreerd. Geen eigen initiatief, want de Amerikanen zijn onze "vrienden" en "bondgenoten". Zij zorgen wel voor cloud services e.d. Om maar te zwijgen over militaire middelen...

Maar op enig moment besef je dat deze gemakzucht ook een keerzijde heeft. We hebben in Europa geen macht om invloed uit te oefenen op de "services" die onze "vrienden" leveren. Privacy? Alleen als Amerika het wil. En wat heeft Amerika voor belang bij het beschermen van Europese privacy? Wij brengen geen stem uit bij Amerikaanse verkiezingen...

Wie is er schuldig aan het ontstaan van deze situatie? Volgens mij niet de Amerikanen. Volgens mij zijn wij het zelf. En de situatie zal in de toekomst vast niet beter worden als er geen Europese initiatieven komen. Nu is eigenlijk het perfecte moment om met Europese alternatieven voor Google, Microsoft etc. te komen. Dan gaat die ellendige Patriot Act eens in het nadeel van Amerika werken i.p.v. in het nadeel van Europa.
Het probleem met Europese diensten is dat er te weinig Europese wetten zijn en te veel nationale wetten. En dan hetbben we het niet eens over de taal problemen. Als er in de VS een dienst wordt opgezet hebben ze in 1 klap 308 miljoen potentiele klanten. En met beetje geluk/moeite ook nog eens 35 miljoen potentiele klanten in Canada.
Als wij een dienst op zetten en niet onder het patriot act willen vallen mag deze dienst ook geen zaken doen op de USA markt. Dus heb je alleen EU en de rest van de wereld als klant. En het is best lastig om diensten uit te rollen vanuit de EU welke in heel EU gebruikt worden.
Overigens is het logisch dat 1 land van grote omvang meer kan dan een klein land (NL) in Europa, waar per saldo Frankrijk en Duitsland de dienst uitmaken. Wellicht spelen ook nog de UK en Spanje/Italie (hun omvang van de economie volgt op die van Frankrijk/Duitsland) een rol op de eerste postities, maar UK is een beetje een buitenbeentje (geen Euro, stevige Europa scepsis), en Frankrijk is doorgaans uit op louter zijn eigen belangen (protectie eigen landbouw, vrij korte werkweek, hoog overheidstekort). De verzameling landen die EU heet, is heel wat lastiger op 1 lijn te krijgen dan de verzameling staten van 1 land (VS).

Ik denk dat de EU op dit moment, en voorlopig in de toekomst ook niet, een goede vervanger kan zijn voor alles wat de VS biedt. Maar op internet/datacenter gebied etc is de EU minstens net zo ver als de VS, dus daar zou juist wel wat geregeld moeten kunnen worden. En er zijn ook nog wel andere gebieden (bijv. handel) waarvan de omvang in de EU groter is dan de VS.
Als ze het al doen, is het meestal achteraf...
Gaat het nu over "e-mails die deel uit maken van een strafrechtelijk onderzoek" of alle in Europa opgeslagen e-mails? Dat kan ik niet helemaal uit het artikel opmaken.

[Reactie gewijzigd door Timoth op 31 augustus 2014 11:28]

Elk e-mail waarvan "de overheid" in de VS zegt dat ze die willen hebben. Het bedrijf heeft geen daar geen recht tot oordelen over, en mag het ook de eigenaar van de e-mails niet vertellen. En terwijl het natuurlijk voor de vorm over terrorisme-bestrijding gaat, is al vaak genoeg gebleken dat het een favoriet stuk gereedschap is voor industriele spionage.
ja klinkt ook niet helemaal logisch want als ze specefieke mail willen weten ze waarschijnlijk al dat die mail er is.
dus dan klinkt het meer alsof ze onofficieel de mail al gelezen hebben maar officieel de mail willen om het ook te kunnen gebruiken
Als bedrijf X gebruik maakt van Office 365 dan kan de amerikaanse overheid nu dus vragen aan MS om inzage te krijgen en alle e-mail verkeer en documenten die dat bedrijf heeft bij MS. Daarvoor moet je de mails dus niet lezen, enkel weten dat ze bij MS worden opgeslagen.
maakt dat uit dan?

nu zijn het documenten uit een strafrechtelijk onderzoek, morgen zijn het terroristen de dag er na comunisten, en de dag erna alle niet-amerikanen
Natuurlijk maakt dat uit. Er zit natuurlijk in verschil in specifieke e-mails over strafrechtelijke zaken die wat mij betreft onder bepaalde strenge voorwaarden best mogen worden in gezien en over het beschikken over alle e-mail zonder opgave van reden.
Zeker, maar wie beoordeelt dat? Microsoft zelf (in dit geval). Ik denk dat zoiets (net als bij mensen) via een uitleveringsverzoek moet en dat een rechter in Ierland (in dit geval) dan moet oordelen of Microsoft deze gegevens mag geven. En dit zou dan onafhankelijk moeten zijn van of Microsoft in VS actief is.
Het probleem is dat een vraag ruim geformuleerd kan worden. Als ik de moordenaar van een Amsterdamse crimineel wil opsporen waarvan ik vermoed dat de moordenaar uit Oost-Europa komt, dan kan ik als speurder oprecht de wens hebben om alle mails uit de regio Amsterdam in de richting van Oost-Europa op te vragen om met wat trefwoorden kijken of ik iets kan vinden. Als onderzoeker weet je nooit zeker of de berg informatie waarin je wilt spitten groot genoeg is, je hebt altijd de wens om alles op te vragen.
Is dit dan puur omdat Microsoft een Amerikaans bedrijf is dat dit kan? Want normaal gesproken lijkt het me gerechtelijk niet mogelijk om zomaar gegevens van een ander land, nee, continent op te eisen, zelfs niet voor de US?
Jammer dat Microsoft daar niet een apart zuster bedrijf (MS europe ofzo) voor heeft en zo dan die verplichting zou kunnen ontlopen (er vanuit gaande dat de enige reden dat dit kan is omdat MS Amerikaans is).

[Reactie gewijzigd door Faure op 31 augustus 2014 11:27]

Yep; Patriot Act. Ingevoerd tijdens de (misdadige) Bush Administration maar helaas dus nog steeds van kracht.
Zou een land als NL overigens niet een wet kunnen maken waarin dan staat dat gegevens van Nederlanders enkel en alleen met goedkeuring van de Nederlandse Staat mogen worden opgevraagd door andere landen? Dan zou een bedrijf tussen de wet van NL en de VS zitten, en kan die zeggen 'Dan moet je dat eerst met NL gaan overleggen.' Ik heb geen grote research gedaan (eigenlijk niks) maar MS is toch ook een bedrijf geregistreerd in NL, dus valt dat ook (gedeeltelijk) onder de wetgeving van NL?
Zo'n regeling hebben we al. Of liever gezegd, Europa heeft zo'n wet en die gaat nog veel verder.
Ik citeer uit http://en.wikipedia.org/w...otection_of_personal_data :
Notice—data subjects should be given notice when their data is being collected;
Purpose—data should only be used for the purpose stated and not for any other purposes;
Consent—data should not be disclosed without the data subject’s consent;
Security—collected data should be kept secure from any potential abuses;
Disclosure—data subjects should be informed as to who is collecting their data;
Access—data subjects should be allowed to access their data and make corrections to any inaccurate data; and
Accountability—data subjects should have a method available to them to hold data collectors accountable for not following the above principles.
Maar ja, dat botst (oa) met de Amerikaanse Patriot-wet (en Europese landen houden zich er ook al niet al te best aan). Als bedrijf ben je in zo'n situatie dus altijd strafbaar. Ofwel breek je de Amerikaanse wet, ofwel overtreeed je Europese regels. Dat is onwerkbaar en daarom is er een soort van oplossing bedacht. De "VS-EU Safe Harbour" regeling http://en.wikipedia.org/w...Harbor_Privacy_Principles .

In praktijk is het nut echter maar beperkt. Als de politie (of de geheime dienst) je deur in trapt en opdracht geeft om data af te staan zullen de meeste mensen eieren voor hun geld kiezen en meewerken.
Dan heeft Microsoft een probleem, zijn ze hoe dan ook strafbaar. Of vanwege het overtreden van een Amerikaanse wet, of vanwege het overtreden van een Europese wet. Hoe moet een bedrijf hier mee omgaan?

Dit soort zaken moet op politiek niveau geregeld worden, niet bedrijven hiermee opzadelen.
Hoe MS daar mee om zou gaan?

Ik zie drie mogelijkheden:

A: MS beseft zich dat het met elke mogelijke keuze een wet zou overtreden, en doet hopelijk dat wat het meeste in het belang van de klanten is. Gezien dat ze vooralsnog weigeren om emails uit te leveren heb ik enige hoop dat MS deze weg zou bewandelen... als weet je maar nooit wat er gebeurt als de VS met strenge sancties tegen MS gaat dreigen.

B: Als zowel de VS als de EU strenge sancties instellen wanneer hun wetten overtreden worden, dan zou de MS kunnen besluiten om geen cloud diensten meer te leveren binnen de EU. Als alle amerikaanse bedrijven om dit soort redenen zouden stoppen met hun cloud diensten op EU bodem, dan zou dat ruimte laten voor europese bedrijven / afsplitsingen.
En de derde mogelijkheid? :)

Wat betreft optie A: Microsoft en de andere grote techbedrijven kunnen zichzelf makkelijk verplaatsen naar andere landen... ze zijn nu al aardig internationaal. Verzelfstandigen ze eerst hun clouddiensten en brengen deze naar de beurs. Daarbij een langdurig contract voor branded clouddiensten zodat er voor de buitenwereld niets veranderd. Moet je eens kijken hoeveel pijn dat de Amerikaanse economie doet, en hoe snel de federale overheid terug zal krabbelen. Microsoft heeft best wat macht hoor.
Offtopic: Grappig, 3 mogelijkheden: A en B :P

Ontopic: Maar het meest logische lijkt me dat Microsoft hun Europese clouddiensten op een bepaald moment afsplitst en er een Europees bedrijf van maakt. Als ze nml data gaan uitwisselen met de NSA, tegen Europese wetten in, gaat ze dat ook veel klanten kosten. Dan kun je beter je bedrijf opsplitsen op geografische basis. Keuze A kun je nml niet zolang volhouden, als dat tot sancties leidt.
als je te kampen hebt met een schurkenstaat als de VS dan is dit soort vuiligheid juist de manier bij uitstek om dat aan te pakken, om te beginnen omdat MS een amerikaans bedrijf is waar heel veel amerikanen rijk mee geworden zijn... en als het ms overkomt dan ook yahoo apple google facebook en anderen... kortom dan voelen de machthebbers het in hun eigen portemonnee
zaken stopzetten die de wet overtreden (oftewel geen diensten meer aanbieden in de EU)
Is er niet al zo iets aan de hand? Wat als MS die mails wel had uitgeleverd, zouden ze daarmee geen IE or EU wetten overtreden?
Dat lijkt me niet. Zoals Penlievskiov hierboven ook al zegt is de Patriot Act ingevoerd tijdens de Bush Administration, en die is nu al een jaartje of 6-7 afgelopen? Als zo'n wet er al was, dan was er al veel meer gekibbel geweest tussen de EU en VS. Tot nu toe heb ik alleen nog maar berichten gezien dat bedrijven uit de VS tegen de Patriot Act ingaan en proberen onder de wet uit te komen (goede zaak IMHO). Van een probleem met de wetten van andere landen heb ik nog nooit gehoord. Correct me if I'm wrong though, zoals ik zeg, heb 0,0 research gedaan.
De privacy wetgeving is sindsdien toch aangescherpt?
Geen idee. mugen4u zegt hier beneden ook al dat er zoiets al is dus het zou best kunnen dat ik gewoon gelijk heb, maar als ie er al is wordt er niet echt gebruik van gemaakt :(
Probleem is dat je dan conflicterende wetgeving krijgt. Hoe het ook uitloopt, Microsoft overtreed de wet ergens en dat is natuurlijk een onwenselijke situatie. Het is echter niet aan Nederland, België, of eender welk individueel land of Europa, etc. om zijn wetgeving aan te passen. De enige die dat moeten is de VS, de Patriot Act moet gewoon weg, schandalig dat deze wet er trouwens is door gekomen, want toen er voor gestemd werd, wist niemand wat het eigenlijk was.
schandalig dat deze wet er trouwens is door gekomen, want toen er voor gestemd werd, wist niemand wat het eigenlijk was.
Even half OffTopic hier, is dit echt zo gebeurd? Want dat is echt zwaar triest eigenlijk dan...

Terug OnTopic, zou het dan niet zo uitlopen dat MS (of welk bedrijf dan ook) zgt tegen de VS dat ze het eerst met NL / EU moeten uitzoeken voordat zei iets kunnen doen? Uiteraard in de praktijk gaat dit allemaal iets langer door, maar komt het hier niet uiteindelijk op uit?
Dit is daadwerkelijk zo gebeurd, niemand van het senaat mocht de wet lezen toen hiervoor gestemd werd, met alle gevolgen van dien. Het feit dat die wet na 9/11 werd gemaakt om er al op 26 oktober van datzelfde jaar doorkwam zou ook al genoeg moeten zeggen.
Dat klopt simpelweg niet. Men mocht de wet lezen en een aantal senatoren heeft zelfs amendementen voorgesteld.
The Act was opposed by only one vote, the sole dissenting Senator being Russ Feingold[27] who found a number of measures objectionable or troubling. Feingold's concerns included the way that the bill was passed,[28] aspects of the wiretapping provisions, the changes to search and seizure laws,[29] the expanded powers under FISA that allowed law enforcement to gain access to business records[30] and the changes to detention and deportation laws for immigrants.
bron Dat soort dingen kan een senator niet weten zonder de tekst te lezen toch?
Opponents of the Act have been quite vocal in asserting that it was passed opportunistically after the September 11 attacks, believing that there would have been little debate. They view the Act as one that was hurried through the Senate with little change before it was passed. (Senators Patrick Leahy and Russell Feingold proposed amendments to modify the final revision.)
bron

Dat men gehaast was, dat de senatoren volledig onkritisch reageerden, dat is inderdaad bekend (vooral door de tendentieuze behandeling door Michael Moore in Fahrenheit 9/11). Dat laat slechts zien dat de volksvertegenwoordigers niet nadachten na 9/11.

Echter, ondertussen is de Act meerdere malen geherautoriseerd, dus ondertussen kunnen we wel stellen dat de meerderheid van het Amerikaanse volk er willens en wetens achter staat.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 31 augustus 2014 14:34]

Niemand durft er tegen in te gaan, want dan wordt je natuurlijk meteen gebrandmerkt als terroristensupporter en is je politieke carriere afgelopen.
Belachelijke gang van zaken dan... ik zou per definitie nee stemmen vanwege het feit dat de wet niet gelezen mocht worden, maar that's me. Al begrijp ik ook goed dat er toen natuurlijk net een paar gigantische aanslagen zijn geweest...
hoe kan je als amerikaan nou nee stemmen op iets waar het woordje patriot op staat... dan is je politieke carriere meteen ten einde.
Als beroepspoliticus is dat niet handig inderdaad... tenzij je 't weet te verkopen (in de media dus). Zeg dat je niet persé tegen bent, maar dat je niet akkoord kunt gaan met iets waarvan je de inhoudt niet kent. Als je ergens over moet oordelen (voor of tegen) moet je het kunnen beoordelen. Dat is je taak, niet doen wat een klein groepje voor jou verzint...
De Patriot Act was ook aangenomen op een bepaalde dag waarbij niet veel aanwezigen waren. Allemaal zeer goed en sneaky uitgevoerd.
Die regelgeving is er europees al. Van de EU mag MS dus geen gegevens afstaan aan de amerikaanse overheid, door de amerikaanse overheid worden ze verplicht van het wel te doen. Wie denk je dat aan het langste eind gaat trekken?
Het continent/land met de meeste potentiële klanten, en aangezien er 200miljoen consumenten meer in de EU wonen denk ik in dit geval de EU
Dat is nu al zo. MS wil deze data niet overhandigen omdat ze daarmee Europese wetten overtreden en een flinke kans maken daarvoor vervolgd te worden.
Zou een land als NL overigens niet een wet kunnen maken waarin dan staat dat gegevens van Nederlanders enkel en alleen met goedkeuring van de Nederlandse Staat mogen worden opgevraagd door andere landen

Drie problemen:

1) Zo'n wet is niet geldig buiten Nederland. O-)

2) Ongetwijfeld staat daar dan ook in, tenzij de Nederlander zelf toestemming geeft. _/-\o_ Anders is het immers onpraktisch, omdat je als Nederlander geen zaken kunt doen met niet-Nederlandse bedrijven. Die gaan immers echt geen bureaucratische rompslomp doen voor elk klein prutlandje in Europa dat zijn eigen 'gekke' wetten heeft.

3) Een land als Nederland wil zo'n wet helemaal niet. Immers zelf doet men indentiek hetzelfde in het buitenland ...
Zou een land als NL overigens niet een wet kunnen maken waarin dan staat dat gegevens van Nederlanders enkel en alleen met goedkeuring van de Nederlandse Staat mogen worden opgevraagd door andere landen?
Op zich een leuk idee, ware het niet dat als schoothondje van de V.S. onze regering gewoon ja zegt tegen elk verzoek wat de V.S. indient.
Welnee, niets specifieks aan de Patriot Act. Zoals ik hoger al schreef doet Nederland - die geen Patriot Act heeft - exact hetzelfde.

Nederland zegt gewoon, wil je zaken doen in Nederland zul je je aan de Nederlandse wet moeten houden. Zo wordt een dataverzoek aan Google via Google Nederland BV gedaan. Waar die data dan vandaan komt boeit Nederland echt niet.

En Google moet het dan ook niet in haar hoofd halen rare verdedigingen te gaan voeren dat die data niet in Nederland opgeslagen is. Dan zijn er al héél snel hele vervelende consequenties voor Google Nederland.
Het is niet omdat Microsoft Amerikaans is dat ze dit moeten doen. Het is omdat ze actief zijn op de Amerikaanse markt dat dit moet. Zelfs een Europees bedrijf valt onder de Patriot Act van zodra ze ook maar iets uithalen in de VS.
Het verschil is dat een niet-Amerikaans bedrijf bij vervolging in de VS hoogstens daar van de markt getrapt kan worden, maar dat Microsoft-medewerkers die niet meewerken voor hele, hele lange tijden achter tralies kunnen worden gestopt, en in extremis het bedrijf kan worden opgedoekt door de regering.
Als Microsoft hiermee de EU wetgeving overtreedt kan de EU hetzelfde doen met Microsoft werknemers in Europa.

Microsoft zit in de tang, en forceert met deze rechtzaken een hernieuwde discussie over hoe deze twee incompatible wetgevingen kunnen worden geharmoniseerd.
Ik denk dat een zusterbedrijf niet geholpen had. (De wetgever is niet gek). Zodra een bedrijf een vestiging heeft in Amerika kan het bedrijf worden gedwongen mee te werken door middel van boetes. Als een zusterbedrijf geholpen had, dan hadden alle bedrijven reeds zusterbedrijven gestart.
Way to go!
Eindelijk eens iemand die de USA en NSA een halt toeroept!
Ik vind het absurd dat een rechter in de USA kan verplichten om opgeslagen emails prijs te moeten geven zonder tussenkomst van de rechtspraak van dat land.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 31 augustus 2014 11:28]

Waarom is dat absurd? Die servers zijn waarschijnlijk eigendom van Microsoft, een Amerikaans bedrijf.

Snap eigenlijk niet zo goed waarom in deze zaak de locatie van die data zo belangrijk is. De data is nog steeds eigendom van Microsoft dus zou je denken dat ze ook aan die regelgeving uit de USA moeten voldoen.

Wellicht anders als die data onder beheer valt van een of andere dochteronderneming in Ierland.
Als Microsoft verstandig is hebben ze er een aparte zelfstandige dochteronderneming van gemaakt. Microsoft Ireland of iets dergelijks. Daarmee voorkom je dat bijvoorbeeld een failliete dochter het moederbedrijf mee trekt. De 'cloud service' in Ierland zou zelfs diensten kunnen verhuren aan Microsoft USA. Het is dan een Iers bedrijf op Ierse bodem, met Ierse apparatuur.
Patriot act heeft een ingebouwde clausule tegen dat soort constructies. Microsoft Ierland is Microsoft in Redmond voor de Amerikaanse overheid, en erger nog: de Amerikaanse federale wet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 31 augustus 2014 22:08]

"Als Microsoft verstandig is hebben ze er een aparte zelfstandige dochteronderneming"

Een zelfstandige dochteronderneming bestaat niet....
Het is een dochteronderneming of niet...
De servers bevinden zich op Europees grond gebied en wat hier in europa staat valt onder Europees wetgeving, technisch gezien zouden ze via het Europees gerechtshof moeten voeren.
De servers bevinden zich op Europees grond gebied en wat hier in europa staat valt onder Europees wetgeving, technisch gezien zouden ze via het Europees gerechtshof moeten voeren.
De Amerikaanse wet redeneert anders. De data is van een Amerikaans bedrijf of dochter van een Amerikaans bedrijf, en moet dus voldoen aan de patriot act.

Enne, ik hoor de EU niet bepaald klagen hierover.
Nee, de Amerikaanse wet redeneert niet anders. De data is geen eigendom van een Amerikaans bedrijf noch dochter daarvan, dat Amerikaans bedrijf is echter verplicht de data te verstrekken.

En dat de EU er niet over klaagt zegt ook niets, reken maar dat alles op de voet wordt gevolgd. Mocht Microsoft de wet overtreden wanneer zij deze gegevens verstrekken, dan volgt er een procedure en mogelijk sancties voor Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 1 september 2014 00:14]

De data is nog steeds eigendom van Microsoft dus zou je denken....
Sinds wanneer dat?

Als dat zo zou zijn blijven er niet veel bedrijven over die nog e-mail gaan gebruiken. Zou mooi worden, die foto's zijn nu eigendom van Microsoft, en dat document, dat is nu eigendom van Microsoft!

Zou een rare wereld worden. Misschien is die data toch niet van Microsoft, zoals ook wordt afgesproken in de gebruikersovereenkomst.
Sinds wanneer dat?

Nooit de algemene voorwaarden gelezen toen je je Hotmail/Gmail/Yahoo mail account opgestart hebt? O-)
Van Google wel, dat is ook waarom ik daar mijlen ver vandaan blijf.

Van Microsoft ook. Ik vrees dat je de plank dan ook misslaat. In tegenstelling tot Google, blijft gebruikersdata bij Microsoft altijd eigendom van de gebruiker.

Dus zoals gezegd, er is hier geen sprake van Microsoft haar eigendom, maar eigendom van mensen met een Europese nationaliteit die door een niet bevoegde instantie worden opgevraagd.
Dus als ik bij een nederlands bedrijf zit die mijn mail in de gaten houd, hoef ik dus niks te overhandigen aan de US?
De data is niet van Microsoft de data is van en blijft van de klanten, daar zijn wetgevingen voor. En als er geld in rond gaat dan wil ik als klant eveneens een fix bedrag zien van Microsoft :Y)
Simpel Patriot Act.

Die zegt gewoon simpel, Amerikaanse bedrijven moeten data overhandigen als daar om gevraagd wordt. Ook als de data buiten nationaal grond gebied worden opgeslagen.

Dat betekend ook als een nederlands bedrijf een vestiging zou openen in de US. Deze voorwaarde ook voor zijn neus krijgt en daar accoord mee moet gaan. Ook voor de boeken die in nederland liggen.. Dat kan niet omzeild worden met leuke NVtjes of BVtjes..
Simpel Patriot Act.
Die zegt gewoon simpel, Amerikaanse bedrijven moeten data overhandigen als daar om gevraagd wordt.
Dat zeg ik. Het kan de rechter niet bommen waar Microsoft het vandaan haalt. Ze hebben het maar te leveren; ze kunnen het. Dat ze het eigenlijk niet willen laten ze nu merken, maar daar komen dan weer gevolgen van.
Gevolgen wil ik niet zeggen. MS geeft aan ergens niet mee eens te zijn. Start daarom een rechtszaak op wat het goed recht van MS is.

De rechter bepaald dan wat wel en niet mag/moet. En de verliezende partij betaald de gerechts kosten. Het is niet zo dat MS nu gelijk miljoenen schade op loop. Ze willen alleen weten wat wel en niet mag.

Enige wat wel zou kunnen gebeuren is als MS ook in hoger beroep verliest en zij niet geluisterd hebben naar de lagere rechter. Dan een boete voor het niet opvolgen van een gerechtelijk bevel kunnen krijgen denk ik.
+ ze kunnen wel dag zeggen tegen het leveren van cloud diensten aan europese bedrijven, dat is wel iets meer geld dan een boete voor een gerechterlijk bevel denk ik.
Niet als het ene bedrijf eigenaar is van de andere nee... (hier: Microsoft USA als eigenaar van Microsoft Ireland). Wat als dat niet zo is... maar er een andere constructie bedacht wordt?

IKEA is bijvoorbeeld ook creatief opgesplitst (niet vanwege data, maar meer om fiscale redenen). De winkels zijn vrijwel allemaal in handen van een stichting, het merkrecht is in handen van een BV (en de winkels betalen daar behoorlijk voor)... bespaart bakken met geld voor Ingvar Kamprad en zijn familie.

Hier is vast ook wel iets creatiefs te verzinnen... en het is natuurlijk niet alleen Microsoft die hier mee kampt, maar ook Google en Apple (en nog talloze andere bedrijven).
Ja en wie is het moeder concern!! Ikea zelf..

Zelfde met MS.. Die heeft een hoop aparte devisies, echter Microsoft Redmond heeft controle over de divisies dus ook eigenaar en dus eindverantwordelijk en dus onder de Patriot Act.

Patriot Act is sluw in elkaar gezet.

Al open je alleen een BV of een NV of een andere bedrijfsvorm in de US al is het een post adres die op een of andere manier met een Bedrijf hier in EU verbonden is.. Hoppa Patriot Act gegevens in EU moet dan bij aanvraag beschikbaar gemaakt worden :)
De vraag die Microsoft hier stelt is of de Patriot Act wel uitvoerbaar en grondwettelijk is.
Het is een poging om de patriot wet onwettig te maken :)
Hangt geheel van de reden af, als het om iets ernstig gaat soms kan het dan niet anders (kan zijn dat ze heel snel moeten handelen en al te laat is wanneer ze eerst alles via de rechter moeten regelen).

Ik ben er voor als er een zeer goede reden is maar dan ook alleen dan.
Nederland gaat overigens aardig die kant op met voorstellen om ¨terrorrisme¨ te bestreiden.
Dit bewijst nog maar eens dat de hebzucht van Amerika om data gigantisch is. Ik kan me nog herinneren dat Microsoft dit data center speciaal heeft gebouwd om de data van Europa in Europa op te slaan.
Hopelijk hoeft Microsoft de data niet uit te lenen. Anders moet de EU eens opstaan en er iets tegen doen.
Het probleem is ook nog eens dat Amerika om data vraagt die in Europa opgeslagen is. Data op Amerikaanse servers is door die overheid vrij op te vragen met een juist papiertje, echter met het opvragen van in Europa opgeslagen data schenden ze Europese wetten omtrent privacy. Het bevel om die gegevens vrij te geven komt ook weer vanuit Amerika, wat betekent dat ze feitelijk geen poot hebben om op te staan als Microsoft die gegevens uiteindelijk weigert te geven, al kunnen ze wel een fenomenaal hoge boete opgelegd krijgen om ze maar te "dwingen" die gegevens te geven.

Alleen is het vreemde aan de hele situatie dat de EU zich niet lijkt de mengen in de hele situatie of zich in ieder geval niet naar de voorgrond dringt, wat wel zou moeten gezien de grond van de verzoeken. Mij lijkt dat te wijzen naar het feit dat de EU dit oogluikend zou toestaan.

Daarnaast vecht vrijwel elk bedrijf dataverzoeken aan en dan nog is het aantal dataverzoeken fenomenaal hoog, vooral vanuit Amerika. Het is verontrustend dat Amerika en vooral de overheid hiervan ondertussen als zo'n grote wereldmacht wordt gezien dat ze enorm veel kunnen permitteren. Om dan als regering van verschillende landen te zeggen dat ze van veel acties, zoals PRISM, niks afweten lijkt me voor een groot deel ook totale onzin, aangezien hier heel veel potentiële verdiensten en informatie mee gepaard gaat. Dit is voor elke overheid van onschatbare waarde.
opvragen van in Europa opgeslagen data schenden ze Europese wetten omtrent privacy

Niet noodzakelijk. In dit geval gaat het om data van een niet-Europees ingezetenen. Die befaamde privacy wetgeving van Eruopa biedt veel minder bescherming tegen dat soort zaken.

Mij lijkt dat te wijzen naar het feit dat de EU dit oogluikend zou toestaan.

Zou men met de tanden blood gaan, en Amerika dan opeens zou besluiten om dataverzoeken vanuit Europa betreft in Amerika opgeslagen data ook niet langer te verstrekken, heeft men een veel groter probleem.

Europese overheden hopen dus zeer waarschijnlijk heimelijk dat de Amerikaanse overheid van de rechter gelijk zal krijgen. Anders krijgen 'wij' wellicht ook buitenlandse/Amerikaanse data niet meer ...
Rijkelijk laat. Dat hadden ze moeten doen bij invoering van de Patriot act.
Hebzucht van de USA is sowieso erg groot en was altijd al zo. Ook al in de tweede wereld oorlog hebben de engelsen praktisch al hun kennis en ontwikkeling moeten weggeven aan de Amerikanen voordat de Amerikanen ook maar 1 ogenblik dachten om te gaan helpen in de EU.

Egoïsten ten top. Waarom denk je dat de USA helemaal niet in de top van de "good countries" staat? Omdat het een stelletje egoïsten zijn die niks om een ander geven en alleen handelen naar eigen belang.

De Amerikanen zijn enkel vriendjes met de EU uit eigen belang. Voor de rest moeten wij elke dolk in onze rug van onze grote vriend USA accepteren en slikken. Echte vrienden doen zoiets niet.
Ik vind juist dat MS ballen heeft om tegen deze uitspraak in te gaan. Ik zie het er nog wel van komen dat ze de Europese opslag afsplitsen en volledig Europees maken, zodat ze onder deze belachelijke wet uitkomen.
Iedereen zegt dat het puur om geld gaat. Natuurlijk is dat een belangrijk onderdeel.

Maar vergeet niet dat Microsoft er wel vol tegenin gaat...en dat de concurrentie gewoon meekijkt. Microsoft staat er nu alleen voor en gaat dus zelfs tegen de uitspraak van de rechter in. En dat is, zoals Grrrrene zeg 'Ballen hebben'.

Gelukkig laat de concurrentie wel weten Microsoft te ondersteunen
AT&T Inc (T.N), Apple Inc (AAPL.O), Cisco Systems Inc (CSCO.O) and Verizon Communications Inc (VZ.N) submitted briefs supporting Microsoft's opposition to the warrant.
Als we het breder bekijken heeft dit namelijk niet alleen effect op Microsoft, maar op alle bedrijven met een kantoor of entiteit in Amerika.
Wat hier gebeurt schept een precedent.

Mocht Microsoft haar gelijk krijgen dan haalt iedereen opgelucht adem en is het 'business as usual'.

Mocht Microsoft verliezen dan gaat het bedrijfsmodel van heel veel bedrijven veranderen.
Het zou voor heel veel multinationals reden zijn om te overwegen of men Amerika verlaat en zich bijvoorbeeld in Ierland te vestigen. Of zelfs bedrijven te gaan splitsen.

Wat kan je nog als Amerikaans multinational namelijk nog als je je buitenlandse klanten gaat verliezen?
Daarvoor is de Amerikaanse markt gewoon te klein geworden.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 31 augustus 2014 18:10]

Het maar om 1ding voor Microsoft, Geld.
Als men nu gaat toegeven, dan is de Microsoft cloud dienst bijna niet meer verkoopbaar buiten de VS.
Ook dat nieuwe Microsoft datacenter in noordholland zal dan leeg blijven staan.
Allerhande overheids instellingen en banken mogen hun data wel in de cloud plaatsen, maar het moet buiten het bekijk zijn van vreemde mogendheden.
Dat is nogal een dooddoener. Het gaat bij ieder bedrijf om geld. Daar betaal je immers je personeel mee en daar word je als CEO op afgerekend. Het gaat erom dat Microsoft terecht (in mijn ogen) ingaat tegen de kromme wetgeving in de VS die het mogelijk maakt dat veiligheidsdiensten daar onze e-mail in Europa kunnen lezen. Kun je je voorstellen dat het andersom zou gaan? Zou de Obama-regering het accepteren als onze veiligheidsdiensten e-mails zouden kunnen lezen die op Amerikaanse bodem zijn opgeslagen? Ik kan me er niks bij voorstellen.
Dooddoener? Helemaal niet!

Microsoft kan zijn rol als Cloud-platform in Europa wel vergeten als blijkt dat alle data die je aan ze toevertrouwd, en die zoals afgesproken op Europese bodem wordt opgeslagen) alsnog volledig onder de jurisdictie van de VS valt.

Om die reden weigert Microsoft hier zijn medewerking. Welbegrepen eigenbelang.

Zonder dat eigenbelang had Microsoft de VS wetgeving gewoon uitgevoerd. Immers "kromme wetgeving" is geen juridische term en en doet in geen enkel opzicht terzake voor wat betreft de verplichting van bedrijven en burgers om die te respecteren, of de sancties die ze tegemoed kunnen zien als ze het niet doen.

Je verdere overwgingen lijken mij in dit opzicht niet terzake.
jemig. natuurlijk doet MS dit uit eigen belang. wat wil je dan? Snap alleen niet wat dat voor ons als gebruikers uitmaakt. er is geen 1 enkel bedrijf die zn eigen belang niet voorop stelt. Zolang wij als gebruikers er maar niet de dupe van worden is dat toch ook het hele doel van bedrijf - consument? MS is er bij gebaat als ze winnen, en de gebruikers ook, want onze gegevens blijven dan toch nog redelijk beschermt, zover ik het kan zien is dit dan alleen een win win situatie voor beiden.

lekker kinderachtig doen alsof MS eigenlijk gewoon evil is omdat het eigen belang mee speelt vind ik verre van terecht in deze.
Het klinkt zo simpel dat het bijna een cliché is... Elk bedrijf stelt zijn eigen belang voorop. Kennelijk lukt dat sommige bedrijven extreem slecht, want er zijn er zat die een slechte reputatie hebben en/of failliet gaan.

In werkelijkheid ligt het net iets ingewikkelder. Ja ze moeten hun eigen belang voorop stellen, maar dat kan soms ook inhouden dat je eerst en vooral achter het belang van de klant aanmoet, terwijl het eigen belang pas later zijn vruchten afwerpt (als de klanten zijn gebleven of er toestroom van nieuwe klanten ontstaat). Dit terwijl een bedrijf dat op kortere termijn voor het eigen belang gaat, onder omstandigheden letterlijk geen handel of geen klanten meer overhoudt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 september 2014 02:01]

Hoezo alleen voor microsoft? De meesten ageren hier alleen tegen MS maar dit geldt dus voor alle US gerelateerde cloud diensten en dus bijv. ook voor de Google datacenters....
En eigenbelang is winst. Maar als ik daar een punt van maak i.v.m. aandeelhouders....dan is dat blijkbaar...whatever.
Nou, het betrekken van aandeelhouders bij winst, wil nog wel eens tot gevolg hebben dat een bedrijf niet in zijn eigen langetermijnbelang handelt, maar gewoon de tent uitverkoopt of andere dingen doet die op korte termijn veel winst opleveren voor de aandeelhouders.

Zo'n bedrijf handelt dus niet in het eigen belang, oftewel je kunt niet onvoorwaardelijk eigen belang aan winst koppelen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 september 2014 10:29]

Dat is een zaak van of je weet wat de doelen van een bedrijf zijn. Dat leer je in een economische opleiding. Winst is een doel, maar ook continuering. Als overname continuering betekent, dan is dat een legitiem doel van aandeelhouders, zeker als op langere termijn de winstgevendheid hoger wordt.

Je eerste paragraaf bevestigt precies wat ik schrijf. Aandeelhouders hebben geen moraal en om aan de verwachtingen te doen van amorele mensen dien je als bedrijf precies datgene te doen wat jouw als topbestuurder in positie houdt. En dat zijn dus geen hoogstaande morel principes verdedigen.

Je moet dus onvoorwaardelijk eigen belang aan winst koppelen (of continuering als primaire doel van een commerciële onderneming.). Maar goed, dat is een stukje bedrijfseconomie en dit zul je van me moeten aannemen. (Heb nog wel iets geleerd op school...)
Dit gaat niet over veiligheidsdiensten, die hebben al (onofficieel) toegang tot alles in het kader van ' anti-terreur'

Dit gaat over het officieel leveren door bedrijven, zodat het ook binnen hun rechtsgang te gebruiken is omdat het bewijsmateriaal officieel te traceren is.
"dat Microsoft verplicht is om de in Europa opgeslagen e-mails te overhandigen aan de VS"

"De VS" is zo verschrikkelijk vaag dat niemand obv dit Tweakers artikel kan begrijpen waat het om gaat. Bah, luie vertaling, luie journalistiek.

Edit: dan maar zelf opgezocht. Het gaat om officiers van justitie die mail als bewijsmateriaal willen. Ze willen nogal ruime rechten om van alles te doorzoeken, ipv een speciefieke mail van een specifieke verdachte.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 1 september 2014 08:30]

In dit geval doet MS absoluut het juiste. Ik deel echter de mening dat dat niet uit fatsoen is. Voor de Snowden affaire heeft Microsoft nooit openbaar protest aangetekend tegen allerlei spionage. Gebruikers wisten het niet eens en er was geen protest. Nu is het simpelweg goede PR.
Alleen het verschil is dat dit de normale gegevens opvragen via een rechter is terwijl NSA speciale versie is. Op de spionage afluisteren stond zelfs een gevangenis straf om het te openbaren.

En snap ook niet dat snowden nodig was voordat mensen doorhadden dat geheime diensten aan afluisteren doen. Zijn genoeg series over gemaakt x-files hadden ze ook al hele stukken over in jaren 90. En was erg te verwachten al jaren dat ze het ook deden.
De enige juiste methode is dat de VS bij EU het verzoek moet indienen. Nederlandse bedrijven moeten in de VS zich toch ook aan amerikaanse wetten en regels houden? Dat moet ook andersom gelden. Wordt tijd dat EU de tanden laat zien, en dreight met boycot.
Ik denk eerder dat de realiteit een groot grijs gebied is waarin de voor MS meest voordelige keuze wordt gemaakt.

Voor MS is het ongunstig zowel voor het bedrijf als het merk, maar ook voor zijn maatschappelijke functie en positie om hier NIET tegenin te gaan. Of om het anders te formuleren: het grote marktaandeel van MS brengt ook een zekere verantwoordelijkheid met zich mee. Niet omdat dat in de wet staat geschreven, maar omdat dat van MS wordt verwacht door de consument en aandeelhouder. Om exact dezelfde redenen was er zoveel te doen rondom support van oude Windows versies zoals XP. Veel mensen hebben ermee te maken.

Is dat dus puur op geld gebaseerd? Nee, vooral op continuiteit, en daar zit ook een maatschappelijk element in. MS vertegenwoordigt namelijk nu een gevoel van rechtvaardigheid: 'klopt het wel' dat justitie van VS deze gegevens zomaar mag toe eigenen - Nee.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 september 2014 16:13]

Serieus? Dat kinderachtige "m$" doen we in 2014 nog steeds op Tweakers? Kom op hey, grow up.
Een mooie traditie die jongeren van nu niet meer snappen, blijkbaar
Hoe kortzichtig :). Vanwaar de conclusie dat het om jongeren gaat? Nochtans zijn het vooral de jongeren (pubers) die dergelijk taalgebruik hanteren, terwijl de meeste volwassenen hier het inmiddels gewoonweg kinderachtig vinden. Vandaar ook de reacties en moderaties die je krijgt. Prima dat jij niet wil opgroeien, maar sta er dan vervolgens ook niet raar van te kijken dat je niet serieus genomen wordt en je omlaag gemod wordt. En nee dat heeft niets met faboyisme jegens MS te maken, bij concurrerende bedrijven en OS'en zie je het net zo goed.
En wat we allemaal vergeten, is dat het hier niets met tradities en fanboyisme te maken heeft. De fanboy/flamewarbetekenis van het dollarteken is voortgekomen uit de betekenis: veel dollars, dollartekens in de ogen van MS en dan in negatieve zin en dat werd dan algemeen doorgetrokken naar een negatieve betekenis en zodoende ontstond op tweakers.net de traditie (!) om die schrijfwijze omlaag te modden. Een traditie die inmiddels voor de meeste modders simpelweg een reflex is geworden.

Welnu, in deze discussie heeft MS dollartekens in de ogen in positieve zin; ze doen een dappere poging om de belangen van hun klanten te behartigen. Een heel nette manier om inkomsten zeker te proberen te stellen..

Kortom: Wordt de afkorting eens een keer gebruikt zoals hij ontstaan is, en dan nog met positieve connotatie, dan is het weer niet goed.
Het gaat om geld want M$....
De S zit tussen de A en D, onder de W en boven de X.

Blijft lastig zo'n toetsenbord, maar oefening baart kunst.

Het gaat deels om geld. Simpelweg omdat ik durf te stellen dat Europa de belangrijkste markt is voor MS.

Als ze Europa tegen de schenen schoppen gaan ze daar inderdaad erg veel last van krijgen. Zo ook de aandeelhouders. Waar het dus echt om draait zijn de belangen en de continuiteit van Microsoft.
Juist in de enige context waar het dollarteken in MS on-topic is, je zegt zelf al dat het deels om geld gaat, is jouw reflexreactie niet zo vanzelfsprekend. Het dollartekenverbod is immers ooit ingevoerd om afzeiken en fanboygedrag een halt toe te roepen, waarbij het vaak niet eens om de dollars ging.

Verder ben ik het eens met je reactie en die van vele anderen die stellen dat het om het geld gaat, en dan ook vooral op de wat langere termijn. Als je klanten weglopen zakken de inkomsten ook. MS is best netjes bezig voor zijn klanten.
Natuurlijk gaat het om continuiteit. Als dit doorgang vind is het idd gewoon exit Europa. Dus niks ballen - gewoon bittere noodzaak of een groot deel van de potentiele markt verloren zien gaan.

En dat heeft uiteraard direct ook effect op Azure - niet alleen op 365 dus belangen zijn er genoeg.

Ongetwijfeld treft het ook niet alleen Europa. De meeste andere niet-US continenten zullen het ook niet erg gecharmeerd zijn als dit doorgang vind.


OT
Op AZERTY layout bijv. zit $ teken helemaal niet daar en je weet waarschijnlijk bijzonder goed dat het opinie en dus geen spelfout is. Misschien moet je ook eens melden dat het abonnement is ipv abbonement, inc. instructies waar de letters zitten als spelling zo'n probleem is. Of een keer in de spiegel kijken... Daarbij geef je zelf al aan dat belangen en continuiteit MS z'n hoofddoelen zijn en laat de gevolgen daarvan nou net voor vele het $ teken representeren.
Het is gebleken dat topmannen bij corporaties doorgaans een psychopathische aanleg hebben. Dat betekent concreet dat ze in staat zijn emotieloze beslissingen te nemen die de corporatie ten goede komen, zoals ineens 1200 man ontslaan. Ik geloof daarom niet dat M$ oprechte goede bedoelingen heeft maar dat het toevallig zo uitkomt dat ze met dit verweer tegen de NSA op een plezante manier op tenen trappen voor de verandering, zogezegd.
Kom maar eens met een bron, want dat zie ik eens in de zoveel tijd langskomen en als je dan doorzoekt komt het bijna altijd terug op één of ander flutonderzoek onder 200 mensen die op weg waren naar de top van bedrijven, en dan nog was het resultaat onder de 5 procent.
Ik denk dat het overgrote deel van de aanwezige tweakers eerder in de Linux en unix hoek zit. Maar die dollar gebruiken iplv S is domweg kinderachtig, en daar wordt conform mod procedure op afgerekend. Heel simpel.

Ik heb een behoorlijke hekel aan vrijwel alles wet Microsoft heet, maar ik verdom het me te verlagen tot kleuterschool niveau.
Misschien was dat 15 jaar geleden zo, maar de meeste tweakers zijn iets geavanceerde mainstreamgebruiker, dus hebben een windows pc, android/apple telefoon en een bovengemiddelde interesse in techniek. Ga maar eens kijken met welke browsers tweakers wordt bezocht.
Ik zit in de drie hoeken... Een gemiddelde tweaker probeert toch wel vanalles uit me dunkt. Ik persoonlijk zou geen keuze kunnen maken tussen Linux, Mac en Windows. Allen hebben ze voordelen, allen hebben ze nadelen.

On-topic: als men in Amerika, in het kader van een strafrechtelijk onderzoek, vraagt om specifieke mails van specifieke gebruikers, begrijp ik niet waarom MS ze niet overhandigt.
Ja, het zijn zakelijke belangen die primeren en dat geven ze ook toe. Microsoft blijft tenslotte ook maar een bedrijf dat geld moet verdienen. In het vorige tweakers.net artikel stond er dit:
Microsoft heeft verschillende bezwaren tegen deze praktijk, blijkt uit het document waarin het bedrijf bezwaar aantekent. Het belangrijkste lijkt een zakelijk bezwaar. "Microsoft heeft bij huidige en potentiële buitenlandse klanten steeds meer zorgen gezien over de toegang van de Amerikaanse overheid tot informatie", zo staat in het document. "In sommige gevallen hebben klanten afgezien van het afnemen van diensten van Microsoft (...) Als deze trend zich voortzet, wordt het verdienmodel van de Amerikaanse technologiesector om clouddiensten aan overheden en onderwijsinstellingen wereldwijd te verkopen ondermijnd."
nieuws: Microsoft weigert overheid VS in Europa opgeslagen mail te geven
Dat niet alleen, maar wellicht dat de EU ook vrolijk boetes gaat uitdelen omdat MS data zonder verzet doorspeelt. Ik ben zelfs bang dat MS een pingpongbal wordt tussen de EU en de VS, ieder zal uiteindelijk MS hogere en hogere boetes opleggen omdat deze juist wel of niet meewerkt aan de VS regels. MS kan beter voortijdig aan de rem trekken dan veel te laat.
Dat, of zich opsplitsen in een Americaans deel (bedient alleen America) en en Europees deel (bedient de rest van de wereld, hoeft geen gegevens af te staan aan de Europese overheden).
Het maar om 1ding voor Microsoft, Geld.
Maakt het uit waarom Microsoft zich verzet? Het gaat wat mij betreft om het resultaat onder de streep. Het zou mooi zijn als het een ethische principe kwestie was voor Microsoft, maar een economische afweging vind ik ook prima.
Maakt het uit waarom Microsoft zich verzet?
Ja, heel erg.
Helaas mist het artikel totaal het punt.

Microsoft verzet zich tegen het gebruik van een warrant om gegevens van een klant op te vragen die de klant bijvorobeeld op zijn Skydrive heeft staan. De warrent is een soort doorzoekingsbevel en dat kun je niet buiten de landsgrenzen oprekken (vind Microsoft en ook veel juristen). Je kunt ook niet iemands huisdoorzoeken laten als dat in Ierland staat. Ook niet als dat huis wordt gehuurd van een amerikaans bedrijf.

Maar bij een subpoena bevel (dat in andere omstandigheden kan worden gegeven) zal Microsoft wel gewoon eigen gegevens over een klant opleveren ook als deze in het buitenland opgeslagen zijn. Denk dan bijvoorbeeld beeld aan inloggegevens, IP adressen of accountgegevens of andere profielgegevens die Micrsoft van je bijhoudt.

Essentieel is dus dat de opgevraagde gegevens geen onderdeel zijn van de bedrijfsvoering van Microsoft zelf maar het gegevens van de klant zelf betreft.

Als het wel gegevens betreft die Microsoft zelf registreert zullen ze die wel leveren obv een gerechterlijk bevel. Net zoals Microsoft die gegevens ook gewoon bij een bevel van een Nederlandse rechter gegevens zal leveren (ook als die gegevens in de VS opgeslagen zijn). Dus als iemand een dreigbrief verstuurt met hotmail zal Microsoft wel aan justitie (obv een gerechterlijk beval) leveren de hotmail accountgegeven en de IPadressen vanwaar werd ingelogd bij hotmail ongeacht waar Microsoft die informatie heeft opgeslagen.

Wat ze nu blijkbaar dus niet niet willen leveren is dan ook meteen de inhoud van bijvoorbeeld de Onedrive van die persoon. Die data is eigenlijk een soort eigendom van de gebruiker die in het buitenland ligt opgeslagen. Die moet je opvragen via het land waar de data ligt opgeslagen (of misschien via het land waar de eigenaar van de gegevens zich verblijft zodat die zich juridisch kan weren).

En daar zijn ook juridisch middelen voor zoals verdragen tussen landen die de amerikaanse justitie nu omzeilt (omdat het te lang zou duren of te ingewikkeld is)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 september 2014 10:42]

Mooi lang verhaal, maar voor mij persoonlijk mist het zijn punt totaal. Het maakt me niet uit waarom Microsoft zicht verzet. Dat Microsoft zich verzet is het belangrijkst.

Terecht of onterecht, ethisch gemotiveerd of economisch gemotiveerd, het maakt mij niet uit. Dat is voer voor juristen.
Microsoft en andere amerikaanse bedrijven zoals Google en Facebook geven duizenden keren per jaar gegevens aan de amerikaanse justitie over hun klanten obv gerechterlijke bevelen zonder enig verzet.
Of zelfs direct aan opsporingsdiensten zonder tussenkomst van een rechter.

Deze rechtszaak gaat over verzet tegen een hoogst ongewone opvraging via een warrant van gegevens in het buitenland en krijgt veel publiciteit maar Microsofts en Googles en Facebooks hadden zich beter verzet tegen bijvoorbeeld de rechtmatigheid van geheime opvragingen van de NSA via PRISM.
Dat ging/gaat om veel veel grootschaliger privacyschendingen dan deze zaak.

In deze specifieke zaak gaat het meer om de principiele (foute) keuze voor de procedure door de justitie in de VS. Het gebruik van een snelle warrant ipv een opvraging via een verdrag voor rechtsondersteuning via een ander land.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 september 2014 16:09]

Het is niet de eerste keer dat je het uitlegt. Het is ook niet de eerste keer dat het me niet echt interesseert. :)

Ach, als jij je zeepkist maar weer hebt. Wie ben ik om je dat te ontzeggen.
In feite gaat het alle bedrijven om het geld, dus daarin is MS niet echt de uitzondering.

Maar als ik moet kiezen tussen een bedrijf dat geld wil verdienen door de juiste keuze te maken, en ander bedrijf dat geld wil verdienen door stilzwijgend de verkeerde keuze te maken... dan weet ik het wel.
Haha, als een ander bedrijf dit had gezegd waren ze de held, maar nee, natuurlijk niet bij Microsoft.

Natuurlijk is het een goed plan om in de bres te springen voor je klanten. Privacy is een hot topic, al helemaal als de Amerikaanse autoriteiten ermee te maken hebben.
Ms is de enige die tegen stribbelt ....
Andere grote ICT bedrijven steunen Microsoft in deze rechtszaak.
Omdat die het nu aan het handje heeft, maar ik ben er vrij zeker van dat elke partij de hakken in het zand had gezet. Het zou economische zelfmoord zijn om dat niet te doen.
Heeft niks met ballen te maken. Marketing eerder.
Dit is gewoon een methode om bekend te maken dat ze met 'overmacht' te maken hebben.
'we hebben er alles aan gedaan te voorkomen dat we data moeten overhandigen'
'kijk wij Microsoft doen het niet stiekum, we vechten het eerst uit in de rechtzaal'
Je had dus liever gehad dat ze maar gewoon toegegeven hadden? Ik snap niet hoe dit soort acties hier op T.net vaak zo negatief uitgelegd kunnen worden. Hoe had MS dit dan aan moeten pakken volgens jou? Marketing of niet, ze gaan tegen deze rare wet in en dat zou je als Europeaan moeten toejuichen.
Marketing of niet, ze gaan tegen deze rare wet in en dat zou je als Europeaan moeten toejuichen.
Vooralsnog protesteren ze. Maar ik denk dat de rechter stelt dat MS de e-mails overhandigt. ¨Kan me niet schelen waar ze vandaan moeten komen¨. MS is een Amerikaans bedrijf en moet voldoen aan de Amerikaanse wet.

Als ik iets zou moeten overhandigen vanuit een opslagbox in het buitenland, heb ik dat waarschijnlijk ook maar te doen als het mij door een rechter in Nederland opgelegd wordt.

Ik denk dat MS zwicht.
MS is een Amerikaans bedrijf en moet voldoen aan de Amerikaanse wet.

Als ik iets zou moeten overhandigen vanuit een opslagbox in het buitenland, heb ik dat waarschijnlijk ook maar te doen als het mij door een rechter in Nederland opgelegd wordt.


Dit!

Nederland doet namelijk 100% identiek, exact precies hetzelfde.

Twee voorbeelden:

Allereerst vraagt Nederland ook elk jaar talloze informatie op bij Microsoft, Google, Yahoo, etc en maakt nihil onderscheid waar die data is opgeslagen. Dat weet men immers bij justitie niet eens. Men vraagt het op bij Microsoft/Google/etc Nederland en die hebben te voldoen aan de NLse wet wil men zaken doen in NL. Aldus onze overheid ...

Maar ook de fiscus maakt echt geen onderscheid. ING kan echt niet zeggen dat men geen informatie heeft als jij toevallig je geld bij de Belgische vestiging zet. En tot 2 jaar geleden, toen ING Direct USA nog niet verkocht was, werd die data gewoon opgegeven vanuit de USA. Geen haar op het virtuele hoofd van de Nederlandse fiscus die twijfelde dat men het 100% volledige absolute onaantastbare recht had die gegevens te verkrijgen.


Het probleem in deze is dan ook tweeledig. Enerzijds dat onze wetten nog niet aangeapst zijn aan dit soort nieuwe data opslagmethoden en de globalisatie. Anderzijds dat opsporingsdiensten en talloze overheidsdepertementen in eigenlijk alle landen ook helemaal geen beperking willen. De politieke wens is er dus niet.

Merk in deze op dat het in deze zaak gaat om een Amerikaans staatsburger, die in Amerika woonmt en in Amerika verdacht wordt van een strafbaar feit.
Vandaar ook dat de Europese privacy organsiaties en politici die normaal om het hardst schreeuwen, ook hun kaken heel stijf op elkaar houden. Het boeit ze of niet, of ze hebben weinig om hun zaak op te bouwen. Immers Europese privacy wetten hebben heel vaak ook statements als 'Europees ingezetenen' in de wetsartikelen staan.

Let wel, dat is geen voor/tegen, maar heeft aan dat deze zaak veel universeler is, dan Amerika die data opvraagt buiten Amerika. Je kunt hier net zo goed Nederland/Belgie/EU/Zweden/Zwitserland/Verweggistan invullen.

Microsoft gaat dus niet zozeer zwichten, maar zal dus gewoon moeten. Immers men gaat dit gewoon verliezen, want Amerika zal net als Nederland het recht om data op te vragen niet gaan beperken. En noch de Amerikaans, noch Europese wet bieden veel bescherming voor niet-ingezetenen.

Het punt is hier de exacte grens van de wet vaststellen via jurisprudentie. De motivatie van een rechter in de uiteindelijke uitspraak is waarschijnlijk meer belangrijk dan de motivatie.
Microsoft gaat dus niet zozeer zwichten, maar zal dus gewoon moeten.
Ik noem het zwichten. Na enig protest zegt de rechter dat het moet en dan doen ze dat.

Het eindresultaat is straks hetzelfde. En dat lezen we dan hier wel.
Er is een verschill tussen de gegevens van Microsoft en de gegevens van de klant.
Gegevens van Microsoft over klanten kunnen makkelijk opgevraagd worden door opsporingsdiensten maar inhoudelijk gegevens opgeslagen door klanten bij Microsoft niet zo maar.

Meestal zijn juist de gegevens die Microsoft over klanten opslaat heel nuttig voor opsporing. Bijvoorbeeld IP adressen van oplichters die hotmail gebruiken. De zelf bewaarde gegevens van een persoon worden normaal opgevraagd via een gerechterlijk bevel jegens die persoon (waarbij het wel kan dat een organisatie als Microsoft of een ISP moet meewerken als dat bevel is gegeven).
Justitie in de VS probeert dat soort gegevens nu ook rechtstreeks via Microsoft in handen te krijgen.
MS is een Amerikaans bedrijf en moet voldoen aan de Amerikaanse wet.
Dat is MS juist aan het aanvechten hier, aangezien het gaat om dienst die in Europa wordt verleend. Bovendien is dit vrij eenvoudig te omzeilen door de Europese clouddiensten door een Europese dochter van Microsoft te laten uitvoeren.
Was in de patriot act juist niet beschreven dat alle bedrijven die direct en indirect in Amerika actief zijn verplicht zijn data af te staan?

Mijn vermoeden is dat ms hier wel aan gedacht zou hebben, maar juist hiertegen in verweer gaat, omdat dit hun erg veel geld gaat kosten. Overheden zullen abonnementen stopzetten en misschien wel rechtszaken aanspannen.
Klopt, in de ogen van de Patriot Act valt ook een dochter onderneming van Microsoft ook onder die wet. Zelfs als er geen enkel kantoor in de V.S. staat.
Dit is ook anders te doen, door het niet als dochteronderneming te structureren maar bv als volledig onafhankelijk bedrijf dat enkel een klantrelatie mbt software onderhoudt.
Dit is ook anders te doen, door het niet als dochteronderneming te structureren maar bv als volledig onafhankelijk bedrijf dat enkel een klantrelatie mbt software onderhoudt.
Maar dat is voor MS weer niet te doen, want dan hebben ze geen kloppende balans meer voor de aandeelhouders. En die hebben als eigenaar geen trek in een dergelijke constructie. (Pegels, pegels).

Voor een organisatie als ams-ix is het wel weer mogelijk.
Waarom zou de balans niet kloppen? Een onafhankelijk bedrijf Europees bedrijf ("Microsoft Cloud Services Europe BV") dat enkel MS softwarelicensies afneemt is niet de meest elegante structuur, maar op zich wel haalbaar.
Was in de patriot act juist niet beschreven dat alle bedrijven die direct en indirect in Amerika actief zijn verplicht zijn data af te staan?
Dat gaat echter alleen over 'business records'. Gegevens dus die het bedrijf zelf heeft vastgelegd. Accountgegevens, inloggegevens, tijdsduur en gebruikte gsm masten van telefoontjes, credticard betalingen en dergelijk. Niet om in inhoudelijke gegeens van een klant.
Die inhoudelijke gegevens kun je met de patriot act niet opvragen (ook al schijnen veel mensen dat wel te denken)
Het Amerikaanse Openbaar Ministerie had om e-mails gevraagd die deel uitmaken van een strafrechtelijk onderzoek

wat heeft het amerikaanse openbaar ministerie egenlijk te zoeken in in europese data-centers

dit begint wel te lijken op chinese overheid vs microsoft
nieuws: Chinese overheid valt binnen bij Microsoft
wat heeft het amerikaanse openbaar ministerie egenlijk te zoeken in europese data-centers
Helemaal niets. Dit moet via de Europese rechtsgang, waarbij de Amerikaanse overheid even lief vraagt in Ierland/Brussel of ze die gegevens mogen, waarna die de aanvraag wel toetsen.

Gevolg; Europese tak van Microsoft krijgt geen imago schade, en Microsoft kan niet worden verplicht de wetgeving in de EU te overtreden. De VS heeft het maar te doen met wat er hier beslist wordt, en anders is het grote pech en de vriendelijke groeten uit Brussel.
Alles uit commercieel oogpunt. Microsoft staat ook onder druk en ter discussie in de EU met betrekking tot hun cloud diensten. E-mail is ook een cloud dienst.
Voorlopig is het niet meer dan het hoger beroep afwachten. Als ze zich daarna blijven verzetten ga ik het misschien een beetje serieus nemen.

Opslag afsplitsen zoals je voorstelt gaat trouwens niets helpen. Zo lang er een link loopt naar een in de US actief bedrijf mogen de veiligheidsdiensten overal bij, vindt de Patriot Act. Wat de wet in dat andere land er van zegt is irrelevant (voor de US, dan)
Een simpele methode is: gebruik geen mail die gehost wordt door Microsoft.
Dus je hebt liever een maildienst die je mails scant om zo gerichte ads te plaatsen (google dus) en dit geld trouwens voor alle usa bedrijven die data opslaan.
Dus ook google
Yahoo
Facebook
etc
En daarom heb ik dus een eigen mailserver.

Oh, en je provider biedt doorgaans OOK mail aan. Je bent compleet niet afhankelijk van Amerikaanse bedrijven of organisaties voor email.
Als je een internationaal bedrijf bent, kan het ook héél voordelig zijn je email door een email cloud (gehost door bijv. Microsoft) af te laten handelen. En dan ben je uiteraard wel afhankelijk van een internationaal bedrijf... en is dus Microsoft een logisch keuze. Maar in dat geval wil je natuurlijk niet dat de VS zomaar in jouw mails kan kijken. Logisch dus dat Microsoft hier heel zwaar tegenin gaat, want dit kan ze zeer grote klanten kosten.
"Ik vind juist dat MS ballen heeft om tegen deze uitspraak in te gaan."

Ik denk meer dat het slechts window-dressing is....
Voor de buitenwacht doet men 'moeilijk' tegen de Amerikaanse justitie, maar we weten allemaal wat de uitslag is.
Het is heel simpel: Elke US-based cloud is onveilig voor Europeanen, tenzij de zelf je data daar encrypted opslaat. (En dan lokaal encrypten voordat het naar de cloud gaat)
Denk je nu echt dat die wetgeving ook maar iets met terrorisme te maken heeft? Denk je nu echt dat terroristen gewoon unencrypted e-mail gaan gebruiken? Als ik zie hoe bijvoorbeeld IS georganiseerd is (en dat is dan enkel nog maar wat we in de media zien) dan doen ze op gebied van organisatie echt niet onder voor de gemiddelde strijdmacht.
Denk je nu echt dat terroristen gewoon unencrypted e-mail gaan gebruiken?
Van gemaakte fouten moet je leren. Als een moderne verstandige terrorist oplet dan weet hij dat hij geen email en al helemaal geen onversleutelde mail moet gebruiken.
En niet zijn eigen telefoon.

Je gebruikt toch ook je eigen auto niet als vluchtauto bij een bankroof.?
(...) want we willen dolgraag Europese terroristen beschermen.
Jammer dat men nog steeds heilig gelooft dat de inlichtingendiensten het allemaal doen vanwege terrorisme (of die enkele pedofiel)...
Als ze écht een verschil willen maken zouden ze meer profijt hebben bij het tracken van Jan Modaal die een slechte nacht heeft gehad, slechts 43.3% alert is en daarmee een kans van 68.4% op een autoongeluk heeft waarbij een voetganger om het leven komt. Het aantal verkeersslachtoffers is namelijk vele malen hoger dan die enkele terroristische aanslag.

Als je verder kijkt dan je neus lang is, valt er (vanuit Big Brother's oogpunt) veel meer winst te halen bij financiele/economische 'spionage'. Dat levert namelijk geld op, die terroristen en pedofielen bij de kraag grijpen daarentegen niets.

Maja, om nu als overheid te verkondigen dat alles wordt opgeslagen en gemonitord voor financieel gewin (notabene voor die top 1% aan directeuren/politici/andere elite) is nogal moeilijk te accepteren voor ons domgehouden volk.
.. jullie krijgen nog maar de helft van de winst want we willen dolgraag Europese terroristen beschermen.
...want de helft van de winst ligt in Ierland ;)
[...]

...want de helft van de winst ligt in Ierland ;)
Dat is vast en zeker de spil in die double irish dutch sandwich belasting constructie waar zoveel over te doen is geweest. Ierland is een heel belangerijk land in dat opzicht.
Want je kunt maar aandeelhouder van 1 bedrijf zijn :?
Ook al zou dat het geval zijn, dan is het toch goed om te zien dat de grote bedrijven toch hun ballen laten zien. Ook Microsoft weet donders goed dat de Noord-Amerikaanse overheden niet zonder Microsoft kunnen. Ik denk dat het een interessante strijd gaat worden.
Denk je nu werkelijk dat klein bedragje interessant is voor MS?
Misschien voor de aandeelhouders, ik denk MS wel meer dingen te doen heeft dan bezig te houden met dat soort onzin.
Denk je nu werkelijk dat klein bedragje interessant is voor MS?
Misschien voor de aandeelhouders, ik denk MS wel meer dingen te doen heeft dan bezig te houden met dat soort onzin.
Ik weet niet wat voor klein bedragje jij in je hoofd hebt, maar volgens mij haalt Microsoft toch echt een redelijke bak omzet uit Europa. Dus ja, dat is voor hen boeiend. Ook omdat ze dan geen marketing strategie kunnen voeren wereldwijd. Dat doen pijn.
Klanten met veel vertrouwen leveren meer op, vooral op langer termijn.
Als ze klanten willen verliezen dan kan je idd voor kiezen om niks meer met privacy te garanderen.

Ik verwacht niet van MS dat ze voor wat poen zomaar klant gegevens afstaan.
Als de NSA/overheid toch aan de gegevens komt zal het wel buiten hun om gaan.
Ik vraag me af wat dit betekent voor kleine ondernemers die nu voor Office 365 zakelijk of Exchange Online kiezen vanwege de lage tarieven. Tot nu toe nemen ze de privacy en veiligheid risico's voor lief gezien de veel lagere prijzen ten opzichte van een volwaardige werkplek in een private cloud. Aan de andere kant kun je zeggen dat de VS alleen e-mails opvraagt van verdachte personen, al heb je natuurlijk nooit die garantie zo heeft het verleden uitgewezen.
Ik denk dat voor het gemiddelde MKB de cloud vele malen veiliger is dan 'eigen beheer' aangezien dat meestal neerkomt op geen beheer. En de meeste MKB bedrijven hebben geen tot weinig unieke privacy gevoelige informatie. De inhoud van het adresboek is toch al bekend bij de grote dataverzamelaars.
Betekend wel heel goed voor de Amerikaanse economie als straks alle EU landen die Amerikaanse Cloud diensten gaan gebruiken. Dan liggen alle handelsgeheimen en ontwikkelingen en kennis van de EU in de handen van USA.
Het is een lastige zaak, zeker als je én de patriot act én de safe harbor overeenkomst erbij betrekt. Is MS nou wel of niet verplicht, en kan dit door een rechter uit Amerika besloten worden? Ik vind dat de EU nu eens een vuist moet maken naar de VS en MS moet steunen in dit gevecht om data.

In het trust center van MS staat wat MS graag zou willen, en waarvoor bedrijven en overheden getekend hebben bij het aangaan van een overeenkomst met betrekking tot privacy. Volgens mij kan een rechter uit de VS nooit eenzijdig besluiten dit te ontbinden.
Helaas overstijgt de Patriot act alles. Geeft de CIA zelfs het recht om te martelen dus die paar e-mails maken ze zich helemaal niet druk om.
Recht om te martelen? Link graag.
Simpel, het verbod op marteling is enkel van toepassing op amerikaans grondgebied. Wanneer je dus een gevangenis hebt buiten dat grondgebied (bijv. Guantanamo) dan is volgens de letter van de wet marteling daar toegestaan.
Bekend met de begrippen waterboarding en extraordinary rendition ?

Hoewel ik moet toegeven dat volgens de Amerikaanse wet "waterboarding" geen vorm van martelen is, met dan aan G.W. Bush.

[Reactie gewijzigd door mvdejong op 31 augustus 2014 12:12]

Maar volgens Obama wel.
Waterboarding b.v . Waar heb jij gezeten?
wat die cowboys denken zou toch niet terzake moeten doen op ONS grond gebied in ons europa.
Zouden ze in Irak en Syrië daar ook zo over denken? Als ze als ratten in de val zitten door IS?
ja het kan alles overstijgen maar het is een amerikaanse wet en ja als er conflicten zijn met buitenlandse wetten doet officieel de patriot act er ook weinig aan lijkt me . het zou toch te gek zijn als je in een land een wet hebt die zegt dat alle buitenlanders hun mail moeten overhandigen terwijl in desbetreffende landen mss een wet is die zegt dat het niet hoeft . je kan gewoon geen wet maken die invloed heeft op een land met een andere wet . of de landen moeten die wet samen gemaakt hebben en op gelijke hoogte zitten . maar dat is hier niet het geval. hier zegt de 1 je moet mails overhandigen terwijl het andere land / continent zegt dat dat niet mag. die Amerikanen kunnen wetten maken wat ze willen maar ze hebben nu eenmaal ook rekening te houden met anderen . dus in dit geval lijkt het me zinniger van ms om te zeggen tegen de Amerikanen dat ze niet ms moeten aanpakken maar dat ze met in dit geval Europa gaan praten en het samen maar uitvechten. want in principe kan ms gewoon nix doen want als ze nix geven worden ze bestraft door Amerika en als ze wel info geven door Europa . die Amerikanen worden steeds erger nog ff en denken dat ze de hele wereld bezitten. moet ook niet gekker worden . het moest is andersom zijn dan mag het ineens niet dan zeggen ze in Amerika maar ho is da is niet de afspraak .
Daar is juist de safe harbor overeenkomst voor getekend. Die moet bij conflicterende wetten de eigen Europese wetten waarborgen. Daarom zou in mijn ogen de EU nu ook een vuist moeten maken, en zich hierop moeten beroepen. Ze hebben immers de plicht haar burgers en hun privacy te beschermen.
Nee maar dat is dus niet zo. Tuurlijk WIL de VS dat de Patriot Act alles overstijgt, maar je kan natuurlijk niet zeggen, zonder een bepaalde vorm van kromme dwang, dat een wet in land A alle weten in land B, of zelfs geheel Europa, overstijgt.

Dat het in de praktijk wel gebeurt omdat Europa niet hard genoeg ingrijpt, is natuurlijk een ander punt. Maat je stelling klopt niet.
Mee eens maar vertel dat maar eens aan de USA.
Inderdaad. Van de seculiere founding fathers naar een strengchristelijke politiestaat. Hoe triest kan het zijn.

[Reactie gewijzigd door Praise_Gaben op 31 augustus 2014 11:59]

Snap het ook niet waarom dat soort bedrijven niet vertrekken uit usa, dan heeft usa 0,0 meer iets tezeggen, nu is het zo amerikaans bedrijf waar dan ook valt onder amerikaanse wetgeving.
Dat gebeurt ook, heel veel Amerikaanse bedrijven zijn bezig met offshoring.
Dan nog helpt het niet tegen de Patriot Act. Je bedrijf moet echt helemaal geen enkele zaken doen in de USA. En dat is tegenwoordig heel lastig.
Zou Microsoft het allemaal zo erg vinden? Het lijkt mij persoonlijk meer een publiciteit stunt... Het is bekend dat grote tech bedrijven zelf ook de emails scannen voor advertentie/filter toestanden.. Dus er kan niet gezegd worden dat ze het nou echt voor onze 'privacy' doen, lijkt mij....
Ja, Microsoft vindt dat erg. Want Microsoft zou graag (op termijn) mij als dienst willen leveren dat al mijn data bij Microsoft opgeslagen wordt ipv lokaal op mijn harde schijf. Op zich valt daar wel wat voor te zeggen. Ik betaal nu voor twee computers die 99% van de tijd niet op volle kracht draaien en met harde schijven die voor een groot deel leeg zijn en bovendien ook nog eens dubbele data bevatten.
Ik snap niet zo goed wat dat er mee te maken heeft, ieder bedrijf wil immers een cloud dienst leveren om die feiten.. Het gaat erom of Microsoft die data gaat delen, of je mailtjes nu vanaf jouw computer of hun eigen wordt doorgesluisd......

Het gaat om de privacy richting de overheid, en of dat vanaf een cloud dienst in Europa of Amerika of Azie gaat.

Want als jij ze lokaal opslaat, moeten ze alsnog langs de mail servers van Microsoft, dus je data hebben ze hoe dan ook in handen, lokaal of niet.

[Reactie gewijzigd door 513559 op 31 augustus 2014 13:44]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True