Microsoft wil Europeanen tegen meerprijs opslag in Duitse datacentra bieden

Microsoft wil in 2016 twee nieuwe datacentra in Duitsland opzetten. Het bedrijf werkt samen met Deutsche Telekom, dat de datacentra in handen zal hebben via een dochterbedrijf. Hiermee zou de veiligheid van de gegevens, tegen een meerprijs, gewaarborgd moeten zijn.

Door de data uitsluitend in rekencentra in Duitsland en in eigendom van een Duits bedrijf te stallen is Duitse en Europese wetgeving van toepassing op de gegevens. Duitse privacywetgeving behoort tot de strengste in Europa, waardoor de opgeslagen gegevens beter beschermd zouden moeten zijn dan in andere landen. Microsoft heeft al meerdere datacentra in Europa, waaronder in Duitsland, maar omdat Microsoft als Amerikaans bedrijf onder de Patriot Act valt, moet het Amerikaanse opsporings- en inlichtingendiensten onder omstandigheden toegang tot data in de rekencentra geven, ongeacht de locatie.

Klanten moeten wel extra betalen voor de opslag in Frankfurt am Main en Magdeburg, bericht de Financial Times. Dit blijkt uit een document waarin wordt beschreven dat 'de extra moeite die gepaard gaat met deze constructie zorgt voor een aangepaste prijs'. Microsoft richt zich voornamelijk op dienstverleners in de financiële, overheids- en gezondheidssector. Europese klanten zouden de keuze krijgen om gebruik te maken van de Duitse centra. Microsoft geeft verder aan dat de geplande datacentra diensten als Azure en Office 365 zullen ondersteunen.

Feitelijk zijn de in de datacentra opgeslagen gegevens in handen van het bedrijf T-Systems, een dochter van Deutsche Telekom. Daarmee fungeert T-Systems als beheerder, wat tot gevolg zou hebben dat Microsoft geen gehoor hoeft te geven aan dataverzoeken door overheden. Ook Microsoft zelf heeft geen toegang tot de gegevens. Of dit in de praktijk werkt, zal pas blijken als deze vragen aan de orde komen in een rechtszaak.

Microsoft weigerde eerder om in Ierland opgeslagen e-mails te verstrekken aan de Amerikaanse overheid. Later sloten andere techgiganten zich bij Microsoft aan. Er is nog geen uitspraak in de de zaak die hierover is aangespannen. Ook kondigde Microsoft onlangs aan dat datacentra in het Verenigd Koninkrijk gepland zijn en dat het rekencentrum in het Nederlandse Middenmeer operationeel is. Hiermee is duidelijk een verschuiving zichtbaar richting Europa, aangevoerd door Microsoft. Andere bedrijven zijn in de tussentijd ook bezig verhuizingen op touw te zetten. Zo schreef PC World vorige week dat Amazon een derde Europees rekencentrum gaat bouwen terwijl ook Oracle benadrukt zich op Europese datacenters te richten.

Deze ontwikkelingen spelen zich af tegen de achtergrond van de geschrapte Safe Harbour-beschikking. De Europese Commissie liet onlangs weten dicht bij een nieuw akkoord te zijn. Het is nog onduidelijk welke uitwerkingen dit zal hebben op de plannen van Microsoft.

Update, 17.50: In eerste alinea verduidelijkt dat voor beveiliging belangrijkste nieuwsfeit is dat de rekencentra in handen van Duits bedrijf komen.

Reacties (159)

[drdelta]

Vreemd dat er door Europeanen meer geld betaald moet worden om hun data onder Europese wetgeving beschermd te hebben, terwijl dat een grondrecht zou moeten zijn/is. Is het niet bizar dat je als Europese burger een dienst af kunt nemen van een Europese vestiging van een (Amerikaans) bedrijf, maar je meer geld moet betalen om deze data volgens Europese wetgeving beschermd te laten worden. Ik vind het in ieder geval bizar.

[PWM]

Waarom is dat vreemd? De kosten in Europa voor arbeid, huisvesting en energie zijn nou eenmaal hoger dan in de USA. Als de kostprijs hoger is, is de verkoopprijs dat ook

Je hebt de keuze om er gebruik van te maken, of niet. Lijkt me een eerlijke deal. Je kan bedrijven als Microsoft, Amazon e.d. ook niet de negatieve gevolgen regelgeving van Amerika helemaal op zich laten nemen.

[drdelta]

Omdat het een keuze is van Microsoft om dat direct door te berekenen naar de Europese consument, terwijl dit helemaal niet hoeft (als er überhaupt al sprake van is, overigens). Dit zou prima gecompenseerd kunnen worden met (andere) verdiensten (uit andere delen van de wereld). Sinds wanneer is de kostprijs overigens leidend? Decennia lang betalen wij "what the market can bear", echt niet hoeveel iets kost. Dit is gewoon een manier om meer geld te verdienen, aan iets dat ze (eigenlijk) al zouden moeten doen.

Daarnaast scheelt dit potentieel ontzettend veel intercontinentaal dataverkeer voor Microsoft, een behoorlijke kostenbesparing, vergis je daar niet in.

Ik ben een EU burger die in de EU een dienst van een in de EU gevestigd bedrijf af neem, en om mijn gegevens volgens mijn lokaal geldende EU wetgeving op te laten slaan moet ik meer geld betalen. Dat vind ik bizar. Om mijn grondrechten dus te laten gelden, moet ik meer betalen. Alsof het een optie zou zijn om Europese/EU data niet onder EU wetgeving op te laten slaan.

Waarom zouden bedrijven als Microsoft (etc) niet de gevolgen van negatieve Amerikaanse wetgeving mogen dragen? Moet ik dat dragen? Ik als EU burger, in de EU, die van een in de EU gevestigd bedrijf een dienst af wil nemen moet meer betalen omdat in een ander land wetgeving anders is? Dat klinkt mij alles behalve eerlijk in de oren.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 22 juli 2024 16:41]

[Arokh]

Dan neem je het toch gewoon van en ander bedrijf af? En als dat niet kan is er blijkbaar een hele goede reden waarom het in Europa maar niet wil lukken. Onze regels zijn extern gefragmenteerd, belastingen ook, en wat eigenlijk niet... Dat kost allemaal geld, en er zijn steeds minder mensen die die regels werken harmoniseren om een echte wereldspeler te worden. Opeens is iedereen tegen de EU, omdat we alles zelf beter kunnen. Dat kan, maar wel voor veel en veel meer geld...

[teacup]

Europa is inderdaad gefragmenteerd. Maar is het vanuit die optiek niet juist naïef als multinationale ondernemingen een one size fits all oplossing trachten door te drukken in plaats van flexibel mee te buigen met de lokale mores. Het hebben van een naïef wereldbeeld is typisch iets voor Amerikanen. Ze denken dat hun maat iedereen past. Het beleid van Microsoft ademt dit ook uit.

[Arokh]

Klopt. Maar daar hebben ze misschien wel helemaal gelijk in. Mobiel heb je de keus uit Android, Windows en iOS (reeel gezien) het is geen toeval dat ze allemaal uit Amerika komen. De one fits all werkt in heel veel gevallen prima, maar nooit 100%. Daar kunnen af en toe lokale partijen een rol spelen. Maar vaak vind de massa het allemaal wel best.

[mbb]

Dat is toch juist goed? Hadden we maar direct bij Europese partijen onze data moeten stallen. (Amerikanen kopen ook vaak Amerikaanse producten)
Als Duitse Telecom slim is bieden ze zelf straks ook deze service aan, maar dan zonder de marge van Microsoft (of de helft ervan) - dan zijn ze goedkoper en bieden betere garantie.
Aan de andere kant tapt Duitsland ook graag, dus is het lood om oud ijzer.
Tenzij je kan garanderen dat de data Europa niet uit komt, dan kunnen naast de amerikanen de Chinezen en Russen ook niet tappen.

[To_Tall]

Dat doet T-Systems al ....

Wat hier wel vergeten wordt is dat T-Systems ook een internationaal bedrijf is.. met dochter ondernemingen over de hele wereld.. Sterker nog T-Systems heeft gewoon een kantoor in de US zitten :-) http://www.t-systemsus.co...ston-north-america/834144 Heb er zelf voor gewerkt.

Daarnaast bied T-Systems een Office 365 variant aan klanten aan. Al moet ik zeggen.. T-Systems doet dit eigenlijk voor de grotere bedrijven.. Shell, Unilever, BT Verizon enz enz.. En T-Systems en MS werken zeer zeer nauw samen.. Zeker op gebied van Identity en cloud computing..

[Anoniem: 145867]

Snap niet dat Canonical daar met volle macht in is gaan duiken.

[CH4OS]

Microsoft is geen Europees bedrijf, hun datacenters wereldwijd vallen onder de patriot act. Willen ze dus aan jouw wensen voldoen, dan moet daar een constructie voor gemaakt worden, die extra kosten met zich meebrengt. Logisch dat die door belast worden. Je hebt ook de keuze om de Microsoft producten niet te gebruiken, als je het dan toch niet vertrouwd.

[drdelta]

Oh? Kijk dan maar eens naar een paar van de Microsoft ondernemingen die alleen al in Nederland registreert en gevestigd zijn:

• Microsoft MOPR Coöperatief U.A.
• Microsoft C-O Holdings Coöperatief U.A.
• Microsoft B.V.
• Microsoft Mobile Global Finance B.V.
• Microsoft International Holdings B.V.
• Microsoft Datacenter Netherlands B.V.
• Microsoft Financing International B.V.

Microsoft is óók een Europees bedrijf. Maar de Amerikaanse wet schrijft dat ieder bedrijf dat in de VS geregistreerd/actief is (en ook bedrijven die onder moederbedrijven vallen die in de VS gevestigd zijn), onder deze wetgeving vallen.

Dus leg mij nog eens uit waarom het "logisch" is dat Europese bedrijven schijnconstructies moeten opbouwen om de Amerikaanse wetgeving te ontvluchten?

Je hebt ook de keuze om de Microsoft producten niet te gebruiken, als je het dan toch niet vertrouwd.

Wat een dooddoener. Juist. Dus ik moet maar geen diensten meer afnemen van Europese bedrijven die "toevallig" eigendom zijn van (ook) in Amerika geregistreerde/actieve bedrijven. Heerlijk: Gewoon schijt hebben ons onze waarden en rechten.

[Spectaculous]

Je slaat zelf de spijker op z'n kop, omdat al die Nederlandse Microsoft ondernemingen onderdeel zijn van Microsoft het geheel zullen zij via het moederbedrijf alsnog die gegevens moeten overhandigen.

Door gebruik te maken van een bedrijf dat alles gaat beheren dat op papier niets met Microsoft te maken heeft maar een dochteronderneming is van een Duits bedrijf kan een Amerikaanse rechter wel wat willen, maar Microsoft noch een dochteronderneming kan voldoen aan de eis al zouden ze dat willen, ze hebben immers geen toegang of recht op toegang tot de data.

Het is natuurlijk een gigantische schande dat een constructie als dit nodig is, maar kudos dat een bedrijf eens zo'n stap zet. Tourlijk, ze willen hier verkopen, kapitalisme, markt-driven en van alles, maar ze gaan wel heel ver voor een kleine doelgroep (immers, zoals je zelf eigenlijk ook al zegt, 99% van de mensen zullen deze producten toch wel gebruiken)

[CH4OS]

Ik zei dat het logisch is dat kosten door belast worden, omdat Microsoft hiervoor ook kosten maakt. Ik zei nergens dat de constructie logisch is. De juridische afdelingen van zowel Microsoft en Deutsche Telekom zullen dit vast tot op de bodem uitgeplozen hebben.

[drdelta]

Ik wist niet dat Duitsland afluisterland #1 is, vreemd dan dat Microsoft juist daar nu via Deutsche Telekom zijn EU data wil stallen.

Daarnaast is Nederland (waar jij waarschijnlijk van uit ging waar ik woon) alles behalve #1 mbt het inzien en doorspitten van gebruikersdata die hier opgeslagen ligt. Dat Nederland toevallig open is en toegeeft dat het veel (telefoon)verbindingen opneemt/afluistert, doet niet af dat er ongetwijfeld landen zijn waar dit op veel grote schaal gebeurd en onder de pet gehouden wordt (VS, Rusland, China, Noord-Korea, Israel, etc). Daarnaast worden sleepnet constructies zoals in de VS, VK etc niet als "afluisteren" gezien. Het is "slechts" meta-data. Maar goed, doe maar alsof privacy niet een van onze waarden is. Dat is het zeker wel.

[teacup]

Tenzij Microsoft het als beleid promoveert om de dataopslag door lokale derden te laten plaatsvinden zodat ze tegelijk structureel haar eigen dataopslag afbouwt. Op deze wijze zou deze verandering grotendeels kostenneutraal kunnen blijven, met misschien hoogstens een kleine kostenopslag op de producten van Microsoft.

Zo'n beleid zou wel voorbij gaan aan groepen Amerikanen (die er ongetwijfeld zullen zijn) die niets zien in de opstelling van hun eigen overheid jegens het beschikbaar moeten stellen van data door ondernemingen. Dan nog zou het meer logisch zijn als deze groep meer betaald om haar data in het buitenland te laten stallen dan dat Europeanen nu voor opslag in Europa gaan betalen.

Een niet echt multinationale oplossing van een multinationale onderneming. Eens met drdelta.

[harry89]

Daarnaast scheelt dit potentieel ontzettend veel intercontinentaal dataverkeer voor Microsoft, een behoorlijke kostenbesparing, vergis je daar niet in.

Denk dat dit wel meevalt. Je data staat over het algemeen al op Europese datacenters... Juridisch wordt het alleen afgedekt met deze constructie

[drdelta]

Wellicht heb je hier een punt, maar volgens mij hebben veel Amerikaanse bedrijven server parken die ook naar elkaar backuppen, ook vanuit Europa naar de VS, "in het geval dat".

[harrytasker]

Grote bedrijven betalen nauwelijks belasting hier, dus ik zou niet begrijpen waarom ze hun diensten hier niet goedkoper kunnen aanbieden....

[drdelta]

Omdat aandeelhouders dividend uitgekeerd willen hebben. Het is overigens niet alsof men in de VS wèl veel belasting betaald. Deze bedrijven weten op slinkse wijze eigenlijk overal ter wereld misbruik te maken van regels.

[i-chat]

tja het alternatief is dat je een bedrijf begint met gelijke doelstellingen, en cappaciteiten die niet in de vs is gevestigd dus ook niet onder hun invloed staat...

ik meen me te herinneren dat cononical zijn software FoSS heeft aangeboden, misschien is op basis daarvan, wel iets te bedenken waardoor je al een headstart hebt.

[martijnmaas]

Waarvan akte, je hebt helemaal gelijk !!!

[Anoniem: 55563]

Eerlijkheid is een menselijke constructie die op vele manieren valt uit te leggen. Verspilde moeite als je het mij vraagt. Ga gewoon uit van de praktijk. Straks kun je voor (mogelijk) (iets) meer geld je privacy beter waarborgen. De enige vraag die je jezelf moet stellen is of dat jou de meerprijs waard is.

[drdelta]

De enige vraag die ik stel is waarom het geen vanzelfsprekendheid is dat jouw data volgens EU wetgeving beschermd wordt. Dat vind ik frappant. Het geld is het mij zeer waarschijnlijk gewoon waard.

[Blokker_1999]

Je neemt de dienst af van Microsoft die het zelf weer uitbesteed aan een andere firma net om zeker te zijn dat de data veilig staat. Meer partijen = hoger bedrag.

[drdelta]

Klopt. Maar de enige reden waarom Microsoft dat vereist is te doen is omdat de VS dusdanige wetgeving heeft dat zij geen enkel respect hebben voor de EU en haar data. De enige veilige oplossing is dus om een andere partij dan Microsoft zelf dit in de EU aan te laten bieden. Denk daar maar eens goed over na.

[Arokh]

Je kunt er lang en ligt over nadenken, maar meer service, en eventuele koersschommelingen en belastingen zullen gedekt moeten worden. Het zou Vanuit Amerikaanse klanten raar overkomen om hun extra geld in rekening te brengen om onze hogere kosten te dekken.

Ben blij met de mogelijkheid. Maar als Deutsche Telekom een vestiging in de USA heeft, dan moet ook DT aan de Patriot Act voldoen... En dat hebben ze volgens mij zelf en of via Tmobile...

[drdelta]

Of als onze "bondgenoten" inbreken bij onze bedrijven.. dan hoeven deze bedrijven niet eens actief te zijn in Amerika: "NSA and GCHQ have direct access to the Deutsche Telekom network"..

Overigens zou ik het niet meer service durven noemen. Data van EU burgers in de EU volgens EU wetgeving opslaan zou volgens mij gewoon vanzelfsprekend moeten zijn, dat dit als "bijzonder" gezien wordt is eigenlijk absurd. Deze (Amerikaanse) bedrijven (met Europese vestigingen) zouden gewoon onze EU wetgeving moeten volgen met betrekking tot de bescherming van de data van onze EU burgers. Dat dat nu pas een ding is komt omdat men nu pas de safe-harbor overeenkomsten gebroken heeft (ontzettend laat eigenlijk). Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen.

Overigens is het vrij normaal om kosten te compenseren in bepaalde regio's. Zo doen we dat in Nederland met belasting ook. Of dacht je nu echt dat Ameland zo winstgevend was.

[Arokh]

Bij heel veel dingen betaal je iets meer als de kosten toenemen. Zo is gas in Limburg iets duurder dan in Gelderland, en in Groningen nog goedkoper. Zelfde geldt voor kleine buurtsupers tov grote vestigingen. Het zou vanzelfsprekend mogen zijn in jouw ogen, het is geen liefdadigheidsinstelling. Zowel de buurtsuper (met 15% hogere prijzen nog steeds minder winstgevend) als Microsoft.

En uiteindelijk geldt: als jij het te duur vindt, dan neem je het maar niet af... geeft niemand wat om.

[drdelta]

En uiteindelijk geldt: als jij het te duur vindt, dan neem je het maar niet af... geeft niemand wat om.

Als veilige data opslag in de EU dus kunstmatig duur gemaakt wordt doordat de NSA/CIA in thuisland Microsoft payrollen om EU klanten "te motiveren" hun data in de VS op te slaan moet ik mij als EU burger daar maar bij neer leggen en niet om klagen? Waarom zou privacy een luxe mogen zijn terwijl het letterlijk een grondrecht is!

[eheijnen]

Kan zijn dat zij alleen tussenpersoon zijn en dat de contractant de dienst direct afneemt van T-Systems?

[CAPSLOCK2000]

Vreemd dat er door Europeanen meer geld betaald moet worden om hun data onder Europese wetgeving beschermd te hebben, terwijl dat een grondrecht zou moeten zijn/is. Is het niet bizar dat je als Europese burger een dienst af kunt nemen van een Europese vestiging van een (Amerikaans) bedrijf, maar je meer geld moet betalen om deze data volgens Europese wetgeving beschermd te laten worden. Ik vind het in ieder geval bizar.

Je kan het ook omdraaien: je krijgt korting als je het niet erg vindt dat Amerikanen toegang kunnen krijgen tot je data.

[anargeek]

Maar daarmee ga je tegen de wet in die gemaakt is om jouw gegevens te beschermen. Als bedrijf met persoonsgegevens is dat niet eens een optie.

[CAPSLOCK2000]

Niet alle gegevens zijn persoonsgegevens. Er is ook een hoop data die op geen enkele manier gevoelig of geheim is. Daarnaast mag ik mijn eigen gevens best delen als ik dat wil. Misschien vind ik het niet erg dat de NSA mijn vakantiefoto's bekijkt.

Microsoft is niet verantwoordelijk voor de situatie, ze zitten klem tussen de Europese en de Amerikaanse wetgeving. Ze hebben een oplossing bedacht maar dat kost extra werk en iemand zal daar voor moeten betalen.

De meeste andere Cloud-providers hanteren overigens ook verschillende tarieven voor hun verschillende datacenters, sommige landen zijn nu eenmaal duurder dan andere. Wat dat betreft is het dus niks bijzonders. Het nieuwe is de juridische constructie er achter.

[wiseger]

Het probleem zit hem niet in de foto's an sich maar in de classificatie en identificatie van jouw foto's. Het is erg vervelend als jij op vakantie gaat naar gebieden die de VS niet zo prettig vinden of waar ze in de toekomst een probleem mee hebben terwijl jij alleen maar lekker op vakantie ging. Dat kan consequenties hebben in de toekomst waar je nu nog niet aan denkt.

Uiteindelijk wordt alle data door de NSA gebruikt om een risico profiel van jou als persoon te maken. En die classificatie wordt weer gedeeld met andere veiligheidsdiensten.

[CAPSLOCK2000]

Dat snap ik heel goed maar mijn punt was eigenlijk dat het mijn keuze blijft. Als ik ondanks alle bezwaren toch besluit om mijn spullen in de VS te parkeren dan mag dat. De wet is er om mijn gegevens te beschermen tegen anderen maar zelf mag ik er mee doen wat ik wil.

[SoundByte]

[...]


Je kan het ook omdraaien: je krijgt korting als je het niet erg vindt dat Amerikanen toegang kunnen krijgen tot je data.

Dat is wel heel achterlijk. Ook al zou je het menen als grap.

[Aikon]

Toch juist logisch, wetgeving maakt produkten bijna altijd duurder aangezien we (blijkbaar) willen dat er bepaalde standaarden worden nageleefd, en dat is nu eenmaal niet gratis.

[drdelta]

Ja. Maar de reden dat het feitelijk meer geld gaat kosten is omdat de VS dusdanige extreme wetgeving heeft dat zij van alle Amerikaanse bedrijven kan eisen data af te staan dat een bedrijf als Microsoft voor een politiek-economische unie als de EU in zee moet gaan met een dochter van een EU bedrijf (dat niet onder de Amerikaanse wetgeving valt) om te kunnen garanderen dat EU data in de EU veilig is. De noodzaak om met een derde partij in zee te gaan is een direct gevolg van de Amerikaanse wetgeving die dusdanig anti-EU is dat Microsoft anders niet kan voldoen aan onze wetgeving. Oftewel, het is duurder in de EU omdat de Amerikaanse wetgeving zo absurd is, niet omdat de EU wetgeving in de weg zit. Niet omdat de kosten hoger zijn. Maar omdat zij met een 3e partij in zee moeten om onze data veilig te kunnen houden van de Amerikaanse overheid. Daar betaal je voor. Amerikaanse wetgeving schaad onze samenleving en economie dus.

In het document wordt vermeld dat de Duitse cloud identiek is aan in architectuur aan de andere Microsoft clouds over de hele wereld. Het enige dat vermeld wordt is dat de meerprijs van deze speciale constructie (met een 3e partij) in de prijs die de consument betaald meegenomen wordt.

[OddesE]

Op het moment schaadt die wetgeving juist Amerikaanse bedrijven. . Als ik het zo hoor is er een exodus van clouddiensten gaande. Ben je lekker mee als Amerikaans bedrijf dat een datacenter beheert. Overigens hebben we iets soortgelijks al eerder gezien met de exportbeperkingen die men op sterke encryptie had.

Feitelijk zie je hIer de macht van de EU aan het werk.

[drdelta]

Klopt inderdaad. Amerikaanse bedrijven (en EU burgers) ondervinden de nare gevolgen van bepaalde Amerikaanse wetgeving. Hopelijk resulteert dat er nu (eindelijk) in dat onze wetgeving gerespecteerd wordt en dat data van onze burgers altijd volgens onze wetten opgeslagen wordt. Mooi om te zien dat er nu vanuit deze Amerikaanse bedrijven een lobby is om Amerikaanse wetgeving aan te passen om aan EU wetgeving te kunnen voldoen.

[To_Tall]

Je moet het zien als groothandel die verkoopt aan ondernemers..
Zowel de groothandel als de ondernemer wil geld verdienen.

Microsoft is hier de groothandel en T-Systems is de ondernemer die het door verkoopt.

Dus ja. Beide willen geld verdienen en dus moet de afnemer beide betalen. Zo gek is die constructie niet maar wel gek dat hier geen rekening mee gehouden wordt.

[drdelta]

De constructie is wel gek want Microsoft wordt gedwongen deze constructie te hanteren omdat het anders de veiligheid van de EU data niet kan garanderen. De meerprijs is dus een gevolg om onder Amerikaanse wetgeving uit te komen, dat is het vreemde. De Amerikaanse arm strekt zo ver dat buitenlandse bedrijven (die onder Amerikaanse bedrijven vallen) gedwongen (kunnen) worden om buitenlandse data van buitenlanders in het buitenland opgeslagen, aan Amerikaanse instanties te geven. Dat is gek. Dat ondermijnt namelijk onze grondrechten.

[To_Tall]

Het is een extra dienst die MS samen met T-Systems bewerkstellig, Zo gek is dat niet..

In NL zijn er ook genoeg vreemde gekke wetten die wij niet begrijpen, zo heeft de US ook zulke wetten. 1 van die wetten is de Paitriot-Act. de US heeft dat ingesteld eerst alleen in het eigenland.. Ze zagen daarbij bedrijven zich verplaatsen naar het buitenland (maas in de wet) Dus heeft de overheid gezegd.. Leuk maar Alle bedrijven die in de US gevestigd zijn inc dochter onderneming in het buitenland.. vallen hieronder..

Zeker op gebied van Google, MS en Apple is dit hard gevallen. Maar bedrijven zoals Shell, Deloite, EY enz vallen hier zelf direct onder.. Bedrijven in onder andere EU willen hier niet in mee gemengd worden. dus gaan zij voor een aanbieder die kan garanderen dat de data in de EU blijft.. of zelfs eigenland..

Vreemde van deze constructie is dat T-Systems ondernemingen hebben in de US.. je zou zeggen dat ook T-Systems valt onder de Patriot-Act..

[drdelta]

Genoeg vreemde wetten? Valt volgens mij behoorlijk mee op dit punt hoor:
Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data.

Klopt, T-Systems heeft in de VS de volgende vestigingen:

• T-Systems North America
• T-Systems North America, Inc.

Als je de volgende bronnen [1][2][3] leest, merk je dat het ook in dit geval goed zou kunnen dat de data alsnog niet veilig is. Is het niet door de Amerikaanse vestiging van T-Systems, dan is het wellicht wel omdat het onder Deutsche Telekom valt die ook actief is in de VS. Samenvattend: de Patriot Act/FISA is een van de meest indringende en smerigste wetgeving op aarde.

[Dasprive]

En ieder artikel hierover vergeet het belangrijkste punt: dit is schijnveiligheid die ook nog eens extra geld kost. FISA wetgeving en de amendment acts die erbij horen (de wetgeving waaronder grootschaligste datagraai projecten lopen bij b.v. NSA) zit je hier ook totaal niet mee dwars. Ze kunnen die data wettelijk opvragen, zonder juridische toetsing en zonder dat MS daar iets van mag meedelen aan hun klanten of die data nu wel of niet in de US staat.

US bedrijf of business activitieten op US soil = afluisterwetgeving van toepassing. Maakt niet uit of de data in Europa staat.

-- edit zie onder -- En dat is dus net wat men hier probeert te voorkomen door het ook effectief te outsourcen... beter lezen.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 22 juli 2024 16:41]

[drdelta]

Lees het artikel. Dit loopt die een 3e partij die dit voor Microsoft doet om hier onder uit te komen.

[Dasprive]

Inderdaad.

[Loller1]

Je moet niet meer betalen om het onder Europese wetgeving te laten beschermen, je moet meer betalen om gebruik te maken van een nieuwe infrastructuur die superieurs is aan wat je nu waarschijnlijk kan gebruiken.

[drdelta]

In het document dat Microsoft zelf juist heeft uitgegeven wordt er juist beweerd dat het identiek is aan de andere locaties, behalve dat er hier met een 3e partij gewerkt wordt om het alleen onder Duits recht te laten vallen. Er is dus geen sprake van superieure infrastructuur (en daarbij behorende kosten).

[SoundByte]

Zo kun je wel doorblijven gaan met excuzen verzinnen. Ik vind het mooi en wonderlijk dat NL het land is van argumenten. Maar je moet wel een grens trekken. En jezelf als consument niet in de voeten schieten.

[Loller1]

Het hele privacy argument is een excuus, het argument dat je meer moet betalen als je nieuwere technologie wilt die ook nog eens sneller is, is het resultaat van logisch redeneren.

[SoundByte]

Nsa kan digitaal via internet overal bij. Hoezo ben je veiliger binnen Europa. Mischien juridisch maar ook dat valt sterk te betwijfelen.

[Raizio]

Maar het blijft toch nog een Amerikaans bedrijf dus je bent dan alsnog niet veilig van de Amerikaanse wetgeving?

[SinergyX]

Vanuit de huidige ontwikkelingen nog wel, nu er in de basis geen afspraken meer zijn (safe-harbour is foetsie), hoeft MS niets af te dragen vanuit EU zolang er dus geen nieuwe afspraak is gemaakt. Kan dus zijn dat EU alsnog nieuwe afspraken maakt en deze constructie weer overbodig is en USA dus ook vanuit EU mag opvragen.

[Loller1]

Dat is niet hoe het werk, EU Data Protection Directive wetgeving (ook gekend als de "safe-harbor" wet, maar dat is een generieke term eigenlijk) zegt dat het verboden is voor bedrijven om data door te geven aan overzeese instellingen in een land waar de privacy wetgeving minder streng is dan het land van afkomst. De VS hoorde lange tijd niet tot die lijst met lande waar data op privacy vlak onveilig zou zijn, sinds kort wel.

Anyway, de EUDPD staat momenteel trouwens op het punt vervangen te worden (samen met verschillende andere wetten) door een enkele privacy wet - de General Data Protection Regulation - die verschillende extra limieten oplegt in wat met data van Europese afkomst gedaan mag worden, ook al is die opgeslagen buiten Europa. Nog beter is dat dit een "Regulation" is en geen "Directive" zoals de EUDPD nu is, wat betekend dat alle Europese lidstaten de wet moeten aannemen, en niet meer (gedeeltelijk) optioneel is.

[mashell]

Safe Harbour is een Europees Idee dat Europese data in de VS tegen Europese privacy condities worden opgeslagen en daarom is dat ook toegestaan. Je hebt echter ook nog de lange arm van de Patriot Act die vanuit de VS zegt: "hier met die in Europa opgeslagen. Als het bedrijf ook maar een heel klein beetje Amerikaans is dan mogen wij dat gewoon.".
Dat eerste is niet langer relevant als je de data gewoon in Europa opslaat. Als Microsoft het data centrum hier slechts financiert en de feitelijke uitvoering uitbesteed aan T-systems kan dat mogelijk een afweer tegen de Patriot Act bieden.

[Qalo]

Dát dus. Garanties hebben we nooit.

[Geim]

Staat er toch?

"Feitelijk zijn de in de datacentra opgeslagen gegevens in handen van het bedrijf T-Systems, een dochter van Deutsche Telekom. Daarmee fungeert T-Systems als beheerder, wat tot gevolg zou hebben dat Microsoft geen gehoor hoeft te geven aan dataverzoeken door overheden"

[Qalo]

En wat als de Amerikanen de Duitse overheid onder druk zet om T-Systems te sommeren om die gegevens tenminste aan de Duitse overheid te overhandigen, onder het mom van "terreurdreiging", en die het vervolgens dan toch weer doorspelen aan de Yanks? De Duitsers zijn namelijk erg volgzaam richting Amerika, en dus stelt het me geenszins gerust.

Maar ach... dataopslag in de cloud stemt me hoe dan ook niet gerust. Ik heb weinig spannends opgeslagen in mijn digitale archieven, maar toch houd ik mijn data het liefst onder eigen beheer.

[ikuhhh]

Ja ik denk dat gegevens nergens echt veilig zijn. Dus dan kan je toch beter gaan voor de meest veilige optie?

[Blokker_1999]

In Duitsland is geen wetgeving waarmee men T-Systems zou kunnen verplichten zomaar die data af te staan. De Duitsers zijn erg voorzichtig maar over het algemeen niet meer zo meegaand na alles wat er gebeurd is met Snowden. Zoals in het artikel ook staat heeft dat land een vrij strenge privacy wetgeving, en dat is net wat je wenst wanneer je met gevoelige informatie omgaat.

[Geim]

Er is geen patriot act in Duitsland, dus zullen de Amerikanen met gedegen bewijzen meten komen, waar een Duitse rechter in meegaat, alvorens er ook maar 1 bitje de oceaan over gaat.
Wat de BND/CIA/FBI onderling bekokstoven weet je natuurlijk nooit.

[SinergyX]

Zal in Europa wel allemaal wat duurder zijn tov USA, in ieder geval goed dat deze optie er komt en MS dan ook houd aan de uitwisselingszaken tussen USA en Europa.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 juli 2024 16:41]

[DiedX]

Het bewijst wél des te meer dat privacy een recht voor de rijken wordt. Zie bijvoorbeeld ook het luchtballonnetje van Achmea (korting op verzekering als je een Nest ophangt)

Ik weet niet of dat een goede ontwikkeling is.

[Martinus]

in principe, zou de Nest je veiliger moeten maken en daardoor korting, en dr zit een terugverdientijd op. Dus of de vlieger van de rijken opgaat, betwijfel ik.

[Anoniem: 112442]

in principe, zou de Nest je veiliger moeten maken en daardoor korting, en dr zit een terugverdientijd op. Dus of de vlieger van de rijken opgaat, betwijfel ik.

Het gaat niet om veiligheid maar om opgeven van Privacy.
Achmea wil privacy-gegevens verzamelen in ruil voor korting op verzekering

Nest werkt hier gelukkig niet mee aan mee.
Nest wil niet meer samenwerken met Achmea

Zo'n "rommel", die via het internet benaderbaar is, komt sowieso mijn huis niet in.
Ook de Toon ed niet. De slimme meter kan ik ook alleen maar uitlezen, met mij ogen. Heeft Enexis mij verzekerd.

[Anoniem: 310408]

De slimme meter kan ik ook alleen maar uitlezen, met mij ogen. Heeft Enexis mij verzekerd.

Of topic, als jouw meter niet weet hoe koud het word (en dus een internet verbinding nodig heeft) kan hij nooit erg slim zijn. Bij verwarming is anticiperen in plaats van reageren een van de belangrijkste manieren om te besparen.

[Anoniem: 112442]

[...]


Of topic, als jouw meter niet weet hoe koud het word (en dus een internet verbinding nodig heeft) kan hij nooit erg slim zijn. Bij verwarming is anticiperen in plaats van reageren een van de belangrijkste manieren om te besparen.

Het lijkt erop dat je niet weet wat de Slimme meter is.
Bij deze een link naar de Slimme meter

[francisp]

Internet om te weten hoe koud het word ? Wat is er met de ouderwetse buitenvoeler gebeurd ?

[SinergyX]

'rijken' kan je in die zin wel aardig doortrekken, de korting voor hoger opgeleiden, de basis waarin 'rijken' gezonder leven (en zou dus de 'levenspatroon' korting komen, zij ook profiteren), keuze van hogere/betere pakketten.

Andere kant, mensen die al krap zitten, zullen waarschijnlijk zulke dingen maar al te graag aannemen als het hun wat euro's scheelt, ze hebben bijna geen keuze dan privacy in te leveren om maar beetje rond te komen. (auto is stap 1, zorgverzekering zal wel stap 2 worden).

[Aikon]

Welke korting voor hoger opgeleiden?

Dat een bepaalde zorgverzekeraar doet alsof ze er alleen voor hoger opgeleiden zijn ontslaat ze niet van hun acceptatieplicht.

[drdelta]

Promovendum adverteert inderdaad een dienst die zij niet mogen leveren. Iedereen kan een verzekering bij hen afsluiten.

[Aikon]

Ze adverteren niet dat dat niet kan, ze adverteren dat ze voor hoger opgeleiden zijn. Het is smerig, maar niet verboden.

[drdelta]

Klopt. Indien zij echter een dienst voor alleen hoger opgeleiden zouden leveren zouden zij discrimineren op basis van opleidingsniveau, iets dat verboden is. Er wordt gesuggereerd dat de dienst uitsluitend voor hoger opgeleiden is. Vandaar dat ik zei dat zij adverteren voor iets dat zij niet mogen leveren.

[SinergyX]

Promovendum? Ze geven ook gewoon polissen voor niet-hoger opgeleiden, maar tegen een hogere prijs.

[Anoniem: 286077]

Ja promovendum is helemaal niet zo goedkoop als ze zichzelf voor doen komen... Kwam duurder uit dan mijn huidige verzekeringen...

[pasarica]

Lager dan MBO = niet verzekerd

[Aikon]

Niet bij de zorgverzekering.

[pasarica]

Touche

[Arokh]

Is MBO bij hun hoger opgeleid? Wat een rare club. De naam zegt al 'middelbaar'. Dat is toch iets anders dan 'hoger' of 'hoog' denk ik.

[DiedX]

En dit is precies datgene wat ik bedoel. Rijk vs arm: armen zullen privacy graag inleveren vanwege de korting die het oplevert.

[churchill9]

Hij bedoeld dat je korting krijgt als je je privacy inlevert.

Dus je krijgt korting als je een nest ophangt die alles van je logt.

[Loller1]

Nee, je krijgt korting als je gebruik maakt van de al bestaande en waarschijnlijk dus ook technologisch achterliggende infrastructuur waar Microsoft alleen nog onderhoudskosten aan heeft.

[churchill9]

Het was een voorbeeld.
Misschien niet helemaal waar maar er zijn veel andere voorbeelden waar het goedkoper wordt als je je privacy inlevert.
Net zoals dit verhaal waar je meer moet betalen voor een betere beveiliging van je privacy.

ook zijn er meerdere verhalen van verzekering maatschappijen die je korting geven als je je rij gedrag laat loggen.

Ik (wij) hoop (hopen) niet dat het die kant op gaat maar er is een grote kans van wel.

[Fluttershy]

Wat mij waarschijnlijker lijkt is dat het voldoen aan strikte eisen betreffende privacy gepaard gaat met meerdere en frequentere audits van externe partijen, aanpassingen in de architectuur en aan het reeds bestaande verdienmodel.

Dat hierdoor opslag in .DE duurder zal worden dan overige opties kan ik wel iets bij voorstellen, zonder te hoeven stellen dat hiermee privacy voor 'de rijken' wordt...

[Blokker_1999]

Helemaal niet. Niemand verplicht je om ook maar 1 bit in de cloud op te slaan. Dat je gebruik wenst te maken van cloud storage toont sowieso al aan dat je er geld aan wil geven. Microsoft moet in deze ook extra investeren doordat zij zelf niet meer de controle hebben en er dus extra schakels tussenzitten die ook betaald moeten worden.

Je kan evengoed zelf ergens wat servers huren en een eigen cloudstack op installeren. Ben je veiliger af, mogelijks goedkoper maar dan moet je wel zelf instaan voor het managment en de failover in geval van storingen.

[Yalden]

Het bewijst wél des te meer dat privacy een recht voor de rijken wordt. Zie bijvoorbeeld ook het luchtballonnetje van Achmea (korting op verzekering als je een Nest ophangt)

Ik weet niet of dat een goede ontwikkeling is.

Ik denk eerder dat het bewijst dat Microsoft heel hard zijn best doet te garanderen dat het niet zomaar Europese data aan de Amerikaanse overheid doorspeelt zonder daar door een Europese rechter toe verplicht te zijn... Jouw stelling en vooral je slotzin vind ik dus erg vergezocht en off-topic...

[Reactie gewijzigd door Yalden op 22 juli 2024 16:41]

[HerrPino]

Leuk, maar dat kun je niet zomaar doortrekken. Rijken rijden ook in veiligere auto's. Vliegen met betere, meer betrouwbare luchtvaartmaatschappijen. Kunnen betere biefstukken veroorloven, etc etc ;-) Hieraan ligt 1 probleem ten grondslag; het inkomen van die armere. Je kunt dan weer niet het inkomen van alle 'armen' omhoog trekken want dat worden er relatief meer mensen zogenaamd arm omdat prijzen ook omhoog zullen gaan om de hogere loonkosten te dekken. Zorg dus gewoon dat meer inkomen hebt dan de meeste mensen, zorg er voor dat het niet jouw probleem wordt.

[NemesisWolfe]

Makkelijker gezegd dan gedaan.
Niet iedereen heeft de mazzel van een goed netwerk en de juiste contacten. En hoe hard je ook werkt, dat is een achterstand die je niet kan inlopen.

[Slijpschuiver]

Het bewijst wél des te meer dat privacy een recht voor de rijken wordt.

Dat is een nogal zwaar statement voor iets waar je iets meer voor moet betalen, waar je al, door je welvaart, in staat bent om je überhaupt druk om te maken.

[KevinT]

Tja, kwaliteit betaal je voor

[eheijnen]

Als MS dat zo graag wil waarom bieden ze dit dan niet vanuit Switzerland aan?
De Zwitsers hebben niets van doen met de EU en de VS voorwat al deze verdragen aangaat..

[Anoniem: 80466]

Het is juist gewenst voor organisaties in de EU dat de data in de EU blijft onder de bescherming van de EU privacyrichtlijnen
Dus juist niet in zwitserland

[wildhagen]

Veel bedrijven (en zeker overheden) werken met privacy-gevoelige data die in de EU (en soms zelfs binnen NL) moet blijven. Dan is Zwitserland dus geen optie meer, want die vallen niet onder de EU.

[HerrPino]

Ik kan me voorstellen dat de Zwitsers daar niet op zitten te wachten. Ze krijgen nu al continu verzoeken over bankrekeningen, daar willen ze ook nog dit bij hebben. Ze zullen een verzoeken eerst 100x naast zich neerleggen maar op een gegeven moment zullen ze toe gaan geven aan druk vanuit omringende landen. Zoals ze ook met het bankgeheim hebben gedaan, wat in 2018 voor niet-Zwitsers afgeschaft wordt.

[Anoniem: 310408]

Als MS dat zo graag wil waarom bieden ze dit dan niet vanuit Switzerland aan?
De Zwitsers hebben niets van doen met de EU en de VS voorwat al deze verdragen aangaat..

Omdat de Zwitsers decennia achterlopen op het gebied van dataprotectie. Je wilt een gedegen en beproefde wetgeving die bescherming bied, Duitsland is bij uitstek een land die dat kan bieden.

[eheijnen]

Maar dat kan MS toch volgens hun standaarden laten opzetten ?

[Anoniem: 145867]

Zwitserland is een zwaar crimineel land. Als ze dezelfde wetgeving als hier hadden criminelen niet zoveel tools om criminele dingen uit te voeren qua geld.

Ik hoop dat de EU Zwitserland gaat aanpakken zoals die criminele bankgeheim. Sancties zouden prima op zijn plaats zijn. Of vanuit de EU het verboden te maken om geld over te maken naar landen met een bankgeheim.

Het is gewoon schande dat crimineel geld zoveel vrijheid heeft. En dat in de westerse wereld.
Financiële terroristen zijn het.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 22 juli 2024 16:41]

[Arokh]

En dan maak ik mijn geld over naar mijn rekening in Thailand (geen bankgeheim) en vervolgens naar een land met bankgeheim, niemand die me dan wat doet...

Je zult een wereldwijde boycot moeten hebben en die komt er niet. Zo simpel is politiek helaas, en dat werkt criminelen in de hand.

[Pruttelpot]

Hmmm. Het ijzer besteden ze dus uit, maar doen ze dat met het daadwerkelijke beheer ook?

Het lijkt me stug dat de mannen van T Systems aan de knoppen van de Office365 backend gaan zitten.. Dat blijft nog steeds van MS toch? En daarmee ook opvraagbaar voor de amerikanen?

Als ik een cloud server huur in de USA en de nederlanders leggen beslag op mijn meuk; dan leggen ze toch ook beslag op de data opgeslagen daar op die server?

Ik vraag me af of deze cibstryctue wel klopt of toch gewoon vooral een mediacampagne is...? Ik bedoel; ze werken ook al jaren met BT voor de Hosted Lync oplossingen, waarbij BT o.a. de datacentra in Frankfurth beheren..

[Loller1]

Misschien dat Microsoft het uitbesteed aan T-Systems, en T-Systems op zijn beurd weer Microsoft inhuurt om het te onderhouden. Zo heeft Microsoft hoge controle zonder dat T-Systems onder Amerikaanse wetten valt.

[Krokant]

Dat vraag ik me dus ook af - iedereen schijnt dat kleine maar belangrijke detail te vergeten: als Microsoft het beheer zou doen van die servers, moeten ze ook aan de data kunnen (hoe ga je anders mailboxen op Exchange Online moven? etc etc). Ik heb niets gehoord over "we encrypteren de hele zooi en sluiten onszelf buiten" (wat volgens mij niet eens kan als je het wil beheren). Als ze er toch nog aan kunnen, zijn ze dan nog altijd verplicht de data te overhandigen?

Indien Microsoft niet het beheer doet, maar wel T-Mobile, krijg je dan nog dezelfde garanties als met Microsoft? Of krijg je dan van die flauwe policies zoals "bij een probleem migreren we de hele meuk naar een Microsoft owned datacenter en als we het daar kunnen reproduceren... " om fouten bij T-Mobile uit te sluiten? De infrastructuur beheren is 1 ding, de Azure backend beheren nog iets heel anders...

Ik zou tcoh graag eens wat meer operationele details horen vooraleer hier positief of negatief tegenover te staan... en die worden precies niet gegeven, wat ik op zich al vreemd vind... wat is het addertje onder het gras?

[Bl@ckbird]

Bij Amazon S3 / Glacier kan je ook kiezen of je data in Ierland of in Frankfurt staat. (Wat ook iets duurder is.) Cisco heeft er ook een PoP voor diverse cloud services. Een hoop financials hebben hun kantoor in Frankfurt, waaronder de Europese Centrale Bank. Logisch om data daar op te slaan waar je belangrijkste klanten zitten. Privacy aspect speelt natuurlijk ook mee, maar verkeer naar Frankfurt routeren is voor centraal Europa logischer dan naar Ierland.

[Blokker_1999]

Maar indien Amazon of Cisco deze zelf uitbaten heb je als enige voordeel de lagere latency. Dankzij de Patriot Act mogen amerikaanse opsporingsdiensten namelijk nog altijd data uit deze DCs opvragen.

[Anoniem: 80466]

Dankzij de Patriot Act mogen amerikaanse opsporingsdiensten namelijk nog altijd data uit deze DCs opvragen.

Uitvragen mag altijd maar of die bedrijven het ook moeten opleveren is maar de vraag.
De overheid in de VS kan praktisch gezien eigenlijk weinig doen als het een data opvraag verzoek van data opgeslagen wordt geweigerd door iemand in Europa en die daarbij aangeeft dat ze hun verzoek maar via het internationale verdrag voor een rechtshulpverzoek moeten doen dat daar juist voor bedoeld is.

[afterburn]

Niet helemaal, aangezien Amerikaanse bedrijven, of bedrijven die gevestigd zijn in de VS _verplicht_ zijn om (in het geheim!) medewerking te verlenen en gegevens de leveren onder de Patriot Act voor alle assets die onder hun eigendom en beheer vallen. Er zijn dus constructies als deze nodig voor Amerikaanse bedrijven om onder die verplichtingen van de Patriot Act uit te komen en de Amerikaanse regering te dwingen dit via een internationaal verzoek te doen.

[434365]

Precies dit, ik geloof best dat het gemiddelde Amerikaanse bedrijf helemaal geen gegevens van Europeanen wil overhandigen, maar als ze het niet doen dan breken ze de Amerikaanse wet, met alle gevolgen van dien

[Anoniem: 80466]

maar als ze het niet doen dan breken ze de Amerikaanse wet, met alle gevolgen van dien

In theorie kan de Amerikaanse overheid misschien wel boetes opleggen op dreigen met gevangenisstraf maar als bedrijven zeggen dat ze de gegevens uit Europa niet mogen leveren is dat toch erg lastig.
Het zou een grote rel worden als de Amerikaanse overheid bedrijven gingen beboeten voor het zich houden aan de Europese wetgeving tav van zaken in Europa terwijl de Amerikaanse overheid juist verdragen met Europa die bedoeld zijn voor data opvragingen negeert.
Advocaten zouden de overheid flink in verlegenheid brengen.

Ik denk dat Amerikaanse bedrijven niet zozeer bang zijn voor een boete maar meer nog om niet-patriotisch over te komen richting het Amerikaanse publiek. Amerkanen willen niet horen dat een Amerikaans bedrijf niet meewerkt aan de war on terror.
Door de Europese data nu bij een Duits bedrijf te stallen is dat potentiele mediaprobleem uit de weg.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 22 juli 2024 16:41]

[Anoniem: 310408]

Er zijn dus constructies als deze nodig voor Amerikaanse bedrijven om onder die verplichtingen van de Patriot Act uit te komen en de Amerikaanse regering te dwingen dit via een internationaal verzoek te doen.

Dat is dus precies wat Microsoft hier aan het doen is. Hulde!

[swhnld]

Klopt, maar dan moet je het wel zo ingericht hebben, MS kiest niet voor niets om de uitvoering te laten doen door een bedrijf in de EU dat geen onderdeel is van MS.

Als ik Domain Admin (of equivalent) ben bij Amazon of Cisco, en werkzaam in de VS, heb ik rechten op de systemen in de EU en kan die data alsnog in de VS opleveren als daar om gevraagt wordt, tenzij het anders opgebouwd wordt, maar dan nog, als je kunt kiezen tussen ontslagen worden of opleveren zijn er genoeg directeuren die hun personeel opdracht geven iets op te leveren en het dan zelf wel doorsluizen.

Overigens zou een systeembeheerder van MS dat ook kunnen in een datacenter wat door T-Systems wordt beheerd als de inrichting niet goed is, dus kritisch blijft nog hoe de inrichting wordt binnen de oplossing en wat de logging en monitoring daar op is.

[Anoniem: 310408]

Maar indien Amazon of Cisco deze zelf uitbaten heb je als enige voordeel de lagere latency. Dankzij de Patriot Act mogen amerikaanse opsporingsdiensten namelijk nog altijd data uit deze DCs opvragen.

Dat is dan de keuze van Amazon of Cisco. De Duitse wet biedt bedrijven de mogelijkheid dit te weigeren. Microsoft kiest hier nadrukkelijk voor zoals in het nieuwsbericht staat uitgelegd. Wellicht dat je dat over het hoofd hebt gezien en je post wilt wijzigen.

[eheijnen]

Dit toont duidelijk aan dat men zich niet meer veilig voelt bij Amerkaanse bedrijven.

Zonder dat ze juridisch duidelijkheid verschaffen over wie er toegang heeft tot de gegevens blijft het een twijfelaar...

[Blokker_1999]

Je bent ook niet veilig bij amerikaanse bedrijven. Zeker niet als bedrijf. De VS mag zomaar data opvragen, zelfs al is deze buiten de VS opgeslagen. En ja, ook de VS is niet vies van af en toe te gaan spioneren bij buitenlande bedrijven om de eigen bedrijven vooruit te helpen.

[eheijnen]

De Duitsers nemen het ook niet zo nauw, ook klagen ze regelmatig over anderen.
http://www.spiegel.de/pol...reunde-aus-a-1061517.html

[PcDealer]

Er zijn ook mogelijkheden om de Microsoft cloud in zijn geheel te omzeilen en via andere partijen (Hosters/ISP's/Microsoft Cloud Partners) bijvoorbeeld Office365 af te nemen met opslag in Nederland buiten Microsoft om. Dan is je data ook veilig. De prijs is gelijk of lager.

Het principe is hetzelfde als de hosted desktop: de hoster maakt gebruik van de benodigde software, maar heeft zelf de servers en opslag in handen.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 22 juli 2024 16:41]

[YaYo86]

Wat is veilig? Ik werk bij een MS partner/hoster en ook ons datacenter in Oudemeer zit aan regels vast van de NL overheid om toegang te verschaffen wanneer zij dit nodig achten tot welke machine dan ook.

[PcDealer]

[...] regels vast van de NL overheid [...]

Dat is toch altijd zo? Ook in Duitsland. Maar hier zit tenminste een gerechtelijke toetsing aan (in NL). Ook als je privaat host zijn er wetten waardoor de overheid de data kan opeisen.

Het gaat er hier om dat de Amerikaanse overheid niet zomaar in het buitenland direct inzage heeft, maar een officieel verzoek in moet dienen die (wel) getoetst wordt.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 22 juli 2024 16:41]

[ultimasnake]

Het enige probleem vind ik dan wel dat het 'optioneel' is, ik snap dat niet iedereen het echt boeit maar logischerwijs zouden kosten gedrukt kunnen worden als je meer mensen in 1 locatie plaatst (kosten per servers / aantal gebruikers, als snap ik dat meer gebruikers op den duur ook meer servers is..)

Optioneel klinkt ook nog steeds dat je als burger alsnog aangepakt kan worden als je zelf even niet oplet. Je kan gewoon beter de abnonement prijzen iets verhogen voor gebruikers uit europa

[locke960]

Volgens mij heeft T-System ook een Amerikaans tak. En was het niet zo dat de Patriot Act van toepassing is op amerikaanse bedrijven en bedrijven die actief zijn in de US ?
m.a.w. De US stuurt gewoon een 'verzoek' aan de Amerikaans tak van T-systems, en als ze niet meewerken volgen er (zware) sancties ?