×

Laat je stem gelden!

Dit jaar organiseren we voor de elfde keer de Tweakers Awards! Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Je maakt bovendien kans op een Philips Hue Starter Pack, JBL Charge 3, Call of Duty: WWII of twee vrijkaarten voor de uitreiking op donderdag 1 februari!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Dataverzoeken van overheid VS zijn niet langer standaard geheim

De Amerikaanse overheid heeft besloten dat dataverzoeken aan techbedrijven niet langer standaard geheim zullen zijn. Daardoor mogen bijvoorbeeld Microsoft of Google aan gebruikers laten weten dat de Amerikaanse overheid toegang heeft gehad tot hun account.

Volgens The Washington Post komt het nieuwe beleid erop neer dat er een einde komt aan het routinematig opleggen van zogenaamde gag orders of geheimhoudingsverplichtingen bij dataverzoeken door de overheid aan bedrijven. Daarbij kan het bijvoorbeeld gaan om e-mails of documenten. Door de verplichting mogen bedrijven hun klanten niet inlichten over de verzoeken. In veel gevallen zou er ook geen einde komen aan gag orders door het gebrek van een einddatum.

Aanklagers zouden door het nieuwe beleid hun verzoeken tot geheimhouding moeten onderbouwen, waarbij een 'individuele en zinvolle inschatting' moet worden gemaakt. De plicht tot geheimhouding zou ook niet langer mogen duren dan een jaar, met uitzondering van bijzondere gevallen. Microsoft zegt blij te zijn met de veranderingen, maar is van mening dat er ook een wetswijziging nodig is om de Electronic Communications Privacy Act aan te passen, die volgens het bedrijf problematisch is. In een blogpost schrijft Microsoft dat 'het stappen onderneemt om de rechtszaak in te trekken door de invoering van het nieuwe beleid'.

Microsoft begon vorig jaar april een rechtszaak tegen de Amerikaanse overheid om de praktijk van 'routineuze geheimhouding', zoals het Redmondse bedrijf het beschreef. Het is van mening dat dit in strijd is met de grondwet. Destijds zei het dat verzoeken om geheimhouding in bepaalde gevallen gerechtvaardigd kunnen zijn, maar dat deze niet standaard bij elk verzoek meegestuurd moeten worden. In zijn huidige blogpost herhaalt Microsoft dat in een periode van 18 maanden 68 procent van de geheimhoudingsverzoeken bovendien geen einddatum bevatten.

Door

Nieuwsredacteur

39 Linkedin Google+

Reacties (39)

Wijzig sortering
Geldt dit alleen voor de VS of kunnen wij in Europa straks ook een berichtje ontvangen?
Geldt dit alleen voor de VS of kunnen wij in Europa straks ook een berichtje ontvangen?
Alleen VS; als je geen VS-burger bent heb je zo ongeveer geen rechten. Talloze mensen zijn zonder enige aanklacht ontvoerd en worden al jaren vastgehouden in een martelkamp waar niet alleen de rechten van krijgsgevangen worden geschonden (omdat ze dat zogenaamd niet zijn) maar ook hun mensenrechten. Amerikanen zelf mogen alleen afgeluisterd worden als er een concrete verdenking tegen ze bestaat; Merkel (en een heleboel andere "bevriende" regeringshoofden) werden zonder enige geldige aanleiding afgeluisterd. Om jezelf verkiesbaar te stellen voor het presidentschap moet je in de VS geboren zijn. Als je kijkt hoe wijdverbreid discriminatie is in de VS, dan zou het me ten zeerste verbazen als "wij" in aanmerking komen voor het recht om geïnformeerd te worden.
Nou eh, bedankt weer voor het positieve nieuws :o
Ik had niet anders verwacht, maar toch zou het ze hebben gesierd.
Als het aan de Nederlandse regering ligt volmondig ja! Gelukkig vormt Europa (Europese Hof) nog een soort buffer tegen genoemde USA praktijken.
er staat iets van "Gebruikers", geen idee of dit dan beperkt is tot amerikaanse gebruikers of alle gebruikers.
Is de overheid onze vriend of onze vijand? Dat vraag ik me steeds meer af.

Ik heb niet het gevoel dat wij burgers, waar de overheid dienend aan moet zijn, nog in control zijn. De overheid is imho compleet losgeslagen.
Dat is het gevaarlijke aan democratie, de mensen blijven op de gevestigde orde stemmen en eigenlijk interesseert het ze niet meer wat die orde nou doet als ze maar voetbal kunnen kijken en de nieuwe iPhone kunnen kopen. De meeste mensen weten niet eens het partijprogramma van de partij waarop ze stemmen, maar rutte was streng tegen de Turkse politici dus jahoe daar gaan we op stemmen.
Dat is precies het Chinese systeem: zolang de bevolking het (over het algemeen) materieel steeds beter krijgt hoopt men dat er geen sociale onrust uitbreekt.
Zoals elke oude romein je kan vertellen: brood en spelen ;)
Tegenwoordig is dat vlees en smartphones. :)
Ja maar in de tijd van de Romeinen deed alleen de hogere klasse dat geregeld. Graan was voor het plebs.
veel mensen hebben hun ogen al gesloten voor de "waarheid" van deze wereld *zucht*
Je kan je afvragen of de alternatieven zoveel beter zijn? als je kijkt naar het grote plaatje, en niet alleen 'een andere politieke partij' ik bedoel wat er zou gebeuren als 'de massa' meer en meer versplinterd? #mr.robot

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 24 oktober 2017 23:00]

Dan moeten de splinters leren beter samen te werken. In Nederland heb je heel veel politieke partijen, in landen met een districtensysteem maar een paar maar daar heb je weer veel vleugels binnen die partijen waardoor je uiteindelijk een min of meer soortgelijke situatie krijgt maar dan een waar de kiezers minder invloed op het eindresultaat hebben, zoals bij een club als de DNC (die daarvoor uiteindelijk dan ook afgestraft is).
Ik speel even advocaat van de duivel he ;)
Dan moeten de splinters leren beter samen te werken.
Stel dat ze dat niet willen, of er is een minderheid die met geweld wil dat Zwart Piet een politieke discussie wordt.. Als die splinters bij zo'n onbenullig onderwerp, al terug grijpen op geweld - omdat ze zich niet begrepen of gehoord voelen... Dan klinkt "moeten leren" ineens wel heel makkelijk. Hoe voed je de massa op? Als het enige is dat ze doen - kuddegedrag vertonen is?

Óf, is er dan toch iets voor te zeggen om te proberen die massa bij elkaar te houden, door welvaart en een hoge standaard van kwaliteit van leven na te streven, waarin je ze grotendeels afstompt tot consumenten? just a thought.. ;)
Als men onderling gaat knokken kan dat ook binnen grote partijen gebeuren. Dat is niet altijd te voorkomen zo leert de geschiedenis.
Dat is het gevaarlijke aan democratie,
"Democracy is the worst form of government, except for all others." Winston Churchill
de mensen blijven op de gevestigde orde stemmen
euh.... Trump, brexit, Wilders, Vlaams blok/belang, lega nord en vijfsterrenbeweging, Macron en Le Pen, Podemos, FPÖ, ..... allemaal partijen die de voorbije jaren verkiezingen wonnen en waarvan men bezwaarlijk kan zeggen dat ze tot de gevestigde orde horen.
Natuurlijk een stap in de goede richting, maar als ik de paranoia even niet rem: wat weerhoudt de autoriteiten er van om een "fatsoenlijke" motivatie er voortaan bij te doen? Waardoor de tech bedrijven alsnog geen juridische poot hebben om op te staan?
Geen enkel. Als je een issue aankaart loop je altijd de kans dat het zelfde issue gewoon beter verankerd wordt via de wetgeving (of bedrijfsvoering). Laten we hopen dat hier het niet geschoten altijd mis het wint van de standaard "fatsoenlijke motivatie".
Geen enkel.
Wel als ik Microsoft was dan zou ik na 200 keer dezelfde reden van de aanklager mezelf toch eens achter het hoofd krabben.

Ik snap niet goed waarom deze duidelijke verbetering door je als niet nuttig gezien word. Het lijkt er vaak op dat tweakers hun mening opgemaakt hebben en argumenten en feiten daaraan niets kunnen veranderen.
Cynisch geworden door de politieke praktijk in Nederland: "oh, we doen als overheid iets illegaals. Laten we de wet aanpassen zodat het legaal wordt".
Koppigheid siert de Tweaker ;)
Overheid en bv CJIB moeten hier ook de standaard bezwaarbrieven honoreren (lees: per geval bekijken ipv standaard afwijzingbrief). Zo is de wet.

[Reactie gewijzigd door michelr op 24 oktober 2017 13:04]

Doen ze dat dan?

Zelfs klagen over standaard afwijzing/brief krijg je standaard afwijzing/brief over.
Tegenwoordig steeds minder. Eerst kreeg je ook nog wel eens een foto "kado" (de bewijslast), maar daar moet je geloof ik tegenwoordig ook om vragen en dan ook nog betalen. Maargoed, omdat het zo druk is reageren ze ook niet altijd tijdig, waarna het beroep gegrond moet worden verklaard. Het lijkt (is) een spelletje om elkaar te frustreren, maar de burger heeft in principe bepaalde rechten.
Krijg je tegenwoordig geen link naar een website waar die foto op staat? Ik ben al heel lang niet meer geflitst sinds ik in Nederland altijd met Flitsnav rij.
Zelfde hier - Waze doet z'n werk
We hebben het hier wel over Amerika. Daar hebben de mensen niet zoveel vertrouwen in de overheid, dus zullen ze ook niet altijd de reden geloven.
En momenteel wellicht nog minder :)
Toch kun je in de VS makkelijker naar de rechter dan in Nederland,

Om een voorbeeld te geven; wetten en regels mag en kun je in Nederland niet bij de rechter aanvechten, art. 120 GW - De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.
-- Met andere woorden als een wet jouw grond- of mensenrechten onterecht inperkt kan de rechter daar, op basis van het Nederlandse recht, niets aan doen.

Gelukkig is er de EU (waar zo vaak over wordt geklaagd) want: Verdragen gaan boven wetten en het EVRM (europees verdrag, rechten mens), biedt wel mogelijkheden om wetten aan te vechten en de Nederlandse staat is al meer dan eens door het Europees Hof teruggefloten wegens het schenden van burgerrechten.

In de VS is de grondwet veel machtiger en wordt veel meer gerespecteerd als 'grootste goed'
In de VS is de grondwet veel machtiger en wordt veel meer gerespecteerd als 'grootste goed'
Wat niet per definitie een betere oplossing is! Stel dat er iets in de grondwet terechtkomt wat jaren later toch niet zo'n goed idee blijkt te zijn, dan is het extreem lastig om het weer eruit te krijgen. In ongeveer 250 jaar tijd is er slechts één keer een amendement ingetrokken (de drooglegging). Het is al tijden duidelijk dat er nog een amendement is dat meer kwaad dan goed doet, maar duizenden doden later weegt "het is de grondwet!!!111" nog steeds zwaarder dan gezond verstand en de mening van (laatste getal dat ik gehoord heb) ruim 80% van de bevolking. Mocht er ooit een situatie ontstaan waarin een van de oorspronkelijke onderdelen van de grondwet (dus niet één van de latere uitbreidingen, de amendementen) aan vervanging toe is, dan hebben ze helemaal een probleem, want er is geen enkel mechanisme om die aan te passen...

Daarnaast is die verering van de grondwet vooral een theoretisch gebeuren, in de praktijk trekken ze zich niks aan van de grondwet als het ze niet uitkomt. Donald T. had allang uit het Witte Huis geschopt moeten worden (google "emoluments clause", die ie overduidelijk volledig aan zijn laars lapt) en volgens de grondwet zou een witte agent die een zwarte burger doodt hetzelfde behandeld moeten worden als een zwarte agent die een witte burger doodt (in de zin van "er is in elk geval een kans dat ie veroordeeld wordt").

Voor de volledigheid vind ik het wel zo eerlijk om nog even erbij te zetten waarom de rechter wetten niet aan de grondwet mag toetsen. Dat is een gevolg van "Trias Politica"; de splitsing in drie machten: wetgevend, rechtsprekend en uitvoerend. Een wet die de grondwet overtreedt past niet mooi in dat systeem. Een aantal landen lossen dat op door de rechter die toetsing te laten doen, maar dan doorbreek je de splitsing tussen wetgevend en rechtsprekend. Andere landen (waaronder Nederland) proberen de hele situatie te voorkomen (als een wetsvoorstel dat in strijd is met de grondwet naar de Eerste Kamer wordt gestuurd dan zou dat altijd teruggestuurd moeten worden naar de Tweede Kamer met een post-it "foei, doe je werk opnieuw en nu wel fatsoenlijk"), met het risico dat je een rechter in een onmogelijke positie brengt als dat ooit fout gaat.

Zelf ben ik er ook niet van overtuigd dat we de beste oplossing hebben gekozen, maar zonder deze opmerking lijkt het er net op alsof onze grondwet in de praktijk niets waard is en dat is simpelweg niet waar, dus dat wou ik wel even rechtzetten.
Het is al tijden duidelijk dat er nog een amendement is dat meer kwaad dan goed doet, maar duizenden doden later weegt "het is de grondwet!!!111" nog steeds zwaarder dan gezond verstand en de mening van (laatste getal dat ik gehoord heb) ruim 80% van de bevolking.
Ik neem aan dat je doelt op het second amandment (recht om wapens te dragen)? Zijn er onderzoeken of er werkelijk zoveel Amerikanen tegen zijn? En als iets als fundamenteel recht gezien wordt, maakt het dan uit hoeveel mensen anderen dat recht willen ontzeggen? Stel dat er hier een paar grote aanslagen plaatsvinden en 70% van de bevolking vind dat alle moslims maar beter preventief in kampen gestopt moeten worden, moet dat dan gebeuren?
Zijn er onderzoeken of er werkelijk zoveel Amerikanen tegen zijn?
Uiteraard (we leven in de 21e eeuw; er zijn opinie-onderzoeken voor zo'n beetje alles).
En als iets als fundamenteel recht gezien wordt, maakt het dan uit hoeveel mensen anderen dat recht willen ontzeggen?
Als 80% het er niet mee eens is, kun je dan nog wel zeggen dat het een fundamenteel recht is?
Stel dat er hier een paar grote aanslagen plaatsvinden en 70% van de bevolking vind dat alle moslims maar beter preventief in kampen gestopt moeten worden, moet dat dan gebeuren?
Dat hangt er vanaf of je vraagt naar mijn mening (nee, natuurlijk niet) of naar wat er in de praktijk zal gebeuren (70% is genoeg voor een grondwetswijziging, dus als die groep echt zo groot is en als ze die mening lang genoeg vasthouden (meerdere jaren), ja, dan komt dat er doorheen).

Er was een tijd dat "70%" (geen idee hoeveel het precies was) van de bevolking vond dat slavernij een prima idee was; pas toen dat veranderde werd het afgeschaft. Ook was er een tijd dat het merendeel van de stemgerechtigde bevolking (het merendeel van de mannen) het niet nodig vond om vrouwen stemrecht te geven; ook dat werd pas gecorrigeerd toen het grootste deel van mening veranderde. In deze voorbeelden gaat het (gelukkig!) om dingen die verbeteren, maar er is geen manier om te garanderen dat dingen nooit zullen verslechteren, dan zouden we immers nu vast moeten leggen wat "correct" is, niet alleen nu, maar voor altijd.

Hoewel we geen enkele regel onveranderlijk kunnen maken, is er wel een mechanisme om te zorgen dat we de grondwet niet al te makkelijk aan kunnen passen. In jouw voorbeeld, stel dat die aanslagen plaatsvinden vlak voor de verkiezingen, dan zou het in theorie mogelijk zijn dat de PVV 70% van de stemmen haalt. Maar, daarmee hebben ze nog niet de mogelijkheid om de grondwet aan te passen, alleen om een voorstel te doen. Als dat voorstel wordt aangenomen dan moeten er eerst nieuwe verkiezingen plaatsvinden (waarbij in zo'n extreem geval alle andere partijen campagne voeren met maar één punt: "van artikel 1 blijf je af!") en daarna moet het voorstel (zonder welke wijziging dan ook; er kan niet eens een ontbrekende komma gecorrigeerd worden) nogmaals met een tweederde meerderheid worden goedgekeurd.
Als 80% het er niet mee eens is, kun je dan nog wel zeggen dat het een fundamenteel recht is?
Dan kom je op het punt over hoe universeel mensenrechten zijn. Daar verschillen de meningen over, vooral sinds allerlei landen zonder democratische traditie steeds vocaler worden.

Overigens had de gewone man in de tijd dat de slavernij afgeschaft werd (officieel in 1864) helemaal geen stemrecht. En de gewone neger, waarvan een groot deel de verkoop van leden van vijandige stammen aan blanken en Arabieren als een goede bron van inkomsten zag, had daar al helemaal niks over te zeggen.
Nu zit het document er waarschijnlijk standaard bij in de aanvraag. Goede kans dat een rechter niet akkoord gaat met elke keer dezelfde motivatie, dan moeten de autoriteiten ineens elke keer opnieuw een motivatie schrijven. Het zou me niet verbazen als het dan in sommige gevallen niet zo belangrijk meer is dat het geheim blijft, of zelfs niet eens zo belangrijk om in het desbetreffende account te kijken. Je moet de kracht van bureaucratie niet onderschatten.
Er zijn zat legitieme redenen denkbaar om geheimhouding te verzoeken bijvoorbeeld om te voorkomen dat een verdachte het land ontvlucht of andere bewijzen vernietigd. Dus dat zal zeker nog regelmatig gebeuren maar dan wel in situaties waarbij dat nodig is en die geheimhouding zal dan ook niet gelden voor een onbeperkte duur.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 24 oktober 2017 10:57]

wat weerhoudt de autoriteiten er van om een "fatsoenlijke" motivatie er voortaan bij te doen?
Laatste zin artikel:
In zijn huidige blogpost herhaalt Microsoft dat in een periode van 18 maanden 68 procent van de geheimhoudingsverzoeken bovendien geen einddatum bevatten.
Als ze openbaar mogen maken hoeveel procent geen einddatum heeft, dan vermoed ik dat ze ook mogen zeggen hoeveel procent überhaupt onder geheimhouding vallen. Dus gewoon even een jaartje wachten en dan de transparency reports van MS, Google en FB doornemen, dan kun je zien of de (Amerikaanse) autoriteiten uiteindelijk alsnog bij 99% van de verzoeken geheimhouding eisen, of dat het percentage aanzienlijk is gedaald. Als het nog steeds veel te hoog is, dan zal MS waarschijnlijk gewoon nog een keer een rechtszaak aanspannen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*