Twitter klaagt overheid VS aan om geheime dataverzoeken te mogen publiceren

Twitter heeft de Amerikaanse overheid aangeklaagd omdat de restricties die het ministerie van Justitie het bedrijf oplegt om informatie over dataverzoeken vrij te geven, in strijd zouden zijn met het eerste amendement op de grondwet van de Verenigde Staten over vrijheid van meningsuiting.

Twitter en andere Amerikaanse techbedrijven zijn sterk beperkt in hun mogelijkheden om informatie over dataverzoeken te publiceren in transparantierapporten. Ze mogen onder andere niets specifieks zeggen over de ontvangst van nsl's en fisa-sommaties van de FBI. Zelfs als ze dergelijke opvragingen in het geheel niet hebben gehad, mogen ze dat niet vrijgeven, tekent Twitter aan. Alleen reeksen van 0 tot en met 999 mogen gepubliceerd worden, zonder bijvoorbeeld de aanduiding welk deel van de NSA en welk deel van de FBI afkomstig is.

De microbloggingdienst heeft de Amerikaanse overheid gedaagd omdat het bedrijf op basis van de vrijheid van meningsuiting gerechtigd zou zijn om meer details te publiceren over de omvang van de staatscontrole. "We zouden de vrijheid moeten hebben om dit op een zinvolle manier te doen, anders dan alleen met algemene, inexacte reeksen", verklaart Ben Lee, vice-president van Twitter.

Ook andere techbedrijven zoals Google beriepen zich eerder op het eerste amendement van de grondwet van de Verenigde Staten bij een roep om meer transparantie. Google, Yahoo, Microsoft, Facebook en LinkedIn besloten echter van rechtszaken af te zien na een besluit van de Amerikaanse overheid dat de algemene reeksen over nsl- en fisa-verzoeken vrijgegeven mochten worden. Twitter vindt dat besluit dus niet ver genoeg gaan en wil exacte cijfers publiceren.

Reacties (21)

[Daantjeeuh]

Meerdere bedrijven zitten hier al langere tijd mee. Via 'verborgen berichten' (warrant canary's) proberen veel bedrijven duidelijk te maken dat hun data wel degelijk wordt opgevraagd maar zij hier verder geen informatie over mogen vrijgeven. Apple heeft ook tijdens hun laatste kwartaal rapport zo'n dergelijke warrant canary gegeven, en vele andere bedrijven (waaronder Twitter en Google) doen dit ook al langere tijd

http://www.usnews.com/new...he-nsa-demand-apples-data en http://dailycaller.com/20...-new-patriot-act-demands/ geven hier wat verdere uitleg over.

edit: een warrant canary is aangeven dat je data NIET is opgevraagd. Ik bedoelde te zeggen dat de signalen die door deze bedrijven wordt afgegeven is het ontbreken van een dergelijke warrant canary, wat er vaak op duidt dat hun data is opgevraagd en niet meer ongeschonden is aan een dergelijke warrant canary

[Reactie gewijzigd door Daantjeeuh op 25 juli 2024 08:52]

[Verwijderd]

In de presentatie van William Binney komt naar voren dat het toezichtsysteem van de NSA vrij robuust is (lees: Executive Order 12333 en UPSTREAM) (alexaobrien.com). Deze rechtzaak heeft dan ook weinig invloed op de NSA, maar des te meer op de FBI, DEA, IRS etc. Het dwingt dus deze opsporingsdiensten zorgvuldiger te zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:52]

[Darkfreak]

Of het veel gaat uitmaken waag ik te betwijfelen...
Maar het is wel goed om te zien dat tenminste een instantie zich tegen de dubbelzinnigheid van FBI en Co. probeert te verzetten!

Wel allemaal informatie illegaal vergaren, maar oh wee als iemand, in zijn recht, publiek wilt maken wat je allemaal opvraagt!

[MeNot2]

Wat is er illegaal aan dan?

[Verwijderd]

Het maakt niet uit wat er illegaal of niet illegaal is voor de wet. Het gaat erom of iets logisch is of niet.

In noord korea zijn ook heel veel dingen illegaal en daar zijn we het ook niet mee eens omdat het niet logisch is. Als we steeds meer beperkingen toelaten gaan we verloren en durven we onze eigen stem niet meer te laten horen.

[MeNot2]

Dat is irrelevant. Als de wet zegt dat het legaal is, is het legaal. En als deze zegt het illegaal is, is het illegaal. De legaliteit zegt niks over de morele verantwoordheid.

[Verwijderd]

Mag je vinden. Maar dat heeft niets met democratie te maken. Wetten moeten continu beoordeelt worden door de maatschappij.

[ZwolschBalletje]

Het opvragen van bepaalde gegevens is legaal (er is een wet die het toestaat), en daar werkt Twitter aan mee.

Wat in de ogen van Twitter niet niet legaal is, is dat o.a. de FBI een schikking heeft getroffen met 5 (andere) bedrijven over hoe abstract ze mogen rapporteren over het aantal verzoeken, en dat de FBI de voorwaarden van die schikking vervolgens ook eenzijdig oplegt aan alle andere informatie-service-providers als Twitter.

Het is volgens Twitter niet in de wet geregeld dat de FBI zulke beperkingen eenzijdig mag opleggen. De First Amendment en jurisdictie daarna regelen wel dat de overheid in het algemeen dit soort beperkingen mag opleggen, maar onder strikte voorwaarden, onder andere dat de beperking concreet en niet breder dan strikt noodzakelijk moet zijn. http://en.wikipedia.org/w...Public_Service_Commission

Twitter zal de publiciteit van deze rechtzaak vast niet vervelend vinden, maar het is afwachten wat een rechter uiteindelijk zal oordelen.

[Darkfreak]

PRISM was nou niet bepaald 'legaal' x).

Kijk ik snap dat ze van diverse high-profile lopende onderzoeken en dergelijke niet willen dat hun requests publiek gezet worden. Maar het gaat er hier om dat NIETS publiek mag komen van hun aanvragen, en daar zet ik mijn vraagtekens bij.

[Verwijderd]

Bovendien krijg ik een wrange smaak in het bekkie van al dat gedoe rond 'intelligence gathering' en hoe je het verder ook noemen wilt, wanneer ONDANKS al die data verzamel woede een groepering als IS in opmars kan geraken, kan groeien tot het punt waarbij ze enorme delen van twee landen veroveren, vrouwen als slaven op markten verhandelen in naam van god, onthoofden, verkrachten, etnisch zuiveren en gewoon olie verkopen op de zwarte markt om wapens mee te kopen, dan is er iets mis.

Sorry, maar als ondanks verregaande spionage op internet dergelijke zwaar van fondsen voorziene diensten IS laten oprukken en dat daarvan niets opduikt in hun data mining, dan zit er iets heel fout in de wereld.

En misschien lukte het IS wel omdat zij niet per stuk allemaal een fb en google account hebben, niet twitteren en verder hunz aakjes niet op instagram dumpen.

Ze gaan volledig los op onschuldige burgers op internet waar ze er maar weg mee kunnen komen en ondertussen wordt je 11-jarig kind geroofd, verkocht en verkracht terwijl de wereld toekijkt. Als NSA's in de wereld nodig geacht worden voor 'je eigen veiligheid en bestwil' dan vraag ik me af waarom er een door amerika geleide coalitie nodig is om in paniek IS aan te vallen omdat die anders gewoon even heel Irak en Syrië onder de voet lopen.

En wij maar mekkeren over mandaat. Men is het er snel over eens dat de AIVD steeds meer bevoegdheden moet mogen krijgen voor brede taps op datalijnen etc. maar men wil geen voet op de grond in Irak en Syrië. Als je burgers wilt beveiligen dan moet je je eigen volk niet tappen, maar die IS sub-dieren aflachten aldaar. Dat is toch de legitimatie voor taps?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 08:52]

[11supplier]

Het zal inderdaad niet veel uitmaken, maar elke poging om publiekelijk aandacht te vragen voor deze situatie en het bevechten met elke mogelijkheid die je hebt kan ik alleen maar aanmoedigen.

[crackletinned]

Toch jammer dat ze naar de beurs in de VS zijn gegaan, nu levert dat dus veel grotere problemen op.

Daarbij kunnen de NSA en dergelijke toch gewoon op Twitter naar de informatie zoeken? Waarom moet dat via een of ander request...

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 25 juli 2024 08:52]

[jaapzb]

Lijkt me toch enigszins logisch dat lang niet alle profielgegevens bijvoorbeeld openbaar zijn? Daarnaast kan je tweets alleen leesbaar maken voor mensen die jij approved. Om bij dat soort informatie te kunnen moet de FBI een verzoek doen.

[kwikstaart]

Welke bezoeker (met een specifiek ip-adres) heeft welke tweets gelezen? Welk ip-adres heeft een bepaalde gebruiker? Wat is zijn email-adres? Wat dacht je van verwijderde tweets?! Die zijn waarschijnlijk nooit verwijderd, alleen maar inactief. En dan zijn er nog niet-publieke accounts. Met directe toegang tot de database kunnen ze nog veel meer verbanden leggen, maar ik heb geen idee of ze dat hebben.

[Reactie gewijzigd door kwikstaart op 25 juli 2024 08:52]

[Android Cpt]

Dit soort berichten lijken me eigenlijk gewoon 1 groot toneelspel, waarvan het resultaat al van te voren bepaald is, een soort van 'kijk ons nou is om privacy geven' maar ondertussen wel ff 1 lading data doorsluizen..

[mashell]

En misschien zelfs als afleiding: "kijk eens hoe slecht de overheid is" en ondertussen de meest prachtige gebruikersprofielen op basis van de verzamelde informatie aan de adverteerders aanbieden. Wat de overheden doen gaat te ver, wat de bedrijven zelf doen gaat verder en is nog schadelijker.

[BarôZZa]

Nou, inderdaad zeg. Bedijven monitoren je bezigheden om je geautomatiseerd wat relevante advertenties te serveren. Overheden tappen alle communicatiemiddelen, elk groot sociaal platform, delen het met andere landen en diensten, kunnen burgers voor onbepaalde tijd vastzetten met optie tot marteling, sturen wat bewapende drones langs bij landen hebben belastingdiensten die elke log eisen die ze kunnen vinden etc.

Niet dat ik daar altijd persé op tegen ben (ik ben in ieder geval niet voor, maar ook niet hypocriet, iedereen profiteert mee), kan ik moeilijk indenken dat bedrijven verder gaan. Bij bedrijven is bovendien vrij duidelijk wat de motivatie is: die willen geld verdienen. Bij overheden is het toch meer dat ze menen recht te hebben op wat je hebt. Voor de overheid ben je toch meer een potentieel fraudeur of terorist die maar beter goed in de gaten kan worden gehouden

[mashell]

Overheden doen dat in opdracht van een democratisch gekozen regering. En met een specifiek doel (terrorisme en criminaliteit bestrijding) waarbij de onschuldige Jan Modaal oninteressant is en de over hem verzamelde gegevens niet verder geanalyseerd worden. De overheden verantwoorden zich ook naar de volksvertegenwoordigers. De commerciele bedrijven zijn juist bijzonder in de onschuldige Jan Modaal geinteresseerd en zullen alles doen om meer van Jan te weten te komen over Jan en zijn wensen en voorkeuren. De bedrijven verantwoorden zich naar niemand en wijzen op anderen.

[Haribo112]

Publicatie van dergelijke gegevens zou voor de FBI betekenen dat ze beter moeten opletten wat ze allemaal opvragen, omdat dat dus terug te vinden wordt. En dat willen ze natuurlijk niet, want stel je voor dat hun mogelijkheden zouden worden ingeperkt!!

[Thystan]

Dit wordt sowieso niet toegekend. Het moge duidelijk zijn dat zelfs in de meest vrije landen de beveiligingsdiensten onopgemerkt onderzoek moeten kunnen doen.

Dat het later wordt vrij gegeven lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk, omdat dit nooit ten goede zou kunnen komen aan de reputatie van de betreffende beveiligingsdiensten.

Ook zou er bekend worden wat voor verzoeken er worden gedaan en die transparantie werkt criminelen alleen maar in de hand.

Edit: Beter zou het encrypten en anonimiseren van de dienst zijn zodat er geen data is om op te vragen bij de provider van de dienst.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 25 juli 2024 08:52]

[Thystan]

Heb ik als Nederlands burger eigenlijk het recht om de inzage verzoeken op te vragen? Ik bedoel, ik val niet onder de juristiction van de FBI, dus dat het geheim moet blijven vanwege de vervolging van strafbare feiten is natuurlijk onzin. Of valt de FBI dan onder "anderen", en heeft de FBI wel rechten in NL?

Wet Wbp: Recht op inzage en correctie persoonsgegevens
Wilt u weten welke gegevens een organisatie van u heeft? Dan kunt u schriftelijk een verzoek tot inzage doen. De organisatie is verplicht om binnen 4 weken schriftelijk antwoord te geven. Voor de inzage mag de organisatie een kleine vergoeding aan u vragen. Zijn uw gegevens niet correct? Dan moet de organisatie uw gegevens corrigeren en de vergoeding teruggeven. De organisatie kan uw verzoek weigeren als uw gegevens nodig zijn voor de vervolging van strafbare feiten. Of om de rechten van anderen te beschermen.