Techindustrie roept Obama en FBI op encryptie niet te ondermijnen

De techindustrie dringt er in een brief gericht aan president Obama op aan versleuteling niet te ondermijnen. Ook de FBI kreeg dat verzoek. De FBI wil toestemming van het Congres om communicatie via versleutelde chat-apps en apps die gesprekken verwijderen te monitoren.

The Information Technology Industry Council en de Software and Information Industry Association, twee organisaties die tech-bedrijven als Google, Facebook, Microsoft en Apple vertegenwoordigen, hebben een waarschuwing aan de FBI en de Amerikaanse regering gestuurd waarin ze aandringen versleuteling ongemoeid te laten, schrijft Reuters.

De Amerikaanse overheid voert steeds meer de druk op de techbedrijven op om overheidsinstanties de mogelijkheid te geven de versleuteling te omzeilen, bijvoorbeeld via backdoors. "We zijn tegen elk beleid dat of elke maatregel die encryptie als effectieve tool ondermijnt", laten de bedrijven nu aan president Barack Obama weten. Het is al langer dat de techindustrie en de FBI lijnrecht tegenover elkaar staan over encryptie.

Volgens de FBI nodigen mensen van IS geïnteresseerden en vatbare aanhangers uit via Twitter en Facebook om te chatten via beveiligde chatapps. Daarmee communiceren ze in toenemende mate versleuteld of hebben ze gesprekken die direct verwijderd worden, claimt de FBI. De instantie klaagt tegenover de LA Times dat ze geen enkele manier hebben om de informatie te verkrijgen en daarmee 'in het duister tasten'. Vorige week drong de FBI er bij het Congres op aan om toestemming te krijgen de apps te monitoren, waarmee ze de encryptie zouden moeten omzeilen.

Steeds meer software biedt mogelijkheden voor versleuteling, nadat de Snowden-onthullingen de omvang van het afluisteren door de NSA aantoonden. De inlichtingendiensten klagen nu dat ze belangrijke informatie missen voor onderzoek naar onder andere terrorisme.

Update 09.00: Insteek en volgorde aangepast op actualiteit.

Reacties (112)

[Titan_Fox]

Oorzaak en gevolg. Als burgers er achter komen dat ze door overheden worden bespioneerd, willen ze daar logischerwijs een stokje voor steken. Onze privacy wordt al decennia lang geschaad, dus moet men er niet gek van opkijken dat er nu zo veel over te doen is. Diensten als de FBI, CIA, DEA, ATF en Homeland Security zullen nieuwe manieren moeten bedenken om terrorisme aan te pakken. Terroristen zitten blijkbaar ook niet stil en leren iedere dag nieuwe manieren om onrust te stoken in de maatschappij van een land.

[Faeron]

Terroristen zitten echt niet iedere dag te broeden op nieuwe aanslagen. Tenminste, niet op aanslagen hier in Europa of Amerika. Natuurlijk is er spake van een dreiging, maar die is stukken lager dan overheden je doen geloven.

De reden waarom overheden hier overdreven op reageren komt voort uit onkunde en angst. Angst om verantwoordelijk gehouden te worden voor een aanslag en de onkunde om het feitelijke risico daarvan te kunnen inschatten en daar vervolgens op de juist wijze naar te handelen. Vanuit opsporingsdiensten is het begrijpelijk. Die zijn dag-in dag-uit bezig met het zoeken naar terroristen. Als je daar continue mee bezig bent dan strookt je beeld niet meer met de werkelijkheid. Net als met bijvoorbeeld medicijnstudenten. Die zien ook vaak bij elk eigen kuchje meteen grote kwalen. Natuurlijk kan er wat gebeuren in Nederland. We zijn heus niet onkwetsbaar. Maar waarom steken we zoveel tijd en geld in het bestrijden van terrorisme, terwijl allerlei andere zaken veel meer slachtoffers levert. Sporten is in Nederland bijvoorbeeld dodelijker dan terrorisme.

Als je hier meer over wil weten, dan kan ik je dit aanraden:
Terrorisme als excuus voor privacy schending
Understanding Terrorism and the Terrorist Threat
Terrorism and Counterterrorism: Comparing Theory and Practice

[Reactie gewijzigd door Faeron op 23 juli 2024 08:37]

[PearlChoco]

Net zoals geneeskundestudenten niet bij elk kuchje meteen grote kwalen zien, lijkt het me redelijk om aan te nemen dat mensen in de opsporingsdiensten niet persé een wereldbeeld hebben dat niet meer met de werkelijkheid strookt.

Terroristen zitten waarschijnlijk niet iedere dag te broeden op nieuwe aanslagen, maar zolang ze de data niet doorgeven van de dagen waarop ze aanslagen beramen kunnen de veiligheidsdiensten niet anders dan continu potentieel nuttige informatie verzamelen die mogelijks mensenlevens kan redden. Da's hun job, waarvoor de door ons gekozen politici ons hen laten betalen.

Ik hecht enorm veel waarde aan mijn privacy, maar het redden van mensenlevens (zoals bv door het verijdelen van de aanslagen op de British Airways flights) krijgt hier imo absoluut voorrang op, ondanks de hiermee gepaarde nevenwerkingen.

[TheStef]

Schieten met een kanon op een mug

Misschien moet eens wat minder met de emotie worden gedacht en meer met de rede en de koude harde cijfers,

De kans dat ik deze week kom te overlijden door een ongeval is astronomisch veel groter dan dat ik het slachtoffer wordt van een terroristische aanslag,

Daarmee wil ik niet zeggen dat je er niets aan moet doen, je moet jezelf alleen afvragen of de sop de kool wel waard is.

[PearlChoco]

Niet dat ik je geheel ongelijk geef, maar het lijkt me dat mensen net enorm emotioneel reageren als het over hun privacy gaat, meer nog dan over het theoretische risico dat men loopt op een terroristische aanslag.

Ik vraag me af hoeveel reële (niet emotionele) schade men de gemiddelde burger jaarlijks berokkent door onze privacy te schenden.
Ik bedoel deze vraag niet als kritiek, ik zou hier effectief eens objectieve data over willen vernemen.

[Faeron]

Ik vraag me af hoeveel reële (niet emotionele) schade men de gemiddelde burger jaarlijks berokkent door onze privacy te schenden.

Met deze vraag geef je voor mij aan dat je privacy en de waarde daarvan niet goed snapt. Privacy is niet meer dan een gevoelskwestie, maar wel een heel belangrijke. Privacy biedt jou namelijk de vrijheid die je nodig hebt om jezelf te kunnen zijn.

[mashell]

Privacy biedt jou namelijk de vrijheid die je nodig hebt om jezelf te kunnen zijn.

John de Mol heeft met zijn documentaireserie Big Brother wel bewezen dat dat niet zo is. Mensen zijn gewoon hun saaie zelf, zelfs als ze helemaal geen privacy hebben. Privacyschending is echt alleen maar een gevoel. Als je naaktselfie uitlekt en heel je omgeving krijgt die te zien voel jij je in je privacy aangetast. Maar als diezelfde selfie heel China aan het lachen brengt zonder dat jij het weet voel je daar niets bij. Daarom is wat Google en Facebook doen ook zoveel erger van wat de NSA doet. De gewone burger heeft van de NSA niets te vrezen maar als Google je een gerichte reclame stuurt kan je dat wel een gevoel opleveren van "hoezo weet Google dat ik een blauwe trui zoek", waardoor je genoodzaakt voelt een rode trui te kopen om je leven niet door Google te laten regeren. Dat is gevoel is de privacy schending en je inperking van je vrijheid.

[Faeron]

John de Mol heeft met zijn documentaireserie Big Brother wel bewezen dat dat niet zo is.

En hoe heeft hij dat dan bewezen? Ik ken meer mensen die voor geen goud in dat big brother huis zouden willen zitten dan mensen die dat wel zouden willen. En daarbij, de mensen in dat big brother huis gedroegen zich anders dan ze normaal zouden doen. Dus dat programma bewijst juist dat mijn stelling klopt!

Mensen vinden het niet leuk om op straat gefilmd te worden en mensen houden er niet van als je hen met privacy-zaken confronteert. Volgens mij zeggen de reacties van de mensen in deze twee films meer over hoe mensen tegen privacy en de schending ervan aankijken dan een onbenullig programma van John de Mol.

[Reactie gewijzigd door Faeron op 23 juli 2024 08:37]

[TheStef]

Privacy-schending wordt nu eenmaal niet gezien als een reëel gevaar, dat wordt pas een issue als je het definitief kwijt bent. Terreur aanslagen worden breed uitgemeten in de pers en daarmee lijkt het gelijk veel erger. Privacy die wordt afgenomen dat gaat heel stilletjes en geleidelijk.

Ik kwam een mooi artikel tegen op saragasso, ik weet niet of dit gekleurd is, maar er zit waarschijnlijk wel koude harde data achter

http://sargasso.nl/uitspl...opa-2000-tot-en-met-2013/

Het aantal slachtoffers in 13 jaar tijd komt met moeite boven de 2000 in Europa
http://sargasso.nl/wp-con...0_2013_jaren_staaf_v3.png

[mashell]

De kans dat ik deze week kom te overlijden door een ongeval is astronomisch veel groter dan dat ik het slachtoffer wordt van een terroristische aanslag,

Bij terrorisme gaat het niet om de slachtoffers maar om de angst slachtoffer te worden. Dat betreft veel meer mensen en is een directe ingreep in je vrijheid. Daar wordt dat ook prioriteit gegeven boven mogelijke privacy bezwaren.

[tympie]

Ik vraag me af of er zoveel meer mensen zijn die bang zijn om slachtoffer te worden van terrorisme, dan mensen die bezwaar hebben om hun privacy in te leveren.
Verder: als die angst dus het probleem is, zou de politiek dan niet daar juist iets aan moeten doen? Bijvoorbeeld door goede voorlichting te geven over het werkelijke risico dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag (in vergelijking met andere risico's zoals verkeer, sport, ongezonde levensstijl, ...), in plaats van juist angst te zaaien?

[mashell]

Het is geen rationele angst. Die is dan ook niet met voorlichting te bestrijden. De risico's door gevaarlijk weggedrag, geen sport of fastfood eten neem je zelf. Het risico dat je loopt door terrorisme ligt in de hand van de terrorist. Dat kunnen de meeste mensen gewoon niet accepteren. Net als dat ze ongelukken van of ziektes bij kinderen niet kunnen accepteren. Kil en zakelijk zou je kunnen denken, stel je niet aan, statistisch gezien komen dit soort dingen gewoon voor. Maar zo werkt dat dus niet. Het ligt allemaal heel emotioneel.
Daarom doet de overheid precies wat de mensen wil, ze bestrijden het terrorisme. De zorg om privacy heeft de grote massa (de VVD, PvdA en CDA stemmers, Tros, RTL en SBS kijkers) helaas nog altijd niet bereikt.

[Khrome]

Dit soort argumenten haalt bij mij altijd het bloed onder de nagels vandaan. Wat jij nu zegt komt neer op 'het doel heiligt de middelen'.

Er vallen ongeveer 500 doden in het verkeer per jaar in Nederland, maar ik zie je niet protesteren om auto's te verbieden.

80 mensen komen per jaar om in een brand, maar ik zie je niet pleiten om alle aanstekers, gasaansluitingen en kaarsen in het land te verbieden.

Wat ik wel zie is dit: Er komen per jaar 0 mensen om in Nederland vanwege aanslagen, ondanks het feit dat men al heel lang encrypted kan communiceren en de veiligheidsdiensten hun werk gewoon kunnen doen. Desondanks wil je argumenteren dat een basisrecht zoals privacy maar opgegeven moet worden 'omdat het misschien ooit eens zou kunnen gebeuren'.

Het kan ooit eens gebeuren dat een meteoor van 10 kilometer inslaat op Amsterdam, maar ik zie je niet argumenteren dat we miljarden moeten steken in ruimteonderzoek en kernraketten?

Ik ga elke dag naar buiten, op en neer naar mijn werk, de supermarkt, en andere afspraken, verplichtingen en wat dan ook. Het is letterlijk een miljoen keer meer waarschijnlijk dat ik door een auto wordt geschept dan dat ik ooit ook maar in de buurt zal zijn van een aanslag, maar ik zal nooit gaan zeggen dat autos verboden moeten worden.

Je moet anders maar eens het boek of de film van 1984 lezen of kijken, dan zul je zien wat het betekent om je recht op privacy in te leveren. Er moet een balans zijn tussen vrijheid en risico, als je ook maar een klein beetje doorslaat naar één van de extremen valt de samenleving in elkaar en krijg je een anarchie of een politiestaat. Een risico bestaat altijd, maar in dit geval is het risico zo absurd laag dat er geen enkele reden is om er meer tegen te doen dan nu het geval is.

Iedereen die zegt dat het wel zo is is alleen maar uit op je stem of je geld. Ze geven verder geen moer om je, je bent gewoon een schaap wat moet volgen in hun ogen.

[wroeter]

Je hoeft niet per se 1984 te lezen. Je kan ook kijken naar bijvoorbeeld Das Leben der Anderen. Het is nog niet zo lang geleden dat de vrijheid van DDR burgers sterk beknot werd door een geweldig staatsapparaat. En dat was voornamelijk 'low-tech' maar niet minder effectief. Roemenië onder de Ceaușescu's, Noord-Korea al bijna 70 jaar onder de Kim's, de voorbeelden zijn gemakkelijk te vinden.
Die repressie heeft gemiddeld waarschijnlijk veel meer doden opgeleverd dan het terrorisme van de afgelopen decennia.
Dus laten we vooral onze privacy verdedigen.

[Khrome]

Daar heb je wel een punt. Ik ben zelf te jong daarvoor denk ik

Maar ja, Noord Korea is wel een goed contemporair voorbeeld van waar het naartoe gaat als je 'veiligheid boven alles' stelt. Iets wat voorstanders maar al te graag negeren 'because of the children!'

[Verwijderd]

De vergelijking tussen sport en terreur gaat niet helemaal op maar is wel begrijpelijk. Het verschil zit in onze moeite met het sterven door een ander. Daar hebben we moeite mee. Dat een ander mens je zou willen ombrengen is voor veel mensen vrijwel onbegrijpelijk. En dan bedoel ik, niet in de zin van dat men niet snapt dat als je zwaar religieus geïndoctrineerd bent je rare dingen kunt doen en die goedpraten voor jezelf, maar meer een dieper liggend onbegrip.

Iedereen vind dat ie recht heeft op leven en geluk. Dat is ons ego, we hebben allerlei verlangens en doelen in het elven en hebben het recht die te verwezenlijken. Dat een ander je in de weg staat daarbij, dat is ongelooflijk: wij zijn immers het centrum van het heelal.

Sterven door sport is nog een keuze geweest, daar ben je zelf verantwoordelijk voor.

De echte discussie zou moeten gaan over nut en noodzaak van religie en hoe geo-politieke machtswellust en economische belangen (waar economie een georganiseerde vorm van oorlog is) mensen ondermijnen in hun zelfbeeld van een individu dat recht heeft op verwezenlijking van persoonlijke (maar ook culturele) doelen.

Anders gezegd, als amerika zo veel olie koopt van dictators in het MO, die hun onderdanen onderdrukken, waar mensen dan ook nog eens in een volstrekt irrationeel geloofssysteem vastzitten, dat ook al geen ademruimte biedt, zo die onderdrukkers financieren, dan is terreur een van de gevolgen. Als je dan ook nog eens soldaten stuurt in golf oorlogen, dan zijn de rapen gaar.

Ik geloof sterk in probleemoplossing aan de wortel van problemen. We kunnen in de samenleving van alles gaan doen om terreur te bestrijden maar als we die zelf voeden op verschillende manieren, dan is het dweilen met de kraan open.

Politiek, discussies in de media, die focussen te veel op de oppervlakte. Waarom zijn er geen christen terroristen? Waarom is religie langzaam aan het verdwijnen in onze samenleving? We hebben het enerzijds vervangen via wetenschappelijk denken voor materialisme en anderzijds, wie zijn buik gevoed voelt, zijn primaire, secundaire en tertiaire behoeften in grote mate bevredigt weet, riskeert geen wanorde in de wereld. Daarom protesteren we ook nauwelijks meer.

Islam biedt geen oplossing voor onderdrukking, maar als je religieus geïndoctrineerd bent dan is de stap makkelijk gemaakt om een bom uit naam van allah ergens te plaatsen. Juist dan is dat makkelijk. Daarom zijn er geen tot weinig christen terroristen.

De wortel van terreur is simpelweg niet de 'haat' van de moslim jegens onze manier van leven, dat is alleen zo als je zelf onderdrukt wordt, al dan niet m.b.v. islam. Geef die mensen een gevulde buik, een beter werkende bureaucratie, biedt ze materialisme en geloof smelt weg en haalt de angel uit de terrorist.

Daarmee verdedig ik niet onze westerse über-materlistische visie op de kosmos. Het is gewoon een mogelijke oplossing.

[Faeron]

Natuurlijk is overlijden als gevolg van een sportongeluk niet hetzelfde als overlijden als gevolg van een terroristische aanslag. Maar dat is juist precies het punt dat ik wil maken. Het gaat om de emotie en die zie je terug in de maatregelen. Maar laten we wel wezen, uiteindelijk, dood is dood.

Kijk naar hoe omgegaan wordt met dodelijke sportongelukken. Het is niet alsof we daardoor allerlei beschermende maatregelen doorvoeren voor bij het sporten. Maar waarom wel voor de kans op terrorisme terwijl deze vele malen lager ligt. Juist, vanwege de angst die het oproept. Maar wat we eigelijk zouden moeten doen is de verantwoordelijke terroristische groep keihard najagen en de bevolking niet dubbel het slachtoffer laten worden. We moeten terroristen een dikke middelvinger geven en zeggen: "Fuck you. Wij laten ons niet bang maken. Wij veranderen onze manier van leven niet vanwege jouw laffe daad. In plaats daarvan gaan we jou wel keihard bij je ballen grijpen voor wat je ons hebt aangedaan."

Terrorisme heb je niet volledig in de hand. Welke maatregel je ook bedenkt, er is altijd wel een manier om een aanslag te plegen. Maar vrijheid opofferen om er schijnveiligheid voor in de plaats te bieden is de verkeerde aanpak.

[Reactie gewijzigd door Faeron op 23 juli 2024 08:37]

[Dragonetti]

Klopt en een goede planning neemt tijd in beslag, en in de jaren na 9/11 zijn terroristen ook anders gaan werken door koeriers en andere methodes dan het internet te gebruiken om berichten onderling uit te wisselen. Bin laden gebruikte een koerier om te communiceren met al qaeda. Ik geloof ook niet dat het "deep web" fanatiek in gebruik is bij terroristen. die wordt door criminele organisatie, wapen handelaren, drugscatels en verkopers van illigale handel gebruikt..

Het is dus onder het mom van terrorisme dat de wereld bevolking wordt afgeluisterd en bespioneerd om ergens in de verste verte 1:1.000.000 of meer en plan van terrosristen te onderscheppen. Dit terwijl ik met deze tekst beter in beeld kom bij bv BVD, NSA, CIA en ander terrorsisten betrijders dan welke terrorist dan ook.

[SidewalkSuper]

Daarbij komt, dat ook al mocht encryptie wel verboden worden, dat terroristische organisaties of personen dan niet ineens denken van: "goh wat vervelend, laten we nu maar geen encryptie meer gebruiken". Encryptie is in vele vormen vrijelijk te verkrijgen, PGP is bijvoorbeeld gewoon door iedereen te gebruiken. Als dat verboden wordt, dan verdwijnt het gewoon naar donkere plekjes van het internet, het gaat niet echt weg.

Het zal altijd zo blijven dat het duveltje uit het doosje is. Mensen die encryptie willen gebruiken zullen dat ook kunnen doen, wat welke overheid daar ook van vindt. Het is totaal nutteloos om dit überhaupt te proberen te verbieden. Als Amerika het verbiedt dan zal een bedrijf in een ander land het weer kunnen oppakken, omdat die wetgeving daar niet geldt.

[fevenhuis]

Encryptie is essentieel belang voor bedrijven i.v.m. bedrijfsspionage, maar ook om te voorkomen dat de concurrentie je voorraad lijnen ondermijnt.

Voor burgers is het van essentieel belang met name om te voorkomen dat je niet gestalked kan worden of i.v.m. met rechtszaken dat het recht niet ondermijnt wordt (dit geld ook voor bedrijven).

En voor overheden lijkt mij het duidelijk dat landsbelang of uniebelang ook ondermijnt kan worden met de juiste informatie.

[Miks]

Als we het hebben over de niet-Westerse terroristen, dan is scholing de oplossing. De Anders Breivikjes zijn een slag apart (en tevens het leeuwendeel van de terroristen in Westerse landen, maar dat wordt altijd vergeten), maar de geradicaliseerde Moslims die ons stereotype terrorist zijn (ondanks dat het niet de meerderheid is) hebben amper scholing genoten. Daarom is het een prioriteit van de Taliban om de door de Nederlanders opgebouwde scholen in Uruzgan weer te vernietigen. Of Hezbollah die raketten in scholen verstopt, want worden die gebombardeerd dan betekent dat meer voetvolk (én natuurlijk heftige beelden van gebombardeerde kinderen).

Pff nee, we mogen niet geëncrypt chatten, dát is pas een goede oplossing zeg, tjongejonge.

[zipje_en_zopje]

Dit is achterhaald. De laatste tellingen - in België - hebben aangewezen dat er juist wel meer geschoolde gematigde moslims zijn die extremist worden. Niet dat dat wil zeggen dat er een band is tussen scholing en extremisme, wel dat scholing op zich niet de acceptatie in de maatschappij meebrengt die men op voorhand had verwacht

[TheStef]

Terroristen en Terreur is slechts het argument voor de controle, misschien wordt er wel eens een domme terrorrist gepakt, die vergeet dat al die diensten behoorlijk wat mogelijkheden hebben, mensen die echt kwaad willen kunnen dat gewoon doen, middels burners, andere encryptie mogelijkheden, en er zullen ongetwijfeld meer technische mogelijkheden zijn waar ook die diensten niets mee kunnen.

Je moet je afvragen of het middel niet veel erger is dan het kwaad.

En als het werkelijk te doen is om de veiligheid, dan kunnen overheden zich m.i. beter richten op vlakken waar wel jaarlijk veel doden vallen, ziekte, verkeer enz.

[Delgul]

Helemaal eens en bovendien: Een beetje terroristen clubje bouwt echt zijn eigen chat netwerk wel als dat nodig is. Met encryptie en obscured tussen het andere verkeer natuurlijk. Een commerciële chat dienst is veel te voor de hand liggend als je echt niet op wil vallen. En dat ze niet op willen vallen blijkt wel, want ze hebben in het verleden hele netwerken opgezet met handmatig vervoer van usb sticks, etc. Een eigen app blijft veel beter onder de radar en dan loop je niet het risico dat er 'stiekum' toch toegang wordt gegeven aan de NSA en FBI.

De enige die je met een verbod op encryptie vangt zijn de echte amateuristen en daar mogen wij dan onze privacy voor inleveren. Ik denk niet dat we dat moeten doen...

[Adlermann]

Nou ja ik snap het wel. Twintig jaar terug was het minder makkelijk voor criminelen / terroristen om natuurlijk met elkaar veilig te communiceren, het ging epr telefoon of in persoon. Zulke gesprekken zijn een stuk eenvoudiger af te luisteren. maar met de moderne technologie wordt het ook wel heel erg makkelijk om niet te onderscheppen gesprekken te voeren. En dat willen we natuurlijk ook niet. Er zal dus ergens een compromis gemaakt moeten worden.

[Verwijderd]

Vroeger was het juist veel makkelijker. Je sprak af in een lokaal cafe en nam de plannen onder het genot van een koud glas bier rustig door. Geen beveiligingscamera's in het cafe, geen cameratoezicht op weg naar het cafe toe, geen mensen onderweg of in het cafe met smartphones, etc.

De overheid had meestal geen idee waar je uithing of wat je deed. Tegenwoordig wordt je gevolgd op de snelweg, op treinstations, op straat. Het is voor criminelen echt niet opeens veel makkelijker geworden omdat ze nu berichtjes kunnen versleutelen.

[H!GHGuY]

En toen had iemand wel iets gehoord of gezien en belde de politie, die dan via staatsveiligheid enkel de desbetreffende personen ging volgen, onderzoek instellen, etc.

Toen was de reikwijdte dat van individuen in een gedecentraliseerd, menselijk systeem.
Nu is de reikwijdte quasi oneindig en een gecentraliseerd, geautomatiseerd systeem.

Kies maar.

[The Zep Man]

Nou ja ik snap het wel. Twintig jaar terug was het minder makkelijk voor criminelen / terroristen om natuurlijk met elkaar veilig te communiceren,

Toch was het geen probleem om aanslagen te plannen en uit te voeren.

[sharkwouter]

Code taal aan de telefoon en face-to-face communicatie zijn niet zo ingewikkelt.

[TheBlackbird]

Ik begrijp dat de FBI liever een gecodeerde chat wil meelezen vanop een bureautje dan actief recherchewerk te gaan doen. Maar zie, het leven is niet makkelijk, en soms moet je echt eens buiten komen om iets te bereiken. Zoals in de jaren 90 en ervoor. Sorry jongens!

PS: Merk op hoe 'Al-Qaeda' in onbruik is geraakt ten voordele van 'IS'. Alsof dat nu plots de enige en grootste dreiging is.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 23 juli 2024 08:37]

[badflower]

In de jaren 90 en daarvoor kon je telefoongesprekken afluisteren. Als in die tijd de telefoongesprekken encrypted waren, hadden ze ook een probleem.

Aanrader is om de film 'the imitation game' eens te bekijken. Tijdens WOII konden de geallieerden de Duitse communicatie niet lezen omdat deze encrypted was met Enigma. Ze waren de oorlog aan het verliezen door encryptie, totdat ze (Alan Turing) Enigma hebben gekraakt.

Oftewel, ik denk an sich dat het een vereiste is voor de veiligheid dat de politie, FBI of NSA geëncrypte communicatie kan inzien. Maar de grootschalige visnet manier waarop het nu gebeurd, waarbij iedereens privacy wordt geschonden, daar moet een einde aan komen.

Dus iid gewoon zoals in de jaren 90: Eerst een gerechtelijk bevel en dan mag je pas specifieke geëncrypte communicatie gaan inzien.

[roy-t]

Helaas gaat dit gewoon echt niet werken. Ik ben een programmeur die eigenlijk nooit met encryptie werk. Toch kan ik nu door een aantal libraries aan elkaar te plakken best wel stevige encryptie neerzetten (waarvan we vermoeden dat er geen backdoor in zit).

Resultaat: de gewone burger gebruikt Skype, Facebook, etc... en heeft encryptie die lek is en kan dus worden bespioneerd. De crimineel/terrorist download, koopt, of schrijft een of ander tooltje en heeft wel echte encryptie.

Het lijkt me trouwens extrreem naief dat de FBI dit bovenstaande niet zelf heeft bedacht. Waarom blijven ze dan toch druk uitoefenen?

[YaPP]

Dat het helpt tegen terrorisme is de smoes.

Het lijkt me trouwens extrreem naief dat de FBI dit bovenstaande niet zelf heeft bedacht. Waarom blijven ze dan toch druk uitoefenen?

Omdat de burger het doelwit is van deze anti-encryptie maatregelen. Daarmee kun je bijvoorbeeld:

- in de gaten houden wat de algemene consensus is over een onderwerp.
- zien waar je nog meer moet "sturen" om een idee doorgedrukt te krijgen.
- controleren op actiegroepen tegen een beleidsplan zijn.
- profielen opbouwen van mensen die in de toekomst "lastig" worden.

Klinkt als fantasie, maar helaas is het al werkelijkheid geworden.
Dit wordt helaas al toegepast

Het is een hele subtiele ondermijning van de democratie, waarbij de burger nog steeds denkt dat hij kan stemmen op iets. Zijn mening is echter al compleet gevormd door berichtgeving. Ook wel bekend als "Manufacturing Consent"

[Reactie gewijzigd door YaPP op 23 juli 2024 08:37]

[Stiffmeisterr]

Goed verwoord. Dat de huidige tendens de basis lijkt voor een samenleving zoals in George Orwell's 1984 beangstigd me. Tips over hoe ik kan bijdragen om dit enigszins te voorkomen zijn welkom!

[Verwijderd]

Omdat terrorisme en andere extremen zoals bijvoorbeeld kinderporno altijd worden aangevoerd als reden om privacy te mogen schenden. Puur bedoeld om de angst te zaaien dat zonder het opgeven van privacy de wereld niet beschermd kan worden.
En hoewel dit tot op zekere hoogte waar is kun je sowieso niet iedereen altijd tegen alles beschermen.

[Verwijderd]

Waarom blijven ze dan toch druk uitoefenen?

Ik denk dat de meeste het antwoord daarop wel weten, maar willen vergeten.

[TheBlackbird]

De geallieerden waren de oorlog initieel aan het verliezen omdat Hitler zich 10 jaar op oorlog had voorbereid en de toenmalige grootmachten (Groot-Brittannië, Frankrijk, VS) dachten dat ze de dreiging konden indammen met louter apeasementpolitiek. Dat had met heel wat meer te maken dan enkel encryptie die we niet konden kraken. In dat verband stelt The Imitation Game - een verromantiseerde Hollywoodfilm - de geschiedenis iets te simplistisch voor.

Soit. Voor mijn part mogen veiligheidsdiensten encryptie kraken, maar niet verplicht zwakker maken of backdoors laten inbouwen. Dat schreeuwt om misbruik.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 23 juli 2024 08:37]

[xxxneoxxx]

Niet alleen dat speelde mee, maar Duitsland wilde ook wel na de staat waar het in verkeerde, mede door o.a. het verdrag van Versailles. Armoede en hyperinflatie is een goede drijfveer voor veranderingen zo blijkt.

Vervolgens worden allerlei verdragen getekend dat landen elkaar vooral niet aan zullen vallen en ruimen allerlei landen zoveel mogelijk oorlogstuig op, met WW1 nog vers in het achterhoofd (Nederland - uiteraard, toen al als braafste jongetje van de klas - zo'n beetje als eerste voor in hoeverre wij uberhaubt oorlogstuig hadden) en het is voor Duitsland niet heel moeilijk om dmv snelle oorlogsvoering in korte tijd veelschade aan te richten en land te "annexeren".

[maniak]

True.. maar ervaring leert is dat de overheid zichzelf niet kan beheersen en misbruik maakt van deze technieken. Bedrijfsspionage hoor je steeds meer.

[SirJMO]

Het was niet zozeer dat ze aan het verliezen waren, maar meer dat het een uitgerekte oorlog werd die heel veel meer verliezen zou hebben aan beide kanten als Enigma niet was gekraakt.

Dat ze met wat moeite lukraak berichten gaan/laten decrypten, okay. Maar om alles te monitoren en grootschalig privacy schenden is ook te extreem voor mij.

[2Dutch]

Dan moet je toch voor de ouderwetse(re) manier gaan: spionnen, infilteren, afluisterapparatuur -in- hun telefoons e.d. plaatsen. Word er moe van dat ze maar encryptie willen kunnen kraken voor die paar terroristen, terwijl we nu toch wel donders goed weten dat ze ook met hun handjes niet van gegevens van de normale brave burgers af kunnen blijven. Zit geld zat in die toko's: ze verzinnen maar een andere manier (o.a. misschien eens preventief te werk gaan ipv met grof geweld en bombarie).

Goed dat er meteen aan de rem wordt getrokken. Alles maar onder het mom terrorisme gooien moet maar eens voorbij zijn, geloof toch echt dat er meer ellende in de wereld wordt veroorzaakt door hele andere dingen dan dat. Prioriteiten enzo..

[kiang]

Denk je dat IS en al quaeda, en nazi's, en kinderlokkers, en drugsdealers (aka alle angstbeelden die de overheid ophangt wanneer ze nog maar eens een stukje privacy willen verbranden) die ECHT iets te verbergen hebben plots stoppen met encryptie toe te passen omdat facebook messenger en skype af te lusiteren zijn?

Encryptie bestaat en is relatief makkelijk te implementeren, bijgevolg kan iedereen die het wil dus gebruiken. Als je populaire apps dwingt geen encryptie toe te passen, is het enige resultaat dat kwaadwilligen een andere manier gaan gebruiken om te communiceren. Bijvoorbeeld gewoon email met PGP. En wat blijft er dan over? criminelen gebruiken nog altijd encryptie, en gewone mensen hun privacy is weg. En niet enkel naar de overheid toe: hackers, stalkers, en ja, ook pedofielen kunnen plotseling meeluisteren met en inbreken in onze communicatie, en die van je kinderen.

Encryptie is er, en is niet meer weg te krijgen. De criminelen hebben het dus al en daar kan je niets aan doen. Laat ons, de gewone brave burgers, dus in godsnaam ook veilig communiceren.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 08:37]

[Rob Coops]

Het is een lastig vraagstuk aan de ene kant waarom zouden "wij, het volk" geen encryptie mogen gebruiken om onze gesprekken van "hun, de oveheid" af te schermen. Er zijn weinig andere mensen die echt interesse hebben in wat je met je moeder of vrienden bespreekt via welk chat programma dan ook.

In het verleden besprak je dit soort dingen zonder enige vorm van versleuteling, gewoon over de telefoon of via een brief. Een overheid heeft jaren lang met het grootste gemak beide vormen van communicatie kunnen onderscheppen. En er was geen haan die er naar kraaide, immers dat was de enige manier om over lange afstanden te communiceren.
De overheid was voor veel minder mensen bang, een paar boefjes en misschien een terrorist of twee as ze echt populair waren bij het blaas een onderbroek op gilde maar dat was het in de meeste gevallen dan wel.
In middels is de overheid een zeer wankel begrip geworden, er zijn aardig wat groepen die genoeg hebben van de overheid en dat is niet alleen in Amerika zo. Waar vroeger zo'n groep coördineren nagenoeg niet te doen was, kijk naar de IRA die zeker de aantallen de wapens en de motivatie had maar nooit echt de organisatie op orde kon krijgen. Een van de redenen was dat de overheid de mogelijkheid had om de organisatoren goed in de gaten te houden en communicatie te onderscheppen.

In middels is het heel erg makkelijk om niet alleen mensen in je directe omgeving in het geheim te spreken maar met iedereen over de hele wereld. Je kunt niet alleen "veilig" met elkaar spreken maar ook hele video's met instructies voor het maken van bommen uitwisselen. Ook is het mogelijk om met kinderlijk gemak strategische plannen te maken voor een aanval, met behulp van bijvoorbeeld je favoriete maps applicatie een gebied te bestuderen en aan aanval voor te bereiden.
Organisatie met andere worden is zeer makkelijk geworden, ook op een internationaal niveau, en dit maakt de huidige lichting terroristen maar ook pedofielen en andere criminele organisaties zo veel gevaarlijker dan hier voor. Koppel dat een een veel makkelijker te organiseren transport, het volledig op heffen veel grenzen, een enorme krimp in vrij besteedbaar inkomen voor de gewone burger en je ziet waar een overheid bang voor is.

Een overheid vreest voor haar bestaan dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven je kunt nu eenmaal niet iedereen tevreden houden. In het verleden had je een politie macht en een leger en je was er redelijk zeker van dat als een groepje onverlaten zich misdroeg je dat redelijk snel de kop kon indrukken.
Maar nu... het is niet meer een groepje onverlaten, het is een goed georganiseerde zwaar bewapende, tactisch getrainde wel gecoördineerde gevechtsmacht. Die volledig onzichtbaar voor jouw politie en leger met elkaar in contact kunnen komen. Kunnen plannen en kunnen coördineren die van uit het niets kunnen aanvallen en die dankzij veel betere leidinggevende ook veel slimmer vechten.
Want een aanval op een leger basis is leuk en zo maar dat helpt niet, blaas een markt kraam op, een trein of een vliegtuig. Leg een bom nabij een school of een sport evenement en kijk eens wat het resultaat is.
Er is geen enkele mogelijkheid om mensen daar tegen te beschermen. Als het doel is om mensen bang te maken en op die manier je wil door te drijven dan gaat dat zeker lukken (probeer maar eens een vliegtuig in te stappen zeker naar de VS en je ziet wat ik bedoel). Geen overheid die daar tegen kan beschermen en zeker niet als je op geen enkele wijze communicatie van dit soort groepen kan onderscheppen.

Ik zeg niet dat ik het eens ben met de FBI maar ik begrijp maar al te goed waar men bang voor is. Zonder de mogelijkheid om dit soort dingen te onderscheppen zullen aanvallen vaker voorkomen en dat inspireert alleen maar meer groepen om het zelfde te doen.
Aan de andere kant als we encryptie in de ban doen dan wel de overheid alle sleutels geven, waarom zouden zij dit niet gebruiken om ook andere tegenstanders zo als legitieme politici of milieu beschermers etc. en dat is wat zo moeilijk is in deze materie.
Als de overheid simpel weg te vertrouwen was dat ze nu niet en nooit niet misbruik zouden maken van hun macht... maar goed dit is niet Disney land en misbruik maken van macht is iets dat eigenlijk een garantie is ongeacht welke eeuw, land, cultuur of wereld deel je naar kijkt men heeft altijd en over al misbruik van macht gemaakt.

[livePulse]

Mooi verhaal, ben het er ook zeker mee eens maar ik heb wel een beetje moeite met

In het verleden besprak je dit soort dingen zonder enige vorm van versleuteling, gewoon over de telefoon of via een brief. Een overheid heeft jaren lang met het grootste gemak beide vormen van communicatie kunnen onderscheppen. En er was geen haan die er naar kraaide, immers dat was de enige manier om over lange afstanden te communiceren.

In het verleden gingen we er ook van uit dat we niet werden afgeluisterd, bespioneerd en wat nog meer. Dat is wel een flink verschil met nu waarin er ook wordt toegegeven door overheden dat er wordt afgeluisterd. Hadden we het ander gedaan als het wel bekend was? Dat is koffiedik kijken... de tijden zijn veranderd uiteraard maar toch.

[damaded]

_{PS: Merk op hoe 'Al-Qaeda' in onbruik is geraakt ten voordele van 'IS'. Alsof dat nu plots de enige en grootste dreiging is.}

Yep, gesponsord door het westen, 'Nieuw en Verbeterd', wast nu nóg witter dan wit..!

En hieronder: _{Aanrader is om de film 'the imitation game' eens te bekijken.}

Daar werd ook duidelijk dat men bepaalde aanslagen gewoon door liet gaan om hun cover niet te verliezen. (9/11 wellicht..?)

Zonder privacy geen vrijheid jongens..!

[livePulse]

Daar werd ook duidelijk dat men bepaalde aanslagen gewoon door liet gaan om hun cover niet te verliezen. (9/11 wellicht..?)

Sorry, maar hoe dúrf je het om WW2 te vergelijken met de aanslagen van 9/11. Ga je even enorm diep zitten schamen in een donker hol en kom er de komende jaren niet uit!

[damaded]

Ik vergelijk niet de (de ernst en slachtoffers van) WW2 met 9/11 maar de werkwijze van geheime diensten in eender welke situatie. Mijn excuses als ik jou tegen de schenen heb geschopt.

[mashell]

Zonder privacy geen vrijheid jongens..!

Leuk statement maar wel onwaar. De mensen die in London over straat lopen hebben geen privacy, er staat altijd wel een camera op hun gericht. Ze hebben echter wel vrijheid, ze beslissen zelf waar ze naar toe gaan. Privacy is een afgeleide van vrijheid, niet andersom.

[damaded]

Da's ook niet helemaal correct. Echt vrij ben je pas wanneer niemand telkens over je schouder meekijkt wat je doet of waar je naar toe gaat. Vrijheid is o.a. 't recht op anonimiteit, en dat gaat niet op indien je continue gemonitord wordt....

[mashell]

Vrijheid is o.a. 't recht op anonimiteit

Waar heb je dat vandaan? Privacy is geen recht op anonimiteit. Ik beweer zelfs dat een recht op anonimiteit helemaal niet bestaat. Je auto heeft een kentekenplaat, je burka mag je niet meer aan op straat, je moet een ID bij je hebben.

[damaded]

't feit dat jij dit alles doodnormaal vindt is helaas een teken aan de wand. Wat je zegt mbt kenteken, Burka en ID klopt helemaal, maar dat wilt niet zeggen dat het normaal is.

Nog geen jaar geleden mocht je gewoon in Burka de straat op. Nu worden Burka dragers (of je ze nu leuk vindt of niet) dus beperkt in hun vrijheid, omdat jou (en inmiddels iedere andere burger op de wereld) een gruwelijke grote angst voor terrorisme is aangepraat.

Het verplichte ID had 20 jaar geleden absoluut niet gekund. Nog steeds spreekt men in de wet daarom niet van draagplicht maar van toonplicht omdat dat minder zwaar beladen klinkt.

Hoe zou jij het hebben gevonden als jouw ouders vroeger iedere stap van je in de gaten zou houden..? Had je dan ook zo gezellig met vrienden stiekem je eerste sigaret gerookt, je vriend of vriendin voor het eerst gezoend of met maten je eerste pilsje genuttigd. Om niet te spreken over zaken als masturbatie/sex in algemeen/het roken van een joint, etc..? Waarschijnlijk niet.

Met anoniemiteit bedoel ik vrijheid om te doen wat je wilt (binnen bepaalde grenzen uiteraard) zonder dat je constant begluurd wordt.

Ik vind het maar vreemd dat iedereen het normaal lijkt te vinden dat ze zowel digitaal als 'analoog' coninue begluurd worden. Gelukkig beginnen steeds meer burgers te beseffen welke enorme nadelen een surveillance-staat met zich mee brengt (dankzij o.a. Snowden) en komen er steeds meer tegengeluiden.

[mashell]

Ik erken dat privacy bedreigt wordt. Door overheden en nog meer door commerciele bedrijven. Om hier wat tegen te kunnen doen moeten we met elkaar wel glashelder hebben wat vrijheid is en wat privacy is en waar je wel en geen privacy hebt en zou moeten hebben. En bepalen wat we van overheden en van bedrijven en individuen verwachten en verlangen. Privacy en vrijheid door elkaar en als synoniemen gebruiken en grote woorden als surveillance-staat of nog erger politiestaat gebruiken verzwakt je positie in de discussie zo dat je door de ander (de wetgever) niet meer serieus genomen wordt en daarmee al op voorhand verloren hebt.

[Lednov]

Hoppa! In de tweede zin worden gelijk 'terroristen' stal gehaald... Man man man, wat een drogreden begint het toch te worden. Als dat het al niet was.

Ik ben van de week toegelaten tot protonmail en zal dit veel gaan gebruiken. Het gaat, buiten degene die ik een mail stuur, verder niemand ene fuck aan wat er in die mail staat.

[Topeng]

Ja, terroristen, kinderverkrachters en en drugscriminelen scoren nog steeds goed. Jammer dat de FBI het niet over foute bankiers of corrupte fifa leden heeft, want dat scoort veel beter.

[electricretard]

Don't bite the hand that feeds you, zeggen ze dan

[Soldaatje]

Bitmessage is ook wel veelbelovend, al wordt het lastig iedereen te overtuigen dat te gebruiken. Geïnspireerd op Bitcoin.
Een gewone brief op papier is volgens mij nog veiliger dan email.

[Verwijderd]

De meerderheid van de gevallen dat de FBI terroristen 'opspoort' in de VS zijn door henzelf opgezet om mensen uit te lokken. Ideaal om het publiek te overtuigen dat de terroristische dreiging erg hoog zou zijn en om de budgetten veilig te stellen.

http://www.nytimes.com/20...ped-along-by-the-fbi.html
http://www.washingtonpost...1-b8072b1e7348_story.html

[Verwijderd]

Jup Terroristen, Pedo's. Noem maar op.

Er vallen meer slachtoffers door niet geautomatiseerde auto's. Zeg maar niet zelfrijdende auto's.

[Kaastosti]

Het is een lastig probleem. Als criminelen inderdaad geheel veilig kunnen communiceren door berichten te versleutelen, zal een opsporingsdienst altijd achter de feiten aan blijven lopen. En natuurlijk zijn we met z'n allen tegen grote criminaliteit, die moet aangepakt worden.

Tegelijkertijd willen we een veilig communicatiemiddel waarbij de overheid ons niet kan bespioneren. Hoezee voor encryptie.

Ik zou er graag van uit willen gaan dat je dit af kunt doen met een 'je hebt een gerechtelijk bevel nodig om te mogen decrypten'. Helaas weten we allemaal dat dergelijke regels geheel geen indruk maken. Nog steeds lezen we dat geheime diensten weinig op hebben met wet- en regelgeving. De verantwoordelijken krijgen geen straf, geen boete, ze mogen hooguit op zoek naar een nieuwe baan. Zolang dat niet gebeurt, heeft een systeem wat gebaseerd is op die wet- en regelgeving helemaal geen zin.

De overheid wil alles van iedereen weten. Daar zijn we niet zo van gediend, dus stapt iedereen over op een vorm van encryptie. Maar als je zo geheimzinnig doet, zul je wel iets te verbergen hebben, vast crimineel... dus wil de overheid alles van je weten. En dat cirkeltje gaan we maar rond en rond.

[Verwijderd]

De persoon die hier een oplossing voor weet mag van mij de nobel prijs winnen. Maar het is een zeer lastig probleem. Het is gewoon een rat race.

[SirJMO]

Laat ze een miniem (<1) procent van de berichten decrypten. Dan krijgen ze fragmenten en daar kunnen ze dan doorzoeken naar een verdachte waarvoor ze gerechtelijk bevel moeten aanvragen?
Ben je als Jan met de korte achternaam >99% privé.
Maarja, hoe moet je dat miniem procent ooit monitoren? Niemand zal er vertrouwen in hebben dat het maar een miniem procent is.

[Kees]

Het is zo gemakkelijk om het te gooien op dat 'we met z'n allen tegen grote criminaliteit [zijn], die moet aangepakt worden.' Het is namelijk leuk dat de FBI dit wil, maar als zij tech bedrijven verplichten om een backdoor in te bouwen dan kan die backdoor door alle overheden gebruikt worden.

Elke overheid zal dan namelijk zeggen 'we weten dat je een backdoor hebt, want je bent in de VS actief, wij willen ook toegang tot de backdoor anders mag jij niet in ons land beschikbaar zijn'. En er zijn helaas genoeg landen waar je heel wat te verbergen hebt. In een land als Saudie Arabie wil je niet dat de overheid meeleest op je chatberichten als je bijvoorbeeld homo bent. Als je dan met een vriend in het geheim zit te texten en de overheid leest mee dan teken je je eigen doodsvonnis.

Imo weegt de privacy van de wereldburgers veel zwaarder dan die minimale kans dat je er een extra crimineel mee vangt.

[Ircghost]

Hoe raar dit ook klinkt, ik hoop dat ze samen met het congress en de bedrijven er uit komen. Het is natuurlijk vrij klote als ze de manier van communicatie tussen criminelen niet kunnen achterhalen.

De politie moet in het kader van een onderzoek op basis van gegronde redenen gewoon een zodanig opsporingsmiddel kunnen gebruiken.

De reden dat veel bedrijven, en tweakers hier, automatisch tegen dit soort uitspraken zijn, is natuurlijk omdat die terecht bang zijn voor big data sweeping. Daarom is het denk ik juist zo belangrijk dat er boven de tafel afspraken komen. Zodat deze in ieder geval ten dele publiekelijk beoordeeld kunnen worden.

Met dit laatste poog ik aan te geven dat men bijvoorbeeld kan zien of een gerichte internettap eerst getoetst moet worden door de DA of een ander persoon.

[Pim0377]

Daarom is het denk ik juist zo belangrijk dat er boven de tafel afspraken komen. Zodat deze in ieder geval ten dele publiekelijk beoordeeld kunnen worden.

Met dit laatste poog ik aan te geven dat men bijvoorbeeld kan zien of een gerichte internettap eerst getoetst moet worden door de DA of een ander persoon.

En daar ligt nu juist het probleem....geen persoon op aarde die nog gelooft dat als NSA / FBI en CIA braaf om de tafel gaan zitten om afspraken te maken hierover, die zich er daadwerkelijk ook aan gaan houden, zo werkt dat systeem niet.

Als jij als baan hebt criminelen te monitoren en jij moet en public afspraken maken over hoe je dat gaat doen, en je MOET je daar aan houden, dan kan je het net zo goed niet doen, want dan gaan criminelen alles gebruiken behalve de dingen die jij hebt moeten aangeven.

sorry to say, maar als dit soort instanties volledig open kaart hierover spelen, kunnen ze er net zo goed mee stoppen, punt uit.

Ik ben het er absoluut niet mee eens, maar er is in dit scenario gewoon geen gulden middenweg,

[Verwijderd]

Een anti-encryptie wet gaat hier niks van veranderen. Criminelen en terroristen trekken zich per definitie weinig aan van wat de wet zegt. Ze handelen in wapens, drugs, gebruiken geweld en straks dus verboden encryptie apps. De enige die je hiermee pakt is de gewone burger die straks continue in z'n achterhoofd moet houden dat er iemand meeleest met alles wat hij/zij zegt.

[Teaclo]

Indien er genoeg geld tegenaan gegooid wordt, zal de gebruikte encryptie wel niet veel meer uitmaken, mist een paar uitzonderingen. Ik vind het frapant dat de laatste periode veel bedrijven die geëncrypte communicatie aanbieden, er mee gestopt zijn. (Lavabit, Truecrypt, ...) Geeft enkel maar het sein dat deze overheid(Staat), ALLES wil weten over de bevolking... Dat alleen al vind ik een creepy gedachte...

Just my 2 cents.

[Benne]

Voor mij is het duidelijk , echter ben ik meteen een alu-hoedje.
Maar de overheid staat niet meer in dienst voor de bevolking ,maar voor degene met het meeste macht/geld.
Voor deze reden is de bevolking hun grootste vijand. Onder het mom van " war on terror" kunnen ze iedereen als potentiele terrorist benoemen en is/was dit het perfecte excuus om iedereen af te luisteren.
Als je dan nog kijkt dat vele terroristische aanslagen op zijn minst dubieus zijn , dan past het toch te mooi allemaal in het plaatje.

[HerrPino]

Gemengde gevoelens over. Ja ik wil dat groeperingen als IS onze eigen technologie niet tegen ons kan gebruiken, maar het moet niet door partijen als de belastingdienst of voor economische spionage gebruikt kunnen worden. Maar goed, laat de VS eerst maar eens beginnen met het onmogelijk maken van het gebruik van tanks, humvees en ooit misschien zelfs gevechtsvliegtuigen die ze op het Iraakse leger veroveren ... bouw daar eerst eens een, op afstand te activeren, kill-switch oid in. Aan de ene kant pakken ze de eigen burgers, aan de andere kant geven ze zo ongeveer militair materieel aan de vijand.

[t_o_c]

De VS veroverd hun eigen oorlogstuig op het Iraakse leger Neem aan dat je bedoelt dat IS en andere geen westers oorlogsmateriaal kunnen gebruiken wat ze veroveren...

Dat kunnen ze nu ook niet. Als Iran met veel pijn en moeite een paar F14's in de lucht kan houden dan kan IS of een andere club haatbaarden dat echt niet.

Zelfs als ze ergens op een of andere manier een piloot en technischi vandaan kunnen halen dan is het nogsteeds nagenoeg onmogelijk om aan onderdelen en munitie te komen.

Als je kijkt naar hoeveel onderhoud de nieuwste Amerikaanse jets nodig hebben dan kunnen ze hooguit een rondje om de lokale moskee vliegen

Kan je beter een paar Mig's of Sukhoi's uit het oostblok proberen te regelen. Die dingen zijn ontworpen om ergens door een half opgeleide tech in the middle of nowhere in de lucht te worden gehouden.

Anyway, wat betreft encrypte heeft het natuurlijk totaal geen zin om het te bannen. Maar het punt is dan ook helemaal niet om terroristen of criminelen tegen te werken. Laten we eerlijk zijn, als de wereld echt zou willen dan is IS en consorten in een paar weken van de kaart geveegd. Er valt alleen veel meer geld te verdienen als er hier en daar constant oorlog is. Natuurlijk niet in de achtertuin van de VS maar wat verder weg zodat ze wel mooi geld kunnen verdienen aan wapentuig maar er zelf geen last van hebben.

Verbieden van encrypte is er alleen maar om het makkelijker te maken om de gewone burger in de gaten te houden.

Bankier en CEO's kunnen de boel voor miljoenen of miljarden belazeren en komen er gewoon mee weg. Vul jij je belasting eens verkeerd in en je mag meteen lappen.

[wph]

En dan krijg je weer van die problemen als laatst, dat browsers en andere programma's gedwongen worden een minder veilige encryptie aan te bieden waar misbruik van gemaakt kan worden.

[Verwijderd]

De terroristen zijn niet meer zozeer de klassieke criminelen die ons angst doen aanjagen met fysieke aanslagen. Moderne terroristen doen er alles aan om die angst te houden en versterken door onze privacy zo ver mogelijk de grond in te boren, onder andere door veilige chatapps onveilig te maken.