Senaat VS stemt tegen wet die NSA moest hervormen

De Amerikaanse Senaat heeft een wet die het op grote schaal verzamelen van telecommetadata door de NSA moest beteugelen niet aangenomen. Het wetsvoorstel kreeg brede steun, onder andere door techbedrijven en de NSA-voorzitter zelf, maar haalde het nipt niet.

Weliswaar stemden 58 Senaatleden voor en 42 tegen, maar de USA Freedom Act had 60 voor-stemmen nodig om aangenomen te worden schrijft Ars Technica. Van de 42 tegenstemmen waren 41 afkomstig van Republikeinen. Nieuwe initiatieven om de werkwijze van de NSA in te dammen gaan het de komende jaren waarschijnlijk ook niet halen: na 1 januari hebben de Republikeinen zowel in het Huis van Afgevaardigden als in de Senaat een meerderheid.

De USA Freedom Act moest een einde maken aan de sleepnetmethode voor het verzamelen van telefonie-metadata. Daarnaast stelde de wet voor een speciale privacy-advocaat te installeren bij de Foreign Intelligence Surveillance Court, die verzoeken van de FBI en de NSA om inlichtingen te verzamelen behandelt.

De USA Freedom Act had grote steun onder techbedrijven als Facebook, Google, Twitter, Microsoft en Apple, die dinsdag nog opriepen het wetsvoorstel aan te nemen. Ook de voorzitter van de NSA zelf had zijn steun uitgesproken. Er waren echter ook tegenstanders onder burgerrechtenbewegingen en andere privacyvoorvechters, die vonden dat bijvoorbeeld de definitie van data die de overheid wel zou mogen vergaren te ver opgerekt was.

Reacties (95)

Overigens is dit niet eens een inhoudelijke stemming over het wetsvoorstel geweest. Er lag een procedureel voorstel om met de de behandeling van het wetsvoorstel te beginnen. Als dat voorstel 60 stemmen kreeg, konden de tegenstanders de behandeling niet tegenhouden met een "fillibuster". Er stemden echter 58 senatoren voor dat voorstel (55 Democraten, 3 Republikeinen), zodat het wetsvoorstel voorlopig niet behandeld wordt.
Het is dus niet zo dat het wetsvoorstel van tafel is, maar dat het blijft liggen, waarschijnlijk totdat in januari 2015 de nieuwe Senaat aantreedt. Dan is er sprake van een Republikeinse meerderheid in de Senaat, hetgeen de kans dat het wetsvoorstel wordt aangenomen een stuk kleiner maakt.

[Reactie gewijzigd door voske op 19 november 2014 08:39]

[quote]een stuk kleiner [/quote[
Zeg maar nul (als er niet iets plots grondig veranderd).

Het wetsvoorstel gaat al een jaar rond en in die tijd hebben vele politici er hun mitsen en maren aan gehangen, ook wel bekent als amendementen, die er voor gezorgt hebben dat het voorstel niet meer de kracht heeft die het origineel bezat.
Zo is bij voorbeeld het 'Manager's Amendment' aangedragen door 'the U.S. House Judiciary Committee', wat de PATRIOT ACT met twee jaar zou verlengen, erbij gekomen als compromis voor de tegenstanders
Maar ook de Techbedrijven hebben hun belangen om kunnen zetten in een amendement die voorstelt dat ze (de techbedrijven) openlijker mogen communiceren over de data opvragingen van het FISA Court (geheime rechtbank).
Aan het eind van het liedje blijft er van het origineel beoogde wetsvoorstel niet veel meer over dan een veel te breed interpretabel setje regels waardoor er weinig veranderd. Vandaar ook de laatste regel uit het bericht:

Er waren echter ook tegenstanders onder burgerrechtenbewegingen en andere privacyvoorvechters, die vonden dat bijvoorbeeld de definitie van data die de overheid wel zou mogen vergaren te ver opgerekt was.

Dus misschien is het niet zo erg dat deze wet er in deze staat niet door gaat komen.

Ronduit belachelijk. Wat houdt die Republikeinen dan zo tegen? Overigens ook opmerkelijk (positief) dat de voorzitter van de NSA zelf ook voor was. Als zelfs zo'n iemand voor is, wat zou je motief dan nog kunnen zijn als Republikein..

De Republikeinen zijn met een treiter-campagne bezig om alle voorstellen van de Democraten uit principe te blokkeren, zodat Obama's beleid wordt ondermijnd. Op die manier hopen ze aan populariteit te gaan winnen bij de volgende presidentsverkiezingen over 2 jaar.

Bij de recenten tussentijdse verkiezingen hebben de Republikeinen een aantal kostbare zetels gewonnen van de Democraten, waardoor het nog makkelijker wordt om alles te dwarsbomen wat wordt voorgesteld.

Je zult zien dat de Democraten over 2 jaar de presidentsverkiezingen verliezen en dat een groot deel van Obama's beleid (waaronder de "Obama-care" ziektewet) wordt terug gedraaid. Ook zit het er dik in dat het een grote puinhoop gaat worden; vooral in het Midden-Oosten. Als er namelijk iets is waar de Republikeinen gek op zijn (behalve de eigen burgers bespioneren), is het oorlogje voeren in landen waar iets te halen valt. Dat zou ondertussen wel duidelijk moeten zijn na een ambtstermijn van Bush (Sr.) en twee termijnen van Bush (Jr.).

Wat ik erg interessant vond is de correlatie tussen IQ en je politieke voorkeur. Volgende tabellen laten zien hoe de uitslagen in 2000, 2004 en 2008 waren. Wel heel erg typisch dat praktisch alle staten met een benedengemiddeld IQ (< 100) iedere keer op de Republikeinen hebben gestemd. Dit lijkt me toch geen toeval meer ...

2000 : http://minutillo.com/steve/weblog/images/bush-vote-iq.gif
2004 : http://tjshome.com/images/blog/2004electionIQ.png
2008 : http://tjshome.com/images/blog/2008electionIQ.png

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 19 november 2014 09:34]

Volledig akkoord, maar bedenk wel dat de democraten echt zo veel beter niet zijn...

En die grafiekjes lijken, mij (ondanks grappig), gewoon larie, zo werkt iq echt niet...
http://www.snopes.com/politics/ballot/stateiq.asp al weet ik niet of die site wel te betrouwen is...

[Reactie gewijzigd door bertp1 op 19 november 2014 12:56]

Hier in Nederland is het toch ook zo ? Hoger opgeleiden stemmen vaker op D66 en VVD, terwijl lager opgeleiden vaker op PVV en PVDA stemmen. Dat heeft te maken met het partijprogramma dat een bepaalde partij heeft.

Overigens vind ik het wel frappant dat de staat Mississippi een gemiddeld IQ van 85 zou hebben volgens de lijsten. Dat wil zeggen dat er mensen wonen daar nog onder moet zitten. Ik bedoel, hoe dom moet je dan zijn ? Volgens sommige wetenschappers zou de Duitse herder een IQ van ongeveer 60 hebben, terwijl je zwakbegaafd bent met een IQ tussen de 70 en 79. Een gemiddeld IQ van 85 zit daar dus niet bijster ver van af.

Maar goed; aangezien het in veel van die "laag-IQ" staten legaal is om met je neef / nicht te trouwen zal er veel incest en inteelt plaatsvinden wat niet bepaald bevorderlijk is voor het ontwikkelen van een hoger IQ. Alabama en Mississippi zijn ook echt van die "hillbilly" plekken waar men gek is op wapens en dus voor de Republikeinen zullen stemmen.

Wat denk jij, als "de Amerikanen" vooroordelen over ons hebben ("Denemarken is de hoofdstad van Amsterdam!!!111"-niveau), dan kunnen wij dat ook lekker terugdoen?

Je geeft net een prima redenatie waarom een gemiddeld IQ van 85 uiterst onwaarschijnlijk is. Hoe krijg je het dan vervolgens voor elkaar om die tegenspraak op te lossen met "maar ja, al die incest-hillbillies, dan krijg je dat natuurlijk"...!?

Niet dat ik zo'n fan ben van Amerika('s buitenland politiek), maar zelfs ik denk dat een veel waarschijnlijker verklaring is dat iemand die getallen uit zijn duim heeft gezogen:
Zowel de poster van 2004 als die van 2008 geven als bron voor hun informatie het boek "IQ and the Wealth of Nations". Dat is in 2002 uitgekomen, dus so far so good... behalve dan dat de getallen van 2000 exact overeenkomen met die van 2004 en 2008.
Verder is het problematisch dat "Central to the book's thesis is a tabulation of what Lynn and Vanhanen believe to be the average IQs of the world's nations." (emphasis added). Het gaat over landen, niet over de staten van de VS (al moet ik toegeven dat ik het zelf niet gelezen heb en er staat nergens expliciet vermeld dat de resultaten van de VS niet uitgesplitst zijn per staat).
Als we zien dat "The book includes the authors' calculation of average IQ scores for 81 countries, based on their analysis of published reports.", in combinatie met "The IQ figure is based on one study in 34 nations, and two studies in 30 nations." dan heb ik het vermoeden dat, zelfs als de VS bij de 17 landen hoort waar meer dan twee studies van zijn gebruikt, het nog steeds niet waarschijnlijk is dat ze er minstens 50 studies van de VS bijgepakt hebben. Toegegeven, ik kan het nog steeds niet garanderen, maar ik hoop dat dit "reasonable doubt" geeft over de betrouwbaarheid van die posters.

Overigens, zo ongeveer het hele onderschrift van de 2004 poster is verdacht "though they do not appear in the current edition" en dan is er in het, toch vrij uitgebreide, Wikipedia artikel niks te vinden over waarom die tabel verwijderd is... uit een boek waarvan ze niet eens vermelden dat er meerdere edities zijn? De verwijzingen naar Raven's APT en The Test Agency kan ik in het Wikipedia artikel ook niet terugvinden (daar klinkt het juist meer alsof ze een allegaartje van tests bij elkaar geraapt hebben). En dan geven ze vervolgens zelf al aan dat hun hoogstpersoonlijk uit de duim gezogen blaat "zorgvuldig opgezochte data" mogelijk niet betrouwbaar is...

Ze willen proberen bij de volgende verkiezingen de zwevende kiezer binnen te halen. 'stem op ons, want de democraten hebben niets voor mekaar gekregen'

En dat klopt dan dus ook. Guantanamo Bay? Obamacare flop? Troepen terugtrekken en inwisselen voor buitenlandse troepen via de VN? Nederland die oorlog voert tegen 'terrorisme'? De verdrievoudigde staatsschuld van de VS etc. etc. De president is gewoon eindverantwoordelijk.. "Yes we (I) can!" > "No, you couldn't!"

[Reactie gewijzigd door Conzales op 19 november 2014 08:20]

Die verdrievoudigde staatsschuld is dus niet echt Obama's schuld, die moest de troep van Bush opruimen en de crash van 2008...

Was ook niet op de hoogte dat floppen Obamacare de schuld van Obama was. Republikeinen hebben niks beters te doen dan dat tegenwerken.

Troepen terugtrekken, tja. Je kunt niet zomaar iedereen terugtrekken en zo het land in puin achterlaten. Dat zou erger zijn geweest dan de troepen uitzenden in the first place.

Guantanamo, geen excuus. Pure mensenrechtenschending.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 19 november 2014 08:34]

Mee eens. Veel van de genoemde "flops" hadden te maken met ofwel de zooi die Bush achter had gelaten of Republikeinen die Obama zoveel mogelijk tegenwerkten, omdat men vergeten is dat juist door samenwerking van beide partijen het land zo ver is gekomen.

Biede partijen gunnen elkaar niks meer, omdat politiek steeds meer een populariteit- en machtsspel is geworden en het niet meer draait om het land en de burgers vertegenwoordigen.

En de grap is dat door Obama dwars te zitten ze vervolgens nog verkiezingen winnen ook, waardoor ze vanaf januari hem nog meer dwars kunnen zitten.

^dit is allemaal zo waar, het lijkt alleen alsof weinig mensen het doorhebben. Republikeinen hebben tijdens deze periode maar 1 tactiek gehad: traineren, traineren traineren en nog eens traineren.

Zijn campagne slogan was terecht: Yes WE oftewel met zijn allen en niet alleen Obamam maar republikeinen en democraten samen. Door de opkomst van politiek extremisme (tea party, ondertussen wel in populariteit ingeboed)

Dat het land er voor het eerst sinds jaren weer redelijk goed op staat is een grote kunst. Laagste werkloosheid sinds jaren, het aantal mensen zonder zorgverzekering is met 5% afgenomen.

De staatschuld van de VS is wel probleem(maar niet door Obama veroorzaakt):

Staatschuld
is in de VS: $56.219,39 per inwoner (http://www.brillig.com/debt_clock/)

in NL is dat: € 27.876/$34.925,8404 per inwoner
(http://www.destaatsschuldmeter.nl/)

en in de EU:~€22.500/$28190,25 per inwoner.
(gebaseerd op de EU schuldmeter van http://daskapital.nl/ en de bevolking in de EU: http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_Unie)

daar staat wel het volgende tegenover: dat de gemiddelde belastingdruk in Europa rond de 39% zit en in de VS 12% lager (http://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingdruk). Zou de belastingdruk gelijk zijn dan heeft dat voor de VS een positieve invloed op de schuld (zeer globaal, meer belastingen, meer inkomsten, als je die 1 op 1 uitgeeft aan de schuld dan daalt die)

Mee eens. Veel van de genoemde "flops" hadden te maken met ofwel de zooi die Bush achter had gelaten of Republikeinen die Obama zoveel mogelijk tegenwerkten, omdat men vergeten is dat juist door samenwerking van beide partijen het land zo ver is gekomen.

Biede partijen gunnen elkaar niks meer, omdat politiek steeds meer een populariteit- en machtsspel is geworden en het niet meer draait om het land en de burgers vertegenwoordigen.

En de grap is dat door Obama dwars te zitten ze vervolgens nog verkiezingen winnen ook, waardoor ze vanaf januari hem nog meer dwars kunnen zitten.

Het ergste is dat we in Nederland ook steeds meer die kant opgaan. Politieke partijen die elkaar heen en weer verwijten maken, elkaar zwart lopen te maken en elkaar maar vooral zoveel mogelijk tegenwerken... Het is bij kans kinderachtiger dan een kleuterklas.

Over het algemeen het feit dat de republikeinen nog zoveel macht hebben zegt naar mijn idee al genoeg over het volk zelf. Gelovige schijnheilge mensen sie continue in angst leven voor geweld, terrorisme en ziektes. Deze mensen willen geen verandering. Corrupt China gaat veel beter vooruit.
Het zij democraten die creatief zijn en technologie vooruitgang boeken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 126513 op 19 november 2014 12:24]

Guantanamo, geen excuus. Pure mensenrechtenschending.

Wel degelijk, want waar moeten die mensen naar toe? Niemand wil ze hebben. Daarom is Guantanamo nog open (heb ik begrepen).

Intussen zal dat de VS vast wel goed uit komen, maar goed

@hieronder: ik weet hoe het eraan toe gaat daar. Ik heb het boek My Journey gelezen van David Hicks. Ik probeer het ook niet goed te praten, ik geef alleen het excuus op dat door de VS wordt gebruikt

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 19 november 2014 09:31]

Dus intussen steken ze er meer mensen in en blijven ze martelen. Dat is vast vele malen beter dan een situatie als uit The Terminal.

Zou vrijlaten een optie zijn? Veel van die mensen zitten daar zonder enige vorm van proces, zonder te weten waar ze beschuldigd van worden. Ja, verdacht van terroristische activiteiten....nog zo'n sleepnetmethode.

De meesten die daar zitten zijn niet eens veroordeeld (dus onschuldig), en dus zijn de landen van oorsprong verplicht ze toe te laten. Iets met internationale verdragen en mensenrechten.

veel van die landen waar ze vandaan komen hebben lak aan rechten en verdragen, en zullen er alles aan doen om ze te weren, wie wil er nou zulke mensen, ze zijn niet rechtvaardig behandeld , helaas , maar model burgers zijn de veruit de meeste ook niet

Afgezien van het feit dat daar een hoop onschuldige mensen tussen zitten (in Afghanistan zijn er gevallen bekend waarbij mensen iemand van een rivaliserende stam als "terrorist", een zak geld kregen daarvoor en de "terrorist" kreeg een enkeltje Guantanamo). is het op zijn zachtst gezegd krom om mensen op te pakken, vast te zetten zonder enige vorm van proces en ze dan ook nog eens te martelen; met als belangrijkste argumenten "ja, maar zij zijn ook geen lieverdjes".

Je weet dat Amerika het internationale strafhof in Den Haag niet erkend? Dus als je het over lak aan rechten en verdragen...

Mag ik de bron van die terrorist en zak geld? Ik heb er interesse in.

Mag ik de bron van die terrorist en zak geld? Ik heb er interesse in.

Simpel

http://www.amnesty.org.au...paid_for_terror_suspects/

Verder o.a. dat boek My Journey van David Hicks. Die is ook gearresteerd omdat hij was aangegeven (in ruil voor een premie).

"Afgezien van het feit dat daar een hoop onschuldige mensen tussen zitten" is minder interessant dan dat?

Als ik uit guantanamo bay zou komen zou ik juist terrorist worden tenzij ik zeer goed opgevangen werd.

Inderdaad. Als je onschuldig bent en je komt er ooit buiten, zou ik als eerste terug op een vliegtuig richting de USA vliegen met een verrasingetje.

Je kan wel de Republikeinen aanwijzen als zijnde de reden (en daar geef ik je voor een groot gedeelte gelijk in) dat er een hoop geflopt is. Het electoraat zal dat waarschijnlijk niet zo zien.

Overigens is het vaak zo - kijkende naar de geschiedenis - dat de Democraten en de Republikeinen ongeveer om de 8 jaar regeren. Precies om deze reden.

Als we nog 8 jaar Republikeinen moeten uitzetten vrees ik voor de rest van de wereld.

Zelfs zonder de 'troep' van Bush zijn de uitgaven onder Obama fors gestegen.

Wat er nu gebeurt is gewoon een kinderachtig spelletje tussen de Rep. en Dem. Omgekeerd zou het zelfde gebeuren. De politiek in de VS zit daarom gewoon vast. In NL worden vaker compromissen gesloten waardoor veel beloften een beide kanten alsnog verloren gaan. In de VS gebeurt er ronduit vrij weinig tot niets als twee partijen aan het roer staan. De blokkade dit voorstel als een start belooft niet veel goeds voor de resterende termijn van Obama.

Mee eens,
Obamacare was trouwens nog niet echt een flop:
https://www.youtube.com/watch?v=v-LzLGjNi18&list=UUabaQPYxxKepWUsEVQMT4Kw
(statistieken en de resultaten van Obamacare na een jaar)

Die verdrievoudigde staatsschuld is dus niet echt Obama's schuld, die moest de troep van Bush opruimen en de crash van 2008...

Obama kreeg troep in zijn schoot geworpen, maar weigerde toen 4 jaar lang op rij te bezuinigen. En het merendeel van het tekort tijdens zijn regeringperiode was uitgaven sociale zekerheid. Niet anders dan in Nederland.

Troepen terugtrekken, tja. Je kunt niet zomaar iedereen terugtrekken en zo het land in puin achterlaten

Toch is dat wat hij deed in Irak. Zie o.a. de ISIS troep die dat mede veroorzaakte.

Plus natuurlijk de aanval in Libie zonder mandaat. Dat mocht uiteraard wel, maar Irak en Afghanistan is fout. Toch?

Mijn punt: Mensen in Nederland/media meten bij Democraten al snel met twee maten. Alle Democraten zijn goed, en de Republikeinen zijn fout. In realiteit is het flink genuanceerder. Ik kan zo een waslijst men zaken opnoemen die uit Democratische koker komen (tegen vrijheid van onderwijs voor lagere inkomens, voor hogere belasting op medische apparatuur), waar Nederlanders verbaasd over zouden zijn.

Om weer een beetje on-topic te komen, die zelfde 'verderflijke' Republikeinen in het congress van de USA stemden wél voor. Om maar aan te geven dat net als in Nederland 1e en 2e kamer soms anders stemmen en het niet enkel een kwestie is van van je partijkleur.

Democraten, republikeinen, het maakt onder de streep weinig uit want ze hebben beiden niks te zeggen. Ze voeren enkel uit wat de corporaties ze opdragen via lobbying.

Nergens in de westerse wereld heeft de burger zo weinig invloed over de gang van zaken als in de VS. Helaas gaan we in Europa ook die kant op.

We zijn daar in Europa al. Er lopen naar schatting per ambtenaar 2 lobbyisten rond in Brussel. Al is dat een schatting, het zijn hoe dan ook veel te veel mensen die in naam van bedrijven de politiek beïnvloeden en dat zorgt voor uitholling van de democratie.

Ook in Nederland hebben grote bedrijven erg veel invloed, alleen omdat "gewoon" Nederland zijn, zullen velen hier niet aan denken. Dit is overigens niet alleen via lobbyisten, maar ook gewoon dreigen met vertrekken als het beleid niet aanstaat. En als bedrijven vertrekken loop je geld mis en dan zwicht de overheid meestal.

En in china, rusland. In india hebben ze ook weinig te zeggen. Eigenlijk leven wij in het vrije paradijs ivm met die naties.

Obamacare een flop? Obamacare gaat Obama's redding zijn. Er zijn inderdaad veel dingen fout gegaan, maar Obamacare is er eindelijk doorheen en werpt al zijn vruchten af. Later zal Obama herinnert gaan worden als dè president die de eerste stappen naar de universele gezondheidszorg heeft gezet. En dat is toch een big deal, het lukte Clinton niet eens..

Ik ben niet helemaal op de hoogte van het systeem, maar is het niet zo dat de president nog steeds afhankelijk is van senaat om wijzigingen er doorheen te krijgen? Ik heb echt het idee dat ze hem gewoon bewust tegenwerken, zodat ze later inderdaad met vingertje kunnen wijzen. En dat lijkt te werken ook, gezien alle reacties die ik over Obama hoor / lees.

Nu zou je natuurlijk wel kunnen zeggen dat een goede president nu juist die eenheid van republikeinen / democraten kan bereiken, maar dat is misschien wat naïef.

Laten we volgens jou dan de regering Bush buiten schot laten welke dit daadwerkelijk heeft veroorzaakt... Obama moest puinruimen en werd tegengewerkt door de Republikeinen.

Dat is ook niet zo vreemd als je als president door beide huizen wordt tegengewerkt.

Het Amerikaans politiek systeem is belachelijk. Het is nu een Democraten vs. Republikeinen ding geworden, waar ze altijd de tegenpartij zo veel mogelijk willen dwarsbomen. Maar de enige verliezer door dit soort praktijken is de Amerikaanse burger.

huh wat geworden?!!??!? hun hele politieke systeem is een tweepartijensysteem....altijd al geweest! ze hebben daar nooit meerdere partijen gehad! ;-)

Er zijn wel degelijk derde partijen. Echted hier stemt niemand op omdat je zo je stem verspilt. Alleen de partij met de meeste stemmen wint. Dus het hele systeem komt neer op wie wint uit de twee grootste favorieten.

Er zijn wel degelijk derde partijen. Echted hier stemt niemand op omdat je zo je stem verspilt.

Men denkt dat je zo je stem verspilt. Dat wil nog niet zeggen dat 't ook zo is.

Tenzij je meteen 50% weet te overtuigen, jawel. Door op een derde partij te stemmen terwijl je normaal Democraat stemt, geef je effectief de Republikeinen een stem.

Hier in Nederland is het precies zo. Mensen stemden op Samsom (PVDA) omdat ze niks van Rutte (VVD) moesten hebben en visa-versa. Vervolgens krijgen we een coalitie van beide partijen waarna het een grote puinhoop wordt; vooral voor de minderbedeelden in ons land.

DAT is pas je stem verspillen ...

Misschien heb je een punt, maar die 8000 kleine partijtjes, daar heb je ook niks aan, dat is weer te versplinterd. Zo krijg je ook geen eenheid. om nog maar niet te spreken over die one issue partijen...)

Dan begin je je toch af te vragen of democratie (in de huidige vorm) nog wel werkt in Nederland. De overheid doet toch waar ze zelf zin in hebben. Iedere keer weer een hoop mooie beloftes om zieltjes te winnen en vervolgens bij de eerste tekenen van weerstand je hele partijprogramma overhoop gooien.

Ik weet het niet ... Helaas heb ik geen kant-en-klare oplossing voor dit probleem. Het gegeven is dat democratie de minst slechte vorm van macht verdelen is, maar zoals het nu gaat is het verre van ideaal.

Dat gevoel heb ik ook een beetje. Het maakt niet uit wie er aan de macht is, dingen blijven toch grotendeels hetzelfde.

Er kán volgens mij ook niet teveel veranderen. Want als er 4 jaar later weer een ander kabinet is, gaan die bij wijze van alles weer terug lopen draaien. Dingen moeten met gematigde stappen aangepakt worden.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 19 november 2014 12:50]

Ik ben zelf sinds 2.5 jaar politiek actief (voorzitter van een lokale afdeling, fractie-assistent in de gemeenteraad), en ik ben het op zich wel met je eens, maar bovenal begrijp ik je gevoel goed. Daar staat echter tegenover dat er onder de meeste burgers totaal geen interesse meer is voor de politiek. Dat is weliswaar de schuld van "de politiek" door steeds weer beloftes te breken etc. en zo zich weg te keren van de kiezers, maar "de politiek" zijn we wel met zijn allen. Slechts 2% is lid van een politieke partij, en 90% van die leden hebben vaak ook nog geen zin of tijd om op te komen dagen bij een ledenvergadering of het bespreken van het verkiezingsprogramma.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat het feit dat het politieke systeem zoals we het nu hebben steeds meer van de burgers af komt te staan, vooral komt doordat de meeste burgers niet bereid zijn op welke kleine wijze dan ook mee te doen met de politiek. Dat is geen verwijt of een beschuldiging, want dat is de eigen schuld van de meeste partijen door dingen erdoorheen te drukken zonder draagvlak of beloftes te breken / te draaien, maar dat is wel een groot probleem.

SP ftw!!

Het is inderdaad zoals Cilph zegt.

In Amerika hebben ze een districten stelsel. Als je het district wint, dan mag je naar het huis van afgevaardigden.
Daar zitten dus alleen mensen die een meerderheid in hun district hebben. Een kleine partij zal niet snel een meerderheid in zo'n district krijgen en dus zul je als je op die onafhankelijke of bij een 3e partij horende kandidaat hebt gestemd je stem effectief weg hebben gegooid...

Een soort tussentijds afronden.

[Reactie gewijzigd door Boonanzor op 19 november 2014 12:00]

De enige manier dat een derde partij groot kan worden is met een miljoenen budget voor de marketing net als de 2 grote partijen. Maar de donors die dat soort bedragen schenken doen dat altijd met voorwaarden. Dus uiteindelijk schiet de Amerikaanse burger er nog steeds niks mee op.

Bedoel je niet een miljarden budget?

Er zijn ook staten waar er wel een evenredige verdeling is bij presidentsverkiezingen van de kiesmannen en er zijn ook staten waarbij men voor het huis van afgevaardigden een gesplitste afvaardiging kan krijgen. Deze vormen evenwel een minderheid.

Daarnaast is er ook een bepaalde drempel die de kleine partijen ervan weerhoud om geld te krijgen vanuit de overheid. Als men deze kleine partijen tot aan die drempel zou kunnen krijgen dan hebben zij bij de volgende verkiezingen ineens een veel groter budget om reclame mee te voeren en kunnen ze zo wel groeien.

Bijkomend moet het mogelijk zijn voor deze partijen om eerst lokaal te beginnen en van daaruit te groeien tot het nationale niveau. Als ik me niet vergis zitten er trouwens al onafhankelijke verkozenen in het amerikaanse parlement.

http://mens-en-samenlevin...ke-partijen-in-de-vs.html

Het is nu een Democraten vs. Republikeinen ding geworden, waar ze altijd de tegenpartij zo veel mogelijk willen dwarsbomen

Het zijn wel typisch de republikeinen hoor, die niet willen samenwerken. Bij de democraten is dat minder 't geval.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 november 2014 09:02]

Dat laatste kan ook onderdeel zijn van de PR campaigne van de NSA. Uiteindelijk maakt het niet uit wat de NSA voorzitter er van vind, hij kan toch niet stemmen. Als de uitkomst inderdaad gelijk zou staan aan hervorming, moest hij de hervorming toch doorvoeren, mee eens of niet. En als de uitkomst zoals nu gelijk zou staan aan geen hervorming, heeft hij tenminste wel kunnen zeggen dat hij ook wilde hervormen. Het maakt niets uit. Wat wel uitmaakt is wat er achter de schermen is gebeurd. En voor buitenstaanders is dat vooralsnog een te dik gordijn.

Zou me niks verbazen als dat hadden gearrangeerd. Om toch een beter imago te houden want de voorzitter is blijkbaar een goed man. Oh zonde. Net niet. Leuk voor in de pers dat de voorzitter voor was maar h8j had geen invloed.

Dat komt doordat het wetsvoorstel tegelijk ook de bevoegdheden uitbreidt voor de overheid. Republikeinen zijn vaak niet voor te veel overheidsbevoegdheden.

Er waren echter ook tegenstanders onder burgerrechtenbewegingen en andere privacyvoorvechters, die vonden dat bijvoorbeeld de definitie van data die de overheid wel zou mogen vergaren te ver opgerekt was.

Ach het zijn ook republikeinen die technologische en sociale vooruitgang boeken. Die mensen leven het liefste in de middeleeuwen op het platte land.

Als ik het goed begrijp houd het voorstel in dat er geen sleepnet meer gebruikt wordt om bepaalde informatie te vangen, maar er gewoon gericht naar informatie gevraagd word bij bedrijven en dat die verzoeken worden gecontroleerd door een persoon?

Dat lijkt mij niet ideaal, maar wel beter dan de huidige situatie.

Ronduit belachelijk. Wat houdt die Republikeinen dan zo tegen? Overigens ook opmerkelijk (positief) dat de voorzitter van de NSA zelf ook voor was. Als zelfs zo'n iemand voor is, wat zou je motief dan nog kunnen zijn als Republikein..

Ik denk dat als je naar waar de Republikeinen voor staan het helemaal niet onlogisch is.
Ze staan voor totale controle op alle fronten, zowel binnen als buitenlands. Voor zover ik met kan herinneren zijn de meeste oorlogen door een Republikeinse president begonnen.
Het zou me heel erg verwonderd hebben als het wetsvoorstel door de senaat zou zijn gekomen met de huidige verdeling.

Wat houdt die Republikeinen dan zo tegen?

42, oh nee, wacht niet dit keer, politiek, ah ja,...

Geld!

Dat de voorzitter van de NSA voor was roept misschien wel de vraag op hoe serieus het voorstel was.

Vreemd en eigenlijk niet passend bij de republikeinse gedachte van "small government". Zo ver ik weet zijn er juist in rechtse kringen veel mensen die tegen veel overheids bemoeienissen zijn. Dus ik snap er echt niets van.

De Democraten hielden de Keystone XL olie pijnlijn tegen en nu houden de Republikeinen een voorstel tegen welke de Democraten graag wilden hebben. Kleuterschool mentaliteit zie je bijna overal terug komen in de politiek.

Wat het meest opvallend is, is dat dit wets voorstel origineel door een Republikein is geschreven en ingediend. Dan waren er nog tal van (152) Republikeinen welke de wet eerder in Congress (435 afgevaardigden + 100 senators) hebben gesteund dan wel verdedigd zoals je hier http://thomas.loc.gov/cgi...:@@@L&summ2=m&#cosponsors kunt lezen.

Deze wet wordt licht aangepast volgend jaar gewoon opnieuw ingebracht nadat de Republikeinen hun oliepijplijn hebben. Zelfs als dat voorstel een meerderheid in de senaat haalt, kan Obama daarover nog zijn veto uitspreken. Die veto kan alleen ongedaan gemaakt worden als 2/3 van de Congress leden tegen het veto stemt. Maar om aan zo'n grote meerderheid te komen heb je ook steun van democraten nodig en als zij dit voorstel echt willen, nou dan willen de Republikeinen daarvoor iets terug..

Kun je je nog herinneren dat de VS bijna bankroet werd verklaard? De Republikeinen stemden pas in met een voorstel nadat Obama een aantal herzieningen op het gebied van immigratie en gezondheidszorg (Affordable Care Act aka Obamacare) toezegde..

Wat betreft de 2016 verkiezingen. Obama kan na zijn twee termijnen niet herkozen worden en de Democraten hebben momenteel een grote achterstand op de Republikeinen. Het zal mij dus totaal niet verbazen dat steeds meer Democraten voorstellen van de Republikeinen zullen gaan ondersteunen zodat ze over twee jaar nog steeds kunnen zeggen dat ze door samenwerking met de Republikeinen bepaalde zaken wel voor elkaar hebben gekregen. Je zag dit gedrag vorige maand al bij een aantal senaat kandidaten welke Obama vroegen om *NIET* langs te komen..

Republikeinen zullen sowieso tegen alles zijn waar de democraten voor zijn.
Volgens is was de beste tactiek die ze konden volgen luidkeels aangeven dat ze TEGEN waren

Amerikanen hebben hun stem duidelijk gemaakt door op Republikeinen te stemmen.
'Wij hebben geen privacy'

Komende jaren zal er niks veranderen omdat ze een meerderheid hebben.

[Reactie gewijzigd door New Yorker op 19 november 2014 08:02]

Onzin. Ook in dit wetsvoorstel stond een oprekking van hoeveel data de overheid mag verzamelen of gebruiken, ik denk dat vooral daar de republikeinen niets van wilden hebben.

Ook zij hebben van nature getrouw een vrij kritische houding naar uitbreiding van bevoegdheden en taken van de overheid.

Ligt aan over welke tak in de republikeinse partij we spreken. Elke keer als het conservatisme aan de macht kwam sinds Reagan, groeide de overheid juist, en dus ook de uitbreiding van de surveillance-state. Tijdens de campagnes word altijd hetzelfde geroepen door conservatieven. Maar eenmaal aan de macht komen er toch excuses van uitbreiding. De conservatieveling vreest een grote overheid, maar houd van een land met spierballen -- wat best ironisch is.

“The best argu­ment against Democ­racy is a five-minute con­ver­sa­tion with the aver­age voter.”

En gezien de machtspositie van de VS, verpest hun zuiden (waar iedereen religieus Republikein stemt) nu effectief de hele IT wereld. VVD is ook zo lekker bezig hier...

[Reactie gewijzigd door Cilph op 19 november 2014 08:39]

Kiezers geven hun stem niet aan een partij omdat die partij goed is voor hun privacy. Natuurlijk weten republikeins-stemmende Amerikanen ook wel dat die partij momenteel voornamelijk bezig is Obama tegen te werken, maar dat komt dan alleen maar goed uit, want de stemmer is óók tegen Obama. Dit laatste is vooral om (vanuit Europese blik bekeken) irrationele argumenten: Obama is voor abortus, dus ik stem tegen hem! Dat er daardoor een partij aan de macht komt (republikeinen) die mij als individuele burger ernstig benadeelt, neem ik voor lief.
Helaas, stemgedrag is niet rationeel.

Wordt het dan niet tijd dat de EU ook massaal Amerikanen gaat afluisteren? Kijken hoe lang het dan duurt voordat er wel wat tegen gedaan wordt...

Waarom denk je dat dat nog niet gebeurt? Het zou me erg verbazen als Europa/Nederland niet ook alles vastlegt dat vast te leggen valt. Alleen is er nog geen Snowden geweest bij ons.

Dat gebeurt niet. Nederland is bondgenoot en behandelt de VS ook zo, het braafste jongetje van de klas-syndroom speelt ons ook hier parten. Over Duitsland heb ik enige twijfels, Frankrijk is er zeer zeker wel mee bezig, en de UK heeft het niet nodig want die delen de visie van de NSA.

Verder is er een open informatiestroom tussen de inlichtingendiensten van de UK/VS en in iets mindere mate ook met veel andere West-Europese landen - hier vindt dus het delen van informatie plaats wat de noodzaak tot spionage vermindert. Echter is het nog altijd de VS die grotendeels dirigeert wanneer het écht menens wordt.

Je moet begrijpen dat in de inlichtingenwereld alles om informatie gaat. Dat de VS dus een dergelijke dragnet-surveillance toepassen wordt dan misschien wel veroordeeld in het openbaar, maar 'onder de radar' en op het niveau van de diensten is een dergelijke methode natuurlijk een natte droom. De VS analyseert deze info en dankzij de informatieoverdracht tussen de diensten hebben indirect dus ook de inlichtengendiensten van ONS hier baat bij. Dit is ook één van de redenen dat er vooral in de media veel geluid is, maar dat allemaal tot weinig actie leidt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 november 2014 13:25]

USA FREEDOM Act = Uniting and Strengthening America by Fulfilling Rights and Ending Eavesdropping, Dragnet-Collection and Online Monitoring Act.

Wie hier niet mee akkoord gaat, stemt er impliciet mee in dat hij er geen moeite mee heeft om te leven in het fantasiewereldje uit het boek 1984 van George Orwell.

Is dat impliciet zo? Je kunt bijvoorbeeld ook NIET akkoord gaan als het voorstel van onvoldoende kwaliteit is. Daarnaast zijn er politieke motieven om ergens niet mee akkoord te gaan (uitruilen, etc.).

NB: De USA FREEDOM Act beperkt geenszins FISA en executive order 12333. Logisch dat de directeur van de NSA hier geen problemen mee heeft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415735 op 19 november 2014 10:11]

Lekker populistisch opgemerkt, maar pertinent onjuist, want zelfs met toepassing van dit voorstel is er geen harde of te controleren grens aan de NSA-surveillance. Er zitten zoveel gaten in dat voorstel dat het geen ruk waard is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 november 2014 13:29]

Lekker populistisch opgemerkt, maar pertinent onjuist, want zelfs met toepassing van dit voorstel is er geen harde of te controleren grens aan de NSA-surveillance. Er zitten zoveel gaten in dat voorstel dat het geen ruk waard is.

Sorry, ik bedoelde niet het voorstel zelf, maar de letterlijke tekst "ending eavesdropping, dragnet-collection and online monitoring". Daarom heb ik de tekst voluit geschreven. Degene die niet akkoord gaat met afschaffing van afluisteren, sleepnetmethode en online bespioneren is automatisch een voorstander Big Brother (1984).

Uiteraard, alleen daarin zit dus juist het gevaar, men gaat denken dat de uitschrijving van die afkorting enige betekenis of waarde heeft.

Dat is dus niet zo.

Uiteraard, alleen daarin zit dus juist het gevaar, men gaat denken dat de uitschrijving van die afkorting enige betekenis of waarde heeft.

Dat is dus niet zo.

Hihihi... jah, daar heb je helemaal gelijk in. Een naam en een omschrijving zijn 2 verschillende dingen. Kijk:

• pindakaas = een naam
• gemalen pinda's = de bijbehorende omschrijving van bovenstaande

Zoals je in de omschrijving ziet zit er geen kaas in het product met de naam "pindakaas". Dus je hebt gelijk, naam en omschrijving zijn 2 totaal verschillende dingen en kunnen zelfs misleidend zijn. Maar meestal ziet men dat in de praktijk niet zo, dus dan doe ik lekker mee door misbruik te maken van de situatie. (If you can't beat them, then join them )

Haha je hebt helemaal gelijk, als ik je kon plussen zou ik 't graag doen

Jammer, ook voor Europese burgers en bedrijven blijft het dus al temeer reden om gebruik te maken van digitale diensten en services die niet vallen onder Amerikaanse vlag.

Bedrijven hebben inmiddels zowel daar als hier meer invloed op 'onze' overheden dan de burgers; fascisme heet dat.

Te zeggen dat ,in tijde van oprichting, de republikeinse partij de progressieve partij was. Ligt dit nu aan de Europese media of aan de partij zelf dat ik ze hedendaags moet beschouwen als een stelletje marginale gelovige die de klimaatverandering ontkennen en bovendien voor het concept van "Big Brother is watching you" zijn. Het lijkt er toch meer en meer op dat de progressieve stromingen binnen de republikeinse partij steeds meer minderheden worden. Jammer voor het volk en zijn vrijheid.

Abraham Lincoln draait zich om in zijn graf.

[Reactie gewijzigd door roel0 op 19 november 2014 08:13]

Het kan niet anders dan dat hier sterk gelobbied is of mogelijk zelfs dat de NSA door hun afluisterpraktijken informatie heeft over Senatoren en ze zo heeft "overtuigd" tegen te stemmen.

Daarom is de NSA zo gevaarlijk. Ze kunnen alles en iedereen afluisteren en kunnen dus door informatie over politici die niet voor de buitenwereld bedoeld is (iedereen maakt wel eens fouten, sommigen erger dan anderen) mensen chanteren.

Het klinkt misschien een beetje vergezocht en als een complottheorie, maar mensen doen bijna alles om macht te vergaren en te behouden.

Voor iemand nog niet helder dat politiek een doorgestoken poppenkast is om het volk de illusie te geven dat ze wat mogen kiezen?

*zucht* ...en de democratie is weer ver te zoeken.
Grote bedrijven willen dat de macht van de NSA aan banden word gelegd en burgers willen dat ook - zij zijn immers direct en indirect subject aan de praktijken van de NSA. Het parlement wil dat er hervormd zal worden bij de inlichtingendiensten, maar dat kleine clubje in de Senaat (42 van 100 senatoren op 535 stemgerechtigden in het Congres op 330 miljoen Amerikanen) besluit in al haar *ahem* wijsheid dat het toch anders moet. 42 mensen bevooroordeeld door lobby die wel weten wat goed is voor de rest van de wereld. De arrogantie. Bah.
Hét bewijs dat de VS geen democratie is, maar een oligarchie. En zolang het volk niet op durft te staan, heeft deze tyran die Senaat heet ultieme macht in de wereld, want deze Republikeinse rakkers beslissen ook voor jou en mij in dit geval.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 19 november 2014 11:36]