FBI arresteert persoon die met tweet epileptische aanval veroorzaakte

De Amerikaanse autoriteiten hebben een man gearresteerd die met een bericht op Twitter een epileptische aanval veroorzaakte bij een journalist van Newsweek. De bewuste tweet bevatte een automatisch afspelende video met flikkerende beelden.

Een woordvoerder van de FBI liet aan de media weten dat er vrijdagochtend een man is gearresteerd in de zaak rondom de Newsweek-journalist Kurt Eichenwald, zo meldt onder andere de Amerikaanse krant Dallas Morning News. Deze man, van wie de naam niet is bekendgemaakt, had in een tweet gericht aan de journalist een epilepsie-veroorzakende video geplaatst.

Vooralsnog is niet duidelijk gemaakt op welke gronden de verdachte is aangeklaagd. Volgens de Dallas Morning News gaat het om verscheidene aanklachten, waardoor de tweet waarschijnlijk niet het enige zal zijn waarvoor de verdachte voor de rechter moet verschijnen. Eichenwald zelf stelt dat de verdachte hem afgelopen december de video heeft gestuurd met de bedoeling om een epileptische aanval te veroorzaken.

Overigens stelt de Newsweek-journalist dat er nog eens veertig anderen zijn die ook een dergelijke video naar hem hebben gestuurd. De accountnamen van deze Twitter-gebruikers zijn overhandigd aan de FBI, maar onduidelijk is of de betrokken personen ook al zijn geïdentificeerd.

Reacties (117)

[Hoppa!]

Indien bewust verstuurd met als doel een insult te veroorzaken, lijkt dit me op zijn minst zware mishandeling, danwel poging tot doodslag.

[youngroger]

Poging tot doodslag? Het is niet alsof je bewust die ene zeldzame status epilepticus wil induceren waaraan een patiënt potentieel dood aan kan gaan.

Als dat lukt met een Twitter filmpje kan je er in ieder geval nog een case-report over schrijven...

[Maurits van Baerle]

Als je de achtergrond leest dan zie je dat de dader z'n slachtoffer en de methode heel bewust uitgekozen heeft.

Hij is het oneens met de meningen van z'n slachtoffer, komt er achter het slachtoffer ernstig lijdt aan epilepsie omdat hij er een keer een groot artikel over heeft geschreven, gaat op epilepsiefora op zoek naar wat de triggers zijn voor een epileptische aanval, schrijft alvast een wikipedia paragraaf over het overlijden van z'n slachtoffer op de datum van z'n aanval en stuurt een gerichte tweet met de trigger direct naar z'n slachtoffer.

Die voorbedachte rade en gerichte aanval zal niet zo'n probleem zijn om te bewijzen...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 22:28]

[supersnathan94]

En dat hebben veertig andere mensen ook ophetzelfde moment gedaan?

Weten we überhaupt wel welk filmpje het is?

[born4trance]

En dat hebben veertig andere mensen ook ophetzelfde moment gedaan?

Weten we überhaupt wel welk filmpje het is?

Niet openen als je geen risico wilt lopen (heb de link niet-klikbaar gemaakt): burned.org/gallery/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=1712

(bron: http://www.telegraaf.nl/b..._voor_sturen_gifje__.html )

[Reactie gewijzigd door born4trance op 23 juli 2024 22:28]

[synoniem]

Alleen het bewijzen dat de verdachte de dader is zal nog wel wat moeite kosten. Een ipnummer is bijvoorbeeld niet persoonsgebonden en dus alleen indirect bewijs.

[Maurits van Baerle]

Een aantal van deze dingen zijn in z'n iCloud storage gevonden. Ze zijn het IP adres stadium dus al voorbij en hebben de bewijzen gevonden na dat hij al geidentificeerd was.

Een IP kan naar een huis/persoon wijzen en is inderdaad niet altijd 100% waterdicht. Als je echter na het identificeren van een verdachte of locatie relevant bewijs vindt dan doet de relatieve betrouwbaarheid van een IP adres er niet meer zo toe. Die is namelijk dan betrouwbaar gebleken in dit specifieke geval.

[sympa]

Een cache van een browser of een search history kunnen ook nog wat bewijzen.

[SilverRST]

Niet alleen IP maar ook zijn computer(s) kunnen ze in beslag nemen voor verdere onderzoek.

[Hoppa!]

Vandaar ook dat ik niet rep over 'poging tot moord'. Indien je iemand iets aandoet wat de dood tot gevolg zou kunnen hebben, dan spreek je over doodslag.

Indien het echt de intentie is om iemand te doden, dan spreken we over moord.

[Verwijderd]

En indien het beoogde slachtoffer nog leeft na afloop spreken we over "poging tot".

[sygys]

Het ligt er maar net aan waar deze persoon het filmpje bekijkt. misschien staat hij te wachten op een treinstation wanneer hij de aanval krijgt en op het spoort valt net voordat er een trein aan komt.

Dit is zeer zeker poging tot doodslag in mijn ogen. Je bent zeer gericht en zeer doeltreffend bezig iemand iets aan te doen, waarbij als je een beetje nadenkt je ook kunt bedenken wat de gevolgen kunnen zijn.

Als het allemaal niet veel voorstelde dan neem ik ook aan dat de fbi zich hier niet mee zou bemoeien. Die kan dus nog wel eens flink in de problemen komen. En terrecht

[BeosBeing]

Ik heb iemand gekend die door een aanval verdronk in zijn bad.

[Verwijderd]

Zolang alles en iedereen steeds meer met elkaar in verbinding komt te staan middels sociale media dan is dit m.i. een logisch gevolg. 'Anoniem' (dat begrijpen sommigen nog niet helemaal) iemand wat aandoen kan vandaag de dag nou eenmaal heel doelgericht en dan is het kwaad al geschied. Digitaal iemand kwaad doen heeft ook andere (grotere) gevolgen dan in het echte leven.

Teveel bemoeienis maakt kapot. Toevallig net waar onze samenleving steeds meer last van begint te krijgen.

Daarbij vind ik de autoplay functie het meest schadelijk in deze. Als een video nog niet als 18+/schadelijk is bestempeld dan wordt deze sowieso afgespeeld?

Kan een dergelijk filmpje eigenlijk binnen bijv 1sec (waarom zou iemand met epilepsie langer kijken?) een aanval veroorzaken?

[Hoppa!]

Zolang alles en iedereen steeds meer met elkaar in verbinding komt te staan middels sociale media dan is dit m.i. een logisch gevolg. 'Anoniem' (dat begrijpen sommigen nog niet helemaal) iemand wat aandoen kan vandaag de dag nou eenmaal heel doelgericht en dan is het kwaad al geschied. Digitaal iemand kwaad doen heeft ook andere (grotere) gevolgen dan in het echte leven.

Klopt helemaal, daarom moeten er ook op digitaal mensen mishandelen fikse straffen staan.

Teveel bemoeienis maakt kapot. Toevallig net waar onze samenleving steeds meer last van begint te krijgen.

Bedoel je nou dat dit wel gewoon moet kunnen? Dat de overheid zich niet moet bemoeien met digitale mishandeling, in welke vorm dan ook?

Daarbij vind ik de autoplay functie het meest schadelijk in deze. Als een video nog niet als 18+/schadelijk is bestempeld dan wordt deze sowieso afgespeeld?

Ik weet niet of je dat uit kunt zetten, eigenlijk? Maar autoplay is wel een vervelend iets.

Kan een dergelijk filmpje eigenlijk binnen bijv 1sec (waarom zou iemand met epilepsie langer kijken?) een aanval veroorzaken?

Binnen 1 seconde niet. Maar je zit natuurlijk ook altijd wel langer dan 1 seconde te kijken. Voor je door hebt waar je naar zit te kijken (inclusief het verrassing en WTF-moment) ben je toch al weer even verder. Maar goed, sommige mensen krijgen het al van lopen langs streepjesbehang, dus het zal ook per persoon verschillen.

[Verwijderd]

@2e alinea:

Nee. De overheid loopt er m.i. juist mee achter. We moeten m.i. alleen niet van bepaalde zaken vreemd opkijken zolang alles en iedereen elkaar middels social media kan bestoken met troep. Kijk voor de grap eens hoe dit een jaar of 10 (toen kwam de 1e iPhone dacht ik uit?) geleden was.

Je moet mensen niet teveel digitale ruimte geven. Het is stiekem toch niet zo heel gek wat ze in China met censuur doen

[sygys]

1 voordeel is wel... je hebt al het bewijs wat je nodig hebt als het digitaal gebeurt.

[Shamalamadindon]

Doelbewust, het was een customized gif bet de tekst "You deserve a seizure for your post"

[goarilla]

De meeste mensen met epilepsie leiden een perfect gezond leven met een dagelijkse dosis tegretol of depakine. Dat is inclusief Internet en TV. En ook niet epileptici ergeren zich aan geflikker en felle kleuren.

[IndoBoy]

Ik vind inderdaad dat tegenwoordig de beelden van series heel druk en onrustig overkomen. Ook heel erg fel beeld. Vroeger leken de beelden van series en tv in zijn algemeenheid toch rustiger overkomen.

[Hoppa!]

Als je van een aanrijding al doodgaat, moet je de straat niet meer oversteken.

[stresstak]

Vandaar dat kinderen al vroeg geleerd wordt op de stoep te blijven.

[lagefrequentie]

Zou deze persoon dit opzettelijk gedaan hebben met de intentie om er iemand iets mee aan te doen?

https://katskleuren.wordp...voor-flikkerende-beelden/

[Verwijderd]

dat vroeg ik me ook af, lijkt me DE vraag in dit proces!

overigens, mee eens met dat linkje, al zal het ook leeftijd zijn. ik moet nu en dan ook gewoon alles uitzetten, dan gaat mn hoofd steigeren van alle input. (is ook omdat ik in een stad woon, al die omgevingsnoise!)

[dj__jg]

Aangezien het bericht bij het betreffende GIF'je 'You deserve a seizure for your post' was, denk ik niet dat het heel moeilijk wordt om aan te tonen dat het expres was. Vervolgens stuurde de verdachte ook nog eens privéberichten naar andere personen, onder andere 'I hope this sends him into a seizure', 'Spammed this at [slachtoffer] let's see if he dies' en als klap op de vuurpijl 'I know he has epilepsy'

[Verwijderd]

wat bestaan er toch droevige mensen..

[Origin64]

deze man was niet droevig vooral heel boos en edgy.

dit is net zoiets als de kwestie rondom mensen die (vooral hele jonge) meisjes dwingen fotos van zichzelf te maken of andere dingen te doen. die mensen gaan doen wat ze doen, dat is niet te voorkomen, ja ze kunnen gepakt worden maar dan is de schade al aangericht.

mensen moeten zichzelf tegen dit soort dingen beschermen. als je epilepsie hebt, kun je beter noscript addon gebruiken in je browser en als er dan ergens staat "You deserve a seizure for your post" die content niet enablen.

ik wil het niet goed praten, ik wil alleen zeggen dat het een feit is dat er 'droevige' mensen rondlopen en dat het meer zin heeft om jezelf aan te passen aan de situatie dan te wachten tot de situatie zich aanpast aan jou

[Verwijderd]

jah alleen sommige dingen zijn erg lastig te voorkomen.. het is ook weer zo wat om jezelf helemaal 'dicht te timmeren' qua beveiliging.. het blijft een balans tussen veiligheid en vrijheid.

[Origin64]

als je epilepsie hebt is het de grens tussen veiligheid en een toeval

[sygys]

Mensen die zulke dingen posten en er vervolgens naar andere mensen zo over praten horen niet thuis op deze wereld. Ze zijn ook geen toegevoegde waarde voor de mensheid in het algemeen. Het is onbegrijpelijk dat mensen zo met elkaar om gaan.

de beste straf die deze persoon kan krijgen is een half jaartje mee gaan helpen in een huis of ziekenhuis vol met mensen met zware epilepsie. zodat zon "kutzak" (sorry voor het taalgebruik maar heb er geen andere woorden voor) met eigen ogen het leed en de ellende ziet die deze ziekte veroorzaakt. En verplicht moet meehelpen de pijn en leed van deze mensen te verzachten

En dan wil ik hem over een half jaar nog wel een keer zoiets zien posten.

Vuile mafkees

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2024 22:28]

[Verwijderd]

Dan is zelfs poging tot doodslag aannemelijk te maken voor de rechter.

[lagefrequentie]

http://www.telegraaf.nl/b..._voor_sturen_gifje__.html

toch echt expres gedaan.

[gjmi]

Heeft niet met leeftijd te maken, sommige mensen zijn extra gevoelig voor dit soort dingen. Zelfs kinderen kan het overkomen. Het is een soort kortsluiting in de hersenen.

[SampleUser]

Dit is nou juist het probleem aan die autoplay videos. Als een filmpje extreme gore is speelt het ook automatisch af en dat kan ook niet zo fijne gevolgen hebben voor de kijker...
Waarom vonden Facebook en Twitter dit een goede keuze? Zodat ze bij hun jaarcijfers konden zeggen "kijk eens, we hebben ontzettend veel mensen die filmpjes kijken" of iets dergelijks?

[Verwijderd]

Het is inderdaad puur voor de aandeelhouders en adverteerders. Kijk ons eens concurreren met YouTube. Zie je, we zijn miljarden extra waard.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:28]

[WillySis]

Die autoplay-functie is voornamelijk bedoeld voor advertentie-doeleinden. Bewegende beelden trekken immers meer aandacht. Daar advertenties de inkomstenbron vormen staat die autoplay-functie ook default op aan.
Er zijn talloze filmpjes die epileptische aanvallen kunnen veroorzaken. Ook in een aantal reclamefilmpjes zitten stukjes die dat effect kunnen hebben. Wie weet dat hij of zij daar gevoelig zou zichzelf beter moeten beschermen en die autoplay uitzetten. Dan blijven er natuurlijk nog een aantal statische beelden over die als optische illusie de suggestie beweging hebben.
Het versturen van foto en video is niet verboden, maar herhaaldelijk content versturen waarvan bekend is dat iemand daar heftig op reageert is een vorm van pesterij. In Nederland zijn daar nauwelijks wettelijke regels voor om daar iets aan te doen. Alleen een contact verbod, maar digitaal via openbare communicatie is dat niet te handhaven.
Als dit soort pesterijen het enige zijn waarvoor de knul is opgepakt zal dit (in Nederland) alleen maar kunnen leiden tot een verzoek om het niet meer te doen.

[Darkstriker]

Dat hangt ervan af hoe je het uitlegt. Als jij weet dat iemand epilepsie heeft en jij doelgericht in een situatie brengt die dat veroorzaakt, dan zou het met niks verbazen als je daarvoor voor een poging tot moord wordt veroordeeld. Het is niet anders dan iemand met sterke allergieën bewust hetgene toe te dienen waarvoor ie allergisch. Ook dat is een handeling die tot doel heeft om eerste fysiek letsel te veroorzaken.

[.oisyn]

Poging tot moord is natuurlijk quatsch, daar epilepsie over het algemeen niet levensbedreigend is.

[Euronitwit]

Hoe weet jij dan dat hij niet een aanval van het soort Convulsieve status had?

Het is belangrijk om een convulsieve status epilepticus te herkennen. Deze verloopt met trekkingen of krampen, waardoor de ademhaling wordt onderbroken. Dit is een levensbedreigende toestand.

bron: www.epilepsie.nl

[mae-t.net]

Of het op basis van die gegevens poging tot moord is, hangt ervan af of de dader bewust het risico nam dat het slachtoffer zou kunnen overlijden. Het kan ook poging tot doodslag zijn, zware mishandeling of poging tot zware mishandeling, om maar wat dingen te noemen.

[PhantomPotato]

Hij stuurde iemand een bericht met de woorden "I hope that he dies". Zelfs al meende hij het niet, is dat best lastig te ontkennen tegenover de rechter met dat als bewijs op de tafel.

[WillySis]

Met een één op één communicatie zou je een punt kunnen hebben, maar twitter is dat niet. Bovendien kan je je gemakkelijk tegen dit soort bedreigingen beschermen door autoplay uit te zetten.
Zelfs in de VS lijkt mij een aanklacht als poging tot moord wel heel erg ver gaan, maar als de dader arm en zwart is en het slachtoffer rijk en blank weet je het natuurlijk maar nooit.

[Darkstriker]

Met een één op één communicatie zou je een punt kunnen hebben, maar twitter is dat niet. Bovendien kan je je gemakkelijk tegen dit soort bedreigingen beschermen door autoplay uit te zetten.

Om dat even door te trekken naar de vergelijking met de allergie:
"Bovendien kan je gemakkelijk beschermen door nooit iets te eten dat je niet zelf hebt geproduceerd." Het is natuurlijk onzin wat je hier zegt.
Als ik weet dat jij epilepsie hebt en ik zorg ervoor dat jij dat soort beelden te zien krijgt dat handel ik wel degelijk met de opzet om je ernstig letsel toe te brengen met mogelijk dodelijke gevolgen. Anders zou dit wel een mooi loophole zijn voor een moordenaar. "Ja, uw ere, ik wist wel dat hij epilepsie had en zonder ingrijpen van een derde zou sterven als hij die beelden ziet, maar hij had natuurlijk de hele tijd zijn ogen dicht kunnen houden."
Dat is bijna als zeggen "Ja, ik wist dat als ik op iemand schiet hij dood kan gaan, maar we zijn in het openbaar in de VS, dus hij had maar een kogelvrije vest moeten dragen". Dat is toch onzin.

[SecondGuess]

Darkstriker je vergelijking met een moordaanslag gaat compleet mis.
Een epileptisch insult is slechts zeer zelden een levensbedreigende situatie.
Zeker bij mensen die er gevoelig voor zijn.
Het grootste gevaar zit hem in wat je aan het doen bent als je het insult krijgt.

Bijvoorbeeld twitteren/ internetten in de auto, of in zwembad/ bad.
Naar mijn mening is dit dan weer eerder op eigen risico voor een persoon met epileptische klachten.

Ik zou het vergelijken met iemand met een lichte allergische reactie op appels een appeltaart geven. In de zin van niet dodelijk maar wel ongemak tot ernstig ongemak.

[Darkstriker]

Als al niet moord dan kan je sowieso makkelijk een geval mishandeling ervan maken.

Eigen verantwoordelijkheid eindigt bij de opzet van een ander

[WillySis]

Als je weet dat je van beelden een epileptische aanval kan krijgen, heb je ook de plicht om jezelf daartegen zo goed mogelijk te beschermen. Iemand met notenallergie meld dat ook als hij ergens wat eet, of kijkt de ingrediënten lijst op de verpakking na. Mijn dochter doet dat ook met melkproducten. Dat is allemaal eigen verantwoordelijkheid.
Iemand onder dwang iets geven waar hij/zij ernstige allergische reacties op vertoond, zonder dat de persoon zich kan verweren valt (in Nederland) onder "opzettelijk toebrengen van lichamelijk letsel". Zelfs als dit de dood tot gevolg heeft. Verzwijgen dat er een allergeen in een product zit, is in de meeste gevallen niet eens strafbaar. Men moet dan aantoonbaar weten wat de gevolgen zijn. Het slachtoffer heeft ook een grote eigen verantwoordelijkheid. Producten waar normaal een allergeen in kan zitten moet hij/zij gewoon niet aannemen. Strafbaar wordt het pas als je bijvoorbeeld pindakaas oplost in cola.

In het genoemde geval is een eigen bescherming gemakkelijk uit te voeren. de kans op een dodelijke afloop is zeer gering. Een filmpje moet je niet in het verkeer bekijken, zeker niet achter het stuur. Als je zo gemakkelijk een aanval krijgt is het overigens ook nog eens de vraag of je wel als bestuurder aan het verkeer deel mag nemen.

Ik vind het wel kinderachtige pesterij wat eigenlijk veel te ver gaat, maar dat vind ik ook van al die (doods)bedreigingen die je via Facebook en Twitter langs ziet komen.

[Darkstriker]

Wat jij zegt komt precies overeen met de redenering die altijd wordt gebruikt als men tegen vrouwen zegt dat ze verkracht zijn omdat ze zich "provocatief" hebben gekleed. Al jij met opzet iemand anders iets aandoet, ongeacht of diegene zich daarvoor wellicht had kunnen beschermen of het risico had kunnen verlagen, dan ben JIJ schuldig en is JOUW fout, niet die van degene die jouw slachtoffer is. Simple as that.

Er is altijd ruimte voor ongelukken en dat is inderdaad de verantwoordelijkheid van degene die het overkomt. Maar zodra men in deze situatie opzet kan aantonen is elke verantwoordelijkheid van het slachtoffer voorbij en ligt het volledig bij de dader. En voor zoiets zou je dan ook gewoon rechtstreeks de gevangenis in moeten.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 22:28]

[WillySis]

Voor vrouwen gaat deze redenering wat mij betreft niet op. Aanranding en verkrachting zijn gewoon verboden. Dat is een kwestie van lust en beheersing. Bovendien is de helft van de bevolking vrouw en weet men wat mag en niet mag.
Epilepsie en allergieën zijn uitzonderingen. Bij iedereen is ook de uitwerking anders, waardoor nooit duidelijk is wat kan en wat niet kan. De eigen verantwoordelijkheid van zo iemand is daardoor ook hoger.
Gevangenisstraf is hier wel erg overdreven, maar een boete of taakstraf zou niet gek zijn. Volgens de Nederlandse wet zal dat echter niet lukken. Hooguit een voorwaardelijke straf om herhaling te voorkomen.

[Darkstriker]

Oh ja, omdat het verboden is is dat een probleem, maar iemand opzettelijk een epileptische aanval bezorgen is ok omdat het niet ergens specifiek in een wet staat. Jou redenering is gewoon ronduit zielig.

[WillySis]

Het is niet mijn redenering, maar gewoon zoals de wet in Nederland werkt. Ik keur pesten in de vorm van het bewust veroorzaken van een epileptische aanval absoluut af. Als je mijn commentaar goed leest staat dat er ook duidelijk.
Gelijkstellen aan een poging tot moord is wel een ander uiterste. Het toebrengen van lichamelijk letsel (of een poging daartoe) is realistischer. De straffen daarop zijn in Nederland (afhankelijk van het letsel) niet zo heel hoog. Inderdaad een boete, taakstraf of voorwaardelijke straf.

In Amerika is de wet wel anders. Men zou je een forse schadevergoeding kunnen eisen voor het aangedane leed en het mogelijke gevaar waar iemand is blootgesteld.

We zullen het uiteindelijke oordeel maar aan de Amerikaanse rechter overlaten.

[Acid Vendetta]

Mensen gediagnosticeerd met epilepsie krijgen daarom leefregels.

Allergenen van een appel zijn onschadelijk na bepaalde bereiding. Dus appeltaart zou geen probleem zijn .

Ontopic: Hoe wil de FBI objectiveren dat het om een "echte" epileptische aanval ging? Sommige mensen zijn gevoelig voor bepaalde (flits)frequenties zonder dat het daadwerkelijk om epilepsie gaat.

[Eager]

Darkstriker je vergelijking met een moordaanslag gaat compleet mis.Een epileptisch insult is slechts zeer zelden een levensbedreigende situatie.

Het grootste gevaar zit hem in wat je aan het doen bent als je het insult krijgt.

Ik denk dat een epileptische aanval wel degelijk levensbedreigend kan zijn. Inderdaad afhankelijk van de situatie, zoals verkeer, zwemmen, in bad zitten etc.

Maar als je bewust bij iemand een aanval veroorzaakt door hem een filmpje te sturen neem je toch echt een risico dat iemand daaraan zou kúnnen overlijden, of in ieder geval ernstig letsel aan overhoudt. Als iemand valt weet je niet hoe hij terecht komt. Ik heb mijn eigen kind keihard achterover zien vallen met zijn hoofd op de grond. Hij heeft toen, terwijl hij nog half buiten bewustzijn was na een aanval, overgegeven. Als hij alleen was geweest en niet door ons in zijligging gelegd en was hij gestikt in zijn eigen braaksel.

[Euronitwit]

Overigens stelt de Newsweek-journalist dat er nog eens veertig anderen zijn die ook een dergelijke video naar hem hebben gestuurd.

Blijkbaar heeft hij dat later dan ook gedaan, maar helaas stond het nog niet uit bij de eerste.

[Unimproved]

Ads en autoplay zijn compleets anders. Autoplay is vooral gericht op "kijk ons zoveel views hebben" omdat iedereen naa en aantal seconden als view telt.

[WillySis]

Ik beweer ook niet dat een advertentie hetzelfde is als autoplay, maar dat
de adverteerders oorspronkelijk graag wilden dat een video automatisch afspeelt, zodat je hun content ook echt zag. Daarom ook de default op aan.
Later is men ook naar het aantal views bij andere filmpjes gaan kijken, maar dat heeft niets met de oorspronkelijke default instelling van autoplay te maken.

[php]

Bij Twitter (en wss ook Facebook) kan je instellen om 18+ of schokkende beelden niet automatisch te laten afspelen.

[JackDaniel]

Sterker nog, je kunt instellen op autoplay compleet uit te zetten op Facebook. Ik weet niet of Twitter die mogelijkheid ook heeft.

[zacht]

Ook in Twitter kun je Autoplay uitzetten, in ieder geval kan het in de Android app.

[mikesmit]

Dat betekent ook dat in ieder geval een paar mensen het filmpje toch hebben gezien en daarna de moeite hebben genomen om het filmpje als 18+ te bestempelen

[SuperDre]

Omdat een hoop mensen het wel handig vinden? Ik vind het wel handig als ik even stop met scrollen datie dan automatisch begint met spelen, hoef ik tenminste weer niet onnodig te klikken, want bij verder scrollen stopt die ook weer (bij facebook in ieder geval).

[SilverRST]

Niet alleen dat, ook het geluid staat vaak op maximum terwijl de slider iedere keer weer op max is nadat je het op laag hebt gezet en speelt een andere filmpje weer automatisch af, schrik je je weer wezenloos. Gelukkig heb ik media keys op mijn toetsenbord en zet ik het geluid af op fb, twitter en nog meer andere sites waar de volume slider niet onthouden wordt.

[mae-t.net]

De FBI houdt zich ermee bezig als een zaak over de grenzen van een staat heengaat, en dat gebeurt al snel als 40 mensen via internet een filmpje versturen.

[MrMonkE]

Ook zullen miljoenen mensen hier nooit over hebben nagedacht en dus verwacht ik een stortvloed aan dit soort praktijken de komende periode. Dat is altijd de keerzijde van dit soort nieuws.

"On Friday, Eichenwald said that more than 40 people sent him strobes once they found out that they could trigger seizures."

Nog 39 te gaan dan.
Je ziet, het is niet iets dat een hoge drempel is voor sommige mensen.
Ik denk dat ze niet goed weten wat zo'n aanval met sommige mensen doet.

[monojack]

Doet me denken aan de episode 'Hated in the nation' van Black Mirror. Daar zijn het ook een paar mensen die eerst onwetend andere mensen vermoorden via een hashtag spelletje en eens het bekend raakt het een ware hype wordt.

[JAVE]

Ik meen me te herinneren dat een aantal jaar geleden iemand (of meerdere personen) op een forum voor epileptici animgifs heeft geplaatst met 12Hz knipperende beelden.

Deze manier van mensen met epilepsie treiteren (om het licht uit te drukken) is dus allang bekend.
Natuurlijk probeer je jezelf tegen dit soort dingen te beschermen, maar dat gaat niet altijd lukken, en autoplay helpt daar zeker niet aan mee.

[Tweakmans]

Wow, bizar. Komt zo'n aanval echt zo snel dat je niet eens de tijd hebt om die video weg te klikken?

[BlueSmileyBE]

Kurt heeft zelf een post van Newsweek gedeeld waarin staat dat een 'John Rivello' gearresteerd zou zijn.

[Cihan1988]

Bizar nieuws dit. Vraag me echt af of die man hierdoor een aanval heeft gekregen.

[slowdive]

Bizar, maar dat is zeker mogelijk.

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...toon-7380061-a1103963/amp


Sterrenmixthee kan ook, maar dat laat zich lastig tweeten...

[mutley69]

Autoplay in een browser is NOT done! Ik ben het met die stellingname van een aantal reacties volledig eens - de overheden moeten dat gedrag bestraffen.
Bovendien kan een video met malware zo nog sneller toeslaan - herinner u de malware-verspreiding via banners? Wel dit is erger - dus ik ga video's pogen te blokkeren met plugins - zeker=zeker.

[Reactie gewijzigd door mutley69 op 23 juli 2024 22:28]

[SuperDre]

Tja, en IK vind het geen probleem. O.dat jij vindt dat het not done is, wil nog niet zeggen dat het ook zo is. Dus dit gedrag bestraffen gaat niet zomaar, anders moeten ze ook clickbait titels etc gaan verbieden, dat vind IK veel erger/walgelijker dan autoplay.

[MrFax]

Is het zo moeilijk om op een play knop te drukken?

[SuperDre]

Tja, is het zo moeilijk om op stoppen te drukken

[pizzafried]

Tsja, is het zo leuk dat je een filmpje met rare geluiden in de bus ineens automatisch afspeelt?? Betaal jij mijn databundel?

[SuperDre]

Tja, dan schakel je dat toch gewoon uit op de betreffende sites.

[pizzafried]

Vooralsnog kan dat gelukkig ja.

[MrFax]

Als het schokkende beelden al bij start van het filmpje gebeurt dan is stoppen al te laat.

[MrDummy]

Er is sprake van opzet als de veroorzaker weet dat journalist beperkingen heeft en dus bewust schade maakt via hevig knipperende video.
Het is goed dat dader opgepakt wordt en bestraft wordt.
Het kan nooit toeval zijn.

[MrMonkE]

Nee, zeker niet als je het engelstalige artikel leest in de link is het overduidelijk dat het opzet is geweest.
Deze dader is zwaar de sjaak! En in America geven ze je dan doorgaans ook niet 24 schoffelen. Zeker niet met dit doelwit.

Misschien leuk project voor iemand om software te maken die dat herkent en je beeld op zwart gooit als er een trigger wordt waargenomen. Misschien is het er zelfs al. Zou niet te ingewikkeld moeten zijn.